 – Bien, bonjour, bon après-midi à tous, bienvenue après ce déjeuner dans cette salle. Pendant que ce panel sur l'euro avec trois intervenants, je l'ai présenté dans l'ordre dans lequel ils sont assis ici, Olivier Blanchard, donc qui est maintenant au Peterson Institute, un titre, je ne me rappelle pas, « Seigneur », je ne sais pas, avec un name, « Seigneur Fellow ». Après avoir été chief économiste du FMI et professeur OMIT, Ashok Modi, qui a été un responsable trèsseigneur au fondment de terre internationale, qui a mené des négociations sur notamment le programme irlandais, qui est maintenant à Princeton, et qui vient de publier un livre très épais, très bien documenté, vraiment un livre sur la crise de la zone euro, qui est à ce jour, je crois, le livre le plus complet, analytiquement, et qui remonte dans l'histoire sur les origines du projet, et ces défaillances, puisque c'est un livre qui est très critique sur l'entreprise de l'euro, ou en tout cas sur un certain nombre d'hypothèses qui étaient à sa base et qui étaient des hypothèses qu'ils jugent aventureuses. Enfin, Jean-Claude Trichet, que je n'ai vraiment pas besoin de présenter, mais on est très heureux qu'il soit là, puisque dans cette entreprise de l'euro, je crois qu'on veut dire qu'il a vécu absolument toutes les étapes, et quand je dis il a vécu, c'est un petit peu insuffisant, un petit peu dépréciateur, puisqu'il a été non seulement à l'origine, mais aussi ensuite l'acteur absolument majeur de cette aventure, et donc qui va également contribuer à ce panel. Je vais peut-être passer à l'anglais puisque, à chaque maudit ne parlant pas français, on est convenu de faire le panel en anglais, et donc pour engager la discussion sur le fond. C'est la conférence de l'éleven, je ne sais pas combien de fois il y a des panneaux sur l'euro, mais nous sommes en 2018, certainement pour 7 ou 8 ans au moins, il y a des panneaux de cette sorte. Pourquoi nous venons de retourner à cette issue ? Peut-être qu'une raison, juste pour linker ce qu'on a discuté dans les sessions précédentes, et même si ce n'est pas le focus de ce qu'on va discuter, c'est qu'est-ce qu'il va prendre pour être une complète internationale, et est-ce que l'euro a une expérience comme ça ? Est-ce qu'il a une chance d'être une expérience comme ça ? Je pense que c'est une dimension importante du projet et quelque chose qu'on peut aimer de retourner à un point ou deux. La deuxième raison, c'est qu'on a encore des discussions sur la réforme de l'euro, il y avait des initiatives qui ont été utilisées, surtout des initiatives françaises, il y avait une complétation de la discussion et de la négociation qui a été undertakée sur l'Union Banking. Tout ça n'est pas encore fait, et la question est ce que sont les priorités ? Et la troisième raison, et non plus, c'est que nous sommes en face d'une nouvelle situation en Italie, pas beaucoup sur le sort de la dispute entre le gouvernement d'Italie et l'EU sur le budget, mais encore plus fondamentale sur comment l'Italie a faite dans l'euro, ce que sont les options pour l'Italie, ce que l'économie comme l'Italie peut récupérer à l'intérieur, ou on pourrait dire à l'extérieur de l'euro. Donc, ce sont les raisons pour avoir cette débat. Je vais dire quelques mots sur la nature de la discussion que nous avons et l'issue des priorités. Sur la nature de la discussion, il y a essentiellement trois camps et ils ont été là pour quelque temps, je pense qu'ils sont encore là. L'un qui dit que c'était une bonne idée dans le premier lieu, les pays européens n'étaient en fait pas suffisamment intégrés, suffisamment similaires à former l'Union de Currency. Donc, c'est une débat qui a commencé avec le premier, le premier jour du projet et c'est encore en sorte. La deuxième vue est que l'architecture n'est pas complète, donc c'était un projet sort de l'un de l'autre, parce qu'il y a des procédures, mais il y a des procédures importants. Et la question ensuite devient, quels sont les éléments de faute qui ont besoin d'être ajoutés pour que l'euro soit beaucoup plus résilient et beaucoup plus capable d'atteindre la prospérité ? Et la troisième vue est que le design était bien, mais le comportement était mauvais, pour que les policies ne suivent pas ce qui devrait être suivi après avoir jointé une commune currency. Alors que c'est plus un problème d'avoir les right policies à la maison, la question peut-être devenir, quels sont les incentives pour mettre ces policies en place ? Maintenant, en regardant les priorités, et je vais terminer avec ça, il y a encore des vies différentes, et je pense que c'est dépendant de l'analyse qui est faite de cette situation. L'une des vies qui est essentiellement la priorité doit être financière, une integration financière qui a été définitivement complète au début de l'euro, c'est une partie néglectée, surtout tout ce qui a dû faire avec la supervision et la résolution de la crise de banque, ça devrait être la priorité, et la complétation d'intégration financière, la integration de la politique financière, je dois dire ça, reste la priorité principale. La deuxième vue, c'est que c'est un élément fiscale qui est faible. Donc, un budget, une capacité fiscale, vous pouvez le nommer de l'autre, pour raison d'avoir une stabilisation, pour raison d'avoir une possibilité d'avoir un instrument qui complète la politique commune, pour raison d'avoir à faire avec les transports. Donc, c'est aussi une vue longs-démontée que ce qui est faible est le côté fiscale. On ne devrait pas oublier un troisième élément, qui est un macro-side, que nous avons les questions de fast-moving et la dimension de slow-moving, la dimension de slow-moving, que c'est le prix et l'adjustement de wage, que l'adjustement de la balance de comptabilité et que le résultat de l'asset et de l'adjustement de l'asset, et que c'est ce macro-functionnement qui doit être réformé, qui nous emploie dans un autre territoire qui doit faire avec la formation d'argent régional dans différents pays. Donc, les institutions qui contribuent à l'adjustement de wage et d'adjustement de wage, peut-être aussi pour l'investissement. Et enfin, et je dois mentionner ça aussi, c'est la vue que l'issue est fondamentale politique et que ce que nous devons adresser dans le contexte politique currently, sont les institutions politiques que votre zone n'a pas, ce n'est pas équipé avec, et ce sont les dimensions politiques du problème que nous faceons, et ce sont les responsables politiques du problème que nous faceons. C'est une très longue agende, mais laissez-moi rester ici, je suis sûr que nous allons adresser des parts de cela, donc nous allons offrir de grandes parts et tous de vous parleraient pour 7 ou 8 minutes, puis nous allons avoir un moment de débat, et puis je vais ouvrir les questions. Ashok, nous sommes heureux que vous commencez.