 es un placer para mi estar con ustedes hoy día virtualmente, lo que vamos a presentar hoy día es las relaciones entre las políticas públicas sociales y cómo estas interrelaciones con el desarrollo oral. Lo que quiero enfatizar en mi presentación es los efectos que han sucedido como consecuencia de COVID-19 y cómo esto ha afectado la transformación de los sistemas realimentarios y qué es lo que se debe hacer y cómo las políticas sociales deben apoyar este proceso de desarrollo agrícola que requerimos. Primero es importante destacar que el impacto de COVID-19 en América Latina y Caribe ha sido el más fuerte o uno de los más fuertes del mundo. Simplemente viendo las producciones en el crecimiento del PBI, no importa la fuente sea el Fondo Monetario, el Banco Mundial, la CEPAL, la región ha sido la que tiene una mayor tasa de caída del PBI. En América Latina y Caribe de acuerdo al fondo ha caído en menos 9.4%, la más alta de todo el mundo. Aún dentro de la región encontramos que América del Sur es la más afectada y los países más afectados son Perú, Argentina, México, Brasil dentro de ellos. Centroamérica también se ha visto fuertemente afectada, pero no a los niveles de América del Sur. Esto ha acompañado a su vez de una caída de inversión respecto al PBI que fue mayor que en otras regiones. En América Latina la caída fue del 7.7%, comparado a 1% en Asia y a 1.9% en Asia. Ahora, ¿qué es lo que, cómo se ha dado se ha transmitido el impacto? Ha habido dos niveles de transición. Una en términos de los ingresos que los han sido muy fuertes y prevalentes en todos los países de la región. Y esto se ha debido fundamentalmente a que las políticas de contención que se dieron han tenido un correlato uno a uno con la caída del crecimiento del PBI. Y como en muchos países la política de contención ha durado demasiado y aún siguen durando, el efecto es cada vez más grande. Y esto ha afectado los ingresos, nosotros las empresas familiares, sino también los ingresos de los hogares, exacerbando la situación de desigualdad que ya se vivía en la región y, por lo tanto, afectando a los más vulnerables. El correlato de esto es una mayor inseguridad alimentaria, como vamos a ver en los siguientes slides. Y los impactos más altos se dieron al comienzo de la pandemia, pero se han seguido intensificando. Y esto ha llevado, que por ejemplo en la pregunta 7 de la escala de inseguridad alimentaria el fíes de la FAO, se recuerdo una gran frecuencia y respuesta hasta que no comió por falta de dinero. Es decir, un problema de acceso al alimento, sino un problema de disponibilidad a alimentos. Ahora, si vemos el impacto en el mercado laboral, vamos a encontrar que debido a que esta región es una región fundamentalmente informal, 54% en promedio, en algunos países llegando a 70% más y que sólo el 47% de las personas empleadas están afiliadas o contribuyen el sistema de pensión y el 60.5 personas están afiliadas o contribuyen el sistema de salud, lo que esto muestra claramente que al cerrar la economía, automáticamente estos hogares que antes tenían un ingreso que le permitía estar fuera de la pobreza, perdieron esa fuente de ingreso y además no tenían seguro laboral, no tenían sistema de pensiones y no tenían seguro de salud. Y eso llevo a que la situación se vuelva mucho más dramática. El correlato de esto es la fuerte caída de la participación laboral, una caída del 73% en los hombres al 69% y una caída del 52% del 46% de las mujeres. Es decir, las mujeres se vieron más afectadas o aún más exacerbando las desigualdades. En promedio, en la región, la caída fue el 62.5 al 57.2%. Si vemos la tasa de desempleo, el incremento total de la tasa de desempleo en la región pasa a ser de 8.1 a 18.5, que está acompañado, por supuesto, a una caída de la participación laboral y también a una caída de la población activa del desempleo. El efecto, como mencioné anteriormente, también en el desempleo es mucho más fuerte, en el caso de las mujeres, hay un incremento del desempleo del 9.6 al 22% y, en el caso de los hombres, del 7% al 15.3%. Ahora, dentro de la región, como podemos apreciar en este gráfico, las desigualdades en términos de la tasa de la variación de la población ocupada por género y el desempleo es bastante derogénio. Encontramos regiones, países como Perú, donde la caída de la participación laboral se incrementa fundamentalmente fuertisimamente, en el caso de las mujeres, 39.5 y en el caso de los hombres, 34.9. Y otros países, como en el caso de Paraguay, en el caso de México, donde hay incremento, pero no de la manitudis del caso peruano o, inclusive, del caso argentina o del caso de Colombia y en parte costa rica. Entonces, ¿qué es lo que sucede? Al perder sus actividades y sus ingresos fundamentales y a perder la capacidad de poder trabajar, los hogares se encuentran con un problema de acceso a alimentos y eso lleva a la inseguridad alimentaria. Si vemos a nivel mundial, la inseguridad alimentaria por el COVID se ve incrementada en 303 millones de personas más que viven afectadas por inseguridad alimentaria moderada o grave, es decir, cualquier forma de malnutrición. Eso es un aumento del 14 por ciento en el mundo. Pero si vemos la población que se ve más afectada por la inseguridad alimentaria grave, que es equivalente al indicador de nutrición crónica, hay sin 140 millones más de personas que pasan a formar parte de la inseguridad alimentaria grave. Pero en la región, la situación fue mucho más alta. La tasa de aumento en la región es 19 por ciento para toda Latinoamérica y el Caribe. Es decir, 44 millones de personas más se vieron afectadas con la inseguridad alimentaria moderada o grave y 21 millones más por la inseguridad alimentaria grave. Y dentro de la región, como mencionamos anteriormente, la mayor tasa se ve en América del Sur, donde encontramos un incremento del 27 por ciento de inseguridad alimentaria, 37 millones de personas más afectadas en inseguridad alimentaria moderada o grave y 18 millones en inseguridad alimentaria grave, 27 por ciento, con respecto a un promedio de 19 por ciento en el mundo, lo cual nos dice que Sudamérica fue la región más afectada en el mundo en términos de inseguridad alimentaria. Una contradicción, si lo vemos con una economía, una región que tenía un crecimiento estable con algunas excepciones, pero por políticas inapropiadas y por la gran duración de las políticas de contención han tenido un efecto muy grave en tanto en la pobreza, en el empleo y por consecuencia en la inseguridad alimentaria. En América Central, la caída no fue tan fuerte, sin embargo, si hubo un incremento de inseguridad alimentaria. Pero ¿qué hicieron los países? ¿Cuáles fueron las intervenciones que se dieron para poder solucionar o minimizar por lo menos este problema? La mayoría de los países se implementaron importantes paquetes de estímulo para toda la economía e intervenciones de apoyo a los medios de vida que buscaban proteger aquellos ingresos de ver más afectados a través de las transferencias, abordar la crisis de flujo de caja de las empresas, especialmente de las grandes y medianas empresas, no tanto énfasis en las pequeñas, lo cual fue un error y limitar las interrupciones en segmentos críticos de la economía, incluyendo fundamental la cadena de suministro. Se hizo un esfuerzo por mantener la cadena de suministro de alimentos viva de tal forma que se pudiera seguir distribuyendo alimentos. Pero todo esto, como les mencionó anteriormente, no solo aumentó el gasto público, debilitando las finanzas públicas de algunos países de la región, pero a su vez llevó a que las desigualdades no se fueran, se exacerbaran más y no hubiera una política de focalización muy clara que pudiera ayudar a realmente tocar a lo más afectados, dado que se generaron nuevos hotspots en seguridad alimentaria que antes no teníamos. En términos del sector agrícola, se hicieron dos medidas fundamentalmente. Primero se relajaron las restricciones de contención y política para favorecer el sector agrícola. Al comienzo, si bien todos los sectores se cerraron rápidamente, se dieron cuenta de la importancia de mantener el sector alimentario abierto y se empezaron a dar medidas para apoyar estos segmentos y poder mantener que sigan operando. Pero en términos absolutos, sabemos que la pobreza se incrementó, pero los programas sociales se sacaron de cumplir un rol muy importante. Estas estimaciones hechas por sepal, creo que muestran el efecto donde claramente se muestra cómo hubiera sido la pobreza sin transferencias y con transferencias. Rojo muestra la reducción por las transferencias y el azul es el monto incluyendo transferencias. Entonces, por ejemplo, si vemos pobreza 30.5 antes de la pandemia hubiera subido a 37.2, pero solo sube a 33.7, 3.2 porcentuales por la importancia de las transferencias sociales. En el caso de pobreza extrema, 11.3 debería haber llegado a 15.8, por eso lo llega a 12.5. Y en términos absolutos, si claramente hay un incremento, el número de pobres, pero el rol de las transferencias fue importante para minimizar los efectos. Se implementaron 263 medidas de protección social de emergencia en la región y se calculó una inversión de 86 mil millones de dólares equivalentes al 1.25% del PBI de América Latina y el Caribe. Y se cubre 49.4% de la población regional, incluyendo a muchos informales. Sin embargo, como les mencioné anteriormente, si bien contribuyeron a reducir, a que nos incremente tanto la pobreza, la focalización creemos tuvo problemas y no llevó a que se pudiera tocar a los más afectados o a todos los afectados por consecuencia de la pandemia, exacerbando de nuevo las desigualdades. Ahora, si analizamos la duración de las transferencias, encontramos que 72% de los programas a nivel global tienen una duración de 3 meses o menos. En la región América Latina y el Caribe, casi 50% de los programas son un pago, un solo pago. Y 36% de los programas en la región tienen una duración de 3 meses y sólo 18% duran 6 meses. Ahora, hagan este correlato con la duración de los programas de contención, que prácticamente cerraron toda la actividad económica para el economía informal. Entonces, esto no es suficiente para minimizar los problemas que se estaban reflejando. Ahora, ¿qué es lo que deberíamos buscar? Es articular la protección social y el desarrollo productivo rural. Entonces, la estabilidad, como se muestra en la figura, la protección social se incorpora el desarrollo rural por medio de sus cuatro funciones, prevención, protección, promoción y transformación. Asimismo, el planteamiento integral de doble componente que trata de satisfacer las necesidades inmediatas de la población vulnerable, espero a su vez desarrollar este proceso de desarrollo rural que se requiere para que ese proceso temporal de apoyo social se expanda y se deriva en un proceso de transformación agroalimentaria que permita generar la actividad económica y continuar con su crecimiento. Ahora, en el caso del choque que hemos vivido de COVID-19, esta protección social incrementa la resiliencia de estos hogares y si se acompaña con otro tipo de programas que ayuden al buscar el desarrollo agrícola, van a permitir que pase en este periodo y puedan volver a reconstruir su capital de trabajo y puedan volver a ser parte de la actividad económica y eso es lo que se busca en este tipo de programas sociales. Entonces, la agricultura y el desarrollo rural son fundamentales para la erradicación de la pobreza mientras las personas pobres del mundo luchan con las repercusiones del COVID-19. Hay recomendaciones fundamentales para la protección social. Primero, creo es central una protección social con una focalización clave y en este caso es necesario hacer encuestas muy rápidas como las encuestas del fies para poder identificar dónde focalizar especialmente los nuevos hotspots de inseguridad alimentaria. Segundo, políticas que vayan más allá de solo protección social sino que vayan a apoyo del sector agroalimentario con medidas financieras y medidas que faciliten el acceso a mercado. En el sentido de medidas financieras, no solo concentrarse como muchos países hicieron en la mediana y la gran industria, pero también en la pequeña y micro empresa que es muy importante en la parte agropecuaria porque eso va a ayudar a mitigar el problema de capital de trabajo que han tenido por la reducción de su actividad económica tan drástica que llevó el COVID-19. Y acceso a mercados y creo que acá es facilitar, por supuesto, sabemos que la infraestructura y inversiones de infraestructuras reducen desigualdad, pero también facilitar otros mecanismos de acceso a mercados, sobre todo mercados interregionales donde hay mucho potencial de crecimiento, dado que por la recesión mundial el mercado mundial se va a haber rescengido y eso va a afectar por supuesto las exportaciones de muchos de nuestros países, sobre todo los productos de alto valor, no tanto de los cereales como se ha visto que ha habido un gran incremento en la demanda de cereales por los países muy grandes. En resumen, señores, creo que es importantísimo notar cómo una región que estaba en una estación estable se ha visto tan afectada por un shock como esto, lo cual nos dice hay un problema en la capacidad de reacción y de resiliencia en nuestra región y hay que aprender de lo que ha sucedido para que en el futuro no volvamos a tener una estación como esta y hay que aprender de cómo se puede reaccionar rápidamente a través de programas focalizados a través de programas de protección social que nos permitan que el efecto sea importante como el que se dio, pero tal vez mucho más efectivo e importante si la focalización hubiera sido más detallada y sobre todo si las políticas de contención hubieran sido más focalizadas y más precisas de tal forma en minimizar el periodo de proceso de contención de la pandemia. Muchísimas gracias.