 Ja, hallo, schönen guten Tag und schön, dass ich Zeit nehme bei der Menge an Vorträgen. Ich bin, um das kurz einzuordnen, ein Soziolog oder eigentlich Politikwissenschaftler, ich habe glaube ich ein bisschen Auswärtsspiel heute, weil ich von haufen Leuten sitze, die in haufen Sachen wissen, für denen ich nur bedingt oder gar nichts verstehe, also programmieren, um das mal so zu sagen. Ich würde gerne trotzdem vielleicht einen etwas anderen Blick auf das Thema werfen und der Vortrag, den ich gerade eben hören durfte, der vorher hier war, waren Sie dabei? Einige, manche, bestätigt mich so ein Stück weit in der Überlegung, das, was ich da jetzt vortragen will, ist auch zu tun, weil irgendwie war das Thema KI und KI soll irgendwie auch die Welt retten, zumindest war das so ein bisschen so eine Nebenspuren im Vortrag, gerade eben über KI können wir sozusagen Steuerungsthuls entwerfen, die uns im Prinzip eine globale Weltwirtschaft auf eine Art und Weise genehmigen, die fair und ökologisch ist. Ich bin ein bisschen skeptisch, ob wir dann nicht die Themen ein wenig übersteuern. Hintergrund zu dem Vortrag hier, am Anfang war die Information, Digitalisierung als Religion, das ist ein Buch, das ich geschrieben habe, das im Verbrecherverlag erschien ist, es gibt auch ein paar Exemplare unten, also wer Bedarf nach mir hat, wenn ich wenig überzeugen konnte mit dem, was ich herquatsche, der darf das gerne auch nachlesen. Die Idee des Buches ist mit einer Irritation entstanden. Ich werde jetzt ein bisschen in Wissensgeschichte, in historischen Blick aufs Thema werfen, also erwarten Sie jetzt nicht zu viel Technik euphorie, sondern eher den Versuch sozusagen, das was heute als Digitalisierung, als KI zirkuliert ein bisschen einzunorden und vielleicht ein bisschen auf die Füße zu holen, weil das schwebt alles ganz schön im Raum und es sind sehr viele Erwartungen drin, die vielleicht auch nicht ganz erfüllt werden, das ist ein bisschen der Versuch. Als Historiker habe ich ein Buch geschrieben mit der Irritation am Anfang, dass ich das Wort Information genauer angeschaut habe und über ein paar komische Stolperstellen gefallen bin, weil das irgendwie allen ziemlich klar scheint und wenn ich mit den Vorträgen anhöre, alle wissen, was Information ist und das ist wie so ein Kernphänomen der gegenwärtigen Zeit. KI funktioniert nur mit Informationen, Digitalisierung im Allgemeinen basiert auf Informationen. Wenn man aber mal genauer hinter dem Begriff schaut, ergeben sich einige aufwählige Irritation, was das eigentlich sein soll. Ich habe auch Techniker dazu befragt, die sind sich alle auch im Ende nicht einig, was eigentlich Information ist. Das war sozusagen die Ausgangsüberlegung. Jetzt hätte ich Ihnen die schöne Geschichte erzählen können, dass ich im Matterhifter meines Sohnes, der mittlerweile der 9. Klasse ist, ist eine Weile her, diese Abbildung gefunden habe aus dem Informatikunterricht. Ich glaube, es war Informatik, links stehen, lebende Informationssysteme. Mensch, planen Sie Tier- und rechttechnische Informationssysteme, Computer, Taschenrechner, Waschmaschine. Es hat eher so abgeschrieben als vom Tafelbild. Und das ist also sozusagen geronnenes sedimentiertes Schulwissen, dass es also verschiedene Formen von Informationssystemen gibt, die irgendwie vergleichbar sind. Jetzt ist das in dem Raum bei Ihnen auf dem IT-Nurz, wenn ich das mal so, ohne des spekulischen Unterton, sagen darf, vielleicht gar nicht so irritierend. Ich finde es schon irritierend, dass man eine Vergleichbarkeit zwischen dem höchsten technischen Informationssystem, dem Computer und dem Mensch sozusagen aufmacht. Das ist jeweils drei. Und auf der höchsten Ebene sind Menschen und Computer quasi wesensgleich. Das fand ich ganz interessant, weil es ist halt nicht irgendwie ein abgedrehter Text, sondern das ist Schulwissen. Und da schien mir das Moment von Informationen einigermaßen dubios. Jetzt ist ein bisschen unklar, was die Information bedeutet. Sie spielt trotzdem die zentrale Rolle im Bereich Digitalisierung bei Algorithmen, selbstverständlich, und in dem, was man künstliche Intelligenz nennt. Ich würde nachher noch kurz darauf zu sprechen kommen, warum der Begriff Künstliche Intelligenz vielleicht ein bisschen überzogen ist. Das wissen viele von den IT-Menschen natürlich viel besser als ich. Das am Ende irgendwo Daten reingespuckt werden. Die werden berechnet und wieder ausgegeben. Ob das intelligent ist, darüber kann man streiten. Jetzt spreche ich nicht die schlaueren Informatiker und Informatikerinnen in der Runde an, sondern sozusagen eine breite Öffentlichkeit, die genau diesen Punkt oft nicht versteht. Die sozusagen über so einen Punkt hinausgeht, zu sagen, was machen die Maschinen eigentlich? Ich kann das auch nur in Ansätzen verstehen, was ich unterbemittelt bin. Aber da draußen wird das sozusagen so wahrgenommen, wie das sind jetzt irgendwie Blackboxes, die im Prinzip denken. Diese Frage komme ich noch darauf zurück. James Cleggs aus dem Wissenschaftshistoriker hat für mich etwas überzogen im Tonfall das Ding mal so zusammengefasst in einem recht berühmten Buch. Heute können wir erkennen, dass Informationen in unsere Welt antreiben. Sie sind das Blut und der Treibstoff, das Vitalprinzip des Lebens. Sie durchdringen die Wissenschaften bis zur höchsten Ebene und transformieren jeden Wissenszweig. Das ist ein sehr euphorisches Abbild und nicht ganz zufällig, da kommt der Titel, dieses Buchs und das Vortrags her. Fred Dezger ist auch ein Informatiker aus den 80er Jahren schon, schreibt, am Anfang war die Information, das Wort kam später, wer es nicht bemerkt hat, das ist eine Abwendung der Bibel, das erste Satz von der Bibel. Ich habe das anfänglich für eine Ironie gehalten, bis ich gemerkt habe, nee, da gibt es ein paar Leute, die das sehr ernst meinen, die diese Verbindung von sozusagen dem göttlichen Wort und der Information, die man erst später als solche entdeckt hat, ziemlich ernst meinen und nicht nur sozusagen so eine Art Salopeformulierung wählen, der Trätz gemeint das Bier ernst. Er glaubt, dass wir das Wesen, den Wissenskernen von allen letztlich gefunden haben und von da aus gehen, jetzt den Rest der Welt erklären können. Das ist sowas, was in diesem ganzen informationstheoretischen Zirkus mitspielt, die ganze Zeit mitspielt. Man kann das auf zwei Ebenen verorten, dieses Phänomeninformation als Weltformel, als das, was der Kern von allem sein soll. Das ist einmal die gesellschaftliche Dimension, also das, was Digitalisierung heißt. Vorhin war die Enquete-Kommission zur Künste Intelligenz schon mal Thema. Ich habe ein anderes Beispiel, in einem zwischen CDU und SPD gab es ein Dokument, mir fällt gerade der genaue Name nicht ein, bevor ein Koalitionspräsident geschlossen wurde. Die Ergebnisse des Sondierungsgesprächs stand unter der Überschrift globale Verantwortung für Frieden in Europa, wollt die künftige Koalition, die jetzt eine geworden ist, ein Zentrum zur Erforschung künstlicher Intelligenzgründen, Frankreich und Deutschland grenzübergreifend. Das Zentrum können die ja gründen, da habe ich gar nichts gegen. Aber die Überschrift, die drüber steht, globale Verantwortung für Frieden in Europa war doch einigermaßen schräg. Wir müssen die künstliche Intelligenz fördern. Mir ist irgendwie nicht klar, wie die Dinge zusammenhängen. In dem Vortrag vorher wurde es ein bisschen in die Richtung dargestellt. Wir müssen sozusagen nur die Big Data und die Algorithmen sozusagen so empowern, dass sie im Prinzip eine globale Steuerung ermöglichen. Das ist ein bisschen ein Traum. Er ist nicht ganz neu, er ist in den 70ern auch schon vielmehr gelebt worden. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht am Ende eine Endpolitisierung der Politik ist, mit der Hoffnung über Steuerungs-Tools alles regeln zu können. Ob wir in der Welt leben wollen, die alles steuert, kann man auch drüber reden. Es gibt noch eine zweite Ebene, auf der das eine große Rolle spielt. Das Buch springt auch ein bisschen zwischen den beiden Ebenen. Das ist das anthropologische Selbstbild des Menschen. Der Begriff künstliche Intelligenz mag für viele so leichtfüßig runtergehen. Er nimmt aber an oder impliziert, dass im Prinzip die Maschinen Intelligenz sind wie Menschen. Auch wenn es einen Unterschied gibt, das ist auch allen klar. Trotzdem hängt in der Formulierung schon das Selbstbild drin. Man sieht das ganz oft, wenn sich Metaphormbestände angucken, über Menschen gibt es die Pausentaste. Wir müssen mal aufräumen im Gehirn und den Speicher frei kriegen. Achten Sie mal darauf, wie viele Metaphoren aus der IT mittlerweile als Abbild des Menschen funktionieren. Das finde ich auch eine ganz interessante Beobachtung, die ich auch einigermaßen schräg finde. Jetzt muss man dazusagen, das Phänomen Information ist einigermaßen neu. Das ist eine Worthäufigkeit. Big Data, das hat ja auch Vorteile, ich will das gar nicht leugnen. Eine Worthäufigkeit, Diagramm, das ist eine Beobachtung für Menschen, seit 1900. Man sieht recht deutlich, wie das Thema irgendwann eskaliert ist. Vor dem Beginn des 20. Jahrhunderts gibt es Informationen auch, aber es ist einigermaßen irrelevant. Als Begriff im Deutschen ist es gar noch eine krassere Kurve, weil es im englischen Sprach und im französischen auch Information schon als juristischen Begriff gibt. Im Deutschen spielt er eigentlich eine völlig untergeordnete Rolle. Im Prinzip bis in die späten 30er an die frühen 40er Jahre, dann taucht das langsam auf und beginnt sozusagen sich zu etablieren eigentlich erst mit der Informationstheorie und dem Cloud Channel, den die wahrscheinlich alle kennen im Baum, mehr oder weniger gut. Völlig klar ist auch, dass Digitalisierung das Phänomen der Stunde ist. 2005 geht die Kurve deutlich nach oben, also eigentlich erst seit 2010, dann aber drastisch. Also irgendwie reden in ganz kurzen Zeitfenster, historisch gesehen alle möglichen Leute von Digitalisierung. Das ist eine Art universelle Weltbeschreibung und gleichzeitig noch so eine Art Lösungsansatz für alles, was sozusagen im Raum steht. Irgendwie ist Digitalisierung gerade überall. Ich habe ein bisschen den Verdacht, dass genauso schnell wie so ein Phänomen kommt, so schnell geht es auch wieder. Das wird man aber sehen, das kann ich jetzt, da gucke ich nicht nach vorne, sondern zurück, man kann nur so ein paar Waagevermutungen formulieren, darüber was als nächstes kommen könnte. Also kurz gefasst Information Rules, das wirkt Ihnen auch geläufig sein, weil Daten sind Informationen, aber was das Wort heißt, ist eigentlichermaßen unklar. Meine These, die ich sozusagen ein Stück weit heute vortragen will, ist, dass jenseits aller praktischen Veränderungen, die es ohne Zweifel gibt, das wäre völlig naiv und albern zu leugnen, dass sich nicht Dinge in großem Maßstab ändern. Jenseits aller praktischen Veränderungen hat das Informationstheoretische Denken, also die Digitalisierung und ihr Diskurs auch etwas religiöses. Mit ihm scheint die letzten Gründung gelungen, der wesentliche oder natürliche Mechanismus von eigentlich allem gefunden zu sein. Jetzt muss ich gleich vorausschicken religiös, heisst in dem Fall nicht Institution Kirche. Ich habe das schon mal vorgetragen, das Thema. Da kam dann sozusagen die Kritik auf mich zu, dass ich behaupten würde, die Informatiker wären quasi in der Sektor. Das will ich nicht gesagt haben. Ich glaube, dass die Adressaten einer Kritik weniger die Informatiker sind, weil ich von denen etwas mit denen ich gesprochen habe, schon das Signal kriege, das ist ein Problem. Da geht es eher um eine öffentliche Debatte, die an die Themen KI-Digitalisierung eine Menge dran hängt. Viel mehr als vielleicht richtig wäre. Das Religiöse, da komme ich gleich noch hin, warum das religiös sein könnte. Ein kleines Bild habe ich noch dabei, das habe ich erst mal kurz angucken können. Das habe ich auf Facebook gefunden. Ich habe jetzt hier keine Urheberrechte darauf. Also müssen wir überlegen, wie wir das machen. Das hat erstmal für einen schönen Lacher gesorgt, dass es auf der ersten Ebene witzig ist, zu zeigen, es gibt ein indifferentes Feld von Informationen. Es gibt Wissen, dass diese Information auf eine komplexe Art verknüpft, weil dann entsteht Wissen, zumindest so eine übliche Annahme. Das dritte Bild muss ich nicht beschreiben. Wenn man es auf eine sehr schräge Weise verknüpft, kommt man bei Verschwörungen raus. Was mich aber in diesem Bild eigentlich interessiert ist, dass hinter diesen verschiedenen Verknüpfungsvarianten, die man weniger zweifelhaft finden kann, das gute Objektiv bleiben. Sie sind einfach da. Das suggeriert, es würden im Hintergrund irgendwelche Tatsachen existieren, die unbestreitbar sind, also Information, steht ja auch drüber. Ach nee, die Bildüberschrift doch, Information, Knowledge, Conspiracy Theory, ja. Einerseits ist das ein bisschen eine schräge Annahme, als wären Informationen einfach objektive Tatsachen, die nicht mehr im Bereich des Streitbarn liegen. Und das zweite ist dann, dass das dritte Bild, das Verschwörungstheorien, dass eigentlich richtige Informationen nur falsch verknüpft werden. Das muss mir auch noch einer erklären, wie bei Flat Earth Theorien oder bei Alu-Hüten eigentlich richtiges Wissen falsch verknüpft wird. Also an dem Bild, so viel Interesse, das produziert hat, ist eigentlich einiges falsch. Es ist zwar lustig, aber es trifft die Sache irgendwie nicht so ganz. Damit hätte ich den ersten Punkt schon abgehakt. Jetzt würde ich ganz so passiveres sagen, aber das muss ich vielleicht gar nicht so weit ausführen. Als Wissenschafts-Historiker oder Kultursozialoge, es gibt so Fachgrenzen, die taugen alle nichts schwer zu sagen. Ich würde gerne, eigentlich nur, ich wisse gar nicht vorlesen, darauf eingehen, noch mal zu zeigen, dass auch an Informationen, an Daten, an deren Ergebnissen, Berechnungsergebnissen nichts Authentisch Wahres dran sein muss und dass man die nicht mit Natur verwechseln darf. Das ist sozusagen ein häufiges Phänomen, wenn ich heute sehe, wie Ergebnisse von algorithmischen Berechnungen verhandelt werden. Nicht, wie sie zustande kommen, die später im politischen Prozess verarbeitet werden. Den Punkt würde ich also ein bisschen drüber angehen, was ich hier noch habe, ist nicht so wichtig. Und jetzt, Rin, zur Materie, das wird jetzt viel ein bisschen irritieren, jetzt gibt es einen kleinen historischen Ausflug, weil das Phänomeninformation hat im 19. Jahrhunderten Pendant, das ist die Entropie. Ich weiß nicht, wer das von Ihnen kennt. Es gab im 1900 auch Theorien, auch Wissenschaftstheorien, physikalische Theorien, das ist ein Einfluss ausgeübt haben. Das ist deshalb interessant, weil wir heute, das kann man in vielen Schriften nachlesen, auch in Filtons kommt, das häufig vor sehr oft wird die heutige Digitalisierungsphase mit der industriellen Revolution des 19. Jahrhunderts verglichen. Wir haben damals eine große Veränderung, die ist unbestritten, und wir haben heute noch eine zweite große Veränderung, sondern eine stille Revolution, weil es nicht ganz so knallt und dampft, wie in den alten Fabriken. Und sehr häufig werden krasse Veränderungsdynamiken einmal, die man im 19. Jahrhundert beobachten kann und welche, die man heute beobachten kann, so kurz geschlossen. Wir hatten damals die Erfindung der Dampfmaschine, also James Watt etc., 19. Jahrhundert, den Thermodynamik Mitte des 19. Jahrhunderts, die einiges revolutioniert hat und eine ganz andere Art des Zusammenlebens des Wirtschaftens im guten Leben schlechten produziert hat. Und heute haben wir auf einer quasi vergleichbaren Ebene, was die Dimension angeht, die Computer, die gleiche Macht, die gleiche Kraft haben. Das heißt, wir haben einmal eine Industriegesellschaft und wir ermäute das, was man klassischerweise Informationsgesellschaft nennt. In beiden, also es gibt sozusagen, das ist wahrscheinlich nicht so streitbar, es gibt so Vergleichbarkeiten zwischen diesen beiden Phasen, die jeweils sozusagen hochdynamische Umbruchsphasen darstellen sollen. Jetzt haben wir für beide Phasen physikalischer oder, wie nennt man die, Theorien jedenfalls, die sozusagen das ganze Wissenskonzert der jeweilige Zeit stabilisieren sollen. Das ist einmal die Thermodynamik im 19. Jahrhundert und heute ist die Informationstheorie. Das ist das, was sozusagen die gesamte Rechnerfantasie und das, was um sie rum spielt, zusammenhält. Beginnt bei Schennen, wird ihnen wie gesagt geläufig sein. Es geht nicht so sehr um die praktische Umsetzung. Praktisch ist mir klar, dass da vieles funktioniert. Es gibt aber auch noch Leute, die nicht so viel von technisch verstehen und das anders aufnehmen und anders wahrnehmen. Das spannende Punkt ist jetzt, dass es in den jeweiligen historischen Epochen, also einmal in der 19. Jahrhunderts in der Industrieisierung und dann heute in dem Bereich der Informationstheorie Digitalisierung, ich würde es mal abkürzen. Zwei Phänomene gibt, die ganz vergleichbar funktionieren. Das eine ist die Entropie und das andere ist die Information. Jetzt werden Sie sich fragen, was die Wildnader zu tun haben. Das klingt erst mal ein bisschen schräg. Entropie ist schwierig zu erklären. Ich bin nicht genug physiker, um das elegant machen zu können. Das ist im Prinzip im Prozess der Energieumwandlung, entsteht immer irgendein Rest. Ein Rest, der sich als Unordnung beschreiben lässt, Unordnung der Moleküle. Das sozusagen dieser Rest ist dafür verantwortlich, dass es kein Tapete um Moleküle gibt, dass also Maschinen das Energieumwandlungen in Verlust erleidet, dass irgendwann die energetischen Ressourcen dieser Welt aufgebraucht sein werden. Das ist noch ziemlich lange hin. Aber das ist sozusagen das physikalische Phänomen der Entropie, was im 19. Jahrhundert für einiges Aufsehen gesorgt hat. Wir haben da Energie, Fabriken, Pubertismus, Veredernung und eine radikale Umgestaltung der Welt. Das hängt jetzt nicht alles für alle Leute, die in diesem Feld unterwegs sind mit Entropie zusammen. Aber das wissensgeschichtliche Konzert ringsherum ist von Thermodynamik von 1. und 2. Hauptsatz geprägt. Also von der Begeisterung dafür verstanden zu haben, wie Energie entsteht, wie Energie umgewandelt werden kann. Und das macht das Phänomen Entropie aus, dass wir eigentlich, da gibt es diesen schönen Ausspruch, wir sind, we are shipwrecked passengers on a doomed planet. Also wir sind eigentlich Schiffbrüchige auf einem, ja zum Untergang, geweihten planeten, weil die Energie irgendwann zu Ende sein wird, weil der wahrscheinlichste Zustand im Kosmos ist Unordnung und wir streben auf diese Unordnung zu. Da gibt es also eine ganze Reihe von Dingen, die sozusagen derzeit ziemlich wichtig gewesen sind, oder die viel rezipiert wurden. Und jetzt habe ich ja noch einen Stichpunkt auf diesen Fohlen, den der gar nicht mehr reinpasst. Verzehens es mir nach, ich weiß gar nicht, warum. Was Entropie genauer bedeutet, müsste man nochmal abholen. Das habe ich schon gesagt. Bei jeder Umwandlung von Energie entsteht ein Rest. Es gibt also kein Papier de Morile in diesem System, nimmt die Unordnung der Moleküle stetig zu. Und weil das Universum geschlossen ist, nimmt man jedenfalls an, dürften wir auf den Sonaten Kälte tot hinauslaufen. Im Englischen heißt es der Hiebdeffen, das hat immer mal für Verwirrungen gesorgt. Besetzungsfehler, es geht darum, dass es keine Energie mehr gibt und dass die Welt erkaltet. Jetzt werden sich die ganze Zeit fragen, warum erzähle ich denn das alles? Da kommen wir aber noch hin. Einerseits muss man betonen, es sind 19 Jahrhunderten, die kulturtheoretische Bedeutung von Entropie gibt. Es ist nicht nur ein Spaß von Physikern, die anfangen, die Welt zu verstehen, sondern es hat sozusagen Auswirkungen auf verschiedene gesellschaftsteoretische Selbstbeschreibungen und Erwartungen, was da kommen wird. Arthur Eddington, es ist ein Physiker, der aber viele kulturtheoretische Geschriften hat geschrieben hat, schreibt zum Beispiel, ich glaube, dass den Gesetz von dem ständigen Wachsen der Entropie, dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, die erste Stelle unter den Naturgesetzen gebührt. Ich habe noch mehr Beispiele, ich bringe noch wenige hier. Das ist Walter Spengler, müsste einiger im Begriff sein, der ist gerade im Kontext der neuen Rechten mit dem unteren Abendlands wieder so ein Evergreen, hätte ich fast gesagt. Die Lesen in Grau Wiedern finden ihn ganz spannend, der schreibt, das Weltende als Vollendung einer innerlich notwendigen Entwicklung, das ist die Götterdämmerung. Das bedeutet also, als letzte, als irreligiöse Fassung des Mythos, die Lehre von der Entropie. Das bringe ich enorm, die Dimensionen abzugrasen, in denen dieses Thema gespielt hat. Das ist also nicht so eine Randbedeutung und Michael Foucault, ziemlich berühmter Historiker auch, was auch immer Wissenshistoriker, schwer zu sagen, was der genau war, schreibt, im zweiten Grundsatz der Thermodynamik hat das 19. Jahrhundert das Wesentliche seiner mythologischen Ressourcen gefunden. So, jetzt kommt es zur Information. Jetzt kommen wir sozusagen zu dem Punkt, der möglicherweise, hatte ich schon, hatte ich schon, den Punkt würde ich gerne noch bringen, das Spannende ist, im späten 19. Jahrhundert vor allem macht sich so ein Päsimismus breit, der sich dann scheinbar einzulösen scheint, in zwei Weltkriegen und im Untergang der Titanic zwischendrin. Das wird auch in der Presse relativ viel diskutiert und das bindet sich sozusagen an so eine Vorstellung von dieser schiefen Bahn, auf der wir alle sind, wir sind alle sozusagen dem Untergang geweiht. Als würde es hier sozusagen Weltgeschichte, das Szenario selbst bestätigen. Das ist sozusagen in einer ganz kurzen, da könnte man noch ewig viel darüber reden, was das 19. Jahrhundert ausmacht, da gibt es endlos Themen, die man auch wälzen könnte. Es ist nur interessant, das sozusagen sich anzuschauen, weil die Informationstheorien dazu komme ich jetzt endlich, damit ich sie nicht ganz so langweile, jetzt nicht nur anfängt, Rechner zu bauen, sondern sie antwortet genau auf dieses Problem. Das ist vor allem, also die Kymonitik ist dann sozusagen, aber ganz konkret habe ich mal gleich, hier stimmt mit meinen Bildchen irgendwas nicht. Ich bin ein wenig durcheinander, weil hier irgendwas falsch ausgedruckt ist, auf meinen zärtlichen. Da muss ich die, glaube ich, mal liegen lassen. Das Konzept der Information antwortet also unmittelbar auf den entropischen Verfallen, physikalisch und kulturgeschichtlich. Zunächst gibt es bei Bolzmann zum Beispiel und bei Max Planck eine Übersetzung von eigentlich thermodynamischen, also von energetischen Prozessen hin und auch von den Kompassklingen. Es gibt die Bolzmannkonstante, wenn man erklären kann, was die genau ist. Ich weiß, das ist nur eine Zahl, was die genau macht. Dem bin ich sehr dankbar, weil physikalisch verstehe ich das dann nicht mehr. Interessant wird jedenfalls, dass die, das ist ganze Theorem von Unordnung und Ordnung, was erst molecular gedacht wird, später auf ein Phänomen von Wahrscheinlichkeiten appliziert wird. Was die Brücke darstellt zum Computerbau letztlich, also zu digitalen Apparaturen, dafür ist natürlich, also um sozusagen die Übersetzung herzustellen, muss man energetische Prozesse in signalartige Prozesse übersetzen. Und die Kübanetik ist sozusagen das Thema in 50er, 60er Jahren, also direkt nach dem, nach der sich selbst der thermodynamischen Prophezeiung, das alles im Bach runtergeht, kommt die Kübanetik ins Spiel und fängt an auf eine digitale Weise ganz früh schon, auch wenn es den Begriff, was es später gibt, letztlich die Welt zu retten. Zumindest den Versuch nach. Das Spannende ist Claude Schellen, der begründete Informationstheorie, hat selbst sozusagen, Sie kennen wahrscheinlich diese Schrift besser, ich habe da ein Problem mit, weil ich die Formeln in diesem Buch nicht lesen kann. Ich kann also nur diese kurzen Textpassagen zwischendurchlesen und muss mir das dann rückwärts erschließen. Es gibt zum Glück ein erklärenes Beiwerk von seinem Kollegen, der es dann im Text produziert, also eben für mich lesbaren Text, der fängt an, im Prinzip eine Theorie zu entwickeln, wie man am schlauesten kommunizieren kann, auf große Distanz. Das ist im Prinzip die Kernfrage, die er hinstellt. Wenn ich das richtig verstanden habe, kommt er auf die Idee, mit dem zweivärtigen Code von 0 und 1 ist die Wahrscheinlichkeit am höchsten, dass Sender und Empfänger sich verstehen werden. Und sozusagen, jede Leitung hat ein Grundrauschen, auch das ist ihnen bekannt, viel besser als mir wahrscheinlich. Und diese ganze Theorie der Kommunikation läuft darauf hinaus, auf einem zweivärtigen Maß mit 0 und 1 zu kommunizieren und dann sozusagen diese Codeierung wieder zurückzukodieren in sinnvolle Aussagen, in ein anderes Wissenssystem. Das ist aus Schänen übernommen, als Bild. Das Interessante ist, dass wir hier zwei Zustände haben, 0 und 1. Also, wie beschreibt man das? Ich bin ein bisschen unsicher, weil ich mal davon ausgehe, dass ich das alles viel besser kennen als ich, diesen theoretischen oder letztlich mathematischen Kram. Wir haben zwei Zustände zwischen 0 und 1, also zwischen zwei Werten. Wenn man könnte sagen, wenn ich mich zwischen zwei Gin-Sorten entscheiden muss, in dem Moment, wo ich mich entscheiden muss, habe ich einen Zustand von zwei Bit, von einem Bit sieht man da oben, das ist der höchste Entropiewert. Das ist der Moment, in dem die höchste Unsicherheit ist, weil ich mich nicht entschieden habe. Ich habe keine Nachricht gesendet, aber ich habe eine Möglichkeit, ich habe zwei Möglichkeiten, 0 oder 1. Und da kommt sozusagen diese Entropiewert ins Spiel, der eigentlich mal thermodynamisch war, weil es gibt so eine Art kommunikative Unsicherheit, in dem Fall eine sehr kleine, weil es nur zwei Werte gibt. Das kann man aber endlos skalieren, das Phänomen. Für Schennen ist jetzt nur das Spannende dabei. Entropie gleich Information. Das ist exakt, also als Formel i gleich h. Das soweit komme ich noch mit, mit Formeln. Das heißt, dieses ganze thermodynamische Szenario wird zuerst als Modikularsicht in Wahrscheinlichkeitsrechnung übersetzt, dann später in Sinal, Wahrscheinlichkeiten von Rauschen und Nichtrauschen. Und wir können sozusagen, wenn wir gut kommunizieren, das Ganze reduziert auf eine Zweiteilung von 0 und 1. Das Problem der Entropie minimieren. Das Spannende ist jetzt, das ist ein Randnotiz, das seither ein Stück später mit allen anderen, die in diesem Kontext unterwegs waren, die Kurve eigentlich so rum eingezeichnet werden müsste, weil Entropie gleich, nee, die gleich minus h gilt. Also Entropie ist gleich, Quatsch, Information verringert die Entropie. Das ist dann indirekt proportional zueinander. Und seither reden wir von Informationsbegriffen, die das machen, die im Prinzip die Unordnung dieser Welt auf einer Senalbasis zu verstehen helfen. Das heißt, ich rede irgendwie, ich hab das Gefühl, ich rede gegen eine Wand, weil es so wissenshistorische Kram ist, der keine sehr interessiert. Das Spannende ist, warum ich das alles erzähle, ist, weil, dass er dieser ganzen Informationstheoretischen denke, die sich heute als Digitalisierung sozusagen einholt oder abholt, in den ganzen Kontext, der vor allem in der Khypernetik dann groß und wichtig wird, der viel mehr zu leisten im Stande sein will, als nur Rechner funktionieren zu lassen, also Kommunikation über Distanz und Berechnungen auf der Basis von 0 und 1 zu ermöglichen. Jetzt habe ich mir sozusagen in der Zeit alle möglichen Schriften angeschaut, und habe versucht, rauszufinden, was die Leute unter Information eigentlich verstehen. Da haben wir Schennen, der sagt, das ist ein zustandfreier Wahl, das ist sozusagen ein Bitt Information in diesem Bild vorhin von gewissen Zeitraum, bis ich eine Entscheidung getroffen habe, dann ist sozusagen der Zustand vorbei. Die Information ist weg, und ich habe eine Nachricht gesendet. Das ist für uns ein bisschen kontraintuitiv, weil wir Informationen anders verstehen, meistens zumindest andere verstehen. Das ist heute sehr üblich Information als Nachricht. Dann verstehen manche Informationen als Daten, manche als Daten mit Bedeutung und manche als Daten ohne Bedeutung. Der berühmte Marschlammel Gluhin hat geschrieben, elektrisches Licht ist die reine Information. Es ist gewissermaßen ein Medium ohne Botschaft. Und der Informationsfilso Floridi, Luciano Floridi Italiener, schreibt 2018 noch in einem Text, das Problem ist im Prinzip, dass wir immer noch keine exakte Definition für Informationen haben. Was jetzt irgendwie für meine Begriffe keine anständige Botschaft ist, weil wir die ganze Zeit, dass wir uns in allen Vorträgen hier erlebt haben, von Informationen reden. Aber wir wissen eigentlich gar nicht, was das eigentlich soll. Keiner kann sich darauf einigen, was genau mit Informationen eigentlich gemeint sein sollen und worum es da eigentlich geht. Um nochmal zurückzukommen, einen Schritt. Theodore Rossack, der hat auch den Begriff Counterculture erfunden, ein ziemlich berühmter amerikanischer Kulturwissenschaftler, schreibt im Rückblick auf seine Vergangenheit, also 33 ist das ungefähr, in den USA. In den Jahren meiner Kindheit, im Ausbruch des Zweiten Weltkriegsfallinformationen kein aufregendes Thema. Als intellektuelle Kategorie besaß der Begriff einen bescheiden und lebensächlichen Status. Nur wenige Menschen hätten in ihr den Gegenstand einer Theorie oder einer Wissenschaft erblickt. Sie waren auch mit keinem fortschrittlichen Technologie verbunden, die ihr Glanz und zugleich einen besonderen ökonomischen Wert verliehen. Im anormantanischen Sprachraum gebrauchte man das Wort wohl am häufigsten und das beim Freudein vom Amt, die gewünschte Telefonnummer verlangen musste, weil man auch nicht direkt die Auskunft anrufen konnte. Das ist nochmal so ein ganz kurzer Splitter, der zeigen soll, dass es nicht immer so selbstverständlich war, wie heute von Information zu regeln ist. Du wusstest nicht, was das eigentlich soll. Heute ist es sozusagen wie so ein Nabel der Welt, um den sich alles Mögliche dreht. Das führt dann auch zu dem, was ich die Epistemologie der Kybernetik nennen würde, da bin ich nicht der erste, der das macht. Ich nenne das, sagen wir etwas Gefälligkeit, die in der Bibliothek effiziert wird. Die könnte man so zusammenfassen. Die Welt lässt sich als hochkomplexe Ansammlung zirkulierender Informationen beschreiben. Die Materialität der Welt ist letztlich sekundär, weil ihre Struktur immer zu Informations geleitet ist. Das findet man auch in der Biologie wieder. Das ist ein Riesenthema, was auch die Biologie affiziert, weil da die DNS-Code, im Prinzip das nur fleichliche steuert. Das ist seit den frühen 60er-Jahren das große Thema in der Biologie gewesen. Die Steuerung von Informationen wirkt antientropisch. Es gibt also Ordnungsstiftung, die Unordnung oder das Rauschen vermeidend. Die Substanz-Lause-Substanz hinter allem ist die Benährung der Unterscheidung von 0 und 1. Das sind Elemente einer kybernetischen Epistemologie, die wir heute in vielen Fällen noch wiederfinden und die sich popkulturell durchgesetzt hat, auf eine schräge Weise bisweilen. Mirel Wolkenstein ist ein Biologe, schreibt ganz der Lob und ohne dass er das Zweifel daran hat, in allen Fällen haben wir es mit der Schaffung neue Informationen zu tun, seines Galaxien und Sterne, Planeten, Faltengebirge oder biologische Arten. Man übersetzt sozusagen alles Materielle in irgendwelche Informationsflüsse. Ich weiß nicht genau wie das geht, aber es ist zumindest ziemlich zeitgemäß. Diese neue Wissensordnung finden wir auf vielen Ebenen. Wir haben sie anthropologisch, das hatte ich vorhin schon angedeutet, die Rechenmaschine und das Gehirn werden sehr oft als synonym verkauft. Wir haben sie philosophisch. Wir haben sie als Einführung, auch wenn keiner genau weiß, was Information eigentlich ist. Martin Heidiger, der eben ein bisschen abgetrifft ist in den 60er Jahren, steigt voll drauf ein und sieht, ob sie die Philosophie quasi am Endpunkt und wir haben es auch so zylogisch, weil die Gesellschaft immer wieder als Ansammlung zirkulierender und zu steuerender Informationen dargestellt wird. Wir hatten vorhin im Vortrag der vorgängsten Governance Perspektiven und um die Möglichkeit, wie man mit Algorithmen gewählt letztlich nur so eine Art prozessierbares Reservoir in Daten. Das ist eine einigermaßen aufwählige Verkürzung. Das lasse ich jetzt nicht mal weg, es gibt auch die Counter, also ich erwähne es noch kurz in der Counterculture, also in den 60er Jahren in den USA ist es auch sehr stark vertreten, im LSD rausschwindet man auf einmal kubernetesische Phantasien übersetzt auf Drogen, gibt sehr schöne Schriften zu, sehr witzig und heute finden wir all diese Themen mit den Digital Humanities. Es ist ein Riesenthema und natürlich selbstverständlich bei der Digitalisierung. Um jetzt zur Gegenwart zurückzukehren, noch ein paar popkulturelle Beispiele. Das ist ein Bildstill aus dem Film Lucy, wer den gesehen hat, kennt ihr jemand von Luc Besson, der im Prinzip diese ganze Phantasie einer von Informationen getriebenen Welt wunderbar ans Bild setzt, ein bisschen eindimensional, das macht er immer. Die Hauptfigur wird im Prinzip irgendwann so eine Informationsgott. Also, wenn ich den mal anschauen will, versteht vielleicht noch ein bisschen eher, was ich meine. In all diesen Filmen, Ex Machina, Guardians of the Galaxy, bei Sherlock kommt das vor, und bei diesem Film Transcendence, der einigermaßen absurd ist, in all diesen Filmen findet sich im Prinzip eine informationstheoretische Drehung, eine Idee davon, dass die gesamte Welt letztlich nur Informationen von Informationen durchsetzt und gesteuert ist. Jetzt könnte man um so langsam ein bisschen die Biege zu kriegen, die Frage stellen, ob wir das Problem, die Welt besteht aus Informationen, die prozessiert werden müssen, die wir berechnen können. Ich würde damit zwei Probleme formulieren. Das eine ist, es ist eine ganz schön krasse Anmaßung, jetzt endlich, nachdem die Kulturgeschichte ein paar Tausend Jahre fehlerhaft durch die Gegend meintiert ist, alles verstanden zu haben. Das daher auch diese Brücke zum religiösen, alles verstanden zu haben, eine letzte Begründung gefunden zu haben, ist etwas, was bis dato den Religion vorbehalten war. Jetzt sagen Leute am Anfang war nicht das Wort, sondern die Informationen, und zwar allen Ernstes, und spielen damit zu einer Art neue religiöse Kontur durch. Und wir haben ein paar problematische Praktiken, verrechnete Zukunft und totaler Kontrolle. Was sozusagen an manchen Stellen sich durchaus progressiv darstellen lassen könnte, nämlich Kontrollfantasien, die über Big Data funktionieren, hat an verschiedenen Stellen einige ganz schön gewichtige Abgründe. Ich würde mal nach zwei Beispiele, was diese Abgründe angeht, mitbringen. Sie kennen das vielleicht besser als ich, aber diese sogenannte Todesalgorithmus, das ist ein Bild, was ich bei Hugo gefunden habe, ich fand es ein bisschen schräg. Das ist jetzt auch eher so eine Medienente, könnte man einerseits sagen, andererseits ist es ja in der Tat so, dass es eine ganze Reihe an Firmen gibt, die Black Boxes der Algorithmen bauen mit den Behandlungspassbedienungen von Patienten errechnet werden, weil große Datenmengen im Prinzip die Prognosen erstellen sollen. Das sind ein paar Untiefen, hätte ich es fast genannt. Zum einen, ich würde erst mal noch ein Beispiel bringen, das muss man mit einem fehlerhaften Ausdruck das zu tun. Ein Ausdruck aus einem Forschungsbericht zur Black Boxes der Algorithmen gestützten Diagnoseerstellung. Da heißt es, in Machbarkeitsstudie mit computergestützten bildgebenden Analyse-Techniken zeigen wir, wie routinemäßige CD-Bilder, die einen Durchschnitt errechnen, die Schauer von Patienten vorher zu sagen, stellvertretend für alle, egal wie gesund oder krank Einzelne sind. Das heißt, mit diesen Techniken, die es gibt, die an vielen Stellen ihre produktiven Vorzüge haben, wird einigermaßen Schindelok getrieben, weil es einmal Phantasien aufkommt, wenn man genug Daten einspeist, auch alles weiß, was den gesundheitszustand von Menschen angeht. Daher kommt dieser Name des Todesallerhythmas, da drin ja auch die Vermutung steckt, man könne vorher wissen, wann Leute sterben werden. Das Problem ist, dass am Ende eine hochkomplexe Berechnung sind, die von Menschen so nicht mehr zugänglich sind. Das heißt, es gibt aktuell keine Überprüfbarkeit für diese Daten. Ich habe mich mit den letzten Tagen und Wochen ein bisschen mit diesen Phänomen der Explainable Artificial Intelligence auseinandergesetzt, also mit dem Versuch rückwärts sozusagen die Berechnungsergebnisse von Black Boxen verständlich zu machen für Menschen, als ein Wissensrepräsentationssystem zu übersetzen, die wir dann wieder nachvollziehen können. Das ist viel auf dem Weg. Vieles verstehe ich technisch nicht. Aber am interessantesten finde ich, das Thema ist gerade ganz heiß und alle Techniker, die ich lesen konnte, sagen, müssen wir machen, sind wir noch nicht so weit. Auf der anderen Seite gibt es diese Apparaturen aber und sie steuern Behandlungspläne. Also müssen, wenn ich eigentlich erst das eine mache, nämlich die Rückwärtsübersetzung von dem, was Black Boxes leisten, um zu fragen, was machen die und wie machen dies, bevor wir diesen Maschinen, wenn wir einen Faket geben, tatsächlich ein Behandlungsplan festzulegen. Also da hat sozusagen die Praxis die Theorie längst überholt. Wir wissen nicht, was die Dinger machen und trotzdem glauben wir ihnen. Das finde ich ganz erstaunlich. Auch wenn da viel auf dem Weg ist, selbst die Leute, wie Sie, die das viel besser wissen, als ich, können in diesen Maschinen nicht reingucken. Die wissen nicht genau, wie die Parameter verschoben werden, wie sozusagen die Interagieren miteinander. Und dennoch glauben wir daran, dass es richtige Berechnungsergebnisse sind. Ein zweiter Punkt, der jetzt eher politisch ist, ist, dass Black Boxes von Firmen gebaut werden, die ökonomischen Interessen haben. Also Google hat so ein Ableger, die sind weltweit recht weit vorn, was diese ganzen Behandlungspläne angeht. Selbst das, was man einsehen könnte, ist Geschäftsgeheimnis. Da wird es dann wirklich spooky. Es gibt sozusagen Firmen, die Apparaturen bauen und Behandlungspläne entwerfen oder errechnen lassen, wo man von keiner Seite draufgucken kann. Einerseits werden wir es nicht können, dass es ein besonderes Bauehret dürfte, ihr nicht einsehen. Das ist schon, finde ich, einigermaßen bizarr, was da läuft. Dazu kommt das sozusagen über die Verrechnung von großen Datenmengen, die subjektiven Faktoren konstant rausgerechnet werden. Wir wissen einfach nicht, ob individuelle Kriterien in anderen Behandlungsplänen Besserheiten machen können, weil sie einfach nicht verrechnet werden. Es werden vergleichbare Daten herangezogen, die messbar sind. Dass Leute stärker oder schwächer sind, einen anderen willen haben, als anderen fliegt alles aus der Gleichung, weil es nicht berechnbar ist. Und letztlich wird dann eine zur Erwartung verdichtende Wahrscheinlichkeit zur Praxis. Wir errechnen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit das und ob ein Patient sterben wird und halten uns jetzt schon daran, obwohl der Zeitpunkt noch gar nicht gekommen ist. Also das, was wir vermutlich errechnet haben, beeinflusst die Gegenwart. Das ist wie so ein Zirk geschlossen, von Zukunft und Gegenwart. Zeitsoziologin Helga Nogotny hat das eine gestreckte Gegenwart genannt, in der es im Prinzip keine Unsicherheit der Zukunft mehr gibt oder auch keine Varianz mehr, was passieren kann und was passieren wird. Es zählt also die Unbestimmbarkeit des zukünftigen. Das finde ich tatsächlich einigermaßen befremdlich und einigermaßen schwerwiegend, wenn ich mir vorstelle, dass irgendeine Maschine für mich errechnet, wie es mit mir weitergehen kann. Ohne, dass ich sagen kann, das ist Predictive Policy. Das werden Sie auch kennen. Das ist gerade in so eher linken Kreisen ein typisches Thema. Also die Vorhersagen der Polizeiarbeit. Das kommt in Deutschland noch eher langsam an. In den USA ist schon das Becrain, das machen alle. Den Mechanismus brauche ich Ihnen nicht erklären. Es werden große Datenmengen verrechnet, die dazu beitragen sollen, Kriminalität schon zu verhindern, bevor sie stattgefunden hat. Jetzt könnte man auch einen riesigen, langen Exkurs machen, zu liberalen Rechtsgrund setzen. Das ist schwierig, wenn das Verbrechen schon vereitelt werden soll, bevor es stattgefunden hat, weil es dann gar keine Möglichkeiten gibt, das vielleicht auch gar nicht zu begehen. Also der Freiheitsspielraum wird einigermaßen eingeengt. Ich habe ein paar von diesen Deutschsprachentexen zum Thema gelesen. Da gab es eine sehr schöne Stelle, fand ich, der Herr Klubar schreibt, mit Wahrscheinlichkeiten können Entwicklungen in der Zukunft belegt werden. Das ist im möglichen Weise so aus versehen, passiert die Formulierung, die ich belege, hat im Regelfall einen Blick nach hinten zur Folge. Also ich kann nur Dinge belegen, die geschehen sind. Ich kann auch, habe ich glaube ich auch auf der Folie, kein Fußballergebnis von gestern vorher sagen. Also das ist sozusagen falsch rumgedacht. Das belegen, also der Klubar gibt sich einen Text sonst große Mühe zu sagen, nein, das ist nicht Minority Report. Wir haben nur Berechnungsgrundlagen, dann schreibt auf einmal, dass mit Wahrscheinlichkeiten Dinge Sicherheit auf Zukunftiges zu dem Prinzip das reichte Unfreiheit eröffnet. So würde ich das nennen wollen. Dazu kommt noch, dass wir einen ziemlich auffälligen Bestätigungsfehler an dem Feld haben. Dafür ein Beispiel, das geht soweit, Bestätigungsfehler, der besteht bei diesem, bei den Gesundheitsfragen gibt es das auch, wenn ich einem Krebspatienten eine bestimmte Perspektive gebe und dann palliativ eingreifen, also wo es nach Schmerzen in der Arbeit ist, weil sozusagen die entsprechenden Handlungspläne darauf abgestellt waren, die Wahrscheinlichkeit einzuholen, das was errechnet wurde. Vorher sagen der Polizeiarbeit, das ist ein gewisserweise ähnlich, wenn die Polizei auf Grundlage von Berechnungen ausrückt und den Täter, den wir an einen Einbrecher stellt, können sie sagen, top, wir haben es richtig berechnet, wir haben einen erwischt. Wenn sie kein stellen, können sie sagen, was eigentlich schon heißen schon deutlich machen sollte, dass da ein System was falsch ist, dass da was falsch berechnet wird oder dass überhaupt die Idee so was zu berechnen an sich schon in sich ein Fehler ist. Und es gibt die vermeintliche Objektivität der Datensätze, das hatten wir gerade auch schon in dem Vortrag vorher ein Beispiel. In den 25 größten Bezirken Kaliforniens werden schwarze Öfter wegen Marihana-Konsumens injertiert als weiße. Typischerweise doppelt 3 oder sogar 4 mal so häufig wie weiße. Studien der US-Regierung zeigen jedoch einstimmend, dass schwarze Jugendliche seltener Marihana-Konsumien als weiße Jugendliche. Das ist so der Beispiel, finden Sie hunderte. Diese ganze Idee einer berechneten Zukunft stellt darauf ab, dass wir im Prinzip auf in unseren Big Data-Samesurien alles abgebildet haben. Alles und zwar objektiv, weil sonst die Berechnung nicht mehr objektiv sein könnte. Das stimmt aber von vorn bis hinten nicht. Vorhin krammaßen Publikum bei dem Vortrag vorher das Beispiel des Gesichtserkennungssoftware, vor allem mit rosa-schweinchen Ariern funktioniert. Bei den Gesichtserkennungssoftwaren kommen sie nicht mehr klar. Das ist ein ähnliches Problem. Auch da ist die Frage des Datensatzes, den ich eingeschweißt habe, ziemlich crucial, ziemlich wichtig. Dennoch, obwohl hier krasse Verzerrungen sind, gibt es eine sehr schöne Studie aus dem US-amerikanischen Bereich, die zeigen wie bei es, wie verzerrt diese Datensätze sind. Dennoch gibt es Polizeibehörden mittlerweile auch in Deutschland, auch in Sachsen, die davon ausgehen, dass sie dann auch valide sind. Das wird auf Grundlage der Berechnungen handeln können. Dass dann tiefsitzende Rassismus reproduziert wird, dass sozusagen Datensätze, die vorher schon falsch waren, sich immer weiter selbst verstärken, ist ein Prozess, den die Kriminalogen dieses Landes sehr häufig betonen. In Hut aber keiner zu. Das Phänomen ist, dass wenn ich sozusagen auf Grundlage von bestimmten Berechnungen losgehe, in ein bestimmtes Viertel, was sozusagen Hotspot ist, das heißt dann in diesem ganzen Ding an Hotspot, die ich nicht gesehen hätte, weil ich nicht da wäre. Das heißt, ich habe eine bestimmte Anzeigenaufnahmepraxis. Ich nehme Anzeigen in den Viertel auf, die wiederum in meinen Datensatz eingespeist werden. Der errechnet mir den Hotspot aufs Neue und nochmal verschärft. Das heißt, das ganze Phänomen verstärkt sich. Und wenn man sich jetzt anschaut, dass sozusagen in den Datensätzen ein Haufen Rassismus versteckt ist, muss man sich überlegen, was passiert, wenn ich sozusagen so irrwitzig daran glaube, dass die Datensätze mir ernsthaft mit einer gewissen Sicherheit vorhersagt. So, das hatte ich jetzt schon abgehakt. Bernd Bellina, genau. Habe ich alle schon erzählt? Man könnte jetzt noch zu weiteren Themen schauen, zum Beispiel zu Finanzmärkten. Da gibt es ein wunderbares Buch von Josef Vogel, das Gespenst des Kapitals, wer sich damit beschäftigen will. Die funktionieren auf eine ähnliche Weise. Auch da sind letztlich informationstheoretisch durchdachte Reposentationssysteme, um Daten eines Unternehmens einspeisen zu können oder von Währungen, um dann auszurechnen, mehr oder weniger stabil auszurechnen, was in Zukunft kommen wird, um den Preis des Unternehmens zu bestimmen. Nur dass die Bestimmung des Preises die Gegenwart beeinflusst. Wir haben so ein permanentes Wechselspiel von vermeintlicher Zukunft und Gegenwart. Was die Varianz dessen, was kommen wird, das vielleicht des zukünftigen komplett ausstreicht. Warum das so einfach funktioniert, ist mir einigermaßen rätselhaft und deswegen habe ich diesen großen Bogen zur Entropie gemacht, der ihn wahrscheinlich einigermaßen lästig war unterwegs, zumindest hatte ich den Eindruck, mir war auch ein bisschen lästig. Warum es wichtig ist möglicherweise, ist, weil hinter diesem ganzen Phantasmeinformationstheorie mehr steckt als nur das Funktionieren von Algorithmen. Dahinter steckt ein Phantasme davon, dass wir es irgendwie jetzt verstanden haben, wie die Welt und wie wir selbst funktionieren. Nicht zufällig nennt man das Phänomen künstlicher Intelligenz, obwohl es letztlich nur prozessierende Daten sind. Da gehen irgendwie Daten rein, Daten kommen wieder raus. Wenn man so flach funktioniert, darüber kann man streiten. Und zum Schluss noch ein paar ehrlustige Beispiele oder ehrlustige Anekdoten aus dem Feld. Wenn man jetzt diesen ganzen informationstheoretischen Plot auf Gesellschaftstheorie anwendet, kann man ganz gut beobachten, dass es nur zwei Lesarten dieser Variante gibt. Die eine ist dystopisch, die andere ist utopisch. Die einen glauben, wenn wir nur weiter so machen und KI entwickeln, werden wir die Welt retten. Die Kollegin, die vorher vorgetragen hat, hat so unterschwellig diese Tonlage bedient oder es gibt die dystopische Variante. Wir gehen auch mal alle runter, weil wir die totalen Kontrollmaschinen werfen gerade. Ein Beispiel für die erste Variante, für die dystopische, für die zweite Variante. Die smarte Diktatur, ich weiß nicht, ich kenne das Buch vielleicht immer von Harald Welser, einigermaßen lustig in manchen Stellen. Er schreibt, der hat auch was bestellt. Die Angebote muten zuweilen ein bisschen dämlich an, weil man jetzt zum Beispiel kaum dazu neigen wird, nach 47 Wochen lang Kaffeemaschinen zu kaufen, nachdem man einmal eine im Netz gesucht hat. Fand ich, dachte ich, hm, hat er recht. Geht mir auch so, ich kriege immer Vorschläge bei Facebook immer noch von irgendwelchen Nazi-Seiten. Ich will mir fragen, wo nehmen wir die Daten her, aber egal. Jetzt kommt aber Harald Welser mit einer ganz anderen Drehung um die Ecke, die ich ziemlich witzig finde. Es geht ein Gerücht, dass solche Plumpheiten absichtlich programmiert werden, um den zutreffenden Eindruck zu vermeiden, dass diese Programme mittlerweile wirklich sehr smart geworden sind. Das heißt, Welser erlebt praktisch, bei Amazon oder wo auch immer, wie trivial diese Algorithmen mit unterfunktionieren, kommt dann aber Verschwörungstheoretisch dahin und sagt, ah, das machen die nur, um uns zu verarschen. Damit wir nicht merken, dass diese, das machen die nur, damit wir nicht merken, dass sie uns eigentlich schon voll in ihrem Griff haben. Da kommt so eine komische, einigermaßen lächerliche dystopische Drehung auf, weil die smarten Maschinen, die können alles. Also wir werden demnächst untergehen. Da fand ich eine schräge Form von dystopischer Perspektive nach vorn. Der Punkt, den ich gerade übersprungen habe, ist, dass die dystopischen und dystopischen Perspektiven auf die Zukunft eigentlich eine gemeinsame Wissensbasisteilen. In beiden Fällen muss ich annehmen, dass der Mensch nur eine Schnittstelle ist zu einem Computer. Dass der Computer und Mensch eigentlich wesensgleich funktionieren und dann vermittelt werden können. Das kann entweder mein Himmelreich bedeuten oder meine Unterjochung. Wenn das aber vielleicht gar nicht stimmt, wenn der Vergleich vielleicht gar nicht trägt, weil es zwei ziemlich unterschiedliche Entitäten sind, die man associativ mal kurz vergleichen kann, aber nicht in einen Top schmeißen kann, gehen beide Perspektiven nicht mehr auf. Also die dystopische und die utopische. Und zum Abschluss habe ich noch etwas verschwörungstheoretisch mitgebracht, weil ich es ganz witzig oder interessant fand. Dass es so ganz abgelegene, wirklich humoristisch aufgeladene Verschwörungstheorien gibt oder Verschwörungstheorien, esoterisches Superwissen gibt, das selbst wiederum unterwandert ist von informationstheoretischen Denkmostern. Also selbst die Esoteriker sozusagen denken, wir schennen informationstheoretisch. Und es gibt die Strukturinformation von Wasser, da gibt es schon ein paar Lacher, die kennt das schon, da habe ich einen von Wasserhelden.net, eine schöne Seite, guckt es euch mal an. Der panische Forscher Dr. Imoto hat mehrere Experimente bezüglich der Struktur des Wassers durchgeführt. Dafür hat der Petrisch-Schalen mit Wasser gefüllt. Die eine Hälfte hat er durchgänglich gelobt, während er die andere Hälfte der Petrisch-Schalen beschimpfte. Nach dem Einführen der Schalen fand er heraus, dass die Struktur des Eises sehr unterschiedlich war. Während die positiven Wörter eine harmonische Struktur mit geometrischen Mustern herbeigeführt hatten, ist die andere Hälfte der Petrisch-Schalen kantlig und ungeordnete Strukturen auf. Dr. Imoto kommt aufgrund seiner Forschungsergebnisse zum Schluss, dass Wasser eine Seele hat und Speicher von Informationen ist. Das kann man jetzt für wahnsinnig streckhalten und für ein bisschen ire. Es gibt wirklich Menschen, die Wasser auf Mathebücher stellen, weil sie das Wasser dann informieren. Das ist spannend daran, finde ich, aber dass selbst so abgelegene esoterische Spinner, wenn ich das mal so hart sagen darf, informationstheoretisch denken. Das ist nicht zufällig, dass die über Informationen kommen und die ganzen Weltinformationstheoretisch dekulieren oder lesen wollen. Das fand ich ganz gut und auch ganz witzig. Dieses Bild ist mir einfach noch eingefallen oder ist mir untergekommen. Ich fand es ziemlich schön, weil jetzt können Sie mich alle korrigieren, die es besser wissen, und ich finde es sehr gut. Vielen Dank. So, wir danken die Robot. Wir haben noch ein bisschen Zeit. Wenn es noch Fragen gibt, würde ich mit dem Mikrofon rumkommen. Stehst du noch zur Verfügung für Fragen? Ja. Gibt es Fragen? Dann geht es weiter. Ich habe mir ein bisschen was mitgeschrieben und habe erst mal zwei Fragen. Wenn Informationen die Weltformel sind, ist das ein westliches Phänomen oder ein westliches Phänomen? Das ist die erste Frage. Soll ich die erst mal beantworten? Ja, das wäre gut. Ich kann dir nichts wirklich beantworten. Also einerseits ist die Welt in einem Globalisierungsprozess befangen, der stark westlich geprägt ist. Jetzt könnte man ins Detail schauen und feststellen, dass in 60er-Jahren eine ganze Reihe von Anleihen westlicher Prägungen gibt, wenn Leute in nahen Osten, fernen Osten fahren und fernöstliche Philosophie rezipieren, also Richtung Buddhismus und Hinduismus in eine Menge Schnittstellen. Ich würde aber sagen, es ist ein westliches Phänomen. Jetzt müsste man darüber streiten, inwiefern nicht die Welt schon komplett verwestlich ist. Also ich kann es nicht genau beantworten, aber es ist an sich kein globales Phänomen, sondern eines der westlichen Moderne. Das Gleiche mit Verschwörungstheorien, ist das auch ein westliches Phänomen oder eher ein weltweites? Also, dass da sich irgendjemand was ausdenkt und dann eine Herrschau um sich bildet, die der Meinung sind, das stimmt. Ja, also ich würde jetzt die Informationstheorie, wenn ich das mal auf diesem Begriff reduzieren darf, nicht als Verschwörungstheorie, sondern als bestimmte Ordnung des Wissens verstehen. Weil dieses sozusagen, diese Spur, dass man mit informationstheoretischen Mustern die ganze Welt und uns Menschen erklären kann, die kommt eher versteckt. Die kommt eher sozusagen subkutal. Das ist also nicht der Intention von Verschwörungstheorie. Verschwörungstheorien haben ja im Wesentlichen zwei tragfähige Elemente. Das eine ist, man stiftet Ordnung. Also die Welt ist unübersichtlich und kompliziert. Und wenn ich verschwörungstheoretisch alles zusammenbinden kann, die Immunverschwörung, Aluhüte, habe ich auf einmal sozusagen Ordnung in den Dingen gebracht, die sich völlig des Berat darstellen in Wirklichkeit. Das ist die eine Funktion, die andere Funktion ist, dass ich für mich selbst die Position erarbeiten, eines überlegenen Wissens erarbeiten kann. Ich habe es jetzt verstanden. Ich durchschau die Verschwörung während aller anderen. Also Sie alle nur Schlafschafe, wie auch immer das dann heißt, also so Lämmer sind, die es nicht begriffen haben. Das sind die zwei sozialpsychologischen Funktionen von Verschwörungstheorien. Jetzt würde ich annehmen, dass es die weltweit gibt. Kann ich aber nicht sagen. Also das taucht alles mal hier und mal dort auf. Und dann noch zu dieser Wassergeschichte. Man braucht ja bloß mal in die, wie heißt das jetzt gleich, die Homöopathie zu schauen. Da wird ja auch potenziert. Also dem Wasserinformationen mitgegeben. Das ist auch für mich quasi in die gleiche Richtung. Homöopathie ist ja letztlich Geisterkunde. Der Erfinder hat, wie heißt der, Hanemann, der hat versucht sozusagen Feuer mit Feuer zu bekämpfen. Also Fieber mit Fiebermittel. Er hat festgestellt, scheiße, das tut dem Patienten nicht gut. Er hat das Fiebermittel dann so stark verdünnt, dass es gar nichts mehr macht. Damit es trotzdem eine Wirkung hat, hat er angefangen, aufs Zehntausendfache verdünnte Pasta, was auch immer Zuckerpasta, auf ein Liederkissen zu werfen. So dreimal. Ich würde sagen, dass gibt es, sozusagen Homöopathie schließt, ein bestimmtes Wissenskonzept der älteren Zeit an. Wenn man letztens 16. Jahrhundert schaut, da gibt es uns Analogien denken, da gibt es in der Medizin schon ähnliche Vorstellungen, wie später die Homöopathie produziert. Also es hat längere Linien, aber nicht ganz zufällig setzt das dann, sozusagen in den letzten Jahrzehnten, setzt sich das auf Informationstheorien und macht sich das zu Nutzen. Aber das hat eigentlich noch längere Linien. Aber es passt zusammen, da gibt es Schlittmengen. Gut, das war es von mir, danke. Ich habe mal eine Frage zu dem Thema mit der Entropie. Ich hatte letztens durch Zufall ein Beitrag gesehen, auf YouTube von einem Prof, schlag mich tot, wie er hieß, Wasserkraftwerke, wozu werden Kühltürme gebraucht, wo es darum ging, dass Entropie beim Freisetzen von Wärme immer mitproduziert wird und kann nicht wieder zurückgeführt werden. Jetzt habe ich in dem Vortrag das so weit verstanden, du hast oftmals gesagt, gegen die Entropie wirken, dass ich das jetzt nicht falsch verstanden habe, also dass man glaubt, sozusagen, durch bestimmte informationstheoretische Ansätze, die Entropie wieder zu verringern oder eher bloß im Zaun zu halten. Also diesen Zeit der Entropie, das muss ich nochmal überlegen, wie ich das in dem Vortrag darstelle, ihr habt das Vermerk ziemlich rumgeeiert, weil es nicht so einfach ist, den physikalischen Kram darzustellen, wenn man kein Physiker ist und selbst für die. Genauer müsste man sagen, gibt es mindestens drei oder vier verschiedene Begriffe von Entropie. Es gibt einmal den thermodynamischen, wenn ich Energie produziere, wenn im Kraftwerk habe ich ein bestimmtes Maß an Entropie, das ich immer produzieren werde, das wird nie bei null sein. Jetzt gibt es sozusagen Effektivitätsgrade, die Effektivität eines Kraftwerks, dass du geringer ist die Entropie. Weil ich mehr letztlich Bewegungsenergie und Wärmeenergie umgekehrt umwandeln kann, ohne dass es zu viel flöten geht. Dann gibt es die Besetzung in den informationstheoretischen Entropiebegriff. Da gibt es das Grundrauschen. Ich habe also immer in jeder Leitung habe ich Rauschen. Ich kann aber mit bestimmten technischen Vorkehrungen die Entropie verringern. Das sind also aber eigentlich vollkommen verschiedene Sachen. Die sind übersetzbar einander, über Bolzmann und Verscheinlichkeitsrechnungen. Ich springe auch zwischen du und sie, aber es ist egal. Das kann ich physikalisch nicht sauber darstellen, weil ich zu wenig physikalisch gebildet bin leider. Der Punkt ist, dass Entropie sich nie auf null verhindern lässt, aber wir können antientropisch wirken, indem wir sie verringern, soweit wie möglich. Das ist sozusagen der theoretische Aspekt. Ich kann sozusagen und beide Entropiekonzepte, das thermodynamische und informationstheoretische Konzept, werden am Ende mit Unordnung kurz geschlossen. Im thermodynamischen Kontext ist das Unordnung der moleküle, der Endzustand. Das ist das, wo wir irgendwann in den x-Millionen, Milliardenjahren mal wieder sein werden, weil Ordnung eigentlich unwahrscheinlich ist und Unordnung der wahrscheinlichere Aspekt. Informationstheoretisch ist dann das Rauschen. Eigentlich ist überall Rauschen und um in dem Rauschen Kommunikationsjahr möglichen, muss ich möglichst viel Entropie verhindern. Das ist sozusagen das Grundrauschen, das ich auch nie ausstellen können. Aber beides ist sozusagen ein Ordnung und Unordnung gebunden. Das ist jetzt nicht mehr materiell auf molekular Basis sondern auf Signale. Okay, danke. So, gibt es sonst noch Fragen? Okay, dann nochmal ein Applaus für Robert. Danke.