 Donc Francesco a dû aller, on a une email, donc si vous avez besoin d'avoir plus de questions pour lui, vous êtes bienvenus à lui adresser par email. Merci beaucoup. Donc, on a été... Donc, on a déjà discuté des conséquences et on va continuer parce que c'est une issue importante. Donc, on comprend que Pouls est mieux que des estimations locales. Vous pouvez considérer tous les études existantes. Vous pouvez faire des avages en attendant et ajuster vos estimations et avoir une meilleure ressentance que juste en utilisant un seul étudiant. Donc, Andrea Renzi est revenu hier-bas, donc il est de l'Arpa. Il est de l'Arpa, il va parler de ressentances. Vous avez appris ? Ok. Donc, on va changer... On va changer un peu le programme, pour changer les deux présentations par Andrea. Donc, nous commençons avec l'environnement, le boudin, le désir et l'HIA intégrés. Et on reviendra ensuite aux conséquences avec le cas étudiant, je pense. Donc, nous avons aussi, à la fin de la matin, nous allons avoir une discussion générale à la fin de la matin. Donc, si vous avez des réponses ou voulez poser des questions spécifiques sur votre cas, vous serez bienvenu à faire ça. Ok, nous allons aussi reviewer les questions. Donc, si vous n'avez pas encore répondu à la question que nous avons présentée hier-bas, s'il vous plait, faites-le. L'idée c'est de vérifier ce type de données que vous pouvez accéder à ce que vous avez faimé et peut-être vous avez de l'aide ou des recommandations. Ok, bonne matin à vous-mêmes. Je suis à la présentation, parce que je pense que l'idée c'est de parler plus en plus. L'idée c'est de faire une sorte d'accès direct à la calculation des cas étudiant et de l'assessment d'impact avec des exemples et d'exercice direct avec vous. Et donc, j'ai préparé maintenant quelques calculations et j'ai préféré commencer avec cette présentation et en parlant de l'insertation dans la deuxième partie si on a plus de temps à parler. Beaucoup d'arguments sur le background de ma présentation sont déjà présentés par Francesco, Massimo et d'autres. Donc, je vais vite dans cette partie, mais avec toute l'information que nous avons retrievée dans ces jours, nous sommes presque prêts à performer quelques calculations sur l'assessment d'impact avec la pollution. En ce matin, nous, Francesco, avons parlé de l'exposure de la fonction de la fonction de la concentration ou de la fonction de la fonction de la concentration, comme vous voulez le nom. On a parlé de l'exposure et de l'accessibilisation de la population dans nos études. Massimo parle de l'insertation de la désirie de la background en termes de la quantité de mortailles ou d'autres outils, et de la quantité de mortailles ou d'autres outils. Donc, il est temps maintenant à faire une calculation. La calculation est relativement à une variété de façons d'impact à commencer par la quantité de mortailles, mais aussi de l'orbité et d'autres outils. Dans l'exercice final, nous verrons que des outils différents peuvent être considérés dans l'assessment d'impact et non seulement de mortailles. Donc, il y a une question, il y a un problème sur comment exprimer l'impact sur la mortaille et l'orbité dans une façon unique, sans parler d'un nombre de mortailles et plus d'un nombre d'admissions d'hospital ou d'un nombre d'annoyances d'exposures. Donc, je vais interpréter et je pense que, à la fin du matin d'après-midi, d'autres lecteurs vont dans cet aspect sur le concept de la mortaille et sur le concept de la mesure que l'on peut donner l'information sur la mortaille et l'hospital. J'ai expliqué un peu d'admissions parce que la définition de l'HIA a déjà été expliquée. J'aimerais qu'on arrête la dernière publication de la commission de pollution et de l'héritage qui a fait un bâton d'héritage de pollution en général et donc, pas seulement la pollution d'air, mais de l'eau, de l'eau et d'exposures d'eau et de l'eau et de l'eau que d'eau et de l'eau. Ils ont écrit un très, très fort pour un très bon rapport sur le journal de Lancet avec un robuste appel aux armes et puis les documentations sont très, très fortes, mais en prenant de l'optimisme parce qu'ils ont l'information de l'HIA sur l'exposition et de l'exposure. Ils calculent 6,5 millions d'héritage par année grâce à l'ambiance et à l'exposition, donc à l'extérieur et ils comparent avec l'héritage de la moque de tobacco et ils s'assessent d'être plus ou moins similaires. Il faut que les mesures urgences ne soient pas mises. C'est une très forte phrase et la raison pour cette phrase qui s'est montée n'est pas seulement pour les mesures qui ont été déclarées mais aussi pour l'augmentation d'affaires et d'affaires à l'exposition et ils proposent au article ce schéma qui nous suggère que l'estimation de 9 millions pour l'exposition est liée à ce que nous connaissons en termes d'existence d'affaires mais aussi de quantité de la concentration, de l'exposition et de la fonction. En ce cas, nous pouvons faire la calculation et assurer l'impact de la santé. Il y a un second zone sur l'exposition d'expositions et de la santé de l'héritage mais nous n'avons pas de connaissance pour humidity de la surface et de la fonction de la concentration. C'est un étudiant qui n'est pas encore dans l'estimation générale. Donc, une autre raison pour l'augmentation potentielle dans les prochaines années. Et la zone finale, la zone 3, en regardant les pollutants pour qui nous n'avons pas encore les conséquences caractéristiques. Donc, c'est une autre possible answer pour la question que nous devons étudier ou que nous pouvons arrêter d'étudier les effets de la pollution et d'étudier seulement pour l'action. Non. Nous devons faire les deux parce que nous avons déjà de connaître l'effet. C'est une version simplifiée de la scheme que Fransisco a présenté lundi sur le WSO avec une grande discussion sur l'erreur possible sur la gauche. Il n'y a pas la gauche, donc nous sommes bien sûrs sur l'erreur possible. Mais c'est une partie de l'impact et, encore, nous avons déjà parlé de la politique, de la mission, de la concentration et de l'exposition de la situation. Nous avons parlé de la situation de la situation. Nous avons parlé de l'effet et de l'impact. Nous avons parlé de l'impact. Je pense que Kaga a déjà parlé de la définition. J'ai mis mon slide dans le commentaire. Vous avez plusieurs links pour faire cette définition. Et la calculation, la quantité de l'estimation de l'impact de l'assessment est liée à la partie centrale de ce slide, donc la partie de l'exécution dont nous avons décidé de sélectionner un scénario basé, un scénario basé intermétre d'unprus et Rememberetus. Alors la calculation est liée pour deux placements qui et qu'il s'agit d'une suburban et d'un soleil d'explorer les gens dans l'environnement du stress. Dans l'exercice, nous allons faire ça. Nous allons faire cette situation. Nous avons commencé l'exercice, qu'est-ce qu'il y a avec l'assassin de l'accessibilité de l'espoir dans l'Europe. Nous allons aller dans ce exercice, dans ce exercice, dans cette situation, dans ce cas d'exercice, qu'il y a d'explorer les gens vers lesquels on n'explore les gens, sans aucune information sur la quantification de l'exposé. Nous avons sélectionné, nous avons défendu, les gens vivant près de l'environnement du stress, comme dans le landfill. La possibilité de l'accessibilité est d'avoir une quantification de l'exposé des gens. Donc, l'exposé de l'exposé de l'exposé que François doit présenter avant est relativement à l'incréditation de la concentration de l'exposé de l'accessibilité de l'espoir. Donc, en ce cas-ci, nous avons un scénario contrefacto qui est différent de l'exposé de l'accessibilité en termes de concentration de l'exposé pour lequel tous les gens sont exposés. Donc, nous n'avons pas exposé vers lesquels on n'expose, mais tous les gens sont exposés à un niveau différent de l'exposé. C'est important de considérer la possibilité dans la calculation, dans la formule que nous allons analyser maintenant. C'est aussi une partie qui a été discutée par la formule de la fraction attributable que vous devez signer cette partie de la formule, comme François a dit, le niveau relativement à l'incréditation de l'accessibilité est la fraction attributable pour les gens exposés. Parce que, dans toute la situation, nous allons assurer l'impact pour les gens exposés. Donc, la formule... Je pense que... La formule, dans le plus simple de la façon, est relativement à des gens exposés sans l'information sur l'exposé quantité. Donc, dans le cas de Lentville, nous avons la fraction attributable pour les gens exposés. La population de l'accès à l'incréditation que vous pouvez récupérer de l'aide de l'accessibilité ou d'autres informations locales, si vous avez l'incréditation. Et... Et qui est, et comment beaucoup de gens sont exposés. Donc, la population de l'exposé. C'est très simple. Au final de la grande discussion que nous avons faite, nous avons une question très simple pour calculer un cas attributable. Dans le cas de l'exposé quantité, basé sur différents niveaux de l'exposé, nous ajoutons un cas attributable pour les gens exposés. Nous ajoutons, dans cette formule, pardon, B0 est la même quantité de la population de l'accessibilité. Nous ajoutons l'incréditation différente. C'est souvent, presque jamais divisé par 10, parce que l'évidence de l'incréditation de l'exposé est faite pour l'incréditation de 10 microgrammes par cubic meter. C'est un moyen commun pour écrire les cas attributifs pour l'environnement pour la pollution de l'accessibilité. Mais la raison est relative à la fonction de la fonction de l'exposé. C'est une formule très simple. Nous essayons de calculer un cas attributable dans une façon différente pour une situation différente. C'est une explication qui permet d'obtenir l'exposé attributable de l'incréditation de l'incréditation de l'incréditation de l'accessibilité. Si vous considérez que l'exposé attributable de l'incréditation est toute l'exposé, si nous mettons l'incréditation de l'incréditation et non l'incréditation de l'incréditation, vous pouvez retourner à cette formule. Donc, ce matin, je vais essayer, et j'espère que je n'ai pas fait une erreur de calcul. En principe, j'étais mathématiste, donc c'est très triste pour moi, mais il faut que vous vérifiez. J'ai essayé de faire une calculation très simple sans aucune data pour moi-même, parce qu'il y a beaucoup de questions dans ces jours qui s'y sont regardés. Qu'est-ce que je peux faire si je n'ai pas d'informations, si je n'ai pas de data, si je n'ai pas de possibilité d'avoir une grande data, une grande information, une grande possibilité de calcul, de monitorer l'exposé attributable. Donc, Francesco a mentionné que ce site est un site très, très, un site très bon, aussi très intéressant, et aussi dans la façon graphique, c'est le BrathLife2030.org qui est un site WHO, dans lequel vous pouvez mettre, non, vous pouvez mettre ici le nom de la ville que vous êtes à l'interesse, et le site donne un niveau, un niveau miné, un niveau annuel de 4 p.m. à 2.5. Un autre site très, très, très, très utile, très riche d'informations est le site d'EdforAll, Massimo, qu'il a présenté à l'hôpital yesterday. J'ai eu un autre internet adresse qui va dans le site de l'adresse, je vais arriver à cette page, dans laquelle c'est toujours le site d'EdforAll, dans laquelle il y a une grande possibilité, une grande possibilité d'entraîner l'information sur la graphique et la data. Avec ces deux pages, nous pouvons, dans un très rapide moyen, calculer la data qu'on a besoin pour une estimation rapide d'impact d'assessment par la pollution. J'ai essayé de faire pour Trieste, donc nous sommes dans Trieste. Oui. Et je vois que Trieste, dans ces deux jours, j'ai l'impression que Trieste est un bon état pour vivre. Et cette page confirme que c'est bien aussi pas seulement du site de l'EdforAll, mais aussi du site de la pollution, parce que le 15, à l'égard de l'Opium 2.5, dans l'Ordernita, c'est un bon état. Je vivais en mode dans l'Ordernita, et c'est un rêve pour moi. Ce n'est pas dans l'opposité. Pas dans l'opposité, mais dans la partie rouge, pour sûr. Donc, si vous avez écrit Trieste, vous avez écrit Trieste dans les pages de l'EdforAll, dans l'EdforAll, le site de l'EdforAll donne des informations dans les plateformes de l'EdforAll, et en fait, dans les plateformes de l'EdforAll, vous avez écrit Trieste. Et si vous avez écrit Trieste, vous avez compris ceci. Ceci estıs le thème, et si vous avez regardé les idées de l'EdforAll, vous avez regardé l'EdforAll, ceci est le thème. Ceci est le thème. C'est la situation. Dans l'autre site, j'ai calculé la mortalité. Je n'ai pas de temps pour aller sur le site. J'ai trouvé rapidement la mortalité crude en Italie. C'est 10,3% pour toutes les populations. En 2012, si j'ai plus de temps, je peux regarder plus précisement. Mais avec ces deux informations et une petite survey en Wikipedia pour la population de Trieste, j'ai essayé de calculer les casés attributaires pour la population de Trieste. Le problème est que le nombre est ici. C'est 69. 10,3% est la mortalité crude en Italie. Le nombre d'accidents ont été attributs à la mortalité naturelle. 1,07% est la dernière fois que j'ai publié le show W. C'est le nombre d'accidents qui ont été attributs à la mortalité naturelle. Francesco a dit que maintenant il y a 10. Long terme effect. Oui, c'est un effet d'affaire d'affaire naturelle. Vous pouvez juste commenter, parce que c'est très important, parce que nous sommes en train d'abandonner les données que nous avons. Comme nous avons une annuelle anniversaire de les pollutants, nous devons prendre en compte juste la mortalité long-term. C'est pourquoi ce bloc, je veux dire, nous ne pouvons rien faire. Oui, avec plus de preuves assumptions, nous pouvons aussi dépasser des chocs, mais c'est un autre bloc. Si je peux me demander les 10 mèles de gramme par mètre cube, c'est le... Non, le micro, j'ai fait un micro. C'est le micro. Oui. Vous trouvez ma jambe, ok? Vous trouvez la première... Vous trouvez la première de la jambe. Non, non, non, non, non. Évidemment, c'est le micro. Le micro, oui. Oui, oui. Ok. La fonction de la fonction de la concentration de 7 % de l'augmentation est la suggestion de WHO pour la mortalité naturelle et une augmentation de 10 mèles par mètre cube de gramme par mètre cube de 2,5 mètre. Donc, nous pouvons calculer le bâton de la maladie, les cas de l'aboutable, les accessions de l'impact parmi les accesses de l'aéroport de l'aéroport en respectant l'indication de WHO. Donc, cette dataise, la concentration de la dataise est 15, c'est le minimum de l'annual, minus 10, c'est le maximum de l'aéroport que la WHO suggère. Donc, si vous... Je l'espère. Si vous mettez... Non, non, non, non. Non. Non, parce que vous pointez le 10 mètre de gramme par mètre cube pour dire 10. Ce n'est pas le 10. Dans la formule, nous voulons calculer le delta, ce qui est, en ce cas, parce qu'on choisit ça, on peut choisir un autre counterfact, le 10 c'est ce que la WHO dit. Non, parce que quand vous dites 10, vous pointez l'augmentation dans le pollutant. Non, non, non. Ok. Non, parce que... C'est très important. Le 10 est le niveau suggéré par la WHO. S'il vous plaît, ne vous laissez pas cet endroit, si vous ne l'entendez pas, cette simple calculation, parce que c'est si facile que nous voulons être sûrs que tout est clair. Oui, c'est très simple, mais derrière cette calculation, il y a un grand travail. Mais la calculation est très, très, très simple. Oui. C'est la valeur annuelle de l'aéroport de l'aéroport de PM2.5 en Trieste. Le 10 est le niveau suggéré par la WHO comme limiter, comme limiter à l'aéroport de PM2.5. Le 10 est la division de cette valeur, parce que la WHO donne l'estimation pour une augmentation de 10 microgrammes pour le cubic meter de PM2.5. C'est clair? Ok. Donc, une fraction attributable. Régalité de risque minus 1 divided by the relative risk. Baccount incidence rate, population multiplied by the crude rate of mortality in Trieste. In Italy, we applied the, another assumption, obviously, we applied the crude rate mortality, the Italian crude rate mortality to the city of Trieste. This population exposed is a fraction. So, one is an indication of total population. We are all exposed to PM2.5. All inhabitants in Trieste are exposed to PM2.5 due to Trieste. So, this calculation provides the 69 that if you can see the last line is the 3.5% of total mortality. So, with this very rough estimation, we can say that in Trieste 3.5% of total mortality is due to an excess of air pollution related to the WHO limit. That is a good news for Trieste because the main value in Italy is range about 6, 7%. So, is a confirmation that Trieste is a good city to live. Number of cases of mortality that are attributable to the excess of 5 microgrammes per cubic meter of a mean level of PM2.5 in Trieste. The comparison, if we go back, if I... Ed... What do you mean? What happens if the PM2.5... Sorry, I... What happens if the PM2.5 concentrations are less than a microgramme per cubic meter? Good question. We change the counterfactual scenario. I will change the counterfactual scenario. No, you mean that the result is negative? Yeah. OK. Bill of 10, yeah. If you made this calculation, you will find a negative result. But in terms of interpretation of this... When we... OK, two aspects. One is that we are trusting the WHO that says no effect below 10. Because, in Italy, we have natural sources of PM. So, what we can do for that nothing. So, now we know from the American studies that Francesco shows one of the last slides of Francesco that there is also an effect below 10. So, WHO is updating the recommendations because we cannot ignore that now some studies show an effect even below the 10 microgrammes par cubic meter. Sometimes, when you do any other assumption and you use different levels as threshold, you can find minus number of deaths. In that case, in your report for the localities, for everybody, you simply put zero, which means that no cases are attributable at that level of exposure. So, when the results are minus, it's safe for the population to live there. There's no problem. But don't report... I will talk on the last day how to create a report. Please put on zero because otherwise there will be... How does it mean minus number of deaths? What I am trying to understand, if we consider the range between zero and 10 microgrammes per square meter. So, we are... Je m'en souviens. Si on est dans la base de la mortalité, et si on exceede le 10 microgrammes, donc, en ce cas, on estimerait le nombre de deaths de ces relatifs. C'est correct ou non? Pour chaque 10 microgrammes increase, vous avez 7 %... Nous savons que c'est 10, mais 7 % d'incrédence. C'est... Andrea est... Maintenant, ce matin, quand Francesco Spigli said, OK, let me try if I can find a quick solution for people that doesn't have anything because the database is worldwide. So, you can put the name of the main cities all over the world and also level of pollution are available. But now, in the Excel files, with the real calculation, we can find several other aspects that just MCU. Let's wait for the next part of the lessons of Andrea. No, I want to comment also after you if you want to. No, it's OK. So, one important things because we didn't insist enough. There is no thresholds for air pollution. Probable, we thought that everyone was knowing that. Joss, the first day, showed that this is so true that there are two works from Canada, Barnett showing that for four microgrammes per cubic meter dot three, you get effect. And actually, in many cases, if you want, I can provide you all these studies for morbidity, mortality, instead of showing that for some people, because this is individual susceptibility, some people react very soon to air pollution. So, they have some in general, they are susceptible, vulnerable, etc. Another thing is really very important is the one here because it's true, air pollution is ubiquitous. All the population is exposed and in epidemiology, very often, overall in indoor studies, but we are not doing that, to fix in some way a cut for saying exposed and not exposed so that, yes, because so that we can apply statistical methods, having a model, etc. But this is the strong point of this approach because you say that all the population is exposed. And for me, really, this is an asset. A simple note, I checked the website for three years, it's 15% over the safe level and this gives 21,000 deaths and I checked for Cairo, my city. And it's 7.6 times the safe level and it gives almost the double of the... 7.6 times, so... Yes. Higher than the safe level by 7 times. So, 76. No, no, 7.6 times the safe level. For the level of WHO. The safe level, yes. Yes, the level of WHO is 10, so I think... So, it gives the double of the deaths. This is 15% of the safe level in Cairo, 7.6. OK, you can try to calculate... No, no, OK. No, no, you can try to calculate for your city in this way. Yes, I am just asking if you checked 15, there is the annual mean average level of PM. So, 15% is not 15% up or low. What's the number? What's the number here for your city? Instead of 15% for Cairo. The question is that how high levels of pollution in Cairo and the low this is from... I don't... We see that low levels of pollution in Rome than in Cairo and the higher number of deaths of mortality in Rome less than Egypt. For 50%, over the limit, the safe limit, gives 21,000 deaths in the interest. For this number, it gives 21,000 deaths. 21,000, this is... 21, eh? Yes. It's from the website. OK. The difference could be related on a more update concentration response function or order. I don't know what the concentration response function used by the best life for the calculation and the population of Trieste. Of course, this is a rough estimate, but if you use 1.5 or 1.6, that is the old suggestion of WHO, you have a lower number and also population in Trieste by the best life. I don't know if what the river... OK, the other possibility is mortality, yes. It's possible that the rate of mortality in Trieste is lower than in the whole of Italy. Ah. OK. The... I've just got a question from Samané. She's asking how 69, the 80 of Trieste, changed to 3.5% of mortality. 3.5 is related to the total mortality. So the 2,100 is total mortality, 69 is 3.5% of the total mortality in Trieste. It was done very quickly and maybe we should have put in the slide also the number of total deaths. So to prove that the results is 3.5. Yes, it's there but not related to... It is here. The... With this, as Kala said correctly, with this crude mortality rate, this is a crude mortality rate for overall mortality, not natural mortality. So this probably is an overestimation of the real number. We... I put this rough in the initiative because it could be improved with more sensitive data. With this crude rate mortality, applied to the population, the annual mortality in Trieste is this one. Can you tell the difference between general mortality and natural mortality? Because otherwise we are not understanding each other. I'll tell you. General mortality is the total number of deaths independent of the cause. Just people die and you count one, zero if you are alive. The natural mortality, and we have to take into account that because all the response functions are estimated for national mortality, are total number of deaths excluding accidents. So the accidents, because there is no any possibility to relate accidents, incidents, I mean traffic accidents, incidents at home. So... That's... Ok, but it's less violent cause, suicide, homicide. They are not included in this calculation. Yeah, so far, yes, I say. Just because we have to realign on a function that say that, so we can exclude that. Ah? Ok, Miami... Sorry, the question was, crimes should be considered or not? No. I mean, natural mortality is not considering crimes, of course. A ballot is not... Particles is airborne things, but it's not particles. I mean... So crimes, other violent kind of death are... Yes, are not considered in natural death. So the crude mortality here consider also people that were shot for any cause, but the natural mortality must not consider this kind of things. Yes, I'll exclude. Ok. Mine is a minor one. I may have missed it, but in the second term I see a product of population and crude mortality rates. Yeah. And the crude mortality rate I see is 10.3 per 1,000 people. Will that not translate to 0.0103? In this slide it's 4.1000 people. So that should give you a 0.01. Yes, yes, in fact, yes, yes, absolutely. But the result is correct. I forgot to write a zero here, yes. Ah, ok, ok, ok. The total error are five. Yes, ok, ok. The result is correct. Ok, this is a good information that you have understood the formula. This is it. We've got the last question. Yes. I have a question. In most of the developing countries, the mortality percentage is given nationally. It's a national percentage. And in most of the countries the percentage is given and considering sometimes all the kind of deaths. How is this possible to dissociate? It's related to the value of the information about the exposure response function. If you have information about a single outcome, a single health outcome, you can and also background incidence of the single health outcomes, you can do that. Yeah, we will see in the exercises. Ok, just to say that so far for PM, for example, you have available information about natural mortality, lung cancer, some cardiovascular disease and respiratory disease, that's it. If you don't have the possibility to have a co-specific mortality, you just have general mortality, you cannot have natural mortality, provide the calculation anyway, and put a sign, a note, saying. Because our national data are not available for natural mortality, we use general mortality instead of natural mortality. You could, but it's another assumption, evaluate if in other countries in Africa or related this data is available, calculate the percentage in that other country, apply at your own population. It's simply possible to say that the very important thing is to be really clear in your report. So other people reading you can judge, say, ok, ok, I understand that is probably overestimation of the death because you are not excluding incidents by trauma, homicides, suicide, violent causes. But you can still do that, it's not garbage, I mean, it's science. But you have to explain exactly your assumptions and the uncertainties. Ok. In case you have always to explain uncertainty, I'll never point to you, Aram, because of perfection. C'est très fort. Il y a quelques minutes pour conclure ce sujet, et pendant le temps, je vais correcter le slide pour vous. W.H.O. a fait quelque chose pour nous et a fait un outil rapide qui est basé en ce genre de formule. Mais ils ont donné un outil rapide pour l'assessment de l'accessibilité de l'accessibilité que l'a fait dans la dernière version, c'est l'accessibilité plus. C'est été complet la dernière fois, la version de l'accessibilité plus. Et maintenant, je sais que W.H.O. a organisé aussi les courses et les updates pour ceux qui veulent apprendre la fonctionnalité de l'accessibilité. C'est un outil très utilisé, dans lequel vous avez à mettre de l'information, comme l'information que l'on a vu avant, sur la pollution, sur la démographie, sur l'outil rapide. Et vous pouvez utiliser pour les villes, pour les pays, pour les régions pour estimer la bague de l'accessibilité de l'accessibilité. Et vous pouvez définir le scénario, vous pouvez définir l'arrière que vous voulez analyser, etc. Et c'est une très petite information sur ça, mais vous êtes invité à l'enlever, c'est un outil rapide, je n'ai pas déjà vu la nouvelle version de l'accessibilité, mais c'était très facile d'utiliser pour l'information. C'est déjà installé dans l'accessibilité de l'accessibilité, sur la démographie, et je pense qu'il y a aussi d'informations sur la pollution, mais je n'en remercie pas. Mais vous devez mettre votre date et l'accessibilité de l'accessibilité. Vous devez mettre votre date et l'accessibilité de l'accessibilité pour différentes populations, différentes fonctions de concentration, et toutes ces informations sont réelles et changeables. Il y a aussi un magnifique manuel, avec beaucoup d'exemples, et vous pouvez l'utiliser pour comprendre comment l'utiliser. Je pense que c'est maintenant pour le café, dans 10 minutes. 10 minutes, c'est fantastique. Si vous pourriez être là pour 10 minutes, c'est fantastique. Le café est là, j'espère que vous. C'est juste...