 Ja, ich bin Katja Weber von DRadio Wissen. Diese Ausstrahlung hier, oder das ist ja noch keine Ausstrahlung, diese Diskussionsbunde hier wird eine Sendung, nämlich ein Hörseil. Die Faustformel, die ich nachher nochmal abfrage, ist, wann ist der digitale Salon? Ja, immer am letzten Mittwoch des Monats. Wann wird der Salon ein Hörseil? Am dritten Sonntag des Folgemonats. So einfach ist das bei uns. Und ich kann noch ein paar andere Preliminarien sagen. Wir werden gestreamt auf hig.de. Wer will und möchte, kann mit Twitter unter Hashtag Dicksal. Wir freuen uns. Lydia Meyer ist die Redakteurin. Und die, die dann eure Bälle freundlicherweise hier reinspielt. Wir sind natürlich auch gespannt zu hören, was ihr an Erfahrung und Überlegung mitgebracht habt. Und dann kann ich auch euch noch eine Info geben, wie ihr diese Veranstaltung gebührend genießen könnt. Es ist eine Derniere, also zumindest in diesen Räumlichkeiten, Schnüff. Wir ziehen um demnächst. Und damit habe ich jetzt auch schon einen gewaltigen Cliffhanger gebaut zum Ende dieser Diskussionsrunde. So viel mal an klein gedrucktem vorne weg. Jetzt aber rein in mein Haus, dein Auto und unser Boot. So ist die Runde überschrieben. Wir wollen heute über das nennen, wenn wir Scharing-Economy-Name oder wenn wir Buchstaben sparen wollen, Scharing-Economy, also das netzgestützte Teil, den netzgestützten Austausch von Gütern, Grimmskrams oder Dienstleistungen. Dazu haben wir vier Fachleute gefunden, nämlich Astrid Meyer. Wahr Redakteurin für den Unternehmesteil der Financial Times Deutschland ist seit 2008 und für das Manager-Magazin unterwegs, mit Blick auf die Bereiche IT und Telekommunikation. Und wusste in dieser Funktion nicht immer nur Rühmliches zu berichten über Uber. Was man über Andreas Knie neben ihr mit Sicherheit sagen kann, ist, dass er wohl ein gutes Zeitmanagement hat. Das muss ich vermuten, wenn ich mir angucke, dass du Politikwissenschaftler bist am Wissenschaftszentrum Berlin, Hochschullehrer an der Technischen Universität. Und wenn ihr euch jemals ein Leihfahrrad geliehen habt oder ein Leihauto von der Deutschen Bahn, hattet ihr auch irgendwie mit ihm zu tun. Denn seit 2001 beantwortest du den Bereich intermodale Angebote der Deutschen Bahn AG und ist zudem, weil das noch nicht reicht, seit 2006 Geschäftsbührend unterwegs für das Innovationszentrum für Mobilität und gesellschaftlichen Wandel. Also diese Visitenkarte würde ich gerne mal sehen. Und dieses Innovationszentrum wird betrieben von mehreren großen Playern wie der Bahn, Siemens und andere. So, Christian Fräse steht heute, glaube ich, so ein bisschen im Rampenlicht des Geschehens. Er ist ein potenzieller Interviewpartner auf jeden Fall für Astrid Meier. Seit Anfang des Jahres nehme ich Manage to Uber in Berlin, wobei dir und euch nicht immer Palmenwienel vor die Füße gelegt werden, geteilte Mobilität, geteilte Ökonomie. Das waren aber auch schon deine Fachbereiche im Leben vor Uber. Da warst du Unternehmensberater bei Roland Berger und Thomas Dörnebrink. Organisiert sowas wie den Dachverband des Teilens, wenn das nicht viel zu ol- und muffelig ist, mit sowasem Dachverband zu kommen. We Share heißt die Organisation, die du vertrittst und die Interessen, ich glaube, ganz verschiedener Sharing-Angebote vernetzt und promoted in Wort und Tat auf Messen in vorderen Artikeln. Und zu diesen Bereichen berätst du auch, und wenn man dann fragt, zu welchen Bereichen, dann hat man wieder so eine Wortkaskade, Ko-Konsum, partizipative Ökonomie, offene Kollaboration, We Share. Gut, wir haben also ein Problem mit Worten. Dann fangen wir mal mit einem einfachen Verb an. Was meinst du denn, wenn du Thomas Teilen sagst? Teilen, ja. Teilen geht im Deutschen sowieso erst mal ganz schwierig, weil Teilen ist ja auch von der Demantik mit Zerteilen drin. Das englische Wort Share hat natürlich genau das Gegenteil, weil eigentlich im Deutschen funktioniert das nicht so gut. Deswegen haben wir auch keine Teilwirtschaft oder sowas, die wir dann übersetzen. Wir nehmen dann auch wirklich die englischen Begriffe momentan. Share oder wir sprechen nur auf dem Collaborative Economy, weil wir das weitersehen. Aber ist Sharing nicht auch ein Aufteilen? Ja, jetzt rein von der Demantik, vom Wort her. Teilen ist halt, ich mache aus einer Sache 2 und Sharing ist, man mal genutzt, etwas zusammen. Teilen mit Leinen, präziser beschreiben, wenn wir im deutschen Sprachraum bleiben wollen. Also für uns ist diese, deswegen nennen wir es auch ganz gerne, Collaborative Economy auch, weil es ein bisschen weiter ist, weil es kann viele Austauschformen umfassen. Es kann halt, wie gesagt, das wiederverkaufen, das normale Kaufen nicht, sonst wäre es ja das, was es immer schon gab, das wiederverkaufen, das Vermieten sein, das Leinen sein, das Verschenken sein, das die Dachs und Pferde am Sammel teilen. Es gibt viele Formen, das ist auch in der gewisse Weise eine Renaissance, die wieder auftaucht. Wo es nicht um den einfachen Kauf, den abverkauf und die wegschmeißen von Gütern geht. Ich glaube, damit wer ein Riesenproblem fällt und Quelle von Verdrust wie heute afternoon definiert, dass wir dort definieren dürfen. Wir müssen immer lange Sätze formulieren, um zu sagen, was wir meinen und nicht meinen. Im Präludium, ich muss sagen, ich hab sie auch noch mal auf dem Zettel. Ich hab mir Verleihen-DE angeguckt und was lacht mich an, als einer der ersten Hits, die Bohrmaschine, in diesem Fall im Gewand eines Akkuschraubers, okay, also die Schwester der Bohrmaschine, ist das das, was wirklich am allerhäufigsten über das Netz verliehen wird? Wie kann man das quantifizieren? Oh, da hätten wir sogar einen Experten hier im Publikum, der ist nämlich der Herausgeber von Verleihen, da müsste man ihn fragen. Ich würde sagen, ja, also das sind diese klein-teiligeren Sachen, da ist man nicht mal der Aufwand vielleicht ein bisschen hoch fürs Verleihen, deswegen ist es ja schlecht mehr durch mit Autos und mit Wohnung, aber ja, theoretisch kann man sich fast alles teilen und es hängt davon ab, wie gering die Transaktionskosten sind, kann ich es mir wirklich schnell oder einfach besorgen oder lerne ich, dass wir interessante Leute kennen und deswegen, ich weiß nicht statistisch, wie es aussieht jetzt bei der Bohrmaschine genau, das müsste man dann halt fragen, aber das ist, glaube ich, schon auch eines der Artikel, die auch etwas öfters verliehen werden. Okay, insofern bin ich ja rehabilitiert, dass ich sie jetzt hier nochmal angeführt habe. Andreas, müssten wir irgendwie eine andere Terminologie finden, weil eigentlich müssen ja Teilen aus Idealismus, also Sankt Martin, der den Mantel teilt, ja, das ist eben so dieser eine Pole und Teilen als Geschäftsmodell ja immer präzise benannt und auseinander präpariert werden, oder? Ja, keine müsste kann so sein, sollte, das sind wir in Deutschland immer gut, erst mal mal eine Definition finden, abgrenzen, ist aber blöd zu finden, würde ich ja als Blödze hinfinden, gerade das Interessante ist ja, man weiß ja nicht genau, was es ist, Robin hat ja eben einen schönen Einsatz gegeben, viele Sachen ja Uba oder Airbnb sind klassische kapitalistische Ansätze, die nur einen Gegenstand haben, der ein bisschen interessanter ist, aber es ist weiterhin geht um Geld verdienen und mir nicht andere sagen, gerade im gemeinsamen Nutzen von einem Gegenstand besteht eine besondere Sinnhaftigkeit, das ist immer bei allen diesen Dingen immer Ökologie und Ökonomie eigentlich zusammen und ich würde das Geschäftsliche dahinter etwas zurückschrauben, das Teil ist immer schon per se etwas, was ökonomisch sinnvoll ist, also ich komme ja, bin ja auch nicht in Berlin geboren, sondern ich komme aus dem Land und im Land, ich komme aus dem schönen Siegerland, da gab es schon immer das Teil, wir haben ein gemeinsamen Wald, das ist der, das ist der Hauberg, da teilt man sich den Wald oder die Almende, auf der wird das Vieh gehütet und wir haben eine Almende, das ist der Weidekamp, da wird das Vieh gemeinsam gehütet und wir haben sogar ein Backes, da wird gebacken, so und das ist völlig normal, man teilt sich einfach Produktionsmöglichkeiten, man teilt sich, also letztendlich ist das jetzt die Frage, wie teilt man sich das, mit welchen Nutzen und das Teilen allein, das Scheren allein, das Nutzen ist nicht außergekräftig welches Geschäftsmodell ich da eigentlich hinterhab, das kann ich ganz kapitalistisch klassisch machen oder ich kann das Teilen aber auch ganz gemeinschaftlich tun. Und es ist quatscht drüber zu reden und zu gucken, was da ist? Man muss schon wissen, was die wollen und wer will was wie, das ist schon interessant, man kann jetzt nicht irgendwie bei Airbnb mitmachen und mal was anderes zu nehmen als das, was gerade hier gerade präsentiert wird, um zu sagen, ja ich mache das besonders, weil ich Welt retten will, sondern ich mache das aus ganz egoistischen Dingen, weil ich nämlich eine Wohnung billiger kriege, als wenn ich sie woanders gekaufe und Airbnb macht es genau deshalb, also nicht so, um irgendwas gemeinschaftliches zu tun, mal Leute zu treffen in internationalen Feltern und Willlern, das ist mir so rettot, das ist Werbe-Slogans, klassisch geht's um Geld verdienen, so und das sollte man dann auch sagen. Okay, dann fragen wir den, auf den es jetzt natürlich irgendwie zuläuft, nämlich dich Christian, was macht ihr denn, teilt ihr was? Verkauft ihr eine Dienstleistung, die das Gefahren verdient? Ja, gute Frage, also wenn wir über Teilen reden, dann gerade die Beispiele, die du angeführt hast, hat viel mit Vertrauen zu tun, das heißt, wenn ich die Weide gemeinsam nutze, dann mache ich das vielleicht nicht mit jeder Person und was ja gerade passiert? Doch, weil du sie brauchst. Ja, ich mache es in einer geschlossenen Gemeinschaft da, wo ich Vertrauen den anderen schenken kann und was im Moment passiert, sind, dass Plattformen entstehen, wo genau dieses Vertrauen geschaffen wird durch jemanden, der auf dieser Plattform die beiden Nutzer verbindet und wenn man das als Dienstleistung bezeichnet, dann machen wir auch genau das bei Uber. Wir stellen eine Plattform zur Verfügung, wo wir Fahrer und Mitfahrer zusammenbringen und natürlich irgendwo ein Mechanismus sicherstellen, der gegenseitiges Vertrauenschaft, der Standards setzt, der gleichmäßige Equalität sicherstellt und wenn man das als Dienstleistung beschreibt, dann ist das eine Dienstleistung, ja. Okay, versuchen wir es nochmal anders, also Astrid, es gibt Food sharing, hatten wir, glaube ich, schon angeführt, Verleihen.de, es gibt eben Uber, wo du sagst, ja, kann man sagen, ist Dienstleistung, können wir also sagen, der kleinste gemeinsame Nenner all dieser Plattformen ist, sie sind netzbasiert, mehr Gemeinsamkeit muss da zwangsläufig gar nicht drinnen stecken? Also ich glaube, wir sollten schon die Frage stellen, warum wir überhaupt über diesen Begriff Sharing Economy reden, also wo kommt der her? Wer hat den erfunden und wer hat den in die Welt gesetzt? Wer denn? Das weiß ich nicht, also es wäre mal interessant nachzuforschen, welches Unternehmen als erstes diesen Begriff in die Welt gesetzt hat. Ich bin mir sicher, dass ein Unternehmen dahinter steckt und wir heute über Sharing Economy reden, weil dieser Gedanke des Teilens für mich ist eigentlich so klassische Mitwohnzentrale in den 70er, 80er Jahren, da ich als Student vielleicht in Wienzimmer und ich musste für ein Jahr ins Ausland und wollte es aber nicht verlieren. Ich hatte nicht so viel Geld, ich wollte es auf alle Fälle behalten, weil es günstig war, also bin ich zur Mitwohnzentrale gegangen und das ist für mich klassische Sharing Economy. Für mich ist Sharing Economy, wie wir heute drüber reden, wirklich so ein Label geworden, für eine Art von Plattformen, für eine Dienstleistung, die aber unter dem Dementelchen des Gutens verkauft wird und ich glaube, da wird uns irgendwie auch ein Bär aufgebunden, also das ist ein ganz normales Geschäft zu machen und hat mit Sharing in dem Sinne nichts zu tun. Also dieser Gedanke, ich vermiete meine Couch oder ich tausche meine Couch und bin dann übermorgen bei jemand anderem unterwegs, der ist komplett abhanden gekommen und deswegen finde ich, hat es in dem Sinne mit Teilen nichts zu tun, es ist genau wie er gesagt hat, es ist eine Plattform, über die eine Dienstleistung angeboten wird und damit wird Geld verdient. Also den Verdacht von PR spreche ich insbesondere bei Sharing is Caring. Klingt ja wie eine Werbung für eine Damenbinde oder so, wirklich klassisch geklöppeltes Wortspiel. Der kommt ja aus einem Buch, das ist ja jetzt ja auch real satirisch. Andreas wollte sich noch mal in die Definition fragen, wollte er sich jetzt doch noch mal reinspalten. Obwohl wir im digitalen Salon sind, hat Sharing nichts unbedingt was mit digitaler oder mit Plattformen zu tun. Das ging auch schon ohne Plattform, das wollte ich noch mal sagen. Und Caring, um mal ein schönes anderes Beispiel zu nehmen, ist natürlich in den 80er Jahren erfunden worden. Üben ist das Wort Caring hier in Berlin erfunden worden, weil bei den anderen, bei den Schweizern, die es natürlich eigentlich erfunden haben, hat es natürlich Autoteilen geheißen, das noch mal zu nennen. Aber ich würde auch klaren, ich meine, das ist, man sollte, man sollte sehr genau unterscheiden, ich sage jetzt mal ganz alt, mit welchem Geschäftsmodell ich mache. Will ich wirklich was hegen und pflegen und Gemeinschaftsbildung betreiben? Und dabei Ressourcen schon, ist das was anderes, als wenn ich Geld verdienen will. Beisen, und das ist eine interessante, tut sich aber natürlich heißt Sharing auch Caring, denn wenn ich in diesem Club bin, habe ich natürlich plötzlich doch in Interesse, dass alle Produkte, die ich ja gemeinschaftlich nutze, natürlich auch von gemeinschaftlich gutem, von guter Qualität gehalten werden. Also das Problem der Carshare war immer, was ist, wenn der andere das Auto so dreckig hinterlässt? Das hat sich aber als gar nicht als großes Problem herausgestellt, weil natürlich jeder das Interesse hat, wenn er noch mal nutzt, dass er nicht wieder in so eine Situation kommt und von sich heraus anfängt, das zu tun. Also da gibt es schon ganz interessante Momente, wie sich das klassische Geschäftslogik, der klassische Kapitalismus doch zählen lässt und für ganz interessante Phänomene sorgt. Okay, da kommen wir nachher auch noch mal drauf zu sprechen. Jetzt würde ich aber, nachdem wir uns schon fast aufgerieben haben in diesen Definitionsfranken, gerne noch mal von dir, wir wissen, Christian, was bietet Uber denn jetzt im Moment anders? Das war ja in den vergangenen Monaten da nicht so ganz einfach Schrittzeiten. Beschränken wir es mal auf Berlin. Beschränken wir es mal auf Berlin. Wir haben im Moment vor allen Dingen Uber-Taxi auf der Plattform. Das heißt, wir sind eine Vermittlungspatform wie andere auch. Das heißt, der Taxifresser vermittelt jetzt Taxen. Genau, wenn man das stehre typische Bild bedienen möchte, richtig. Es ist aber auch, was ich daran besonders spannend finde, ist, ich bin noch nicht so lang bei Uber. Ich habe natürlich auch das gesehen, was, sage ich mal, im letzten Jahr passiert ist. Ich finde es super spannend, jetzt Taxifahrer mit auf der Plattform zu haben, genau deshalb und zu sehen, dass die super happy sind. Also auf beiden Seiten. Wir sind happy dafür, dass wir ein Angebot schaffen können. Klar, nach dem Verboten dieses Jahr und des letzten Jahres, aber auch mit den Fahrern zu sprechen und zu hören, Jungs, ihr habt da echt eine geniale Plattform. Ihr habt die Fahrgäste, die bei uns einsteigen sind. Leute, die kommen runter, die kommen pünktlich, die sind freundlich, die sind immer gut drauf, die reden mit mir und das ist genau das, was auf dieser Plattform mich dann stattfindet, dass es dieses Carrying nämlich schon so ist. Denn am Ende des Tages wollen ja alle auf der Plattform, dass die Plattform gut dasteht, dass sich anständig verhalten wird und durch das gegenseitige Rating, dass sowohl von Fahrer auf Mitfahrer und Umgekehrt funktioniert. Gut, kommen wir auch noch drauf zu sprechen. Gerne. Ihr prescht mir davon. Ich würde gerne mal was anderes fragen, nämlich dich, Andreas, woran es liegt, dass die Plattformen, die teilweise riesiges Wagniskapital bekommen, also ihr, RB und B, das sind die Beispiele, über die man da dann halt spricht, dass das, welche sind, die Mobilität verkaufen. Also Unterkünfte, nicht da, wo ich bin, sondern woanders, oder Transfer, den Weg nach woanders hin. Es geht immer darum, dass ich mich bewege im Raum. Ja, das eine ist ja die Immobilität, die Wohnung. Ja, aber ich mich nicht mehr, meistens keine in Berlin, wenn ich in Berlin schon wohne. Ja, das ist interessant, aber der Mobilitätsmarkt ist ja erstarrt in Regeln und in Kartellen und in geschützten Bereichen. Das ist nur eine Frage, der Zeit war, bis dieses Thema jetzt quasi, ich sag mal, auf der Agenda erscheinen muss man vorsichtig zu sein. Und da stellt sich natürlich jede Frage uns mal in jedem Land. Wie viele Fertigungstiefe des Staates können wir und brauchen wir denn eigentlich? Und ist es denn wirklich sinnvoll, den Verkehr oder das Mitnehmen einer anderen Person, wenn ich denn dafür ein paar Euro verdiene, tatsächlich an eine Genehmigung zu binden? Das muss man sich einmal überlegen. Wenn ich jetzt jemand mitnehme und sage, fahr mit mir, übrigens meinen Spritpreis oder meine Kosten sind 1 x den Kilometer, ich will aber von dir 4 Euro, dann müsste ich dafür eine Lizenz haben. Und die kriege ich nicht, weil die immer schon eine hat. So, wenn man sich dann überlegt und dann wird das, ist diese Mischung zwischen, was will man eigentlich, was ist man eigentlich, Definitionszahl, ganz interessant, krieg ich denn nicht diese vielen, vielen anderen Ressourcen, die wir haben? Wir haben in Deutschland 44 Millionen zugelassene PKWs. Wir sagen immer, Spaß ist halber, die ganze Deutschbevölkerung kann in diese einsteigen und keiner muss auf die Rücksitze. Wir haben also Kapazitäten ohne Ende, kann man das nicht besser nutzen. Kann man also nicht jeden, der hier jemand mitnehmen will, mitnehmen und jeden, der mitgenommen werden will, das auch erlauben, ohne dass dafür irgendeine Lizenz von Nöten ist. Das ist die Debatte und die ist auch in USA da, die ist weltweit, ich glaube, in 156 Ländern ist Uber mittlerweile und die ist sehr unterschiedlich, wie die diskutiert. Und das ist sozusagen das Thema Mobilität, weil es so vom Volumen her so groß ist. Wir sind eben so viele Leute, die sich so weit bewegen, aber so rechtlich verstellt, dass es quasi gar keine Starlabs in diesem Verkehrsbereich gibt. Das wartet nur darauf, dass das dereguliert wird. Und auch wenn ich die Dramaturgie jetzt störe, das Personenbeförderungsgesetz, was das vorschreibt, ein schönes deutsches Gesetz, kam aus dem Jahr 1934 und sieht auch noch genauso aus wie das Jahr 1934. Das ist aber nicht in Fragtur oder so gesetzt. Aber es könnte, der Geist ist jedenfalls Fragtur. Und wenn das abgeschafft werden würde, da hätten wir eine völlig neue Situation. Und das wäre mal interessant, das kann natürlich auch mal nach hinten losgehen. Aber das traut sich im Moment in Deutschland keiner zu denken. Und ich glaube, dass das viele, aber glauben, dass das kommt. Und deshalb gibt es so viele Leute, die in Uber investiert haben. Okay, jetzt ist die Dramaturgie tatsächlich schon so ein bisschen im Arsch. Und ich muss dich krank, Astrid. Das ist mal ein Message. Aber bleibst du noch ein bisschen. Ja, ich glaube nicht. Okay, von dir ein Artikel habe ich gelesen, der heißt der Uberfall, nicht nur weil du wohl das Wortspiel witzig findest, sondern weil du meinst, da ist Methode drin. Vielleicht erläuterst du die mal. Also genau diese Regularien zu knacken und da dran zu gehen. Also die Methode Uber, deswegen der Uberfallen, besteht ja darin, dass man einfach in bestimmte Städte sich erschließt, indem man loslegt und vorher eben nicht mit den Behörden oder mit dem Gesetz überspricht. Und dass so das Geschäft einfach macht und dann wartet, bis die Anwälte kommen, bis es Gerichtsprozesse gibt. Und einfach hofft, dass man auch die Nutzer mobilisieren kann. Das hat ganz gut geklappt in Washington und in York, wo es auch Verbote gab und Probleme. Dann haben halt die Nutzer angefangen zu Twittern und sich dagegen zu beschweren, bis dann die Stadtregierungen eingeknickt sind und die Gesetze dann auch in San Francisco den Bedürfnissen von Uber angepasst haben. Und natürlich haben sie recht, die Gesetze des Personenbeförderungsgesetzes ist vollkommen veraltet. Also warum braucht man heute noch hier irgendwie Ortskenntnis, um Taxifahrer überhaupt jemanden zu befördern, wenn es Navigationsgeräte gibt und auch ein Handy das erledigen kann. Andererseits habe ich persönlichen Problem, damit deswegen Uberfall, dass einfach ein Unternehmen aus dem Silicon Valley oder wo auch immer es herkommt, denkt, dass Gesetze eben für E-S nicht gelten, nur weil es angeblich ein Problem löst. Und deswegen ist, glaube ich, Uber auch so umstritten und fährt derzeit in vielen Ländern und in vielen Städten gegen die Wand. Weil diese rabiate und auch sehr aggressive Umgangsart, finde ich auch diesem Sharing und dem Gut. Menschen tun Gedanken wirklich diametral entgegensteht. Also ist ein Unternehmen, das ein super Geschäftsmodeller, also überhaupt gar keine Frage, der Bedarf ist in Städten in den USA enorm. Da gibt es keine funktionierenden öffentlichen Verkehrsmittel. Deswegen ist auch die Nachfrage so groß, deswegen sind die Investoren auch so viel Potenzial. Aber ich finde auch ein Start-up, egal wo es herkommt, sollte sich eigentlich erst mal an den Regeln halten, sonst haben wir keine Chancengleichheit. Dann sag ich dahinter oder Fragezeichen, Christian? Ich stimme dem zu. Also ich schaue ja auch auf die, sag ich mal, die letzten Monate zurück und sehe auch, dass viele Dinge falsch gemacht worden sind. Hat sich mein Faden grad verloren. Also dann frage ich es nochmal sozusagen in Grün. Lenkt, Politik, Wirtschaft? So sind wir verfasst? Genau, da ist der Faden wieder. Also ich stimme dem zu, dass das Vorgehen sicherlich an häufig sehr, sehr falsch war über die letzten Jahre. Das ist aber auch so, dass Gesetze für die Menschen gemacht sind und von Menschen gemacht sind. Und ich meine, es bedient halt schon sehr, sehr stark, sag ich mal, so den typischen Bufein. Und ich habe es vorhin schon gesagt, ich bin schon fast gewohnt, irgendwie immer der Prügelknabe zu sein. Aber wie bedient es dann vergleichsweise nette Runde? Es bedient halt irgendwo, sag ich mal, der große, das große kapitalistische Silicon Valley-Unternehmen, es kommt nach Deutschland, macht alles kaputt und oh Gott, oh Gott, oh Gott. Aber es ist schon so, dass es Strategie ist oder nicht? Nein, es ist keine Strategie. Strategie ist, es gibt bei oberen Playbook, in dem genau drin steht, wie man vorgeht. Es gibt ein Playbook dazu, wie wir expandieren. Und in diesen Playbooks suchen wir natürlich nach Ansatzpunkten, um den Kunden das zu bieten, was wir als Geschäftsversprechen haben. Und da bewegen wir uns häufig in der Grauzone richtig. Das ist aber nicht unüblich, sag ich mal, für technologische Weiterentwicklungen. Also ich finde das Beispiel von gerade eben ganz interessant. Es ist zum Beispiel so in dem PPFG, in dem Personenbeförderungsgesetz, dass ein Unternehmer seinen Auftrag zu Hause annehmen muss in seinem Dienst sitzt. Das muss man sich mal vorstellen. Das heißt, ich ruf jemanden an und bestelle ein Auto, der sitzt zu Hause, der fährt los, freu lein fährt los, holt jemand ab, fährt ihn irgendwo hin und muss dann wieder zurückfahren und auf den nächsten Auftrag warten. Das ist so, wie die Gesetzeslagerumente aussieht. Und da frage ich mich dann schon, es ist das etwas, was wofür wir die Gesetze gemacht haben, um das den Kunden die Ressourcen-Nutzung bereitzustellen, etc. Ich höre da schon, ich sage mal, ein Dreivierteljahr raus, dass es in der Tatstrategie ist. Und du, Astrid, hattest das in deinem Artikel so aufgezogen, dass Travis Kalanik, also du hast es quasi an der Erfinder-Persönlichkeit, die um den Weltball reißt und die Sache promoted aufgehängt, dass der in der Tat sich benimmt, offenbar wie eine offene Hose und sagt, das ist auch Konzept. Das ist ja auch lange Zeit sozusagen das Image des Unternehmens gewesen. Also nicht umsonst hat sich Travis Kalanik letztes Jahr auf eine der berühmtesten Tech-Konferenzen der Welt der Recode hingesetzt und hat das Taxi-Gewerbe als ein Arschloch bezeichnet, der Spruch ging ja einmal um die Welt und es war bestimmt auch gewollte Perse, so hat man sich eben gesehen. Ich glaube auch, dass das Selbstverständnis des Unternehmens lange Zeit eben dasjenige war, dass man so die aggressiven, coolen Typen sind, also sehr viele kommen aus der Beratung. Was mir auch aufgefallen war vorhin in deiner, nur in Parantese, in deinem, was du für ein Ausgift hast, Christian, dass die Taxifahrer sagen, Jungs, super, haben wir darauf gewartet. Da höre ich genau dieses bisschen prepotente, Männer klingelische raus, aber mag auch an meinem Gehörgang liegen. Also Travis Kalanik sagt ja auch, Uber ist ein Mann. Also so arbeiten zwischen, glaube ich, hat das Unternehmen erkannt, dass es so nicht zu dem gewünschten Ziel kommt und hat ja eine komplette Pair-Wandlung vollzogen, hat sich den ehemaligen Berater von Obama engagiert, der jetzt an dem, an dem Image arbeitet und man sagte von David Plough, dass er über Wasser laufen kann. Und ich glaube, das kann er tatsächlich, denn kaum war der Mann da, hat Uber, glaube ich, eine Kooperation mit UN Women sozusagen vereinbart, weil angeblich Uber sehr vielen Frauen auf der Welt hilft, Arbeitsplätze zu bekommen. UN Women hat die Partnerschaft inzwischen auch wieder eingestellt, aber wie gesagt, da wird sehr viel mit dem Image auch gespielt. Und ich glaube, Uber braucht jetzt einfach auch ein positiveres, ein besseres Image, weil dieses, Entschuldigung, also das habe ich jetzt nicht selbst gesagt, dieses Arschloch-Image ist einfach ausgereizt, das funktioniert so nicht mehr weiter. Das Unternehmen ist jetzt groß, hat viele Mitarbeiter, so kann man sich nicht mehr verhalten. Andreas, du musst jetzt was sagen. Also es geht ja, mir geht es persönlich jetzt gar nicht um Uber oder das Image von Uber, sondern mir geht es darum, wie kann man Gesellschaft verändern? Und Gesellschaft kann man nicht verändern, indem man regelgetreu arbeitet und handelt. Stimmt. Nur durch Regelübertreitung passieren Innovationen. Und wir sind, seit ich persönlich, bin seit bestimmt jetzt 20 Jahren in diesem Mobilitätsmarkt unterwegs. Und wir haben uns immer mit der Schere im Kopf begrenzt, weil es ja dieses PBFG, dieses Personenbeformsgesetz gab. Immer war die Schere im Kopf, das geht ja nicht, ach, das geht ja nicht. Wir haben schon um, wir haben Clubs gegründet, wir haben alles mögliche an rechtlichen Konstruktionen gefühlt. Immer in der irren Annahme, dass irgendein Mann eine höhere Rationalität eintritt und irgendeiner sagt, ja, das PBFG muss mal weg, das stimmt. Nein, so geht das nicht. Und da muss ich mal ausserseits gehen. Es geht genauso wie oberes Vormacht. Man muss es einfach tun und man es anders tun. Und nur dann, wenn die Leute sagen, so ist es klasse. Und wenn man viele Leute hat, die finden das gut. So in diesem Ansatz fängt überhaupt irgendein Gesetzgeber darüber nach anzudenken, was muss ich ändern? Sonst würden die das nicht tun. Und deshalb finde ich das auch genau das richtige Krieg. Sonst keine Veränderung in diesem hochgradig verrechtlichen Markt. Und dieser Markt ist gigantisch groß. Der wird gigantisch stark bedient von ganz wenigen Playern. Wenn man sich das mal ein bisschen anders vorstellen kann, mit ganz vielen Öffnungen, dann kriegen wir auch was anderes bewegt. Und das geht nur, wenn man es einfach tut. Das muss man jetzt nicht. Man muss jetzt keine sympathie für ober haben. Das würde ich jetzt auch teilen. Und ober wird sich das auch nicht lange. Und wenn ich das ganz kurz noch sagen darf, keiner hat denn auch Lust, mit so einem Arsch auch Image zu fahren. Das kippt aber auch relativ schnell. Am Anfang war das super hip. Und dann war das aber ganz schnell, wie du fährst, ober, ist das das Schlimmste, was geht. Also da muss man auch extrem vorsichtig sein. Aber von der Struktur her, Dinge zu verschieben, kann man es nur so machen. Okay, jetzt sind wir beim Stichwort Gesellschaft verändern. Da würde ich dich, Thomas, gerne mal wieder reinholen in die Debatte. Es gibt ja zwei Polesgang vorhin schon an. Es gibt Jubelartikel, das jetzt das Vertrauen, dass die Terror-versärten US-Amerikaner verloren haben. Jetzt wieder einzukält, weil man sich den Schlüssel gibt für das eigene Automobil. Und dann gibt es den anderen Polen. Da wird gesagt, wir machen jetzt Ressourcen nutzbar, also klassisches, kapitalistisches Prinzip. Landnahme, die vorher gar nicht bedacht wurden. Und nun funktioniert es halt mit dem Imperialismus nicht mehr. Da müssen wir hier gucken, was wir wertsteigern und irgendwie in die Maschine reinspeisen. Wo siehst du dich denn mit eurem, ich sag mal, Sharing-Dachverband, mit We Share? Ja, also, wir sind kein Dachverband. Das muss ich noch mal festhalten, nicht, dass er noch einwurzvertiert wird. Plattformen, vernetzbar. Plattformen, eine internationale Gemeinschaft bzw. ein Sink- und Duttank auch in diesem Bereich. Family. Eine Family natürlich auch, eine Bewegung vielleicht. Also, das ist schon auch ein Interesse von uns, dass wir sehen halt auch dieses Potenzial in der Share-Economie, weil es halt dazu führt, dass Menschen wieder a, in Kommunikation und in Kontakt treten. Das hat halt wirklich, das steigert auch das soziale Kapital. Was wir ja gerade schon angesprochen worden ist von Andreas. Wenn ich mir, sag ich mal, irgendwie in Spanien ein Auto-Leihe von Sixth oder so, die Sixth, die A-Löcher, die haben sowieso viel, so viel Geld, das behandle ich nicht besonders gut. Wenn es aber eine persönliche Beziehung, wenn ich einen Menschen hinter diesem Auto sehe und ich weiß, das ist Andreas sein Auto, dann würde ich das ganz anders behandeln. Ich würde vielleicht auch ganz anders mit den Dingen umgehen. Also, das ist schon etwas, das auch schon dazu führt, dass Leute wieder mehr in Kommunikation gehen. Selbst bei A, B und B, ich meine, ich habe das auch schon gemacht und so weiter, das sind zum Teil Freunde Bekannte geworden. Also, es gibt noch verschiedene Aspekte, die da dran sind. Und die andere Frage ist bei diesen Firmen, die jetzt da ganz kapitalistisch vorgehen, das ist die Frage, ist das die einzige Möglichkeit? Weil ich denke auch, dass die Leute auf diesen Plattformen, die ja die Werte generieren. Das ist ja nichts anderes als eine Plattform, wo Nutzer in beiden Fällen, die Nutzer haben ja oftmals zwei Rollen, sie können ja sowohl Konsument als auch Anbieter sein. Was schon mal ganz interessant ist, dass die, die Wert in Wert dieser Plattform schaffen. Und warum muss die nur nach einem kapitalistischen Prinzip funktionieren? Warum kann denn nicht die Plattform, die ja generiert ist, wo der Wert generiert ist, wo die Stakeholder auch, die könnten ja auch die Shareholder sein? Oder man begreift das als Infrastrukturmaßnahme, wo der Staat oder Stiftungen hingehen und dieses zur Verfügung stellen, damit das, deswegen vielleicht auch eine Ausdifferenzierung, ein bisschen von Uber und A, B und B, weil man dann oft irgendwie das schwarz oder weiß sieht. Ich unterscheide das immer so ein bisschen mit zum Frontend und zum Backend, weil das Frontend von Uber und A, B und B ist ein sehr Interessantes Modell, nämlich das Peer-to-Peer. Ich kann mein Auto anbieten, ich kann ein Auto nachfangen, ich habe dadurch viele Optionen, die mir offenstehen, rein theoretisch. Das finde ich eigentlich was Gutes, was Förderungswürdiges, weil es zum Beispiel erlaubt, wie Andreas schon gesagt hat, ganze Kapazitäten ganz anders zu nutzen vielleicht, neue Möglichkeiten, vielleicht auch neue Beschäftigungsmöglichkeiten zu schaffen. Das Backend, was davon ist, okay, da sind WCs, die steigen damit in großen Spekulationen ein, die wollen natürlich noch mehr Geld rausziehen. Das heißt, es wird was Expraktives, ich ziehe Geld raus und übrigens nicht nur Geld, sondern Daten. Aber das heißt ja dann auch wiederum, dass diese Worte, die ihr auch im Munde führt, also Fairness, Openness and Trust, die ihr auch als Anspruch formuliert, da beißt ja die Katze in den Schwanz, das ist dann natürlich ja auch wieder Vermarktung, oder? Also ich meine, klar, viele implementieren das jetzt, dass wenn du meinen Auto leist, ich dir den Schlüssel persönlich an meine Haustür übergebe, damit du dich mir verpflichtest fühlst, das ist nicht, weil wir dann beste Freunde werden. Nee, das nicht, aber ich habe zum Beispiel die Ressource, habe ich gut genutzt im Falle dieses Autos, weil ich einen Auto habe, statt zwei vielleicht, in der Nutzung. Es ist eine Wirtschaft, die peer-to-peer ist, also keine Intermediäre dazwischen sind. Europa ist eine Plattform als Intermediär dazwischen, ist die Frage, ob das auf zu sein muss. Aber die alten Intermediäre werden durch diese peer-to-peer-Wirtschaft natürlich erstmal in Frage gestellt, weil wir uns als Menschen über Plattform, über Netzwerke, anfangen selber zu organisieren, selbst Organisationen, um gegenseitig Bedürfnisse zu befriedigen. Das haben vorher andere Instanzen gemacht, staatliche oder privatwirtschaftliche. Und das ist jetzt die Frage, da kommen neue Optionen auf. Und da ist die Frage, das wird natürlich was verschieben in diesem Modell. Hör ich jetzt bei dem, was du zum Schluss gesagt hast, raus oder rein, vielleicht auch, dass du denkst, das sind Übergangsformen, also, dass damit Geld verdient wird, bis es dann irgendwann so ist, dass das ganz niedrigschwellige, nahezu kostenlose Sachen sind, die man tauschen kann? Das ist wahrscheinlich die ganz, ganz große Frage, wie sich das herausstellen wird. Und wie ist die ganz, ganz große Antwort? Die ganz große Antwort da drauf. Natürlich eine Hoffnung, in dem ich würde sagen würde, das hört nicht bei Uber auf. Also eine kapitalistische Plattform, die 20 % abzieht und die Daten abzieht, sondern eine Plattform wird, letztendlich werden andere kleinere Plattformen nachkommen, die dann wachsen, weil sie letztendlich ihren User mehr bieten können als Uber, weil Uber hat natürlich hohe Fixkosten, in dem Sinne, weil sie einen hohen Kapitalbedarf bedienen müssen. Die Milliarden, die da investiert worden sind, sollen ja auch wieder zurück. Das heißt, die müssen aus dieser Gemeinschaft rausgezogen werden, um an den Investoren zurückzahlen zu können. Wenn sich die, praktisch die Plattform-Nutzer und Kontribuienten, die machen ja den Wert der Plattform, wenn sie sagen, Moment mal, ich will aber jetzt gar nicht, dass meine Daten dahin wandern oder meine 20 %, wollen wir uns das ja nicht selber einstecken oder wollen wir nicht selber eine Plattform gründen. In Baltimore gibt es ja, glaube ich, eine Taxi, die das gemacht hat. Oder dass die Stadt sagt, Moment mal, wir machen das als Infrastrukturmaßnahme, warum sollen wir das nicht lokal hier lassen, das Geld? Und das könnte durchaus die nächste Stufe sein. Momentan wird es so gesagt, erst kommen die altruistischen Share, dann wird es Marktreife und dann kommen die großen Monopolisten und machen alles ab, bis sie die Marktdominanz haben. Aber ist dann die Frage, ob das dann da aufhören kann. Weil wir haben halt so eine Beobachtung gemacht, auch in der Share-Economy, dass letztendlich die proprietären Unternehmen, die auf Wettbewerb setzen, nicht mehr wettbewerbsfähig sind. Weil die auf Kollaboration aufgebauten Unternehmungen letztendlich wettbewerbsfähiger sind, als die auf Konkurrenz aufgebauten. Christian, macht dir das Angst? Nein, überhaupt nicht. Ich glaube ja, dass sich diese Dinge ergänzen auch. Es ist ja nicht so, dass in einem anderen Beispiel alles auf einmal kollaborativ fehlt und keine Plattformen mehr da sind und wir nur noch irgendwie Nachbarschaftsausch machen. Sondern ich glaube, es gibt alle Spielarten davon. Und sobald irgendwo, sag ich mal, ein Monopolist sich durchsetzt, gibt es die Gegenbewegungen, die genau das dann nicht mehr wollen und wieder sagen, nee, ich mache jetzt mein Dorfauto. Es gibt Dörfer auf dem Land in Deutschland, die werden immer weiter abgekoppelt vom ÖPNV und tun sich genau eine Gemeinde zusammen und sagen, ich habe ein Dorfauto, da stelle ich bei der Kirche hin. Dann kann man sich das abholen, das Auto, das wird gemeinschaftlich genutzt. Das ist ja genau die Gegenbewegung von, selbst von Carsharing, von den Cartogos, Drives Nows, etc. Also ich glaube, es gibt alle Facetten dann irgendwann. Und da, ich glaube, dafür sollte man werden. So, jetzt weiß ich nicht, ob wir euch gehörig verwirrt haben oder vielleicht inspiriert zu fragen. Also zumindest zwei Menschen mit Inspiration. Ich weiß nicht, drei. Lässt sich das noch toppen? Dann würden wir fangen wir hier vorne an und würden dann das Mikro nach hinten durchgeben. Ich habe auch noch einige Fragen auf dem Zettel, vielleicht mittlerweile auch. Stellt ihr euch bitte immer vor, auch die Stammgäste? Ja, Hans Ulrich Melchert aus Berlin. Wir sind zur Gedanken von vor 50 Jahren gekommen. Da sprach keiner von der Plattform und von der Ekonomie und von Geldverdienen auch nicht. Man konnte schön von, naja, ich mache das Beispiel mal, man konnte schön von Paris nach Marseille fahren, Daumen hoch und dann hielten die Franzosen an und freuerten sich, wenn sie einen Deutschen mitnehmen konnten, der sich um die Kinder kümmerte. Das war dann Carsharing, aber ohne Kosten, ohne Plattform und ohne Drumherum. Also das heißt... Aber auch ohne Gewissheit. Ohne Gewissheit natürlich. Aber das Anhalterwesen hieß damals auch Anhalterunwesen, bei denenjenigen dies nicht mochten. Aber das nur so als Anregung, wahrscheinlich sind ja so ein paar Leute, die heute tätig sind, auch auf dieser Basis groß geworden und kennen das auch noch. Okay. Aber wenn man drei Linden rausfährt oder Richtung Hamburg, da sieht man auch immer ein paar Gestalten, die denken, machen wir das mal so wie Väterchen. Also sprich, es würde so für die Diversifizierung eigentlich sprechen. Es gibt das eine noch, aber es gibt anderes dazu. Aber Entschuldigung, jetzt antworte ich. Entschuldigung, ich würde nur sagen, es gab damals die drei Linden, für alle Westberliner gab es ja die Verlässlichkeit. Man musste sich drei Linden wussten, aber zwei Stunden musste man schon aushalten können. Aber es war eine Garantie, man kam weg. Gut, bitte schön. Heiner Banking, ich bin im UN-Zivilrat, also Economic Social Council der Vereinten Nationen. Und ich habe hier das Gefühl, dass hier jeder jetzt einen eigenen Commons entwickelt. Das kann nicht sein, Commons sind Gemeingüter. Was ich sagen wollte, dieses Teilen und Besitzen ist doch nicht genug. Es gibt das Schenken. Wir haben kürzlich ein Interview gemacht zu Schenkender Wirtschaft. Wie war das früher mal? Das ist also eine Aufgabe war, diese sozial-kulturellen Dinge zu machen. Und wenn wir jetzt hier von modernen Gütern sprechen, materiellen Gütern, müssen wir sagen, es gibt jetzt auch plötzlich immaterielle virtuelle Commons. Und es gibt nach der UNESCO kulturelle Ausdrucksarten, wir müssen immer genau sagen, was da ist, vermehrt sich das, wenn wir das verschenken. Oder ist es dann weg oder verbraucht es sich? Der letzte Hinweis auf Deutsch heißt es so schön, wissen wollen, wagen. Hier wurde von Sharing und Caring gesprochen, aber das Daring wurde vergessen. Das heißt Verantwortung übernehmen. Und worüber wir überhaupt reden, vielleicht den Abschluss. Wir haben mit dem Weltkirchenrat Orthodoxe Akademie auf Kreta vor ein paar Jahren gelernt, dass es nicht nur Ökonomie, Ökologie, Ekomene gibt, sondern im griechischen, wie fast in allen Kulturen, gibt es das pflegirische Haushalten über Generationen. Also Generationenvertrag wirklich mal zu sagen, was man meint, in welchem Horizont und wann man schenkt und wann man es einfach nur mal teilt und wiederhaben will wie den Roller. Also die haben noch einen erfährten Begriff, das heißt Ekodomie. Das heißt nicht Ekonomos, nur Zählen und Strich drunter machen, linear irgendwelche Nummern, sondern Domos, pflegirisches Haushalten und das haben meistens die Frauen gemacht. Vielleicht ganz kurz, ich wäre froh, wenn wir mal mehr Commons hätten. Also das Auto, das ist mein privates Hobby, das Auto wirklich zu einem kommen machen. Wer hat erzählt, dass jedes Auto privat besessen und damit zu 90 Prozent ein Stehzeug wird? Das ist so, deshalb hilft leider auch alles oder hilft auch alles selbst, wenn es mit einem Arschloch-Image kommt. Alles diesen Gedanken, ich kann es teilen und wenn ich es mit kapitalistischer Attitüte mache, Hauptsache, ich kriege mehr Menschen in diese Blechkisten, dass ich tendenziell weniger Blechkisten habe, aber mehr Komfort habe. Das ist die große Aufgabe, die wir haben und da hilft alles, was irgendwie in diese Richtung geht. Und da würdest du sagen, das bedient auch die Idee, Generationenvertrag und mal in zeitlichen Raum zu denken um nur jetzt zu sein? Das schafft neue Sensibilitäten. Das haben wir eben schon gesagt, also wenn ich etwas teile, kann ich das sehr instrumentell machen, weil ich es gerade irgendwie besser finde, die Dienstleistung gut finde. Aber wenn ich es öfters mache, werde ich mehr dazu erzogen, diese Ressource anders zu betrachten. Also da sehe ich schon mehrere Elemente auch möglich in diesem ganzen Geschicht. So kennen wir das jedenfalls von allen Beobachtungen aller Carsharing-Bewegungen, dass man schon eine andere Haltung zu den Wertgegenständen hat. Nicht immer automatisch und nicht immer linear, aber tendenziell besser und damit auch eine mehr höhere Sensibilität für Ressourcenverbrauch entwickelt. Okay, dann... Ich würde gerne noch eine Frage sozusagen daraus ableiten. Du, Andreas, hast jetzt über das Wirtschaftsgut gesprochen, aber es gibt ja auch andere Sachen, die man als gut betrachten kann, nämlich solche unsexie, altertümlichen Sachen wie Arbeitsschutz zum Beispiel. Was ist denn mit denen? Das würde ich jetzt dich gerne fragen, Astrid. Ja, noch daran anzuschließen. Also ich finde auch, dass natürlich Innovation und Kreativität und Disruption und neue Geschäftsmodelle oder Produkteinnovation auch nur dann entstehen, wenn man Grenzen überschreitet und sich Neues traut. Was ich nicht ganz verstehe, ist, warum wir immer mit Uber im Zusammenhang mit Sharing-Economie eigentlich gleichsetzen, weil die Leute, die bei Uber hauptsächlich fahren, die teilen ja nicht ihr Auto, weil sie gerade von A nach B wollen, sondern sie machen das eben, um Geld zu verdienen. Das Auto ist deren Vehikel, das ist ihr Arbeitsplatz. Die sind bei Uber nicht fest angestellt, sondern für sich selbst verantwortlich. Das hat nichts mit dem Gedanken des Teilinstituts zu tun. Ich gehe jetzt einkaufen. Ich pflege meine Fahrt ins System an und gucke, wer mit mir auch diesen Weg fahren muss. Ganz im Gegenteil, die Leute sind darauf angewiesen, diesen Job zu machen, um Geld damit zu verdienen. Das ist das, was das Unternehmen ist, Carrying. Dann müsste es eigentlich auch heißen, das kommt übrigens aus einem Buch. Das ist kein realer Spruch. Dann müsste es auch heißen, dass das Unternehmen sich auch auch caret für seine Mitarbeiter, aber das sind ja keine Mitarbeiter. Das Unternehmen Uber welts alle verantwortlichkeiten ab auf das Individuum, was früher ein Unternehmen hatte. Früher waren Angestellte sozialpflichtig versichert, bei uns in Deutschland zumindest. Aber jetzt, wenn man das nicht so macht, hat man das nicht so viel gesorgt. Das hat ein Mindestlohn gezahlt. Das ist bei Uber auf dem Kopf gestellt. Was da geschert wird, wird meine billige Arbeitskraft. Das hat mit dem Gedanken, dass ich mein Auto teile und den wie zur Ökonomie und zur Ökologie Beitrag überhaupt nichts zu tun. Das ist einfach eine neue Form von prekär beschäftigt. Das würde ich gerne aufgreifen, weil du hast vorhin sehr auf Uber Taxi abgehoben. Aber es gibt ja auch noch Uberpop, da kann ich jetzt für 35 Cent pro Kilometer fahren. Und man kann mal euch gucken, was kostet das? Die Fahrt vom Funkhaus hier in Berlin am Volkspark Schöneberg, bis hierher zum Bebelplatz, sind knapp 9 Kilometer richtig schön über die verstopften Innenstadtstrecken. Kostet bei Uberpop zwischen 2 und 4 Euro. Damit verdient der Fahrer doch nichts. Richtig, ist auch nicht nachhaltig. Es ist ja auch bereits bekannt, wir arbeiten an einem neuen Produkt. Und die Lösung, die wir jetzt bei Uberpop gefunden haben, ist eine Überbrückungslösung. Das ist auch nichts, was nachhaltig auch weiter gewachsen ist. Wir haben allerdings einige Fahrer dabei und da gibt es auch wieder verschiedene Einfärbungen. Wir haben einige, die es auch voll Zeit machen. Aber wir haben unser größter Teil sind Fahrer, die das nebenher machen. Das fängt an bei den Studenten, der seine Stärke und Lage darüber finanziert, ab und zu ein paar Stunden fährt bis hoch. Wir haben eine Dame, die hat sich extra eine S-Klasse dafür gekauft, um Uberpop zu fahren. Sie hat überhaupt keine finanzielle Anreize dahinter, sondern die ist wirklich dabei, weil sie Spaß daran hat. Das kann man sich kaum vorstellen, eine Ausnahme. Es gibt auch dort wieder verschiedene Farben von den Teilzeitfahrern, der ein paar Stunden fährt, weil er Spaß hat, bis hin zu Vollzeitfahrern, die ihr Geld damit verdienen. Was verdiene ich, wenn ich 8 Stunden fahre in Berlin? An einem guten Tag. Das ist verboten, Deutschland zu probieren. Aber wenn ich den ganzen Tag abrufbereit in der Innenstadt bin? Unter diesem Modell verdienen die nichts, weil es nicht nachhaltig ist. Es sind Mitfahrer, so wie die fahren Moment, weil sie glauben an die Share Economy, weil sie an diese Idee glauben, Güter zu teilen. Steigt einfach mal ein und redet mit denen. Das sind ganz abgefahrene Leute, sind aber auch nur 30, 40, die hier in Berlin unterwegs sind. Sind wir bei einem Modell, was nachhaltiger ist, was wir auch in anderen Ländern sehen, sind die Einkünfte sehr wohl über Mindestlohn, ansonsten wäre das ganze System auch nicht nachhaltig. Das heißt, in den USA zum Beispiel verdienen unsere Fahrer im Schnitt knapp unter 20 Dollar, 19 Dollar. Natürlich haben sie da dadurch auch noch zusätzliche Kosten, die sie decken müssen, wie ihr Auto, wie ihre Altersvorsorge, Versicherungen und so weiter und so fort. Wir sind aber trotzdem weit weg vom Mindestlohn in den USA. Und wenn ich das Argument prekäre Arbeitsverhältnisse höre, jeder ist wirklich willkommen mit uns gemeinsam dafür Lösungen zu entwickeln. Wir sind dabei dafür Lösungen zu entwickeln. Man kann sich vorstellen, dass wir zum Beispiel Mantelversicherungen als Uber-App abschließen mit großen Versicherungen, die für uns auf der Plattform aktiv sind. Entsprechende Versicherungen abschließen. Wir suchen ja auch nach Regulierungen in diesem Sinne und suchen danach das Lösungssystem. Das ist witzig, weil ihr ja immer die DDD-Regulierung sucht. Ja, in bestimmten Märkten sicherlich. Aber es muss ja Regelungen geben. Ich bin Deutscher, ich möchte genauso, dass unsere Werte hier auch verankert sind. Das heißt Transparenz, Sicherheit, eine soziale Marktwirtschaft. Das gilt natürlich auch für Uber. Und dafür suchen wir auch Lösungen. Da sind wir dran. Jetzt sind wir hier wieder in die Diskussion zurückgegangen. Aber ich weiß, da hinten gab es noch eine Finger. Nein, ihr seid nicht auf Schenken und Waren eingegangen. Und es geht, ob wir was jenseit der individuellen Perspektive machen. Und das ist nicht nur zählen aller Footprint, sondern Handprint und Mindprint, co-kreativ mal zu überlegen, wie wir was ändern. Die Hebelpunkte, da sollten wir anzeigen. Und nicht wie wir was messen oder irgendwelche Erbsen zählen. So. Das schließt dir das andere nicht aus. Stell dir nicht kurz vor, bitte. Ich mache strategische Zukunftsforschung vorzeit und analysiere auch gerade die Kollaborativökonomie. Ich finde das super, was Heiner Banking sagt. Ich finde aber auch super, was dann einwenden kommt, wenn man sich gezähmt wird. Und ich finde es gut, wenn die Regeln gebrochen werden, weil nur eine alte Lobby dahinter steht. Also man kann alles das gut finden, ohne verrückt zu sein. Denn der Kontinent des Schering ist einfach riesengroß. Es gibt einmal den Polarschering-Kultur. Und dann gibt es die Ökonomisierung dieses Schering. Die Ökonomisierung von Teilen als einem moralischen Teilen, als einem karitativen, solidarischen Teilen. Und der andere Pol, der hier gerade angesprochen wurde, ist, dass jemand aus prekären Gründen, zum Beispiel als Student in San Francisco, ein paar Stunden Taxifährt am Tag sozusagen. Also, das erstmal zuzulassen fänd ich gut. Und dann hört man ja auch von den Präzislanten von Juba, dass da eine gewisse Zähmung eingetreten ist. Also durch die Konfrontation mit Europa, würde ich sagen. Das heißt, die großen Gewinne, diese immensen Milliarden an Marktkapitalisierung bedeuten, die sind ja trotzdem möglich, auch wenn ich reguliert arbeite. Einfach, weil ich die unternutzte Ressource freisetze. Also wer meint, Juba hätte unbedingt Angst vor jeder Regulierung, der hat das Modell nicht verstanden. Denn es geht im Plattform-Business darum, dass ich Anbieter und Nachfrager perfekt zusammenbringe, und zwar möglichst realtime. Und dann über die Reputationssysteme eine Top-Qualitäts-Kontrolle habe, wie auch gerade vorhin gesagt wurde. Das heißt, das Plattform-Business muss nicht Angst haben vor Spielregeln. Denn das geheimnisvolle Plattform-Business ist, dass etwas bisher nicht genutzt wurde, nutzbar zu machen. Und das wird Juba, das ist jetzt meine persönliche Prognose, wir können uns seit fünf Jahren da wiedersehen, Juba wird das Google, das Schering, das heißt, jedes Plattform-Business, ob das Facebook ist oder die Google benutzt, Facebook ziemlich sicher. Und das heißt, es wird zum Verb, wir sagen, wir googeln, bei Facebook klappt es nicht so, wir Facebooken, aber es wird in fünf Jahren vielleicht schon der Fall sein, dass wir sagen, ich habe heute gejubert. Ja, Juba ist gebräuchlich in den USA. Genau, aber nur für die Fahrdienstleistungen. Und meine Prognose ist, weil diese Plattform-Business dazu tendieren, die Plattform-Business zu essen. Und das heißt, Google wurde die Suchmaschine, abgesehen von Russland und China vielleicht, und genauso wird Juba einfach Micro-Work-Continued Workforce das alles aufsaugen. Ist das jetzt schlimm oder nicht? Nehmen wir Google, aktuelles Beispiel, da gibt es immer ein Clinch, da gibt es ein paar Konflikte, aber es wird einfach so kommen und wir werden damit leben, ist meine Vermutung. Ich habe das Gefühl, ich sehe die Möglichkeit durchaus, die finde ich aber nicht besonders gut, weil wir uns sehr stark abhängig machen von einer einzigen Plattform. Das würde eine Monopolstellung bedeuten, wenn die in private Hand ist, würde eine Monopolstellung dazu führen, dass man versucht seine Profitrate nach oben zu treiben. Was dann wieder dazu führen würde, weil hinter Oberstedt vor allem, hier Google Adventure und die heißen wir das große Bankhaus in den USA. Goldman Sachs. Das heißt, wenn da die großen Gewinne hingehen, würde das weiter dazu führen, dass der Ungleichheit in der Gesellschaft und die meisten Probleme in einer Gesellschaft kommen durch finanzielle Ungleichheit, würde das weiter steigen und da würde ich einfach appellieren, dass es andere Möglichkeiten der Plattformorganisation gibt, wie gesagt nichts gegen Plattformen, wo dafür gesorgt wird, dass die Werte, die generiert werden, besser in der Gesellschaft verteilt werden. Das denke ich auch, dass die Werte in der Gesellschaft und die Werte in der Gesellschaft durchzugehen auf der ganzen Welt, erst im Taximarkt, im Transportbereich und sich immer weiter auszudehnen. Und wenn die in verschiedenen Margen, verschiedene Bronzen irgendwann so dicke haben, dass es dazu kommt, dass es nur noch U-Bahn heißt, dann haben die so eine Macht beherrschende Positionen hat, die ich denke, die nie gut ist. Ich würde dagegen plädieren, dass vor allem auf der Stadt und auf der lokalen Ebene in der horizontalen Bereich, dass die Städte, auch Beraten, Städte oder Gemeinden, wie man die kollaborative Ökonomie auch einbinden kann, auf der lokalen Ebene und dass sie dann horizontal verschiedene Plattformen den Austausch herstellen, dass man dann über die gleiche Plattform verschiedene Dienstleistungen kann, wenn man dann mit dem lokalen Aspekt, der auch dazu führt, dass die Werte dann auch in der Region bleiben und dadurch nicht abschließen. Wenn ich dich richtig verstanden habe, eine andere Bewegung ist, aber nicht unbedingt eine Gegenläufige und dann ausschließen würde. Es ist eine alte Frage, wem gehören die Maschinen am Ende? Wem kommen die gewöhnene, die Produktionsmittel oder was da immer das auch nennen möchte, kommen zu Gute? Und was führt dazu? Natürlich die destruktive... Das wird ja jetzt doch grenzrevolutionär, dann will ich doch nochmal ein Zitat raus. Jung Chul Han, Professor, Philosophie-Professor an der UDK hier in Berlin, fragt, der Neoliberalismus formt aus dem unterdrückten Arbeiter einen freien Unternehmer, einen Unternehmer seiner selbst. Jeder ist heute ein selbstausbeutender Arbeiter seines eigenen Unternehmens. Jeder ist hierher und knecht in einer Person. Der Kommunismus als Ware, das ist das Ende der Revolution. Dabei wird es doch immer als Revolution attributiert. Also das ist die Revolution, das Teilen. Nicht? Das ist automatisch. Man kann sich in alten Systemen bewegen und es ist noch nichts Revolutionäres dabei, nur weil man teilt. Also das ist noch nicht so lange man an die Substanz nicht rangeht, an da, wo jetzt die Gewinne letztendlich hinverteilt werden und was die bewirken. Gesamtgesellschaftlich denke ich, es ist noch keine Revolution. Es hat eine bestimmte Kraft und da kommen wir vielleicht aber auf die Werte oder Wertverschiebung hin, die durchaus Potenzial haben, aber es ist noch nicht so, dass alle, jeder noch meins, noch mehr anraffen, um es noch mehr abzukränzen von den anderen oder in Konkurrenzverhältnisse zu gehen. Und ich denke, dass die Share-Economie ein gutes Beispiel sein kann, eine Möglichkeit wie bei dem Car-Sharing, dass ich zum Beispiel, ich bin kein großer Autofreund, aber zumindest ein Car-Sharing ist für mich so eine Halbdroge, während ein Privatauto voll Droge ist. Wenn ich deswegen so ein Metadon-Programm, weil die besser geshared werden und gute Sharing-Systeme sind und meinetwegen auch gemischte Dinge von Uber bis, das kann auch gerne auf anderen Plattformen sein, bis Bike-Sharing und so weiter, dann ist das schon ein Fortschritt erzielt. Okay, jetzt geht es so ein bisschen im Schweinscar-Lob, aber ich glaube, das bringt das Thema mit sich und die Zeit läuft davon. Ich würde dich gerne Lydia nochmal fragen, gibt es irgendwas, was du noch reinschmeißen willst? Nein, willst du nicht? Nein, ich habe einen Daumen drauf, dass jemand die Datenschutz-Frage stellt, sonst mache ich das bald, aber vielleicht könnt ihr euch dafür erwärmen. Oder ist euch das zu all und zu 2014? Hallo? Hallo. Mit Datenschutz kann ich nicht helfen oder fragen. Aber mich beschäftigt diese Frage der Individualisierung, Vereinzelung und im Verhältnis zur Solidarität. Wir haben ja gewisse Beeinkünfte bisher gesellschaftlich gehabt, die Mechanismen erlauben wollen, Stichwort Gewerkschaften, et cetera. Natürlich haben diese Plattform das ganz durcheinander gebracht, in dem Moment, in dem jeder als Einzelunternehmer dort beschäftigt ist. Das heißt, wir haben eine Situation, in der die Plattformbetreiber ziemlich viel Macht haben über Mechanismen der Darstellung, das, was ihr erzählt habt, über die Herstellung von Vertrauen, wie diese Mechanismen umgesetzt werden, im User-Design, wie die Punkte verteilt werden, et cetera. Die in gewisser Weise attraktiv sein müssen, sodass sich diese Unternehmer dort bewerben als Einzelunternehmer. Und irgendwann vielleicht auch abhängig werden, weil das Geschäft vielleicht ganz gut läuft. Wenn die Unternehmer das aber ändern, also nicht die Unternehmer, sondern die Plattformbetreiber, dann verändert sich die Situation schlagartig für all diejenigen, die jetzt anfangen zu teilen über diese Plattform. Die sind aber vereinzelt. Die kennen einander nicht. Die wissen nicht, wer ihre Mitstreiter sind. Das ist eine ziemlich schwierige Situation. Und ich frage mich, wie wir neben all den positiven Effekten, die diese Plattform ja haben, wie wir Mechanismen entwickeln können, die eine Solidarisierung derjenigen erlauben, die betroffen sind, in dem Moment, in dem zum Beispiel der Preismechanismus geändert wird. Und ich mir alle Fahrten das Gleiche, nicht mehr überall dasselbe angelegt werden, sondern Algorithmen eingeführt werden, um aufgrund der Bewertung vielleicht auch die Preise steigen zu lassen oder sinken zu lassen und so weiter und so fort. Und ich frage mich, welche Mechanismen wir entwickeln können, damit wir gesellschaftlich diejenigen stützen können, die daran teilnehmen. Ich glaube, du wolltest antworten. Andreas, du auch? Hab ich dich aus dem Augenwinkel auch gesehen, Christian? Also ich frage mal, das ist ja auch eine typische deutsche Frage. Wer reguliert das denn dann? Das ist auch der Wunsch einer Regulation. Das ist glaube ich nicht die Frage nach Regulierung, sondern nach, wie löst man den Einzelnen aus der Vereinzelung? Ja, ohne wirklich, ich bin politisch nicht in Gefahr da, diesem neoliberalismus dahinter herzulaufen, aber erstmal ist keiner gezwungen, auf irgendeiner Plattform was zu machen. Warum sind diese Plattformen so attraktiv? Warum ist Google so wichtig oder so attraktiv geworden? Weil wir es nutzen, weil wir es stark machen. Und das ist die, sozusagen, das muss man mal wissen, warum machen die Leute das? Weil es für sie irgendwie ein Gewinn ist. Und jetzt ist die Frage, wie man die Plattformen ganz stark von der Reputation des Unternehmens ab. Das ist ganz klar, das können wir bei allen Untersuchungen belegen. Das wissen wir auch. Wenn man den Eindruck hat, das ist ein Unternehmen, was ich quasi versündigt gegen die Grundzüge der Gemeinschaftsbildungen, dann wird dieses auch nicht genutzt werden. Wie man die Plattformen jetzt wieder oder ihre Dienste anbieten, nochmal besonders beobachtet, wie man dort Vereinzelungen wieder in Gemeinschaftsbildung zurückbringt. Das muss man sich überlegen. Ich weiß aus New York, dass dort die Uber-Nutzer sich sehr wohl untereinander kennen und sich sehr wohl untereinander abstimmen. Also da gibt es schon wieder Counterforces. Und auch nochmal, Uber wird nicht der Einzige bleiben. Wir werden keine Monopolplattform haben. Es gibt jetzt schon eine ganze Menge anderer Dinge. Wir haben in der lokalen Ökonomie schon eine ganze Menge von diesen Plattformen. Die nennt nur keiner Plattform. Das muss man natürlich immer Obacht geben, dass das nicht aus dem Ruder läuft, aber immer von welchem Status quo fragt auch mal hier in Berlin gerade mal der Durchschnittswund eines Taxis. Aber der ist nämlich genau bei 4,1 Euro. 4,1 Euro. Und fragt mal, wieviel davon wird legal bezahlt und wieviel davon wird illegal bezahlt? Von welcher, von welcher, wovon starten wir? Was ist im Moment Status quo? Beschwert sich nur keiner. Jetzt kommt was Neues. Und das große Fass wird aufgemacht. Wie kriegen wir das unter Kontrolle? Was läuft da aus dem Ruder? Lassen wir uns erstmal aus dem Ruder laufen, um zu gucken, wie man da drauf reagieren. Wie man nachher eine neue, wir wollen ja alles Gemeinschaftsbildung. Wir wollen eine andere Welt. Wir wollen eine bessere Welt. Und die müssen wir aber gemeinsam leben. Und da müssen wir zulassen. Und deshalb muss man auch mal entregulieren, um dann wieder Rieh zu regulieren. Das ist eine Frage. Na ja, ich würde sagen, ihr seid in so einem Paradeu. Aber vielleicht versuchen wir mal mit Astrid. Da läuft das gleich. Eine Antwort auf die Frage habe ich nicht. Aber das Beispiel mit den Taxifahrern ist ja sehr interessant. Weil Taxifahrer die größte, geringfügig bezahlte Arbeitsgruppe in Deutschland ist. Und wenn jetzt Uber für die so attraktiv wäre und sie mit Uber so viel mehr Geld verdienen könnten, werden doch schon längst alle Taxifahrer rüber gelaufen. Aber genau das Gegenteil ist der Fall. Die haben ja eher Angst, dass sie durch Uber auch diesen letzten Arbeitsplatz auch noch verlieren und weniger. Nee, ganz kurz. Und als Schlusswort finde ich einfach, dass wir in der Diskussion hier teilweise dazu authentieren, so eine Art Allmachtsglauben, an die Macht des Algorithmus zu haben. Ich finde das wirklich ein bisschen beängstigend. Also, ich meine, Taxi-Zentralen sind auch mal revolutionär gewesen. Die wurden deswegen erfunden mit der Idee, dass jederzeit dort anrufen kann. Jederzeit ein Taxi bekommt zum selben Preis. Über dieses Phänomen haben wir noch gar nicht gesprochen. Über das Price-Searching, also wenn die Nachfrage am Schluss ist, steigen die Preise enorm und da kann sich nicht mehr jeder das Taxi leisten. Das Taxi kommt noch zu dem, von dem vielleicht angezeigt wird, dass er Mark Zuckerberg heißt und einen größeren Geldbeutel hat. Da könnte ich mir aber auch vorstellen, dass das gilt, was Andreas sagt, dass solche Späße nicht mehr drin sind, wie bei der Geiselnahme in Sydney zu sagen, Fahrten aus diesem Stadtgebiet oder bei einem Schneesturm oder so. Das kostet jetzt leider 800 % mehr als vor fünf Minuten. Ich glaube, da würdet ihr jetzt nicht unbedingt noch mal drauf kommen, oder? Ganz kurz und abschließende Frage. Danach bin ich auch durch. Aber noch mal kriegst du auch noch mal den Bogen zurück, weil ich das auf deinen Wunschzeit beschreiben kann, zur Frage, wie wir diese vereinzelte Nutzung ermöglichen und trotzdem als Gesellschaft und Solidargemeinschaft funktionieren? Ich glaube, dass wir einfach die Praxis zeigen in San Francisco ist ja gerade auch im Fall anhänglich vor Gericht, wo ganz viele Überfahrer geklagt haben, um von dem Unternehmen als Festangestellter anerkannt zu werden. Und das Urteil ist noch nicht gesprochen, aber der Richter hat schon angedeutet, dass eigentlich der Meinung ist, dass diese Fahrer wie Festangestellter eigentlich einzustufen sind. Ich denke, es wird immer solche Rechtsfälle geben und die Rechtsprechung ist ja immer auch Praxis. Danach wird sich hier mit dem Regelwerk etablieren, was wir jetzt aber noch überhaupt nicht voraussagen können. Was wir in Deutschland eigentlich schon haben, ist das Gehördienst. Also das ist ja nichts Neues, was opera macht. Nur die Plattform ist neu. Wir haben hier gerade ein Junges Urteil vom Bundessozialgericht. Gelegenheitsfahrer sind alle Scheinselbstständige. Die müssen alle sich vollständig neu versichern. Das Gewerbe wird bei uns schon gerade wieder völlig neu reguliert. Und da gibt es glaube ich keinen Fehl von gesetzlichen Angriffen, solche Arten von ich stelle meine Arbeitskraft jetzt mal gelegentlich sozusagen in den Raum. Diesen Prusumer Gedanken sieht das deutsche Arbeits- und Sozialrecht im Prinzip nicht vor. Ich bin mir nicht mehr so ganz sicher, ich bin in der Gewerkschaft lange in der Gewerkschaft, weil lange Betriebsrat, ich bin mir nicht mehr ganz sicher, ob das wirklich so gut ist. Also ich würde jetzt langsam so die letzten Redemarken austeilen. Du wolltest nochmal Christian unmittelbar reagieren auf das, was Astrid zum Schluss gesagt hat. Da hinten gab es noch eine Wortmeldung und wir würden jetzt eine Wortmeldung noch verlosen, wenn nach dir noch jemand möchte, der Mann neben dir. Okay, aber jetzt Christian, du und dann du. Ich würde gerne einmal versuchen auf die Frage zu antworten von vorhin. Ich glaube, dass wir das in Griff kriegen, wenn wir Wettbewerb zwischen den Marktteilnehmern sicherstellen. Am Ende des Tages ist es ja momentan so, schauen wir uns mal einfach Supermärkte an. Wir haben uns jetzt nicht organisiert, dass wir nicht mehr zu Schlecker gehen oder nur noch zu Rebe gehen, sondern dass der Wettbewerb hat sichergestellt, dass sich die Kunden am Ende für das bessere Produkt in Summe entscheiden. Und wo sie sich gesünder ernähren, wo die wahren fairer vielleicht ankommen, etc. Ich glaube wirklich, dass am Ende der Wettbewerb zwischen diesen Marktteilnehmern dafür sorgt, dass alle auf der Plattform am Ende Gehör bekommen. Das würde ja bedeuten, dass die Geschichte des Kapitalismus in eine Geschichte heglianisch auf ein gutes Ziel hin ist, wenn das so wäre, wie du sagst. Das finde ich jetzt aber doch, da wird ganz schön viel Idealismus reingepumpt. Nein, sehe ich nicht so, weil es geht ja hier um die Plattformgedanken, wo wir einzelne Piers miteinander verbinden. Und darüber reden wir ja. Was passiert mit diesem Plattform, wo sich diese einzelnen Gruppen verbinden. Und da ist glaube ich schon so, dass sich der Wettbewerb zwischen den Plattformen am Ende dahin entwickelt, dass wir da eine Lösung dafür finden für die einzelnen Teilnehmer dieser Plattform. Kurz wollte ich noch darauf eingehen, weil wir das eben gerade gesagt hatten, es ist schon so, dass ein Oberfahrer in den entwickelten Märkten mehr verdient als ein Taxifahrer. Das sehen wir gerade so ein Beispiel wie in San Francisco. Der Markt war dort vor über 120 Millionen Dollar groß. Der ist so ein Moment, wir machen dort alleine 500 Millionen Dollar. Das heißt, wir haben den Kuchen in Summe größer gemacht. Per Anno? Man sieht auch, dass Fahrer wechseln. Sie sehen, wo die Verdienstmöglichkeiten besser sind. Am Ende haben wir eine Befragung gemacht. 70% der Fahrer in diesen Reifenmärkten verdienen heute mehr als vorher. Ich muss dem ganz klar widersprechen, das zeigen die Zahlen einfach, dass es anders ist. Dann haben wir noch deine Wortmeldung und die von dir. Ich bin Nina Gerra vom Internet & Gesellschaft Collaboratory. Ich bin sehr dankbar, dass ich für eine Dienstleistung bezahlen kann, weil ich ganz einfach meine eigenen Ressourcen schonen kann. Gesamtgesellschaftlich auch. Aber ich frage mich, welche anderen Modelle gibt es denn außerhalb der Bewertungsstruktur? Dass das alles auch sicher läuft? Für mich als Anbieter von einem Auto zum Beispiel, aber auch als Nutzer? Ja. Was meinst du jetzt, dass das sicher läuft? Außerhalb der Bewertungsstruktur. Dass man den einzelnen Nutzer bewerten kann. Wie er die Dienstleistung angeboten hat. Wie das alles ablief. Du wirst auch bewertet als Kundin. Oder als Kundin, genau. Die dann irgendwie über die Community läuft wahrscheinlich. Und auch wahrscheinlich nur auf Freiwilligkeit beruht. Gibt es dann auch andere Modelle, dass ich wirklich sicher gehen kann. Ich nutze ein Auto oder irgendein anderes Produkt und weiß, damit laufe ich sicher. Nach dem, was ich gelesen habe ist sozusagen die klingende Münze des Vertrauens. Ja, ich würde das gerne mal von Uber wegziehen. Sonst haben wir eine Uber-Veranstaltung. Es ist schon fast so. Es gibt auf vielen Plattformen viele andere Möglichkeiten, das zu tun. Zum Beispiel, indem man sich wesentlich stärker auch persönlich öffnet. Zum Beispiel auf Airbnb finde ich ganz spannend, wo Facebook-Profile da sind, die Telefonnummer, man weiß, dass die Telefonnummer hinterlegt ist, das bestimmte Bankdaten hinterlegt. Alles Elemente, die mir zeigen, dass dahinter eine echte Person ist, die im Zweifel 12 nachverfolgt werden kann und die bereit ist, sich dort weiter zu öffnen. Aber vielleicht, vielleicht, die Antwort ist vielleicht ganz einfach, wenn Sie mit einem Auto fahren. Es gibt eine Straßenverkehrszulassungsordnung, es gibt eine Führerscheinpflicht, es gibt eine Versicherungspflicht. Durch die Gegenferde hat schon einen riesigen Regulierungsrahmen bedient. Darauf muss man vertrauen, dass das auch der Fall ist. Dass der auch einen Führerschein hat. Vertrauen ist die eine Sache. Ich bezahle ja für die Dienstleistung, um diesen Schritt nicht gehen zu müssen. Das Facebook-Profil mir anzuschauen, die Telefonnummer zu prüfen oder sonst was. Ich will wissen, diese Person hat einen Haken oder sonst was hinterm Profil. Und da kann ich vertrauen. Das soll keine drei Klicks dauern. Ich glaube, das ist dann im Grunde, wenn du jetzt auf die Linden gehst und wingst dir ein Taxi ran, dann geht es davon aus, der hat mal irgendwann Führerschein gemacht, das Fahrzeug ist versichert etc. ist tüft geprüft. Das sind diese vorgelagerten Prozesse, die sind schon eingepreist. Ich würde jetzt auf diesen Strang jetzt auch rigoros einfach absurgen und dich um einen ebenso letzten wie kurzen Wortbeitrag bitten. Auf jeden Fall kurz. Das Entwischungs-Szenario, das ich vorhin gegeben habe, das war ein bisschen als Provokation gedacht. Wir wissen natürlich nicht, wie es wirklich wird. Und ich habe die allergrößten Sympathie für Thomas Dönerbrink und für den Politikberater Jeremy Rifkins, vielen sicher hier bekannt, dass wir genau in so ein hegelianisches Szenario hineintrifft, nämlich in collaborative comments. Das heißt, die Leute können natürlich auch unternutzte Ressourcen selbst verwaltet organisieren. Das ist die Hoffnung von Jeremy Rifkins oder Michel Bauwenz von der Pier-to-Pier Foundation. Alles wunderbar. Schauen wir uns nur die Realität von Facebook und Google an, dann muss da sehr viel dafür getan werden. Ich möchte nur alle dazu aufrufen, nehmts in die Hand, dann kommt es auch nicht zu Monopol-Effekten, die oft doch ein paar Nachteile haben. Okay, Plädoyer und Markus, vielen Dank dafür. Vielen Dank euch fürs Kommen und vielen Dank auch, dass du es dir angetan hast, Christian. Und jetzt hätte ich gerne, wenn möglich, könnten wir so das Requem oder so ein spielen, irgendwie so ein bisschen was in den Moll, weil Hard-Up Break jetzt, Nutrimentum Spiritus, könnt ihr lesen, wenn ihr vom Bebelplatz auf die Kommode guckt, ist ja eigentlich geplant gewesen hier das Gebäude als Bibliothek im digitalen Salon ganz gut reingepasst. Bei uns gibt es auch geistige Nahrung, Tausende von Themen wird es auch künftig geben, nur nicht hier, hier müssen die Juristen dann wieder ran. Der digitale Salon, der dockt in der nächsten Ausgabe an in einem anderen Wissensspeicher, an Steinwurf von hier entfernt, Jakob und Wilhelm Grimm-Zentrum, passt dann super zu Alexander von Humboldt. Wir zu finden in der Geschwister-Scholstraße 20, am 27. Mai würde ich empfehlen, wenn ihr zum digitalen Salon geht darüber zu gehen, statt hierher zu kommen. Und dann sprechen wir über Social Media for the Bad. Tschüss, Kommode, vielen Dank euch hier und euch allen dann auf Wiedersehen dem nächsten neuen Gemächern.