 La última chala de la tarde es sobre quizás la parte más agurria de Debian, pero es una parte agurria de las licencias, pero hay una persona que puede hablar sobre ella y hacer lo interesante y es Miriam. No lo digo de broma, así que a ver qué nos cuenta. Sí, tengo un problema. Se me oye? Vale. Qué rollo. Vale, bueno. A ver, he traído un montón de transparencias, pero no las voy a poner todas. Prefería que me interrumpierais si tuvierais cualquier duda o si quisieras profunciar en lo que sea. Esto reconozco que no es el tema fácil para las ocho, pero yo no podía llegar antes, o sea que lo siento. Es posible si hay Debian o Perse en la sala que se sepan toda esta historia porque la he hecho un poquitín preliminar para la gente que está empezando un poco, la gente que no tiene mucho que hablar de los conceptos, o sea que empieza un poquitín desde cero. Eso es un poco lo que voy a contar. Voy a contar algunos conceptos previos sobre propiedad intelectual, que son las licencias, como sé si es una licencia libre o no, que es el copyright, cuáles son las diferentes entre las licencias y cómo leje una licencia. No me va a dar tiempo a llegar al final si hay suerte. Si yo al final es que nadie ha preguntado nada, estoy poniendo cara de sueño, invito la directa. Prefería que me pasara eso, que me interrumpierais. Unos conceptos previos sobre propiedad intelectual. ¿Qué es la propiedad intelectual? La propiedad intelectual, según la declaración mundial de la OMP y la organización mundial de la propiedad intelectual, es cualquier propiedad que de común acuerdo se considere de naturaleza intelectual y merecedora de protección, o sea que es como no decir nada. Normalmente se dividen tres categorías muy diferentes, que muchas veces se confunden en los foros, en muchas conversaciones se confunden, por una parte están los derechos de autoría, es decir, que regulan aquel componente artístico que tiene la obra, cualquier obra artística, cualquier tipo de música, vídeo, películas, obras de software, entrando en toda la categoría de derechos de autor. Por otra parte está la propiedad intelectual, que son patentes, marcas, dibujos sin modelos industriales, denominaciones de origen, muchas de las veces se confunden, en los foros se confunden en la gente lo que son patentes y lo que son licencias y lo que son derechos de autor, y por otra parte existe otra cosa que se llaman derechos o conexos, que serían las interpretaciones o ejecuciones en el caso de obras artísticas. Dos derechos, en derechos de autoría tenemos dos tipos de derechos, los derechos morales y los derechos patrimoniales. Los derechos morales quieren decir que se tiene que reconocer que tú has hecho la obra, los derechos patrimoniales quieren decir que te pueden pagar por hacer ciertas cosas con ella. Los derechos se tienen desde el mismo momento de la creación de la obra, el momento que tú haces un programa, no necesitas registrarlo en ningún sitio, no necesitas apuntarlo en ningún sitio, en el mismo momento en el que creas algo, ya tienes los derechos de autor asociados, si eres capaz de demostrarlo, para eso están los registros. Se dice que una obra pasa al dominio público, cuando han pasado 70 años después de la muerte del autor en Europa, lo quieren ampliar a 90, que en ese caso los derechos patrimoniales han expirado, los derechos morales, tú no puedes atribuirte al quijote. Patentes de software, voy a cargarme un poco las patentes de software, son un tema diferente, el software se protege por dos vías, por una parte por derechos de autor, por licencias y por derechos de autor y demás, y por otra parte por patentes. Las patentes son monopolias de 20 años que se establecen sobre funcionalidades, por ritmos, representaciones y otras acciones, sobre ideas, en el caso de las patentes de software. Y además la propiedad intelectual, pero la propiedad industrial está más puesta, la propiedad industrial toma dos tipos de derechos, por una parte tienes el derecho a utilizar la invención, si tienes la patente y por otra a prohibírselo a otras personas que lo hagan, es decir, yo tengo una idea, la patento y te puedo prohibir a ti que lo utilices. Bueno, en la Unión Europea está explícitamente prohibido, pero nos la están colando igual. Por otra parte, las marcas registradas, lo que nos ha pasado con Firefox, las marcas registradas son cualquier símbolo registrado legalmente para identificar, en manera exclusiva uno a varios productos, es decir, si el nombre de la marca, normalmente entendía bien, no le prestamos demasiada atención a esto. Otras distribuciones como, por ejemplo, Fedora, sí que tiene mucho más cuidado, yo sé, por ejemplo, tenemos muy buena relación en el grupo de juegos de Debian con el grupo de juegos de Fedora, y hay muchos juegos que nosotros estamos metiendo que ellos dicen, no, con este nombre no, porque se parece mucho al nombre original. Vale, necesito una licencia, lo primero de todo. ¿Qué es una licencia? Una licencia es un conjunto de términos o condiciones bajo los que puedo utilizar, modificar, distribuir o comunicar públicamente el software. Hay diferencia entre distribuir y comunicar públicamente en la última ley de protección intelectual, en el sentido de que distribuir es, distribuir en un soporte físico, yo te lo paso en un CD, y comunicar públicamente es poner una página web, se establece la diferencia en la última LPI. En todo caso, un punto muy claro, muy importante. Si una licencia explícita, yo no puedo hacer nada sobre ese software, al contrario de lo que mucha gente piensa, que mucha gente cree que no tiene licencia, puede hacer lo que quiera con él, no, al contrario. Si no tiene licencia, tú no puedes hacer absolutamente nada con él. O sea, que necesitamos una licencia. Esto es un punto a favor de... Si, por ejemplo, tienes una licencia con una serie de cláusulas, tú no puedes decir, no, es que esta licencia no es válida, porque esta cláusula es ilegal, esta cláusula no sé qué, esa cláusula no sé cuánto. Si la licencia es ilegal y no tengo licencia, no puedo hacer nada con él. Vale. Ambigüedad. Mucha gente dice, va, pero, va, aquí somos todos técnicos, a mí que me cuentas, yo no quiero saber de licencia, yo no quiero saber de leyes, no soy abogado, vale, perfecto. Voy a poner un caso de ejemplo de por qué las licencias si son importantes. Stallman, Rechar Stallman, creó el Emacs en 1975. Un poco después, James Gosling, que es el cador de Java, escribió el primer emacs en el C, que fue en el 82, y lo distribuyó libremente sin problema, no te preocupes, todo lo que quieras, aquí nos entendemos todos, somos colegas. Y le permitió a Stallman usarlo como base para GNU Vmax. Más adelante, Gosling vendió los derechos a una compañía que se llamaba Unipress, y Unipress le dijo a Stallman, no, este código es nuestro, quítalo de todas partes si no lo tenga, y Stallman tuvo que reemplazar ese código de, de todo su, o sea, de las emacs, de las GNU Vmax que estaba haciendo en su momento. Esto quiere decir que es lo más importante, o sea, es muy, muy importante y muy crítico que el tema legal esté muy clarito desde el principio, porque luego si no vienen los problemas. Entendían, por ejemplo, en este sentido, así que lo aclaramos muy bien desde el principio. Vale, ¿qué software? Brevemente, en el caso de Derian, software es todo, es decir, software es no solo los programas, sino también la documentación, datos multimedia y otros contenidos, también el firmware, que cada vez tenemos una release, tenemos una pelea por esto. ¿Licencias libres? Vale, diferentes criterios. ¿Quién dice que es una licencia libre que no es? Tenemos estos tres organismos en juego, normalmente que están referenciados. Por una parte, la Free Software Foundation, que define lo que es una licencia libre y lo que no. Por otra parte, la Open Source Initiative, que define lo que es Open Source, lo que es software de fuentes abiertas que dicen los de Cenatic, y por otra parte, Derian tiene sus propias guías. Software libre, cuatro criterios básicos que los sabréis todos, pero bueno. Primero, usar el programa con cualquier propósito, incluido el comercial, incluido el uso privado, incluido cualquier tipo de uso, incluido su militar para cualquier uso. Primera libertad, puedo estudiar el programa y aprender de él, y aplicar los conocimientos que yo aprendo de él. Segunda libertad, copiar, tribuir, o difundir el programa, compartirlo. Tercera libertad, modificar el programa y publicar los cambios. Estas libertades son esenciales a todo el sistema del doctor libre, pero son muy ambiguas. En el caso de la Free Software Foundation, hay un problema, porque tienes una persona, ¿esto es libre o esto no es libre? En el caso del resto de los humanos, te dicen, aquí tienes esta licencia. ¿Es libre o no es libre? No sé, esto es como la Constitución. Tengo derecho a la vivienda. Entonces, Derian, cuando en una fase intermedia Derian se pregunta, vale, vamos a aclarar esto un poquito, para que todos sepamos de lo que estamos hablando. Y establece las Derian Free Software Guidelines, que son una serie de criterios, mucho más claritos, que no me voy a entretener con ellos, porque, bueno, me entretengo si queréis, pero vamos que para no aburriros demasiado. Que puede ser restibulible, es importante que tenga el Código Fuente. Código Fuente ha entendido como el formato preferente en el caso de que quiera hacer modificaciones al código. Este apartado, en algunos casos, podría ser muy complejo y todavía no está demasiado cerrado. En el caso, por ejemplo, de los juegos, tenemos contenidos multimedia, de los cuales no podemos meter el Código Fuente, porque saturaríamos los mirrors. Por ejemplo, si tienes un vídeo de presentación, no puedes andar subiendo o sí. El caso, por ejemplo, de contenidos multimedia, es videogravado, por ejemplo, el caso de música. La música es muy complicada, porque la música tiene muchas fuentes, tiene por una parte la partitura, la interpretación. Puedes sintetizarlo y tener que meter samples externos. El Código Fuente es un poco ambiguo. De forma genérica, se suele entender lo que comentaba. En el caso, por ejemplo, de algunos firmware, en algunos firmware, no todos, no es universal y que no parezca que esté criticando a la gente que quiere meter los firmware binarios. Algunos firmware, el propio firmware, o sea, al mejor se ha escrito inicialmente en C o en Samplador, o es una lista de unos hiceros que configuran una serie de parámetros en el dispositivo, en algunos casos, el propio firmware es el Código Fuente. En el caso de una foto, con una foto con una cámara, es JPG, vale, pierde calidad, no es el formato ideal, pero es el que hay. Tiene que permitir trabajos derivados. Puede permitir exigir la integridad del Código Fuente con parches, no discriminación, no discriminación, y bueno, ya ser genérico para todo el mundo. A partir de ahí, la Opensors Initiative tiene más o menos el mismo decálogo de condiciones. En el caso de los PERS, volvió a coger el que había hecho para Debian, para hacer este, simplemente que eliminando Debian de la ecuación. Los test test, vale, estos son controvertidos y no todo el mundo está de acuerdo en ellos, pero estos test, digamos, son test imaginarios. Si yo tengo una licencia que desconozco, estos son tres test imaginarios que puedo hacer mentalmente para saber si una licencia no es libre. No quiere decir que todos los que lo cumplan lo sea, pero sí que yo puedo excluir algunas. Estos tres se derivan de las de Debian Free Software Islands. No son un invento nuevo añadido, pero hay gente que no lo ve tan claro. Bien, yo sí lo veo. El Test de la Iglesia de la Desierta. Una persona que está en una isla desierta, Robinson Crusoe, tiene un ornador, tiene un ornador, tiene un CD de Debian, tiene que ser capaz de ejercer los mismos, los cuatro derechos básicos de los que hemos hablado perfectamente en la isla. Esto quiere decir que si tienes una licencia que te dice, me tienes que enviar una posta de licencia para poder utilizar mi software. Esa no es libre, yo no te puedo... Estoy en una isla desierta, no te puedo mandar nada. Bueno, se entiende el concepto. El Test del Disidente. Un disidente iraní de los que está tuiteando ahora por el tema de las elecciones, quiero utilizar un programa que no le deja al gobierno iraní. Tiene que poder utilizarlo. No le puedes decir... Tienes que decir públicamente en tal foro que estás utilizando este programa, pero se lo puede encargar. En este caso, se puede asumir en un Santarrita, lo que se hace no se quita, y si este software es libre, esta versión del software que es libre, lo es libre para siempre. No puede llegar al Microsoft, comprar tu empresa y retirar los permisos que ya me había dado. Si puede hacerlo con versiones posteriores. Pero lo que ya está... Pregúntale. Se llama el Test de los tentáculos del mal porque el concepto es una organización malvada que quiere destruir el software libre, que quiere destruirlo todo, se dedica a presionar con tácricas mafiosas, contratar a los desarrolladores de software libre para exigirles que retiren como software libre todos sus programas. Eso no tiene que poder pasar. Ni siquiera los propios desarrolladores de los programas libres tienen que ser capaz de retirar las libertades que ya han dado. Se llaman los tentáculos del mal. ¿Quién puede ser qué? ¿Quién puede dar derechos? ¿Quién puede dar permisos? ¿El autor? El autor autora de un programa puede dar las licencias que quiera, las veces que le da la gana a quien se le da la gana. Yo te lo puedo dar a ti como GPL y a ti como software privativo. Puedo sacar licencias duales con lo que quiera. Y en cualquier momento puedo realicenciar el código que sea mío. Por otra parte, lo que no es nuestro, aquí yo sobre lo cual no poseemos los derechos de propiedad intelectual, solo podemos hacer lo que nos permite la autora autora. Entonces la licencia tiene que permitirnos el realicenciarlo o el... Eso. Y por otra parte, si hay dos componentes del programa que tienen diferente licencia solo se pueden utilizar simultáneamente si se pueden satisfacer simultáneamente las dos condiciones. Es decir, si yo utilizo una librería que dice, solo se puede utilizar los martes y utilizo otra que dice, solo se puede utilizar los miércoles no puedo utilizar las juntas. Vale. Algunos puntos muy muy rápidos, esto es una especie de cajón desastre. Necesito... Estos son algunos puntos a la hora de analizar una licencia. Necesito permiso explícito. No... Puedes usar esto para lo que te dé la gana. Necesito permiso explícito para usar, copiar y modificar y redistribuir y comunicar públicamente. No debe prohibir o restringir el uso comercial ni de un otro tipo. Esto no lo puedo utilizar para ganar dinero. No. No debe caducar. No debe permitir que nadie nos quite esos derechos en el futuro. Ni siquiera el propio autora autora del software no puede ser ambigua. Tenemos un problema porque ahora mismo el autora autora del software te dice, si, bueno, yo aquí donde digo tal cosa, lo que quiero decir es esto, pero luego, cuando nos lleve a juicio, porque en algún momento terminan, nos lleve un problema, nos lleve a juicio, pues no, no. Aquí lo que dices es esto, yo puedo haber dicho misa. No puede ser ambigua, tiene que ser muy clara. No debe exigir el pago de robialties y no debe exigir un envío de parches, información o cualquier otra cosa al autora, lo que había comentado desde la isla desierta. Copileft, vale. El origen del término. Como curiosidad, Stallman dice que proviene de Hopkins, quien le envió en el 85 una carta en la que se decía copileft, todos los derechos invertidos. El copileft es una palabra que es muy fin de traducir. Hay gente que la traduce como izquierdos de copia, en lugar de derechos de copia, y hay gente que la traduce como copileft, dejar copiar, lift como bueno. Tampoco lo inventó Don Copkins, fue utilizado a principios de los años 60 dentro del libro Principia Discordia, que es el libro fundamental de la Legión del Discordianismo. Bien, en todo caso. ¿Qué quiere decir el copileft? Esto es un programa sin copileft. Una autora autora que da el programa puede sacar, y el propio autor autora puede sacar una licencia libre. Esto es la licencia BCD, MIT, Apache, la autora autora puede licenciar el software libre y o como software privativo. Esto evoluciona, pero en cualquier momento el programa libre, cualquier persona lo puede convertir a privativo. En cualquier licencia de las más abiertas. En un programa con copileft, esto no puede pasar. La autora autora siempre lo puede licenciar lo que le dé la gana, como hemos visto, pero otra persona que no sea la autora autora no puede hacer que un software pase a ser privativo. En este caso la pelea constante o el frame constante de que es más libre, aquello que te deja hacerlo no libre o aquello que garantiza que siempre será libre. Depende de donde pongas el peso. Si pones el peso en la libertad de esta persona que recibe directamente el software, o pones el peso en la libertad de estas personas que los reciben de segundo o tercer a mano. Si pones el peso en la libertad de que los recibe directamente, un programa sin copileft probablemente sea más libre. Si te importa la libertad de toda la comunidad, probablemente un programa con copileft sea más libre. Esto es respecto a las discusiones eternas. ¿Qué escritoría es lo más bonito? Hay muchos tipos de copileft. Aquí tengo unos dibujitos que indican las diferencias entre unos y otros. Por una parte tienes las lecindias permisivas que permiten que de un software original no se se ve algo en los dibujitos debajo, sino como lo voy a pasar, tanto las copias como las modificaciones como las integraciones puedan ser libres o privativas. En el caso de un copileft que sea levemente protectivo o de protector, por ejemplo la LGPL, por ejemplo la Mozilla, por ejemplo la Dixon. Cualquiera de estas, yo puedo crear un trabajo derivado o una copia y tienen que ser también libres. Pero puedo integrarlo en un trabajo conjunto y el trabajo conjunto no tiene por qué ser libre. Solo tienen que serlo los componentes tal cual están o los componentes evolucionados de él. Es decir, si yo hago un programa que está basado en una librería que sea un programa que ahora mismo se tiene basado en la SCUTE, por ejemplo que las GTK, que son LGPL, siempre y cuando las modificaciones que yo hagas sobre la propia librería sean libres, puedo hacer el programa de lo privativo que quiera. Si utilizo MySQL no puedo. Las que son fuertemente protectoras, cualquier programa integrador que incorpora esa solución tiene que ser integramente software libre. La GPL o la EUPL, la licencia pública de la Unión Europea son de este estilo. Es decir, si yo utilizo MySQL para hacer un mega programa de la leche y MySQL es un ladriguito pequeñito-pequeñito es igual, me contamina todo el programa, por eso dice que son víricas. Hay otra más, que es la Afero, que son las licencias protectoras de red, que están empezando a tener mucha moda ahora. Yo personalmente no las considero libres pero antes he dicho a los organismos que trabajan en juego la Frisbee Software Foundation, si la considera libre la O, si la consideras libre y también también la considera libre, o sea que me cae la boca. Pero lo que quiere decir es que cuando alguien utilice ese programa a través de la red tiene que poder descargarse el código fuente. O sea, ya no solamente porque si os fijáis en todas las licencias anteriores, que había lo que te decía es, no te obligo a redistribuir tú puedes hacer lo que quieras, lo que sí es que si redistribuyes, redistribuyes con estas condiciones esta licencia es la primera que te dice te obligo a redistribuir si permites usarlo en tales condiciones. La Aferos sí que satisfacen los test 3, de la isla desierta del código fuente en los términos, en el caso del Afero en concreto te dice el código fuente que tengas en ejecución, podría haber otras licencias protectoras de red que tenga modificaciones arriba abajo, te ponen unos parámetros de tiempos y demás, o sea entra en... Vale ¿Cuánto se usa el copilete? Estos son datos de Sorceforge, pues estos son los proyectos que tienen un tipo de copilete aprobado por la OSI, para que dais casi todos libres. Otras diferencias inteligencias y paso muy rápido por encima de eso, salvo que alguien me pregunte ¿Alguna licencia se incorpora en protección contra patentes? Como habíamos dicho antes, las patentes son un tema diferente del copyright. Yo puedo decirte lo que está haciendo Microsoft con Mono, te puedo decir no, no te preocupes, Mono es totalmente libre, Mono es lo que quieras, pero ahora cuando lo empiezas a utilizar, lo que pasa con los codificadores de MP3, el código es libre pero si quieres utilizarlo tienes que pagarle al fraujoso del instituto, pues por las patentes que tienen, que no son de software porque software no están permitidas, pero como si lo fueran. Puedes tener protección contra tabuización, tabuización es una marca de electrodomésticos americana, que lo que hizo fue, pues lo que está haciendo Apple con el iPhone. Es decir, ahí tienes estos libres, esto está basado en Linux, pero para que te funcione el aparato, tiene que estar firmado digitalmente por mí. Hay cláusulas como la GPL3 que te incorporan una protección de esto, que te dicen no, no, estas tres libertades estas cuatro libertades las tienes que poder hacer efectivamente, no me vale que las tengas en teoría pero luego la máquina no te lo soporte. Atribución, esa es un poquitín un poquitín innecesaria, porque la propia convención de Verna ya exige la, como había dicho el propio hecho de crear, bueno de no garantías responsabilidad, es decir el software todo de gratis, es lo que quiera si se rompe algo es culpa tuya. Bueno hay un montón de cosas más, que por ejemplo la prohibición del uso de números de autores, que es la principal diferencia entre la del Amit, bueno un montón de diferentes chiquitinas, que me voy a pasar por encima alguna de ellas. Sí, sí dime sí vale el añadir cláusulas extra para que pase el micrófono y así queda grabado. Me suena que la LGPL o alguna de estas, la EUPL no pero la LGPL es parcialmente Copyleft, pero daba una información expresa a la ingeniería inversa, es decir que una vez que tú tengas el binario puedas meterte dentro de él para discernir cuál es la parte original y cuál es la parte cambiada o no sé si para poder cambiar la... Hay alguna licencia que se incorpora a eso, la LGPL no me suena, me suena que sí que lo que sí que tienes que poder hacer con la LGPL es modificar la librería y poder sustituirla, por eso normalmente se dice que la que la licencia LGPL o sea, tú puedes enlazar dinámicamente con la LGPL la licencia no habla de enlace dinámico o sea, pero se dice por ejemplo que tú puedes enlazar dinámicamente con la LGPL pero no puedes enlazar estáticamente, lo que te exigela o por ejemplo en el caso de Java se suele entender como contamina todo lo que está dentro del mismo hard dentro del mismo fichero punto hard lo que te exige es poder modificar esa parte es decir, yo tengo un programa basado en SdL por ejemplo, un juego SdL es el LGPL SdL es una librería para desarrollo de juegos yo tengo que poder modificar la SdL y poder ejecutar el juego con mi SdL modificada o sea, me tiene que dejar sustituir esa parte de código que es el LGPL por la que yo he modificado pero esa por ejemplo esa licencia en concreto me parece que no incorpora... o sea, la LGPL me incorpora específicamente derechos de ingeniería inversa hay alguna que se lo incorpora lo que comentaba antes de la compatibilidad de licencias, me lanzaré esto un poquitín incompatibilidades habituales para que suene la SdL es incompatible con la GPL la OPSSL es incompatible con la GPL salvo que añades una cláusula adicional hay una diferencia hay una diferencia entre algunas licencias y otras en el sentido de que hay licencias la licencia está protegida por Copyright es el caso de la Free Software Foundation tú no puedes crear una licencia derivada de la LGPL o de la LGPL porque el código está protegido por Copyright y no te deja modificarlo, ni traducirlo sin embargo, por ejemplo, la MEP la de Mozilla, pues es así puedes copiar la modificación, la MIT, la BSD es el propio texto de la licencia no lo está entonces entre otras cosas, además a la GPL no le puedes añadir porque te lo dice la propia licencia cláusulas limitantes adicionales es decir, la GPL una licencia se dice que es compatible con la GPL si no añade más limitaciones de la que ya tenía la GPL de por sí en el caso de la OPSSL tiene una cláusula partida la de la BSD4 de anuncio se entiende como restricción lo cual quiere decir que para poder enlazar un código GPL con OPSSL tienes que añadir una cláusula y está diciendo además doy permiso para que lo lo haces con la OPSSL, vale GPL2 es incompatible con GPL3 casi todas las licencias que tienen copileft débil son incompatibles con la GPL la mochila, la CUPL, CPL, CDDL la CDDL que es la de Opensolaris está explícitamente elegida para que sea incompatible con GPL y no pueda haber cruza de código entre Linux y Opensolaris la Apache 2.0 es compatible con GPL3 pero no con GPL2, bueno las creatives como son incompatibles con GPL la propia licencia G es incompatible con GPL es decir, yo no puedo coger un trozo de documentación y meterlo en el programa o coger un trozo de programa y meterlo como ejemplo de la documentación vale, y bueno la última versión de la GPL si es compatible con la DecratiComos por el tema de la Wikipedia si si en cual? es incompatible con GPL si si porque tiene alguna cláusula extra del tema de de estos de las letras menores de que si tienes que proteger con patentes que si tu añades, no me sé exactamente los detalles pero en este tipo de cosas hay que tener una cosa muy clara y es que estamos hablando en poquitín en Ethereum porque al final quien lo tiene que decidir en caso de que haya problemas es un juez en un juzgado y el juez tiene su opinión y opina lo que da la gana entonces hay gente por ejemplo según la la free software perdón la la free software foundation según la free software foundation la CDDL es incompatible con la GPL según los abogados de sáncreas que no o sea que depende un poquitín ahí debían siempre se mantiene una posición un poco conservadora en el sentido de si hay dudas no lo meto pero bueno en última instancia que tiene la última palabra son el FTP team y si hay problemas pues hay que tener un juego en el que los componentes se han creado como si el motor sea GPL siempre cuando interpretes que el motor y los componentes no están unidos puertes depende un poquitín de cómo lo interpretes cada cosa al final ya te digo no es matemática no es matemática no es matemática no es matemática no es matemática no es matemática al final ya te digo no es matemática no es si te ha aclarado o te ha liado un poco más vale protección contra patentes que consisten fundamentalmente en decir si tu tienes una patente sobre este código bueno pues pueden ir en dos líneas si tu tienes una patente y contribuyes código que afecte o sea si tu contribuyes código y tienes una patente que afecte al código que has contribuido y te has permitido a todo el mundo para que utilices esa patente con ese código esas son las posibilidades directamente cuando contribuyes código y la otra posibilidad es si tu utilizas alguna patente para impedir que alguien utilice este programa automáticamente no tienes licencia pues no puedes utilizarlo bueno fue la causa principal de la segunda versión de la GPL o sea el paso de la GPL 1 a la GPL 2 vale te digo esa acción que más o menos lo he comentado antes muy brevemente algunas licencias y como elegir una y no más os aburro demasiado las licencias permisivas sencillas son las que son cortitas fundamentalmente la característica de tienen es que permiten hacer casi todo y son muy cortitas no tienen copy left son compatibles habitualmente con todas las demás licencias exceptuando algunas en concreto por ejemplo hay una cosa que se llama la cláusula de anuncia bueno ahora lo comentaré hay una cosa que se llama la cláusula de anuncio que lo que dices tienes que poner en un lugar prominente de tu aplicación que aparte del código está hecho por la universidad de California de lo que sea eso es un momento que juntas componentes de 75 proyectos diferentes pues tienes que meter 75 temas de eso en la documentación y no escala muy bien estas por ejemplo las que tienen la cláusula de este estilo que no las hacen no libres si que es cierto que son compatibles con la GPL y no se aconseja permiten hacer lo que te de la gana con ellas explícitamente incluyen cláusulas de no garantía de limitación de responsabilidad es decir dentro de lo que permite la ley es decir yo te doy esto yo lo hecho te lo regalo con yo lo que quieras pero luego no me demandes por ello hasta donde permite la ley en el sentido de que la ley te obliga por ejemplo si yo hago eso pero te meto un virus escondido pues puede ser esa botaje me refiero bueno en todo caso cláusula de no garantía hasta donde permita la ley y permita cerrar el código esta es la principal diferencia de las permisivas sencillas cláusula extra que comentaba antes la cláusula extra tiene poca escalabilidad y como comentaba en el caso de la NetBSD de 1997 y había 75 reconocimientos diferentes que tenían que utilizar dominio público es una es una una situación muy rara porque no todos los no todos los países lo reconocen lo mismo dominio público según un expliqué antes es cuando explica y cuando expira el plazo de protección que ahora mismo están 70 años normalmente se da incrementando según se va haciendo viejo Mickey Mouse entonces según va acabando el plazo de si si si es la gráfica se ve muy claro pero en todo caso ahora mismo en Europa hasta 70 años después de la muerte del autor dentro de nada creo que está hablando de por lo normal 90 y luego 10 de Mickey Mouse pero en todo caso cuando pasó un cierto tiempo después de que se ha hecho la obra pues ahora mismo son 70 años después de la muerte del autor no 70 años después de la creación es decir si tú creas una obra con 30 años te mueres con 60 pues tus herederos y los herederos es tu heredero hasta tal tal hasta los hasta los 70 años en todo caso no y con menos parece que al principio eran 2 años en Inglaterra pero si no no no en todo esto empezó con Inglaterra con los editores está la Wikipedia si alguien tiene especial dudas bueno el tema es que lo que se entiende por dominio público quiere decir que cuando explica el plazo de protección yo puedo hacer explotarlas en lo que me dé la ganas siempre y cuando respete los derechos modales es decir yo no puedo decir que yo he hecho el Quijote pero si puedo editar el Quijote publicar el Quijote hacer lo que me dé la ganas con el Quijote yo los derechos modales hay que respetarlos siempre en todo caso algunos países si que permiten a la autora autora voluntariamente ceder al dominio público una obra manteniendo la paternidad de la misma es decir no ha acabado el plazo de protección pero si igual yo voluntariamente lo cedo al dominio público son Estados Unidos por ejemplo puedes en Europa no entonces el tema del dominio público tiene una cierta ambigüedad que no está reconocido en todos los países en todo caso hay dos licencias hay una creativa como Montero que te pone texto legal lo que correspondería al al dominio público y eso sería en principio valido para cualquier país vale el AGPL no se va a ocurrir demasiado pero salvo que a la gente tenga especial interés en que me... si, si, a ver tú puedes ponerlo en el dominio público lo que pasa es que si tú estás en un país en el que no se reconoce la figura del dominio público tu obra la puedes traer al dominio público otra persona la puedo utilizar la puede extender y tú 10 años después le puedes poner una denuncia porque está utilizando su legalmente o sea al final ya te digo al final depende un poco porque si tú por ejemplo pones cedo hasta el dominio público pues pues al final depende del juez de cómo lo interprete al final tiene una persona detrás que no tiene ni idea informática que tiene unos peritos que tienen algo de idea informática y que tiene que juzgar sobre eso como trabajan los jueces entonces no sé si te he respondido pero a ti no te como autora del programa no te perjudica a quien puede complicar la vida es a quien lo ha cogido pensando que es libre que pueda hacer todo con él y que de repente se entera que no no tienes para 70 años no depende del país depende del país en estados unidos por ejemplo si y de hecho en estados unidos hay ciertas ciertos los organismos públicos o lo que está financiado con el gobierno estatal por el gobierno estatal pasa automáticamente al dominio público también no forma un poco ambigua por ejemplo las fotos de la nasa por ejemplo los datos los datos fotos componentes de programas dornador creados por organizaciones públicas que se financien con los impuestos ya lo hemos pagados de todos de todas maneras es de todos para estados unidos y para aquellos países que tengan acuerdo de intercambio de no me acuerdo que le eches o sea que tampoco te quedas tan claro fuera de estados unidos pero bueno tampoco vale la GPL la GPL da permiso limitado para ejecutar el programa y permita redistribuir el código siempre y cuando redistribuidas las fuentes más o menos sopa de carece de garantía y más o menos lo que había dicho y tiene cláusulas de protección respecto a demandas por patentes es fundamentalmente la GPL en general es la es la principal licencia de copilé fuerte otra cláusulas protección contra DRM aplicabilidad, copilé fuerte la licencia y terminación tiene una cláusula específica esto lo incluye muchas licencias o alguna de las más largas que dice en caso de que no puedas cumplir no quieras cumplir, infrijas los términos por cualquier motivo porque la ley de tu país no te lo permite porque tu religión no te lo permite si todos los términos de la licencia no se pueden cumplir la licencia automáticamente termina de igual no quiero excusas comparado a la GPL de la GPL3 pero yo creo que esto no me queda demasiado tiempo, voy a pasar muy rapidito pero tienes las licencias permisivas que estaba hablando copiléz level, bueno aquí está un poquito en la cadena esta lo que hay que ver que me detenga en ello otras licencias licencias con copiléz level más o menos lo que comentaba la GNU GPL que ya la comentaba antes un poco y luego tienes otra serie de licencias la como public license, la eclipse, la mochila la de san, que todas estas son incompatibles con la GPL, tienen algunas de estas características por ejemplo la eclipse permite mantener privativos los cambios que tú hagas por ejemplo la mochila permite sacar binarios privativos pero el fuente, no te obliga a distribuir el fuente, puedes distribuir nada más que el binario pero si distribuyes el fuente tiene que ser, si mantiene el copiléz hay muchas variedades, puedes extender a todo lo que quieras, la de la GPL que ya ha comentado un poquito, la Fero que incluye la cláusula extra para la protección de aplicaciones en red la Apache es una licencia, sin copiléft pero si tiene una serie de protecciones que pueden ser interesantes tiene protección contentes tiene una serie, es bastante larga o por moderadamente larga las Creative Commons, que son un conjunto de licencias más que una sola y de las cuales solamente debían reconocer como libres estas dos las Creative Commons By o sea las de atribución 3.0 y las BySA, las de atribución con copilé 3.0, por debajo de 3.0 no es libre, lo digo por si queréis empaquetar algo que sea 2.0 bueno, la Creative Commons By en realidad puede ser todas porque se pueden realizar siempre pero bueno, son las únicas licencias que reconoce debían, evidentemente la no comercial y la no obra derivada pues está muy claro que no y luego las versiones anteriores a la 3.0 la Creative Commons hay gente todavía en devia legal que no nos considera libre pero también hay gente que no considera libre la GPL o sea que tampoco es que sea pero por debajo de la 3.0 tienen cláusulas de estas letras pequeñas que son las que dan problemas uso de diferentes licencias estos GPL, la verde bueno los datos son de 2008, pero bueno los de Forge la verde es la GPL la naranja es la LGPL y toda la azul está es BSD y todas las demás son un resto de licencias para que veáis un poquito el porcentaje de uso de cada una de ellas, se me está acabando la pila del juego de los estudios de gatos vale, cómo elegir una licencia acabo con esto un pequeño mapa con todos los que les gusta rellen pues la licencia tiene copyright pueden ser privativas, semilibres que pueden ser permisivas o recíprocas y dominio público, no voy a entender mucho porque por las pilativas todo el mundo sabe las que son las que me quitan semilibres me dan algunos derechos como las que tienen cómonos no libres y luego las libres pero aquí está el mapa conceptual por si lo queréis ver luego distribuir las transparencias o por mi blog o en algún sitio elección sencilla, yo quiero hacer un programa qué es la licencia al hijo lo que yo haría y por suerte, vete a la GPL3 quiero protección con copyleft pero que no afecte a la integración en otro sistema el GPL3 no quiero copyleft pero quiero que tenga una serie de protecciones extras si no quiero copyleft y quiero protección contra patentes digamos que no sea demasiado eso la apache 2.0 y si quiero una licencia sencilla, simple sin copyleft que pueda poner en tres párrafos y si tiene una protección contra nada contra patentes de RM, pues tienes la MIZ y la DSD2 la diferencia anterior es fundamentalmente la diferencia es una cláusula de que no puedo utilizar mi nombre para anunciártela la MIZ es la más es la que normalmente se reconoce como más abierta cualquier de las dos vale pasamos a una página un poco más complicada no se trabajó de software puedes querer considerar las licencias creativo si queremos protección con copyleft lo anterior era la receta fácil eso son una especie de aprendices a la receta fácil es decir si no quiero exactamente lo anterior, si lo que quiero, lo que decía software puede ser Mercative Commons para proteger aplicaciones en red ahora mismo por ejemplo han liberado la unspad la unspad lo han liberado con aceros los de Canonical menea me el código de menea liberado con licencia GTL porque no quiero que alguien pueda cerrar el código utilizándolo como aplicación en red si quiero esplicitamente ser incompatible con la GPL pues tengo toda esta gama la CPL, EPL, la MPL1 la CDDL esto pasan a tontería para que quiero yo y además que sea explícitamente incompatible con la GPL pues eso es lo que querían los de san cuando liberaron a un pensolar y se dieron es que si sacamos como GPL van a venir los delinos van a robar todo lo bueno que tenemos entonces no, yo no quiero que sea compatible con Linux lo que quieras pero que no sea compatible veremos lo que pasa ahora con Oracle si tenemos dependencias que limiten nuestras opciones hay que tenerlas en cuenta, es decir, si yo utilizo si yo tengo GPL dentro de mi código no puedo utilizar una licencia que no es GPL y lo que hay en las licencias que son muy populares en sectores concretos por ejemplo en el sector de Java son muy populares las licencias de Apache en Perl está la licencia Perl en PHP está la licencia PHP si todo lo que te rodea tiene una licencia mejor merece la pena utilizarla en más que los demás por no inventar nunca licencias aplicación práctica incluir siempre el texto copyright el símbolo es opcional hay que especificar el año todo esto veréis que gente que opina justo lo contrario debían legal pero eso pasa siempre legal lo que pines es gente que opina lo contrario hay que identificar la autoridad de todos los componentes que se distribuyan debe incluirse una copia de licencia completa bueno, a ver esto es general de la ley de propiedad intelectual no es necesario registrar el código en ninguna entidad o sea yo por el simple hecho de haber creado el código ya es mío o es de otra persona pero evidentemente si luego pongo un juicio tengo que poder demostrar que se le sentía es mío o bien lo registro en algún registro de la propiedad intelectual o bien lo sello con un sello de tiempo en un CD o un DVD o lo deposito en tenotario si pongo un juicio esto vale para software libre privativo o lo que sea en el caso del software libre 6GPL muchas de las veces la friso por fundación te dice transfirme tu copyright si tienes que denunciar a alguien por infracción del copyright tienes que denunciarle tu no puede denunciar nada por ti ya debe quedar explitamente definidos todos los derechos que se otorjan usar licencias conocidas si inventas licencias no si inventas licencias los niños buenos no inventas licencias y luego las licencias de terceros en el tema de los juegos a la gente le gusta inventar la gente que juega le gusta inventar entonces ves como cosas como por ejemplo esto no mal tienes que tener explitamente es la licencia no es libre es muy ambigua por ejemplo esta es una cosa de programas reales estos programas son de public domain por favor no usen comercio libre perdonar el dominio público y el please este se entiende como un requisito pero no afecta la licencia este file no ha sido copyright ha sido written by an animal y es no bound by the genio JPL las derivadas de la JPL las derivadas de la JPL no son válidas la JPL está protegida por copyright un ejemplo la propia licencia del código este y luego se puede complicar mucho no voy a extenderme aquí pero para que veáis lo quiero con copyright en red si necesito la JPL 3 pero quiero que tenga la JPL que puede tener la MPL necesito JPL que depende de como combines cuando un programa depende de 200 librerías se puede complicar si alguien tiene alguna pregunta más que hablar ahora que ahí vas siempre no voy a cobrar nada no ahora estoy haciendo la respuesta larga pero no pregunta para que hayas grabado que eso que a ver si hay algún sistema automatizado por lo menos en plan Lintian que te ayude a decir has utilizado cuatro librerías con JPL y una librería con el JPL y una librería con VCD hay un intento en marcha ahora mismo de normalizarlas los ficheros de copyright con un sistema que sea parciable por tú le metes un código y te dice ¿esto lo puedes distribuir o esto es incompatible con esto? en principio en principio no hay una lista de licencias tú te puedes inventar tu propia licencia cualquiera se puede inventar su propia licencia y la gente lo hace sorprendentemente y puedes decir solamente puedes utilizar este programa si te pones una amistad azul lo que quieras, entonces es muy difícil de parcer y luego los criterios de compatibilidad de inteligencia tampoco están tan claros que no hay un juez que lo haga sí que hay intentos por parte de, yo por lo menos conozco gente que está trabajando en un tema de web semántica o de ontologías y demás que están intentando clasificar el tema de licencias que están intentando clasificar el tema por lo menos de las licencias más comunes en todo caso, simplemente para saber la licencia que tiene una librería que estás utilizando tampoco a veces es tan fácil porque a veces una misma librería tiene componentes de siete personas diferentes porque esta parte es bsd pero en un trocito incorpora un dominio público y esta otra parte es lgpl pero se puede complicar bastante como decía, hay un intento en devion ahora mismo, que no sé si es que habrá vion o mal pero de normalizar, de sistematizar los picheros de devion copyright de tal forma que una máquina o un motor más adelante lo que sea pueda hacer lo que dices tú es decir, vale pues este paquete tiene la licencia en condiciones podría ver sus dependencias analizar las licencias de sus dependencias, mirar una tabla y ver la comparación, pero no es ni mucho menos inmediato ni siquiera para un humano probablemente se consiga, si sale adelante este método probablemente para el 70 o 80 % de los problemas se puede hacer una pregunta más una cosa al que no le haya dado tiempo a leer las transparencias luego las ponen en su web si, yo era sólo bueno igual la mayoría la gente ya lo sabe pero me gustaría saber si se puede sin que sea muy extenso saber un poco más de cómo fue el tema de lo de Mozilla y de lo de virtualbox, porque es lo de virtualbox y cada vez de una cosa, no sé yo de virtualbox no lo sé, de Mozilla de todas maneras en el caso de Mozilla yo no estaba involucrada en ninguna de las maneras, vale quiero decir que está todo puesto en el book report, pero simplificando mucho el tema de Mozilla fue un tema de marcas registradas es decir, en Mozilla tienes registrado la marca firefox el código es libre, pero la marca es de ellos es como, por ejemplo el grupo de juegos tiene ese problema, yo por ejemplo no puedo meter un juego de Mickey Mouse aunque el juego sale libre pero Mickey Mouse no lo es, porque el personaje está registrado por Disney entonces si alguien me pasara un juego que está basado en el personaje de Mickey Mouse pues tendría que eliminar ese Mickey Mouse, aunque sea dibujo en concreto lo haya hecho la persona que haya hecho el juego aunque tenga los derechos de autorías sobre ese dibujo en concreto la marca comercial la tiene Disney, en ese caso pasó lo mismo Mozilla tiene los derechos de la marca firefox si tú quieres meter el software con la marca firefox tienes que tenerte a las condiciones que usted pida el software libre no te exige que la marca sea libre te exige que la licencia de uso sea libre entonces en este caso pues la fundación Mozilla exigía varias cosas, pero fundamentalmente lo más crítico es que me han que aprobar ellos previamente los parches que quieras y le dicen no, yo no puedo condicionar la distribución en que tú me aprobes los parches son nosotros libres entonces al final pues, las dos partes tienen razón Mozilla vive de una serie de cosas, tiene una serie de ingresos por una serie de motivos fundamentalmente por el cajetín de buscar y de Google y de una serie de cosas por otra parte la interesa que tú actualices en ciertas formas debían tener su APTG de su salto al sistema APT Mozilla tiene su propio sistema XPI hay partes de los que se aplican debían que Mozilla no le gustan el tema es que Mozilla dijo, no, yo tengo que proteger porque el principal valor que tiene ahora mismo Mozilla es la marca firefox es decir el dinero que está sacando de la marca firefox entonces tiene que proteger su marca eso yo no entiendo y la gente no se llega a un acuerdo pues yo entiendo tu postura y a ninguno de los dos puede acceder porque ahora no tiene su su ideología a sus principios es un modelo de negocio entonces a partir de ahí fue cuando se renombró a iSwizzle, pero aquí si no hay malos es más si habéis visto esto veréis que es de firefox gracias