 Also erst mal zunächst einen guten Tag zusammen. Die Frage, die ich stellen möchte, für die ich hier hergekommen bin, lautet, woran scheitert eigentlich der Datenschutz. Und die Antwort, die ich geben möchte, oder zumindest die Antwort, die ich versuchen möchte zu geben, lautet, an jeder Datenschutz scheitert und an jeder Datenschutz wird auch immer scheitern. Also auch in Zukunft solange jeder Datenschutz immer davon ausgeht, dass personenbezogene Daten einzig und allein als rechtliche Angelegenheit behandelt werden sollten. Solange personenbezogene Daten immer und nur als rechtliche Angelegenheit behandelt werden, wird ein Datenschutz scheitern. Das heißt nicht, dass Datenschutz immer scheitert, nur insofern er eben nur eine rechtliche Angelegenheit ist. Denn tatsächlich gilt zunächst für personenbezogene Daten das, was für alle anderen Daten allgemein gilt, nämlich dass personenbezogene Datensätze immer im Normalfall in sehr verschiedenen Kontexten, mit sehr verschiedenen Zweckbestimmungen, in sehr verschiedenen Kontexten von Bedeutung sind, mit sehr verschiedenen Zweckbestimmungen versehen werden und natürlich auch immer sehr verschiedene Folgewirkungen haben können. Das gilt für alle Datensätze oder für alle Daten natürlich auch für personenbezogene, das aber nur bestimmte Daten, nur in einem rechtlichen Kontext und in keinem anderen relevant sein sollen, dass sie nur über Personen, über ihre Lebensweise, über ihre Identität, über ihre Gewohnheitenauskunft geben sollen und dass diese Auskünfte, sofern andere dann davon Kenntnis erhalten für die betreffenden personenrechtliche Folgewirkungen haben können, kann ein staatlich-instituzionalisierter Datenschutz nur deshalb mit Ausschliesslichkeit behaupten, weil alle anderen Betrachtungsweisen aufgrund dieser Instituzionalisierung, also aufgrund dieser staatlichen Instituzionalisierung ausgeschlossen werden. Das heißt, der staatlich-instituzionalisierte Datenschutz liefert selbst die Voraussetzung für seinen Scheitern, weil er in Form von zuständigen Experten die Staatsgewalt in Anspruch nimmt, die dann etwas mit Gewalt durchsetzt und damit etwas plausibel macht, dass eben ohne diese Staatsgewalt gar nicht so leicht plausibel wäre. Ohne diese Staatsgewalt gäbe es eben nur eine Vielzahl von verschiedenen Betrachtungsweisen. Diese Exklusivität ist rechtlich legitimiert, das sind zuständige Experten. Diese Exklusivität ist an den Staaten und seinem Gewaltbundesfonds gebunden und darum selbst eine Machtinstanz, genau wie beispielsweise Geheimdienste, selbst eine Machtinstanz, die etwas mit Gewalt durchsetzt und eben das dann auf diese Weise unter Verantwortung stellt. Was also personenbezogene Daten sind und was sie aussagen, wird exklusiv von diesen staatlich legitimierten Datenschutz-Experten festgelegt und alle anderen Betrachtungsweisen, Einschätzungen, Meinungen, Beurteilungen werden einfach auszutiert, werden nicht zur Kenntnis genommen, bleiben unberücksichtigt, was wiederum durch staatliche Einrichtungen dann Gesetze und Vorschriften gerechtfertigt wird. Einfach gesagt, weder Bürger noch Unternehmen haben in Sachen Datenschutz ein Mitspracherecht. Wir können nur irgendwelche Parteien wählen, aber in Frage des Datenschutzes haben wir schlicht kein Mitspracherecht. Wir sind in den Gremien ausgeschlossen, in den Behörden, in den Beratungen, in Ausschüssen. Bei Gesetzgebungsverfahren, wir haben da alle kein Börtchen mitzureden. Der Datenschutzscheit hat nur an sich selbst diesen Satz werde ich heute noch zwei oder dreimal wiederholen. Nur daran, dass er als staatlicher, als politisch- juristischer Einrichtung verstanden wird, die dann den Ausnahmefall der Verwendung von Daten zum normalen Fall erhebt. Das ist eine einigermaßen überraschende Feststellung, die man nicht so einfach akzeptieren wird, weil man sie sehr selten hört. Viel häufiger hört man das Gegenteil oder bzw. viel häufiger hört man das ganz andere Erklärungsgründe für einen Scheitern eines Datenschutzes verantwortlich anzuführen sind. Die sind euch im Wesentlichen bekannt. Alle in der differenzierten Form aufzählen und ausführen will ich gar nicht. Das dauert zu lange, aber im Wesentlichen sind es vier Erklärungsgründe, die ich nennen möchte, grob zusammenfassen möchte. Erstens wird gesagt, normalerweise scheitert ein Datenschutz an dem Staat beziehungsweise an Politikern, an uninkompetenten Politikern, die eine unzureichende Politik machen und die darum defizitieren Datenschutzgesetzgebung betreiben. Daran scheitert ein Datenschutz. Zweitens wird gesagt, ein Datenschutz scheitert an skrupellosen Geheimdienst mit irgendwelchen finsteren Machenschaften betreiben. Und die sich vielleicht nicht an Recht und Gesetz halten. Etwas Ähnliches wird gerne gesagt Geld auch für Polizei und für die ganze Kriminalistik, also für den ganzen Sicherheitsapparat, der auf Angst ausgerichtet ist und darum dazu neigt, die Menschen auszuspionieren und ihnen die Freiheit zu rauben. Drittens wird gesagt, scheitert ein Datenschutz an Unternehmen und Konzernen, die sich zum Zweck der Gewinnmaximierung rücksichtslos gegen Menschen verhalten, die aus diesem Grunde Daten sammeln, Daten auswerten und sieben Zweifelsfall, wenn es also der Gewinnmaximierung dient gegen die Interessen und Bedürfnisse der Menschen oder auch gegen die Rechte der Menschen verwenden. Und viertens wird gesagt, scheitert ein Datenschutz schließlich an der Bevölkerung selbst, also an der Mehrheit der Bevölkerung. Es handelt sich, so wird häufig gesagt, in einer unaufgeklärt und unkritische Bevölkerungsbärheit, die nicht das richtige Bewusstsein für ihre personenbezogene Daten hat und die darum wenig dagegen hat, ihre Daten überall preiszugeben zu hinterlassen oder aber eine Mehrheit, die sich nicht wehrt, wenn sie verführt wird, Daten zu herzugeben oder wenn sie dazu gezwungen wird. Wie wir das im Fall der Vorratsdatenspeicherung haben. Das sind, grob gesagt, die vier Gründe, die immer angeführt werden, wenn ein Datenschützer Auskunft gibt, woran scheitert der Datenschutz. Und warum geschieht das? Warum werden genau diese vier Gründe immer angeführt? Diese vier Gründe werden deshalb so gerne angeführt, weil nämlich, wenn man das glauben will, dass es so ist, lassen diese vier Gründe auf der anderen Seite genau erkennen, was denn geschehen müsse, was denn eigentlich fehlt und was geschehen müsse, um eben doch einen Datenschutz zu garantieren. Denn wenn das diese vier Gründe, wenn das die Gründe sind, dann ergibt sich daraus auf der anderen Seite, logisch, der Staat müsse nur eine vernünftige Datenschutzpolitik machen. Zweitens, der Staat müsse Geheimdienste und Polizei an die Leine legen. Er sollte also die Überwacher besser überwachen. Drittens wird gesagt, der Staat müsse strengere Gesetze erlassen, um die Unternehmen und Konzerne dazu zu zwingen, sich an diese zu halten. Und diese Unternehmen müssten schwer bestraft werden, wenn sie es dennoch tun, also gegen diese Gesetze zu verstoßen. Und viertens wird gesagt, es müsse die Mehrheit der Bevölkerung durch Unterricht, Schule und Aufklärung von dafür zuständigen Experten natürlich darüber informiert werden, was in ihrem eigenen Interesse ist, nämlich ein kritisches Bewusstsein für Datenschutz. Was ja eben heißt, dass die Mehrheit der Menschen eben unfähig ist, offensichtlich, also nicht sehr materieller Lage ist, das zu beurteilen. Ohne geeignete Experten, also sind Menschen in ihren eigenen Angelegenheiten völlig unfähig und inkompetent, weshalb sie diese Experten brauchen. Wer also diese Betrachtungsweisen, wer diese Vorschläge zur Sicherung eines Datenschutzes vernünftig hält, will sagen Datenschutz kann nur funktionieren mit Zwang, mit Gewalt, Gewalt ist hier Staat, mit Gewalt bei nicht hier Staatsgewalt, nur mit Zwang, mit Gewalt und Kontrolle und Überwachung, die natürlich, das ist klar, durch Gesetze und Vorschriften gerechtfertigt werden, durch Gesetzevorschriften und durch einen legitimen Staat gerechtfertigt werden. Wer so argumentiert, will sagen Datenschutz ist nur eine rechtliche Angelegenheit und kann auf keinen Fall anders betrachtet werden. Wer so allerdings argumentiert, formuliert eine Position, von der aus gesehen einen Datenschutz immer scheitern muss, weil er nämlich den Ausnahmefall der Verwendung von Daten zum allgemeinen Fall erhebt. So ist es auch kein Wunder übrigens, dass natürlich dann der Peter Schaar, den Namen kennt ihr alle, der ehemalige Beauftragte für den Datenschutz, wo habe ich es gerade, zur Auskunft gebt, in einem Buch das Digitale Wir, das er jetzt im Sommer 2015 veröffentlicht hat, das habe ich das Zitat verloren. Da heißt es darum, ich habe es sinngemäß im Kopf, wenn ich als überzeugter Datenschützer auch weiterhin der Auffassung bin, dass staatlichem und privatem Datensammeln Grenzen gesetzt werden müssen. Es ist nicht zu leugnen, schreibt er, dass wir von einem Datenschutz weiter entfernt sind als vor 20 Jahren. Das hat Peter Schaar wörtlich im Jahr 2015, damit will er also sagen, alle Bemühungen und ein Datenschutz sind gescheitert, alle Kosten, die aufgewendet wurden, alle Besprechungen, alle Konsultationen, alles hat gescheitert, alles ist gescheitert. Aber und das ist das Interessante, das hält ihn überhaupt nicht davon ab, trotzdem zu glauben, dass er überzeugt ist, dass ein Datenschutz auf diese Weise hergestellt werden muss. Er selber kann nichts sagen wie, aber er sagt so muss es sein und es kann gar nicht anders. Und auch dann, wenn in den 20 Jahren nichts Entscheidendes erreicht worden ist. Nun ist natürlich Peter Schaar nicht der Einzige, der eine solche Position einnimmt, sondern im Grunde genommen wird diese Position von allen eingenommen, die Beinen, dass es offensichtlich irgendwo eine Klarheit oder eine übergeordnete Vernunft gäbe, die von der Gesellschaft nur verstanden, also in Sachen Datenschutz meine ich eine übergeordnete Vernunft gäbe, die von der Gesellschaft nur verstanden und von eben von einer Machtinstanz durchgesetzt und bewahrt werden müssen. Und wo man dann feststellt, dass das vorher sehr scheitert, weil diese übergeordnete Vernunft nirgendwo erkennbar ist, denn das kann man ja daran erkennen, dass Peter ganz schnell Einwender hat. Man kann ja feststellen, dass es gar nicht funktioniert und wo man dann also feststellt, dass es nicht funktioniert, dann wird nichts anderes getan als Stimmungsmache zu betreiben. Es wird protestorganisiert, es werden Petitionen durchgeführt, es wird Lobbyarbeit betrieben, es wird Stimmungsmache betrieben, es wird die traumatischen Erfahrungen der Vergangenheit zitiert. Es wird gesagt, wie schlimm das alles ist, es wird von Gefahren gesprochen. Und dieses Spiel funktioniert sehr zuverlässig und spielt diesen Experten in die Hände, weil durch dieses Spiel nämlich, soweit ich das zurücksehen kann auf 30 Jahre, ich bin selber 46 Jahre alt, also ich kann mich an meinen ersten Datenschutzdiskussion erinnern, da war ich 15 Jahre alt, 1984 war das. Daran kann ich mich genau erinnern, da ging es um dieses Buch, 1984. Aber auch damals schon vor 30 Jahren war das nicht die erste Datenschutzdiskussion, die es gab, auch davor gab es schon mehrere. Also ich kann nämlich daran erinnern, dass diese Diskussion seit 30 Jahren geführt werden, seit 30 Jahren gibt es keine Lösung und es geht einfach immer nach selben Muster weiter. Und genau dieses Spiel verdeckt so vorhersehbar und zuverlässig, wie das funktioniert, verdeckt sehr gut. Genau das, was die Experten nämlich brauchen, sie brauchen, dass das verdeckt wird. Die Einsicht oder die Einsicht in die Möglichkeit, dass der Datenschutz nämlich nur am Datenschutz selber scheitert. Also ich meine den staatlich institutionalisierten Datenschutz. Denn dieses Spiel funktioniert vorhersehbar und läuft durchläuft auf der letzten Jahrzehnte. Demantiegleichen Routinen, das gilt übrigens auch für den Chaos Computer Club in Hamburg. Auch dort besteht der Sinn eigentlich nur darin Stimmungsmache zu verbreiten und die Macht des CCC selber durchzusetzen, wobei die Macht des CCC nur darin besteht, unsichtbar zu machen, dass er eigentlich gar keine Macht hat. Also die letzten 40 Jahre sind, die Probleme sind in den letzten 30 Jahren, soweit ich das selber beurteilen kann, also erlebt haben kann, nicht gelöst worden. Und in den letzten 40 Jahren ist immer nur das Problem größer geworden. Und das heißt, das Problem wird nicht etwa gelöst, sondern das Problem wird wachgehalten, es wird auf diese Weise verwaltet. Und diese Verwaltung geschieht, damit das eben das bekannte Experten-Spiel, so würde ich es kurz nennen, das das bekannte Expertenentspiel ganz ungeniert weitergehen kann. Das Spiel lautet, dass diejenigen, die im Besitz dieser Übergeordneten vernunft sind, in dem Fall sind es also die Datenschutz-Experten, die selbst eine gesellschaftliche Minderheit sind, routinemäßig dafür sorgen, dass die Probleme für die Mehrheit ungelöst bleiben und dies wiederum ist sinnvoll, damit dieses Spiel weitergehen kann. Könnte man aber den Horizont erweitern, könnte man also sagen, man sieht es ein, dass personenbezogene Daten nicht bloß eine politische und rechtliche Angelegenheit sind, sondern eine Angelegenheit, die eigentlich alle Menschen betreffen, mit allen möglichen Meinungen, Betrachtungen, Einschätzungen, die dabei eine Rolle spielen, könnte man also den Horizont etwas erweitern, dann könnte man in Rechnung stellen, dass personenbezogene Daten keineswegs nur in rechtlicher Hinsicht relevant sind. Und wenn das möglich ist, dann könnte man erkennen, dass es nicht so einfach ist, zu verstehen, was personenbezogene Daten eigentlich sind und was sie besagen und stellt man sich dann immer noch die Frage, wem es nun erlaubt oder verbotend sei, Auskunft zu geben oder Auskunft zu verweigern, zu verlangen oder auch nicht, dann stellt sich genau diese Frage auf ganz andere Weise, denn wir stellen fest, dass in dem Augenblick Daten, auch personenbezogene Daten, das nicht so einfach erkennbar ist, dass sie erstens über Personen etwas aussagen und was sie über Personen aussagen. Das möchte ich an deinem Beispiel kurz zeigen, dass euch sehr einleuchten wird. Und zwar habe ich mitgebracht, ein Steckbrief aus dem Jahr 1799, das ist also über 200 Jahre alt, ein Steckbrief, da wurde damals in der Schweiz ein Mann gesucht wegen einer Straftat, man hatte damals schon herausgefunden, dass es sinnvoll ist, im regionalen Raum Steckbriefe mit Personenbeschreibungen zu verbreiten. Und weil man eben sagte, wenn da die Person beschrieben ist, dann können Leute, die diese Person sehen, eben der Polizei mitteilen. Und darin solche Steckbriefe habe ich gefunden. Und den Text dieses Steckbriefe, der ist sehr aufschlussreich, der ist ja interessant. Und wenn man den mal analysiert, diesen Steckbrieftext, dann werdet ihr feststellen, dass da die Dinge so einfach nicht sind, wie man das nämlich gerne hätte. Diesen Steckbrieftext ist ja kurz, den möchte ich gerne vorlesen. Gesucht wird, so heißt es aus diesem Steckbrief, gesucht wird Hans Rudolf Weber, Streckschneider genannt, von Mentzigen im District Kulm, Kantons Aargau bei 67 Jahren alt. Ist von besetzter, also gedrungener Statur, ungefähr fünf Schuhe, sechs Zoll, Bernmaß hoch, Bernmaß, das ist das Längemaß, das in der Stadt Bern gegolten hat. Hat ein grobes und blasses Angesicht, grauer hart am Kopf verabgeschnittene Haare, auch graue Augenbrauen, graue Augen, eine dicke eingedrückte Nase und einen großen Mund. Er trägt alte, mit Lappen besetzte Zwilchene Pantalons, einen alten Zwilchenden Kittel, ein altes, rotes Leiblin und über das selbe ein Kamisol von Halbbaumwollnem Tuche, alte zerrissene Wollene Strümpfe und sehr schlechte Schuhe mit Schnallen von verschiedener Fasson. Das ist der Text dieses Steckbriefes. Wenn jemand eine genaue Quellenangabe haben möchte, dann bitte ich, um kurze Mitteilung, ich such die dann heraus. Diese Personenbeschreibung enthält im Wesentlichen drei Merkmalskennzeichnungen. Das erste Merkmal wird gekennzeichnet durch das, was man den Personen standen endet, also Name, Wohnort, Herkunft, Alter. Und diese Merkmale ergeben sich aus schriftlichen Aufzeichnungen, aus Dokumenten und Urkunden, die er damals natürlich dieser Mann natürlich nicht selber bei sich trägt, das ist klar, das ist bei Ämtern hinterlegt. Die zweite Merkmalsbeschreibung ist das Aussehen dieses Mannes, die körperliche Statur, das Gesicht. Und das dritte Merkmal, und das ist ganz interessant, besteht in einer sehr ausführlichen und sehr differenzierten Beschreibung der Kleidung, die der Mann trägt. Die Kleidung ist sehr viel differenzierter beschrieben als das Gesicht beispielsweise. Und sie ist so genau beschrieben, diese Kleidung, dass man Historiker heute ohne Probleme sehr genau herausfinden können, wie dieser Mann gekleidet gewesen ist. Das kann man, wenn man die Worte in alten Wörterbüchern nachschlägt, ohne weiteres herausfinden, das ist sehr genau. Und das Interessante ist nun, dass ausgerechnet diese Merkmalskennzeichnung, also die Kleidung, die der Mann trägt, in diesem Text die Hälfte, die Hälfte des ganzen Steckbrieftextes ausmacht. Es gibt drei Merkmalskennzeichnungen und die Hälfte davon ist die Beschreibung der Kleidung, obwohl, und jetzt könnte man doch drüber nachdenken und sagen, warum, wird denn so viel Wert auf die differenzierte und genaue Beschreibung der Kleidung gelegt, wenn dieser Mann doch eigentlich die Kleidung ablegen könnte. Die Kleidung wäre doch in dem Augenblick der unzuverlässigste Datensatz, der über diese Personauskunft gibt, ist denn, dass der Polizei damals nicht aufgefallen, haben die das nicht gemerkt. Und die Antwort lautet, die lautet überraschend, das ist ein Irrtum. Tatsächlich ist die Kleidung bzw. die Information über die Kleidung der zuverlässigste Datensatz in diesem ganzen Steckbrief. Das Aussehen ist nur halb so zuverlässig. Also das Gesicht oder die Statur dieses ist nur halb so zuverlässig. Wie kann das sein? Nun, der Steckbrieftest stammt eben aus der Vorzeit der Industrialisierung, aus einer Zeit, als die Industrialisierung gerade erst angefangen hatte und bis dahin eben in den süddeutschen Traumen in die Schweiz noch nicht vorgedrungen war, also noch aus einer verdahlen Gesellschaft. Aber sie hatte sich da natürlich auch schon angekündigt, denn auch das Verbreiten von Steckbriefen war schon etwas sehr modernes. Der größte Teil der Bevölkerung, insbesondere natürlich die ländliche Bevölkerung, konnte nicht einfach über Kleidungswechsel verfügen. Kleidung war Handarbeit und darum sehr teuer. Für die ländliche Bevölkerung war es völlig unüblich, mehrere Garnituren, sagen wir, mehrere Datensätze für Kleidung zu besitzen oder darüber zu verfügen. Die Menschen hatten eben nur Kleidung für die Arbeit und sie haben den ganzen Tag gearbeitet und sie hatten allenfalls noch Kleidung für den Sonntag, also für die Kirche. Und diese Kleidung haben sie ihr ganzes Leben getragen, also beziehungsweise so lange getragen wie es noch ging. So ist es auch kein Wunder, dass hier der Mann beschrieben mit 67 Jahren alt, das ist damals sehr, sehr alt und er hatten eine sehr verschlissene Kleidung. Das ist nicht ungewöhnlich. Also das bedeutet, dass die Kleidung über eine Person sehr wohl Auskunft geben konnte, weil aufgrund der nicht-verfügbarkeit von Kleidungswechsel eine soziale Struktur, und das ist jetzt wichtig, weil aufgrund der nicht-verfügbarkeit von Kleidungswechsel eine soziale Struktur der Exklusivität entstanden ist, die ein Wissen darüber zulässig machte, wie die Menschen übereinander, das ist ganz wichtig, übereinander informiert sind, woraus sich ergibt, was von einem Datensatz zu halten ist, in dem Fall. Also was heißt das? In dem Fall heißt das, dass der Verfasser dieses Steckbriefes irgendein Schreiber, ein Sekretär bei der Polizei, und die Leser dieses Steckbriefes voneinander wussten, dass die in dem Steckbrief bezeichnete Person nicht so einfach über andere Kleidung verfügen konnte. Weshalb es für denjenigen der diesen beschriebenen Datensatz als Kleidung dann an einer Person wahrnahm, beinahe ausgeschlossen war, dass es sich in dem Fall um eine andere als um die gesuchte Person handeln konnte. Denn es ist klar, die gesuchte Person konnte ihre Kleidung nicht einfach wechseln, und jede andere Person, sofern sie ländlicher, bäuerlicher Herkunft war, konnte das auch nicht. Und das heißt, die Person wird durch eine Struktur dieser Exklusivität identifizierbar und nicht bloß durch die Kleidung oder durch den Datensatz. Denn es ist die Struktur, also das, was die Leute voneinander darüber wissen, was für den jeweils anderen ausgeschlossen ist, die zu erkennen gibt, was von dem Datensatz eigentlich zu halten ist und nicht der Datensatz selbst. Ohne diese Struktur der Exklusivität wird die Aussagefähigkeit des Datensatzes nämlich sehr fraglich. Und das wird erst bemerkt, wann wird das bemerkt, das wird erst in dem Augenblick bemerkt, wo genau diese Struktur, die es möglich macht, diesen Datensatz als relevant zu identifizieren, wenn diese Struktur tatsächlich sich verändert, sich verschiebt oder wenn sie zerfällt. Und das ist dann im Laufe der Industrialisierung tatsächlich auch geschehen. Dann, nämlich im Laufe der dann sich ereignenden Industrialisierung, wurde erkennbar, wie sehr die Möglichkeit der Identifikation von Personen ein sozial geregelter Zusammenhang der Zuordnung von Daten und Personen ist und ohne eine solche Struktur gar nicht möglich wäre. Eine Identifikation konnte im 18. Jahrhundert gelingen, nicht weil Auskunft über die Person und die Auskunft über einen Datensatz übereinstimmten. Also nicht, weil da eine Identität vorlag, sondern weil trotz einer Differenz zwischen der Auskunft über die Person und einer Auskunft über den Datensatz über diese Person, weil trotz einer Differenz die Struktur der Exklusivität an den Irrtum der Zuordnung erschwerte, so sehr erschwerte, dass man relativ sicher sein konnte, die gesuchte Person gefunden zu haben, wenn man an ihr eben diese beschriebene Kleidung wahrnehmen konnte. Also es war nicht der Datensatz, der irgendeiner Auskunft gab, sondern es war die Struktur, die darüber vermittelte, der Mann, der so gekleidet ist. Das kann nur der Gesuchte sein. Bevor aber diese Struktur eben nicht zerfallen war, konnte das nicht so einfach bemerkt werden. Weshalb es eben in dem Steckbrief ganz lapidar heißt, der Gesuchte trägt eben diese Kleidung. Es ist eben so, wie der Polizist der Schreiber es sagt, so und nicht anders. Das heißt, das hat ihn eigentlich gar nicht gewundert, weil es sowieso nicht anders gegangen wäre. Komplizierter war es also für die Polizei nicht. Denn für die Polizei oder für die Schreiber dieses Steckbriefes war eben ausgeschlossen, dass der Leser dieses Steckbriefes ebenso darüber bescheid weiß, dass für die Polizei war eingeschlossen, dass der Leser dieses Steckbriefes auch darüber bescheid weiß, was ausgeschlossen ist, nämlich der beliebige Kleidungswechsel. Das muss also nicht extra mitgeteilt werden, weil sich das eben scheinbar von selbst versteht. Scheinbar. Und tatsächlich, wie diese Leute damals hat sich das von selbst verstanden. Und das heißt, die Differenz zwischen Person und Datensatz erkennt man erst, wenn diese Struktur zerfällt und das sich um eine Differenz handelt, kann die Struktur unter bestimmten Bedingungen zerfallen. Die Annahme, es lege eine ursprüngliche Identität vor, würde nicht erkennbar machen, wie die Zuordnung von Person und Datensatz sich ändern könnte. Und tatsächlich hat sich in dieser Hinsicht eine Änderung vollzog, nämlich durch die industrielle Produktion von Kleidung, durch ihre Verbilligung, durch den Anstieg von sozialer Mobilität, die Fragmentierung des öffentlichen Raumes, durch den Zerfall einer ständigen Gesellschaftsordnung, eben durch die Entwicklung der modernen Gesellschaft. In dem Fall kann Kleidung kein Datensatz mehr sein, der über Personen Auskunft gibt, weil in dem Fall der modernen Gesellschaft eine Information über jederzeitige Kleidungswechsel möglich wird. Das hat zur Folge, dass die Menschen anders übereinander informiert sind. Und das bedeutet dann auch, dass in dem Fall Kleidung als personenbezogener Datensatz nicht nur völlig untauglich ist, um eine Person zu identifizieren, sondern auch, dass Kleidung jetzt zu Täuschungszwecken verwendet werden kann. Das heißt, Kleidung kann dann, in dem Augenblick, wo sie verfügbar wird, wo man sie überall kaufen kann, kann dann so Maskierung genutzt werden, weshalb es logisch ist, dass im Laufe des 19. Jahrhunderts Kleidung als Datensatz zur Identifikation von Personen in keinem Steckbrief mehr zulesen ist. Das stellen die Historiker fest. Sie wissen, dass in frühen 18. Jahrhunderts diese Steckbriefe aufgekommen, die hat der Anteil der Kleidung fast zwei Drittel oder mehr des ganzen Steckbrieftextes ausgemacht. Und im Laufe des 19. Jahrhunderts ist dann genau die Beschreibung der Kleidung völlig aus Steckbriefen verschwunden. Das Einzige, wo wir das noch kennen, wenn Personen gesucht werden, das hat dem Radio bestimmt schon mal gehört, nämlich dann, wenn tatsächlich wieder ausgeschlossen ist, dass die Personen die Kleidung wechseln kann. Wenn zum Beispiel in einem Altenheim eine Person schon mal entlaufen ist, dann hat das schon beim Radio gehört, die Person trägt Schockinghose oder Hausschuhe oder so etwas, dann wird noch gesagt, die Person ist geistig verwirrt. Und das wiederum ermöglicht dann wieder, aha, es ist logisch, daran kann man die Person erkennen, weil die Person kein Geld hat, sie kann nicht einfach über Kleidungswechsel verfügen, und dann klappt das wieder im Ausnahmefall. Also Kleidung ist für uns kein Datensatz, der über die Edited-Auskunft gibt. Wir behandeln Kleidung nur als Datensatz über Geschmack. Auskunft gibt und durch Geschmacksfragen findet dann eben eine soziale Sortierung statt. Deshalb ist für uns Kleidung kein Datenschutzproblem. Und weil sie eben kein Personen bezogener Datensatz ist. Aber das könnte sich im Prinzip eben sehr wohl sein unter bestimmten Bedingungen. Und wichtig ist nun, dass dieser Zusammenhang natürlich nicht nur für haptische Datensätze gilt, also für Datensätze, die man anfassen kann, sondern prinzipiell auch für digitale Datensätze. Wobei jedoch die Schwierigkeit nun hinzukommt, dass digitale Datensätze, wenn sie in den Verkehr kommen, nur als Kopie vorkommen. Das gilt für die haptischen Datensätze nicht. Haptische Datensätze sind dreidimensionale Objekte, die durch den Raum gereicht werden und dabei die Stelle wechseln. Ein Datensatz, der da ist, der da ist, kann nicht da sein gleichzeitig. Das ist ja bei digitalen Datensätzen anders. Digitale Datensätze wechseln nicht die Stelle, sondern in Folge ihrer Kopie ändern sie nur einen Informationszustand. Und das heißt, dass auch die Kopie nicht einfach nur eine Identität wiederherstellt, wie man das meistens so auffasst, sondern eben immer durch die Kopie, also durch den Vorgang des Kopiens immer eine Differenz hinterlässt. Ihr könnt euch das vorstellen, wenn man eine Kopie immer wieder kopiert, dann kann man es irgendwann sehen. Man nimmt eine Kopie und kopiert sie immer wieder, dann verschlechtert sich natürlich die Kopierqualität beim Kopieren kennen wir das. Bei digitalen Datensätzen könnte man ja sagen, da ist das nicht, weil ja sozusagen eine vollständige Identität da ist. Also könnte man doch glauben, wenn doch ein digitaler Datensatz kopiert wird, eigentlich doch immer die vollständige Identität wiederhergestellt. Genau das ist nicht der Fall, denn der Datensatz, der da kopiert wird, wird ja immer an verschiedenen Stellen kopiert, weiter kopiert. Und diese Stellen sind ja nicht identisch. Das heißt also, es sind verschiedene Leser oder Benutzer oder immer verschiedene Stellen, die von diesen Datensätzen Kenntnis nehmen und die sind nicht einfriedentisch. Aber das führt in die Feinheiten einer Theorie, die wir dieser Stelle beseitig lassen wollen, denn noch wird ja mehrheitlich immer geglaubt, und das scheint mir der gerade zu Pferdefuß dieser Angelegenheit zu sein, denn noch wird mehrheitlich geglaubt, ein Datenschutz scheitert nur an seinen Umweltbedingungen und nicht an sich selbst. Und dann kommt man mit den Feinheiten eben einer Theorie nicht weiter. Das ginge erst, wenn wir die ursprüngliche Identitätsannahme fallen lassen. Also wenn man die Annahme fallen lässt, dass jeder Art von Identifikation, die ja möglich ist, dass jeder Art von Identifikation an die Identität vorausgeht, tatsächlich geht jeder Art von Identifikation an die Differenz voraus. Und diese Differenz lässt es dann eben auch zu, dass sich die Struktur ändern kann durch die Identifikation gelingt oder eben dann auch scheitert. Kleidung konnte früher als personenbezogener Datensatz funktionieren, sofern durch eine soziale Struktur der Exklusivität ausgeschlossen war, dass man Kleidung zu Zwecken der Fairkleidung nutzen konnte. Seitdem die Gesellschaft Kleidung aber zu Zwecken der Fairkleidung jeden Tag zur Verfügung stellt, ist Kleidung nur im Ausnahmefall eine rechtliche Angelegenheit. Man denke zum Beispiel an die Streitung, die Frage, ob es an der Lehrerin erlaubt ist, in der Schule ein Kopftuch zu tragen. Das ist, warum kann man daraus eine rechtliche Angelegenheit machen? Die Frage kommt hier auf, weil man sagt, kann das sein, dass sie sich als Muslimin verkleidet? Und wenn sie sich als Muslimin verkleidet auf einmal, dann stellt sich die Frage, warum kann man ihr das verbieten? Also warum kann man daraus die rechtliche Angelegenheit machen? Antwort, weil diese Frau selbst zur Auskunft gibt, dass sie sich eben nicht als Muslimin verkleidet, sondern dass sie ja eine authentisches Glaubensbekenntnis ablegt und disobilisiert mit diesem Kopftuch. Und dann auf einmal kommt man auf D und sagt, okay, das ist nicht einfach mehr gedeckt durch Persönlichkeitsrechte, weil ja andere auf einmal diese Kleidung, diesen Kopftuch sehen. Also hier wird sozusagen, man kann erst der verbieten, weil sie eben sagt, das ist kein Kleidung, das ist nicht einfach nur Kleidungsgeschmack. Wäre es nur Kleidungsgeschmack, dann wäre es kein Problem. Personenbezogene Daten einzig unterleihen, als rechtliche Angelegenheit zu apostrophieren, wie die Datenschützer tun lassen, die prinzipielle Möglichkeit beiseite, dass man mit Daten setzen über die Person, auch täuschen, tricksen und lügen kann. Aber das wird uns verboten, wenn es darum geht, Verträge aller Art einzugehen, ob das nun Arbeitsverträge sind, ob das Mietverträge, Kaufverträge, Kreditverträge sind, Pachtverträge, oder wenn es darum geht, irgendwelche Mitgliedschaften einzugehen. Immer dann wird uns verboten, über die eigene Person lügen zu dürfen, also irgendwelche Daten anzugeben, die nicht stimmen. Unter dieses Verbot nun nirgendwo auf den Prüfstand gestellt wird. Niemand bezweifelt das. Jeder hält das Verbot aus irgendeinem Grunde für sehr vernünftig. Folgt daraus logisch, dass die Bürger das Recht haben müssten, darüber zu bestimmen, wem es erlaubt sei, diese Daten zu sammeln und auszuwerten, oder wem es erlaubt sei, von diesen Datenkenntnissen zu nehmen. Und das heißt, die Bürger bräuchten ja tatsächlich auf einmal ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Und ist ja klar, in dem Allgäu, wo es mir verboten ist, über meine Person zu lügen, in bestimmten rechtlichen Angelegenheiten, bräuchte ich tatsächlich ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Aber aufgrund des Verbots über die eigene Person lügen zu dürfen, können wir Bürger tatsächlich über unsere informationelle Selbstbestimmung tatsächlich nicht selbst bestimmen. Diese Paradoxie ist Datenschützern sehr wohl bekannt, aber sie reden da nicht so gerne drüber. Das ist der Grund, weshalb Datenschützer gerne Skandal rufen, wenn irgendein Datenmissbrauch geschieht, um eben genau diese Paradoxie zu verdecken. Denn tatsächlich hätten wir ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung und dann hätten wir kein Problem mit Datenschutz. Nehmen wir auch hier die Kleidung wieder als Beispiel. Ich kann meine Kleidung wählen, wie ich will. Ich habe auch ganz einfache Möglichkeiten dazu. Und aus diesem Grunde habe ich, was meine Kleidung angeht, ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Also ich kann wählen und du kannst dir diese Kleidung angucken, du kannst darüber Meinungen äußern, das ist überhaupt kein Problem. Aber du, der du über meine Kleidung Meinungen äußern möchtest oder irgendetwas dazu sagen möchtest, du bist nicht der Einzige, der das darf, sondern alle anderen dürfen das auch. Das ist ganz schnell. Darüber haben nur verschiedene Leute verschiedene Meinungen und am Ende handelt es sich nur um Kleidungsgeschmack. Wir haben also, wir haben, wir haben es nötig, ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung, aber wir haben nicht die Chance auf informationelle Selbstbestimmung. Denn hätten wir diese Möglichkeit, dann hätten wir das Problem nicht. Und wir bräuchten keine Datenschützer, die erstens unsere Daten nicht schützen und die es sich zweitens kostengünstig erlauben können, das Datenschutzproblem auf Dauer zu stellen, indem ein Datenschutz vorhersehbar und regelmäßig scheitert. Also ich will sagen, an jeder Datenschutz scheitert zunächst, und wenn ich sage an jeder Datenschutz, sofern er sich als rechtlicher Angelegenheit sieht, scheitert nur an sich selbst, weil er die Bedingung des Scheiterns von Datenschutz selber herstellt. Das will ich sagen. Danke. So, gibt es an der Stelle noch Fragen? Ja, Guten Tag, Christian Kühne, Mein Name. Danke erst mal für den Vortrag. Also ich fange jetzt mal von hinten an. Also ich habe eine Menge von Widerspruch hier, aber erst mal zu Ihrer Pradoxie. Was verstehen Sie denn eigentlich darunter jetzt mal im allgemeinen praktischen, täglichen Sinne von informationellen, von dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung? Denn ich glaube, dass Sie hier von einem Missverständnis ausgehen, wenn Sie meinen, der Recht hat auf Lügen, es geht ja dabei, wenn ich mit einer Organisation oder sonst irgendeinem Dienstleister in Kontakt trete, darum, dass ich etwas möchte. Und wenn ich etwas von Ihnen möchte, dann gibt es in bestimmten Fällen eine Form der Kommunikation, die voraussetzt, dass man sich gegenseitig ineffiziert, dass man weiß, wer der andere ist, nicht immer. Darüber können wir noch mal sprechen. So, in dem Fall, wo wir dann etwas von uns mitteilen, sollte es doch darum gehen, dass Sie etwas über mich wissen, dann sollen Sie es bitte löschen und so weiter und sofort. Also, welches Verständnis setzen Sie hier an? Also, tatsächlich, also, es ist ja richtig. Also, es ist so, also, ich sage ja nicht. Also, wir haben, es ist uns verboten, also in rechtlichen Angelegenheiten über die eigene Person zu lügen. Das hatte ich gesagt, wenn wir Verträge eingehen. Du müsstest dich nicht eingehen. Was denn? Dann gehen Sie halt den Vertrag nicht ein. Genau. Es ist ja klar. Und das ist ja im Prinzip auch zunächst rein verfahrensmäßig auch eine praktische Sache zunächst. Also, warum soll ich irgendjemand anlügen, wenn ich doch tatsächlich auf der Basis eines Vertrages, also sagen wir auf dem Markt auch Nutzen davon habe. Also, ich möchte beispielsweise auch angerufen werden, beispielsweise, oder und dergleichen. Also, das ist ja nicht der Punkt. Der Punkt ist, es geht darum, dass in dem Augenblick, wo wir dazu gezwungen sind, dies zu tun, wo wir dazu gezwungen sind, etwas zu tun, dass wir vielleicht auch ohne diesen Zwang tun würden. Also, ich würde auch ohne, dass man mich dazu zwingt, meinen Namen zu nennen, meinen Namen nennen. Und ich würde auch ohne, dass man mich dazu zwingt, sagen, wo ich wohne, wie alt ich bin, wie viele Kinder ich habe. Ich würde es vielleicht auch tun, ohne dass mich jemand dazu zwingt, das zu tun. Dann ist doch der Punkt ist, wer will das denn eigentlich wissen und warum? Und solange ich das immer weiß, wer will von mir was wissen und warum, ist das eigentlich überhaupt kein Problem. Denn, sobald ich er weiß, wer etwas von mir wissen will, kann ich auch sofort relativ gut erklären, warum eigentlich. Also, warum will das jemand wissen, wenn ich ein Auto kaufe? Warum will ein Autoverkäufer von mir wissen, ob ich drei Kinder habe oder ob ich vier? Er kann sagen, naja klar, wenn sie vier Kinder haben, das Auto ist natürlich zu klein. Logisch, auf einmal leuchtet es ein, nur darum will das ja wissen und das kann man auf einmal erkennen. Der Punkt ist ja dann, wer will was wissen und lässt mich im Unklaren darüber, was mit den Daten anschließend geschieht. Und das ist der Grund, weshalb die Leute sich dann gegen jede Art von Volkszählungen empören. Weil sie nämlich sagen, der Staat sammelt dann Daten ein, wir sollen gefälligst wahrheitsgemäß Auskunft geben. Aber wenn dann die Daten irgendwie verwendet werden, weiß ich nicht, wer sie liest, wer sie auswertet, wer sie verknüpft, wer daraus Schlussfolgerungen sieht und schon gar nicht weiß ich, welche Folgen das für mich hat. Schon klar. Das ist schon klar. Aber ich meine, wir reden ja nicht jetzt hier komplett kontextfrei sondern sie haben jetzt konkret jetzt über einen speziellen Fall geredet und nicht jetzt über einen Zendus und das Datenschutzgesetz macht da schon auch seine Regelungen und sagt dann okay, es geht um Datenvermeidung, es dürfen nur bestimmte Datensätze verwendet werden, sofern sie für die Kommunikation notwendig sind. So. Und nicht einfach so, wer das nicht tut, der müsste theoretisch dann sanktioniert werden. Passiert natürlich nicht, da haben wir dann die Defizite auf Seiten der Ausführung des Rechts und natürlich sofern das Recht und die Theorie noch ein bisschen nachhängt. Die Theorie entwickelt sich natürlich auch weiter, ist ja klar. Da gibt es auch eine Entwicklung. Dann hat man sozusagen auch genau diese Fälle abgedeckt, die Sie da besprechen. Der Zensus von 83, wo alle protestiert haben, natürlich haben wir da protestiert, eben weil die Regelungen, die wir heutzutage haben, eben noch nicht existiert haben. Also das sind genau diese ganzen Schwierigkeiten, die entstehen eben dadurch von Mann meint, einzig oder leiser ist eine rechtliche Angelegenheit und der Punkt ist ja die, solange ... Da widerspreche ich ihn auch. Also würde ich nicht so sagen. Also ich meine, es gibt Leute vielleicht, die so was meinen, aber ja, es gibt Datenschutz, die umgesetzt wird mit dem Instrument des Rechts, aber nicht überall. Schauen Sie sich mal an. Informatiker hier, denke ich mal, sitzen hier im Raum, die tagtäglich an solchen Systemen bauen und die sich immer wieder ein Kopf drum machen müssen, so ob die Daten, die sie jetzt verarbeiten, also sie machen die ethischen Überlegungen schon. Das sind die ethischen Überlegungen, sondern das sind eher eine Risikokalkulation. Die Risikokalkulation besteht darin, dass man eben nicht genau weiß, was ist recht, was ist unrecht. Das weiß man eben nicht genau und das übrigens wissen ganz nebenbei gesagt, Geheimdienste auch immer nicht so genau. Und da kommt dann eine Risikokalkulation, das hat nichts mit Ethik zu tun. Es hat eine Risikokalkulation, die auf einmal sich einrastet und sagt, da ich nicht genau weiß, was recht und was unrecht ist, was die Bestimmung genau besagt, mache ich mir zu vorkommend Gedanken darüber, ob ich diese Daten speichern darf, ob ich sie verknüpfen darf, ob ich sie weitergeben darf oder auch nicht. Das ist eine Risikokalkulation. Kann es geben, aber sehe ich nicht so. Also ich will meine täglichen Arbeit. Ich lese schon das Schutzrecht durch und habe sie zumindest, so sollte es auch sein in der Lehre, dann auch mal gelernt und dementsprechend müsste ich das auch anwenden, sag ich jetzt mal. Passiert natürlich nicht im Ideal und so. Ach so, da haben wir es wieder. Man kann also immer sein, dass durch rechtliche Angelegenheit nicht alles geregelt werden kann, das ist auch logisch. Dafür sind nämlich die Verhältnisse zu verworren, die sind zu komplex und zu kompliziert und zu undurchschaubar, als das man sagen könnte, mit einer Differenz von erlaubt und verboten, versucht man alles in dieser Sache zu regeln. Man kann in dieser Sache kaum etwas regeln. Das ist eben der entscheidende Punkt, über den ich reden will. Natürlich kann man sagen, sofern die Strukturen durch die Zuordnung von Datensätze auf Personen, solange diese Struktur intakt bleibt, solange diese Struktur sozusagen sich nicht, sich nicht bemerkbar macht. Da kann man immer nur sagen, Hopla, da weiß, da könnte irgendjemand etwas über mich wissen und ich habe in dem Omni keine Möglichkeiten, mich zu wehren oder so. Aber kann das nicht sein, dass wenn wir über Digitalisierung sprechen, wenn wir darüber sprechen, dass ich mit dieser Digitalisierung, was auch immer das im Einzelnenfall heißen mag, aber dass ich mit dieser Digitalisierung eine Veränderung der gesellschaftlichen Verhältnisse vollzieht, die durchaus vergleichbar ist mit dem, was während der Industrialisierung passiert ist. Und das war mein Beispiel, das ich zeigen wollte, zu sagen, dann ändert sich etwas und dann ändern sich die Dinge unvorhersehbar und dann kann man nicht einfach sagen, ich weiß schon, was dann geschehen wird und ich kenne schon die Folgen. Die kennen Sie eben nicht. Diese Folgen sind eben unbekannt und man kann aus, wenn man mit unbekannten Folgen zu tun hat, zwei Schlussfolgerungen daraus ziehen. Man kann dafür sorgen, dass man sagt, am besten ist, wir sorgen dafür, dass sich nichts ändert, um eben diese unbekannten Folgen abzuwehren oder aber man sagt, okay, dann ändern wir uns eben und das geht durch Lernen. Man kann eben sehr wohl lernen und man kann eben sehr wohl auch Dinge lernen, wie man noch nicht gelernt hat. Also man kann sagen, ich muss Dinge lernen, die schon gelernt wurden. Also ich kann lernen, wie beispielsweise Datenschutz, was da drin steht. Was ich tun muss, um mich an die Bestimmungen zu halten. Aber man kann auch Dinge lernen, die noch nicht gelernt wurden und dann die Frage, was wir noch nicht gelernt haben ist, wie können wir selber etwas zu unserem Datenschutz beitragen, wenn die Antwort nicht lautet, du kannst es, indem du einfach nur Software installierst oder so. Sondern Lernen heißt dann, sich darauf einzulassen auf diese unbekannten Folgen und eben nicht zu sagen Angst, aber davor ist die einzig relevante und einzig entscheidende Option. Das ist eben tatsächlich nicht so. Aber diese Stimmungsmache, die hebt genau darauf immer ab, dann Angst, wir wissen es nicht und daraus wird dann geschlussfolgert, wir müssen Angst haben, wir müssen eben keine Angst haben. Ja, danke für den Vortrag, fand ich gut. Ich würde vielleicht noch was hinzufügen, was vielleicht in deinem Interesse ist. Dieser Widerspruch, der immer aufgemacht wird zwischen sozialen und technischen Lösungen, der halt hier auch sehr prävalent ist, sag ich mal, ist, denke ich, auch die Sache, um die es ein bisschen geht und man sollte sich vielleicht klarmachen, dass die Gesellschaft aus Technologie besteht, sie besteht aus Sprache, sie besteht aus Schrift, sie besteht inzwischen aus Telefon und Internet und sonst was. Und die Gesellschaft kann halt auch aus Kryptografie und Onion Routing und so weiter bestehen und das sind genauso soziale wie technische Lösungen und ja, vielleicht als kleines Zusatz. Ja, danke schön für den Vortrag, sehr anregend. Meine Frage ist jetzt, was wäre die Schlussfolgerung? Haben Sie eine Schlussfolgerung? Und die zweite Frage wäre, was hat das Ganze mit der Hargobutten Marmelade zu tun? Also, welche Schlussfolgerung? Also, man kann die Schlussfolgerung ziehen, dass, wenn man viele Dinge nicht weiß, dass es sinnvoll wäre, Petitionen zu unterzeichnen, Protestzogel auf Demonstrationen zu gehen und Beschwerde-Riefe zu schreiben. Ich glaube, das bringt deshalb nichts und zwar deshalb, weil der Protest hat erst da etwas geholfen, als man ihn verboten hatte. Nur da konnte der Protest irgendein Problem lösen, nämlich dann ihm doch erlaubbar zu machen. Deshalb war Protest im 19., im 20. Jahrhundert so wichtig, weil das nämlich selbstverständlich war, zu protestieren, über die Straße zu laufen und zu protestieren. Das musste gelernt werden, tatsächlich. Und seitdem das gelernt wurde und der Staat zugestanden hat, dass die Bürger das dürfen, hat er ja auch keine Einwände mehr dagegen. Aus diesem Grund läuft jede Kritik an Geheimdiensten, beispielsweise auch an Polizei, läuft immer ins Leere, weil die nämlich immer sagen werden, wir sind dafür da, um dein Recht auf Protestieren zu verteidigen. Und wenn du dann sagst, ich protestiere aber gegen eure Machenschaften, dann sagen die, ja, ja, ja, das hatten wir vorhin in dem Podiumsdiskussion gesehen, dann lachen die immer ganz nett und sagen, ja, ja, wir werden uns um Transparenz bemühen. Und dann sind die einfach anschließend nur anderer Meinung. Das ist klar, das heißt, mit Protest kriegst du die Probleme nicht gelöst, weil der gegen den du protestierst behauptet, ich schütze dein Recht zu protestieren. Das heißt also, es käme dann, die Schlussfolgerung wäre eben nicht das zu tun, was schon gelernt wurde, sondern eben etwas zu tun, was noch nicht gelernt wurde. Was das im Einzelnen bedeuten, kann ich nicht so genau sagen, denn ich bin ja nun kein Charlatan, der dir das genau sagt. Ich komme ja nun nicht aus der Zukunft. Aber man könnte doch auf die Idee kommen zu sagen, dass es ein Lernprozess oder eine Lernaufgabe geht, die umso schwieriger ist, weil das zu Lernende auch noch in Erfahrung gebracht werden muss. Und ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Hacker dazu etwas beitragen können, wenn sie nicht glauben, dass der Hau bestinde immer nur darin Software, also ein Apparat richtig oder falsch zu bedienen. Wenn das das nur Hau wäre, dann können Hacker nichts dazu beitragen. Ich glaube, dass die Unterscheidung von richtig und falsch zu bedienen nicht weiterführt. Das ist die erste Schlussfolge, wo man kann lernen. Ich würde das gerne tun, aber das ist abhängig von Bedingungen, die sich Lernbereit zeigt und das kann ich nicht beobachten. Und die zweite Frage, was hat das mit Herr Gebuttenmarmelade zu tun? Also, ich gebe der Leute, die wissen, wie man richtig kommuniziert. Ich nicht. Leute, das sind irgendwelche Experten, die zu denen musst du nur in irgendwelchen Seminaren gehen und für Bescheiden wenig Geld. Und die sagen dir dann, wie man richtig kommuniziert. Ich kann sowas nicht. Ich bin kein Charlatan. Ich sehe die Probleme sehr ernst. Ich kann nicht einfach sagen, ich bin ein Experte. Ich weiß Bescheid, ich weiß es nicht. Ich weiß nicht, wie ich unter diesen Bedingungen sozusagen die Situation herstellen soll, dass ich trotzdem ein Vortrag halte. Denn normalerweise kennen wir ja die Beobachtungssituation, derjenige, der redet, kennt sich aus. Derjenige, der redet, ist kompetent. Und ich halte das tatsächlich für ein bisschen sehr naiv. Das erscheint immer nur so. Tatsächlich ist das nicht so. Wir alle suchen nach Lösungen und derjenige, der behauptet. Ich weiß etwas ganz genau, aber ich bin ein Charakter. Denn wenn ich irgendetwas weiß oder behaupten kann, irgendetwas genau zu wissen, dann liegt das nur daran, dass alle anderen das mehr oder weniger gut oder nicht so gut auch wissen. Oder wissen könnten. Lernprozesse sind gesellschaftlich. Das sind gesellschaftlich strukturiert. Und da ich das nur nicht sagen kann, versuche ich nach einem Trick. Ich versuche nach einem Trick. Wie kann ich das ins Gespräch bringen? Und ein Trick wäre eben nicht klar und eindeutig zu sagen, dass man eine kleine Situation herzustellen. Das heißt, unter einer Überschrift etwas anzukündigen, mit der keiner etwas anfangen kann. Und eine Unterüberschrift, damit man dann eben sehr wohl etwas anfangen kann. Es geht um Datenschutz und jetzt auf einmal taucht eine kleine Sim-Konflikt auf. Was hat man mit einem anderen zu tun? Du erkennst nichts. Und jetzt hast du einen Grund zu fragen. Es ist so ein Taschespieler-Trick, kann man so etwas machen. Du siehst, es geht mir nicht darum, durch Methoden von Tricks enttäuschen und ein bisschen schummeln. Du erkennst sofort, wo ich es aufdecke. Es ist eigentlich gar nicht schlimm. Es geht nur darum, die Idee war halt bei mir nur, so einen Blickfang herzustellen. Ein Blickfang herzustellen für das Thema. Wenn ich nicht einfach sagen kann, ich bin derjenige, der hier alles ganz genau weiß. So, weitere Fragen? Na ja, okay. Also, Sie sagen, dass die Experten eigentlich inkompetent sind. Aber dann treten Sie doch wieder hier auf mit einer Vorstellung von dessen, was das Datenschutzproblem ist. Okay, kann man nochmal nachdenken. Die andere Sache ist, ich würde schon auch noch mal ein bisschen genauer wissen von Ihnen, was denn Ihre, wie dann genau Ihre Diagnose aussieht von dem daten, sogenannten Datenschutzproblem, was immer größer wird und nie gelöst wurde. Also, denn, nach meinem Verständnis, gibt es sehr wohl dort eine starke Entwicklung und es hat sich viel getan, bis in die 90er zumindest, als dann das Internetauftrag mit seinen Effekten und natürlich gegenseitigen Wechselwirkungen mit der Gesellschaft. Und das da natürlich dann nochmal ein anderes Problem zu tagetritt, gebe ich dazu. Aber dann hier zu behaupten, das Problem wäre nie gelöst und es wird iteriert und immer weiter zirkulär vorangetrieben, damit sich die Datenschützer selbst legitimieren. Ich denke schon, es ist eine sehr harte These, die man begründen muss mit wirklich einem guten Wissen über historisches Wissen und eine Diagnose der Gesellschaft. Also, die Entwicklung der modernen Gesellschaft zeigt seit der Industrialisierung, seit dem 19. Jahrhundert, spätestens schon seit dem 18., aber spätestens seit dem 19. Jahrhundert, die dadurch entstanden sind, ständig zugenommen hat und das nicht ein einziges Lebensrisiko, das dadurch entstanden ist, durch die moderne Gesellschaft je gelöst wurde. Eines der ersten Lebensrisiken, die sich im 19. Jahrhundert ereignet hatten, die völlig unverhersehbar waren, wo niemand mitgerechnet hatte, das war auf einmal Arbeitslosigkeit. Das gab es vorher nicht. Arbeitslosigkeit und zwar Massenarbeitslosigkeit, weil man nicht wusste, warum sind die Menschen eigentlich arbeitslos? Sie sind deshalb arbeitslos geworden, weil sie kein Land hatten. Das war das erste Lebensrisiko, dass sich damals für einen großen Teil der Bevölkerung und aber auch nur für die ländliche Bevölkerung, dieses Problem ist bis heute nie gelöst, sondern stattdessen ist was passiert. Das Problem der Arbeitslosigkeit, das zunächst nur für einen großen Teil, aber nur für einen Teil der Gesellschaft galt, hat sich auf alle Bevölkerungsgruppen ausgedehnt. Heute ist jeder von Arbeitslosigkeit betroffen. Das Problem der Arbeitslosigkeit ist nie gelöst worden. Ein zweites Problem, das nie gelöst worden ist, ist auch ein Risiko. Daraus hat sich ein Lebensrisiko entwickelt. Das gibt es bis heute. Das hat sich nie gelöst, sondern es ist immer größer. Das ist natürlich von globalem Ausmaß geworden. Denken wir, das entscheidende Lebensrisiko ist Radioaktivität. Das ist eine Selbstgefährdung der Gesellschaft. Das Problem ist nie gelöst worden. Wir wissen, wir sehen das in Japan. Keiner hat eine Lösung dafür. Es gibt tausend Experten, die sich jederzeit ansprechbar machen, und die haben sich gefragt, was haben sie denn nicht mal eine Lösung? Wir haben immer eine. Das klappt zwar am Ende nicht, aber die Experten geben sich selber, lassen gerne zu, dass sie auf irgendwelche Lösungen angesprochen werden. Auch moderne Kriminalität ist entstanden. Das hat es vorher so, wie es das heute gab, nicht gegeben. Das Problem ist bis heute nicht gelöst. Es gibt immer noch das Risiko, Opfer von Kriminalität zu werden. Die ganze Polizeiarbeit hat nur ihre Methoden immer verbessert. Aber was es passiert, ist, dass wir Kriminellen gleichzeitig immer verbessert, sodass wir immer noch diesem Risiko ausgesetzt sind und keine Lösungen dafür haben. Straßenverkehr. Die Verkehrssicherheit ist immer besser geworden. Die Technologie, um Verkehrssicherheit herzustellen. Sowohl die Straßen, als auch die Straßenbebauung, als auch die Autos. Das ist immer besser geworden. Aber sobald du die Straße betrittst, bist du einem Risiko ausgesetzt. Und du hast keine Lösung dafür. Du hast eine Lösung. Die ganze Gesundheitsrisiken durch Lebensmittel, durch falsche Medikamente, die Menge der Risiken hat ständig zugenommen und keiner hat eine Lösung. In der Entwicklung dieser Vielzahl von Lebensrisiken, die sich angehäuft haben, die nie gelöst worden sind, immer weiter differenziert wurden, ist auch das Datenschutzproblem als weiteres Lebensrisiko hinzugekommen. Tatsächlich besteht das Risiko darin, dass wir nicht nur Gewirkungen von Identifikation angesprochen werden können, ohne dass wir dies hätten verhindern können. Das ist ja genau das Problem. Das ist nie gelöst worden, dieses Problem. Und niemand erzählt mir, der zur Kenntnis nimmt, dass keines der großen Lebensrisiken, die angehäuft sind, die nie gelöst wurden, keiner erzählt, wer das ausgerechnet in Datenschutzen, die große Lösung in den nächsten 20 Jahren vor der Tür steht. Wer das erzählt, der größte Erfahrungsprogramm ist, dass die Probleme überhaupt erst mal in Erfahrung bringen will. Und übrigens, wenn wir schon von Risiken sprechen, das größte Lebensrisiko, hast du immer noch zu Hause. Auch da stellen wir fest, die eigene Wohnung ist der unsicherste Ort auf der ganzen Welt und dafür die Technisierung des Alltags. Auch diese Probleme sind nie gelöst worden, sondern immer weiter differenziert worden. Niemand kann noch glauben, dass durch das Internet der Dinge und dadurch, dass man jetzt anfängt, einen Schiff zu versehen, kann man diese Risiken lösen. Das glaubt doch niemand im Ernst. Und dann möchte ich doch sagen, das Datenschutzproblem ist ein Lebensrisiko, wie viele andere auch. Und du kannst, wenn du glauben willst, du könntest diesem Risiker aus dem Weg gehen mit diesen oder jenen Maßnahmen oder Methoden. Dann kannst du damit immer noch nicht sicherstellen, dass du dir damit andere Risiken einfängst. Und genau das geschieht auch. Also möchte ich doch bitten, zur Versachlichung zu kommen und nicht zu sagen, das gehört mir mal zu. Ich weiß schon, was wir da machen können. Wie diese Experten sorgen nur dafür, dass diese Entwicklungsprozesse, dass der einfach immer nur verdeckt wird und dadurch machen sie sich wichtig. Man geht ihnen gerne auf den Leim, weil sie einem ja auch immer irgendwelche Hoffnungen machen, zu sagen, wenn wir kommen und wenn wir die Dinge in Angriff nehmen, dann klappt das auch. Erfahrungsgemäß klappt es nicht. Tja, dann habe ich andere Erfahrungen als Sie.