 Bonjour et bienvenue à l'événement de l'Institut Américain de l'AP contre les coups dans le Grand Sahel. Je suis Joseph Sanny, vice-président du Centre-Afrique de l'USCP. Pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas encore l'USCP, nous sommes un institut national, partiel et indépendant, fondé par le Congrès américain. Nous nous consacrons à l'idée selon laquelle un monde sans conflits violents est possible et essentiel pour la sécurité mondiale des États-Unis. Comme beaucoup d'entre vous, nous l'USCP, nous avons suivi de près les tentatives de coups d'État et les succès malheureux dans la région du Sahel car la montée en puissance des régions militaires expose une région déjà fragile à un risque accru d'instabilité. Des officiers de l'armée ont pris le pouvoir au Mali, au Burkina Faso, en Guinée, au Soudan et au Chad. Les Putsis sont profitées de la faiblesse des gouvernements qui peinent à fournir des services de base dans les pays en expansion. Ceci est dû à des facteurs sous-jacents aggravés par des facteurs telles que la Covid-19, le changement climatique et l'extrémisme violent. La sécurité et la gouvernance médiocre sont des problèmes majeurs. Malgré le soutien international, les gouvernements du Grand Sahel ont largement échoué à lutter contre la montée des groupes armés qui ont entraîné de grandes souffrances humaines. Malgré ces échecs, le soutien populaire à la démocratie civile reste fort dans la région et dans toute l'Afrique. C'est certainement le cas au Soudan ou des soulèvements populaires ont eu lieu. Au centre afrique, nous reconnaissons que chaque pays est différent, mais il existe des facteurs communs d'instabilité. Aujourd'hui, nous allons entendre les recommandations en matière de politique pour lutter contre cette instabilité et inverser cette tendance inquiétante des coups d'État. Nous sommes ravis que l'on s'adresse à Camissa Camara nous fasse profiter de son expérience pour mener cette conversation. Camissa est un expert invité-seigneur pour le Sahel ici à l'USCP et a été ministre des Affaires étrangères au Mali parmi les postes les plus élevés. Camissa, je vous aide la parole à vous. Merci. Merci beaucoup, Sanny, d'avoir planté le décor. Je suis ravie d'être rejoint par des panellistes aussi estimés pour réfléchir aux options possibles et pratiques pour répondre au coût d'État que nous avons observé dans le grand Sahel. Je vais commencer par présenter les intervenants. Mbemba Dizolele, bonjour, bienvenue. Mbemba est chercheur principal et directeur du programme Afrique au centre des études internationales et stratégiques. CES, il est également maître de conférence en études africaines à la Johns Hopkins université. Kamana Hudson est un chargé de mission non résident au centre afrique, l'Atlantique Council. Il était conseiller stratégique principale au Holocaust Museum. Merci beaucoup d'être venu nous rejoindre. Chauchois Muservie est analyse politique principale pour l'Afrique et le Moyen-Orient à la Heritage Foundation, où il se concentre sur la géopolitique, le contre-terrorisme et la politique des réfugiés. Et dernier, mais certainement non des moindres, Joss, docteur Joseph Siegel dirige le programme de recherche de l'Afrique Centre for Strategic Studies, où il génère des analyses pertinentes sur le plan politique et en matière de défis politiques. Je souhaite maintenant inviter le public à nous rejoindre dans cette conversation avec le hashtag countering coup sur les médias sociaux pour poser des questions paneles directement par cette voie ou dans la boîte de discussion. Nous aurions tron la discussion vers ces discussions pour la dernière partie de la conversation. Mais tout d'abord, j'aimerais lancer la première question pour tous les membres du panel. Comment la communauté internationale peut-elle devenir plus constructive en réponse au coût d'État? Nous avons constaté beaucoup de coups au coût des dernières années, et nous avons donc des questions liées à ce que peut faire la communauté internationale qu'elles ont été et leurs réponses. Camron, je vous invite à prendre la parole. Merci Camissa, merci LUSP pour l'excellent travail que vous avez mené pour le merveilleux travail que vous faites à mesure que ces coups se sont depuis tous ces mois qui y a eu les coups. Je pense que ce qu'il faut retenir pour lancer cette conversation, c'est que quand on parle de ce qu'il faut faire, il faut d'abord dire qu'est-ce qu'on devrait pas faire. Et ce qu'on ne devrait pas faire, c'est ce qu'on a déjà fait. Et c'est qui me frappe lorsque j'étudie la question. Quand je vois toutes ces années avec ces coups et à vrai dire ces nuages sont à l'horizon depuis assez longtemps, on a vu un virage dans la politique internationale envers le Sahel, ce qui concerne les réactions et nous en tant que membre de la communauté internationale, surtout nous, les dirigeants de la sécurité occidentale, nous sommes engagés avec même des troupes dans la région depuis presque une décennie et il nous faut revisiter notre approche et aller au-delà des facteurs locaux des conflits dont on va parler et nous, à l'Ouest, il faut faire une introspection et nous interroger sur le rôle sécuritaire que nous avons joué, les relations sécuritaires que nous avons eues et qui ont sapé les régimes civiles de la région et qui ont favorisé ce dysfonctionnement politique. Vous avez la France, les États-Unis et d'autres partenaires qui intervenaient et qui avaient des intérêts stratégiques assez durs et qui n'étaient pas bien équilibrés avec les valeurs de la démocratie et du régime civil. Quand on parle des valeurs et des intérêts, bon, on en parle comme un tirailement, mais on voit cela dans la région et c'est très dangereux. Et maintenant, il y a des effets de premier ordre, de deuxième ordre, des sentiments anti-occidentaux, anti-français, par exemple, à la région, anti-étatique même. Et les partenaires sécuritaires que nous avons aidés et les partenaires avec lesquels nous intervenons ont causé des violations atroces, des violations même pires que les jihadistes qu'ils combattent. Et nous, nous devons nous regarder dans le miroir et voir comment on peut mieux équilibrer nos préoccupations sécuritaires réelles et équilibrer cela avec les valeurs démocratiques, institutionnelles et comment on peut rééquilibrer nos relations de telle sorte que nous n'allons pas être les esclaves des services sécuritaires. Et, par exemple, le général Mehdi, au Sédan, va en Russie aujourd'hui au milieu de la crise, étant la main à la Russie à un moment où la Russie attire la tension mondiale. Et nous avons l'opération Flintlock sur le continent et qui attire beaucoup la presse. Les opérations militaires, sécuritaires annuelles, comme Flintlock, on en parle pas beaucoup, mais on en parle pas beaucoup également du travail que nous faisons en matière de démocratie. On parle beaucoup de notre rôle militaire, mais pas de notre rôle en matière de démocratie. Josh, vous avez une idée ? Oui, merci. Merci Kamon, merci Kamesa, le docteur Saggy, pour avoir organisé ce panel et nous avoir invité. Alors, au début, je dois dire qu'il s'agit de questions très complexes. Il faut être prudent. Il ne faut pas être réductionniste, parler de la causalité. Bon, on pourrait en trouver des centaines de causes, il y en a qui sont particulières à telle ou telle région. Mais il nous faut être modeste en matière, par exemple, de réalisation des États-Unis dans le domaine. À chaque fois qu'il y a un cours d'État, il y a introspection, et je suis d'accord tout à fait avec Kamon, il faut nous regarder dans le miroir en matière d'assistance sécuritaire et nous assurer que nous ne créons pas une branche très compétente des militaires, alors que les civils ne suffent pas. Les éléments civils doivent être aussi compétents que les militaires. Mais mon analyse est que les coûts sont en symptôme, en symptôme de la mauvaise gouvernement. Je pense que c'est ça, le fondement de la problématique. La réalité est que l'Occident n'a pas encore trouvé, personne n'a trouvé en fait la solution comment, de façon efficace, établiques des institutions légitimes dans ces pays. Et je ferai valoir que ce n'est pas quelque chose qu'on peut faire comme ça du DECOTAC, il nous faut des partenaires sur le terrain. Ma première recommandation donc serait que il faut se concentrer vraiment sur les acteurs locaux qui ont une certaine légitimité eux-mêmes et qui se battent comme il faut, qui sont des gens braves pour une meilleure gouvernance, pour une meilleure démocratie dans ces pays. Et c'est là où il faut se concentrer. Ensuite, il ne faut pas essayer d'imposer une sorte de schéma directeur pour la gouvernance. Ça pourrait marcher ailleurs, mais ça ne va pas peut-être marcher dans les conditions du Sahel. Ce n'est pas pour une idée pas encourageable à la démocratie, mais dans certains de ces pays, il faut peut-être un gouvernement central fort. Peut-être que c'est le système qui le convient. Pensez au malet. Et la distance qui existe entre Bamako et le Nord se produit ces problèmes depuis des années. Je pense que les États-Unis doivent faire d'imagination, essayer de penser à des systèmes fédéralisés où il y a un électorat local. On en revient aux acteurs locaux, dont ils parlaient tout à l'heure. Et les acteurs locaux pourraient être miséabilités à assurer les services d'attendre les populations. Encore une fois, c'est très difficile à réaliser. Il faut changer de vision. Quand on parle de gouvernance, les États-Unis disent que nous allons demander au gouvernement central d'essayer de l'aider à faire telle autre chose. Ça, c'est apropos. Mais, quelle fois, je ne sais pas si c'est là où nous devons mettre tous nos efforts. Peut-être, il faut réfléchir à l'autonomisation des acteurs locaux qui ont une certaine légitimité envers leur population. Comme on a avancé un argument très solide parce que, quelquefois, nos partenaires causent beaucoup plus de peur que les terroristes. Et si nous mettons tous nos œufs dans le même panier, et là, nous allons avoir un désavantage au départ. C'est difficile, mais il faut beaucoup d'analyse, beaucoup de compréhension des situations locales. Mais ce que nous faisons ne marche pas en général. Et il y a beaucoup de gens qui pensent que c'est de la faute de l'Occident. Ce n'est pas ça. Les gens qui veulent organiser des coups vont le faire. Ceux qui veulent prendre le pouvoir ont une certaine responsabilité. Mais nous devons toujours continuer à promouvoir la démocratie et la bonne gouvernance. Je vais être un peu provocateur. Je pense qu'il faut un système fédéralisé, autonomiser les acteurs locaux qui ont une certaine légitimité envers les populations locales et qui vont à terme déterminer le sort de l'État. Si l'État n'est pas légitime envers son peuple, il ne va pas survivre. Merci beaucoup. Et comment vous êtes d'accord sur le fait que nous n'avons pas fait de notre premier ou que l'on a mis en pratique n'a pas marché, que ces situations sont très complexes. Alors, maintenant, je vais passer la parole à Mouvenba parce qu'on parle de la communauté internationale, mais au niveau régional, au niveau continental. Nous avons la CDRO, la communauté économique des Etats de l'Afrique du U.S. Et nous avons l'Union africaine impliqué dans ces crises. Et depuis quelques mois, il y a eu des coups en Mali en Guiné, au Bukuna Faso, une tentative en Guiné-Bissau. Mouvenba, qu'est-ce qu'on pourrait dire à propos du rôle présent et futur de ces organisations pour empêcher ces coups ? Elles sont impliquées, elles ont appliqué des sanctions par ces par-là. L'Union européenne a été présente dans ces pays pour négocier les usus de ces coups. On se demande quelle est l'efficacité de ces efforts, mais quelle est le rôle futur de ces organisations dans la boue ? Merci beaucoup, Camissa. Et merci, LSEP, Dr Sani, pour votre dur et la beurre. Je pense que la question relative à l'Union africaine et la CDAO sont très pertinentes en ceci que les deux organisations ont beaucoup de problèmes internes. Je ne sais pas, elles sont vraiment bien à même de traiter de ces questions en partie de leur propre faute. L'Union africaine n'a pas respecté sa charte par rapport à la démocratie et les aspirations du peuple ou des populations africaines. Mais plutôt les intérêts des personnes au pouvoir. Il s'agit parfois de présidents qui ne répondent pas aux aspirations de leur population. J'ai toujours eu un peu de tendresse pour la CDAO. C'est l'une des rares organisations économiques qui fonctionnent. Je sais que la CDAO a remis en question les coûts et les abus de leader. Mais ceci, depuis quelques années, n'est plus tout à fait la même chose. D'une façon, nous avons vu la CDAO se prononcer dans la Gambie lorsque j'ai jamais essayé de rester au pouvoir. Mais ce leadership n'existe plus. Nous avons vu une dichotomie en quelque sorte selon laquelle on est tellement axé sur les coûts militaires. C'est vraiment la plus grande aberration qui puisse se produire dans cet espace politique. Alors qu'il y a tout un éventail d'aberration. L'une étant qu'il est souvent passée sous silence. Ce sont des coûts constitutionnels, des coûts d'État, autrement dit, et des personnes au pouvoir qui cherchent à manipuler la Constitution, leur permettant d'obriguer davantage de mandats à l'avenir d'année. Nous l'avons vu en Côte d'Evoire, en Guinée. Et lorsque ceci se produit, eh bien, ceci devrait lancer l'alerte internationale. Et la CDAO devrait réagir fortement, tout comme lorsqu'il y a un coût militaire. Donc je pense que la CDAO est devenue inefficace, si l'on peut dire et évidemment que nous sommes d'accord ou non par rapport au coût d'État, et qu'ils ont été assez un peu populaires. Et c'est donc une question sur laquelle nous devons nous porger. Cette idée, c'est pas parce qu'il s'agit d'un coût d'État que nous devons nous opposer, mais un coût d'État, c'est un coût d'État. Est-ce que c'est constitutionnel ou non? Et je pense que les pays comme le Nigerien, la CDAO doit, en fait, jouer le rôle plus traditionnel, c'est-à-dire d'avoir un rôle de leadership dans la sous-région. L'Union africaine, à mon avis, est devenue assez problématique. Il y a évidemment des commissions qui font un travail impressionnant, la pélastabilité, mais s'agissant vraiment de réponses d'aspirations de la population africaine, l'Union africaine a échoué. Et donc les coût d'État militaire, les responsables militaires évidemment ne sont pas la solution à ce problème, mais nous devrions les considérer comme une expression d'amécontentement populaire. Et ma recommandation serait la suivante. Retourner à la case départ, surtout dans le cadre de la CDAO, et de commencer à responsabiliser ces responsables, ces gouvernements, selon leurs chartes. Nous ne sommes pas dupes comme peuple américain, l'ère africain plutôt. Et je crois que c'est un contexte qu'il convient de garder à l'esprit. Merci beaucoup, Mbemba. Est-ce que vous êtes en train de dire que l'Union africaine et la CDAO ont perdu une sorte de légitimité dans la région? Ils ne sont plus du tout considérés comme des organisations crédibles, comme elles le furent au début des années 2000. Tout à fait, effectivement, ces organisations n'ont pas de crédibilité aux yeux de la population. Nous l'avons vu suite aux sanctions contre le Mali. Nous avons vu des manifestations dans la rue, au Sénégal et dans des pays voisins. C'était en fait très contre-objectif. Sénégal est le plus grand partenaire commercial au Mali lorsque vous imposez des sanctions. Ce n'est pas simplement le gouvernement de transition que vous punissez, mais vous limitez le commerce des deux parties de la frontière à deux côtés. Donc, quel est l'objectif derrière ceci? Et puis, vous avez la réalité d'un gouvernement militaire. Sinon, vous devez organiser des élections en déant de six mois à un an. Est-ce que c'est même crédible? C'est possible dans un pays comme le Mali, par exemple. Il y a énormément de problèmes. Et lorsque l'armée a repris le pouvoir, il n'est pas du tout clair de savoir à quel moment nous allons pouvoir organiser des élections. Alors comment vraiment nous engager auprès de ce genre d'officiers militaires? De les laisser au pouvoir, ce n'est pas acceptable, mais 13 mois, un an, est-ce que c'est suffisant? Et ce sont des questions qu'il convient de nous poser. Parce que la réalité sur le terrain, en fait, il ne l'est pas refléter de cette façon. Merci beaucoup, Mbemba. Joe, je vais vous poser la question suivante. Nous parlons de la communauté internationale. Nous parlons des organisations régionales, continentales, en Afrique. Mais j'aimerais me pencher sur l'aide américaine, militaire. Cameron et Josh ont mentionné qu'il y a eu un problème à ce niveau-là. Et là où les États-Unis ont été une figure de prou, c'est en matière de sécurité, de formation et d'équipement des armées dans la région. D'ailleurs, trois des cinq coups dont nous parlons sont des pays où nous avons formé l'armée. Alors, est-ce qu'il y a une coïncidence? Je ne sais pas. Y a-t-il des enseignements à tirer sur la façon dont l'aide à la sécurité a été priorisée dans sa hausse? Merci, Camissa. Et je vous remercie également de m'avoir invité pour ce panel tout d'abord. Je souhaiterais commencer par être très clair. Je pense qu'il convient d'être précautionneux. Il ne faut pas confondre le fait qu'il y a des problèmes, qu'il y a eu des problèmes dans les pays du Sahel, qu'il s'agisse de la corruption ou des problèmes sécuritaires et le fait que nous voyons ensuite des coups d'État se produire. Ce n'est pas l'un qui va forcément justifier l'autre. Et nous devons nous rappeler que ces coups sont en fait opportunistes. Il s'agit d'officiers, de moyens rangs qui cherchent le pouvoir. Ils ne veulent pas mener des réformes, traiter des besoins de la population ou de faire quoi que ce soit en matière d'innovation pour traiter des problèmes sécuritaires et des menaces auxquelles sont confrontées ces pays. C'est vraiment une prise de pouvoir pur et simple. En termes d'intervention ou de réponse internationale, il est impératif de faire en sorte que ces poutchistes soient condamnés, soient isolés et la communauté internationale a un rôle important essentiel même à jouer pour ne pas reconnaître ces coûts. Et n'oubliez pas que ces coûts n'ont pas été consolidés. Ils sont toujours en cours et il est important de ne pas les légitimiser, de ne pas les reconnaître. Ils ont besoin de légitimité pour continuer. Donc la situation est toujours en cours et très fluide. Et ce n'est pas quelque chose qui fait partie du passé. Les leaders de cause sont isolés sur le plan politique et sur le plan économique. C'est très important de faire en sorte que la communauté internationale appuie la CDO, continue d'isoler ces personnes afin qu'ils puissent remettre le pouvoir à une autorité civile de transition, permettant ensuite d'avancer vers un processus démocratique d'élection régulière. En termes de coopération sécuritaire, à l'évidence, le fait que nous avons justement ces officiers militaires de moyens Iran, prendre le pouvoir reflète un problème au niveau des institutions et de leurs fonctionnements. Mais j'avancerai que nous ne pouvons pas simplement généraliser sur l'armée dans son ensemble et dire qu'il y a des dysfonctions. Il s'agit de factions au sein des armées. Des factions qui cherchent le pouvoir et qui s'en sont emparés. Et donc, nous devons nous focaliser sur ce qui n'a pas marché, plutôt que d'offrir des critiques généralisées sur la structure du pouvoir. Je pense qu'il y a eu des étapes très constructifs, positifs pour professionnaliser l'armée et renforcer son efficacité. Mais ils ont été jusqu'à présent insuffisants. Je pense que, dans le cadre de ces coûts d'éteint, il y a le problème des forces élites qui fonctionnent en dehors de la structure de commandement qui ont pu mobiliser un petit groupe ou des petits groupes de personnes bien armées, de collègues motivés pour prendre le pouvoir. Et cela, en fait, est issu des rangs moyens de la structure militaire. Il n'y a pas fait des rangs supérieurs. Et donc, je pense par conséquent que l'une des leçons des enseignements attirés, c'est que nous devons impérativement nous assurer que les forces spéciales qui cherchent à traiter de ces insurrections font partie de l'armée régulière qu'elle rentre dans le cadre du contrôle du commandement alors que ces factions faites souvent, reçoivent des montants d'armes disproportionnés. Et cela crée, évidemment, des troubles au sein des structures. Il vaut mieux renforcer l'efficacité de toutes les institutions dans ces structures plutôt que de s'accès sur ces forces élites. Il y a encore beaucoup à dire, mais je vais simplement ajouter ce dernier point. Il est effectivement impératif de reconnaître le rôle des armées dans le processus démocratique. Et ceci, je pense, a été passé sous silence tant que les armées n'appuient pas et ne reconnaissent pas l'importance des leaderships civils. Il y aura toujours une certaine vulnérabilité à cette démocratie. Voilà, réussite de ces démocraties. Nous devons donc redoubler d'efforts pour renforcer les normes de rapport civil ou militaire et l'importance des contrôles. Et c'est une énorme responsabilité qui est un combat au militaire. Le fait de porter des armes dans ces sociétés qui sont là pour défendre les citoyens, les constitutions. Et donc il y a encore beaucoup de travail à faire pour renforcer ces normes démocratiques et ces normes de relations civil ou militaire au sein de ces institutions militaires. Mais j'avancerai qu'il y a en fait beaucoup d'excellent travail qu'il y a vu et il faut le reconnaître et avancer de ce fait. Merci beaucoup Joe. Nous sommes là pour parler ou donner des recommandations politiques pour contrer les coûts d'État. Et dans vos propos, vous avez dit que les comploteurs doivent être marginalisés. Alors ma question est la suivante. Est-ce que vous pensez que les sanctions telles que les sanctions de la CDAO sont un outil efficace pour contrer les coûts? Oui, je soutiens les sanctions où il y aura des coûts, mais c'est des coûts que les comploteurs ont couru. Pour eux-mêmes et pour le pays, c'est à eux de décider s'ils vont être les représentants souverains de l'État. Ils ne sont pas populaires, ils ne sont pas légitimes, mais beaucoup de gens s'opposent à ces régions, même si certains le souviennent au Mali, on a vu le co-État, et les dirigeants du régime militaire qui paraissent les milices jeunes pour attaquer les gens. Et il y a eu des politiques qui ont parlé contre les coûts. C'est la même chose au Burkina. Ces gens ne gagnent pas des élections, mais ils vont mettre en cause de l'autorité des élus, et eux, ils poursuivent l'intérêt et non l'intérêt du public. Oui, effectivement, les sanctions, la marginalisation de ces gens, ces gens ne doivent pas avoir accès à des comptes souverains de ces États. Et ces États sont vulnérables, fragiles et sont exploités par ces militaires. Je pense que ça a été une erreur d'appréciation de la part de la CDRO et de la communauté internationale qui leur a donné trop de pouvoir pour assurer la transition. La réintention n'est pas d'assurer la transition, parce qu'il y aura beaucoup plus de problèmes. Il faut être sévère envers eux, l'imaginaliser. Et il faut avoir un régime civil intérimaire qui va assurer une vraie transition et organiser des élections et rétablir la démocratie. Merci Joe. Kimon, je vois que vous hauchiez la tête. Est-ce que vous êtes d'accord avec Joe sous les sanctions? Que les sanctions sont un outil important, même efficace pour contrer les coûts? Oui, effectivement. Je pense qu'il faut essayer de voir l'origine de ces sanctions. Ce que Joe vient de dire, les sanctions qui viennent de la CDRO, qui viennent de l'Afrique, de l'Afrique, sont efficaces en voie, un message d'efficacité et compte tenu des échanges commerciaux dans la sous-région. Ça peut être un outil très puissant. Par exemple, un pays enclavé comme le Mali peut souffrir de ces sanctions. La région peut jouer donc un rôle important en mettant de la pression sur les militaires. Mais nous, à Washington, avec la perspective internationale, je commence à remettre en cause les sanctions internationales. À part le signal qu'on envoie d'insatisfaction de la Parc de l'Union européenne ou des États-Unis, mais on n'a pas encore parlé de transformation géopolitique de la région. Par exemple, la Russie commence à jouer un rôle plus important. La Chine joue ce rôle depuis longtemps et il y a d'autres puissances intermédiaires, la Turquie, Qatar, les Emirats et saoudiens qui jouent un rôle dans la région. Et je pense que l'efficacité et la puissance des sanctions internationales commencent à harmoniser parce qu'il y a de nouveaux centres d'intérêts qui exploitent les nouvelles opportunités. Là où il y a, par exemple, un fossé entre le gouvernement locaux et les pays occidentaux, ces nouveaux pays créent de nouvelles relations, comblent ce vide et cela va continuer de saper l'efficacité des sanctions que nous utilisons. Donc il faut élargir la panoplie d'outils. Il faut aller au-delà des sanctions économiques parce qu'on peut facilement le contourner de nos jours. Ces pays commencent à mieux contourner justement ces sanctions. Voilà, il faut élargir la trousse ou la boîte d'outils. Alors, est-ce qu'on pourrait trouver? Oui, je suis d'accord avec ce que Cameron vient de dire. J'hésite de plus en plus en séquencer l'application des sanctions ou à quel point c'est justifié les sanctions. Mais je pense également que les gens intègrent les sanctions dans leurs calculs. Et donc, ça va contourner ces sanctions et évidemment, il nous faut montrer notre insatisfaction par rapport à la situation. Et les sanctions en général sont ciblées. Ça peut avoir des effets refroidissants sur les populations. Quelqu'un faut s'est justifié, quelqu'un ne s'allait pas. Mais je veux être un peu plus prudent par rapport à Cameron. En ce qui concerne les autres outils dont nous disposons, oui, effectivement, il y en a d'autres. J'aime les interdits de voyager, par exemple l'interdiction d'obtention de visa pour certaines personnes. Bon, il y a des gens qui ont de l'argent qui peuvent facilement voyager. Et donc, si nous coordonnons les efforts, on peut interdire les visas à certains. Beaucoup de gens viennent en Europe. Et les États-Unis, par exemple, déjà, imposent ce genre de restriction de voyager pour ceux qui viennent aux Nations unies. Par exemple, on peut dire à quelqu'un, bon, vous pouvez venir, mais vous n'allez pas dépasser ce périmètre. Bon, beaucoup de gens, par exemple, qui ont des enfants adultes, je ne peux pas cibler les mineurs, mais il y a beaucoup de ces militaires qui ont de la famille qui vit très bien à l'étranger. Sur des biens malakis de l'argent volé, en fait. Vous pouvez dire, on s'excuse, mais on va révoquer votre visa. Vous avez peut-être 23 ans, vous êtes à l'université, mais il faut rentrer parce qu'il faut se concentrer sur l'élite elle-même. Parce que cet élite se manque, en fait, sort de la population. Je vais le dire franchement, mais Joe a parfait de ma raison. Les gens qui ont saisi le pouvoir par des coups sont égoïstes. Je vais vous couper la parole un peu, excusez-moi, mais les gens qui saisissent le pouvoir ne sont pas l'élite. En fait, c'est des gens qui n'ont même pas de passeport avant de saisir le pouvoir. Alors comment est-ce que ces intelligences de visa auraient des effets succégiants-là? Ça ne va pas marcher pour tout le monde, mais certains font partie de l'élite. Il y en a qui vont à New York ou ailleurs en vacances. Bon, ça ne va marcher que pour les gens qui aiment bien voyager. Il y a des outils financiers, mais je vais être prudent à se conserver les sanctions. Mais s'il ne faut pas des sanctions, il faut les cibler de façon pointue pour que les sanctions ne touche pas toute la population. Il faut se concentrer sur les auteurs de ces coups. Et nous devons être disposés à monter très haut en se concernant les sanctions. Par exemple, le Soudan du Sud, là, on a imposé des sanctions sur des cadres moyens, mais on n'a jamais touché les auteurs de vraies violences. Quelquefois, il nous faut prendre ces décisions de monter plus haut en se concernant les sanctions. Et c'est plus difficile. Beaucoup de ces gens ont déjà anticipé qu'il y aura des sanctions et se sont protégés de ces sanctions. Donc j'ai dit qu'il nous faut être modestes sans se concerner les résultats qu'on peut avoir. Les États-Unis ne sont pas vraiment à la tête de beaucoup de ces politiques. Il y a d'autres pays qui ont pris de l'avance et donc on peut coordonner avec eux. Mais au bout du compte, on peut tout faire, mais les gens ne vont pas bouger. Et le Soudan est un très bon exemple. Alors, là-bas, dans les réseaux sociaux, il y a beaucoup de réactions locales sur la réaction internationale. À propos des coûts, par exemple, en Guinée, au Burkina, au Mali, la réaction américaine ou la non-réaction américaine, selon certains citoyens, eh bien le coût, c'est un problème local et la communauté internationale n'a rien à voir là-dedans. Alors, qu'est-ce que vous pensez de cela? C'est ça le défi, Camissa, comment gérer ces coûts. C'est compliqué. Chaque coût est différent. En fait, dans le contexte du Sahel, les coûts se bruisent dans des pays où il y a violence et terrorisme. Alors, pour le citoyen, peu importe ce que pense Washington, si vous pouvez identifier, ou bien si vous vous identifiez avec ceux qui ont causé le coût, alors vous allez vous dire mais est-ce qu'il s'agit de la théorie ou de la réalité de ces gens? Alors, si les gens pensent que le gouvernement civil ne les a pas soutenus, eh bien ils vont peut-être approuver les coûts. Il ne faut pas simplement dire que ces gens prennent le pouvoir pour prendre le pouvoir mais il y a un contexte précis qui les couvre dans leurs actions. Et il ne faut pas séparer ces facteurs. Sanogo est allé du chien au gouvernement. C'est la même chose au Burkina, mais la population s'identifie à ces gens-là et il ne faut pas faire abstraction de ce facteur. L'élément local devient très important quand nous parlons de stabilité. De quelle stabilité s'agit-il? C'est pas une question plus ou moins philosophique, c'est une vraie question. L'incuteur qui peut pas aller dans son champ à cause des terroristes, eh bien, comment est-ce qu'il voit la situation? Et ça c'est tout à fait différent de moi à Washington. Et il y a cet élément, mais je voudrais également retourner aux sanctions. On parle de l'engagement international qui est accès sur les États, sur les militaires. Alors moi, j'aimerais bien que les États-Unis fassent partie de l'Alliance Sahelienne. Les États-Unis ont l'argent et le pouvoir de commencer à demander un rôle plus large de la société civile. La société civile représente beaucoup mieux le peuple que les militaires. Malheureusement, la société civile n'est pas invitée au tout de la table. Et si elle est invitée, c'est au strict minimum. Et donc la société civile a un rôle à jouer. Et il nous faut avoir une perspective à long terme. On peut pas simplement faire pression et les gens vont disparaître. On a vu ça depuis longtemps. Et là, je vais parler du Mali qui est le plus grand pays dans la région. Ce qui s'y passe aura un impact. Le Mali, si vous vous rappelez, était un des leaders en matière de démocratie. Ce qu'ils ont fait pour occuper ce rang n'était pas soutenu. Par la communauté internationale. Donc, il nous faut renforcer ces efforts démocratiques. Et ça, c'est la perspective américaine. La démocratie est un pilier de la politique étrangère américaine. En ce que les NDI, les NED, tous ces instituts démocratiques font un travail important avec peu de moins. Il faut impliquer la société civile. Pour moi, c'est un outil très important. Et les pays évoluent toujours dans cet espace. La France évolue dans cet espace. Et pour les Africains, quand ils voient la France, ils voient la même chose. Les opérations militaires, les opérations militaires, etc. Tout l'Africain peut parler de toutes les opérations militaires. Et donc à quoi ça va rimer. Et c'est ça que je voulais vous dire. C'est important qu'il y ait cette implication au niveau du contexte. Merci beaucoup. Nous sommes là, en fait, pour parler des recommandations, pour contrecarrer les coûts d'État. Mais il y a une des questions les plus complexes que nous avons à l'esprit. C'est comment se redresser après un coût d'État? Et sur quelle base? Les poutchistes, d'où a-t-il compté sur qui? La communauté internationale, sur qui? Nous parlons de la société civile, bien évidemment. Et donc la question s'adresse à tous les membres du panel. Mais comment aller de l'avant à partir de ces coûts d'État? En Afrique de l'Ouest, à un moment donné, c'est-à-dire la ceinture des coûts d'État dans les années 60, parce que la région était tellement susceptible au coût d'État suite à l'indépendance. Mais la grande question, c'est vraiment comment aller de l'avant? Le Conseil Atlantique, Africa Center, CSIS, NCSS, etc. Nous sommes tous là, institutions. Comment allons-nous travailler ensemble dans la main pour aller de l'avant? Joe. Merci, Camissa. Bien, je pense que la façon dont nous allons aller de l'avant va dépendre de la façon dont nous réagissons dans le présent. Si un coût d'État est considéré comme une façon légitime de transition, c'est une chose. Mais il faut, je pense, avoir une position très dure par rapport au poutchiste. Et je répète que sur le plan politique, ils sont très vulnérables. Et c'est là où le rôle des acteurs régionaux et internationaux est tellement important. Si ils obtiennent une reconnaissance, si ils auront le fondement, ils pourront se consolider et resteront au pouvoir. Et une fois qu'ils sont au pouvoir, ils n'ont évidemment aucune intention de renoncer au pouvoir pour des années à venir. Il est donc impératif de se dresser contre ces personnes et d'aller dans le sens d'une autorité civile de transition pouvant entraîner des élections régulières. Nous ne pouvons pas, en fait, permettre à ces poutchistes de devenir des gouvernements de transition. Concernant d'autres éléments que nous pourrions appliquer, je pense qu'il est important de reconnaître et de bien comprendre que ces coût d'État se produisent dans des états fragilisés dont les institutions sont faibles. Il s'agit souvent de pays qui n'ont pas suivi un processus démocratique depuis très longtemps. Il est donc peu étonnant de voir qu'ils sont susceptibles, affaiblis et notamment avec l'arrivée de la Covid, des DID, des insurgés. Je pense qu'il est donc important de les appuyer d'autant plus et que nous devons également être beaucoup plus stratégiques. C'est une chose qui a été suggérée par d'autres membres du panel. Notre engagement doit être effectué sur la base institutionnelle. Une résilience institutionnelle sera la chose la plus importante pour prévenir les coûts à l'avenir. Bamba a parlé de la société civile, une société civile active. Par exemple, d'exercer une pression continue pour assurer une indépendance de la justice. C'est important. Lorsque des poutchistes tentent de manipuler la Constitution pour rester au pouvoir plus longtemps, il est important d'avoir un pouvoir judiciaire pour vantagir indépendamment comme rempart contre ce genre d'action. Nous devons investir davantage en matière de commission électorale, ainsi que lorsque les élections se produisent, elles sont validées. Nous avons vu l'importance de ces commissions électorales et la manipulation des résultats électoraux. Il convient de se pencher sur les assemblées législatives qui souvent également ont échoué, ont manqué à fournir un contrepoids au pouvoir exécutif souvent beaucoup trop lourd dans ces systèmes fragilisés. C'est-à-dire trouver une façon de représenter la population davantage. Et je soulignerai également l'importance de protéger les médias. Les médias sont les gardefous du débat. Ce sont un ensemble de voix et vous ne pouvez pas avoir d'imputabilité si vous n'avez pas liberté d'expression, liberté de la presse. Et là encore, nous avons vu un effritement de ces libertés récemment au cours des dernières années. Il convient donc d'en faire davantage pour lutter contre ces libertés de la presse. C'est vraiment le canari dans la mine de charbon. Et si nous n'avons pas ceci, le processus démocratique peut être touché. Il convient donc d'investir sur toute une série de tableaux dans les institutions démocratiques sur plusieurs décennies. Nous avons connu que dans certains endroits, évidemment, il y a eu des progrès, mais ils doivent être soutenus, appuyés. Si nous commençons dans un pays à un niveau faible, l'effort devra être soutenu, mais c'est cette résilience qui sera importante. Il y aura toujours des problèmes, quel que soit le pays, même dans des démocraties fortunées. Il y a des problèmes économiques, politiques, sécuritaires. Et cela ne justifie pas des coûts d'État. Et c'est là où nous voulons en venir en Afrique. Oui, il y aura des problèmes, même lorsque les démocraties fonctionnent. Mais ce n'est pas une raison d'accepter des coûts d'État. Nous pouvons renforcer ces institutions démocratiques et servir de zones tampons contre ces coûts. Cameron, comment aller de l'avant dans votre avis? Je pense que Joe a mentionné d'excellentes recommandations, suggestions que j'appuie pleinement. Presse honnêtement, ceci fait partie des outils dont nous dissousons déjà et dont nous ne nous servons pas réellement. C'est-à-dire la loi sur la fragilité mondiale, par exemple. Il y a beaucoup d'indicateurs d'alerte précoce, de comportement potentiellement entraînant des coûts d'État. Freedom House fait un excellent travail sur la cotation de ces pays. Il y a donc toute une gamme d'indicateurs sur lesquels nous pouvons nous pencher pour soit endiguer la détérioration de certains indicateurs ou d'inverser la vapeur de ces indicateurs grâce à des initiatives de l'USG. Et l'ID, c'est programme de transition, nous appliquons au Soudan, par exemple. Mais nous devons faire mieux, nous devons nous engager au niveau local, au niveau qui n'est pas celui des élites. Et très honnêtement, je ne sais pas exactement comment faire ça. On va parler de Yari, NDI, NEDS, toutes ces organisations qui font un excellent travail au niveau local et qui doivent également être renforcées et soutenues. Mais lorsque je me penche sur le Soudan, je vais passer beaucoup de temps là-bas, lorsque vous avez un mouvement de manifestation antique ou d'État qui a émergé, qui a été la colonne vertébrale de cette révolution. Et bien, nous ne sommes pas exactement certains. Comment nous engager auprès de ces activistes sur le terrain ? Nous avons des diplomates, non seulement au Soudan, mais partout, qui ne sont pas bien organisés pour s'engager avec des mouvements de manifestations généralisées ou même avec la société civile de façon générale. Nous devons mieux faire. Nos diplomates doivent être mieux formés sur la meilleure façon de se faire. Et comment, en fait, pouvoir avoir accès à ceci ? Et vous l'avez mentionné, et c'est une certaine ironie, malgré tous ces coûts. Le baromètre indique 65 à 70 % des personnes dans le Sahel estime que la démocratie est la meilleure solution pour le Sahel et rejette les coûts d'État. Si vous regardez le facteur démographique dans la région, ce n'est pas un problème qui disparaît. Pour les jeunes dans ces pays, les chiffres sont encore plus élevés. Vu le fait que vous avez fait cette grande vague de jeunes qui va continuer ces revendications pour le changement, nous devons mieux faire et mieux comprendre, mieux nous engager auprès des jeunes, pas seulement des élites, mais des jeunes, et ceux qui tiennent le discours dans beaucoup de ces pays. Les partis politiques n'ont plus de sections jeunesse. Ils ne vont pas donc remettre, renouveler leur réflexion sur ces choses. Vous savez, par exemple, des exagénaires formés par des communistes qui cherchent à mener un parti sur la base d'une réflexion remontant aux années 60 sur l'académie et la politique. Ce n'est vraiment pas du tout en phase avec la jeunesse dans ces pays et nous devons le comprendre. Il y a des changements générationnels qui sont en cours. Nous devons nous positionner par rapport à ceci pour nous engager et comprendre ce qui se profile à l'avenir. Comme Joseph l'a dit, c'est une transformation sur une vingtaine ou plus d'années pour éviter que ce signe se produise, mais nous sommes vraiment au tranchant de notre réaction. Merci beaucoup. Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous venez de dire. Avant de passer à la séance des questions réponses, j'ai une question qui est importante, je pense, en matière de violation des droits humains. Nous ne parlons pas souvent de ceci, surtout lorsqu'il y a des coûts d'État, lorsque des mesures exceptionnelles sont appliquées, mais comment s'assurer que ces droits sont respectés et n'ont pas foué lors de ces périodes exceptionnels comme la période d'un coup d'État. Josh, en deux minutes. Oui, je pense que ça prendra moins de deux minutes, même. Je ne sais pas en fait si j'ai vraiment des idées révélatrices, outre ce que nous venons d'évoquer. Présentement, les violations des droits humains sont inérentes, ce genre d'action maléfique politique. Je pense que, soudain, c'est peut-être le meilleur exemple. Nous avons vraiment lutté pour trouver une influence pertinente sur les services sécuritaires et comment répondre à ces manifestations en masse. De toute évidence, nous devons condamner cela lorsque ce produit documentait ceci de près et de rester en contact étroit avec la société civile. Les personnes sur le terrain parlent beaucoup de la société civile parce que souvent, c'est elle qui a les meilleures informations. Et puis, outre ceci, peut-être que la meilleure chose à faire serait après-coup. Nous voulons éviter le coup, bien évidemment, mais si ce produit est important de réagir correctement en matière d'imputabilité, de mesures que nous pouvons appuyer, de rétorsions, de processus de vérité, de réconciliation que nous pouvions appuyer. En fait, il n'y a pas de réponse unique qui soit très satisfaisante, malheureusement, même personnellement. Car, outre ce que nous venons d'évoquer, les sanctions de votre mesure plus créative, c'est vraiment un casse-tête. Excellente réponse. Bonne réponse. Je pourrais ajouter un petit peu de quelque chose. Je suis tout à fait d'accord avec toutes les nuances et perspectives de mes collègues en partagé. Pour moi, quand il y a un coup, la communauté internationale demande le rétablissement de la constitution. Mais la question est de savoir laquelle des constitutions en général, quand il y a un coup, c'est qu'il y a une panne du système. Et donc je vais souligner le fait que lorsque les pays se battent pour la bonne gouvernance à la démocratie, c'est le moment où la communauté internationale doit les renforcer et le soutenir pour ces pays. Le problème, c'est que pendant ces périodes, par exemple au Mali, pendant la transition dans les années 90, le Mali n'a pas bénéficié de la plus totale de la communauté internationale. Et les problèmes qui existaient auparavant continuent d'exister et se sont empirés avec le temps. Et donc la communauté internationale, que ce soit cette communauté internationale, les biais de fonds, l'Alliance Isle, doivent investir dans cet espace. Parce qu'on met tellement de fardeau dans ces pays qui vivent la transition. On pense que c'est la Norvège. Alors que ces pays ont besoin de tout le soutien qu'il faut. Le soutien qu'on a donné au pays de l'Ordre de l'Est. Aucun pays africain a aussi ce soutien. C'est ça qu'il faut pour réduire les coûts. Merci pour nous intervenir. Nous allons maintenant passer aux questions qui nous viennent du public. La question, quelles sont les préoccupations stratégiques de la région et comment est-ce qu'elle va équilibrer l'appui à la démocratie et la collaboration avec les régimes qui perdent le monde. Je pense que la question vous portait et on l'a déjà indiqué. Sur le fait qu'il y a des facteurs externes, comme la Russie qui saisissent l'opportunité de se vide pour élargir le régime. Pour élargir l'influence régionale et donc que devaient faire les États-Unis, les acteurs internationaux. Moi je pense que qu'il importe reconnaître que la Russie une stratégie assymétrique en Afrique ne restit pas beaucoup de ressources, mais envahit ces pays par la désinformation au Soudan, au Mali, au Burkina pour essayer de soutenir ces alliés en récupérance les dirigeants de ces coûts et là il peut y avoir une influence énorme par rapport à le investissement dans le pays. Par exemple le Max Nair Wagner pour envoyer non pour assurer la sécurité mais pour protéger les autos de coûts et là il démobilise les Français et les Occidentaux et perturbe les valeurs occidentales démocratiques. Alors au niveau géopolitique, je dirais que nous voulons nous assurer que la réussite pays en prix pour la déstabilisation quelque chose doit rendre des comptes et c'est la raison pour laquelle nous devons soutenir et stimuler la démocratie et souligner le fait qu'il importe de maintenir l'ordre constitutionnel et d'avoir un transfert constitutionnel du pouvoir et on ne doit pas tolérer ces coûts d'État et si on les tolère, eh bien la réussite va exploiter la situation parce que la Russie ne peut pas fonctionner comme ça, elle n'a pas beaucoup investi dans le commerce elle ne peut pas être une monnaie d'échange donc la Russie utilise des moyens détournés pour exercer une influence il faut soutenir la démocratie comme stratégie géopolitique et soutenir la démocratie à long terme, comme ça nous aurons des relations durables qui vont être favorables aux intérêts économiques de l'Afrique Merci Joe Voilà Joe avec un régime central faible comment peut-on autonomiser les pouvoirs locaux sans morceller le pouvoir national c'est une très bonne question à l'évidence c'est une difficulté et il faut un cadre où l'État central a un rôle à jouer à l'évidence cet état central joue un rôle de coordination, d'organisation et dans cette structure à une relation formelle avec ses entités locales il n'y aura toujours des saisies de pouvoir au niveau local ça va se se produire les gens vont être opportunistes et essayer de saisir le pouvoir au niveau local mais au niveau local le renversement des autorités locales n'est pas si grave que ça parce qu'au niveau central c'est encore plus risqué parce que là quand on saisit le pouvoir on saisit tout le pays on saisit le trésor national en décentralisant on ne va pas se débarrasser de ces acteurs qui veulent avoir une influence exagérée de rapport de force dans le pays mais vous allez impliquer davantage de gens dans la prise de décision et vous rendez difficile les tentatives des groupuscules à exercer un pouvoir dévastateur sur le pays il faut qu'il y ait des entités à légitimité organiques comme on dit vous pouvez essayer de les organiser mais ce qu'il faut essayer de rechercher c'est des entités qui ont une certaine légitimité déjà au niveau des populations locales et il faut le faire dans le cadre démocratique il faut s'assurer qu'il y aura des élections même au niveau local évidemment et peut-être ce n'est pas une réponse qui s'applique à toutes les situations mais selon certains pays qui sont déjà morcelés je pense que ça serait la poche la plus réaliste pour ces derniers merci une question pour Bemba alors en Amérique Latine il y avait beaucoup de coups lorsqu'on pensait que les gouvernements démocratiques échouaient les gouvernements démocratiques ne réglaient pas les problèmes nationales, est-ce que les circonstances sont différentes par rapport à l'analyse merci pour cette question évidemment chaque situation a cette particularité même au Sahel le Bulkina c'est pas le Mali par exemple chaque situation a cette particularité mais je voudrais répéter une chose, les militaires peuvent être pas important dans un pays mais ils représentent une partie importante des pouvoirs les dolayances sont aussi importantes que les dolayances des autres groupes par exemple en Amérique Latine et en Afrique tous les coups ne sont pas les mêmes les coups des années 70 étaient idéologiques dans le cadre de la guerre froide et il n'y avait pas beaucoup de popularité alors que les coups d'aujourd'hui sont différents par exemple au Bulkina c'est des coups qui se produisent dans des contextes différents les sécurité croissantes et militaires qui ne sont pas appuyés par le gouvernement civil qui n'ont pas de moyens pour suivre la guerre contre les terroristes même les pays riches sont confrontés aux terroristes par exemple les Etats-Unis à la France et les autres pays confrontés aux terroristes le fait que les pays Sahelien en cours les frais de lutte en terroristes c'est très très dur je suis pas là pour défendre les coups d'Etats mais je veux mettre l'accent sur le fait que le contexte est très très important et l'histoire de l'Afrique est pleine de coups d'Etats un peu fou qui ont ruiné les pays mais il y a eu des moments où les gens ont mené le pays dans la bonne direction qu'on ne passe pas un Jerry Rawlings peut-être un Jerry Rawlings qui n'aurait pas cette transition de la démocratie beaucoup de gens honorent mais c'était un coup encore une fois le contexte est important je suis pas là pour défendre les coups mais en tant qu'analyse il faut tenir compte de l'importance de ce coup d'Etats comme une question pour le département d'Etats des envoyés spéciaux pour certaines régions y compris pour le Sahel ce poste n'a pas été encore pourvu pour le Sahel c'est une opportunité diplomatique importante en période de crise est-ce qu'il faut pas pouvoir ce poste ? je pense qu'on peut dire beaucoup de choses sur l'organisation du système politique américain autour de ces questions personnelles et politiques quelle façon sont synonymes et quelle fois le fait qu'il n'y ait pas un envoyé spécial par exemple pour le Sahel c'est une lacune dans notre politique la cune qui doit être comblée pour traiter le Sahel comme une région et on pense que les régions du Sahel les problèmes du Sahel sont des problèmes trans-nationaux parce que quand on dit Sahel ça va de la conne de l'Afrique vers l'Afrique centrale vers l'Afrique occidentale dans notre système administratif donc il nous faut une approche administrative une approche mais il faut également s'intégrer à la communauté internationale qui s'engage dans ce domaine s'il y a d'autres envoyés spéciaux par exemple au niveau de l'Union européenne des Parc-Unis européens des Nations unies ou de l'Union africaine s'il y a un envoyé spécial qui a déjà un processus compasant le processus des grands lacs qu'on a depuis des décennies il y a la conne de l'Afrique et le processus là-bas est le plus en plus visible et nous également on doit être autour de la table diplomatique en ce qui concerne le Sahel et le fait d'avoir un envoyé spécial pour le Sahel comme on l'avait pendant l'organisation de Trump c'est un message important c'est plus important que l'aspect diplomatique mais je reviens à l'aspect sécuritaire l'engagement sécuritaire que nous avons dans ces pays est très visible et notre diplomatie doit être aussi visible pour rééquilibrer la perception que les gens ont de nous et comment les gens perçoivent nos valeurs donc ce serait logique d'avoir cette représentation diplomatique au niveau du département d'État il y a plusieurs méthodes d'avoir un sous-secrétaire d'État qui aura le titre d'envoyé spécial donc vous n'aurez pas notre poste à pourvoir mais il faut que quelqu'un soit identifié comme étant le responsable de cette politique ça donne meilleure visibilité à cette politique et ça envoie un message au niveau local et au partenaire international que les Etats-Unis sont engagés merci beaucoup une question pour Joe Joe vous avez mentionné que le puchiste faut partie de l'armée et qu'en fait on s'inconvend en erreur en mettant toutes les armées ensemble mais pensez-vous que le modèle de formation américain militaire peut avoir un rôle pour le renforcement de ces armées merci beaucoup pour la question non la formation et les équipements sont insuffisants je pense que cela passe complètement à côté de relations civiles aux militaires du renforcement des valeurs qui sont essentielles pour assurer une armée régulière démocratique et c'est cet élément sur lequel nous devrions nous appesantir ce n'est pas simplement le renforcement des capacités militaires qu'il faut assurer mais également leurs capacités les telles mais si ceux-ci ne s'encre pas directement dans des normes démocratiques sachant évidemment que le rôle de l'armée et de protéger la population doit se concentrer sur la sécurité des citoyens et bien le reste de ces normes de ces valeurs et cette capacité légale peut être utilisée à l'encontre de la population il convient donc d'en faire beaucoup plus dans le cadre de cette réflexion sur la façon dont on peut renforcer les normes et cette culture de la responsabilité de la gouvernance civile et ceci doit souvent émaner de l'intérieur d'un pays dans nombre de professionnels militaires en Afrique sont en faveur de ces valeurs et les embrassent pleinement je pense que c'est très difficile pour eux de voir ces coûts d'État se produire et l'effondrement de la croissance dans ces pays par conséquent c'est quelque chose que nous devons faire en partenariat avec les institutions les gouvernements et la société civile qui a un rôle très important à jouer dans le secteur de la sécurité comme je l'ai dit tout à l'heure il s'agit de partenariens avec des parlements des assemblées législatives et nous devons en faire plus elles doivent également surveiller les budgets militaires s'assurer que ces normes sont effectivement inculquées au sein des institutions on ne peut pas simplement laisser les mains des ministères de la défense il faut impliquer les ministres des finances et son rôle sur la façon des crédits budgétaires et la façon dont ils sont alloués la formation des équipements c'est important oui mais cela doit s'ajouter à l'objet de cette formation l'objet de cette armée nous devons passer davantage de temps et d'efforts sur ces questions merci Joe une question pour Romvenba en réfléchissant un retour à l'ordre constitutionnel combien d'années cela prend-il pour une année pour une transition régulière merci beaucoup pour cette question et bien cela est relatif encore je vais continuer à m'épaisantir du Mali il était vraiment un grand succès jusqu'à ce que ce ne soit plus et beaucoup de maliens y compris l'armée qui a repris le pouvoir 1991 il s'était suffisamment de pression qui a été exercée sur eux pour qu'il quitte le pouvoir et le Mali a ensuite avancé vers la démocratie à un moment donné on lisait encore sur le Mali sur lequel il n'y avait pas de prisonniers politiques que le Mali était un pays sans mais le Mali n'a pas reçu l'appui dont il avait besoin en tant que jeune démocratie et la transition n'a pu se faire dans l'abstrait le Mali n'a pas été applaudi félicité pour ces actions certains présidents ont tenté d'aller voir d'autres pays mais pas de personne d'aller voir le Mali lorsque tout allait bien quel était le message que le monde envoyait les gens aller à Kigali, à Kampala personne venait voir le Mali donc en fait il faut que le monde s'implique dans la démocratie la démocratie coûte cher elle coûte très cher et toutes les institutions qui ont été mentionnées par Joe les tribunaux les organisations de la société civile les partis politiques et ainsi de suite doivent tous contribuer à bâtir un pays un pays comme le Mali elle ne trouve pas ses fonds dans l'abstrait donc une transition devra prendre le temps qu'elle prend avec un appui sinon il n'y a pas de transition c'est simplement un état de fête une question pour vous tous nous avons parlé des institutions démocratiques mais nous ne parlons pas beaucoup du secteur privé pensez-vous que le secteur des affaires a un rôle pour renforcer les normes démocratiques et comment appuyer ceci oui effectivement je répond dans l'affirmative le secteur privé a un rôle très important en secteur des affaires il y a évidemment un lien entre la liberté économique la bonne gouvernance et je pense que si vous avez un secteur privé n'a rien et bien évidemment le secteur de l'entreprise américain peut aider dans ce sens en matière de formation et autre et bien cela est absolument essentiel le temps sur le plan du manque d'emplois qui alimente beaucoup de frustration sur le continent surtout auprès de la jeunesse nous savons qu'il y a une explosion de la jeunesse et il faut que ces économies redémarrent ou ils vont avoir des troubles sociaux très graves à l'avenir et le secteur privé est une des réponses et je pense qu'il y a également une importance il doit être reporté sur l'implication des personnes vis-à-vis des affaires de l'entrepreneurien qu'ils aient un certain contrôle sur leur destiné économique et ceci engendrerait également un environnement plus démocratique je pense que si vous pouvez faire ceci c'est relativement facile dans la mesure où les processus administratifs sont un petit peu difficiles mais si vous pouvez rationaliser ces environnements administratifs les gains pourraient être perçus sur le plan économique mais ailleurs également pour renforcer la légitimité des gouvernements pour appuyer les institutions importantes à la bonne gouvernance il y a beaucoup de résultats positifs qui pourraient être risquantés merci beaucoup Josh nous arrivons très rapidement je voudrais rebondir si vous le permettez sur ce que vient mon collègue Josh c'est tellement important comme question souvent elle est passée sous silence mais je dirais que l'ironie veut que nous sommes dans une recule de la démocratie mais il y a beaucoup plus de personnes dans la classe moyenne qui sont plus instruits et c'est un grand paradoxe savoir pourquoi il n'y a pas davantage d'acteurs d'institutions qui luttent contre ceci et qui appuient des normes plus démocratiques le secteur privé a un rôle essentiel à jouer ces entrepreneurs en classe moyenne ont beaucoup à perdre si les coûts d'État et les régimes militaires reviennent au pouvoir cette idée de la primauté du droit ne vaut plus rien et avec ceci les investissements le robinet est coupé le capital international sur lequel beaucoup de ces investissements dépendent sont également coupés et donc les enjeux sont importants pour le secteur privé en Afrique et il est important d'avoir un renversement de ces régimes de voir une gouvernance régulière d'avoir un crédit disponible pour les populations les processus de réglementation sont parfois un petit peu erronés mais la réalité c'est que l'autographie politique est souvent une autographie économique et c'est ce qui se passera avec des régimes militaires c'est une question qui est vraiment très importante et à l'heure actuelle il faut donc repousser cette situation pour pouvoir appuyer des gouvernements démocratiques à l'avenir et pouvoir réellement profiter de la synergie entre le secteur privé et le gouvernement responsable de la démocratie merci je souligne ce qui a été dit nous avons des institutions démocratiques qui sont déjà en place nous avons la MCC Millennium Challenge Corporation pour aider les pays justement qui sont sur la voie de la démocratie et leur aider un boost économique leur permettant l'économie économique et politique et nous avons également le Development Finance Cooperation qui a réuni de multiples organisations du gouvernement américain pour rationaliser notre capacité à nous orienter vers ou orienter plutôt un capital financier qui sera utile en définitive les sociétés qui se rendent dans ces pays ne sont pas là en tout innocent si ils cherchent l'extraction minière ils cherchent à vendre des produits sur le terrain et il y a un effet indirect parfois lorsque vous avez des sociétés américaines qui doivent respecter la transparence la lutte contre la correction arriver dans ces pays avec ces idéaux mais là encore il faut qu'un environnement soit porteur sur place pour pouvoir accueillir le secteur privé et ses engagements merci Cameron donc pour tous je pense que c'est sous cet accord sur le fait que nous devons élargir notre trou saoutis pour lutter contre les coûts d'État en Afrique-Saharien et certains des points clés qui ont été évoqués que j'ai noté d'ailleurs premièrement les États-Unis devraient avoir un plus grand espace pour la société civile la CDAO et l'UE devraient également avoir une position très en durci par rapport au coût d'État pour assurer une légitimité antérieure les États-Unis doivent réfléchir à leur approche sécuritaire dans matière de formation d'équipement ces méthodes qui ne fonctionnent plus ou qui sont insuffisantes Joe a parlé d'une position dure vis-à-vis des poutchistes parce qu'ils sont vulnérables et les sanctions sont une des façons d'avoir une position très en durci Cameron vous avez parlé de l'importance de travailler avec des élites, des personnes qui ne sont pas des élites mais des personnes convaincus de la démocratie y a-t-il des dernières perles de sagesse avant de terminer la séance dans deux minutes Ben ben ou non, Cameron, allez-y je souhaitais en fait ça tout simplement dire en moins de 30 secondes que je crois que notre cohérence de façon générale est importante je suis frappée par ce que vous avez dit le ministre la France applaudit les coûts tout à notre intérêt et les condamnent lorsque ce n'est pas du tout dans leur intérêt et nous devons être cohérences dans la façon dont nous réagissons à ces coûts d'État les Africains voient très bien notre hypocrisie en matière de politique lorsque nous nous engageons au chat parce que cela dessert nos intérêts mais pas au Mali parce que nous n'aimons pas en fait le coût d'État qui s'est produit il faut qu'il y ait une cohérence dans notre réponse dans la façon dont nous réagissons parce que nous allons nous-même risquer de perdre notre craie d'habillité en près des gens que nous cherchons à influencer sur le terrain les Africains valent la démocratie ils travaillent sur la démocratie depuis très longtemps les coûts d'État se produisent et nous devons rester tout de même auprès de ces pays la Corée du Sud par exemple c'était pas en fait si facile que ça les coûts en fait ont eu lieu aux répétitions les États-Unis ils ne les ont jamais abandonnés il est temps maintenant pour que la communauté internationale en particulier les États-Unis appuie ces pays jusqu'au bout jusqu'à ce qu'ils réussissent c'est pas quelque chose qui va se faire en l'histoire de 200 donc nous devons en fait investir dans nos paroles George ce dernier parole oui je soulignerai encore une fois l'importance des acteurs locaux la société civile c'est absolument essentiel pour rebâtir ces institutions qui protègent la démocratie et qui peuvent parer au coût d'État c'est vraiment une trajectoire qui est difficile, qui est longue je suis tout à fait d'accord mais il faut comme ils ne m'aiment pas rester avec ces pays sur un horizon très long pour résoudre enfin nous ne pouvons pas résoudre mais nous pouvons en fait lutter auprès des acteurs qui luttent c'est George oui très rapidement notre stratégie devrait être de se mettre en liaison avec les acteurs locaux il y est d'une combinaison de pression internationale local il ne pas simplement essayer de régler ceci par le biais de structures d'élites et de ce fait nous pourrons instrumentaliser notre influence davantage merci beaucoup chacun d'entre vous pour cette discussion très fructueuse et d'avoir proposé des options de réponse au coût d'État dans le Grand Sahel je remercie également notre public de cette rejoindre pour ceux qui souhaitent suivre notre travail à lui assister et bien suivez nous sur les réseaux sociaux inscrivez-vous à notre bulletin d'information électronique pour vous tenir au courant des autres événements virtuels