 So, wir kommen nun zum ersten Tag im Saal. Es geht um Ethik und wie Technik, die per se keine Ethik hat, wie man die Ethik beibringen kann, sucht man es sozusagen. Zum einen ist Sarah Heinzmann hier. Sie ist der Philosophie- und Politikwissenschaftlerin und arbeitet bei Ethics. Und Jordan hier ist du. Jordan? Das ist die Schuldigung. Ja, du hast das gelernt. Mein eigenes Schrift. Er ist Geschäftsführer des Ethics-Labs, ist Evangelisch-Piologe und internationaler Ethik-Kommission für Humanmedizin. Im Anschluss, die Flipchart sind aufgebaut, wäre es schön, wenn wir etwas diskutieren könnten und ich hoffe doch, dass das gut klappt. Wir vergnügen. Danke vielmals. Ja, das hat ja mit der Platz zum Start. Geht das gut für den Saal? Oder ist das zu leise? Das ist gut. Es ist sowieso eher für die Aufnahme mehr. Wir hören uns sehr gut im Saal. So, herzlich willkommen zu diesem Workshop von Ethics. Eigentlich, du warst wahrscheinlich nicht informiert. Ich bin nicht schon deiner Schuhe. Ich bin John Roschell. Ich habe nicht der Evangelische Theologie studiert. Das kann nicht so schlimm, sondern klassische, politische Philosophie und News. Aber wir sind ein kogischer Geschäftsführer vom Ethics. Die Idee von dem Workshop bräuchte, wir haben eine Stunde zusammen. Würde mir kurz vorstellen, was wir machen, zum bisschen Kontext von der Diskussion erklären, eigentlich. Und nachher sehr schnell, d.h. in 20 Minuten in einem sehr partizipativen, interaktiven Teil gehen. Weil wir meinen, die Experten, vielleicht für Ethics sind da, aber die Experten zu den anderen Fragen sind da. Und wir müssen zusammen diskutieren, dass wir überhaupt dieses Thema von der politischen oder so öffentliche Debatte, rot und digitalisierung zusammen meistern können. So, das wäre der Plagg. 15 Minuten, 20 Minuten Vortrag und auch eine Diskussion. Da haben wir die zwei Flip Shots vorbereitet und wir würden sehr gerne sehr viel darauf notieren. D.h. es ist keine Pause Workshop, wo ihr easy sitzen, genießen, mitmachen, teilnehmen, mitdiskutieren. Okay? Es ist gut. Sehr gut. Und dann starten wir, wer ist Ethics überhaupt? Wir sind ein Start-up, sagen wir mal so. Und wir wollen Räume und Instrumente schaffen zur Bearbeitung von Ethischen Fragen, rot und Innovation. Wir definieren Innovation sehr breit, nicht nur Tech oder Digital Innovation, sondern wirklich allgemein Tech, politische, soziale, kulturelle Innovation. Aber heute geht es um Digital Innovation, oder? Unsere Bezeugung ist die folgende. Eine ethische Innovation, und wir kommen vielleicht noch mal darauf zurück, weil das ist das übereift, oder? Ist für uns eine quasi wertbasierte Innovation, wo wir im Klaren sind, was ist uns wichtig, als Individuum, als Unternehmer, als Mitarbeiter, als Bürgerin. Und ist die Innovation mit diesen Werten, die uns wichtig sind, überall vereinbar, oder? Und wie meine ich, diese ethische Innovation, die ist gesellschaftlich, wirtschaftlich, politisch, einfach eine bessere Innovation, weil sie ist nachhaltig. Die wirkt länger, die wirkt besser. Und das meinen wir, ist das Ziel. Und das ist unsere Innovation in diesem Projekt. Wir sind auch ein Netzwerk, d.h. wir sind Kernteam vom Ethics, da ist der Besar dabei, Pascal, unser Mitarbeiter, der Besar dabei. Wir haben ein ganz Pool von Experten, die wir je nach Projekt mobilisieren. Und wo wir als Team sehr interdisziplinär, da kommt die Idee von dem Lab, die Arbeit in einem Lab zusammen, wo wir nachher mit Kunden, mit Partnern das Projekt durchführen können. Wir sind vom Engagement Mikro unterstützt, das startet von der Mikro, einfach zum Transparensein, wie wir finanzieren werden. Wir streben einen ethischen Dialog an, sagen wir mal, auf zwei Niveau. Erstens mit den aktuellen der Innovationsekosystem und zweitens mit der Öffentlichkeit in der breiteren Publikum. Was wir da machen, ich gebe nachher noch kurz ein Beispiel. Wir arbeiten sehr stark mit Startups, mit Investoren, mit Innovatoren, rund um die Themen, was in die ältischen Risiken, was in die ältischen Problemfelder, die ich mit einer bestimmten Innovation, mit einer bestimmten Produkt adressieren soll oder muss. Und da streben wir eher einen Dialog mit der breiteren Öffentlichkeit, wo wir z.B. uns selber mit einer kurzen Erklärung diesen Bürger-Panel-Bürger-Format entwickeln, wo wir diese öffentliche Diskussion werden können. Was wir machen, ich gebe nachher zum Beispiel, ist diese Risk Assessment oder Design von den Produkten, das begleiten wir mit dem Ethical Design Produkt oder ein Ethical Risk Analysis Assessment und wir arbeiten sehr gerne so mit keinem was an der Business Model Generation. Das kommt direkt bei den Leuten sehr gut an und ist sofort buchbar. Da kann man jetzt los, zwei Stunden Workshop, das braucht kein Vorgegnis, das ist die ethische Philosophie-Theorie, sondern wir können loslegen mit einem Team von der Firma, sagen wir mal, und wir diskutieren sofort über relativ wichtige, sehr fundamentale Sachen für die Firma. Wieso macht ihr, was ihr macht? Was ist überhaupt das Ziel? Was ist euch wichtig in der Entwicklung eines Produkts? Was habt ihr für Risiken identifiziert? Wie gehen die damit um und so weiter und so fort? Ich sehe, jemand hat vor die Vodell, das wird sowieso allen geschickt oder wird das haben wir als Commitment gemacht. Das ist sehr gerne, können wir alles gerne zur Verfügung stellen. Aus dem ergibt sich in den meisten Fällen so ein Mapping von den verschiedenen Risiken-Bereichen und Lösungsansätze und Follower-Sachen, die wir nachher mit der Firma machen. Da habt ihr ein Beispiel, das wir gemacht mit der Kuberer, ein Firma macht Gesichernerkennung und das war zum Beispiel, jetzt dokumentiert auf unserer Website, das war eine andere Firma in Lausanne, die macht Online-Tracking für B2B Businesses. Das haben wir auch mit dem Gründungsteam von der Firma analysiert und angeschaut. Das findet ihr alles auf der Website von Ethics, das wird dokumentiert im Sinne von Keisteris. Und jetzt das Beispiel der Vodellab. Genau, wie es schon vorhin dargestellt hat, ist eine Schiene von uns mit startups zusammenzuarbeiten. Seit der Schiene berühren wir uns darauf, eine breite Öffentlichkeit für innovationsethische Themen zu sensibilisieren und ein Interesse zu werken. Und das machen wir anhand von sogenannten Labs. Wir haben in den letzten Monaten drei solche Roboterlabs durchgeführt. Da ging es darum, wie gehen wir als Gesellschaft damit um das Roboter immer halt begraucht und unseren Alltag auftauchen. Das Ziel dieses Workshops war es wirklich, dass jeder Teilnehmer und jeder Teilnehmerin diskutiert. Hier sehen wir ein Foto von unserem Lab in Bern. Wir arbeiten mit Kleingruppen und die Personen erwidern jeweils in Kleingruppen ihre ethischen Sorgen, ihre ethischen Infektion. Was löst das mit ihnen aus, diese ganze Thematik? Und aus dem erfolgt ein Mapping, ein Ethik-Mapping. Das sieht ihnen etwas so aus. Das ist das Resultat unseres Unterlabs in Zürich bei uns alle tun. Kurz angesprochen oder länger angesprochen haben wir vor allem die Themen der Zukunft der Arbeit. Wir haben heraus das vor allem die Sorgen, den Jobverlust durch die Automatisierung, die Tiefsitz, andererseits das Verhältnis des Menschenmaschinen, wo der auch immer automatisiert. Wie steht das mit der Datensicherheit? Wie steht das mit der Autonomie und Individuen? Wenn gewisse Arbeitsprozesse von Roboten ausgeführt werden. Wie steht die Verantwortung, behauptet schlussendlich für diesen Roboter? Ein dritter, grösser Themenblock, der auch immer sich herauskristallisiert hat in diesem Lab, war den Themenblock der Gerechtigkeit, der Verteidigungsgerechtigkeit, was für Implikationen folgen daraus, wenn diese Roboter plötzlich Gewinner der Wirtschaft und dem Gehirn nie, wie gehen wir das gesellschaftlich damit um? Natürlich auch immer, das Thema das Grundeinkommen spielt damit auch immer eine Rolle. Und diese Roboterlabs haben wir durchgeführt in Zusammenarbeit mit der Universität Stuttgart mit einem Doktoranden der Universität Stuttgart. Dieser untersucht, wie sich die ethische Diskussionsführung oder die ethische Standpunkt der Teilnehmenden eines solches Roboterlabs, wie als Vor- und Nacht im Lab, verändert. So viel zu unseren lösentischen Roboterlabs. Genau, einfach nur als Beispiel für Sie zu verstehen, was wir machen. Und da sieht man exemplarisch sehr gut die zwei Schienen, die wir probieren zu fahren. Einerseits diese Beratungsschiene mit Akteuren der Sökosisteminnovation in der Schweiz und andererseits diese Schiene- öffentliche Diskussion mit den Breitwerfern weg, sozusagen in Form, zum Beispiel von diesem Publikum. Okay, wir kommen eigentlich relativ schnell zu dem Teil des heutigen Themen ganz klar betrifft, nämlich diese politische Diskussion. Und da wäre unsere Idee, wir stellen mal kurz unsere Vision vor. Das dient aus Grundlage für die heutige Diskussion und nachher würden wir in der partizipativen Teil dieses Workshop übergehen. In der öffentlichen Debatte welche hohlespielenden Werte sind vier, meinen wir. At least, das könnte mehr sein, oder? Werte sind zuerst Orientierungstirektiven. Das heißt, sie sind, und das ist interessant, die sind gleichzeitig Grundlage und Ziel, oder? Nehmen wir mal Menschenwürde, ein wichtiger Wert. Ich mache mal die Prozesse, das ist ein wichtiger Wert. Das ist Grundlage, oder? Von dem starten wir quasi. Und das ist auch das Ziel. Wir wollen das schützen, wir wollen das promote, oder? Zweitens sind Werte, in der Regel andere Werte sind auch Prinzipien für Anklungen. Das ist eher die Methode, die Wie-Frage. Ich habe das Ziel identifiziert, wie gehe ich bis zum Ziel. Beispiel Transparenz. Transparenz kann gleichzeitig das Ziel sein, aber die Methode, oder? Man soll Transparen enthalten, bla bla bla, dann nehmen wir die Diskussion Finanzierung von Parteien oder von Kampagnen. Das ist das Ziel und der Weg. Werte stiften Identität für Gruppen. Ganz wichtig, oder? Das ist zwar im juristischen Sinne, nehmen wir die Bundesverfassung, da hat es ein paar Werte drin, oder? Und das ist quasi Grundlage für die Schweiz als Land. Und das haben wir in den ersten Jahren als Bevölkerung angenommen. Das sind unsere Werte in dem Sinn. Aber auch für kleinere Gruppen, oder? Die digitale Gesellschaft teilen ein paar Werte. Und das zeigtet sich diese Gruppe aus als bestimmte identifizierbare Gruppe, oder? Und das benutzt alles auf Werte. Und vielleicht viertens, und für unsere Diskussion heute vermutlich ganz, ganz wichtig, Werte sind Framing von der öffentlichen Diskussion, oder? Wie die Diskussion organisiert wird, oder nicht organisiert im Sinne, von der eine Person bestimmt, wie wird, über das Thema diskutiert. Da sind verschiedene Akteure und jeder probiert die Diskussion so und so zu lenken, so und so zu organisieren. Und das beruht immer auf Werte. Der Roboterbeispiel über Ruh und Donuts und zeigen, welche Aspekte von der Diskussion wird im Vordergrund von der öffentlichen Diskussion. Wie sterben wir die Frage? Weil die Frage ist überhaupt relevant im öffentlichen Rahmen. Und welche Argumente werden nachher mobilisiert, um diese Frage zu beantworten. Und das alles setzt Werte voraus. Und in dem Sinne werden wirklich so Framing oder Filter von der öffentlichen Diskussion. Und tatsächlich wäre heute für den Workshop zu profitieren, um eine aktive Brandstorming darüber zu organisieren. Es geht so seltsam, insbesondere in diesem Jahr oder im Wahljahr 19. oder im Oktober, wenn Nationalraten, Stände, Ratspalen, die ganze Schweiz organisieren. Wie wir bis im März über das Thema Digitalisierung überhaupt diskutiert, debattiert. Und das wollen wir. Vorstatt von uns. Unsere Vision für das Wahljahr. Einfache, das Wahljahr ist interessant, weil da kommt sehr viel Energie, sehr viel Aufmerksamkeit zusammen. Aber das ist nicht nur für das Wahljahrs. Die Diskussion wird weitergehen. Wir brauchen ein besseres Matching. Kommt zusammen. Von den Wertaltonen, von den verschiedenen Gruppen, aber auch von den Gruppen, Schweiz quasi, mit der Wartung und Risikopersenption der Bevölkerung, der Public. Dafür brauchen wir möglichst viel Bürgerinnen, Bürgerinnen, als Teil dieser Diskussion. Und zwar nicht nur aus passiver Mitglied von dem Land, sondern wirklich auch aktiver, beteiligter, in der Diskussion. Und wir brauchen möglichst viele politische Entscheidungsträgerinnen. Ich meine, damit Leute, die schon jetzt in Bern, in den Kanton, in den Gemeinden, schon schon gewählt, aber auch, und das ist schon wieder interessant, die Datenkandidatin. Die müssen Stellung nehmen zu verschiedenen Fragen. Und da bietet sich die Chance, diese Leute quasi auf die Bühne positiv formuliert einzuladen, ein bisschen mehr negativ formuliert zu zwingen. Sie müssen ein paar Warten liefern. Und das ist das beste Jahr, um das zu realisieren. Unsere Idee wäre so eine Approach. Und das beruht nochmal die Idee von dem Canvas. Wir geben nicht die richtige Antwort vor. Wir sagen nicht, dass ich jetzt die richtig ethische Position habe. Das ist jetzt falsch, so im Sinne von bad or good. Sondern relativ wertneutralität. Meine eigene Überzeugung steht nicht im Vordergrund, sondern ist im Hintergrund. Das macht einfach, was ja möglich, eine offene Diskussion, oder? Wir brauchen trotzdem irgendwo ein Benchmark zum überallen Staaten oder Grundlagen. Mögliche Vorschläge, die die freiheitsrechte wärtende Bundesverfassung in der digitalen Realität. Das wäre eine mögliche Grundlage, wo wir alle gemeinsam relativ schnell waschenden Konsens finden. Und da können wir die Diskussion starten. Und diese soll so die Diskussion in der ganzen Schweiz so weit wie möglich partizipatiert, dezentral organisiert und selbst tragend sein. Perfekte Vision ist in jedem Dorf von dem Land gibt es eine solche Diskussion bis im Oktober. Und zwar im Café, im Märzweghalle, im Club, einfach nicht nur zürich, gehenflussern mit den Spezialisten. Das ist schon gut, aber wir können viel mehr, und wir müssen viel mehr anstecken, glaube ich. Und das wäre unsere Vision für das Wahljahr. Damit hätten wir so ein Zyklus und wir meinen das ist ein positiven Zirklus, oder? Ihr könnt, wo ihr möcht, anfangen. Wenn du bei Advocacy play seien wir so die Mitglieder der digitalen Gesellschaft für zur Sensibilisierung von der Öffentlichkeit hat sicher einen Impact auf Firmen, oder? Konsumverhalten, öffentliche Voraristellung und so weiter und so fort. Firmen und Investoren sind nachher gegenseitig auch um diskutieren, sagen wir mal so. Und das hat nachher einen großen Impact auf die Produkte der Dienstleistung und wir gehen wieder, oder? In der Mitte heißt Politik. Weil Politik kann auf alle Punkte der Diskussion einen Impact haben, oder? Und das ist für viele die gute Nachricht, für viele die negative Nachricht, das ist jetzt mal eine offene Frage, aber Politik wird für alle eine wichtige Rolle spielen. Und das geht darum diese diese Vision jetzt mal zu diskutieren. Dafür haben wir was sogar vorbereitet. Könnte ich das weitergehen? Haben wir sehr viel von Kernwas geredet? Haben wir viel weiter in Kernwas vorbereitet? Die Idee ist ganz einfach. Auf dem Plan sind hier vier Fragen und die vier Fragen wollen wir gerne mit Gleichheiten diskutieren. Das heißt für die, die das noch nicht verstanden haben, jetzt geht's los. Ihr müsst schaffen. Ich erkläre wie das geht. Das ist einfach wichtig, dass wir nicht sofort im Plenummodus das Ganze zu lange diskutieren. Ich kenne das auswendig, oder? Sonst redet der eine zuerst, das ist immer gut, aber das prägt die ganze Diskussion. Jetzt fünf Minuten, jeder für sich, wo er auf die Nachbarin zu schauen. Und das ist grundlegend für die Diskussion. Und das ist für die Diskussion auch. Dann kommen alle weiter. Wunderbar. Zwei Minuten. Okay, starten wir. Zwei Bewerbungen vor. Unser Commitment ist ja beim Konsultationsverfahren, das ist immer sehr wichtig zu definieren, was ist der Commitment von die, die den Prozess lossieren, oder? Unser Commitment ist, wenn wir alles da vorhin gegen schrauben, dass wir können, mal bringen, das Papier, wir machen nachher ein Two Pages raus. Das schicken wir der digitalen Gesellschaft. Und das werden nachher wahrscheinlich an eure Schweite gewählt, oder? Sonst kommt zurück. So können wir wirklich etwas zusammen erarbeiten und das bleibt nicht nur auf Flipshart, sondern wird schon platziert. Dann kommt zurück und vielleicht passiert etwas damit. Es lohnt sich für euch, mitzupüsten. Und seitens, das Format hat sehr viel Frustrationspotenzial. Wir haben jetzt 25 Minuten für die Vierfragen. Das ist definitiv zwingend. Aber da können wir im Grundlagearbeit leisten. Rainstorming Style uns inspirieren gegenseitig. Und in 15 Minuten müssen wir aufhören. Aber da geht heute die Diskussion weiter und in den Workshop und sowieso in dem Jahr. Gut. Jetzt starten wir mit den ersten Fragen. Wir probieren von der Motivation eher nicht alles zusammen, sondern erste Frage, weil die mal 10 zuerst diskutieren und nachher gehen wir weiter so, oder? Erste Frage betrifft die Themen. Nehmen wir einfach Beispiel Valia Nünza. Welche Themen von dem Universum der Digitalisierung sollt und prioritär im öffentlichen Raum, im öffentlichen Diskurs diskutiert werden? Ich nehme sehr gerne eure Vorschläge entgegen. Elektronische Identifikations Style so. B, G, E, I, D. Genau. Und da Bemerkung ich glaube ihr müdt mit dem Mikrofon dass wir alles aufgenommen und sonst geht das nicht. Kannst du das nochmal sagen? Bundesgesetze habe ich. Bundesgesetze Elektronische Identifikations Dienstleistung ist am 20. März im des Nationalrats zur Diskussion. Erklären wir kurz wieso ist das wichtig? Es geht um die Frage welche elektronische Identität in der Schweiz in der Zukunft relevant ist wer diese elektronischen Identitäten überhaupt herausgeben soll und wie und welche Datenschutzbedingungen und zweit uns vor. Das ist die zentrale Frage im Zusammenhang mit Digitalisierung. Denn was immer wir machen, wir tun es mit einer Identität und wie diese Identität technisch und juristisch gestaltet ist wird definiert aus den anderen Bereichen. Sehr gut. Im weitesten Sinne die Demokratie, also wie das Ganze gestartet werden zur Arbeit der politischen Meinungsfinder. Ich gebe auch noch ein abstraktionsschnitt höherer Datenhoheit, also wem gehören Daten, wer darf, was mit welchen Daten machen. Für mich ist das Thema Open-Sourcer wichtig, was die FSFE wunderbar zusammengefasst hat und wie das Ganze in der Zukunft funktioniert. Was ist der Wachschatz bei Digitalmitteln, oder? Gut auch, aber nicht meiner. Das Thema Überforderung ich mache noch einen größeren Schritt zurück. Ich kann mir das Verständnis der Freiheitsrechte in der Bevölkerung stärken. Wir sind alle überfordert, alle benutzen egende Geräte von Google und Apple und niemand weiß was wir machen können. Aber grundsätzlich was können wir machen, damit wir besser informiert sind und uns diesen Thema der Überforderung Digitalisierung stellen können, um die Kontrolle über unsere Privatsphäre zurückzuzubringen. Überforderung, meinst du das jetzt in technischen Sinne oder in dem Sinne Kontrolle, was mituträglich Überforderung über die Mechanismen wird, was kontrolliert, was mit der Information passiert. Aber bis hin zur Kontrolle der Geräte, das hängt alles zusammen. Wie kann ich irgendwas machen? Das Wissen ist beim ein paar sehr wenigen und die Mehrheit der Leute sind überfordert. Ich teilweise auch. Ich kann da gleich anschließen. Für mich geht es ganz fest um die Überforderung zu tun. Was muss sich ein Bildungssystem ändern, aber eben nicht nur und es geht auch nicht nur um Frau Wilhelm-Wedemburg genutzt sich diese Dinge so. Was passiert damit? Was ist in Gefahr an ethischen Diskussionen zu erreichen? Das ist ein Riesenthema, klar. Ich habe den Eindruck, dass wir gegenwärtig so was wie digital gekocht werden ohne es richtig zu werken. Er kennt ja diese Geschichte und wenn man die Temperatur langsamer hört, dann lässt er sich kochen, wenn er den Moment verpasst, um rauszustimmen. Das ist auch ein Eindruck, wie sie in einem solchen Prozess und irgendwie brauchen wir was disruptiv. Es scheint mir, dass zum Beispiel wir nicht die Forderung diskutieren, die öffentliche Videoüberwachung muss verboten werden. Angesichts digitaler Gesichterkennung wird einfach weichgekommen. Oder bezüglich Internet, was im Internet Kommerz und überwachungsfreie Bereiche geschaffen werden müssen, Technologien und Dekot werden müssen, die den Menschen zu sichern, dass sie nicht überwacht werden und nicht kommerziell ausgebeutet werden. Sonst bleiben wir in die Superforderung gestecken, die ich auch teile. Oder wenn das alle einzeln bewältigen müssen, was an Anforderungen da ist, um sich den digitalen Schulungsgeschichten zu entziehen, das ist nicht ungewöhnlich, da brauchen wir kollektive Anstrengungen. Für mich gehört, wir können alles kritisieren, am Schluss muss die Wirtschaft mitspielen können. Und da hatte das auch eine Sachenbildung, was für Leute müssen ausgebildet werden, damit wir wirtschaftlich umsetzen können, was wir jetzt hier aufschreiben. Für mich ist es interessant dass man das machen kann um das Thema digital zu lösen. Beispiel, aktuell ist es ja so, dass es Firmen gibt, die machen, was sie wollen. Das heißt, wir brauchen gesetzte Geschranken und regelmäßig, die Firmen zwingen zum Wohl der Gebirge oder der Konsumenten zu handeln. Oder vielleicht eine Win-Win-Situation zu sterben, wenn sie das übertreten, dass entsprechend es nicht erfahrlich ist. Der Punkt wäre zuerst damit angefangen, was es überhaupt möglich von der Seite gesetzgeber und uns quasi notieren kann, auch wohl der Büger-Konsument. Was kann der gesetzgeber, das ist mal der spannende Fall. Kurz hier anschließen, meinst du mich auch so etwas wie Konsentverantwortung? Ganz konkret, ja. Ich habe noch einen weiteren Punkt, und zwar die Frage, wie wir das hinkriegen, dass wir schon den Generationen nicht immer weiter aufgehen. Beziehungsweise Bildung muss oder soll kann in Zukunft nicht nur die Jugend betreffen, sondern wie kann das hingekriegt werden, dass die Generation nicht weiter auseinander trifft? Zu den Themen Wirtschaft und so die ganze Thematik globale Wirtschaft und Konkurrenz-Frankheit und digitale Nutzung. Ich denke, das ist ein extrem interessantes Spannungsfeld. Weil nützt alles nichts, wenn wir nicht global irgendwie eine Konkurrenz-Fähigkeit hinkriegen können. Legat auf welcher Seite das das geht. Ja, quasi diese Spannung, was können wir national erreichen oder regionales Europa haben oder was müssen wir global machen? Ich möchte gerne diskutieren, wie man für digitale Chancen auf dem Land ein Strukturschallengebieten existieren mit digitalen Innovationen. Was war es so auf dem Land? Strukturschallengebieten, ländlichen Gebieten. Was wäre die Struktur in diesem Punkt? Welche Strukturen sind relevant? Gebiete, die von Abwand betroffen sind, von schlechter schlossener Mobilität und wegziehen in Arbeitsplätzen und so weiter. Es ist auch wichtig, wird dieses Jahr noch die Netzneutralität gerade auch in Angetrachtessen, was in der EU passiert und was für uns in der Schweiz und wie setzen wir es nun? Wir haben ja vorhin Gesetzgebiete gehört. Ich frage mich, ob wir nicht diskutieren sollen und wir leben ja in der Schweiz in einem Staat und die Bevölkerung hat wir müssten ja nicht diskutieren, wie wir dann die Rechtssicherheit an Sicherstellung können. Wir haben ja jetzt die Datenschutz-Grundverordnung. Wir haben schon ich jedenfalls x-mal geklickt in Datenschutz Bestimmungen von Firmen. Aber wie kann ich als Börter als Konsument sicher sein, dass das auch tatsächlich gemacht wird in diesen Firmen? Ich muss ja nur erinnern auf die gewissen Buchhaltungskandale in Firmen, die wir da aufpuppen. Irgendwie weit hat der Gesetzgebieter auch Möglichkeiten, überhaupt das zu auditieren, zu kontrollieren, ob die Firmen und Organisationen tun, was sie sollen im Bereich der Datenschutz. Das noch ein oder zwei Wortmeldungen zu dem, zu der Wahlansichte. Ich würde interessieren, wie wir damit umgehen, dass immer mehr Angebote personalisiert sind und wir keine Gemeinschaft mehr darin haben, was wir eigentlich konsumieren können. Wenn ÖV-Tickets nicht für alle gleich viel kosten oder die Windern oder die Milch, die Medien auch, da gibt es vielleicht ein Diskurs, aber wir haben nicht mehr die gleichen Güter zur Verfügung und das macht es schwierig, da zu sprechen, was da ist. Dann Entschuldigung. Vielleicht gleich im Anschluss wie kriegen wir es hin, dass die zunehmend algorithmisierten Entscheidungsprozesse Transparenz bleiben oder anders formuliert, wie können wir sicherstellen, dass wir nachvollziehen können, wie es zu gewissen Entscheidungen sein soll, von Versicherungen, also die ganzen Themen halt, wie er zu Kredit bekommt und wie kriegen wir es hin, dass wir Algorithmen transparent behalten. Ein Klassiker, der noch fehlt, ist das Arbeitsrecht bei der städigeren Eichbarkeit. Das stimmt. Und nicht derweil, weniger lustig. Für die weitere Diskussion? Für sich zu den Algorithmen noch etwas ergänzen. Einfach wie können wir sicherstellen, dass wir nicht die gleichen Vorurteile eigentlich die wir gesellschaftlich kennen, wieder Algorithmen hinein programmieren. Also gender-bytes. Oder muss es auch immer dann? Also schlussendlich, was bleibt mit der Gleichberechtigung, die wir eigentlich mal postuliert haben, wenn da wir eben diese sehr individualisierten Entscheidungen haben? Danke vielmals für die Überraschung. So, meine zweite Bewerbung. Frustrationspotenzial. Das das meinte ich. Wir werden jetzt sowieso zu Frage 2 übergehen. Aber das ist ein gutes Beispiel. Das ist Spektrum an möglichen Fragen. Ich vermute, es gibt noch mehr. Aber da sind, wie du das gesagt hast, das sind die Klassiker mal drauf. Wir können uns für die zweite Frage jetzt überlegen, welche Werte sind fast alle diesen Fragen müssen wir quasi die zum die beantworten oder bearbeiten. Welche Werte brauchen wir um den Diskurs über diese Fragen zu führen? Das wäre jetzt die Frage 2. Zu dem Tim erklärt, wenn wir jetzt auf Wahljahr nicht so fokussieren, das ist immer noch viel zu viel, oder? Ich vermute, es hat viel zu viel, oder? Da können wir probieren zu lenken auf der Spezialpunkt, Bildung und Digitalisierung, Wirtschaftsstandard und Digitalisierung, aber die wirklich nur quasi digitalen Themen. Ja, und das ist die Aufgabe der Community. Wenn die Community eine Rolle spielen, wir im Sinne von Framing von der Diskussion, müssen wir uns auf 3 einigen wahrscheinlich und dann pushen, pushen, pushen. Aber trotzdem ist es immer noch die Chance, den Diskurs so und so zu bringen. Das muss uns allen wahrscheinlich bewusst sein, dass wir in jedem ein Thema sein spezielle Dinge, oder? Und da müssen wir gut zu den Werten, vielleicht kommen wir im Laufe von der Diskussion, können wir präzisieren, welche sind die 3 wichtigsten auf denen, oder? Sollen uns bis in Oktober begleiten. Nicht begleiten im Sinne Passiv, die kommen einfach mit. Nein, wir bringen sie ganz stark im Zentrum der Diskussion, oder? Wer hat da eine Idee? Weiß ich noch viel wichtiger, dass wir so schnell wie möglich Cluster bilden, oder? Denn wir wirklich nochmal kurz in einer Stattung hier die Frage, aus der Sicht des öffentlichen Diskurs, oder? Dass kein Gemeinsam, oder keine gleiche Antwort sein, was ist mir als individuell wichtig, im Zentrum der Diskussion zu sehen? Bei 2 Werte seines Freiheits das Zentrum steht und das 2. ist KISS K-I-S-S es geht so Richtung so wenig Gesetze wie möglich, aber trotzdem für viele dieser Fragen. Ich würde gerne gleich bei Freiheit noch ergänzen 2 Stichorte. Souveränität finde ich da eine Selbstbestimmung, also 2 eigentliche Werte. Und dann mache ich auch gleich weiter in einem Klassiker Transpalette, das ist sicher auch noch nicht die Gewinne. Klassiker Solidarität. Nachhaltigheit. Solidarität, darf ich das zugleich Bedeutigung plastern? Daten und Macht, oder Aufteilung von Macht und Besitzverraten. Ich möchte nach dem Kontrollverlust noch ein paar Dinge. Wie ist das als Bestimmung? Chancengleichheit, könnte man vielleicht auch da oben noch dazu klassen und Freiheit, Informationsfreiheit noch dazu? Ich würde gerne zu Freiheit auch Kommunikationsfreiheit hinzufügen und bei der Gleichberechtigung das Ganze vielleicht unter soziale Koalition stellen. Chancengleichheit, wirtschaftliche Ungleichheit, auch Verhaben und Macht auch drunter klassen können. Demokratie, demokratische Rechte, Meinungsfreiheit Kontrollfreiheit damit Meinungs- Entwicklungsprozesse auch stattfinden können, ohne Manipulation oder diese Fragen. Es ist nicht einfach Freiheit, sondern es ist Freiheit in Bezug auf Demokratie, auch funktionierte demokratische Prozesse, Freiheit, Rechte, Freiheit und so weiter. Wie der politische Freiheit oder der politische Rechte der link zur Politik, oder? Wie die Widow in einer Gesellschaft, oder? Transparenz, auch Wesenheit von Beinflussung? Politische Freiheit? Gut, krieg ich neue. Ist das ein? Fällt noch eine Klöste? Ich glaube, die Freiheit können wir sehr präzise definieren, aber ich glaube, ich habe noch was vergessen, um Flicken vielleicht, aber Intellectual Property, also quasi, dass man recht darauf hat, die eigenen Gedanken, Unterfindungen und irgendwie das Eigentum bezeichnen, ja. Fremd oder Klöster? Selbst Fremdwort werde ich noch als Wert sein. Ich weiß nicht, ob man das mit der Freiheit war. Waren wieder? Das ist wichtig, weil doch auch noch die Sicherheit ist sicher, ohne die Sicherheit ist der größte Freiheit, wenn es gar nichts sicherer hat, als eine physische Sicherheit. Das ist der große Spannungs- oben. Dazu vielleicht auch das Vertrauen in vielen Breiten sich. Ähm, wenn ich würdest du Transparenz? Ich würd es zur Sicherheit machen. Ja. Würdest du das machen, Leute? Ja. Können wir uns auch so lassen. Ending can be physical. Ähm, die Nachhaltigkeit hätte ich gerne zwischen soziale Koalition und Kontrollverlust gesehen. Ja, es geht ja sehr darum, dass wir überfordert sind und einerseits die, dass wir, dass wir diese ganzen Prozesse nachhaltig bewältigbar sind. Einerseits. Ähm, das sind sie irgendein guter Punkt. Womit wird schon die Frage 3? Ja, Traders nehmen wir einfach mit einer neuen Verhautwählung. Was zusammengeht, hat keine leeren Gründe. Also ich, ich habe noch einen Punkt zu den Werten, die nicht unter Sicherheit passen wird und zwar das Wohlbefinden. Wohlbefinden. Ja? Ich weiß noch nicht, wie diese Werten bezeichnen sollen, aber eigentlich die Freiheit, Alternative Ideen zu benennen, ohne gemobbt, ohne medial gemobbt zu werden. Dann ist das unter wiegen auf Speech, oder? Aha, okay, eine Art. Der ist, wo ich geschützt bin, ist ohne sozial ausgegrenzt zu werden und medial ausgegrenzt zu werden. Es geht für dich exizitativ als politische Freiheit. Das ist vielleicht zu teiler Alternative, energetisch und ausregend. Aber ich habe Diversität gehabt, oder? Ja. Wir sind klar. Wir sind klar. Perfektum, wir sind klar. Was ist das? Ich glaube, wir können analog sein damit anfangen. Das ist vielleicht ganz interessant, wenn wir da zusammen sind, mit dem Tradoff, oder alle diese Werte gleichzeitig zu haben, ist bekannt wie schwierig. Da gibt es Tradoff zwischen den Werten. Das heißt, wie alle erkennen, die zwei Werte sind relevant. Aber es gibt Konfliktpotenzial zwischen den beiden. Wie gehen wir mit so einem Fan um? Da würden wir z.B. Rot oder Drün klar machen, da geht es um wichtigen Tradoff. Und der Tradoff an sich, ist teilweise mal für dich nicht groß und es gibt auch klassische Werte. Da gibt es auch klassische Werte. Eine Freiheit, Sicherheit, das ist der Klassiker, aber für alle politische Themen. Was sind die Klassiker im Thema Digitalisierung? Oder wo sind die am meisten so Tradoff zwischen den Werten? Die schon wieder relevant sind für die öffentliche Diskussion. Darum geht es. Wenn ich meine Daten transparent haben will, dann ist doch das mein Eigentum. Dann ist doch der Tradoff. Ich glaube, da geht es um Open Source Fragen. Aber auch um die Algorithmen, wenn wir jetzt eine Frage darüber geredet haben, wie führen wir uns zum Beispiel nach Algorithmen irgendwie organisieren in sozialen Medien. Und wir würden gerne verstehen, wie das funktioniert. Das ist aber eigentlich, dass diese Algorithmen ja ein Teil des Unternehmen und auf dem das Geschäftsmodell das Unternehmen auch irgendwie überrutscht. Genau. Das ist schwierig. Wir haben jetzt super Werte, aber je nachdem, ob wir das ein Wert Eigentum aufs Individuum beziehen oder auf eine Gesellschaft, so ein Unternehmen, hat das eine völlig andere Bedeutung. Ist es ein Tradoff oder nicht? Das ist wahrscheinlich für viele Werte relevant. Oder auf welchen Niveau sind wir? Tradoff so gut? Selbstbestimmung versus Bequemlichkeit? Bequemlichkeit. Bequemlichkeit oder Komfort? Wohlbefinden? Nicht unbedingt, oder? Bequemlichkeit. Bringst du einen Leitenspiel? Ich glaube schon. Bequemlichkeit im Sinne von das Funktionier der Schiessie, das Gratis, anscheinend Usability? Genau. Bequemlichkeit. Das Ganze wird in Richtung Freiheit. Bequemlichkeit, auch verstanden als KISS. Weil, wenn es dann ganz kurz ist, dann ist es auch einfach. Aber was am Messer ist, das ist eine andere Frage. Ich würde auch sagen, Transparenz und KISS, das steht im Widerspruch, dass das ein bisschen Trados gemacht wird. Ich glaube auch selbst Verantwortung und Sicherheit. Je nachdem, wie man das interpretiert, wenn man sagt, die der Stahl muss so wenig wie möglich intervenieren, das muss auf Private oder Konzerne geregelt werden, dann entsteht also das Individuum, dessen Sicherheit nicht unbedingt im Zentrum oder dessen Wohlbefinden. Sicherheit und Selbstbestimmung hast du. Also Interpretation. Das ist fast ein Konflikt zwischen den zwei Cluster, Freiheit und Sicherheit. Ja, wir können auch meine Solidarität zu verschiedenen anderen Werten in Konflikt bringen. Solidarität versus Selbstbestimmung, Selbstverantwortung. Solidarität versus Freiheit. Kannst du das noch aus? Solidarität versus Eigentum. Solidarität versus Macht. Ich glaube der Witz dieser Darstellung ist, dass am Plus auch hier eigentlich wir in einem weiten Themenfeld mit einem großen Wien-Welt unterwegs sind. Vielleicht dazu auch noch das sagen, was du da in der Ecke schon angedeutet hast. Es kommt ein bisschen auch auf wer. Also das Individuum, also ich die Gesellschaft, die Gemeinde, die die Unternehmung. Jedes Subjekt hat einen Zweck und dieses Land, es geht um internationale Beziehungen. Ich glaube, ich persönlich sehe noch einen Wert nach Fehl, das wäre Privatsphäre. Das heißt zum Beispiel für mich, für eine Koordination wäre Transparenz und Privatsphäre. Wie viel dürfen wir wissen oder gar nicht wissen? Nämlich das bei Freiheit, ist es gut. Ja. Ich nehme nochmal ein, dass ich das in diesem häufig postulierten Gegensatz von Sicherheit und Freiheit finde. Das hat etwas Manipulatives auch. Wenn ich Sicherheit haben will, dass meine Gesundheitsdaten nicht von irgendjemandem verwendet werden, gegen mich, ist das ein Gegensatz zu Freiheit. Nein, es ist die Freiheit über die Kontrolle zu haben und über die eigenen wichtigen Daten, also diese Begriffe, die ich nicht mehr habe. Da wird der Häufig dann gesagt, damit die Sicherheit gewährleistet ist, muss die Freiheit eingeschränkt werden. Das ist häufig eine Lüge. Man kann die Welt häufig in Verbunds prägend und diesen Gegensatz bestürmen. Dass der so generell immer stark gemacht wird. Einfacher Beispiel. Ich fühle mich in der Stadt südlich sicher. Darum habe ich die Freiheit die zurmacht oder so nach Hause nach Seebach zu Fuß zu gehen. Überhaupt keinen Ausschluss im Gegenteil. Das heißt nicht genau, was wir machen. Wir werden der Komplexität so nicht gerecht. Das ist natürlich auch im Zusammenhang mit Politik und Wahl ja auch klar, dass man versucht, lass uns da vereinfachen auf drei. Wir haben keine Ahnung von was wir sprechen. Individuen, Organisationen gleich kulturell erinnern, was wir hier machen, wäre hilfreich. Das wäre ein gutes letztes Fokus. Ich hätte noch etwas wert. Nicht Verlechenbarkeit von Leben. Das trifft mich zu fast. Nehm ich mal auf. Paar Jahrgründen Paar Jahrgründen soll nicht entscheiden, wer überfahren will. Ja, ein bisschen davon. Nur zum Punkt finde ich ein bisschen davon. Und das hat genau was mit Ethik zu tun. Das ist jetzt gerade 30 Minuten Ethik live gewesen. Und so funktioniert Ethik. Es gibt nie eine richtige falsche Antwort. Es geht um Klassibel. Ist das Klassibel? Ist die Antwort korrekt? Kann ich die begründen? Das sind die Kategorie der Ethik. Nie richtig, falsch. Und da sind wir voll genau im Prozess. Das ist ein bisschen davon klar gesagt. Es gibt sehr viel Prostrationspotenzial. Der nächste bei der Mappe, bei der Karte, wäre erstens besser zu definieren, was meine Wirungen begriffen. Die Klöster zu schärfen. Aber die kennen wir und die kennen wir relativ schnell als Familie zusammenbilden. Und daher diese Trade-Offs sind infiziel und trittens diese als politische Verlogen ungenügend nur den Wert Freiheit in Setung zurück ohne die Spannungen, die jetzt wo dargestellt sind, zu erkennen und sieht es als Spannung. Die werden nicht weggehen. Die werden bleiben. Es gibt immer Gegenbeispiele, wo diese Spannungen nicht existieren zwischen zum Beispiel Freiheit und Sicherheit oder Freiheit und Gleichberechtigung und so weiter und so fort. Es gibt aber Beispiele, und die sind prominent und wichtig und die Spannungen sehr stark aufdachen. Und die müssen wir als Teil dieser öffentlichen Diskussion auch als solche Adressieren zurück zu Visionen für das Alljahr und seinigen, welche drei Abfragen wollen wir diskutieren sehen oder wollen wir selber diskutieren. Ihr seid alle unterwegs in Firmen, Vereine, verschiedene Rockerschmarr. Ihr könnt bis im Oktober auch Podium, Diskussion auf der ganzen Schweizorganie welche zwei Fragen wollen Sie an die Nationalratskandidatin stellen. Das ist grundsätzlich die Frage. Als Teil von der Antwort von diesen Nationalratskandidaten was erwartet? Was erwartet dir für Werte in der Antwort? Und das ist diese Etappe der Diskussion. Das war wie noch unstrukturiert die Diskussion läuft wenn wir noch nicht schneller und besser diesen Marketing erstellen können. Aber das ist auch die Chance, dass wir das jetzt besser oder zielgerichter machen können insbesondere mit dem Blick auf die Wahlen dieses Jahr. Unser Commitment war wir nehmen das alles auf Papier. Wir probieren, etwas zu machen und wir schicken das euch mit ein paar Ideen wie wir diese Diskussion weiter nehmen könnten in den verschiedenen Formaten die da denkbar sind in den verschiedenen Regionen des Landes und so weiter und so weiter. Noch zwei Bemerkungen wenn ihr eine Idee habt für so ein Podium unbedingt mit uns in Kontakt hätten können wir vielleicht was zusammenorganisieren oder sogar direkt mit der digitalen Gesellschaft und zweitens sind sie ein Projekt selber haben wo sie mit diesen Werten mit diesem Tätow direkt konfrontiert sind dann auch sehr gerne da sind wir quasi auf der Suche nach möglichen Geister die wo diese Werte unter die Konflikte sich in diesem Werten auch zum tragen kann so unbedingt mit uns Kontakt haben. Frage 4 werden wir heute nicht so viel diskutieren das hat die einfache Frage im Vergleich zu den 1, 2, 3 ihr wisst selber viel besser welche Akteure sind da in diesem Diskurs wichtig und vor allem welche Akteure können zur Leading in diesem Diskurs unterwegs sein oder wer trennt die Verordnungen diesen Diskurs zu initiieren zu pflegen, zu führen und die die mit diskutieren sollen die kommen schon wenn die Leaders das organisieren und das wirklich selber die Initiative erkämpfen voilà ich danke euch fürs mitmachen ich wünsche euch einen weiteren schönen Tag und mit der digitalen Gesellschaft geht ein 4. Studie gleich weiter mit dem Workshop oder mit der Frontal nur als Beine vielen Dank