 Der nächste Talk wird gehalten von Hanno Böck, es geht um Wasserstoff jenseits des Hypes. Hanno ist ein Journalist und er schreibt über die Technologie, die wir haben, die uns helfen werden, die Probleme des Klimawandels heran zu gehen, über die nächsten Jahre hinweg. Vielen Dank Hanno, wie gesagt, heute möchte ich über Wasserstoff gesprochen und wie es möglicherweise genutzt wird als Lösung für unsere Emissionsprobleme. Es gibt im Augenblick sehr viel Interesse an Wasserstoff als Klimalösung. Man könnte auch sagen, eine Menge Hype da drum. Aber wenn man die ganze Geschichte etwas länger verfolgt hat, dann kommt einem das ziemlich bekannt vor, denn die Idee einer Wasserstoffökonomie gab es schon in den 70ern, als ich noch nicht mal geboren wurde. Und dann macht es noch mal ziemlich viel Schlagzeilen in den frühen 2000ern, insbesondere in den USA. Da gab es einen ziemlichen Druck, Autos zu bauen, die von Wasserstoff angetrieben werden. Aber im Endeffekt kam aus den letzten beiden Hypes nicht viel raus im Ergebnis. Dennoch, es sieht im Augenblick so aus, als wäre das diesmal anders, als wäre das Ganze deutlich realistischer diesmal. Also im Augenblick gibt es in der EU und speziell in Deutschland auf einer politischen Seite einen ziemlichen Druck in diese Richtung zu gehen. Die EU hat eine Wasserstoffroadmap publiziert, auch Deutschland hat eine Wasserstoffstrategie. Und das ist einfach mal eine Zahl, die zeigt, dass es ein ziemliches Interesse daran besteht, sie ernst machen. Die EU plant etwa 150 Milliarden Euro in entsprechender Projekte zu investieren über den nächsten Jahr hinweg. Das ist eine ziemlich beeindruckende Summe. Wasserstoff ist interessant, weil es uns helfen kann, die Emissionen in Sektoren runter zu treiben, die generell als sehr schwer gilt, entsprechende Emissionen runterzubringen. Aber darüber über die Zukunft sprechen und wie Wasserstoff da unsere Klimaprobleme helfen zu lösen, lassen mal einen Blick darauf werfen, wie Wasserstoff jetzt momentan schon verwendet wird. Stellt sich nämlich heraus, dass die Wasserstoffverarbeitung eigentlich ziemlich schmutzig ist. Im Augenblick wird Wasserstoff nämlich aus fossilen Brennstoffen hergestellt, mit Dampfreformation von Erdgas, von fossilen Gas also. Und es gibt ebenfalls Wasserstoff, der über die Kohlevergasung, Kohlerheißvergasung und alles in allem ist also die Wasserstoffherstellung verantwortlich für etwa 2% aller CO2 Emissionen weltweit. Also keine wirklich riesige Summe, aber trotzdem eher ein Teil des Klimaproblems als der Klimalösung. Der überwiegende Teil an Wasserstoff wird im Wesentlichen in 2 Sektoren gebraucht, zum einen in der Ammoniakherstellung, für die speziellen Düngelmäßelherstellungen, das heißt das ist wichtig für die Nahrungsversorgung und die andere Hauptanwendung ist die Entfernung von Schwefel in Ölraffinerien. Das ist also hoffentlich etwas, das wiederum ist etwas, wo wir hoffentlich in der Zukunft von abkommen können, weil wir nicht mehr so viele fossile Treibstoffe brauchen werden. Aber momentan sind wir noch da und im Moment brauchen diese beiden Hauptanwendungen praktisch alles an Wasserstoff, alle anderen Wasserstoffanwendungen sind noch nicht wirklich relevant. Das kann sich aber in Zukunft ändern und lass uns also mal schauen, wie Wasserstoff eine Lösung für Klimaprobleme werden könnte. Was wir also wollen ist eine sogenannte grüner Wasserstofftechnologie. Da wollen wir also Energie aus elektrischer Energie aus erneuerbaren Quellen verwenden von Solarstrom, Windstrom und mit Hilfe diesen Stromes Wasser zu elektrolysieren, Wasser aufzuteilen in Sauerstoff und Wasserstoff. Den Bild, das ihr hier sehen könnt, das ist ein Elektrolyseur in Prenzlau bei einer Firma namens Endertrack, der jetzt schon etwa zehn Jahre alt ist. Alles in allem ist es aber so, dass die Elektrolyse von zu Wasserstoff nur ein sehr, sehr geringes Umfang momentan stattfindet. Weniger als ein Prozent des gesamten Welterstellern Wasserstoff passiert auf dieser Art und Weise. In der Zukunft dürfte der Anteil allerdings hoffentlich deutlich steigen. Da gibt es momentan sehr viele Investitionen. Also was können wir machen und was sollen wir mit Wasserstoff machen? Also das erste ist ziemlich wichtig, dass wir im Hinterkopf behalten sollten. Wenn wir also jetzt Elektrizität nutzen, um Wasser aufzuteilen, konvertieren wir die elektrische Energie in chemische Energie. Jede Konversion von Energie führt allerdings zu neuen Verlusten, Verluste in Form von Wärme, die dann weiter die Atmosphäre aufheizt. Also wenn wir das irgendwie verhindern können, sollten wir das auch tun. Also was wir daraus lernen sollten, ist jedes Mal, wenn wir die Gelegenheit haben, Elektrizität direkt zu nutzen, am Start erst Elektrizitätsverlust behauptet, das zu verwenden, Wasser zu spalten und dann den Wasserstoff zurückzuspalten, sollten wir das tatsächlich auch so rum tun. Es geht also alles in allem nicht um Autos hier. Was merkwürdig ist, denn ziemlich viele Leute scheinen ziemlich aufgeregt zu sein, endlich Wasserstoff auszunehmen, aber realistisch gesagt, das wird nicht kommen. Denn der Effizientverlust mit dieser doppelten Konvertierung ist einfach viel zu hoch. Die Verluste sind einfach viel, viel höher, als wenn man direkt eine Batterie, einen Akku verwenden würde. Was ich also bemerkt habe ist, immer wenn ich ein Artikel über Wasserstoff schreibe, dann gibt es praktisch immer eine Diskussion darüber, ob Wasserstoffautos geben wird oder wie es mit Wasserstoffautos aussieht und ich muss dann immer betonen, darum geht es nicht, denn praktisch nichts, also Wasserstoffautos wird wahrscheinlich nicht verwendet werden. Es gibt allerdings Autos, wo es gibt eigentlich Bereiche, wo es nicht einfach ist, Elektrizität direkt zu nutzen und da kann Wasserstoff eine sehr große Rolle spielen. Zum Beispiel die Stahlproduktion heutzutage. Was wir heutzutage haben, ist Eisenärzt und das ist also eben hauptsächlich Eisenoxid und wir haben einen Reduktionsprozess, der aus dem Eisen, das eben mit Sauerstoff verbunden ist, den Sauerstoff herausbekommt und die Stahlindustrie ist zurzeit für etwa 8% der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich. Das ist also ziemlich viel. Diese Emissionen sind nicht nur Energieemissionen, sondern auch chemische durch diesen Reduktionsprozess und viele Firmen arbeiten heutzutage an einem Prozess, der direkt reduziertes Eisen heißt und Wasserstoff wird hier als Reduktionsagent eingesetzt. Hier wird wieder Erdgas als Quelle eingesetzt, sodass also wirklich eine Verbesserung ist, aber man könnte natürlich den Produktionsprozess verändern und eben Wasserstoff anstatt von Kohle verwenden. Das am weitesten fortgestellte Projekt ist eine Firma in Schweden, die bekannt gegeben hat, dass sie komplett auf diesen Prozess umschalten wollen in den nächsten Jahrzehnten, aber es gibt viele, die daran arbeiten. Ein weiterer Sektor, in dem Wasserstoff interessant als Option sein könnte, ist dieser gesamte Sektor von Chemikalien, insbesondere Kunststoffen. Kunststoffe sind üblicherweise aus Öl hergestellt, also alles im Grunde fossile Und etwas, was getan werden könnte, ist, dass man Wasserstoff benutzt hier und Kohlen-Tioxid und dies dann in Methanol umwandelt. Dies wiederum kann als Basis für alle möglichen chemischen Prozesse genutzt werden, um Kunststoffe aber auch andere Chemikalien herzustellen. So könnte also die Petrochemie-Industrie dadurch abgelöst werden. Die Herausforderung hier ist, wo kriegt man das Kohlen-Tioxid her? Man muss hier jetzt vorsichtig sein und sich anschauen, was genau die Projekte, die sich hier versuchen, tun wollen. Wir haben natürlich zu viel Kohlen-Tioxid. Wir müssen also nur zum nächsten Kohlekraftwerk gehen, könnte man sagen, und dort das CO2 abziehen und dann Methan daraus herstellen. Aber dann, was man dann am Ende produziert, wird letztendlich wohl wieder in einer Verbrennungsanlage landen und genau dieselben CO2-Emissionen wieder auslösen. Man möchte nicht etwas tun, etwas, möchte auf keinen Fall etwas tun, was eine Anreitschaft Kohlenkraftwerke weiter zu betreiben. Eine andere Idee wäre, als direkt aus der Luft des CO2 gewinnen, aber das braucht leider sehr viel Energie, zu sehr viel Strom. Und diese Idee, also Wasserstoff-Psychemikalien Herstellung zu benutzen, ist möglich, aber braucht viel Energie und ist deswegen ziemlich teuer. Ein weiteres, interessantes, eine interessante Anwendung ist die Produktion von Ammoniac. Und Ammoniac wird tatsächlich jetzt schon aus Wasserstoff hergestellt, und zwar aus fossilen Wasserstoff. Man braucht auch Stickstoff. Das ist natürlich der Hauptbestandteil der Luft. Da muss man sich keine Sorgen machen, aber es ist jetzt ein sehr offensichtlicher Schritt, dass den fossilen Wasserstoff mit grünem Wasserstoff, durch grüne Wasserstoff zu ersetzen. Es wird aber auch diskutiert, ob Ammoniac als ein Brennstoff genutzt werden könnte. Und ein Sektor, in dem das besonders angeschaut wird, ist die Schiffsbranche. Große Containerschiffe haben zurzeit keine wirklich gute Lösung, um auf erneuerbaren Energien betrieben zu werden. Aber Ammoniac wird als eine Lösung diskutiert. Im Gegensatz zu anderen Methoden wie Methanol, das auch benutzt werden könnte, hat man hier das Problem, das Kohlendioxid zur Methanolherstellung zu gewinnen. Während für Ammoniac kein Kohlendstoffatom gebraucht wird, und also auch, denn Ammoniac ist im Wesentlichen Stickstoff und Wasserstoff, ist es also interessant, weil dann kein CO2 benötigt wird. Und es gibt viele andere Punkte, bei denen Wasserstoffe eine Rolle spielen könnte. Die Luftfahrt zum Beispiel, vielleicht habt ihr gehört, dass es Bekanntmachungen gab von Airbus, Ankündigungen, dass sie Wasserstoff getriebene Flugzeuge entwickeln wollen. Das ist also für kurz bis mittel Strecken eine Option. Man kann natürlich auch die Luftfahrt insgesamt zurückdrängen, aber es wird immer noch einen Bedarf geben. Wasserstoff ist vielleicht in der Schiffsbranche, Schifffahrtsbranche, eine Option, aber kleinere Schiffe werden vielleicht eher auf Elektroantrieb umschalten, aber die größeren, besonders die Containerschiffe könnten vielleicht Ammoniac verwenden. Es ist nicht klar, ob es einen Zwischenraum gibt zwischen diesen beiden, in dem Wasserstoff die Option sein könnte. Es geht es offensichtlich um Lastfahrzeuge und Busse, aber es gibt wieder Audioprobleme. Es scheint auch hier in die Richtung der elektrischen Anträge und Batterien zu gehen. Es ist also nicht klar, dass das passiert. Dann kann man all das tun, was als E-Treibstoffe beschrieben wird. Also Diesel oder Kerosin könnte aus Wasserstoff hergestellt werden, aber die Probleme sind hier weder ähnlich wie vorher bei Metanol. Es wird CO2 gebraucht und das zu bekommen ist sehr ineffizient und sehr teuer, sodass also wahrscheinlich nur in wenigen Sektoren benutzt wird, also Langstrecken, Flüge vielleicht. Haustem könnte Wasserstoff zum Heizen verwendet werden, in der Öfterwärmebezeugung, in der Industrie, aber auch in Häusern. Aber es ist fraglich, ob das eine gute Idee ist, denn hier kann fast immer Elektrizität direkt nutzt werden und das ist wohl effizienter. Dann gibt es auch die ganze Diskussion um das Speichern von Wärme. Man könnte also überflüssige erneuerbare Energie nutzen, wenn es zu viel Energie gibt und damit Wasserstoff erzeugen und dann besonders in Winterzeiten, wenn vielleicht nicht viel Wind und nicht viel Sonne vorhanden ist und ein Höhextra Bedarf von Elektrizität besteht, dann könnte dieser Wasserstoff verwendet werden zur Elektrizitätserzeugung. Das Problem hier ist auch, dass das sehr teuer ist, insbesondere, weil hier angenommen wird, dass wir Reservekapazitäten haben für die Stromerzeugung mit Wasserstoff, die nicht dauernd genutzt werden. Wir brauchen tatsächlich irgendwelche Speicheroptionen für Strom, aber eher langfristige Speicheroptionen und dies ist eher etwas, wo man vielleicht Alternativen anschauen möchte, bevor man zu Wasserstoff greift. Eine wichtige Erkenntnis hier ist, dass der Maßstab hier enorm ist. Zurzeit haben wir fast keinen grünen Wasserstoff und wir müssen dies auf massive Größen skalieren. Einige Zahlen hierzu für Deutschland, von der aus der deutschen Wasserstoffstrategie zurzeit, haben wir 55 Terawattstunden von Wasserstoff, der pro Jahr genutzt wird, hauptsächlich für Ammoniak und für Raffinerien. Wenn wir Stahl umstellen wollen, dann brauchen wir wohl 80 Terawattstunden im Jahr 2050. Die gesamte Erzeugung von erneuerbarer elektrischer Energie im Jahr 2019, das sind die letzten Zahlen, die wir haben, die aktuellsten, beträgt 251 Terawattstunden. Wenn wir nun die Konversionsverluste, zum Beispiel für die Ammoniak-Herstellungen, für die Schifffahrt hinzufügen, dann, die sind zurzeit etwa bei 20 Prozent, die vielleicht auf 10 Prozent gedruckt werden könnten und so könnten wir das dann vielleicht eben auf 10 Prozent drücken. Aber insgesamt gibt es einen sehr großen Bedarf von Ausweitung und Erhöhung der Produktion. Also, es wird also erheblich mehr erneuerbarer Energie benötigt. Das ist also die Schlüsselbotschaft von dem Ganzen hier. Und ich finde manchmal hier etwas merkwürdig, etwas komisch, wenn man, wenn man in dem speziellen Konservatorischen politischen Kreisen hört, dass Wasserstoff praktisch die Lösung überhaupt ist für alle Probleme, die aber dann sehr stark im Widerstand leisten, wenn es um den Ausbau der erneuerbaren Energien geht, denn die werden dafür benötigt. Das heißt also für Verländer, wie zum Beispiel Deutschland, was ziemlich dicht besiedelt ist und es gibt relativ wenig freie Flächen, heißt das, dass wir Wasserstoff importieren müssen. Das bringt uns eine interessante Frage, denn Wasserstoff ist eigentlich sehr schwer zu transportieren. Wenn man es zum Beispiel per Schiff transportieren möchte, muss man es erst sehr stark komprimieren, was sehr viel zusätzlich Energie benötigt. Und das heißt, die Frage im Endeffekt wollen wir jetzt tatsächlich rein Wasserstoff importieren oder wollen wir stattdessen etwas importieren, was aus Wasserstoff hergestellt wurde, wie zum Beispiel Ammoniac. Wenn man es, also was Ammoniac irgendwo herstellen würde, wo es sehr viele erneuerbaren Energien gibt und das Ganze dann verschiffen würde, das wäre mit ja eine bessere Lösung, weil wir auch sowieso Ammoniac nutzen, zum Beispiel für die Düngemittelherstellung. Was das sehr gut einfängt hier, meine Ansicht nach, ist, ein Modekühl von Ammoniac enthält mehr Wasserstoff, mehr Wasserstoffaktrober als ein Molekül von Wasserstoff selbst, H2. Das heißt, wenn man es nicht, wenn man mal von Komprimierung, Kompression absieht, ist Ammoniac ein sehr viel effizienteres Transportmädium als Wasserstoff selbst. Was natürlich auch interessant hier sind die Kosten. Denn im Augenblick zur jetzigen Zeit ist grüner Wasserstoff deutlich teurer als fossiler Wasserstoff. Was halt der Grund ist, dafür ist, dass es so selten auch grün hergestellt wird. Wenn wir also billigeren grünen Wasserstoff wollen, dann brauchen wir im Effekt billige erneuerbare Energien und wir wissen bereits, dass bereits jetzt Solarenergie und Windenergie erheblich billiger ist als noch vor ein paar Jahren und es wird immer billiger. Das heißt, das besorgt mich jetzt nicht besonders. Das kriegen wir schon hin. Wir brauchen allerdings auch billige Elektrolyseure, also billige Maschinen, die Wasser zu Wasserstoff umwandeln. Die Schlüssel ist hier. Technologie wird billiger, wenn man sie skaliert. Solarenergie ist zum Beispiel billiger geworden, dadurch, dass wir einfach viel mehr davon verwendet haben. Und ich denke, wir sollten hier nochmal wirklich auf Windenergie und Solarenergie schauen, denn das sind praktisch die Erfolgsgeschichten in dem Bereich. Die wurden billig, dadurch, dass sich einige Länder angefangen haben, in großem Maßstab Windenergie und Solarenergie zu installieren, zu einem Zeitpunkt, wo sie noch nicht preislich konferenzfähig waren. Wir haben also in Deutschland zum Beispiel das erneuerbare Energien gesetzt, dass das auf die Elektro-Z-Preise umlegt, aber jemand muss das halt bezahlen. Und ich glaube, das ist der Schlüssel, ein Schlüsselbotschef hier. Eine der Dinge, die als aller nächstes basieren müssen, ist also, dass wir mehr Elektrolyseure bauen müssen hier. Und wir müssen anfangen, sie zu bauen. Und dann, wenn wir das in großem Maßstab machen, werden auch die Preise runtergehen. Als Letztes möchte ich ein bisschen darüber reden, was interessant ist in dem Bereich, wie, wo die Bereiche in der Industrie gerade hingeht. Also, eine der Gründe, warum diese Diskussion momentan so hochkocht, ist, dass die Erdgasindustrie sehr stark in dem Bereich lobbyiert und die Entscheidung beeinflussen möchte. Es gibt viele, mehrere Organisationen, die wesentlichen aus Firmen der Erdgasindustrie bestehen, die versuchen diese Diskussion so zu formen, wie sie sie gerne führen würden. Im Augenblick ist also die Herstellung von Wasserstoff im Wesen, basiert im Wesentlichen auf Erdgas. Und wenn als im Augenblick jemand sagt, wir haben jetzt hier dieses Projekt mit Wasserstoff, zum Beispiel einen Zug anzutreiben oder wie auch immer, dann geht es hier im Wesentlichen nicht um grünen Wasserstoff, sondern um fossilen Wasserstoff. Es gibt zum Beispiel auch ein paar Wasserstofftankstellen in Deutschland, ein paar weniger, aber was man da im Wesentlichen kauft, ist fossiler Wasserstoff. Und offensichtlich macht das als Klimalösung definitiv keinen Sinn. Es gibt auch die zwei Ideen in Industrie, die zwei Konzepte in Industrie, um sauberer fossilen Wasserstoff herzustellen. Der ist immer noch auf Erdgas basiert. Eine dieser Optionen wird blauer Wasserstoff genannt. Der wird also immer noch wie vorher über Dampfreformationen hergestellt, aber als Wasserstofftanz nutzt man CO2-Emissionen, die praktisch bei einem da aufgefangen wurden, wo sie entstanden sind, bei einem Kraftwerk und die dann dafür zu enden. Und die andere Methode ist Methanpyrolyse, wo Methan aufgespalten wird in Wasserstoff und Pur- und Kohlenstoff. Und diese beiden Prozesse heißen klar, dass wir wohl kaum mit Nullemotionen hinkommen werden. Man braucht dafür reines Erdgas. Das heißt, wir müssen es fördern, wir müssen dafür die Bohrung machen, wir müssen es transportieren, wir müssen es in Pipelines transportieren, die welche was Elect haben und Methan selbst ist bereits eine starke Treibhausgas. Und die üblichen Wirtschaftlichkeitberechnung, die Umweltberechnung dafür, schauen normalerweise nicht auf die Gesamteemissionen in diesem Prozess, sondern nur auf einzelne Teile. Und in Summe sind diese Prozesse nicht viel weniger schädlich als die bisherigen Verfahren, also reinfassierte Verfahren. Die andere interessante Sache, die man momentan beobachten kann, ist, dass die Erdgasindustrie einen ziemlichen Druck macht, den Hinblick auf die Heizung von Wohnhäusern. Und praktisch schlagen vor, dass man da allmählich von Erdgas auf Wasserstoff umsteckt, teilweise mit einem Zwischenschritt, dass man Wasserstoff zumischt. Und in Summe kann man sagen, das ergibt nicht besonders viel Sinn, denn Wärmepumpen sind mittlerweile auch sehr effizient geworden. Man kann also mittlerweile im Bereich der Wohnbuchbarung ein Großteil des Heizbedarfes über Wärmepumpen nutzen. Die Frage ist also, warum schauen Sie sich das an? Warum gibt es da so viel Druck dafür? Und der Hauptgrund dafür dürfte sein, dass wir ein Erdgasnetz haben, ein Erdgasversorgungsnetz. Wir haben die große Pipelines, wie wir hier auf dem linken Bild sehen, hier die Eugall Pipeline in Brandenburg. Aber es gibt auch die kleineren Rohrnetze hier, bei der Hausversorgung auf der rechten Seite zu sehen. Das heißt also ein riesiges vorhandenes Infrastruktur-Netzwerk. Wenn die Welt jetzt also ernst macht im Bereich Klimawandel, dann wird ein Großteil des momentanen Erdgasnetzes wertlos überflüssig. Das mag euch nicht gefallen. Das mag einem nicht gefallen. Man fragt sich vielleicht, was kann man damit in Zukunft machen? Und das ist vermutlich, wo momentan der ganze Druck herkommt, die Wärmeversorgung für Privatanwender darauf umzustellen. Denn die Industrie hofft, dieses Rohrleitungsnetz für Wasserstoff weiterzuenden. Also, versteht mir nicht falsch. Es ist natürlich grundsätzlich eine gute Sache, dass wir die existieren Infrastruktur weiter nutzen für Wasserstoff. Da, warum uns tatsächlich benötigt. Aber wenn man einen Szenario schaut, kein allzu unwahrscheinliches, wo Wasserstoff im Wesentlichen in der Industrie verwendet wird, industrielle Zwecke, dann braucht es trotzdem kein großes Erdgasnetz. Und man braucht ganz definitiv kein Netz, das praktisch in die Wohnbauung reingeht. Man braucht das Netzwerk zu der Herstellung, zu den Elektrolyseuren. Man braucht es zu den Industrieverbrauchern, aber man braucht es nicht in die Fläche. Also, alles in allem, wenn man Wasserstoff sinnvoll verwenden will, dann braucht es dieses Großteil dieses Netzes nicht mehr. Also, um es also zusammenzufassen, es sieht also so aus, als würde ein Wasserstoff rum bald kommen, das schon der vor der Tür. Einigen Bereichen brauchen wir den, aber wir sollten den Flug nutzen und nur in den Sektoren, in denen wir keine bessere Alternative haben. Ein kurzer Ankündigung. Heute Abend habe ich eine Frage- und Antwort-Session in Kooperation mit den Hackern gegen Klimawandel. Wir können darüber sprechen. Wir können auch über andere Fragen sprechen im Bereich, wie man die gesamte Industrie dahin bewegen kann, erneuerbare Energien zu nutzen, saubere Technik zu nutzen. Der Link ist im Diva-Programm. Das war jetzt der Talk. Vielen Dank. Und jetzt ist Zeit für ein paar Fragen. Ja, vielen Dank. Das war sehr interessant. Und ich denke, wir haben deutlich und kurz gezeigt bekommen, dass die Dinge mal wieder sehr viel komplizierter sind, als man es vielleicht erst mal sehen möchte. Ja, wir haben Fragen im Part. Wenn ihr auf den Fahrplan geht und dann den Link zu diesem Talk macht, dann findet ihr dort einen Link zum Fragenpart, wo ihr immer noch Fragen stellen könnt. Fangen wir mit einer interessanten Frage an. Ist dieser Claim das Erdgas- Ach so, dieser Claim, dass das Erdgas natürliches Gas ist, ist es nicht nur eine Greenwashing, auf Englisch heißt das Erdgas Natural Gas. Naja, es geht tatsächlich hier, es ist eine Frage der Thermologie. Das ist aber der Begriff, der benutzt wird manchmal auch fossiles Gas als Begriff benutzt, fossil Gas. Es ist ein bisschen schwierig, wenn man eine etablierte Thermologie hat, das dann umzustellen. Aber generell ist es tatsächlich ein Problem, dass Gas einen recht guten Ruf hat, weil es lange Zeit als besser als Kohle gepusht wurde, besser als Öl. Und heute merken wir ja, das ist vielleicht wahr, aber es ist noch nicht gut genug. Ja, also der Englisch Begriff Natural Gas ist ein Problem. Eine Frage, die vielleicht schon besprochen worden ist, aber vielleicht hast du noch mehr. Und das geht um die Wasserstoff betriebenen Häuser, also Energieherstellung in Häusern durch Wasserstoff. Was ist die Meinung da? Ich habe da keine Zahlen im Moment, im Kopf. Wir haben bereits ein Elektrizitätsnetz, also Elektrizität ist bereits in den Häusern vorhanden. Wenn es um Heizen geht, kann man Wärmepumpen benutzen und also die Energie entweder von der Außenwelt oder vom Erdboden nutzen und dann hat man tatsächlich mehr als 100 Prozent Effizienz effektiv. Ich kann hier keine direkten Zahlen sagen, aber das ist ungefähr eine lange Frage. Ich denke, ich lese sie einfach mal vor. Viele Akteurinnen in der Politik versuchen Wasserstoff zu pushen in Autos als ein Wettbewerber, als eine Alternative zu BEVs, also elektrischen Autos, als Technologieoffenheit und einige sagen sogar, dass Wasserstoff nur ein Mittel sei, um die Verbrennungsmaschine am Leben zu halten. Ist das einfach falsche Information oder gibt es hier eine tiefer Agenda dahinter? Ja, also Wasserstoffautos sind tatsächlich nicht Verbrennungsmaschinen. Da werden Brennstoffzellen eingesetzt, also letztlich Elektroautos, nur dass die exaktive Konvertierung aus Wasserstoff hergestellt wird. Theoretisch könnte man natürlich auch Verbrennungsmantoren mit Wasserstoff betreiben, aber niemand versucht das. Das ist reine Fantasie, das gibt es nicht. Ja, ich denke, das ist, glaube ich, eine häufige Diskussion in Deutschland, denn der Einlub besteht hier, dass wir eine große Autoindustrie haben und deswegen sehr viel Wissen über Verbrennungsmotoren. Und das ist auch drin in dieser Diskussion über E-Treibstoffe. Aber es ist nicht plausibel von einem Effizientstandpunkt her und von der Menge von Strom, die man bräuchte, ist es nicht sinnvoll oder nicht denkbar, dass das klappt. Wir brauchen viel Elektrizität in der Zukunft als Alkali-Map-Bemerkung und wir können es einfach uns nicht leisten, hier weitere Ineffizienzen einzuführen. Ich denke aber auch, dass diese Diskussion über Technologieoffenheit tatsächlich auch verschwinden wird. Das scheint für mich gerade etwas zu sein, wo Politiker aus der konservativen und der sogenannten liberalen Ecke irgendwelche Punkte setzen wollen und sich absetzen wollen von den anderen, aber nein. Glaubst du, dass diese ganze Diskussion profitieren könnte von durch mehr Information, Aufklärung für alle, sodass wir uns an diese Mitte des Technologien besser auskennen zu einem frühen Zeitpunkt? Das ist natürlich das, was ich gerade versuche, ja. Natürlich, mehr Information ist hoffentlich etwas Gutes. Ich denke oft, dass diese Diskussion um die Autoindustrie sehr beschränkte Perspektive ist. Es wird aber Bergbau gebrochen, aber niemand spricht über den Bergbau-Auswirkungen bei der Ölindustrie. Es gibt jetzt Tierfragen, die gerade frisch eingetippt werden. Wenn du einen Wunsch frei hättest, was wäre das? In diesem Sektor denke ich, dass wir diese Elektrolyseure bauten sollten. Das wäre der nächste Schritt. Und das in großem Maßstab. Vor einigen Tagen gab es eine dänische Firma, die sagte, dass sie ein Gigawatt Elektrolyseure Kapazität in den Niederlanden aufbauen wollen. Das ist die Art von Projekte, die ich gerne jetzt sehen würde. Ich weiß nicht, ob ich die Frage im Peit richtig verstehe, aber vielleicht können wir das zusammen herauskriegen. Wann sollen Batterien anstelle von Wasserstoff in Fahrzeugen, die sich nicht am Netz befinden, benutzt werden? Also warum zum Beispiel für langen Streckenflügel? Ja, es geht tatsächlich um Mittelstrecken. Die Batterien sind für Flügel, die mehr als einige 100 Kilometer sind, einfach zu schwer. Es gibt also einige Bemühungen hier, Batterien einzusetzen für Flügel, aber das werden wahrscheinlich kleine und kurze Streckenflügel sein. Wir haben mehr Densitivität als eine Batterie, aber es ist besser als eine Densitivität. Die Energiedichte ist einfach immer noch geringer als bei normalen treckkommissionellen Treibstoffen. Wir müssen also einfach abwarten, auf welche Bewegungsform das passt. Wir können einfach diese Batterien nicht auf einem langstrecken Flug transportieren, die sind zu schwer. Das könnte sich vielleicht ändern, wenn sich die Batterie-Technik entwickelt. Ja, aber es gibt Grenzen. Selbst wenn man 10-fachen Effizienzgewinn sich überlegt, es gibt es immer noch, dadurch kriegt man sich natürlich noch nicht über den Atlantik. Aber selbst Wasserstoffflugzeuge würden euch nicht über den Atlantik bringen. Also, das ist wirklich eine Herausforderung. Ich habe einen Artikel im letzten Jahr dazu geschrieben. Ich denke, dieser Punkt, dass es Grenzen gibt, sollte tatsächlich mehr ins Bewusstsein in der Politik und anderswo gelangen. Die Diskussion bewegt sich gerade in bestimmte Richtungen. Wenn man sich diese Luftfahrtgeschichte anschaut, man muss eigentlich zu dem Schluss kommen, dass es keine Technik gibt, die man einfach durch Wasserstoff, wo man einfach in den aktuellen Flugzeugen was austauschen kann und dann so weitermachen wie bisher. Der Maßstab ist einfach zu groß. Wir würden denn mehr Elektrizität nutzen, als insgesamt heutzutage hergestellt wird, nur um Flugzeuge anzutreiben. Also, wir müssen in diesem sehr schwierigen Sektor auch über Reduktion sprechen. Eine letzte Frage kommt gerade herein. Warten wir mal, dass es fertig wird. Eine Erinnerung an die selbstorganisierte Session heute Abend. Es spricht mit Hanno. Es ist ein tolles Thema, denke ich, um die Diskussion, um das, was wir im Fokus behalten sollten. Hanno, wie hast du dieses Thema für dich ausgewählt? Ich habe einfach bemerkt, dass immer, wenn ich über Wasserstoff schreibe, gibt es sehr viel Interesse. Es scheint also etwas zu sein, was Leute gerne sprechen wollen. Die Frage ist, sind nicht Wasserdampfemissionen in großer Höhe auch klimawirksam, im Sinne von Treibhausgasen? Ja, wenn man Wasserstoff in der Luft hat benutzt, ist das ein Problem, ja? Wir reden hier über Technik, die noch gar nicht existiert. Vielleicht ist es möglich, den Wasserdampf irgendwie aufzufangen und das Wasser vielleicht im Flugzeug dann mitzuführen. Aber ein großes Problem hier ist, dass es eine Menge Unsicherheit gibt. Es gibt ein Bericht, das ein EU-Forschungsprojekt ist. In dem es heißt, dass die Emissionen in der Luft hat, etwa 3-7 Prozent. Also wir haben eine Bandbreite von mehr als 100 Prozent einer Unsicherheit, weil wir wirklich nicht wissen, wie groß diese Wasserdampfemissionen sind. Es ist sehr schwer, die zu modellieren. Also etwas, was klar ist, ist, dass es diese Emissionen gibt, aber wir wissen nicht, wie groß das Problem ist. Okay. Wir haben also kurz gesagt, noch eine Menge zu tun. Hallo, vielen Dank. Wir haben leider keine Zeit mehr. Es gibt also noch die selbst organisierte Sessionen am Abend. Und was für, wie finden wir die Artikel, die du geschrieben hast? Über dieses Thema geht auf meine Website. Dort findet ihr eine Liste. Die meisten Artikel sind auf Deutsch. Ja, hier ist die Adresse. Okay, nochmal Danke. Und habt ein wunderbares D-Wog. Danke.