 Donc, nous avons 15 minutes à sécher. Oui, nous avons des questions et j'aimerais les prendre. Vous pouvez passer la mic à cette femme, s'il vous plaît. Et puis, nous avons des questions à la frontière. Merci beaucoup. Oui, Sabine Jansen, ma question s'adresse à Patrick Nicollet. Vous avez évoqué les dangers de la guerre qui se fait et qu'on ne voit pas. Et la nécessité d'imposer de nouvelles règles. Est-ce que vous pouvez revenir sur cette convention de Genève dont vous parliez tout à l'heure et que vous appelez de vos vœux ? Oui, on a donné un crédit à Brad Smith, le General Counsel de Microsoft. Donc, c'est... Je le fais en anglais. Pour répondre à votre question. C'est un, c'est symptomatique, des leaders prennent l'initiative. Francis a mentionné l'intervention de Tim Cook. C'est Apple, une position très claire sur les questions de privacy, y compris par rapport à ses propres autorités policières, le FBI, notamment aux États-Unis. Donc, on voit qu'il y a une prise de conscience, je dirais, qui correspond aussi au type de business model. Il faut quand même garder les choses en perspective. Mais dans le cadre de cette initiative, c'est une prise de conscience au niveau de l'industrie. On doit empoigner le problème. Et donc, la proposition faite par Brad Smith, auquel j'adhère et le groupe que je représente adhère, c'est un d'avoir le tech accord, c'est-à-dire c'est le nom, c'est une adhésion volontaire d'entreprise, de tout secteur industriel. Donc, c'est plutôt le monde corporate des entreprises, pardon. Et on dit, voilà, il y a un certain nombre de règles et on s'engage à se comporter de telle manière. On s'engage à partager de l'information. Je pense qu'il y a un point très important qui a été soulevé sur la notion de concurrence. Et c'est vrai, on s'est vu les milliards en jeu, mais pas en cybersecurity. Il n'y a pas d'avantage compétitif. On doit partager nos informations, parce que tout ça nous coûte très cher pour quelque chose qui ne nous concerne pas vraiment. Je fais la relation avec Asymétrique Wolfer. Et puis l'ambition, on verra si elle se matérialise prochainement, c'est de dire, est-ce qu'on arrive, une fois qu'on a cette mobilisation de l'industrie, à mobiliser les gouvernements pour qu'eux-mêmes s'engagent dans un projet. Il y a des travaux qui sont en cours. Peut-être en novembre, on arrivera à présenter quelque chose. Et ensuite, on peut aller jusqu'à une convention qui engagerait les États. Donc c'est un travail de plus longue année. Microsoft s'est engagé à mettre des ressources financières et humaines à disposition. Les autres participants également contribueront pour que les équipes puissent effectivement travailler et faire avancer ce dossier. Hello. Thank you very much to the panel for your points of view. So I work for one of the largest tech companies in Europe, Delivery Hero. And something which I think is particularly interesting is that in Europe there are simply not such large major tech companies as there are in the US, as in China. And I think Mr Nicolay, you just mentioned initiative which has been being led by Microsoft. So what do you feel in terms of Europe simply not having such a large tech sector as China and the US? Do you feel that in a lot of this regulation in creating this new global governance that Europe might actually not be such a significant voice in the future? Francis, would you like to answer? Okay. Well look, I think you've put your finger on something that's extremely important. Namely that there are no internet giants in Europe. And it's a bit of a paradox. It arises, of course, from the cultural and linguistic diversity of Europe. So China has no problem with 1.2 million people or more who use the same language. And the United States has 350 million or so plus the hegemony of English throughout the world and the creation of good business models. So this is, I think, a huge competitive disadvantage because data, as Patrick has said, data is really the fuel of this digital economy. And having access to the data, we may well get good collaboration, but we may well also have a lot of competition. So here I think you're right on the ball and I'm not quite sure how you deal with it. Of course, there are movements towards openness we've seen it in open science, in open innovation to some extent, although I think it's a different phenomenon, but there is a big, a lot of movements towards openness. But there are the opposite also, which is the essence of property, which is the power of closeness. And that is something that we are, that is a tension that we are going to have to live out and it's the same as the tension between collaboration and competition. And it's going to be the center of our policy discussions, our policy frameworks for this new environment. Interesting. I think there were more... Ah, une question. Une question, est-ce que le débat est un débat de régulation ou est-ce que c'est une question plus profonde? Je relève qu'hier on est revenu souvent sur les questions de périphérie de marginalité. On a relevé des espaces, à l'échelon de la planète, dits périphériques et oubliés. À l'intérieur des villes, on estime qu'il y a aussi des espaces, de banlieues et autres, qui sont considérés comme des périphériques. Elena Rueller, recteur des universités européennes, a parlé de murs numériques. Et donc la grande question, est-ce que nous ne sommes pas dans une question plus profonde, qui est un débat d'éthique, parce que la même question que l'économie est régulation ou est-ce que notre approche économique doit changer? On en a parlé hier sur les différentes approches nouvelles des pays émergents. Et si c'est cela, je suggérerais qu'avant qu'on puisse avoir un conseil de sécurité qui s'auto-proclame, capable de tout régler et sur lequel les grandes compagnies auraient beaucoup d'influence, est-ce qu'on ne pourrait pas essayer d'inventer une dynamique démocratique qui commencerait par un sommet mondial d'éthique? On l'a eu cette préoccupation sur le sommet mondial social, on l'a sur le climat. Est-ce que c'est pas plutôt une nouvelle philosophie qui doit pouvoir alimenter et derrière cela, il y a un problème de représentativité? Il y a des questions éthiques et il y a en effet la question de l'exclusion. Je pense sur les villes smartes. Les gens de ces villes smartes, pour exemple, Mr Day 1, il y a un grand risque d'exclusion dans le monde parfait des villes smartes. Est-ce que c'est quelque chose que vous avez hésité et que tout le panel peut s'adresser à cette question d'éthique qui est importante et qui a été suggéré pour avoir cette réflexion avant de penser aux gouvernements? Est-ce que nous avons besoin d'une profonde réflexion sur l'éthique en général? Mr Day 1, s'il vous plaît. En parlant de l'éthique, c'est un peu dangereux pour moi. Parce que ces villes, que j'ai mentionnées en Corée, c'est un projet pilote. Et nous n'avons pas vraiment de la façon à laquelle nous allons avoir un nouveau futur. Et l'éthique vient de différentes cultures. Je sais qu'il y a un standard basic de l'éthique, mais les gens ont une religion différente et une éducation différente. Pour moi, c'est très difficile de parler de l'éthique. Vous pensez qu'on a besoin d'une grande conversation sur l'éthique? Je crois que c'est très difficile, mais je pense que avec le speed de développement technologique, nous trouvons nous-mêmes dans une situation dans laquelle la loi est là-bas, dans une réalité différente. Et ce qui est un challenge pour les valeurs de la société. Donc, cet espace entre la loi et les valeurs de la société est un espace où nous avons besoin d'encourager l'éthique et la discussion que Patrick a mentionnée. Et je pense que c'est extrêmement important. Mais nous sommes dans un monde qui n'a pas de partagé les valeurs. Nous avons aussi de l'envers. Monsieur Nicolet? Je pense que je le mentionne. Je pense que si vous regardez, nous avons réussi à gérer l'internet à la fondation basé sur un set de principes. Et je totally agree avec Monsieur Day 1 que c'est juste un débat global je pense que c'est inmanageable. Vous pouvez encore s'agir sur un certain nombre de principes. Et je pense que ce que vous avez mentionné sur la inclusion digitale devrait être partie de ce que nous voulons acheter personnellement. Maintenant, il doit être débattu. Et puis, cette notion de priorité. Donc, il y a un certain nombre de topics, je crois, comme nous pouvons gérer l'opération de l'internet qui n'a pas été un challenge, non plus parce que c'est une question de gouvernance ou parce que c'est situé dans le U.S. Nous devons avoir une discussion sur les internet. Si vous pensez que le blockchain que Monsieur Day 1 mentionne n'est pas un autre internet. C'est une internet transactionnelle sur la communication internet que c'est l'internet original. Nous ne pouvons pas juste dire que c'est une technologie que nous déploie. Nous devons faire ce débat, encore, comme nous l'avons fait dans l'inception de l'internet. Et je pense que, oui, l'éthique est un élément mais nous devons trouver des principes. Ok, Monsieur Barrault. Je ne vais pas dire français parce que la question est en français. Avant d'avoir un débat éthique, il faut d'avoir un débat économique. J'ai fait une présentation la dernière sur le digital divide, ou la fracture digitale, qui est non seulement entre les pays, mais aussi dans le monde. Et j'avais fait une carte du monde de l'accès à l'eau et la nourriture et au digital. Et comme par hasard, c'est exactement pareil. Il faut se souvenir qu'un internet qui a été la plus grosse révolution industrielle, qui a changé nos vies, j'en ai parlé tout à l'heure, mais qui a créé des trillions de dollars de valorisation boursière, a été construite sans aucune gouvernance. Aucune gouvernance, ça veut dire quoi ? C'est que dans le paï, vous avez des paquets de data qui sont non discriminés. Ça veut dire que vous gagnez 100 millions de dollars sur une transaction, vous demandez l'heure, c'est pareil. Et la création de valeur aujourd'hui n'est pas re-injectée dans le système. Qu'est-ce qui se passe du coup ? Une nouvelle économie s'est créée. Ce qui fait qu'on gagne beaucoup plus d'argent en monétisant les data. Et ces data, d'ailleurs, on pense que elles sont souveraines, elles ne sont pas du tout. Ces data appartiennent à des entités dont on ne le maîtrise pas contre d'eau. Et ce qui fait qu'il y a des créations de valeur absolument incroyables. Et malheureusement, une grande partie de cet argent n'est pas re-injectée dans la vraie économie. Le financement des infrastructures, la protection des données, etc. mais enrichissent des fonds de pension essentiellement anglo-saxons. Donc pour moi, le débat éthique, c'est un débat un débat de riche, un débat de chain on the cake. Et je pense que le vrai débat pour moi, c'est l'accès au digital, par l'ensemble de la population au même titre que l'eau que la nourriture et que l'éducation. Quand vous amenez dans un village rural, en Inde ou en Afrique du digital, de l'accès à la connaissance, vous voyez en trois mois une transformation incroyable des enfants, des adolescents, des femmes ou ceux qui n'ont pas le titre de sachant et qui tout d'un coup se rapproche du monde moderne à peine, etc. Donc avant de parler d'éthique, pour moi, il me semble crucial de rebalancer cet équilibre économique qui est totalement d'ailleurs concentré. Vous allez en Corée à COGT récemment, vous avez un gigabit dans votre hôtel et vous allez dans certaines zones rurales même en France, vous avez zéro. Et ça, pour moi, c'est une vraie discrimination puisque on est sociétés à deux vistas, en plus des conflits intergénérationnaux puisque nos enfants ont grandi avec l'Internet, nous n'avons pas grandi avec l'Internet et on se fait distancer même moi qui suis à l'intérieur de le système depuis 41 ans, je me réveille certaine matin en disant qu'est-ce qu'il se passe. Tobi, et puis on rapproche. J'ai un petit point pour faire toute l'idée d'éthique qui va être très personnelle. C'est quelque chose que tout le monde va devoir regarder et décider. Même dans une famille, vous ne pouvez pas définir un standard d'éthique. Le père va avoir des enfants qui vont avoir un autre. Donc, comment vous commencez de généraliser que vous vouliez avoir un LCM ou un HCF pour l'éthique. Il y a un school de pensée dans beaucoup de parts du monde que ça pourrait être difficile de croire les gens mais pourquoi ne pas croire les machines? Et vous avez un certain nombre de technologies qui vont dans le blockchain où la toute l'idée n'est pas de croire les individus, mais de croire les machines. La machine a la capacité de standardiser les règles et les valeurs donc, pourquoi ne pas y aller? Je vous donne un perspective alternateur. Ok. Je pense que c'est une question très complexe. Et c'est intéressant de voir qu'il y a beaucoup de moyens de penser à ça et beaucoup de dimensions du business, de l'éthique, des gouvernements. Un grand applaudissement pour vous et merci pour votre attention.