 Okay, also abwechselnd mal wieder ein juristisches Thema. Diesmal wollen wir uns unterhalten über Open Source-Dizenz, also insbesondere die, die uns als World Press betrifft, die GPL-Dizenz. Das heißt, worüber unterhalten wir uns, wir unterhalten uns gleich zuerst mal ein bisschen über einige urheberrechtliche Grundlagen, weil ansonsten versteht man nicht, was es mit der GPL-Dizenz auf sich hat. Da werde ich gleich ein bisschen durchhecheln, weil das wirklich nur so ein bisschen die Grundlage sein soll. Wenn einer da etwas mehr wissen will oder nachfragen hat, muss er mich einfach unterbrechen. Und danach wollte ich mich mit euch dann wirklich einmal über die GPL unterhalten. Das heißt, was ist das? Welchen Zweck hat sie? Und was ist, wenn ich sie verletze? Was ist, wenn ich am Plug-in zum Beispiel rein kommerziell betreiben will für World Press? Kann ich das dann klonen? Das war ja die Frage, die vor Kurzem mal aufgekommen ist. Gut, also Urheberrecht. Wir haben hier in Deutschland oder eigentlich weltweit so eine ganze Reihe technischer und gewerblicher Schutzrechte. Ihr kennt das alle. Wenn ihr eine Firma habt, seid ihr davor geschützt, dass diese Firmnahmen von einem anderen benutzt wird. Wenn ihr eine Technik entwickeln habt, könnt ihr euch im Patent dafür einmelden, dass euch davor schützt. Das andere ist Nachahmen. Wenn ihr ein Logo habt, was ihr für euren Geschäftsbetrieb benutzt oder für ein bestimmtes Produkt, könnt ihr euch das als Marke eintragen lassen und so weiter. Und genauso gibt es natürlich auch was Urheberrecht, was einfach geistige Schöpfungen schützen soll. Nicht überall, aber in einem weitem Umfang, das betrifft Sprachwerke, das betrifft Bilder. Und es wird, wenn es geschützt wird, weitgehend geschützt. Das heißt, das Ganze ist ein Recht, was man nicht greifen könnte. Es ist halt nicht wie ein Eigentum hier an irgendeinem Gegenstand, wo ich sagen kann, hier, das ist meiner. Weil wenn ich im Buch schreibe, ja bitte, was ist da, das ist ja nicht das Buch an sich gemeint, sondern der Inhalt des Buches oder der Inhalt der Webseite, den ich halt nicht kopieren darf. Das ist natürlich immer ein bisschen schwer zu fassen, weil es ist eigentlich ja nur ein Gedanke. Aber er hat sich irgendwo verfestigt. Und genau das ist, worauf es uns ankommt. Dieser Gedanke, diese geistige Schöpfung, die ist halt nicht nur im Kopf drin, sondern die hat irgendwo, ist sie manifestiert worden, in einem Buch, in einer Webseite, in einem Computerprogramm, in einem Seam. Wir haben jetzt sie im Entwickler hier sitzen. Und da soll es dann auch geschützt werden. Das Ganze ist ein absolutes Recht. Das heißt, es gemietet Schutz gegenüber jedermann. Also nicht nur gegenüber dem Vertragsbachner, also nach dem Motto, du verkaufst ein Seam und vor allem was mit dem, du darfst es aber nicht weitergeben. Das kannst du machen. Aber das Urheberrecht gibt dann weitergehend Schutz. Auch wenn ich das irgendwo mir runterklauen würde, dürfte ich es trotzdem nicht benutzen. Und es gibt mir auch sogar, es gibt nur ganz Urheberpersönlichkeitsrecht. Das heißt, es gibt mir auch den Anspruch, dass ich zum Beispiel das Urheber genannt werde, dass das Ganze nicht anonym geschehen darf. Das heißt nicht, dass ich jed wegen Hinweis auf den Auto immer stehen lassen muss. Das werden wir gleich bei der GPL sehen. Da gibt es dann wieder Regeln zu. Aber auch das gehört dazu, dass also der Urheber nicht komplett verschwiegen werden darf. Es gibt mir gewisse Verwertungsrechte. Ich bin als Urheber der Einzige, der es eigentlich verwerten darf, auch damit Geld verdienen darf, insoweit. Das hindert mich aber keiner, diese Rechte natürlich an jemand anderem abzutrennen. Das Urheberrecht nicht. Das Urheberrecht bleibt immer bei mir. Das ist auch nicht übertragbar. Das ist höchstens vererbbar. Aber die Ausübung des Nutzungsrechter daran, das kann ich natürlich in einem anderen abtreten. Typ ihr Fall, er arbeitet für einen Arbeitgeber, entwickelt für den ein Programm oder ein Plug-in. Wer hat das Urheberrecht? Du machst einen Plug-in für deinen Arbeitgeber. Wer hat das Urheberrecht an dem Plug-in? Nein. Du. Du hast es entwickelt. Also hast du auch das Urheberrecht? Es sei denn, es war nur Hallo Welt, dann fehlt die ganze Geschöpfungshöhe. Aber du hast das Urheberrecht. Aber dann aber Geber natürlich das ausschließlich Nutzungsrechte daran, weil er bezahlt sich dafür. Was das Ganze ein bisschen komplizierter macht, ist, dass das Urheberrecht eigentlich in jedem Land eigentlich geregelt ist. Es gibt ein sogenanntes Berneuvereinkommen, wo man sich auf gewisse Grundstandards geeinigt hat. Aber alles darüber hinaus ist in jedem Land anders geregelt. Das heißt, es gibt Länder, die verlangten dafür, dass man dann so ein, ihr kennt das dieses C im Kreis mit dem Jahresanzahl und dem Urheber dazu setzte. Das war in Amerika bis vor ein paar Jahren der Fall. Inzwischen braucht man es da auch nicht mehr. Andere Länder wie Deutschland verlangten es nicht. Da entsteht das Urheberrecht Kraftgesetzes in dem Moment, wo das Werk geschaffen wird. Die Frage ist auch immer, wie lange ist dieses Urheberrecht gültig? In Deutschland sagen wir bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. In den meisten Ländern auch so. Es gibt auch Länder, die sagen zum Beispiel nur 50 Jahre. Andere Länder sagen 90 Jahre. Ein kunterbundes Mix. Da muss man natürlich dann auch unter Umstände aufpassen bei grenzüberschreitenden Sachverhalten. Und in dem Moment, wo wir uns in der Online-Welt bewegen, sind wir sehr schnell grenzüberschreitend. Du kannst unter deiner Homepage, was du wahrscheinlich auch machst, kopiweit Michael Schönmaier 2018 drunterschreiben. Das war ja deine Frage. Es stört nicht. Es nützt dir aber auch nichts. Also es gibt ja keiner weitergehenden Recht, dass sie die du sowieso hast. Es ist trotzdem manchmal sinnvoll. Ich habe zum Beispiel auf meinen Seiten fast überall auch drunter stehen. Nicht, weil ich damit irgendwelche Rechte erwerbe, die ich sonst nicht hätte, sondern einfach, weil ich damit auch den letzten Kopier-Idioten klarmache, Junge, lass die Finger davon. Manche kapieren es dann immer noch nicht, aber also von daher macht es Sinn, aber es ist rechtlich nicht erforderlich. Ja, gut. Ja, gut, also das oder ich schreib's dann drunter, kopiweit 2000. Je nachdem war nicht angefangen mit der Seite bis 2000 und dann das letzte Jahr. Okay, also wie gesagt, Urheber hatten wir eben schon gesagt, es ist das Schöpferprinzip, der es wirklich macht, ist der Urheber. Das Nutzungsrecht kann davon abweichen, zum Beispiel bei Arbeitgebern, bei Auftragsgebern natürlich auch. Du schreibst für mich einen Plug-in, für das ich dich bezahle. Du bist der Urheber. Aber wenn du es für mich schreibst, kann ich es verwerten, auch unabhängig davon, wenn ich nicht ein Arbeitgeber bin, sondern dass ich mit normalen Auftragsfällen ist oder so passiert. Klar, keine Frage. Bei Urhebern gibt es natürlich nicht immer nur den einzelnen Kämpfer, sondern es gibt natürlich auch Miturheber. Ich kann eine Sache gemeinsam machen, ich kann gemeinsam ein Buch schreiben, ich kann auch gemeinsam ein Programm schreiben. Dann habe ich unter Umständen auch, gerade wenn die Sachen so verwoben sind, dass ich sie nicht mehr trennen kann. Ihr arbeitet zu zweit an einem Plug-in. Ich kann ja nicht sagen, die Datei stammt von dir, die Datei stammt von dir, denn im Zweifelsfall habt ihr eh Unterbund durch, sondern da wird es nur bei der Korrektur gearbeitet. Das heißt, dann habe ich Miturheber, die unabhängig von der Frage, wie sie intern dann regeln, zuerst mal nach außen beide gemeinsamen Urheber sind, was auch dazu führt, wenn sie es verwerten wollen, die dann gemeinsam sich natürlich einigen müssen, was sie damit machen. Also da reicht auch nicht eine rechte Übertragung von einem, sondern da müssen sie dann auch wirklich beide machen. Das Urheberrecht selber entsteht eigentlich immer mit der Schöpfung. Das heißt, in dem Moment, wo das Werk nach außen ersichtlich ist, also, dass ihr ein paar Jahre lang es in eurem Kopf habt, nützt nichts. Ihr müsst es schon nach außen irgendwie verkörpern. In dem Moment ist es aber entstanden, und ab dem Moment wird es auch geschützt. Aber da hast du eine Frage zu. Ja, das ist ein... Also gerade nur zur Wiederholung, weil man dich jetzt hier nicht hören konnte, im Mikrofon. Dein Thema war jetzt zum Beispiel der Content-Klauf von DE WordPress.org, wo ein Hoster die ganzen Beiträge kopiert hat. Da steht jetzt keine Urheberangabe bei, keine rechte Angabe. Ist aber vorkommen egal, damit gilt das normale Urheberrechtsgesetz. Das heißt, an den Beiträgen hat der jeweilige Autor das Urheberrecht. Und andersrum, ich sage es jetzt mal untechnisch, DE WordPress.org, also der Betreiber dieser Seite, und das wäre in dem Fall ja dann die Verdächtigen wahrscheinlich auch ein Nutzungsrecht, weil da hat man sie eingestellt mit Willen des Autors. Das heißt, jeder von denen, die WordPress.org, die einen Nutzungsrecht daran haben, als auch der Autor können natürlich jetzt die Unterlassung verlangen. In dem Fall von dir kam ja sogar noch dazu, die haben ja nicht nur die Inhalte geklaut, sondern die haben ja auch die Autore nochmal neu genannt, als wenn die jetzt für diesen Hoster schreiben würden. Das würde ich mir als Autor natürlich auch verbieten. Ich bin kein Werbetestimoniel für irgendein Hoster. Du kannst den für die Vergangenheit, für die Notzündertexte mit Sicherheit eine Rechnung stellen. Das Problem ist natürlich, dass du diese Texte bisher frei zur Verfügung gestellt hast und damit gezeigt, dass das Ganze eigentlich nichts wert ist, aus deiner Sicht jetzt, weil du es frei zur Verfügung stellst. Kann man sich drüber streiten, aber paar Euro sind da durchaus drin, ja. Freut den Hoster. Wie gesagt, es entsteht auch Kraftgesetzes, du brauchst nicht mehr dieses Koffeiball dabei zu schreiben oder sonst dabei zu schreiben, Rechte vorbehalten oder so. Es entsteht einfach in dem Moment, wo du schreibst. Also, dein Fall, es ist benutzt worden, du willst eine Entschädigung haben. Das ist zuerst mal eine Entschädigung für die Vergangenheit. Du kriegst sogar zwei Entschädigungen für die Vergangenheit. Du kriegst, ich seh schon, da zieht einer die Brauen hoch und sie gerade das Dollar zeichnen. Nein, du kriegst einmal eine Entschädigung dafür, dass man deinen Urheberrecht verletzt hat, sprich, etwas benutzt hat, wo du nicht das Recht zu eingeräumt hast, dass es benutzt wird. Und du kriegst eine zweite, gleich hohe Entschädigung dafür, dass man deinen Urheberpersönlichkeitsrecht verletzt hat. Das heißt, ein Werk von dir genutzt hat, ohne dass man gesagt hat, es ist von dir und es damit als eigenes praktisch ausgegeben hat. Damit ist aber zuerst mal das Ganze auch nur für die Vergangenheit geklärt, für die Zukunft. Das heißt, wenn die das weiter nutzen wollen, müssten sie mit dir in eine entsprechende Vereinbarung treffen. Das kann man natürlich in ein Gesamtpaket machen. Man kann in ein Gesamtpaket machen und sagen, du kriegst X Euro und dafür dürfen wir es auch weiter nutzen. Keine Frage, das geht. Aber zuerst mal sind das drei verschiedene Rechnungspositionen. Die Vergangenheit, Urheberrecht, Urheberpersönlichkeitsrecht und die Zukunft auch das Urheberrecht wieder. Der Fotograf auf alle Fälle, weil er ist der Urheber, seit er hat es komplett abgetreten, durfte nur der dran gehen, der das Nutzungsrecht hat. Aber typischerweise. Das ist immer die Frage bei den Verlagen. Die lassen sich meistens die kompletten Rechte an denen diese benutzen, abtreten allein, damit sie sichergehen wollen, dass dieses Foto nicht nachher noch im Konkurrenzmagazin erscheint. Deshalb müsste dann wahrscheinlich sogar der Verlag dran gehen. Die meisten Verlage sind allerdings auch hinterher. Das wärst du. Du hättest trotzdem noch das Recht, natürlich als Urheber genannt zu werden, wenn es irgendwo anders veröffentlicht wird. Okay, wie gesagt, Schädelkraftgesetzes, keine Formal, ja nichts. Was übrigens auch manchmal problematisch ist. Bei manchen Sachen ist ja durchaus die Frage, wer hat denn jetzt den Urheberrecht dran? Wir können davon ausgehen, es gibt noch eins. Aber wer hat es? Es gibt kein Register, wo wir das nachgucken können. Wenn man die Urheber nicht ausfindig machen kann, dann muss sich halt so schön der Artikel oder das Bild oder sonst was ist, so notwendig ist auch ein Apfelweiß und sagen, ich kann es nicht benutzen. Andersrum gibt es natürlich auch ein Ende des Urheberrechts. Wir haben eben schon gesagt, 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Das muss man ein bisschen noch aufpassen bei Miturhebern. Also wenn ich ein Werkabfall mehrere gemeinsam geschaffen haben, dann erliegt das gesamte Urheberrecht. Er ist 70 Jahre nach dem Tod des längst lebenden Miturhebers. Also ein klassisches Beispiel, wo es im Moment immer wieder hochkocht. Ihr kennt alle Karl Valentin. Wir sind ja hier in Bayern. Ihr kennt auch wahrscheinlich die Münchner im Himmel. Karl Valentin ist ja nun schon etwas länger tot. Okay, ja, Valentin, genau, hast recht. Aber man sieht es mir als Rheinländer nach. Bei uns ist das ein Valentin dann. Okay, nein, also er ist ja nun etwas länger schon tot. Das heißt, sein Urheberrecht ist eigentlich erloschen. Es gibt aber eine ganze Reihe Sketch von ihm. Dazu gehört auch der Herr Münchner im Himmel. Den hat er nicht alleine geschrieben, sondern da hat Liesel Karstadt mit dran geschrieben. Es gab zwischen den beiden eine Vereinbarung, dass das Urheber nach außen trotzdem nur eher in Erscheinung trat. Das heißt, sie hat ein Urheberrecht. Sie hat ihm die ganzen Rechte auch abgetreten. Und sie wollte auch auf das Recht verzichten, das Urheber genannt zu werden. Aber nichtsdestotrotz ist sie ja noch der Urheber. Sie ist aber noch keine 70 Jahre tot. Das heißt, die Erben von Karl Valentin haben an diesen Sachen, wo Liesel Karstadt mit dran geschrieben hat, nach wie vor ein Urheberrecht. Ob das bei einem Text von Karl Valentin der Fall ist oder nicht, erfahrt ihr, wenn er das veröffentlicht und dann eine Rechnung kommt. Also, auch das kann manchmal, wie ihr an solchen Fällen seht, etwas tricky sein. Und es gibt keinen vernünftigen Schutz dagegen. Und ihr seid denn, ihr fragt bei den Leuten nach. Und ihr müsst mir nach außen gehen. Nein, doch. Es ist ein absolutes Recht. Ich habe keine Verpflichtung, unterstellend, ich werde der Erbe da. Ich habe keine Verpflichtung, den Auskunft zu geben. Wir haben doch keinen Vertrag miteinander. Wenn ich ihr sage, es gibt keins, dann dürft es es auch benutzen. Dann wird ihr allein schon dein Verschulden wegfallen. Abgesehen davon, dass es in dem es gibt keins, natürlich auch die Aussage liegt, du darfst es benutzen. Meistens. Aber wenn ich dir keine Auskunft gebe, ist das dein Risiko, wenn du es benutzt. Okay, die Frage ist jetzt, was ist geschützt? Es gibt also Beanforderungen, es muss eine persönliche Schöpfung sein, also menschlicher Schaffungsprozess. Das heißt, gleiches Beispiel, die Fotos aus dem Weltraum. Also, es ist nicht die, die Alexander Gers gerade immer twittert, sondern die, die von irgendwelchen vom Hubble-Teleskop oder sonst was geschossen werden. Darf ich die eigentlich weiterarbeiten? Ich frag dich ja gerade. Das ist eine Frage der Panoramafreiheit, teilweise rund diese Sachen. Nee, darum geht es jetzt nicht. Panoramafreiheit wäre ja nicht das Thema, weil es gibt keine öffentlichen Straßen im Weltraum. Das wird einfach von da, das ist ein Satellit, der die automatisch schießt da oben. Ja, aber wer entscheidet darüber, wann das Foto geschossen wird? Ja, du hast richtig gesagt, der Algorithmus entscheidet. Der sagt nämlich einfach Fotografie eins nach dem anderen und sende uns die Bilder alle runter. Das ist kein Mensch mehr, der dahinter steht. Das heißt, an diesen Bildern gibt es tatsächlich keinen Schöpfer, keine menschlichen Schaffensprozess. Das Ganze, um dann direkt das Gegenbeispiel zu machen, ihr geht zum Arzt und werdet gerünscht. Gibt es ein Urheberrecht an dem Rönchenaufnahmen? Und wenn ja, wer hat die? Ja, der Unterschied ist einfach, da gibt es dann noch die Assistentin des Arztes, die da auf den Knopf drückt. Ja, aber die Schöpfungshöhe, die ist inzwischen sehr minimal. Also früher hatte man das gerade bei den Vorausgrafiken, da gab es ja die Großen und die kleine Münze. Vor ein paar Jahren hatte er BGH in einem selten Weg, der er selbst einzig erkannt, die hat es nie gegeben. Das haben wir zwar immer gesagt, aber steht nirgendwo im Gesetz. Genau. Genau dieses, bei den Rönchenaufnahmen ist es in der Tat dann derjenige, der auf den Knopf drückt. Und wenn es wieder ein Automat dann macht, genau wie beim Fotoapparat ja auch. Aber zum Beispiel bei den Weltraumteleskopen, da geht keiner selber hin und rückt den Knopf, sondern das geht einfach alles automatisiert. Und damit gibt es an diesen Fotos kein Urheberrecht. Ja, aber der Witz ist, da hat aber ein Mensch sich hingestellt und hat sie entsprechend eingerichtet alles. Lass mal, jetzt nicht die Spitzfindigkeit neben sich in der Webcam und diesem Weltraumteleskop. Der Witz ist, wo setze ich genau diese Grenze an? Ich setze sie da an, wo ich sie ansetzen will. Und genau das macht die Rechtsprechung da auch. Sie sagt nämlich auf der einen Seite, nee, das können wir uns nicht vorstellen, dass da irgend noch Menschen zusammenhängen. Die wussten ja gar nicht, was davon Bilder entstehen können oder dies oder jenes. Das ist soweit weg von unserer richterlichen Vorstellungskraft. Aber ihr merkt schon, diese Grenze, ich würde sie nicht unbedingt gehen, wenn sie nicht vorher schon geklärt wäre. Das Ganze muss in ein gewisse Form gegossen sein. Das heißt, es muss irgendwie sinnlich wahrnehmbar sein. Das, was ihr im Kopf habt, ist doch nicht urheberrechtlich geschützt. Wenn es irgendwie zu Papier bringt, irgendwo, das muss nicht veröffentlicht werden. Es reicht doch, wenn das Papier bei euch hier noch rum liegt, es irgendwo in den Computertipp, irgendwo, auch jetzt zum Beispiel hier, das, was ich jetzt zu dem Thema weiß, was in meinem Kopf ist, ist nicht geschützt. Wenn ich es hier vortrage, wäre es entsprechend geschützt. Das heißt, dieses Video dürfte nachher wieder keiner kopieren. Lass mal jetzt mal aus und vor, dass Weltpress TV wieder eine Open Source Lizenz dahinter hat. Dürfte ansonsten keiner kopieren. Die Form selber ist dann wieder sehr weitgehend. Aber es muss irgendwie nach außen wahrnehmbar sein. Und wie gesagt, es muss irgendeine individuelle Leistung sein. Also das Pluck in was nur sagt, hallo Welt, da wäre ich noch vorsichtig. Wenn es hallo Dolly ist, ist die Schöpfungshöhe schon erreicht. Ja, natürlich. Der Text ist vielleicht kreativ. Aber selbst, wenn es das nicht wäre, weil es schon zu alt wäre, allein der Algorithmus, der so ein Zufassgenerator anwirft, das reicht schon, um eine gewisse Schöpfungshöhe zu haben. Also dafür brauche ich nicht das Programmierende. Das kann auch ich sein. Gott sei Dank. Welche Werkarten sind geschützt? Findet ihr irgendwo schon eure Programme? Oder Plugins, eure Seams? Also wir haben Kunstwerke im Angebot, Sprachwerke, Lichtbildwerke, Darstelle, wissenschaftliche und technische. Das sind zum Beispiel irgendwelche Pläne. Landkarten, technische Pläne und so weiter. Und dann gibt es noch sonstige Werke, das sind so zusammengestellt. Also Multimediawerke, die sowohl Text als auch Bild, als auch Video haben. Sammelwerke, Kochbücher, Kataloge. Aber wo findet ihr denn eure Computerprogramme? Ne. Ja. Sprachwerk heißt sind Werke, die gedankliche und emotionale Wirkinhalte der Sprache zum Ausdruck bringen. Und zwar unabhängig von dem Inhalt von der Bedeutung. Das muss nicht in der vernünftigen gesprochenen Sprache sein. Auch ein klingonischer Text wäre durchaus urheberrechtlich geschützt. Wirkinhalt kennt man doch. Das sind die Worte, die auch ein Jurist in einem Gesetz stehen und sich so schön abheben nach dem Motto hier, ich weiß was. Ich formuliere auch nicht alles um. Beispiel dafür sind Schriftwerke reden, aber auch Computerprogramme. Die standen schon 1900 im Urheberrechtsgesetz drin. Programme, also jeder Gestalt. Einzige Schutzkriterien da ist Individualität. Es muss irgendwas sein, was wirklich mehr ist als Echo Hallo Welt. Wichtig in dem Bereich ist allerdings geschützt ist das, was aufs Papier oder in den Computer gebracht wurde. Geschützt ist nicht die Idee und geschützt ist auch nicht die Logik, die dahinter steckt. Wenn mir also ein Team von dir gut gefällt und ich möchte es nicht kaufen. Ich könnte auch gucken, was macht er denn, oder ein Plug-in? Sag mal, wer macht das mehr Sinn? Und wer gefällt mir? Ich möchte aber nicht kaufen. Ich kann mir natürlich gucken, wie macht er das denn und kann es nachprogrammieren. Gut, ich kann es nicht, aber was wird es dann nicht das Ergebnis bringen? Aber theoretisch möglich wäre das. Geschütz ist wirklich nur die konkrete Form. Genau. Im Gebrauchsschutz kannst du im Designschutz da kannst du durchaus auch Logik mit da reinbringen. Da gibt es Möglichkeiten. Bei den Computerprogrammen gibt es nur das tatsächlich besichtbare Geschütz, also der Programmcode. Die Regeln sind in vielen Ländern so. Es gibt aber durchaus Länder, wo es auch für Patente gibt wie USA. Nein, das ist ja erstmal ein neues Werk, wenn du es neu scharfst. Also es fängt ja schon damit an, wenn du seinen Code veränderst, brauchst du die Genehmigung von ihm dafür. Okay, da kommen wir gleich dann noch. Zu den Sachen kommen wir gleich noch. In dem Fall, wo das übrigens aktuell wurde, die älteren unter euch, kennt ihr noch mal VZ? Na ja gut, wie lange gibt es das schon nicht mehr? Also jedenfalls nicht mehr in der öffentlichen Wahrnehmung. Gibt es noch? Okay. Da hat es durchaus mal die Auseinandersetzung gegeben, weil es war ja sehr eng an das Design von Facebook und so angelegt. Ja, es war sogar so, die hatten sich noch nicht mehr die Mühe gemacht, wohl in ihren Codes alle Verweise vernünftig zu löschen. Das Ding ist einfach nachprogrammiert worden und damit es einfacher ist, haben sie die Klassenbezeichnung so teilweise alle gelassen. Das hat ein Gerichtsprozess gegeben, der Beruf begangen ist, ich glaube nicht zum BGH. Und mein VZ hat gewonnen, weil es ist neu programmiert worden. Dass die Logik, die hinter Facebook stand, übernommen haben. Ja, aber die Logik haben sie auch übernommen, die hinter dem System stand. Das war alles egal. Sie haben es nur einfach neu geschrieben und fertig. Man hat nichts genutzt, wie man sieht, aber machbar ist das durchaus. Also deshalb muss man ein bisschen aufpassen. Was auch übrigens nicht geschützt ist, sind die Schnittstellen. Also wenn ihr ein Programm habt, wo ihr Schnittstellen habt, Abis, Schnittstellen, wie es bei WordPress gibt zum Beispiel, die Schnittstelle ist nicht dagegen, schützt das ein anderer da natürlich an, dort und die nutzt. Wenn ihr die Schnittstelle, wenn die bestimmungsgemäß genutzt wird, ne, da nicht. Also sagen wir so, wenn er wieder auf euer Programm einwirkt, dann mag es sein, aber wenn er da nur die Inhalte abgreift, ist das zuerst mal nicht geschützt. Also klar zu Beispiel, lassen wir jetzt mal eben ausvor, dass das Open Source ist. Da gibt es immer ein RSS-Feed, auch ein RSS-Feed ist eine Schnittstelle. Wenn ich also jetzt da andocke und ich greife den RSS-Feed ab, lassen wir jetzt mal eben das Urüberrecht an dem Text, der da drin steht, wieder weg, weil das ist eine Sache der Autoren. Mit den Autoren kann ich an deinsprechende Vereinbarung treffen. Und ich nutze diese Funktion, die mir dieses Programm dann gibt, nämlich den RSS-Feed zu verfügen zu stellen, um damit was anders zu machen, kann ich das machen. Deshalb, ich kann die Schnittstellen auch nutzen, dass wenn der Urheber das Programm ist, damit eigentlich nicht einverstanden ist. Das ist dann wieder eine Frage, das muss ich mit den Urhebern der Inhalte dann klären. Klar, weil die nutze ich ja weiter. Doch auch, wenn der Autor damit einverstanden ist, stellt ihr vor, klassisches Beispiel, Google, klassisches Beispiel, nehmen so ein Angebot wie Google News, also Konkurrent-Aggregatoren. Die können selbstverständlich, dass über die entsprechende Schnittstellen sich holen, das Zeug, wenn sie mit den Urhebern die Vereinbarung haben, dass es nutzen dürfen. Oder könnte WordPress, oder wer nichts gegen sagen. Also Vorsicht. Also, erst mal, wir unterhalten uns gerade über Computerprogramme und die Urheberrechte. Deine Bedenken gehen auf die Urheberrechte der Inhalteersteller. Deshalb sage ich eben, mit denen habe ich mich geeinigt. Die sind mir egal. Mir geht es jetzt um die Computerprogramme. Aber dein Beispiel war gut mit Twitter, mit der API. Ich meine, Twitter sieht es ja zugegeben kritischer mit der API, dass sie genutzt wird, wie wir nun alle wissen. Trotzdem können sie nichts dagegen machen, dass ich sie nutze. Und ich kann natürlich Tweets da abgreifen über diese API und sie bei mir auf der Seite wieder darstellen. Unabhängig davon, ob die nicht legal. Ich kann damit eventuell die Urheberrechte der Tweet-Ersteller verletzen. Aber das ist eine andere Ebene. Dann wäre es ja z.B. egal. Oder wenn es die Tweetschen von jemandem das machen darf. Und das heißt, wenn ich das nicht mache, du kannst es auch modifizieren, was du dann rausgrößt. Ja, das führt dazu. Was muss Twitter machen, wenn es das nicht mehr will? Bleiben wir bei dem Beispiel Twitter? Sie müssen genau das machen, was sie jetzt gemacht haben. Die API wird abgeschaltet oder die Spezifikationen werden alle fünf Wochen geändert. Dann hören die Leute auch irgendwann auf. Oder aber man macht es, was Google zum Beispiel für fleißige Abgreifer macht. Man sagt, du brauchst einen entsprechenden Key dafür. Und wenn ich den gebe, kann ich ja wieder selber entscheiden. Aber ansonsten, wenn ich so etwas habe, also die Nutzung von Schnittstellen, die ich hier vorgesehen habe, die ist auch genehmigungsfrei ansonsten. Es sei denn, ich sorge technisch dafür, dass sie die Genehmigung brauchen. Okay, dann gibt es noch so paar besondere Sachen bei Computerprogrammen bearbeiten, ist glaube ich das eines der wichtigsten Sachen dabei. Also, ich glaube, wir brauchen uns nicht drüber zu unterhalten. Natürlich jedes Mal, wenn ein Computerprogramm ausgeführt, geladen ausgeführt wird, ist es eine Vervielfältigung und diese Geschichten. Da brauchen wir uns glaube ich jetzt nicht drüber zu unterhalten. Das ist eigentlich klar. Was aber auch zum Urheberrecht gehört, ist jedes bearbeiten und umarbeiten, dass ich das als Urheber verbieten kann. Also du hast ein Plug-in geschrieben und ich sage, ich kann dir da aber noch was besser beimachen. Oder ich will noch eine Zusatzfunktion. Aber kannst du? Du kannst durchaus sagen, ich will das nicht. Ich will nicht, dass du an meinem Plug-in arbeitest. Das gibt es nur in der Version, wie ich sie geschrieben habe und sonst gar nicht. Du machst mir mein Plug-in nicht kaputt. Plug-in Urheberrecht. Doch, Plug-in Urheberrecht kann ich zuerst machen. Wir sind noch nicht bei der GPR, wir sind noch beim normalen Urheberrecht. Da kommen wir gleich zu. Okay, also das sind alles so Einschränkungen, die ich habe, die ich machen kann und die bemerkenden schon eigentlich für unser Umfeld, für unser WordPress-Umfeld, für unser Open Source-Umfeld nicht passen. Es gibt dann noch, wie gesagt, weitere Sachen, für diese Sachen, die dann nicht passen, dafür gibt es dann halt teilweise diese Open Source-Lizenzen. Da gibt es eine ganze Menge. Also wenn er allein mal auf der Seite von der von den einschlägigen letzten, wenn er die ausrücken würde, braucht er dann ein Pack-in-Papier. Die sind teilweise für spezielle Fälle da. Also im Moment war ja mal wieder das Thema Open Source. Da gibt es dann mit der SIL-Lizenz eine extra Lizenz für Zeichensätze, die auch darauf abgestimmt ist, die auch sinnvoller ist, als dann zum Beispiel die Apache-Lizenz zu nehmen. Und es gibt andere, die eher so allgemeine Lizenzen sind, die sich bemühen, eigentlich für alles einsetzbar zu sein. Für alles findet man nicht. Also für Fonds gibt es eigene, für Bilder gibt es auch oder überhaupt auch für Inhalte teilweise die Kreativ Commons-Lizenzen. Ich glaube, keiner wird auf die Idee kommen, sein Bild unter GPL-Lizenz freizusetzen oder unter Apache-Lizenz. Gut, weil eh da alles jetzt einmal darunter... Ja, okay, also ich nehme es zurück. Es gibt Leute, die kommen auf die Idee, aber man sollte nicht auf die Idee kommen. Also es gibt teilweise Lizenzen, auch der weitverbarte Lizenzen für bestimmte Wendungswecke und so gibt es dann auch gerade im Bereich der Computerprogramme spezielle Lizenzen, sei es die GPL, sei es MIT, sei es Apache, jetzt sind so die großen, mit denen wir immer wieder zu tun haben. Die unterscheiden sich hauptsächlich in einem Punkt, was ist, wenn einer weiter verarbeitet. Da kommen wir aber gleich drauf, das Copy Left. Nehmen wir mal die GPL, das ist ja die, die uns hauptsächlich interessiert, weil wir sind ja hier schließlich im WordPress-Umfeld. GPL interessiert uns auch dazu, immer nur ab der Version 2. Es gibt 3 Versionen, 1, 2, 3. Version 1 ist mit deutschem Urheberrecht überhaupt mit dem Urheberrecht der meisten Staaten außerhalb Amerikas nicht vereinbar. Wäre hier genauso, als wenn man leeres Blattpapier nimmt. Hat sich auch dementsprechend irgendwo großartig durchgesetzt. Wird auch nirgendwo gebaut. Ich wüsste im Moment auch kein Programm, was unter dieser Lizenz noch steht. Ab der Version 2 basiert das Ganze auf diese Berne übereinkommen. Das war das, was ich eben erwähnte. Es gibt eine Berne übereinkommen, wo sich Staaten geeinigt haben über gewisse Grundsätze des Urheberrechts. Oder peng ich jetzt von der Frage, wie lange gilt es und so weiter. Aber wo man halt sich darüber geeinigt hat, ist denn überhaupt genau inhaltes Urheberrecht und so weiter. Wann gilt es? Auf der Basis basiert auch die GPL. Es war dann trotzdem immer noch frage ich, wie sieht das in Deutschland aus. Passt die oder passt die nicht? Und hat die GPL, gerade in der Version 2 einen sehr starken Vertreter, nämlich Linux. Der Körnel steht unter GPL Lizenz. Der ganze Userland auch unter GPL2 Lizenz steht. Das wollte man absichern. Und deshalb gibt es in Deutschland sogar seit der Urheberrechtsreform 2002 unter anderem eine sogenannte Linux-Klausel, die dafür sorgt, dass tatsächlich diese Open Source Lizenzen in Deutschland im deutschen Urheberrecht angewandt werden können. Dass also kein Gericht mehr hier auf die Idee kommen könnte, zu sagen, ja, aber das haben wir immer hier in Deutschland nicht. Diese Lizenzen 2 und 3 ist auch ganz wichtig. Man sollte eigentlich meinen, das wäre ja alles nur eine Vorentwicklung. Die Lizenzen sind untereinander nicht kompatibel. Also ich kann nicht ein Programm aus Version 2 nehmen und dann es bearbeiten und meine Bearbeitung unter Lizenz GPL Version 3 stellen. Geht nicht. Die sind nicht miteinander kompatibel. Man löst es bei den meisten Sachen dadurch, dass man sagt GPL 2 oder höher. Das heißt, der Benutzer ist, wenn du willst, eine Doppelizenzierung. Also du kannst es nutzen unter der GPL Lizenz Version 2 oder unter der GPL Lizenz Version 3. Kannst du dich aus Benutzer aussuchen, welche du gerne hättest. Es gibt Unterschiede einfach. Es gibt kleine Unterschiede beim Copyright. Also beim Copyleft. Das, was zeigt dir gleich, wenn wir dabei sind. Es geht einfach um die Frage, was muss eingeräumt werden später wieder. Die GPL Version an sich. Es gibt es in drei Geschmacksrichtungen. Es gibt einmal die eigentliche GPL Version. Es gibt diese Lesser GPL Version. Da geht es einfach darum Bibliotheken abzusichern die in anderen Programmen wieder benutzt werden können. Mit der LGPL Version hat man zwar immer noch die GPL Regeln, aber nimmt die Benennungspflichten etwas zurück. Ich muss ja die Urheber benennen. Um die Lesser GPL Version geht nicht man das und auch das Copyleft ein klein bisschen zurück, damit diese Bibliotheken besser benutzbar sind. Und es gibt noch eine Affero GPL also meistens als GPL abgekürzt. Die will zum Beispiel noch ein Problem im Cloud Bereich lösen. Das Problem, was wir im Moment haben, ist bei GPL Version ein Hoster geht hin hostet was als Software as a Service macht Änderungen da dran der er die aber nur bei sich macht müsst ihr sie nicht wieder zur Verfügung stellen nicht öffentlich zugänglich machen. Mit der AGPL Lizenz ist das Problem gelöst. Nein er könnte das nach wie vor machen, aber er müsste die Änderungen wieder öffentlich zugänglich machen. Du hättest also Anspruch drauf, diese Epäches die er dann gemacht hat auch wieder zu bekommen, damit du sie zum Beispiel auch wieder einpflegen kannst. Was ja manchmal sinnvoll ist. Das will zum Beispiel diese nur Affero Lizenz entsprechend dann ändern. Wie gesagt, 2 und 3 sind nicht direkt kompatibel, seit immer hat dieses GPL 2 oder later was ich auch sonst immer empfehle, oder man sollte direkt die 3 nehmen. Innerhalb dieser Versionsfamilie sind die miteinander immer kompatibel. Also ob ihr jetzt LGPL habt oder GPL, das ist dann egal. Ja, 3 oder later könntest du auch schreiben, aber sagen wir so, solange das Pack-in ja eh nur von dir gemacht wird, ist es ja egal. Du kannst es ja jederzeit als Urheber umlizenzieren. Hier steht es als Urheber ja frei zu sagen und die nächste Version gibt es unter der und der Lizenz. Kennen wir genug Beispiele, wo das ja auch gemacht wurde. Das Problem taucht immer dann auf, wenn du große Projekte hast mit sehr vielen Entwicklern, die dann zusammenarbeiten, die müssten ja alle dann zustimmen, diese Umlizenzierung. Das ist der Grund, warum solche Linuskönne nicht umlizenziert wird, auf 2 oder later, sondern immer noch auf GPL 2 steht, weil es einen maßgeblichen Entwickler gibt, der sich weigert. Auch wenn er jetzt gerade eine Auszeit nimmt. Aber solange dein eigenes ist, ist es eigentlich egal. Ja, gut das, was du einmal ja freigegeben hast, du kannst zwar sagen, ich will es jetzt nicht mehr freigegeben haben, aber der Geist, der schon aus der Flasche entwichen ist, der ist draußen. Also ich benutze zum Beispiel auf einer meiner Webseite immer noch ein uraltes Team, weil ich mal langsam austauschen muss. Das hat der Entwickler damals aus dem Repository rausgenommen bei WordPress und hat zukünftige Versionen plötzlich dann nur noch verkauft. Auch unter einer nicht freien Lizenz. Ja, aber die alte Version ist nach wie vor unter der freien Lizenz. Ich durfte nur seine nachfolgenden Updates dafür benutzen. Okay, wie gesagt, das gibt auch der GPL auch noch andere. Es ist oftmals ja die Frage, darf ich Sachen, die unter anderen Lizenzen bestehen, hier auch mit benutzen? Da ist man bei GPL in einer relativ leichten Position. Weil GPL gehört zu den eher restriktiveren, was CopyLeft betrifft. Aber das heißt, es darf keine Lizenz sein, die ein strengeres CopyLeft hat. Die gibt es aber so gut wie nicht. Aber alle, die zum Beispiel keins haben, können auch Probleme aufnehmen. Also, in einem GPL-Projekt kann ich alles, was BSD, zumindest, wenn es nicht die Foreclose ist, alles, was unter MIT oder unter einer Apache Lizenz steht verwenden. Umgedreht wäre das nicht der Fall. Das hier ist Beispiel in dem Bereich, ihr kennt alles OpenOffice LibreOffice, die stehen unter unterschiedlichen Lizenzen. OpenOffice ist ja umlizentiert worden auf die Apache Lizenz, als die von der ich hingehen. LibreOffice hat eine andere Lizenz. Führt dazu, dass LibreOffice alle Pages, die bei OpenOffice eingereicht werden, benutzen darf. Gut, da sind nicht viele, aber immerhin. Es waren eine ganze Reihe als IBM, plötzlich dann da seine Sachen beitrug. Aber die Sachen, die OpenOffice macht, die LibreOffice macht, kann OpenOffice nicht übernehmen. Weil die Kompetibilität in die eine Richtung geht, aber nicht in die andere Richtung. Ich kann in der Apache Lizenziertes Projekt nicht Sachen mit einem starken CopyLeft übernehmen. Also deshalb auch das ist dann durchaus eine Sache. Jetzt haben wir die ganze Zeit CopyLeft gesagt, ich sehe schon, Redezeit ist vorbei, ich bin auch gleich fertig. Hoch zum CopyLeft, was heißt das? CopyLeft heißt einfach, bei jeder Open Source Lizenz habe ich ja gewisse Freiheiten. Ich kann es beliebig benutzen, ich kann es beliebig bearbeiten, ich kann es beliebig diskutieren, alles. Was wir gesehen haben, was eigentlich alles Genehmigungen braucht. Es geht hier nur um die Lizenz zu bearbeiten, nur die ist jetzt unser Problem. Die Lizenz zu bearbeiten ist eigentlich auch frei bei den Open Source Lizenzen. Auch da wird generell genehmigt, du darfst es bearbeiten, du darfst auch den bearbeitenden Text dann wieder öffentlichen unterbenutzen und so weiter. Bei den Lizenzen, die wie die GPL ein starkes CopyLeft haben, das heißt es nur, du darfst es nur dann machen, wenn du deinerseits deine Bearbeitung wieder unter diese Lizenz stellst oder eine kompatible Lizenz. Da allerdings die GPL ein sehr starkes CopyLeft hat, geht es eigentlich nicht mehr, also wenn du unter GPL Lizenzen bearbeitest, kommt es eigentlich kaum noch aus der GPL raus. Und dann können wir von mir aus über AGPL oder LGPL unterhalten, aber du darfst es eigentlich nicht mehr raus. Die Frage ist natürlich immer, was passiert, wenn einer das nicht tut. Also, wann tritt das auf? Das tritt auf WordPress bezogen, zum Beispiel immer dann, wenn ich die Schnittstellen benutze, um wieder Sachen an WordPress zurückzugeben, um praktisch ein Ausgabeprozess von WordPress zu beeinflussen wird, also wo ich auf den Verarbeitungsprozess in WordPress selber Einfluss nehme. Also die ganze Programmierlogik, die an den Schnittstellen hängt. Der Unterschied zu eben ist, was wir eben sagten, die AP sind frei, wenn ich es rausziehe und für mich selber bearbeite und nur selber dann mache, hier greife ich ja in den Verarbeitungsprozess dann in WordPress ein. Das ist nicht frei, das ist, das ist bearbeiten hier. Das müsste also wieder unter CopyLeft stehen. Was ist denn, wenn ich jetzt ein Plugin entwickle, was zwar darin eingreift, aber ich es eben nicht unter der GPL Lizenz habe. Eins ist klar. Eins funktioniert nicht. Was wir alle gerne hätten. Das ist nicht so, wenn ich es mache, dass es generell GPL ist. Wir sagen es immer, CopyLeft ist infektiös oder die GPL ist infektiös. Ja, im Sinne von, wenn einer es richtig macht, ist es wieder GPL. Aber ich kann keinen Verpflichten, keinen Zwingen auf sein, die Rechte aus seinem Urheberrecht zu verzichten. Wenn einer es nicht tut, tut das nicht. Aber was kann ich machen? Ich kann das bearbeiten verbieten. Ich habe zu meinem Urheberrecht gehört ja auch, dass ich verbieten kann, dass du meinen Code bearbeitest und umarbeitest. Dass du in den Code eingreifst. Das heißt, ich meine, wir unterhalten uns alle bei einem bestimmtes Plugin, was die letzten Monate aufgetaucht ist. Ich kann nicht verbieten, dass die, ich kann die nicht zwingen, das ist ein SEO Plugin unter eine GPL-Lizenz stellen. Aber ich kann sagen, Jungs, wenn er das nicht macht, kann ich den Vertrieb dieses Plugins verhindern. Setzt natürlich voraus, dass ich selber die Urheberrechte an dem Programm habe, in das eingegriffen wird. Also sprich, ich brauche einen der Urheberrechtermaßgebieten von WordPress hat oder die Nutzungsrechte. Ne. Aber was heißt das auf gut Deutsch? Kann ich dieses Plugin einfach forken? Nein. Dieses Plugin ist nicht GPL, also kann ich es nicht forken. Ich kann mir höchstens die Logik angucken und das neue Programmieren. Mein Programm, das seit 5 Jahren kaum noch gepflegt wird. Gut, jetzt kann eine neue Update ja noch mal raus. Aber dann dürfte der nicht so schwierig sein. Und vielleicht sinnvoll. Also, gut, jetzt mal Siems. Ganz kurz noch. Bei Siems muss ich natürlich unterscheiden. Wir haben eben gesagt, unter der GPL muss das stehen, das Verarbeitungsprozess von WordPress eingreift. Das heißt, die ganze Logik, die einprogrammiert worden ist. Ich weiß, das sage ich jetzt unscharf, weil Logik an sich ist nicht urheberrechtsfähig. Aber alles, was da programmiert worden ist, das steht unter der GPL. Was natürlich nicht in den Verarbeitungsprozess von WordPress eingreift, ist das ganze Design. Also, wenn da irgendwo was drin ist. Du machst an der Siems, dein CSS muss nicht unter GPL stehen. Ja, was gibt unter Umständen auch nicht, falls wenn es nicht zurücklieferung gibt, die dann wieder verarbeitet werden. Ja. Ja, oder sind nur in der Ausgabe verwendet für meine eigene Ausgabe. Da kann ich dann durchaus, also ich kann das auch splitten. Aber typischerweise stehen die Dinger ja komplett unter GPL. Das gilt sowohl für alles, was im WordPress-Repository steht, als auch zum Beispiel selbst Team Force und so hat auch für diesen Teil die GPL-Vorge. Nur für den reinen CSS-Teil nicht. Wenn das aber GPL ist, dann darf ich es beliebig ändern. Und das heißt, dann darf ich auch unten diesen Futter stolz präsentiert von unter tatkräftiger Werbefinanzierung durch. Das darf ich rauswerfen. Wenn es nicht GPL ist und er will es nicht. Wenn es nicht GPL ist, braucht es in seiner Zustimmung für die Veränderung. Ja, natürlich. Nein, die Quercode nicht. Aber das Ergebnis, wo das dann entsprechend drin steht. Aber du durftest trotzdem, du durftest es nicht ändern. Eben. Das ist genau das Problem. Ja. Aber die Folge ist aber nicht, dass es dann zwangsweise GPL ist. Das wäre die schönste Folge. Aber das geht leider weder im deutschen Recht noch in anderen Juristiktionen. Ja, er nimmt es sich raus. Was dazu führt, dass der Inhaber, der Urheber- und Nutzungsrechte an WordPress es ihm untersagen kann. Das Problem ist da natürlich, dass in der Open Source Szene selten mal zu diesem rechtlichen Hammer gegriffen wird. Obwohl es auch Darfälle gibt, so ist es nur nicht. Okay. Wer die Folie nachlesen will, wie gesagt, es gibt sie da. Nicht Wunderbar. Wunderbar.