 Maintenant, sans aucune illusion, je passe la parole à Holger May. Alors Holger May, on va changer à l'anglais avec Holger. Il pourrait parler allemand, mais je peux vous dire qu'il parle excellent anglais. Il est français, il n'est pas encore bien. Alors on va changer à Holger. Vous êtes un très vieux ami, et vous êtes un expert de la technologie. Nous avons découvert un nombre de aspects de la technologie pendant les dernières trois jours, dans plusieurs sessions. Je suis sûr que vous avez quelque chose de nouveau à nous dire. Bien, on va voir. Mais je veux aussi prendre le titre et l'illusion. Quelques années, après 2014, et l'énecdation de la primaire, on a eu un diner avec des parlementaires, inclués par le Comité de la politique foreign, et le parlement allemandien. Et le gars a dit qu'on était tous dissapointés par la disillusion de la Russie. J'ai dit que la réaction de mon spontané, c'est que vous pouvez seulement être disillusionnés si vous avez des disillusions dans la première place. Et comment peut-on avoir des disillusions dans la Russie ? Je me demande. Pour votre vie privée, c'est une bonne recommandation. Si vous ne voulez pas être disillusionnés, vous n'avez pas des disillusions dans la première place. 24 février, cette année, notre ministère foreign, Baerbock, a dit qu'avant le matin, on a brouillé tout dans un nouveau monde. Et là, on repart. Je me demande dans lequel monde elle vivait avant, probablement dans un nouveau monde des disillusions et des pensées. Et particulièrement dans la Green Party, il y avait un corp de profondeur, comme vous l'avez observé. Je pense que l'un des problèmes qui était le manque de compréhension du rôle continu de la puissance militaire dans les relations internationales était beaucoup de parler, particulièrement dans mon pays, de la puissance soft et de la puissance civile et tout. Mais si j'ai trois scénarios generiques, et en particulier par rapport à la Russie, si la Russie s'arrête, je pense qu'on a besoin de beaucoup de forces pour s'adresser à l'éloir de la chaos. Exactement. Si la Russie s'occupe d'une puissance et devient confrontée et antagoniste à l'Ouest, on a besoin de beaucoup de forces pour des contraintes et des détournements. On a fait ça pendant la guerre de la Côte, assez successivement, et la guerre de la Côte est des milliers de fois mieux que la guerre de la Hôte. Donc, rien d'autre que ça, mais on a besoin d'un pouvoir militaire. Maintenant, mon préféré de la Russie, un jour, devient un ami et un partain à l'Ouest. Et je dis, on a besoin de beaucoup de power et les gens regardent moi, pourquoi ça ? Parce qu'on a besoin d'un partenariat fort de la Russie et de jamais être un partenariat weak de la Russie. Et je pense que ceux qui comprennent le meilleur sont nos amis européens et peut-être aussi dans le nord, en parlant de la Finlandie. Je pense que la Finlandie durant la guerre de la Côte nous sommes allés pour la finlandisation, c'est probablement un peu de la politique de la paix, mais je pense qu'ils l'ont compris, ça ne fait pas le sens d'attendre la paix de la Russie dans tout ce jour, mais tout autre jour, la Finlandie m'a rappelé que la Russie, durant la guerre de la Finlandie pour une fin de la fin, ils étaient des Russes, et ils n'aient probablement pas essayé de ça. Je pense que c'est exactement comment parler avec la Russie. On parle de la France et on a un grand coup de lit. Et je ne blague les gouvernements européens pour la coopération de la Russie, mais je les blague pour ne pas faire cela d'une position de force militaire, et je ne les blague pas pour acheter de l'air de la faute de la Russie, mais je les blague pour être fully dépendant de cela. C'est, je pense, le problème militaire n'a jamais été posé en un basket. Maintenant, la Histoire, je l'interprète comme une combinaison de continuité et de changement. Et à la fin de la guerre de la Côte, bien sûr, ce n'était pas la fin de la Histoire, mais en fait, à la fin de la guerre de la Côte, la Histoire était back as we saw on the Balkans. Basiquement, tout ce qui se passe aujourd'hui, on le connait très bien de la Histoire, c'est très petit surprise si vous regardez la Puy-de-Penise et vous read that book. Je pense que c'est en fait la politique de jour-à-day, je pense. Donc, en un sens, si vous faites la continuité et de changement, on peut en une façon pour referter la Puy-de-Penise plus le cyber. Oui, il y a quelque chose de nouveau comme les armes nucléaires, quelque chose de nouveau dans le secteur d'attaque, comme la technologie nanotechnologique, la technologie biotechnologique, la robotique, l'intelligence artificielle. Mais mes amis militaires m'ont dit, pourquoi les Russes doivent être attaqués avec des tanks et d'artillerie qu'ils peuvent faire avec le cyber et bien sûr, ils utilisent le cyber, mais ils utilisent aussi des tanks et d'artillerie. Donc, je pense qu'on a oublié l'analyse pour le worse case, ce que je pense que c'est un peu d'étonnement, et c'est wonderful si ça se trouve mieux, mais je pense que l'analyse doit être, d'abord, l'analyse pour le worse case. Et, les jeunes officiers, ils ont commencé à écrire dans les journals militaires et les magazines, et ils ont toujours commencé bien, nous avec l'armée, nous avec l'air force, nous avec le navier, systématiquement, ils sont préparés pour les caractéristiques les plus probablement. Et je pense que c'est un grand erreur, il faut préparer pour le risque. Donc pendant le temps, quand on a l'impression de plus en plus que le plus probable, on a l'impression que c'est donc une fois, la base scénarie et de plus en plus. En ce moment, on est temps et temps sur le détail. D'une façon, on a l'impression que l'armée, par exemple, c'est assez basé pour l'arрупment, on a l'impression que l'armée, en cas que l'armée l'aurait mangée. Et donc, c'est l'une des évidemment d'налơi caractéristiques mais psychiatricement. notre armes force est d'être efficace pour la paix et d'avoir l'air d'être efficace pour la paix. Les armes d'armes germaines ont une supply de ammunition pour deux jours de la paix. C'est un peu triste. Je dirais que c'est une illusion qui doit être terminée. Il y a 2000 ans, quand nous n'avons pas des démocraties, mais des républicains, pendant des périodes longues, ils n'ont jamais payé suffisamment pour la paix et après, ils n'ont pas payé d'argent et de la paix. Merci. Merci Holger. 5 minutes et 40 secondes, 48 secondes. Donc, nous avons le temps de vous demander une question plus spécifique. On va retourner à notre propre passé, quand nous travaillions ensemble avec Albert Volsetter sur des scénarios, des scénarios de guerre dans les années 80. En fait, dans les années 80, c'était après la première chaleure et dans ces années, les américains, les États-Unis et nous, les Européens, nous avons discuté un scénario de ce que l'on s'appelle le War of the One and a Half. C'était l'idée d'avoir de conduire une grande confrontation avec la Union de la Sovière, plus une guerre régionale qui était dans la Middle East, dans ces scénarios après la première et la seconde chaleure d'huile. Aujourd'hui, la situation est différente, mais la question est la suivante. Vous en avez mentionné une possibilité, la collapse de la fédération russienne, la fédération russienne, qui a disparu. C'était en fait pour prendre place dans les années 90. C'est pourquoi les russiens voulaient que les hommes puissants puissent venir en puissance. Mais supposons que ce scénario s'occupe d'une conséquence de la continuation d'une possible scénario avec la continuation de cette guerre. Maintenant, la Russie pourrait falloir partie, d'une partie à l'autre, comme la Union de la Sovière a fallu en 1991, ou ça pourrait falloir partie comme conséquence de l'extension de la guerre. Et par le point de vue russien, Poutine essaie de justify ses invasions par le fait qu'il s'est senti stressé par les activités restantes en Ukraine pour le faire plus tard. Donc, maintenant, si il y a un scénario comme ça dans votre décision, n'est-ce pas que ça pourrait être un cas où le Kremlin pourrait considérer que c'est l'intérêt important de la Russie à l'arrestation, qui pourrait donc justifier, de leur point de vue, les résorts aux armes nucléaires. Je parle d'un scénario très différent d'un scénario qui a été discuté dans les dernières semaines. D'abord, je vais dire que la raison pour laquelle j'ai pris ces scénarios, qui ont été complètement génériques, c'est parce que je voulais montrer qu'il n'y a rien à faire avec l'armée militaire et qu'il est sensible d'avoir l'armée militaire dans les relations internationales. Donc, si je vous conseille que les plantes et les forces armées sont planées de façon dont le résultat est largement insensitif pour des variations d'assumption. C'est peut-être un adversaire différent que vous l'avez pensé. Il pourrait être plus fort que vous l'avez pensé. Il pourrait avoir des armes, il pourrait avoir des allies, il pourrait utiliser des tactiques et des méthodes contre la loi internationale, mais je dois être préparé pour toutes ces choses. Les soldats sont toujours en train d'activer à l'inconnu et ils sont trainés pour ça et ils ont besoin de la fenêtre mentale pour ça. Et donc, oui, il peut être qu'ils ont besoin des armes nucléaires, je ne ferai pas l'exploiter. Comment probablement c'est, je ne sais pas, mais nous devons être préparés pour ça. Et le meilleur que nous sommes préparés, le plus probable c'est qu'ils puissent faire ça. Mais l'un des scénarios qui est le plus important, c'est la guerre de la Côte et nous essayons aussi de regarder de la même manière maintenant, c'est que les Russains veulent conquérir et qu'ils ne veulent pas détruire ce qu'ils veulent s'occuper. Ils disent que si cette assumption est faite, ils ne veulent pas conquérir, ils veulent juste détruire, qu'ils veulent s'occuper de votre oponent. Et je pense que Poutine a fait ça très clair. Si Ukraine veut devenir un membre de NATO, c'est Ukraine. Et pour moi, c'était absolument sans doute que si Ukraine s'occupe plus près de l'Ouest, il y aura un attaque rushable. C'est absolument sans doute. À la fois où j'avais de l'admire, je ne pouvais pas le faire, mais maintenant je sais que c'est vrai. Et la question est, peut-on être préparés différemment? Oui, je pense que ça. En particulier en Germany, il ne pouvait pas envoyer 7 Panzerhowitzer 70, parce qu'on avait assez, mais on n'avait pas assez. Oui, on pourrait être préparés différemment. Mais le scénario, d'ailleurs, c'est qu'il n'y a pas d'accès, et la course du nucléaire n'est pas exceptionnelle. Encore une fois, c'est la question de la probabilité de l'accès, mais c'est le scénario de la probabilité de la probabilité de l'accès. Merci beaucoup Et en parlant de la fin des illusions, peut-être peut-être la plus profonde interprétation de ça est de reminder que l'histoire est effectivement tragique. Rappelons-nous ça. L'histoire est tragique.