 Permettez-moi tout d'abord de remercier à nouveau Thierry de Montbriand, mon cher ami et les organisateurs, pour à nouveau mettre l'attention du débat sur le Proche-Orient. Ce n'est pas moi qui le dit, ce n'est pas moi comme monérateur qui va le défendre, mais ce matin, Thierry de Montbriand lui-même, quand il a fait la présentation, il a fait référence à la situation d'inestabilité au Proche-Orient. Notre cher ami, le président du CIICR, de la Croix-Rouge Internationale, Peter Maurer, nous a dit que malheureusement, la Croix-Rouge Internationale a doublé, triplé son action humanitaire dans la région. Ça devait nous faire penser à nous la gravité et le sérieux de problèmes et des défis du Proche-Orient. Le ministre des Affaires étrangères du Qatar nous a tenu une intervention où il a remarqué à nouveau les interrogations, l'incertitude qui règne toujours au Proche-Orient. Le Proche-Orient, il a dit aussi le ministre des Affaires étrangères du Qatar C'est l'origine, je dirais même de tout, au moins de cet occident, de la philosophie, de la pensée, de la religion, de la science, même de la diplomatie, oui de la diplomatie. Quand on étudie l'histoire de la diplomatie, on doit se remettre à l'année 2500 ans avant Jésus-Christ, dans des tablettes uniformes de Royaume-de-Bla, aujourd'hui la Célie, avec le Royaume-de-Ras 6000, aujourd'hui l'Iran, avait décidé de faire de la diplomatie pour se protéger contre l'autre, pour faire du commerce, pour essayer de se connaître et se défendre. Et dans ces tablettes on a retrouvé les grands éléments, les grands instruments de ce qu'aujourd'hui c'est la diplomatie. Mais aujourd'hui on n'est pas en 2500 avant Jésus-Christ, on n'est pas au Royaume-de-Bla et des ramassies, on est en 2017. Et quel est notre constat ? Quel est notre constat sur la situation au Proche-Orient ? Bon hier, j'imagine que Itamar Ivanovitch a dû avoir une journée, une certaine satisfaction, un rappel. Ça faisait, sans tant que, leur barful, le 2 novembre 1917, avait écrit à leur Rothschild, pour dire que le gouvernement de sa majesté britannique ferait tout le possible pour établir un foyer Suif en Palestine. Son temps en passé, Israël a été reconnu par beaucoup de pays, pratiquement la communauté internationale, mais il reste encore des pays islamiques, arabes qui n'ont pas fait encore la paix, ils n'ont pas fait la réconciliation avec Israël. Et vice versa, il y a beaucoup de pays européens, des pays des États-Unis, Israël qui n'ont pas reconnu la Palestine. C'est-à-dire que le problème reste toujours là présent. On va parler, Itamar Ivanovitch, en doute, et aussi Odèdre Akhourden, comme américain palestinien, ils vont, en doute, nous essayer de trouver sur le problème Israélo-Palestinien, reste toujours présent dans le débat du Proche-Orient. Ce Proche-Orient, que ça fait 100 ans de cette déclaration de Balfour, ça fait 68 ans du pacte entre la famille du Saoud et le Rouge Bel, or il faut la sécurité, il faudrait demander à l'Estat. On va lui demander quelle est la position maintenant de la puissance américaine, quelle est la force de l'énergie dont l'équation de paix et d'évolution de développement au Proche-Orient. Est-ce qu'on va toujours à considérer le Proche-Orient comme un élément de greediness, de apétit financier et stratégique pour les acteurs et puissances étrangères, ou on peut arriver à une volonté de laisser les gens du Proche-Orient vivre en paix, ayant une stabilité, ayant une sécurité ? Sans temps en passé, depuis Saïk Spicot, il y a eu la présence européenne, après il y a eu la bipolarité, après il y a eu la PACS americana, et après il y a eu, après la guerre d'Irak, l'intervention militaire des États-Unis en Irak, l'explosion générale de toutes ces régions, de toute cette ère vitale pour les intérêts de nous tous. Et aujourd'hui on se trouve avec un Proche-Orient le plus fragmenté, le plus fragilisé, le plus divisé dans une incertitude totale. Si on vous demandait à l'audience quel est votre scénario d'ici à cinq ans, qu'est-ce qui va se passer ? Est-ce qu'il y a un plan de paix ? Un plan de paix peut-être pour la Palestine ou l'Israël ? Oui, on le connaît un peu, mais on l'oublie, on ne le attaque pas, on le marginalise, mais pour le reste, quel est le plan de stabilité et sécurité pour toute la région ? Est-ce qu'il y a un plan diplomatique après la prise et la défaite de Raqqa, de Daesh ? Est-ce qu'il n'y a pas de nouveaux acteurs qui sont en train de évidemment essayer de jouer de leur influence, parce que ce soit la Fédération russe, la Turquie, l'Iran, est-ce que le changement profond dans les sociétés arabes n'ont fait que changer la façon où on doit traiter les problèmes aux Proche-Orients ? C'est vrai que le printemps arabe, on pourra discuter à une grande séance, ça a été un grand élément de satisfaction dans tout le monde occidental. On a applaudi, on était contents. On a cru que finalement le monde arabe devenait démocrate comme nous tous. On a confondu la démocratie avec des élections. On a fait des élections de façon trop rapide, mal préparée, sans les capacités, les conditions réelles pour que les élections puissent donner des résultats réels. Mais ça veut pas dire que l'irréversibilité de la participation démocratique au pays arabe reste toujours une réalité et que les gens, les citoyens arabes, ne vont plus maintenant considérer qu'ils ne doivent pas participer dans le futur. Toutes sont les questions que je m'aurais évidemment demandé à mes chers panélistes, tous des gens qui ont un parcours très important dans leur profession, dans leur expérience. Chacun, je crois, peut apporter une vision bien approfondie pour qu'à la fin du débat on puisse avoir, je dirais, quelques pistes, quelques pistes nouvelles. Je ne voudrais pas rester dans le pessimisme. C'est le plus facile, c'est l'attitude la plus simple à accepter. Mais quand même, on pourrait se demander tout ensemble que vous ne croyez pas que le genre du proche orient ont le droit, ont l'aspiration de pouvoir vivre en paix et en prospérité pour une fois dans leur vie. Combien de générations doivent encore passer pour qu'on ne puisse pas essayer de trouver un système de sécurité collective qui peut leur donner un élément de paix et de savoir vivre et de bien vivre dans leur pays. C'est ça que l'on devrait se occuper et essayons de le faire dans ce débat.