 Hola a todos. Buenas tardes. ¿Cómo están? Les habla Juan Felipe. Yo soy Aurora. Como estamos acá del equipo de atendimiento y soporte a webmasters de Google, estamos aquí para en lo que esperamos era uno de muchos Hangouts on Air en español para todos los que son dueños de sitios, gestores de contenido y seos para el mercado de habla hispana. Hemos recibido vuestras peticiones. Os hemos oído alto y claro y aquí estamos para atender todas vuestras preguntas. Nos habéis atrasado muchísimas preguntas por Google, por G+. Y vamos a atenderlas una a uno. Pero si en algún momento queréis preguntarnos cosas en directo, estamos también encantados de recibir vuestras preguntas. Sí. Y si quieren, también pueden compartir sus preguntas en el chat, en el chat del video, del Hangout. Y también estaremos prestando la atención a asegurarnos que no nos perdamos ninguna pregunta que aparezca en Google+, pero ya tenemos bastantes preguntas bastante sustanciosas que nos han contribuido algunos en el foro de G+. Así que comencemos. Sí, vamos allá. Vamos. Bueno. Venga, tenemos la primera pregunta de Pedro Luis que dice en la versión AMP, example.com slash AMP, de una web, el enlazado interno debe realizarse a las URL AMP de las páginas o a la URL canónica. La respuesta es que a cualquiera de las dos, en términos de lo que está buscando Google para la indexación y para la representación a los usuarios. Porque al final, si la canónicalización y la conexión entre las versiones AMP y tradicional o normal de web están hechas bien, Google identificará cuál es la apropiada para presentarle al usuario de acuerdo a qué herramienta de visualización está utilizando, si está utilizando un navegador web o está utilizando una experiencia que tenga soporte a AMP. Sí, quizás pueda tener importancia dependiendo de la experiencia que le quieras dar al usuario. Es decir, si un usuario está viendo una página AMP y tienes un enlace a otra página, bueno, ese usuario ya está visualizándolo en AMP, entonces hacer un enlace que vaya a una página AMP puede dar una experiencia un poco más consistente, pero a nivel de lo que es indexación o experiencia para el usuario o entendimiento de las páginas, no tiene importancia a nivel de lo que es rastreo y apariencia en búsqueda. Dicho eso, una de las cosas que es posible hacer es que la versión AMP sea la versión principal para todo. Hay varios sitios que lo hacen, en cuyo caso se eliminan los problemas de canónica de versiones alternas y se eliminan también esas dudas de a qué páginas enlazar, porque es simplemente un enlace que es la versión AMP, que es la versión establecida, que aparecen todos y que se presenta velozmente en cualquier navegador. Entonces, si eso funciona para lo que están tratando de hacer, eso no es mala práctica. Fenomenal. Si en algún momento tenéis alguna pregunta de lo que está contando Juan Felipe, podéis hacer una pregunta o escribirnos la en el chat que la vamos a ir viendo. Vamos a la siguiente. Nos dice, María, nos encontramos con el problema de que actualizamos el contenido en las páginas AMP de los resultados de Google y no nos lo refresca hasta pasadas varias horas, cuando la información ya no es válida. ¿Qué acciones podemos llevar a cabo para que la cache de Google refresque al momento? Y bueno, para eso hay una herramienta particular que se llama el Update Cache. Se le envía un pedido firmado a una URL específica para que anule el contenido de la cache para un dominio en particular y lo refresque si existe una versión nueva. Entonces, hay un mecanismo específico para anular el cache. Hay varios pasos que hay que seguir. Eso se tiene que firmar con una llave digital asociada al dominio principal, en cuyo caso y luego se tienen que enviar con ciertos parámetros para evitar manipulación de repetición. Hay más detalles en la página de desarrolladores de AMP sobre cómo utilizarlo. El documento de documentación no existe, no está en español aún, pero pondremos el enlace al documento en la respuesta o en los comentarios del video. Y luego los enviaremos por GPLAS y por Twitter después de esto. Perfecto. Dice Ana Fernández, una duda que tengo es si yo comparto imágenes de mi propiedad con proveedores. ¿Esta acción puede suponer algún tipo de penalización por contenido duplicado? ¿Existe la posibilidad de añadir canónica a la imagen? Respondamos de dos maneras. Primero, si es posible poner un real canónica en el encabezado HTTP de una imagen al momento de servir la imagen propia. Pero Google no utiliza esa información. Es decir, ese elemento no lo miramos, lo ignoramos por completo, no tiene importancia. Al final, no es la imagen en si es el contexto en el que se representa. Es decir, si se representa una imagen que viene de contenidos indicado, una fuente compartida que está apareciendo en una página que es básicamente exactamente a la misma de otras páginas, entonces esas son páginas equivalentes. Pero si es una imagen que se está representando en otro contexto, en otra galería de fotografías, en otra experiencia para usuarios, entonces no hay que preocuparse ahí de situaciones de contenido duplicado, nada por vestido. Es decir, en particular, hay mucha gente que tiene mucho temor de la edad de contenido duplicado. Y el hecho es que contenido duplicado es algo que es una técnica manipulativa, pero tiene que ser intencional. Es decir, hay mucha gente que se preocupa mucho de que hay una parte que es medio parecida. Eso no es contenido duplicado. Es tener una página que es esencialmente exactamente la misma de otro sitio y hacer eso en escala para tratar de manipular a los algoritmos de Google. Si no estás haciendo eso y si no se está haciendo ese tipo de esfuerzo, entonces lo peor que puede ocurrir es que simplemente se está diluyendo la experiencia del usuario y que los resultados en búsqueda no pueden ser óptimos, pero eso no implica que haya algún tipo de acción negativa que vaya a tomar Google en relación a eso. Sí, de hecho, esto es una pregunta que nos hace muchísimo. Perfecto. Pues otra pregunta de Damian. ¿Qué va a pasar con los sitios que aún tienen el fragmento pound o almohadilla, exclamación, para utilizarlo con Ajax? Sí, el que llaman el hashbang en inglés. Sí. Google siempre dice que hay que enfocarse en los usuarios y no en los buscadores, pero su sitio anda perfecto para el usuario y ellos pueden ver el contenido que viene luego del hashbang, haciendo uso de Ajax para que no refresque toda la página. Pero para el buscador, ese contenido no existe. ¿Debe enfocarse en ese caso en el buscador de Google? En particular, y la importante de la recomendación que hacemos ahí, para recapitularlo un poco, hace varios años, cuando se comenzaron a desarrollar sitios web que utilizaban la tecnología Ajax, que es que permite que el contenido de una página se refresque o porciones del contenido de una página se refresque en el fondo sin tener que recargar la página completamente, que es cómo funciona Google Maps, cómo funcionan muchas aplicaciones modernas hoy en día. Tuvimos que desarrollar un esquema para poder ver ese contenido e indexarlo y poder representarlo a los usuarios. Entonces, había un esquema en particular que le hacíamos recomendaciones a los usuarios, a los dueños de sitios para ver cómo navegar ese sitio y para que nosotros pudiéramos defectar el contenido e indexarlo correctamente. En octubre del año pasado anunciamos que ya no vamos a utilizar ese esquema porque ya no es necesario. Es decir, antes Google no tenía forma de ver esas páginas que se actualizaban de manera dinámica, cómo las vería un usuario por nuestra tecnología ha avanzado bastante desde el 2007 cuando primero anunciamos esa tecnología. Ahora, cuando navegamos una página, navegamos un sitio, lo vemos y interactuamos con ella de la manera tal como si lo viviera un usuario. Es decir, si un usuario estuviera viendo la página y estuviera navegando los enlaces con el dedo en un dispositivo móvil, así lo veríamos nosotros y así lo vemos nosotros. Entonces, ya tenemos más habilidad de representar el contenido que viene de JavaScript y de interactuar con él. Entonces, la pregunta es para los sitios que aún tienen ese fragmento que indica este contenido viene cargado dinámicamente. ¿Qué deben hacer los dueños de sitios que ya tienen así para que Google no pierda ese contenido? Y lo importante que hemos hecho es, por lo general, no debe haber nada que cambiar. Es decir, si el usuario ya está teniendo una experiencia que le permita acceder ese contenido, no debe haber nada que cambiar por el lado del dueño un sitio para que nosotros podamos ver las páginas. Pero sí es importante confirmar que está funcionando correctamente. Es decir, utilizar la herramienta de fechas Google dentro de Search Console para ver cómo Google ve o vería la página y cómo podría interactuar con ella. Es decir, si hay alguna de esas páginas que en una interacción hace acceso a un contenido que se recarga dinámicamente, particularmente ver si Google lograría ver esa página. Y si hay ciertas páginas donde tienen una dirección específica que está indicada con el hash pan, con el numeración exclamación, ver si Google tiene un mecanismo para descubrir esa URL dentro de las páginas que está rastreando en el sitio. Si Google no logra encontrar ese enlace o ese punto de interacción, porque no está rastreando la página que lo incluye, entonces quizás no vayamos a ver esa página en algún momento. Y si la estamos viendo y si podemos ver esa URL y si parecen fechas Google, pero no ven en sus logs o de ninguna manera que esté siendo indexada. Entonces quizás hay que ver si hay algún bloqueo, si hay alguna otra forma de hacerle a Google saber que esa URL existe a través de un sitemap o a través de un índice de enlace o algo parecido. Dicho eso, por lo general no debe haber ningún cambio que tenga que hacer un dueño de un sitio para que Google pueda entender sus sitios si está cargando contenido en la JAX. Espero que eso responda la pregunta, pero sé que en particular en esa área si algo no está funcionando bien o si detectan que Google no está detectando el contenido, para eso podemos apoyarlos en el foro en español también. Porque a veces depurar esta situación nos requiere una interacción un poco más repetida de poder hacer preguntas y respuestas. Así que para eso estamos en el foro y en caso que esto no responda a la pregunta hay un detalle específico ahí que podemos apoyar también. Perfecto. Pregunta a Miguel Ángel Pérez. Si tengo que importar para mí eCommerce una gran cantidad de artículos de mi proveedor via feed y esos artículos ya están indexados por otros vendedores, ¿cómo recomendarías importarlos? En noindex a la larga puede ser esto perjudicial. Sabe que lo ideal es crear descripciones originales, pero son muchos productos y muchos de ellos los no tienen más información de la que facilita el proveedor. ¿Qué aconsejas? Hay que ser consciente cuando tenemos contenidos indicado que venimos de otras fuentes. Entonces lo que no es porque haya que preocuparse de problemas de consignas de webmasters o de lo que vayamos a interpretar eso como alguna técnica negativa. Es más porque cuando Google ve muchas páginas que tienen el mismo contenido en algún momento tiene que elegir cuál es la que va a mostrar los resultados de búsqueda. Y por lo general los que están recibiendo el contenido sindicalizado quizás no vayan a ser indicados, no vayan a aparecer, no vayan a hacer los que se oposicionan, o por lo general es la fuente original que debería parecer. Lo que les recomendamos a aquellos que están importando contenido es que incluyan un enlace al artículo original si es posible hacerlo o que utilicen el noindex para no generar esa situación de páginas duplicadas donde todo ese contenido termina siendo considerado como equivalente. Y si eso genera problemas con la presencia de las páginas, porque si por ejemplo tienes un encombros bastante grande y estás esperando que aparezca esa página de producto como resultado de búsqueda para que los usuarios lleguen ahí, hay que ver quizás también qué valor adicionado le puedes agregar si simplemente es tomar el mismo contenido que está viniendo de otro proveedor que viene de un encombros donde la página es equivalente y la única diferencia es que la está vendiendo a y el otro la está vendiendo b para un usuario no hay diferencia y no le estás agregando valor. Entonces vale la pena determinar sabiendo que es un catálogo enorme, cuantidades de fuentes de información enormes, qué valor adicional le puedes ofrecer el contenido importado para que sea diferenciado y quizás entonces no tengas que preocuparte si es una página que es muy parecida a la otra y entonces no hay forma de determinar cuál es más relevante en cuyo caso quizás ninguna de las dos paredes que aparezca conocerse. Genial, aquí voy a pausar si alguien tiene una pregunta, puede hacernos la través del chat sin problema. Vamos a ver, esta pregunta es de acciones manuales. En los últimos meses Alejandro ha notado que las acciones manuales generadas por problemas de enlaces artificiales ya no son tan habituales como antes. Hoy en día son los algoritmos los que se encargan a 100% de determinar si los enlaces de un sitio ya sean entrantes o salientes son naturales o artificiales. Definitivamente no es 100% algoritmico la detección que hacemos de enlaces manipuladores o no naturales o artificiales, pero hemos mejorado muchísimo nuestra habilidad de determinar algoritmicamente cuáles son los enlaces que no están ahí de puestos de manera de manera orgánica, en cuyo caso si el volumen quizás en ciertas regiones o en ciertos sectores de acciones manuales para ajustar lo que no está detectando los algoritmos quizás haya diminuido, pero aún lo hacemos. Aún tenemos un grupo bastante activo que está activamente mirando esos patrones que no logran captar los algoritmos para tomar o hacer los ajustes necesarios para que no se les esté dando peso enlaces que no están puestos ahí de manera orgánica, que son puestos artificialmente con la intención de manipular el posicionamiento en resultados alcánicos. Lo que sí hemos dado, lo que sí nos hemos dado cuenta y todos le hemos comentado es que en el entorno de en el entorno deseos que están haciendo consultoría positiva, muchos ya se han alejado de tratar de recomendarlo que hace 10 años se recomienda que era una especie de manipulación excesiva, va a cargar enlaces por todos lados y hacer unas redes enormes de enlaces puestos de una manera que para un usuario no generaba ningún valor y para Google claramente tenían intención de confundir a las señales. Y ya hay muchos menos consultores deseos formales y establecidos que estén recomendando eso sin darles, sin poner las aclaraciones necesarias de que es contenido original, de que es contenido orgánico, de que se indican cuáles son los enlaces que están puestos porque hay intercambio de consideración o intercambio de beneficios de algún tipo. Entonces, sí hemos visto que se está reduciendo esa práctica, pero no se ha reducido por completo. Entonces aún continuamos haciendo los esfuerzos para que esa manipulación no tenga efecto y para que los usuarios no sufran como resultado de esos tipos de manipulaciones. Pero por lo general, si estamos viendo una disminución en términos de dueños de sitios de calidad que estén haciendo ese tipo de cosas porque están recibiendo ese tipo de consejo que no era buen consejo en entonces y que por lo menos el entorno se ha dado cuenta que no era buen consejo y que hay mejores recomendaciones para hacer en términos de generar una buena marca, generar buen contenido, ofrecer contenido original, útil, adecuado al público y al segmento que se le está tratando de presentar contenido. Al fin y al cabo es el importante. Claro, claro. En relación a estos enlaces nos pregunta María Laura sobre enlaces a su sitio desde sus redes sociales. Ella tiene un blog y tiene diferentes segmentos y su audiencia en diferentes redes sociales y dice que se pregunta si podría generarle algún tipo de problema o penalización. Quiere difundir su sitio sin que afecte al SEO. Yo no me preocuparía. Es decir, lo que está describiendo María Laura es algo muy natural. Es algo muy común y es algo muy lógico. Es decir, hay varios canales para hacer que alguien descubra contenido. Google es uno de sus canales. Google es uno de esos canales que dirigen tráfico en sitio, pero hay otras formas de descubrir el contenido. Y si esos enlaces al contenido que estás generando en la web abierta lo estás haciendo para que la gente los descubra, contar lo que estás haciendo de acuerdo a las consignas de los lugares donde los estás poniendo, que son problemas de esas plataformas y que ellos tendrán sus reglas sobre qué esa propiedad y qué no lo es. No debes tener problema. General, cuando estamos mirando problemas de enlaces es cuando se está haciendo a escala con intención de manipulación. Y eso se entiende. Es decir, si alguien está haciendo una recomendación, hay que hacer todos estos enlaces para subir en las posiciones. Eso ya de por sí tiene mal aire. Es decir, ya de por sí está entrando, pues está comenzando por el lado incorrecto. Pero si es lo que estás describiendo es, tengo mi contenido y quiero que lo descubran varias fuentes. Por eso lo promuevo en varios sitios y eso genera enlaces. Eso es normal y natural. Y si se está haciendo a escala de una manera automatizada con la intención de manipular, utilizando esos canales, lo detectamos y lo descontamos. Entonces, yo creo que no debes que por lo que estás describiendo, no tienes de qué preocuparte, Mario Lara. Y buena suerte. Sí, buena suerte. En cuanto a esto, ya cambiamos otra vez a AMP. ¿Un usuario quiere saber si el módulo de noticias destacadas o carruseles de AMP de Search, si lee algún dato de Google News, como el nombre de la fuente u otro, o es totalmente independiente? Son independientes. Es decir, el carrusel de noticias destacadas, los carruseles de AMP son funcionalidades de Google Search, de la búsqueda orgánica. ¿Qué aparece, qué no aparece ahí? ¿Qué se representa, qué no se representa ahí? Son decisiones tomadas como función de la experiencia de Google Search. Google News es un producto separado, es un producto distinto, tiene una experiencia distinta y tiene criterios distintos en términos de inclusión y de aparición. Por supuesto que están respondiendo a situaciones parecidas, pero en particular las decisiones sobre qué aparece en noticias destacadas, qué contenido aparece de una página, se toman de manera distinta. Pero yo diría que si lo vemos de una manera un poco más lógica, es decir, estamos viendo que es una página. Una página tiene un título, una página tiene un resumen, una página tiene una imagen, tiene un autor, tiene una fecha de creación. Esa información va a aparecer lógicamente en cualquiera de estas experiencias. Pero cómo se extrae, cómo se presenta, cómo se posicione y si Google en algún momento quizás tome decisión de representarlo o darle un formato distinto en una experiencia o la otra, ya va a depender de ese producto. Nos preguntan también si cuando pones la marca de un periódico el módulo de noticias destacadas dice en América las más recientes de dominio.com. Porque salen en varios medios las noticias de días atrás si Google News está reciente. Porque son experiencias distintas. Como está explicado, Google News está en una experiencia distinta, tiene una oferta distinta. Los usuarios están prometiendo algo diferente a lo que estamos ofreciendo en Google Search en relación a noticias destacadas. Porque lo que está buscando, lo que estarían buscando los usuarios es distinto, el objetivo de adquisición de información que quizás sea diferente. Entonces, yo creo que para aquellos que están interesados en aparecer en los carruceles de noticias y destacar ahí, vale la pena de a cierta manera entender que Google News y estos operan de manera distinta. Pero como Google vemos los criterios de calidad de una manera muy parecida, es decir, fuentes de reputación con contenido actualizado que esté bien informado, donde estén enviando buenas señales a Google sobre cómo entender el contenido, cómo entender las relaciones entre distintas versiones. Había una de las preguntas que se fue Google. Si ven el hilo en el G+, tuvimos una conversación con los dueños de un sitio de deportes que tiene ediciones en muchos países y en muchos idiomas y donde tuvieron un problema de una migración que hicieron de una versión unificada donde tenían versiones en distintos idiomas a distintos subdominios que quizás no tuvo el éxito que quisieron en términos de la operación o hubieron algunos problemas técnicos que le enviaron señales confusas a Google en términos de cuáles eran las versiones correspondientes del mismo artículo en distintos idiomas para distintos países. Y al final mucho de eso todavía es algo que están buscando resolver porque la aparición en los carruceles de top stories es primero que todo es algo que es algo lítnico, se termina con bastantes distintos criterios de calidad, en particular asegurando que esa información verá sin información fresca, información clara de fuentes confiables. Pero también el sitio tiene que estar bien establecido y bien tablado para asegurar que el usuario se vaya a tener una buena experiencia cuando llegue a ello. Y cuando las señales que recibe Google sobre las conexiones entre páginas alternas, es decir, hay una versión de un artículo sobre algo que ocurrió y está escrito en francés y esa misma noticia, hay un artículo equivalente con contenido equivalente que está escrito en español, hay posibilidad de establecer relaciones entre esas páginas o no. Es decir, estas son versiones equivalentes y son versiones que quizás estén encaminadas a distinta gente o quizás elegir no hacerlo porque al final si alguien está buscando ese contenido en francés o está buscando en español, el que aparezca en resultados de búsqueda, la versión en francés para el que esté buscándolo en español por esta en Francia, quizás no sea lo más importante. Pero ese tipo de, en particular, la situación que estábamos conversando con nuestros, con los dueños de Babel.com, que es lo que estábamos mencionando. En particular, vemos en Search Console una cantidad de notificaciones. Search Console es la herramienta que utilizamos para enviarle al dueño de sitio notificaciones sobre el que está generando problemas, lo que entendemos como situaciones que generan problemas. Y hay veces que estamos generando indicaciones para todas y cada una de las páginas que hemos visto. Hay veces que estamos generando indicaciones para muestras, muestras de páginas donde hemos encontrado problemas que quizás generen problemas. Estas son indicaciones bastante fuertes. Es decir, hay un problema ahí, vale la pena darle una, dar la atención, dar la pena resolverlas. Y es importante prestarles atención porque es difícil para nosotros, por ejemplo, si en serio hay un problema dentro de Google, si en serio tenemos algo que no está funcionado correctamente. Es bastante difícil para nosotros entender el problema, depurar el problema, darle con la causa y luego tener una interacción con nuestros colegas en ingeniería y producto para mejorarlo, si las recomendaciones que ya sabemos y las cosas que ya sabemos generan problemas aún están por resolver. Entonces, siempre la recomendación para cuando alguien dice, no estoy apareciendo donde pienso que debería. No están apareciendo mis artículos como pienso que deberían. Google no está viendo mis artículos. Siempre mi recomendación es lo primero, tratar de ver qué es lo que pueden hacer por su lado para resolverlo. Porque esa es la mejor respuesta al final. Si llega un momento en el que logramos nosotros detectar que es un problema por nuestro lado, si nos comprometemos a resolverlo, pero la resolución puede tomar bastante tiempo. Y quizás es hasta más difícil porque ahí queda 0% en sus manos de encontrar una solución alterna. Pero es por eso también que cuando comenzamos y conversamos en foros o en conferencias o en este tipo de canal que seriamente no vemos que sea un problema por el lado de Google, esa es una buena respuesta porque se implica que sí hay algo que pueden hacer por su lado. Si hay algo, si tienen el control ustedes sobre cómo resolver el problema. Y siempre la recomendación inicial es ver qué está apareciendo en Search Console, lidarle atención y encontrar la resolución o determinar claramente, esto ya lo resolvimos, esto no es un problema. Pero es difícil, por ejemplo, cuando descartamos las notificaciones, como que eso no puede ser. Porque bueno, al final, si nosotros entendiendo lo que entendemos, viendo lo que podemos ver, decimos quizás darle atención a eso, podría resolver el problema. Entonces, eso yo creo que es un acercamiento un poco más, un poco más, que tiene más posibilidad de tener éxito, diría yo. Cuando descartamos o cuando directamente no estamos en Search Console, porque entonces no recibimos ninguno de estos mensajes y nos perdamos un montón de comunicaciones que podríamos tener y un montón de información que tenemos tan fácil, tan accesible. Entonces, nosotros recomendamos que verifiquéis vuestras páginas web en Search Console, es luego que sí. Y eso es lo principal. El primer punto de entrada, el primer punto de partida es Search Console. ¿A qué notificaciones hay? ¿Qué alertas hay? Definitivamente, y quizás no lo hacemos lo suficientemente claros y quizás podríamos mejorar cómo representarlos, por favor háganos lo saber para nosotros también representarlo. A veces hay bastantes reportes, hay varias áreas donde hay que mirar y quizás con la información que ustedes nos puedan dar sobre qué experiencia preferirían. Quizás podamos ayudar al equipo que diseña la herramienta a mejorar la experiencia. Estamos haciendo experimentos en la nueva versión de Search Console. Así que es posible a estas alturas intentar verla en ciertos casos y si es posible verían una invitación para intentar verlo en su Search Console. Y eso es una buena oportunidad para también ver qué información les es útil. Cómo les es útil verla y de ahí podemos encaminar esa retroalimentación a nuestro equipo. Y de hecho si quieren hacer recomendaciones al equipo de Search Console pueden hacerlo directamente en la propia herramienta nueva. Si tienen acceso a ella hay una función de enviar feedback que es como lo llaman en inglés y pueden hacerlo sin problema y el equipo de hecho es muy receptivo y agradece estos comentarios porque están trabajando en ello ahora mismo. Sí. Tenemos más preguntas en GEMS. Dale. Sí, sí. Vamos, vamos. Nos pregunta Daniel Pinillos. ¿Tiene dos dudas? Una, traspasa el mismo page rank un enlace en JavaScript que uno accesible, o sea, el enlace en JavaScript on click href o en a href. Ah, que es un enlace que esté dentro de un visible para un usuario como un enlace dentro de una página versus un enlace en link. Sí. Como rel canonical. Dicen, entiendo que si está fuscado no traspasa nada porque el Googlebot no lo interpreta. Un enlace es un enlace si Google lo logra ver y lo logra navegar, lo logra interpretar y identificar. Pero de ahí es donde es importante ver, por ejemplo, la herramienta de fechas Google. Porque si es una URL que no está visible para un usuario que no está puesta ahí para que un usuario pueda hacer click, que no aparece en algún momento para que un usuario pueda oprimirlo, entonces un usuario no va a poder interactuar con él. Entonces eso claramente indica a Google esto quizás no sea un enlace orgánico que indique una conexión de usuario útil para un usuario. Si hay enlaces que son de ese tipo, que los generan dinámicamente y que de alguna manera Google no está detectando, ahí quizás tengamos que ver si es que hay algo en la visualización de la página que no está correcta, pero por lo general eso no está generando problemas, por lo que entendemos. Y la segunda pregunta que tiene es, si cargamos un enlace después del render de la página, ¿cuál es el enlace generado tras pasar a PageRank al igual que uno visible en el primer render completado? Y yo se me separaría completamente la noción de que si hay PageRank o no PageRank, porque si se están preguntando de PageRank en términos de la representación del enlace, están comenzando por el lado equivocado. El enlace tiene que ser para un usuario. El enlace debe ser para que un usuario pueda encontrar una relación entre un texto y un contenido y otro. No, el enlace no existe simplemente para decirle a Google, hey, acá hay otra cosa que puedes mirar. Entonces, si comenzamos por ese lado, si el usuario puede encontrarlo como un usuario común y corriente, Googlebot debería poder encontrarlo como un usuario común y corriente, en cuyo caso lo navegaría. Pero la decisión de que si pasa o no pasa PageRank, es completamente separada de que si se representa con el enlace o no. Es decir, es más teniendo que ver con todos los otros factores que influyen en el PageRank. Pero si la pregunta parte de ese lado, ¿vale la pena preguntar cuál es el objetivo de tener el enlace en primer lugar? Porque quizás la intención de poner el enlace ahí no sea ofrecerle algo útil a alguien que esté navegando la página. Y si está partiendo de ahí, entonces quizás no sea un problema de si pasa PageRank, es quizás un problema de ya de consiglas. Entonces ahí tenemos que verlo un poco más de cuidado. Exactamente. Pregunta, Lino, ¿hasta qué punto es eficaz el uso del rel equals next, rel equals prev, en paginaciones, si no existen links a esas paginaciones? Por ejemplo, en versiones móviles es muy frecuente que no se pinten esos enlaces, pero sí se añada el rel next y el rel prev. Dice que sabe que lo ideal es tener esos enlaces, pero ¿y si no se puede? Y si no se puede, y si no hay enlaces, entonces simplemente hay una indicación para un enlace Google lo ignoraría. Es decir, si hay una indicación de que quizás acá hay un valor, pero no hay un valor incluido. Es decir, no hay una URL a la que indique, entonces ahí no hay nada para Google para ver. Y en ese caso, simplemente Google lo ignora y dice acá no hay nada que ver. De ahí que tenga impactos negativos depende del proyecto, mi imaginaría que, dependiendo del término del volumen de ese tipo de experiencia, así que tan frecuente rique tanto indique eso, que hayan otros tipos de problemas de ese tipo donde hay cosas incompletas, donde hay básicamente código incompleto donde genera HTML que es difícil de interpretar, en cuyo caso quizás pueda ser más difícil entender y comprender el contenido y luego indexarlo, pero por lo general yo no me preocupo de eso. Y Lino tiene otra pregunta. Dice que, ¿por qué cuando bloqueo por medio de robots.txt URLs que no son, ¿qué no quiere que Google rastree? ¿Por qué no aporta nada? Suven también las páginas indexadas. ¿Es porque rastrea otras URLs o es porque esas URLs antes Google no las tenía indexadas, pero ahora al bloquearlas las cuentas como indexadas, al no saber lo que hay? No me suena eso. A mí tampoco. Pone un pantallazo si quieres echarle un vistazo. OK. Entonces ahí están. Páginas bloqueadas por robots y el total indexada sube. Bueno, lo que yo vería es que quizás si hay tantas páginas bloqueadas, quizás es porque se están generando de una manera automática o semi-automática y entonces estoy utilizando robots para que todas esas páginas generadas de manera semi-automática no se indexen. Lo que yo imaginaría en ese caso es que todavía hay un proceso que esté generando páginas adicionales que se puedan descubrir y cuando hay un volumen en Google no básicamente va viendo lo de cómo se divide el volumen de tráfico que generaría Google a un sitio. Es decir, acá hay una cantidad de Google no va a tratar de llenar o de saturar la capacidad de un servidor jamás. Nosotros lo que queremos hacer es simplemente poder entender el contenido sin generarle un costo operativo al dueño de un servidor. Entonces, nos tratamos de comportar como un rastreador respetuoso del espacio. Entonces, parte de eso es que no vamos a tratar de saturar un sitio completo sobre todo si es enorme porque eso genera una carga. Cuando hay una cantidad de páginas que se bloquean, entonces el volumen que estaban siendo vistas, entonces el volumen de otras páginas quizás que podamos ver quizás sube porque entonces ya lo que habíamos dedicado para ver estas páginas, nos lo vamos a utilizar esto para ver otras páginas que quizás no habíamos visto con tanta frecuencia o que habíamos encontrado los enlaces pero no habíamos visitado. Entonces, yo creo que eso lo explicaría. Pero de cierta manera, cuando yo veo un sitio que tiene un volumen tan extenso de URL bloqueadas para el navegador y tiene tantas páginas indexadas, eso generalmente me implica que hay algo en la generación de contenido que es automatizado o que está generando varias URLs para contenido que es muy particular o varias visiones para un contenido particular. O que es un sitio bastante grande y complejo. Pero yo por ese lado, yo creo que lo vería por ese lado que simplemente ya había una cantidad de recursos dedicados X para rastrear y que eso ya no se están dedicando por estas páginas, ahora se están dedicando para ver otras. Pregunta, Joey, ¿por qué motivo no estoy inexando nuevos artículos en una web nueva y en webs con más antigüedad? Aparentemente, el robot de Google puede acceder y no tienen ningún problema. Dice que utiliza a explorar como Google en GWT. ¿Hay algún problema con la indexación últimamente en GWT? Web Massachusetts. Bueno, lo principal es que, buscando tú en la página en particular, utilizando uno de los operadores, sea en URL o el operador site, para ver la página, si aparecen resultados de búsqueda, es decir, si aparece cuando tú haces una busca puntual para esa página y nada más, esa página está indexada. De que aparezca en resultados de búsqueda en una posición en particular, ya tiene más que ver con el contenido y con la repotación del sitio, con la cantidad de, con la reveladora, es el contenido, la busca del usuario, etcétera. Si Googlebot no está rastreando el sitio, es decir, no está descubriendo las páginas, y no está, si Googlebot simplemente no ha visitado. Entonces, ahí debe haber algún problema. Pero, por lo general, si está en Search Console, si está en Search Console, si hay un site map, o si hay una URL inicial, Google ya debe poder descubrir las otras páginas. Y de ahí determinará, hay ciertas veces que determinaos que hay páginas que no vamos a indexar, porque no podemos indexarlo todo. Tenemos que hacer elecciones en algún momento. Pero, por lo general, esas son páginas que tendrían a ser un 404, vendrían a ser páginas vacías básicamente, o que simplemente tienen un poquito de contenido en el, en las partes superiores. Y lo demás es simplemente vacío, o espacio, espacio por llenar, cuyo caso quizás elegí más no indexarlo. Pero si es contenido de nuevas páginas nuevas y Googlebot los está rastreando y están apareciendo en resultados de busca, cuando se busque esa página específica, entonces ya tiene que ir con Posis, con preguntas de relevancia. Sí. Hay muchas preguntas de Joel y tenemos un montón de preguntas que le vas. Sí, sí, sí. Nos está viendo un montón de gente. Entonces, vamos a ver. ¿Podrías comentar el update de marzo de abril conocido como Core Update? Dice que en qué afecto. En las Serps de Google.es, vemos resultados a web sin apenas autoridad y muy mal optimizadas. Consiguiendo posiciones top en keywords muy relevantes. Bueno, nosotros por lo general no hacemos anuncios de actualizaciones de algoritmos. Eso dejamos de hacerlo hace varios años. Hay muchos en la industria que deciden darles nombres, esas actualizaciones. Pero por lo general, lo que yo veo leyendo es que a veces toman conclusiones de que ha cambiado algo y están tratando de interpretar de dónde vino o de cómo vino. Ya de por eso yo no tendría nada que comentar o que agregar sobre eso porque al final no comentamos sobre cambios. Estamos modificando los algoritmos de una manera frecuente. Estamos mejorándolos de una manera frecuente y constante. Entonces, todos los días de alguna manera cambia algo. Pregunta, Iván, ¿cuántas redirecciones 301 son el límite para que no se pierda la validez de una página? ¿Cuántas redirecciones 301 son límites para que no se pierda la validez de una página? ¿Cuántas yo haría otra pregunta? ¿Cuántas redirecciones 301 son necesarias para que un usuario llegue al contenido que está buscando? Es decir, de alguna manera, si son redirecciones 301 que existen desde hace mucho tiempo y donde simplemente está tratando de mantener una cadena donde esta URL estaba y luego la redirejimos acá y está ya no está, entonces esas dos pasan y luego tenemos tres y luego esas dos pasan. Llega un momento en el que esas URLs antiguas ya no tienen referencias orgánicas en ningún lado. Entonces, quizás esas 301 podrían ser un 310 o podrían ser un 404 o un 410 que ya desaparecieron, ya no nos preocupemos. Dicho eso, no sé si hay un límite fijo articulado numérico donde yo les digo, si se pasaron de X número ya, ahí paró. Pero lo que yo diría es que si sienten que es demás, que si estás encontrando que estás teniendo mucha redirección de 301 y te estás preocupando si eso es un problema para indexación, vale la pena mirar si es un problema también para tus consumos de recursos en el servidor, porque cada 301 es una petición HTTP. Cada 301 es básicamente están golpeando tu servidor y tú estás tratando de buscar una página, la correspondiente enviarla. Y si simplemente estás haciendo una cadena de 301, en algún momento estás consumiendo recursos. Y esos recursos, esos son cosas que te caen a ti y te caen a ti, no solo cuando Googlebot los mira, sino cuando un usuario llega a esas páginas. Entonces, de alguna manera, quizás regresar a ver qué valor están generando esas sus reglas y las existentes. Y quizás simplemente en vez de hacer una cadena de redirecciones, redireccionar todos individualmente a un sitio final y dejarlo ahí, dejarlo ahí por hecho. Pregunta Damian, mi sitio se ve bien para los usuarios con el uso de Ajax. Utilizando el fragmento, almohadilla, exclamación. Pero ahora para esto, Google está absoluto. Al final, me tengo que enfocar en los buscadores y no en los usuarios, ya que debo hacer cambios para el buscador y no para el usuario. Eso sería la pregunta que estábamos respondiendo inicialmente, que era, si utilizando las herramientas en Search Console, te estás dando cuenta que Google, cuando ve la URL básica que vería un usuario, no está viendo el contenido que un usuario estaría encontrando en esa situación. Y si en el momento de interacción dinámica con esa página no está encontrando las subreglas, entonces, primero, hay otras formas de hacerles saber a Google bot que esas subreglas existen. Para eso existen las sitemats, por ejemplo. Y donde no tienen que ser páginas prerenderizadas, simplemente pueden ser enlaces que generarían una experiencia para un usuario que caiga con ese enlace de esa página, ese contenido. Es pensarlo de una manera no como lo ve Google bot, sino como un usuario que tiene una URL enlazada vería ese contenido y cómo un usuario la descubre. Y quizás en ese momento utilizar sitemaps para facilitarle a Google el descubrimiento de esos enlaces o de esas páginas, si es que no hay fuentes externas en otros sitios donde Google pueda encontrar esas páginas o esas direcciones en particulares para rastrear y poner de sal. Tenemos 15 minutos, la verdad. Esto está bien, me voy bien. Alejandro pregunta, si en una página se publican imágenes que ya fueron publicadas prollamente por otros sitios, esto podría afectar de forma negativa ya que no sería una imagen original? Dependiendo de cuál es la razón por la cual estamos dando las fotos, pero al finales, regresemos a la respuesta principal. ¿Cuál es el valor que le están dando a los usuarios? Y es un valor único o no, y al final eso es lo que determina relevancia. Mucha gente se pregunta que si Google va a castigar a alguien, Google no castiga. Google toma determinaciones de relaciones y de relevancia de una página a los búsquedos de un usuario. Entonces, cuando tienes imágenes de otra fuente, si tiene razón para estar ahí, si tiene contexto y si tiene utilidad para un usuario, entonces esa página se interpreta de tal manera. Si simplemente vamos a descargar una cantidad de fotos de otro sitio para generar una copia de un catálogo y simplemente ponerle un rótulo distinto. Entonces, quizás ni no se trata de preocupación de acciones que vaya a tomar Google en términos de posicionarlo más bajo, es simplemente decir, ¿qué valor le trae al usuario? Si yo estoy buscando contenido, me aparece una imagen y me lleva una página que no me da la información que yo estoy buscando, me frustro. Esa es una experiencia que le están dando al usuario. Comenzar por ahí siempre es el camino correcto, porque andando por ahí no van a estar preocupándose mucho de qué va a generar penalizaciones o dificultades o riesgos o actividades. Nosotros tomamos, hacemos ajustes manuales y ajustes algorítmicos pasados en la relevancia. Y yo creo que preocuparse tanto de eso de que si Google va a tomar alguna acción negativa porque quizás estés haciendo algo así, si estás en ese lado es o porque lo estás haciendo en escala o porque estás preocupándote y ahí en serio si tienes que preocuparte de que estás haciendo algo que no es útil para un usuario o te estás preocupando de algo que en serio quizás no debas tener que preocuparte. Porque al final le estás ofreciendo algo de valor a un usuario y ahí ya es cosa de determinar qué usuarios, qué valor, qué contenido están buscando y por qué tu sitio versus nosotros que existan que quizás tengan contenido parecido o similar o o o o relativo o o consistente o contrastante. Sí. Les pregunta Iván sobre URL's. Hay una longitud máxima para las URL's. En su sitio tiene algunas veces son son muy largas, pero contenido es su organización así lo requiere. Y nos manda saludos desde México. Saludos igualmente. Estamos aquí en Dublin y aquí el sol está casi como en México, pero no. Y en México es prontísimo, así que gracias por conectarte tan pronto. Yo no tenemos una indicación clara de una URL máxima o de longitud máxima. Yo lo que diría es si Google está indexando esa página, ya le está rastreando, entonces no tienes que preocuparte. Si Google no le está visitando y no le está mirando y esa página que tiene contenido relevante y profundo, entonces quizás quizás hay alguna límite, algún límite teórico al cual nos estemos llegando ahí. Pero si el gestor de contenido lo requiere, el gestor de contenido lo requiere. En general las URL's que son más interpretables para un usuario son más útiles para un usuario. Sí, hay razones enormes para tener URL's con URL's con bastante largas. Quizás tengan códigos, quizás tengan hashes después que indiquen opciones de personalización o de ecuación. Entonces yo por ese lado no me preocuparía tanto si es que Google está rastreando las páginas. Si Google no las está rastreando, utilizando fechas Google, quizás determinar si es que Google está teniendo problema accediendo a la página. Si Googlebot tiene un problema accediendo a una URL larga, eso no va a ser Googlebot el único que tenga el problema. Los usuarios quizás hay que tener también ese problema. Sí, vamos a ver. Esta pregunta va de Sandbox. Dice Miguel Angel, el otro día comentaban en Twitter que el Sandbox como tal no existía, pero sí que hay factores parecidos que actúan como un Sandbox. ¿Qué factores son estos? Es posible que una web con menos de un año de antigüedad pueda arranquear y competir con webs que tienen mucha antigüedad de autoridad. ¿Cuál sería tu recomendación para sitios con menos antigüedad? Para sitios con menos antigüedad, es identificar cuál es el público adecuado, cuál es el contenido adecuado para esos usuarios y determinar cuál es la estrategia de adquisición de usuarios. En particular, yo creo que muchos se preocupan de que no estén rankeando porque tienen contenido original y único y que debería ser igual. Pero el final también vale ahí lo que es la experiencia que haya tenido un usuario anteriormente, la reputación que tenga una marca y la confianza que tenga un usuario con esa marca porque eso va a afectar la cantidad de enlaces que los usuarios compartan entre sí o que publicen en otros lados al contenido. Y un sitio nuevo siempre va a estar creando eso. Entonces, siempre hay que tener un poco de realismo. Es decir, una entidad que está presente, que está constante, que tiene una marca, que tiene un nombre, que tiene una reputación establecida. Ya de por sí, porque ya han hecho esa inversión, ya han hecho esa inversión de creación de marca, creación de experiencia, creación del altar con usuario, ya de por sí tiene una ventaja que alguien que está comenzando tiene que trabajar y generar. Pero eso implica que ese nuevo sitio no lo puede hacer. Pero el que comienza un nuevo sitio, eso tiene que tener una perspectiva realista. Si está tratando de entrar en un mercado competido con entidades de nombre o que tienen buen público, no solamente el tener contenido único es importantísimo. No hay opción de competir si no hay contenido único, útil, informativo que le genere de leite a un usuario. Pero eso no es lo único. También hay que tener un plan de mercado técnica, también hay que tener un plan de adquisición de usuarios, también hay que tener un plan de promoción. Todas esas cosas no vienen por sí solas. Toman trabajo y toman esfuerzo y no lo tratamos de descontar. Pero no es una receta mágica de aparecer simplemente por estar ahí y por tener contenido. Hay que también saber que eso toma tiempo. No implica eso que haya algún control artificial que limite la posibilidad de que un sitio nuevo aparezca. Pero eso no deja que quizás eso no sea un efecto real. Es decir, hay que separar lo que es un efecto real y lo que es simplemente una situación que es tan común, que quizás parece como que fuera definida como regla. Y creo que tenemos tiempo para, al mejor, un par de preguntas más. Pregunta Alino sobre el hreflang. Estas preguntas nos llegan siempre. El hreflang puede ser complicado, pero hay veces que quizás se piensa demasiado. Sí. A veces, aunque tengamos correctamente implementado el hreflang para versiones de diferentes países, pero un mismo idioma nos muestra resultados erróneos. Por ejemplo, versiones en español para versiones de Colombia, Argentina, salen como google.es en vez de la versión para ese país. Las versiones son exactamente iguales y por cuestión de negocio no se pueden diferenciar el contenido, pero deben tener su propia versión. ¿Cómo pueden corregirlo? Y una solución más sencilla no sería darle más peso a la geolocalización en Google Search Console. Pregunta. Bueno, hay que separar las dos cosas. ¿Cuál es la función de hreflang en términos de establecer relaciones entre versiones de una página que son equivalentes, pero que varían por idioma? ¿Y cuál es la importancia de la geolocalización que indica que esta página o esta versión de esta página o este sitio es más específicamente relevante para usuarios en una geografía en particular, un país en particular? Y esas son cosas que se ven con distintos pesos. Es quizás la geolocalización es algo que da peso. Lo demás es simplemente algo que da señales. Y quizás si lo vemos de esa manera, quizás ayude, es decir, la indicación de versiones de país y país y idioma y las relaciones entre páginas con el hreflang son indicaciones para Google que cuando tiene una opción de presentarle a un usuario que es en un contexto específico donde ve que una versión en particular es relevante, pero que para el usuario hay una versión que existe para una configuración de idioma y país, mostrarle esa porque el dueño, el contenido indica que este es relevante. Y esas relaciones, hay ciertos patrones que hay que tener en cuenta. Esos enlaces tienen que poner de los dos lados, es decir, si hay cuatro artículos que son versiones específicas, el mismo contenido pero versiones específicas para país por razones de negocios, cada uno de esas cuatro tiene que relacionarse con las cuatro. Es decir, la versión alterna de esto para este idioma, para este idioma barra país, es tal. Lo segundo que hay que ver es que tiene que ser para idioma primero. Luego se le puede agregar país en lo que es hreflang, pero no se puede hacer solamente para país. Tiene que ser para idioma y país o idioma. Y esas conexiones tienen que hacerse en ambas direcciones. Y si se están teniendo varias versiones, entonces ese mapa se multiplica. De ahí es, de ahí, teniendo separado eso de lo que es el geotargeting o el geofoque que se podría poner o en Search Console, en la misma página en sí, indicándolo en el idioma barra, barra indicación. Pero de ahí también tiene que ver mucho el, a veces juega el dominio, es decir, hay ciertos dominios que envían una señal muy clara de referencia geográfica donde es tan clara que ya ni hay forma de modificarlo en Search Console. Es decir, si alguien tiene un punto IE para Irlanda, eso es una indicación tan clara que ese contenido es para Irlanda, que en Search Console ni hay forma de cambiarlo para decir no esto es para otro país. Hay otros dominios de país como punto co, punto Colombia, que al final ya está tan asociado con comercial que Google ni siquiera lo ve como encaminada Colombia, lo ve como un dominio generalizado. Tenemos una lista bastante extensa en el Health Center indicando cuáles son los dominios de país que vemos como indicaciones claras de geografía, cuáles son los dominios que ya vemos como genéricos y luego para cuáles de ellos que vemos como genéricos, cómo indicar geogéo especificidad en Search Console. Pero regresando a la pregunta, el depurar la apariencia de artículos en particular para usuarios en particular que estén en idiomas en particular puede ser bastante difícil. Lo importante es ver si hay una de las cosas que tratamos de hacer es poner notificaciones en Search Console cuando vemos que hay algo que nos está confundiendo. Es decir, si hay alguna notificación sobre una URL en Search Console donde que faltan anotaciones bidireccionales, eso implica que no vamos, que vamos a ignorar por completo todas. Es decir, porque ya no, porque hay algo que esté incompleto. El mapa no está, el mapa no está bien dibujado. Entonces, de ahí tenemos que decir si este mapa está incompleto, entonces no nos vamos a guiar por él, vamos a guiarnos por lo que sí sabemos que es el contenido de esta página específica. Entonces, si hay notificaciones ahí, resolverlas. Si hay cosas que ajustar, ahí ajustarlas. También identificar de cierta manera si es posible el simplificar, porque la simplificación también ayuda en términos de administración. Hay varios sitios que quisiera que a veces deciden no, vamos a enfocarnos en país e idioma y va a hacer varias versiones de país e idioma y el mapa se multiplica de una manera bastante complicada. Y la administración se puede volver compleja. Los sitemaps se vuelven complejos. Los encabezados que ponen todos los age-flex se vuelven complejos. Entonces, a veces quizás determinar si simplificarle la estructura. En serio, ¿necesitan establecer relación entre la versión que es dedicada a Bélgica y la versión que es dedicada a Australia? Quizás no, quizás sean propiedades completamente distintas que no tienen que tener relación entre las dos. O quizás la versión para España y la versión para Argentina puedan ser completamente distintas. Pero quizás la versión para Argentina, para Uruguay, quizás si tengan que tener algún tipo de relación porque van a haber tráfico o movimiento de personas entre los distintos países. Entonces, ahí entra un poco más de lo que es el de entender el público y la intención. Sí, esta pregunta la vemos un montón en el foro, la recibimos muchísimo. Sí, yo creo que valdría la pena también hacer una especie de hangout particularmente dedicado a eso, quizás, porque la situación de each way flan y traducción en particular en el contexto hispanohablante es algo que tenemos que saber cómo hacerlo bien. Y se puede volver bastante complejo. Yo hice una presentación sobre esto en Londres el año pasado y quizás podamos también compartirla esta mes. Pues estaría muy bien. Podemos, nos lo apuntamos, Lino y todos los demás. Y seguramente tengamos una sesión de estas más a fondo. En cualquier caso, tenemos un montón de artículos que os podemos dejar ahora en la descripción de este vídeo donde podéis leer sobre each way flan y guías un poquito más exhaustivas de cómo implementarlo correctamente porque sí que es verdad que a veces se complica mucho la situación y puede ser mucho más sencilla de lo que parece. Tenemos un minuto. Yo creo que sí. Yo creo que sí. Yo creo que agradece. Primero que todo, agradeciendo a todos por las preguntas que nos han hecho, para eso estamos para responderlas en la medida que podamos. Siempre agradecemos cuando las preguntas son puntuales y nos logran dar la URL de su sitio es mucho más fácil para nosotros en el contexto de cuando simplemente es teórica o abstracta. Pero las preguntas teóricas abstractas también las sabemos responder. Agradecemos mucho el que confíen que estamos aquí para responder a sus preguntas. Tenemos el foro de asistencia para webmasters en español donde estamos dispuestos a apoyarles, donde hay una comunidad también de expertos externos que quizás puedan darle apoyo que nosotros no podamos darle porque a veces es un poco difícil, quizás comunicarle a alguien que tiene un sitio que está haciendo cosas que quizás sean no ideales o quizás no sea el mejor sitio, que sea yo, para nosotros a veces es un poco difícil acercarnos a alguien y decirles que tu sitio no es muy bueno. Pero a veces es importante que alguien pueda hacerlo y para eso hay miembros de la comunidad que lo hacen con mucho gusto y con un ánimo muy generoso. Y por eso sabemos que es un buen sitio para obtener apoyo, pero para eso también estamos aquí para asegurarnos que sí tengan cómo interactuar con nosotros y hacer las preguntas cuando sea necesario. Sí, y muchísimas gracias por habernos hecho llegar a vuestras preguntas otra vez y vuestros seguimiento en Twitter. Habéis retuiteado muchísimo y eso lo valoramos un montón. Y bueno, muchísimas gracias Juan Felipe por dedicarnos tu tiempo porque esto no tiene precio, chicos. Bueno, muchísimas gracias. Y hasta la próxima. Hasta luego. Bye.