 Herzlich willkommen zum Talk Operational Clitches mit Christian Heck. Bitte einen Applaus. Danke. Der Vortrag, den ich heute halten werde, ist mehr oder weniger eine Lesung. Ich versuche eine Art associativen Cut-Up durch ein essay, an dem ich die letzten drei Jahre geschrieben habe, mit euch zu machen. Es war halb, natürliche Sprache, halb Code, den ich gemacht habe. Vom Code zeige ich euch heute nur eine sechsminütige Dokumentation. Es geht also hauptsächlich um den Text. Den Text habe ich versucht zu schreiben für Menschen in den westlichen Industrienationen leben, die, ich habe nur Informationen benutzt zu denen, die auch Zugang haben. Mir ging es darum, eine Art Bewusstwährung zu schaffen, was für Folgen eine Maschinenlesbarmachung von Mensch oder auch von Welt haben kann. Ich habe das nicht alleine gemacht, deswegen möchte ich erst kurz Danke sagen. Danke an Nick Bries und Volker Möllenhof für den Code und danke an Wolfgang Knab, der mir beim Text sehr viel geholfen hat. Ich zeige euch jetzt ein Ausschnitt vom Code, fünf Minuten Dokumentation. Es ist wichtig, dass ein Mensch in der Luft ist, um sicher zu machen, dass wir die Kontrolle des Systems haben. Okay, continue to track. There are elements that are automatic, so there is a surveillance radar which can look out to a certain distance to identify, friend or enemy asset. Target identified. How long you want to work out, the number of powers you want to burn, or the distance you want to go. Unmanned aerial vehicles, very effective at taking down the current threat that we may face. The Hebrides is very much similar to the Falklands where we are likely, the Hebrides is very much similar to the Falklands where we are likely to deploy. Or unmanned aerial vehicles, very effective at taking down the current threat that we may face. The Hebrides is very much similar to the Falklands where we are likely to deploy. Or unmanned aerial vehicles, very effective at taking down the current threat that we may face. The intelligence. The say operational glitches basiert auf der Annahme, dass die Ursprünge der Computertechnologie technokratischen Weltbildern entsprang. Das Rechenmaschinen seit jeher zur Kontrolle zur Optimierung menschlichen Verhaltens entwickelt und weiterentwickelt wurden. Oder aber auch zur effektiven Aussonderung von Abnormitäten. Und so konnte man das, was man, das was in den Mainstream-Medien als Überwachungskandal bezeichnet wird und seine Folgen als ein Lauf der Dinge bezeichnen. Diesen Lauf der Dinge versuchen Glitchkünstler durch eine ästhetische Erfahrung zu irritieren. Sie versuchen dem Läufer Steinchen in die Schuhe zu legen, Glitches. Ein Glitch, was ist ein Glitch? Wie die meisten von euch wissen, gibt es mehrere Arten und Weißen. Abbilder von etwas wahrzunehmen, sie zu sehen, sie zu lesen oder auch zu hören. Also hier sind nur vier verschiedene Arten. Hex, Binaire und den ASCII oder eben das, was wir als klassisches technisches Bild verstehen. Glitchkünstler bauen Fehler in den ins technische Bild auf der Textebene ein. Das ist die einfachste Art und Weise Glitchart zu machen. Einfach nur im Hex-Editor an Buchstaben auswechseln oder in paar Zahlen. Also das heißt, wir machen keine Bildbearbeitung im herkömmlichen Sinn. Wir gucken die Bilder im Code an, wir hacken Codex oder technische Devices zur Bildübertragung, um Fehler zu produzieren. Von dem, was aber ein Glitch sein kann, gibt es mehrere Interpretationen. Und ich habe mich die letzten Jahre in meiner Arbeit auf die Interpretation von Martin Heidegger. Seine Ernährung an Medien. Ich habe mich daran festgehalten, also die meiste Arbeit basiert darauf. Ich möchte einen Teil vorlesen. Von dem Vortrag von ihm von 35. Herr Heidegger hat mal gesagt, dass man sein Schuhzeug erst als solches wahrnehmen kann oder besser gesagt ein Bewusstsein für erlangen kann. Er hat gesagt, sie müssten drücken. Erst wenn die Schuhe drücken, geht in mein Bewusstsein das Tragen der Schuhe über. Erst dann nehme ich sie wahr, zu vortragen sie Zeugcharakter, rein Zeugcharakter. Sie sind als solches nicht verankert in unsere Dingwelt. Ein Glitch im Interpreter oder im technischen Bild oder im Encode ist das Steinken im Schuh. Etwas, das mir hilft, wahrzunehmen und zu begreifen, dass da was ist, irgendwas, das mir die Welt gerade schreibt, irgendwas, das mir die Welt gerade zeigt. Sehe ich Welt durch andere Augen, in diesem Falle durch technische Devices, so sehe ich durch Maschinen Augen. So liegt diese Maschine zwischen mir und Welt. Sprich, eine mediale Ebene liegt dazwischen. Diese Zwischenform von Welt stellt eine Abstraktion von Raum sowie von Zeit dar. Eine Vereinfachung im Sinne von Maschinen readable. Denn irgendwas geschieht ja da drin, wenn da irgendwas irgendwie in die Blackbox reingeht und dann irgendwie irgendwo wieder rauskommt. Eine Abstraktion von Bewegung. Denn diese ist der einzige Weg für Maschinen sehen zu können. Sie ist auch der einzige Weg für mich, den Menschen durch Maschinen sehen zu können. Diese mediale Ebene also, sage ich, sie vernichtet meine Welt als Raum, eben weil technische Devices zur Bildübertragung mich aus meinem Ich-Kann hinaus katapultieren. Eine Verordnung findet also statt. Im Allgemeinen versteht man unter technischen Bildern, wie vorhin schon erwählt, bei Obama, Abbilder von etwas. Dieses etwas könnte man Welt nennen oder Mensch oder Situation oder Bewegung oder Zeit oder Leben. Während der Rezeption dieses technischen Bildes aber bin ich sogleich. Bin ich Welt, bin ich Mensch, bin ich Situation, bin ich Bewegung, bin ich Zeit, bin ich Leben. Ich bin, während der Rezeption eines technischen Bildes, Leben. Leben welches abstrahiertes Leben versucht zu erleben. Ich spreche hier also von technischen Bildern als Phänomen. Nicht ausschließlich von etwas, das man wahrnehmen kann, sondern von seiner konkreten Wahrnehmung. Also gilt es zu fragen, was, wann und vor allem wie erscheinen mir technische Bilder. In meinem Essay steuerte ich durch diese Fragestellung eben auf ein Phänomen zu, welches ich später als Kodicht bezeichnete, was ich den eigentlichen Fehler bezeichnete. Denn während des Lesens eines solchen Kodichtes nehme ich, wie gerade schon erwähnt, nicht die Position vom außenstehenden Betrachter ein. Einen Betrachter, der passiv eine Erscheinung rezipiert? Nein. Ich bin voll im Kodicht drin. Ich bewege mich in ihm. Ich bewege mich nach seiner Zeit, der Zeit des technischen Bildes. Aber solange ich mich in ihm bewege, in seinem Raum, in seiner Zeit, solange kann ich das, was passiert, gerade in diesem Moment, solange kann ich das nicht hinterfragen, dieses Wo und wie ich mich gerade befinde, wer ich dort bin und oder was ich gerade jetzt sehe. Denn Kodichte scheinen unsichtbar. So wie es eben, um noch mal kurz auf Heidegger zurückzukommen, so wie der Schuh sich erst wieder in unsere Dingwelt verankert, das heißt, dass ich ihn erst wahrnehmen kann, sobald er beginnt zu drücken. So ist mir das Tragen der Schuhe, während ich sie bequem trage, nicht bewusst. Der Schuh trägt in dem Moment Reihenzeugcharakter. So stellt also Glitchart in diesem Kontext eine Möglichkeit dar, die Möglichkeit einer ästhetischen Erfahrung von dem, was mich von Welt entfernt, genau in dem Moment, in dem ich glaube, Welt zu sehen und aber im selben Moment selbst Welt bin. Glitchart stellt also eine Möglichkeit, eine künstlerische Möglichkeit dar, das, was unsichtbar scheint, wieder zurück in die Dingwelt verfrachten zu können. Diesem unsichtbaren Fehler also eine Form zu schenken. Ich spreche von keinem Fehler, den mir die technische Weis, die weiß schon als Fehler vorinterpretiert, weil sie ihn als Fehler erkennt und somit mich durch Maschinaugen diesen Fehler auch als Fehler erkennen lässt. Nein, ich spreche von unsichtbaren Fehlern. Glitchart versucht also eine Erzeugung von ästhetischer Erfahrung eines Fehlers durch bewusster vorgerufene Fehler. Eine Aufzeigen von dem, was da ist eben, aber als solches nicht erkennbar scheint, ein Schaffen von Bewusstsein für. Bewusstsein für etwas, das mich meine Welt ebenso sehen lässt, wie ich sie sehe, wenn ich durch Maschinen Augen sehe. Ein Bewusstsein für Fehler in der jeweiligen Bildgenerierung, ein Bewusstsein für Fehler in der automatisierten Geschichtsschreibung von Welt, den Geschichten von Menschen durch Indexierung ihrer Metadata, eben weil das schon an sichern Fehler ist. Diese Abstraktion von Raum, diese Verordnung, von der ich vorhin noch sprach, die Maschinen lesbar gemachter Menschen rezipiere oder eben mit ihnen über Devices kommuniziere, diese Verordnung vollzieht sich in Zeit. Und diese Zeit, sie wird fälschlicherweise ab und zu als Echtzeit oder war auch im Englischen real time bezeichnet. Diese sogenannte Echtzeit also, ist aber eigentlich eine Abstraktion von Zeit. Denn alles wahrgenommene über Seemaschinen kann ich nur verändern, indem ich Dauer vernichte, indem ich sie abstrahiere hin zur mechanischen Zeit. In Echtzeit kann ich mit meiner Freundin in Südkorea sprechen. In Echtzeit kann ich mit meinem Arbeitskollegen eine Skype-Konferenz abhalten. In Echtzeit zieht ein Drohnenpilot in Nevada seine zukünftigen Opfer in Pakistan. Würde Rammstein als Relay-Station für den Drohnenkrieg keine Bildübertragung in Echtzeit mehr garantieren können, so wäre die Illusion in diesem konkreten Falle von Echtzeit hinüber. Deshalb sage ich, Todzeit könnte Leben retten. Okay, danke schön.