 Ja, guten Morgen. Ich hoffe, ihr seid da und mental online. Dieses Netztrock ist etwas, was meinen Herz sehr betrifft. Es ist über eine Person, er ist über eine Person, die ihrem Herzen auf zwei Weisen gefolgt ist, zu erkennen, dass sie transgender ist und das andere ist ein politischer Tat, nämlich Dokumente zu veröffentlichen, geheime Dokumente, das Risiko auf sich zu nehmen, einen hohen Preis zu zahlen und die Tat, was sie tun musste. Dieser Talk ist also über Sie und eben wie nun weiter. Ja, wir kommen noch zu unserer Besetzung hier, für den Talk der Fall Chelsea Manning. Wir übersetzen, sind Sebastian und Philipp. Also es geht um Chelsea Manning, die jetzt gerade in Gefangenschaft ist, durch das US-Militär in Leavenworth in Kansas. Der Name ist Chelsea Manning, eine junge Transgender-Wistleblowerin aus den USA, die im Sommer 2013 zu 35 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, dafür, dass sie gut Dokumente an US-Medien weitergegeben hat. Die Opfer von Verbrechen und Missetaten, die enthüllt wurden, sind nicht US-Wähnerinnen. Die Entscheidungen haben keine Auswirkungen auf die Profite von Technikfirmen im Silicon Valley, aber es gab Auswirkungen von Tunisien bis Berlin, wie effektiv auch immer die US-Propaganda im Bezug auf Manning war. Und es war eine sehr wirksame Propaganda, mit die Dokumente, die veröffentlicht wurden, wurden als Mittel bis leicht riskant eingeführt. Die Verurteilung ist unter der... Es geht um... Es ging in dem Fall um 240 Dokumente, von denen viele gar nicht geheimgehalten waren. Viele Menschen in Behörden und in Subunternehmen hatten Zugriff auf diese Dokumente. Zum Beispiel Milaria-Dachrichten aus Kingston, Jamaica. Niemand wurde durch die Veröffnung dieser Dokumente beschädigt. Die Dokumente enthüllten massenhafte Zivilo-Opfer durch US-Armee in die Afghanistan, dass mehr Kinder, als wir wussten, im Gefängnis Gontanama Bay gefangen gehalten wurden, Todesschwadrone in Bangladesh und noch vieles mehr. Manning hat uns mit ihrem Leben vertraut, als sie an so gewissen Appellierte und jetzt ihre eigene Hoffnung auch erzeugt. Vieles hängt davon ab von der Hoffnung, die wir jetzt für sie erzeugen können. Wir werden jetzt zwei offenstehende, rechtliche Fragen mit ihren Anwältinnen diskutieren können. Hier sind sie in einer Online-Verbindung. Nancy Hollander, die im Moment auf dem Weg zurück zu uns ist, eine Zivilrechtsanwältin, die Gefangene in Gontanama Bay repräsentiert und mit dem Supreme Court zu tun hat. Ein Rechtsprofessor, der im Amit Gapur auch anwältend führt, den Journalisten Barry Brown, Chris Tranzeo ist bei der American Civil Libertas Union, der im Moment auf dem Weg zurück zu uns ist, eine Zivilrechtsanwältin, spezialisiert auf die Verteidigung von gefangenen Trans-Menschen. Nancy hat offenbar technisches Problem. Ich werde jetzt Chase fragen, kannst du sagen, was es bedeutet, dass Chelsea Manning Trans ist und dass sie das Verteidigungsministerium verklagt, um richtige Behandlung zu bekommen? Ich kann das nicht hören. Versuchen wir es herauszubekommen, was da los ist. Kannst du das hören? Oh Gott. Meine Güte. Kannst du etwas sagen? Ich glaube, ich habe jemanden gehört. Kannst du etwas sagen? Kannst du etwas sagen, bitte? Das ist Chase. Könnt ihr Chase hören? Chase, bitte, sagt uns, was es bedeutet, wenn Chelsea sagt, dass sie trans ist und dass sie das Verteidigungsministerium für korrekte medizinische Behandlung verklagt. Chelsea war ihr ganzes Leben trans. Das heißt, auch wenn sie ein männliches Geschlecht bei der Geburt zugewiesen bekam, hat sie sich immer als, war sie immer eine Frau, sie hat eine weibliche Geschlechtsidentität und im Zusammenhang mit ihrer männlichen Geschlechtszuweisung und ihrer weiblichen Identität hat sie wesentlichen Stress erfahren und dieses hält auch noch an. Und dieser medizinische Zustand, mit dem sie diagnostiziert wurde, heißt Gender Dysphoria und dies ist ein weit anerkannte medizinische Zustand. Trotzdem hat das Militär weiterhin dies nicht anerkannt, die Notwendigkeit der Behandlung. Sie wurde diagnostiziert im Jahr 2010 und bis seitdem mehr als sieben Mal diagnostiziert mit Gender Dysphoria und am Tag nach ihrer Verurteilung hat sie dies öffentlich, hat sie sich als trans öffentlich bekannt und hat gesagt, dass sie Verhandlungen sucht, obwohl dies nun ihr erster öffentliche Behandlung war, war dies seit über drei Jahren die Militär bekannt, dass sie trans ist. Ja, Entschuldigung, eine Abdenkung hier. Also sie hat, als sie in Fort Leavenworth, in Kansas ankam für ihre Gefangenschaft, das erste, was sie tat, war, um Behandlungen zu bitten für Gender Dysphoria und dies enthielt eine Therapie um ihren Körper zu verändern und zu sagen, mit ihrer Identität und Körperpflege nach weiblichen Standards zu erhalten. Nun wurde entschieden, dass dies nicht behandelt würde, obwohl Gerichte in den USA regelmäßig der Meinung waren, dass die Nichtbehandlung von Gender Dysphoria eine Verletzung des Rechtes von Gefangenen ist. Es war von Anfang an klar, dass das Militär hier eine Position einnehmen würde, die wir als verfassungsfeindlich oder als verstoßgenen Verfassung ansehen, obwohl das also seit drei Jahren bekannt war. Und sie kämpft weiterhin für ihre Behandlungen. Das Erste, was sie tat, bei Ankunft in Fort Leavenworth war danach zu fragen, sie hat Beschwerden eingereichtet, alles in ihrer Macht getan, um die Behandlungen in Gang zu setzen. Das, was sie als konzentraler Bedeutung für ihr Überleben ansieht. Also in ihren eigenen Worten ist dies das wichtigste Ding für sie, mehr noch als die Berufung gegen ihre Verurteilung, vom Tag der Verurteilung an. Und sie kämpft weiter dafür und als klar war, dass das Militär sich nicht bewegen würde und ihrem Zustand nicht ernst nehmen würde, haben wir dann die American Civil Libertas Union appelliert, um sie formal zu repräsentieren in einem Gerichtsfall gegen das Verteidigungsministerium. Chelsea hat also diesen Kontakt initiiert und wir begannen die Vorbereitung, um einen Fall einzurichten und die Verteidigung zu organisieren, um Verteidiger zu organisieren gegen die Menschen, die zuständig sind für medizinische Behandlungen, damit sie also mit den verfassungsrechtlichen Verpflichtungen der Armee, dass sie denen nachkommen. Könntest du uns helfen zu verstehen, wie möchte Manning repräsentiert werden? Wie möchte sie angesprochen werden? Könntest du das gerade für uns klären, für die Öffentlichkeit, weil es eine gewisse Verwirrung im Allgemeinen gibt? Ja, ich denke, das Wichtigste ist für Chelsea aus ihrer Perspektive und dies war schon seit langem der Fall, dass sie eine Frau ist und diesen Kernteil ihrer Identität zu erkennen, wird als fundamental angesehen, so wie das Geschlecht für jeden ganz zentral ist. Also absolut von Bedeutung überleben. Wenn sie jetzt quantitiell für Jahrzehnte gefangen gehalten wird, jedes Mal, wenn ihr Bild oder irgendein Abbild von hier als männlich repräsentiert wird oder wenn man mit ihrem früheren Namen oder mit männlichen Pronomen von ihr spricht, das ist ein weiteres Verleugnen von dem, was sie ist im Kern. Und während ihrer Verhandlungen, während der Festnahme der größte Angst für sie war, dass das Bild von ihr als sie Junge veröffentlicht würden und das macht ihr so viel Stress und sie hasst das so sehr. Also es ist sehr wichtig, dass wir sie als Frau, als das, was sie ist, erkennen. Vielen Dank, dass du das uns erzählt hast. All right. Ahmed, du wirst uns helfen zu verstehen. Ich habe einen Monat verbracht mit einer Reise durch Spanien mit Amnesty um Aufmerksamkeit für Mernings Verhandlungen und die unfaire Art dieser Verhandlungen herzustellen. Die Tatsache, dass sie 35-35 Jahren Gefängnisvorstand für eigentlich Berichte aus dem Schlachtfeld zu veröffentlichen, die wirklich keine große Bedeutung hatten. Also was ist mit dem Spionagegesetz für politische Strafverfolgung in den USA? Was ist die Verstandedinge? Zunächst mal danke, dass ihr uns hier habt und ich werde versuchen, so langsam wie möglich zu reden, einfach weil ich sehe, wie Nancy versucht hier Verbindung herstellt und sie möchte sicherlich, dass ich etwas Falsches sage. Also was ist der Spionagegesetz? Was versucht dieses Gesetz zu tun? Die Absicht ist, Menschen zu bestrafen, die für Feinde spionieren, um Staatsgeheimnisse für persönlichen Gewinn zu veröffentlichen. Ah, jetzt kommt Nancy. Hello, chef. We're so glad you're here, Nancy. Wir sind so froh, dass du hier bist, Nancy. Danke. Tut mir leid. Irgendwas hat sich... was passiert denn? Ahmet, es hälte gerade nur generell über uns über den Spionagegesetz und wie es in politischen Strafverfolgung genutzt wird. Gut. Fang, mach weiter. Ich habe gesagt, wofür es eigentlich beabsichtigt war und jetzt gehe ich wirklich nicht weiter. Ja, wofür es beabsichtigt war, ich weiß nicht, wie weitergekommen bist, aber offensichtlich war es für Spione das erste Weltkrieg geschrieben. Vielleicht hat das Ahmet schon gesagt. Es war ein schlechtes Gesetz von Anfang an und es ist nun ein noch schlechteres Gesetz. Das Problem ist, das Hauptproblem mit dem Spionagegesetz ist, dass es nicht das Gesetz selbst ist, wenn man das liest, aber die Art, wie es durch Gerichte interpretiert worden ist. Gerichte haben es nicht nur in Chelsea-Manningsfall, sondern auch in vielen Fällen so interpretiert, dass das Verbrechen begangen wird, wenn jemand die Absicht hat, etwas zu veröffentlichen, und zwar Informationen, die von Nationalsicherheit sind. Es muss also nicht die USA verletzen. Es muss nicht einem anderen Land helfen. Es muss auf keinen Fall ein Feind helfen. Es muss einfach der Dehandlung sein, zu veröffentlichen oder mitzuteilen. Es ist also ein Verbrechen, dass strikt schon bestraft wird, unabhängig von bösen Absichten. Es gibt zwei Richtungen, in die die Probleme gehen. Zunächst gibt es also keine Verteidigung des öffentlichen Interesses oder aus dem Grund des öffentlichen Interesses. Wenn man etwas mitteilt, was sie wissen muss, gibt es also keine Möglichkeit wie ein Insider, dass sie jemals weitergeben kann, den Fest in dieses Gesetzes gefangen zu sein. Wenn die Regierung einfach entscheidet, dass dies eine Angelegenheit der nationalen Sicherheit ist, also Informationen der nationalen Sicherheit sind. Dies ist sehr viel breiter als einfach nur geheim gehaltene Information. Wenn immer die Regierung entscheidet, dass es sich jetzt um nationale Sicherheitsfragen handelt. Ich gebe euch ein Beispiel, das nur vor kurzem passierte. Es gab fünf Menschen aus Guantanamo, die einen Austausch hatten, die für US-Gefangene ausgetauscht wurden. Wir wurden in der Welt, wurde uns erzählt, dass diese fünf Menschen, die wahrscheinlich Hallibahn-Mikrider waren, niemals in Guantanamo verlassen könnten. Sie sind also als immer gefangene behandelt, weil die nationale Sicherheit beschädigt würde, wenn sie jemals freigelassen würden. Das ist so ein bewegliches Ziel und man weiß nie, wo das Problem ist. Und jeder Person, die darin gefangen ist, oder die darin eingefangen wird, das ist das Problem, das ist so schwierig in zwei Richtungen. Es ist gegen die Verfassung, es ist eine Verletzung des Rechts auf Meinungsfreiheit. Und wir müssen das stoppen. Das ist die Schlussfolgerung. Was ist das für ein Spionagesetz? Amed, ist da etwas hinzufügen? Nun, ich würde nur sagen, für das Potenzial zu benutzen, dass die gesamte Absicht von Gesetzen ist, dass sie so geschrieben werden, dass die Regierung nicht einfach so willkürlich handeln kann, wie Nancy es gerade erzählt. Das Spionagesetz soll nicht benutzt werden, das ist ein neues Vehikel für Vergeltungen gegen Whistleblower. Natürlich hört es dort nicht auf. Die iranische Obama-Administration systematisiert die Koanalisierung und Menschen, die in der Geschichte verurteilt wurden für Spionage, einige dieser Fälle waren unter der Obama-Administration. Die Administration befindet sich auf einem langen Weg. Sie hat eine neue National-Sicherheitsbedrohung identifiziert und das ist der Whistleblower-Bedrohung. Das bedeutet, man hat nun eine große Macht, mit der man spielen kann. Und wenn man nun die nächste Terrorbedrohung identifiziert, würde die Regierung ähnliches tun, um Veröffentlichungen zu verhindern. Das kann nicht sein, dass wir einfach auf Journalisten Druck ausüben und Kämpfer für Transparenz und Datenschutz. Also, wenn wir Gegenargumente wie öffentliches Interesse erlauben, dass nicht erlauben können, dann kann man das nicht erlauben. Dann sind wir eigentlich verarscht. Ich möchte mit euch reden über die Möglichkeiten, die Chelsea-Meining zur Verteidigung hat. Sie ist für 35 Jahre verurteilt in einem Militärgefängnis in Kansas festgehalten, was für Verteidigungsmöglichkeiten hat sie. Sie kann immer zu einem Gericht gehen, sie kann sechs oder sieben Jahre lang, nach sechs oder sieben Jahren hat sie die Möglichkeit, das werden wir natürlich tun. Mein Partner Vince Ward und ich, und die Rechtsanwälter, und die Studenten von Ahmed, die daran arbeiten. Für die ist also ihre Berufung das Entscheidende. Die geht an das Berufungsgericht der Armee und dann gibt es seinen weiteren Berufung in den Streitkräften. Und dann gibt es natürlich das US Supreme Court, das höchste Gericht. Und da gibt es dann die Position von H.B.S. Corpus. Aber die Idee auf der ersten Instanz ist, die regende Spinagegesetze sind jetzt nicht die einzigen, die wir für sinnvoll halten. Dies ist also das längste Transkript in der Militärgeschichte, die Verhandlung. 111 Bände, jeder mit 330 Seiten. Das ist ein riesiges Material. Es wird Zeit brauchen, das alles zu lesen, all die Beweismittel zu lesen. Einiges davon ist geheim gehalten, wir müssen nach Washington gehen, das zu lesen. Wir müssen uns einlegen, diesen Fall zu argumentieren und die Richter zu beurteilen, dass Chelsea kein Quares verfahren hatte. Das ist so, durch die regende Spinagegesetze sind andere Gründe. Was sind mögliche Berufungsgründe außer dem Spinagegesetz? Die offensichtlichen, einige davon sind die Angelegenheiten vor der Verurteilung der Behandlung, die sie bekommen hat. Wir sind der Meinung, dass dies der Volltagleich kommt, was sie dort erdulden musste. Auf jeden Fall eine unmenschliche Behandlung, die sie in Quantico bekommen hat, und in Kuwait. Es gab eine Zeit, wo sie zwingbar nackt zu stehen in der Gefangenschaft. Es gab keine Absicht dahinter, außer sie zu herabzuwürdigen. Sie wurde als Selbstmordgefährdet beobachtet, obwohl das deutlich nicht der Fall war. Das Gericht hat das wiederholt gesagt, aber das Gefängnis hat das einfach so durchgeführt. Es gab dann Verfahrensfragen. Es dauerte so lange, bis das Verfahren eröffnet wurde. Dies ist also ein Militärangelegenheit. Es war ein Militärverfahren. Dort gelten andere Regeln als den Bundesgerichten. Das ist wahrscheinlich, weil Menschen in Militär sich oft bewegen. Es gibt auch Militärgesetze, die hier vielleicht helfen könnten in diesem Argument. Und es gibt andere Anliegen. Es gab keine Zeugen, die eigentlich da sein sollten, dass Militär kann entscheiden, welche Zeugen nötig sind und relevant sind. Und die Staatsanwaltschaft kann also auch noch hier mitreden. Das ist etwas absurd, aber so ist das im Militär. Ja, die Staatsanwaltschaft kann mit entscheiden, welche Zeugen der Verteidigung beruft. Es gab also viele Dinge. Es gab Fragen der Entdeckungen. Was war der Wert von dessen, was sie weitergegeben hat? Unter 1.000 Dollar oder darüber. Und wie wird dies also festgelegt? Und all diese Dinge kommen dann zusammen zu einem Vorwurf, der sich zusammengezählt hat. Und es gibt viele, viele Fragen. Und wir werden entscheiden, welche diejenigen sind, die wir in unserer Berufung verwenden wollen. Und dies wird also mit der Zeit passieren. Was hat euch zu diesem Fall gebracht? Die Rechtsklinik, wie du jetzt betreibst, ist jetzt mit diesem Fall beschäftigt. Wie bist du zu diesem Fall gekommen? Ich bin in einem Fall gekommen, und jeder weiß über diesen Fall. Ich werde es nicht sagen, weil es dann rausgeht, wie alt ich bin. Es ist ein großartiger Fall für Ständen. Weil wir über die Themen reden. Und das ist ein Fall, der alles über die Themen geht. Und das ist ein Fall, der alles über die Themen geht. Und das ist ein Fall, der alles abdeckt, was unsere Rechtsklinik tut. Und es bedeutet, dass wir uns auf die Zukunft der Technologie fokussieren. Der erste breite Fall von... Von Rastafandung. Das hier ist wahrscheinlich einer der bedeutesten Fälle, die es zur Zeit gibt, für eine große Menge an Gründen. Nicht nur wegen den verfassungsrechtlichen Gründen des Spionagegesetzes, sondern auch für die Nachricht, die es senden soll. Und leider fiel diese Nachricht auftaubo an. Nancy hat über den Vor... Alles davor gesprochen, dass sie ihre Unterwäsche weggenommen. Hat Charles Manny's Transgender-Status oder die Angst davor, den Einfluss auf das Gericht gehabt? Die Probleme sind sicherlich nicht begrenzt auf Transgender-People, aber... Die Probleme sind sicherlich nicht begrenzt auf Transgender-People, aber... Aber da auch viele die Öffentlichkeit nicht wusste, dass Manny Transgender war, wusste das schon, das Gericht, und das hat sie schon in vielen Dingen beeinflusst. Und das hat halt einen sehr, sehr wichtigen Teil ihrer Identität vernehmt. Und das hat ihr durch das Gericht einen großen Stress verursacht. Und das Gericht hat nicht geglaubt, dass es diese schrecklichen Bedingungen überlebt, aber es hatte es, und... Das Gericht hat nicht geglaubt, aber es hatte es, und... Das ist etwas, was Transgender-People auch auszuhalten, eine solche Situation täglich erleben. Und das ist auch, wohnte Chelsea gelitten hat. Dieser Teil ihrer Identität ist so wichtig. Das Gericht hat nicht geglaubt, aber das Gericht hat nicht geglaubt, aber das Gericht hat nicht geglaubt. Und es ist auch so wichtig, dass sie eine ordentliche Beantragung bekommt in diesem Kontext. Und deshalb kämpft sie für eine Wiederaufnahme. Und das ist schon eine große Aussage über, was für eine Person sie ist, neben den Sachen, die sie sowieso getan hat. Ich möchte hier noch etwas dazu sagen. Ich habe nie eine ernsthafte und ehrliche Person getroffen, und sie verdient jegliche Unterstützung, die wir geben können. Ich möchte mit euch über euren anderen Klienten reden, Darren Brown. Er war in der Situation nicht mit den gleichen Gesetzen wie Chelsea verursacht. Er wurde unter dem Computer Abuse-Act angestrackt. Er ist der Name Barrett Brown. Was bedeutet dieses Gesetz? Es wurde halt den unrechtmäßigen Zugang, aber es definiert natürlich nicht diesen unrechtmäßigen Zugang. Wie ist es nun mal? Ist wo, ist wo, ist wo, ist wo, ist wo, ist wo, ist wo, ist wo, ist wo, ist wo, ist wo, ist wo, um Sachen zu verurteilten, die nicht wirklich überhackig sind. Sie können alles klagen, was die Anklage nicht USSR nicht mögen. Manning Fall war zum Beispiel, dass sie ein Skript geschrieben hat, dass den unrechtmäßigen Zugang bedeutete. Das Problem sind die Verurteilungen in dem Computer Abuse Act. Nun, was Berets Fall angeht, Berets hat absolut keine Computerkennnisse. Die ganze Welt weiß, dass es ein Journalist und berichtete über die zuverlägenden Cyberwall zwischen den USA und Anonymous der Netzbewegung oder Netzgruppe. Das war natürlich kein Erkletterkrieg und das handelt sich nicht um eine Gruppe wie die Taliban oder irgendwas. Das ist absolut nicht. Also zur Zeit des vorgeworfenen Verhaltens von Berets ging es um Forschung an öffentlich zugänglichen Materialien. Projekt-PMs Berichte über die Militär-Subunternehmen waren exfiltratiert von Jeremy Hammond, amongst others. Und bei anderen, ich meine, auch der FBI, weil Sabu konzentriert war. Er war ein FBI-Informant, der eigentlich viele von diesen Operationen begann. Aber das ist eine ganze andere Geschichte. Es ging also um enge und unangemessene Verbindungen zwischen den Regenstellen und Subunternehmen. Es ging um Dokumente, die Subunternehmer Stratforvergas zu verschlüsseln. In Jahr 2012 wurde der Vorteil für zwölf Fälle von Identitätsdiebstahl, denn das ist also die rechtliche Grundlage, um die hier verwendet wurde. Dieses Gesetz enthielt also zwei Gesetze, die vorher schon bestanden und es ging zunächst um einen Hacking-Gesetzesverstoß. Letztendlich ging es aber um das Kopieren und Einfügen eines Webadresses. Letztendlich war also eine Website, die ein komprimierter Datei enthielt, die einen Hack enthielt. Das war also Informationen, die bereits in der Öffentlichkeit waren. Was Barrett Brown tat, waren nichts anderes als Nachrichten zu sammeln. Hier wurde letztendlich Journalismus kriminalisiert. Danach hat die Regierung selbst einige dieser Anklagen fallen gelassen. Die Verurteilung wurde vor einem Monat verschoben. Das ist ein sehr, sehr langer Fall. Hier geht es um jemanden, der das Programm WGET versucht hat, um ein Dokument herunterzuladen. Die Richterin hat also nicht so richtig gesagt, was ihre Betrachtungsweise war. Sie schien so zu sein, ob sie entschieden, dass es darum ging, dass Manning ihre Benutzungsrichtlinien für das Netzwerk des Verteidigungsministeriums verletzt hat und dass sie ihre Sicherheitsfreigabe überschritten hat. Es gab also hier keinen normalen Prozess mit WGET 116 Mitteilungen herunterzuladen. Es scheint sich hier darum zu handeln, dass das im Fall von Chelsea Manning eine Hacking-Anklage fabriziert wurde, wo kein Hacking vorhanden ist. Es gibt ja so eine Tendenz hier, wird hier der Vorgang des Hackens mit diesem Gesetz verfolgt oder wird hier Veröffentlichung und Mitteilung von Dokumenten verfolgt? Ja, das ist eine wirklich gute Frage und das Problem ist, es geht letztlich um Konfusion. Wann immer es ein Gesetz gibt, das irgendwelche verwirrenden Ausdrücke enthält oder unklar ist in Konzepten, die es enthält, wo das Computer geht, dann wird man wirklich kreativ im Umgang mit diesem Gesetz. Und dieses Ding, was also WGET heißt, ist wirklich ein automatischer Prozess, um Informationen heraus von einem Server zu erhalten. Es ist einfach nur ein Skript, das klicken auf Weblings automatisiert, das ist kein Einbruch in einem Server. Und wenn man diese Geschichte nun in einer Richterin erzählt, die einfach sehr früh geboren wird, bevor die Idee von Computern jemals existierte, dann kommt man in Situationen, wo man sich unglücklicherweise verlässt auf was immer die Aussagen sind. Auf der Gegenseite ist es so, wir reden jetzt nicht nur über den Manning-Fall, sondern generell, wir sehen solche Sachen in allen möglichen Fällen, wo es um Hacking geht, technische Verbrechen auch, aber Verbrechen gegen nationale Sicherheit und Terrorismus. Wenn ich Dinge weitergebe, bin ich kein Terrorist, und wenn ich jetzt irgendeine Unterhaltung mit meinen Eltern auf Arabisch weitergebe, und das geht vor einem Richter, und der Richter sagt, das ist vielleicht jetzt irgendwie kudiert, und niemand versteht, was die Bedeutung der Unterhaltung ist. Das Nächste, was dann vielleicht passiert, ist, dass man schon verurteilt ist, und es sind also diese Parallelen zum Hacking-Fall. Ich würde dem Publikum gerne viel Zeit geben zum Stellen von Fragen, ihr solltet euch jetzt schon aufstellen, ein Hinweis, weil viele Leute viele Fragen über den Manning-Fall haben, und es gibt Menschen, die sich darüber wissen müssen. Also stellt euch schon mal auf. Ich wollte aber noch fragen, Chase, die ACLU, die American Civil Liberties Union, bezahlte nun für deine Arbeit, nicht wahr? Ja. Wie können Menschen Manning unterstützen in ihrem Fall gegen das Verteidigungsministerium? Also eine der wichtigen Dinge, ich sage das gleich ja immer wieder, aber eine der wichtigen Dinge, Chelsea zu unterstützen, ist generell weiterhin ihre Geschichte in der Öffentlichkeit zu erzählen, so viel wie möglich. Und zentral auf die Tatsache, sich zu konzentrieren, dass sie Chelsea ist, dass sie eine Frau ist. Denn das ist ein wichtiger Teil der Geschichte, wir wollen, dass dies nicht verloren geht. Das ist etwas einer der wichtigen Dinge, mit dem wir sie unterstützen können. Wir wollen hier diese Hoffnung geben und Optimismus geben, die ihnen sie braucht, um den Kampf vorzuführen für eine möglicherweise sehr lange Zeit. Und das andere, was Menschen tun können, ist, Kampagnen zu organisieren und an das Verteidigungsministerium zu appellieren, den neuen Verteidigungsminister, wenn sie bestätigt werden, damit Chelsea die Behandlung bekommt, die sie verdient, die sie braucht. Es gibt keinen Grund, das nicht zu tun, ihr die Behandlung zu verweigern. Es ist also letztendlich ein politisches Thema, dass sie ihrem Bedarf nicht nachgeben wollen. Teilweise weil Menschen nicht denken, dass Trench-Ständer Leute nicht legitim sind. Das ist nicht der Grund, sondern der Grund ist, dass sie Chelsea nicht mögen. Wir müssen also weiterhin an sie appellieren und ihnen sagen, dass die Öffentlichkeit weiterhin Druck ausübt, um die Behandlung zu geben, die nötig ist. Das ist Behandlung, die in allen möglichen Fällen nötig ist, aber die überhaupt keinen Risiko für die Regierung darstellt. Also die Öffentlichkeit hat ja eine Menge von Macht in diesem Fall und in diesem Punkt und sollte so weiter in das Verteidigungsministerium appellieren. Das wird also wirklich von entscheidender Bedeutung für ihre Überleben sein. Das ist also etwas anders, was man immer denken sollte. Nancy, ich weiß, dass ich appelliere an Menschen, um zu spenden für Mannings Verteidigungskasse. Es ist nicht einfach, sich zu verteidigen, wenn man ein Whistleblower ist. Also Chelsea.org war das richtig? Also geht es um rechtliche oder um emotionalen Beistand oder um was? Ja, es ist mit Chase eine Meinung, es ist wichtig, all diese Dinge zu tun. Es ist wichtig, Chelsea's Fall am Leben zu halten. Alexa, du und ich, wir waren in Spanien für eine Woche und haben Leute über Chelsea gesprochen. Chelsea hat also hundert oder tausende Briefe bekommen. Ich hoffe, es gab genug Briefe, sodass das Gefängnis geradezu überschwemmt wurde. Und sie braucht diese Unterstützung. Wir brauchen diesen Support. Die Adresse ist Chelsea Manning.org in einem Wort, Chelsea Manning. Wir arbeiten an diesem Fall. Wir arbeiten wirklich Vollzeit an diesem Fall. Wir sind privat anwälte. Wir können das nicht so tun wie die American Civil Liberties Union. Wir können das auch nicht kostenlos tun. Wir brauchen diese Unterstützung. Wir müssen diesen Fall am Leben erhalten. Wir müssen Leute weiterhin sagen, dass dies ein durchaus berechtigte Berufung ist. Wir haben hier durchaus berechtigte Anliegen, die unbedingt vom Gericht gehört werden müssen. Und Chelsea muss gewinnen. Und dies kann nur passieren, wenn wir unsere Arbeit tun können und wenn Menschen diesen Fall am Leben erhalten können in der ganzen Welt. Das ist also das, was wir Leuten sagen, was sie tun sollen. Chelsea Manning.org wird vom Unterstützungskomitee betrieben. Wir haben damit nichts zu tun. Aber sie sind diejenigen, die unsere Arbeit unterstützen und die Chelsea unterstützen. Und die sicherstellen, dass sie genug Geld hat, um Zugang zu Nachrichten zu haben, Zeitungsartikeln. Und Chelsea arbeitet auch sehr hart und wir sollten das nicht vergessen. Sie arbeitet mit uns zusammen bei den Fällen. Sie schreibt regelmäßig. Sie arbeitet so hart, dass sie selbst auch überwältigt ist von den Dingen, von denen wir von ihr erbitten und die Öffentlichkeit von ihr erbittet. Aber es ist auch wichtig für sie zu fragen und sie zu wissen, dass alle hinter ihr stehen, rechtlich und moralisch und ethisch. Und ich denke, hoffe, dass ihr alle das tut und das weiterhin tun werdet. There's a question from number four. Ja, Frage Nummer vier. The Civil Rights Act of 1964, the prohibition of sex discrimination would also encompass discrimination based on gender identity, including sex discrimination. Das ist das Verbot, Formularteiligung des Geschlechtes, auch ein Transgenderfällebein. In Bürgerrechtsgesetz von 1964. Nancy, möchtest du darüber reden oder möchte jemand? Chase sollte darüber sprechen. Also, ich kann Ihnen nicht für die Berufung sprechen, obwohl ich mir vorstelle, dass das wohl hier nicht so viel helfen wird, diese rechtliche Regel, wenn es um die Bedingung ihrer Inhaftierung geht. Rechtlich wird dies leider nicht so recht ein Unterschied machen, der das Bürgerrechtsgesetz hat nichts mit einem Fall auf Grundlage der S8 Verfassungszusatze zu tun. Die Frage, ob jetzt also Transgenderdiskriminierung auch Geschlechtsdiskriminierung ist, wir sehen dort eine Veränderung in der öffentlichen Verständnis, was hier falsch ist, unter Bundesgesetzgebung zumindest, hier gegen Menschen aufgrund ihres Transgenderstatus zu diskriminieren. Also, es gibt diese Veränderung, das ist vielversprechend, aber generell denke ich, dass die Achteverfassungszusatze so interpretiert wurde, dass er tatsächlich auch die Behandlung von Gender dysphoria einschließt. Wir sollten hier so in einer klaren Position sein, obwohl die Gerichte nicht unbedingt im Gesetz folgen, wenn es um Menschen geht, die also benachteiligt werden. Das ist also die Realität. Es geht hier wieder zum Thema der Öffentlich-Unterstützung. Dies wird ja genauso entscheidend sein wie die rechtlichen Dinge. Chase, möchtest du erklären, was der Achteverfassungszusatz ist für Leute, die nicht US-Amerikanerinnen sind? Dass er Achteverfassungszusatz der Vereinigten Staaten verbietet, grausame und sprafen für Menschen, sowohl gilt auch für Militärgefängnisse. Es gibt sogar noch größere Schutzrechte im Militär. Und dies hat also zu tun mit den Aspekten der Gefangnahme vor, der Verhandlung. Es wird aber nicht relevant für unseren Fall sein, denn wir gehen an ein Bundesgericht, also ein Gericht im Bundesdistrict, und nicht im Militärgericht. Aber es gibt wohl Fälle, in denen der Achteverfassungszusatz angewendet wurde auf medizinische Behandlungen von Menschen in Gefangennahme. Und wird fast universell von Bundesberufungsgerichten aufrechterhalten für die Behandlung von Genderdysphoria. Und deswegen hoffen wir, dass dies also entscheidend sein wird, das Gericht zu zwingen. Und letztendlich das Verteidigungsministerium die notwendige Behandlung bereitzustellen. Hoffentlich brauchen wir hier keinen Gerichtsbefehl, sondern vielleicht tut die Regierung von sich aus das Richtige. Wir halten also den Druck weiterhin aus allen Richtungen aufrecht. Nummer 1, please. Ich habe mich gewundert, wie viele Jahre das dauern wird, bis es den Supreme Court, also das höchste Gericht der USA, erreichen wird. Auf wie viele Jahre müssen wir uns vorbereiten für diesen Kampf? Ich habe mich gefragt. Dies ist ein langer Kampf. Und ich kann nicht sagen, wie viele Jahre, ich kann sagen, es wird mehr als eine oder zwei Jahre sein. Wir haben zwei Berufungsgerichte. Der Prozess ist so, dass wir eine Zusammenfassung einreichen, irgendwann im Jahr 2015, im nächsten Jahr, beim ersten Berufungsgericht, das ist für die Armee zuständig. Und dann, die Regierung wird dann auch eine Stellungnahme einrichten. Das wird lange brauchen, denn sie werden argumentieren, dass sie das ganze Transkript lesen müssen. Und sie haben bisher nichts gemacht im letzten Jahr. Natürlich versuchten wir zu verlangen, dass sie nicht so viel Zeit bekommen. Und dann gibt es eine dritte Stellungnahme, die wir schreiben müssen. Und dann gibt es eine mündliche Verhandlung. Wir werden also unseren Fall auch argumentieren. Und dann muss es entschieden werden. Und wenn wir dort verlieren, auch wenn die Regierung verliert, dann können wir darum bitten, dass das Berufungsgericht für das Militär diesen Fall anhört. Dies ist allerdings die Entscheidung des Gerichts. Das ist aber wahrscheinlich, dass dieser Fall tatsächlich angenommen wird von diesem Berufungsgericht. Und dann wird es wieder Stellungnahmen geben, die eingereicht werden, geschrieben werden müssen. Und wenn der Fall dann dort auch nicht gelöst wird, dann geht es an das Höchstricht, den Supreme Court, den Supreme Court dieses Wiederfreiheit des Supreme Courts zu entscheiden, ob dieser Fall angehört wird. Wenn der Fall vorher verloren wird, dann werden wir natürlich alles versuchen, den Fall vor den Supreme Court zu bringen. Um also deine Frage zu beantworten. Ich kann dir nicht sagen, wie viele Jahre, aber ich kann dir sagen, es ist mehr als ein oder mehr als zwei. Ich habe eine Nachfrage. Gibt es einen Unterschied zwischen dem ersten Gericht und dem zweiten in Bezug auf die Dinge, die diese Gerichte berücksichtigen? Also das höhere Berufungsgericht geht es zu beiden Berufungsgerichte in den Berufungsgerichten. Aber hier gibt es irgendeinen Unterschied in den rechtlichen Fragen. Ich denke nicht, nein. Ich denke, es ist einfach nur ein Berufungsgericht. Und wenn man beim Ersten in der Erstinstanz verliert, dann fragt man zum zweiten und fragt, bittet sie das Zurücksichtigen. In allen Fällen sind wir gebunden an die Aufzeichnungen, die zunächst gemacht wurden. Das ist die Grundlage, die wir haben. Wir können nicht neue Tatsachen einreichen. Wir haben also diese Faktengrundlage. Und darauf müssen wir uns stützen. Und das ist das, was in den unteren Gerichten aufgezeichnet wurde. Wir können in einigen Fällen darum bitten, das Zurück verwiesen wird an das erste Gericht. Ob das nun passiert, haben wir noch nicht entschieden. Great, thank you. Nr. 2, please. So, this is going to be a quite personal question about you. Das ist eine sehr persönliche Frage bei Chelsea. Please don't answer. Wenn Sie das nicht möchten, wird dann die Antwort nicht. You said that she does not get the treatment she needs. Sie hat gesagt, dass sie nicht die Behandlung bekommt während ihrer Verhaftung. Or is that something that just wasn't possible? Hat sie schon irgendwelche von diese Behandlungen vor ihrer Verhaftung bekommen, oder war das nicht möglich, während sie gedient hat? Ich nehme an, das ist eine Frage zur Behandlung bei Gender dysphoria. Sie hatte, hat sie nicht diese Behandlung gesucht vor ihrer Festnahme. Vor allem, weil dies das US-Militär, immer noch transgender Individuen verbietet, ins Militär zu gehen. Also irgendwelche Cross-Gender-Ausdrücke werden verboten in Militär. Wenn sie also diese Behandlung gehabt hätte, während sie Militär war, dann ging es nicht nur um Entlassung, sondern auch tatsächlich kriminelle Strafverfolgung. Also wer Transgender ist, hat also sehr verringerte Möglichkeiten, während er oder sie im Dienst der Armee ist. Und dies also wirkt sich weiterhin auf so viele Leute aus, die in Militär sind und die Transgender sind. Are there any questions from the net? Gibt es eine Frage aus dem Internet? Ja, da sind einige Fragen. Die erste kümmert sich um die Diskriminierung von Transgender-Piepeln. Gibt es Unterstützung für ihren coming out als Frau? Amid's picture changed. Amid's picture hat sich gerade geändert. Das Bild hat sich gerade geändert. Ich denke, etwas, was passiert ist, ist, dass die LGBT-Lesbert Gay bei Transgender-Community hat sich diesesfalls angenommen. Und es ist also schade, dass die LGBT-Community vor ihrer Vorurteilung nicht aktiver war. Sie war auch ein kritisch wichtiges Person für die United States und für die gesamte Welt. Es ist schade, dass die LGBT-Community nicht vorher schon laut geworden ist, bevor sie herauskam, bis vor seine Öffentlichkeit trat mit ihrer Identität. Aber es gab da wohl einige Missverständnisse über ihre weibliche Identität durch ihre Unterstützer. Das ist etwas, was weiterhin in der Mitte der Erzählung werden muss und hoffentlich wird die Unterstützung immer nur weiter zunehmen. Ich möchte nur etwas aus den Gerichtsaufzeichnungen zufügen. Nachdem man also ein Falleinricht gegen das Verteidigungsministerium, dann gibt es also viele Puzzlestücke, die man zusammenführen muss über die Court-Marshalling, also das Militärgericht. Eine Dokumente, die in ihrem Schlafraum gefunden wurde, in Irak war ein wissenschaftlicher Aufsatz von einem Arzt der US-Luftwaffe, eine Studie, die hieß Flug in Hypermaskulinität. In dieser Studie hat dieser Luftwaffenarzt argumentiert, dass der Anteil von Transgender-Menschen höher im Militär ist als in der generellen Bevölkerung, weil Transfrauen, die sich zunächst männlich zugewiesen wurde, gehen vielleicht in das Militär um mit den Problemen ihrer Gender-Sphoria, das heißt auf Deutschgeschlechtsidentitätsstörungen habe ich nachgestattet, damit umzugehen. Chelsea wurde vor ihrer Verhaftung diagnostiziert und sie wurde jedes Mal, wenn sie ein medizinischen Fachpersonal sah, diagnostiziert, dass sie in Irak war, hat sich versucht, ihre Identität auszulücken, während sie im Irak war. Ja. Es gibt verschiedene Arten, auf diese Zeit zu schauen. Sie erzählt aber, wie sie im Irak war und was die erste Zeit war. Sie wirklich öffentlich als Frau lebte und mündlich ihre Geschlecht ausdrückte. Aber es ist wichtig überhaupt zu sagen, dass sie in den Zeiten, in denen sie ihre Identität ausdrückte, ohne dass das richtig erkannt wurde. Man kann also nicht unterschätzt werden. Sie war immer eine Person, die nicht konform war zu ihrer männlichen Identität. Sie hatte außerdem unter der Don't Ask, also sagt nichts und werde nicht gefragt, und sie hat also versucht, mit diesen Regeln mit ihrer Identität zurückzukommen und das enthielt also sich anzuziehen, als Frau während sie Ausgang hatte und zu versuchen, durch intensive Forschung, was mit ihrer Identität ist, wie sie Behandlung bekommen kann. Und das ist also etwas, was sehr, sehr präsent ist in ihrer Geschichte und es zeigt, wie sehr der Militär sich klar war, dass es einen Bedarf an Behandlungen gibt. Ich habe eine Frage aus der europäischen Perspektive zu euch. Was können wir für Chelsea tun? Ihr habt das von der amerikanischen Perspektive erzählt, dass man es dem Militär schreiben soll und spenden soll. Aber ihr Gutes können wir tun. Was können wir von hier machen, um euren Fall zu unterstützen, um Chelsea zu unterstützen? Ihr könnt weiterhin über den Fall sprechen, wie ihr das gerade tut. Ihr könnt weiterhin Leuten Bildung, Informationen geben über die Probleme, die whistleblowers in den USA haben. Dass es also sozusagen unmöglich ist, heutzutage für irgendjemanden der Zugang hat zu irgendwelchen Informationen, die die US-Regierung als national-sicherheitsrelevant ansieht, diese Informationen der Öffentlichkeit zu bringen, selbst wenn diese Person tatsächlich Menschenrechtsverletzungen findet, wenn die Person findet, dass die Regierung den Geheimhaltungsprozessen missbraucht, ist illegal, Beweismittel als geheim einzustufen zu dem Zweck und zu den Peinlichkeiten für die Regierung zu vermeiden. Dies ist eine Amtsanordnung des Präsidenten, dass dies nicht so benutzt werden kann, aber dies passiert und wir haben das in dem Folterreport gesehen, den der US-Kongress vor Kurzem veröffentlicht hat. Es gibt also einen Prozess, wenn jemand Zugang hat zu geheimer Information und denkt, dass diese Information nicht geheim sein dürfte, dann gibt es einen Prozess unter gesetzlichen Regeln, um die Kette entlang zu gehen und zu sagen, dass Geheimhaltung aufgerufen werden sollte und dies war nicht ein einziges Mal erfolgreich und dies ist ein Teil des Problems. Also dies öffentlich zu machen, dass Menschen fair behandelt werden müssen, dass Chelsea fair behandelt werden muss im Gefängnis, dass Chelsea kein faires Verfahren hatte. All diese Dinge unterstützen sie und das muss im Fokus bleiben. Es ist so wichtig, wenn wir eine Regierung haben in den USA, die Geheimnisse schützt und dann haben wir keine freie Gesellschaft und das ist also die Schlussfolgerung, die Quintessenz. Alle müssen sich dessen bewusst sein in der ganzen Welt. Wir haben fünf Minuten und zwei Fragen. Nr. 4, bitte. Ich würde gerne, alle von uns, answer me this truthfully and honestly just with yes or no. Dies ist eine persönliche Frage nach allem, was ihr beobachtet habt. Vertraut ihr noch der Justiz? Oder glaubt ihr noch ein Gerechtigkeit? Okay, ich bin die älteste. Ich fange an. Schaut euch an, wie jung die sind, die beiden. Ich glaube, dass es Gerechtigkeit geben kann. Ich glaube natürlich Angerechtigkeit. Ich glaube, dass ich Gerechtigkeiten möchte für alle Menschen überall. Ich glaube, dass es Gerechtigkeit geben kann. Irgendwo besonders in den USA. Ich bin nicht so sicher. Ich bin eine Strafvertragungsanwältung seit 35 Jahren. Ich habe ein System gesehen, an das ich glaube, was ich glaube, dass auf dem Papier ein wirklich gutes System ist. Ich glaube, dass das Verfahren durch eine Jury, durch Geschworene gut ist. Ich glaube, dass ein System, in dem eine Konfrontation nötig ist mit Zeugen. Das ist unterschiedlich zum europäischen System. Aber ich habe inzwischen zu viel gesehen. Ich bin nicht sicher, dass die Menschen, die Probleme haben mit ihrer Geschlechtsidentität oder mit den Regeln der nationalen Sicherheit, irgendwelche, die Moslems sind in den USA, die Minderheiten in den USA, ich glaube nicht, dass irgendwelche dieser Leute Gerechtigkeit bekommen mit dem System, das heute existiert. Das ist sehr verstörend. Ich arbeite weiterhin dafür, und ich werde das weiterhin tun. Wir müssen diesen Kampf einfach fortsetzen, diese Anstrengungen. Rechtsanwältingsbesondere haben eine sehr, sehr große Macht. Wir haben die Macht, Veränderungen herbeizuführen, und das müssen wir weiterhin tun. Diese Macht benutzen. Es ist ein bisschen in Verbindung mit der letzten Frage. Ich habe dann viel Zeit damit verbracht, uns über das Spielnagegesetz zu erzählen. Warum glaubt ihr, dass dieses Mal funktioniert mit dem Repil? Ich habe keine Wahl. Hast du irgend eine andere Idee? Ich habe keine Wahl. Wir müssen uns verlassen auf die Öffentlichkeit. Das Gericht der öffentlichen Meinung ist sehr, sehr wichtig. Es gab Falle in den US Supreme Court, in dem es gesagt wurde, dass die öffentliche Meinung wichtig ist. Deswegen reden wir mit euch allen. Wir haben keine Wahl. Wir müssen durch das legale System hindurchgehen. Wir müssen das verwenden, und das werden wir tun. Viel Glück. Vielleicht habt ihr noch etwas anderes, aber ich möchte euch danken für eure Zeit. Dies war wirklich eine große Ehre. Vielen Dank. Ich denke, es ist jetzt euch zu danken. Ihr seid großartig. Danke für ihre Arbeit für Chelsea. Ich denke, es ist okay, wenn wir sagen, als Energie und alle Liebe für Chelsea. Danke. Das war es.