 Excel·lentíssim, magnífic, recto, alcaldesa, conseller, presidenta del secretari general, col·legues, autoritats, amigues i amics. Bé, m'agradaria començar dient que estic molt honorat d'estar avui aquí, en aquesta celebració d'obertura del nou curs acadèmic i al mateix temps celebració de 25 anys d'aquesta universitat. És una visita amb la que tinc uns lligams familiars. La meva dona, la Maria Ramoneda, va estar al començament treballant un cert nombre d'anys en aquesta universitat. El meu fill que viu a Singapur va fer un primer cicle en aquesta universitat i jo mateix he tingut molt bones relacions amb tots els rectors d'aquesta casa. A més a més que aquí hi ha molta gent que els conec d'altres períodes, amb els que sovint hem intentat millorar el sistema de recerca i universitari a Catalunya i estic molt content de tornar a veure'ls tots. Bé, jo vull dir, parlar avui una mica sobrevaluar i comparar, però que s'ha de fer correctament. A nosaltres vivim en una època complicada, financerament complicada, no fàcil per les universitats públiques, no és fàcil per les universitats públiques en lloc, però a la cap al nord és una mica més senzill que en el sud d'Europa. I nosaltres estem convençuts, malgrat això, que sense una investigació de molt alt nivell, sense un sistema universitari d'altíssim nivell, no hi ha gaire futur per als diferents països europeus. Però el que ens exigeixen més i més els polítics i els que reparteixen els diners és mostrar evidència que el que fem realment serveix a la societat. De fet, en el meu pla estratègic, com president de la Rio de Pinyol i Universitat, això és el punt essencial. Es produeix més i més evidència que el que fem és útil, no solamente pel desenvolupament econòmic de la societat, sinó per la societat i per els individus de la societat. I aquesta evidència, al final, és sempre bé en forma de valuacions i comparacions. Les valuacions i comparacions al final sempre acaben sent un número enter ordinal. És a dir, el que impressiona els medis, el que impressiona els polítics, i perdona, si ho dic així, i que el que impressiona la societat en general és poder dir, jo sóc el número 7 a Europa segons aquest criteri o jo sóc el número 3 a Europa o al món segons aquest criteri. Al final, el número ordinal és el que ens agrada. Per tant, és això, aquestes paraules estan dedicades al número natural ordinal. Això vol dir que no diré pràcticament res del primer pas, que és la autoevaluació. És a dir, el mirar-se una persona a una institució que és el que es fa al llarg del temps. Això és important, però no diré res si la raó per la qual no vull dir res és que són al suficient. I, de fet, molt sovint distorsiona els resultats, perquè sovint porta a un cert aïllament, precisament perquè no es compara amb els altres, i aquest aïllament molt sovint porta que la institució o l'individu s'enamora d'ell o d'ell a mateix, veient el currículum que va avançant i, al final, pensa que és un geni, cosa que, lamentablement, pràcticament mai correspon a la realitat. Per tant, l'autoevaluació és essencial, s'ha de fer, però no és això, el que s'ha de fer. Al final, el que s'ha de fer és la comparació. Les meves paraules s'organitzen dos temàtiques. La primera és parlar una mica dels indicadors, i la segona és parlar una mica dels rànquings, que he passat a la presentació, que és magnífica, doncs ja s'ha vist. Ah, i m'havia oblidat de felicitar-vos. M'havia oblidat de felicitar aquesta universitat que ha fet una feina magnífica. Jo la seguia de força. Jo penso que el secret d'aquesta feina és la gent que hi ha en aquesta casa, la capacitat de treure gent extraordinària, i realment vostès estan molt presents en el món internacional, com una universitat de molt alt nivell i molt sovint, molt sovint la número 1 en l'estat espanyol. Per tant, felicitacions, ho han fet molt, molt bé, i tot el que vull dir aquí, en aquest parèntesis, és que continuïn per aquest camí i tinguin encara unes ambicions més grans. La vida s'han de tenir totes les ambicions possibles. Per tant, indicadors. Ves de suposada que es tracta correctament, matemàticament, correctament els indicadors. Les estadístiques són sòlides, es tenen contra els errors estadístics, es tenen contra els errors sistemàtics, es tenen contra els unknown unknowns, es tenen contra que a vegades s'ha d'utilitzar la mitjana, que a vegades s'ha d'utilitzar la mediana, es tenen en compte que les disposicions poden ser bimodals i que per tant certs conceptes les estadístiques no es poden aplicar, etcètera, etcètera. O sigui, vas a suposar una suposició que és falsa, però vas a suposar que això es fa correctament. Lamentablement, molt suït no es fa correctament, però aquesta part no l'explicaré. Per tant, entrem en els diferents índexes, els indicadors. El primer comentari general és que els indicadors poden ser extensius o intensius i s'està millorant molt, s'ha millorat molt, però el començament, quan es feien els rànquings i tal, es feien basant-se en indicadors extensius. És a dir, número de publicacions, número de citacions, sense dividir-lo per alguna cosa. L'indicador extensiu el que mesura és el tamaix del sistema i poca cosa més. Si vostè s'utilitza un indicador extensiu, sempre els Estats Units seran el número 1, però el sistema molt més gran. L'intensiu divideix per alguna cosa. Per tant, el nombre de citacions podria dividir per la mitjana de citacions de la disciplina, perquè els biomèdics se'ls cita molt més que els matemàtics, però vostè saben molt bé que els biomèdics no són més intel·ligents que els matemàtics, ni millors. Per tant, s'ha de dividir per la mitjana. El nombre de citacions no els explicaré, però és una cosa trivial. Té que veure amb la tradició de posar 10, 20, 30, 50 o 100 referències. I, per tant, això no. Per tant, si no normalitzen en respecte a la mitjana de les citacions de la disciplina, això no impressiona. Per tant, un punt. El problema és que molt sovint, perquè a on li facin cas ha d'utilitzar un indicador extensiu, perquè pot impressionar. Tenim tantes cites. En principi, per fer correctament el tractament dels indicadors recomano que es tractin intensivament. Dividim per alguna cosa. O dividint les cites pels diners dels que s'ha disposat per fer les cites. O dividint les cites pel nombre d'investigadors. Dividim per alguna cosa, perquè s'ha de les hores que es pot comparar. Segon punt, hi ha indicadors que estan correlats causalment, fortament. És a dir, el indicador A implica un cert valor del indicador B. En aquest cas, aquests dos indicadors no posin els dos, perquè estan en fons més durant la mateixa cosa i compten-la dues vegades. Tercer comentari, una vegada vostès tenen una ser indicador, si al final volen aquell famós número ordinal, o sigui, el número 7, el que han de fer és sumar el valor de tots aquests indicadors i posar un pes. Vostès han de sumar l'indicador de la qualitat de les citacions, per exemple, amb l'indicador de quin percentatge dels graduats troben una feina al cap d'un any. I això és purament ideològic i polític, el pes que li posen. En l'ignorància, el pes és equivalent, perquè això té entropia màxima i li posen el mateix pes i ho sumen. Però un pot pensar que és molt més important la recerca, la qualitat de la recerca, que els joves troben una feina. I un altre pot pensar just al contrari i posar un pes 0,9 una cosa i un 0 a l'altre o al revés, 0 i 0,9. Vostès em donen 10 indicadors, em donen 100 universitats i jo es trobo els pesos, perquè aquells són els que vostè vulguin que sigui la número 1, sigui la número 1. Ah, no sé que aquesta necessitat sigui dolenta, clar, en tots aquests indicadors. Però, en fi, això normalment no passa. Un altre gran tema, quan fem valoracions, és que és més important, l'output o el valor afegit. Vostès agafen estudiants que saben 50 i quan surten saben 100. Això és una universitat. Un altre agafa estudiants que saben 100 i quan surten saben 105. Si vostès anin en l'output, la que té 105 és millor que la que té 100. Però si miren que la que surten en 100 van entrar en 50, van doblar un criteri, el coneixement, i l'altre va afegir un 5%, podrien més haver de pensar que és millor la primera. Per tant, diguin que és el que volen. Són dos papers de la societat diferent, però no oblidin aquest tema. I sovint el que s'afegeix és més important que la sortida. Però el gran tecó a França és tan difícil d'entrar, que una vegada estan dins, tampoc aprenen gaire. Quan surten no saben molt més el que sabien quan entren. Les ensenyen altres coses, que són molt útils. Però el coneixement matemàtic i d'enginyers i tal, aquest, molt sovint, ja el tenen quan entren, perquè es passen 3 anys fent el preparatuar, que és dur i, per tant, allà el valor afegit no és gran cosa. El començament i el que agafen és nois i noies, que són superintel·ligents, òbviament, o fan molt malament, o quan surten, continuen sent superintel·ligents. Però això no és que hagin fet una gran feina. Per tant, és un tema important. Què fem amb els articles publicats si no he llegit? No citats. Què fem amb les patents no lliçenciades? Què fem en totes aquestes coses que ens agraden tant, però que ningú s'interessa per elles? Conten zero, conten negativament, perquè vostès han consumit diners públics per fer unes publicacions, que ningú llegeix, que possibilment ni vostè ha llegit perquè està en un equip de 15 persones i a algú l'ha escrit i no va tenir temps de llegir-lo. Això com compta? Positiu, negatiu, zero, pensin sobre això i vindran aquests pensaments. I hi ha gent que opina que això compta negatiu. Atenció a publicar 20 publicacions per any, perquè algun dia això pot comptar negatiu. Ara ve un tema complex, que és la valoració per substitució. Per exemple, la internacionalització es considera un criteri fonamental d'excel·lència universitària. La meva universitat d'actual, la Universitat de Luxembourg, que té 12 anys i d'aquest estat rector durant 10 anys, i, per tant, la muntada. Supremament, per mi, quan tenia 10 anys, vaig estar dient que és un moment de enviar les dades a algun rànquing. I vaig escollir el TimeSire, perquè era el que semblava més sòlid. I vam enviar les dades i fa un mes em van dir que estaven en la posició 193. Per tant, no molt pitjor que vostès. Entre 350 i 200 que estan vostès, que està la meva Universitat de Luxembourg, i que també està la meva Universitat de Barcelona. Bé, la Universitat de Luxembourg, un dels indicadors que hem quedat molt, molt bé, és la internacionalització. I per què? Perquè més del 50% dels estudiants són estrangers, més del 70% de la processada és estranger, etcètera. És un estat eminentment internacional. Ara bé, vostès pensen que el caràcter internacional significa el mateix en un país en què si em vaig 30 km cap a l'est estic a Alemanya, si vaig 30 km cap al sud estic a França, si vaig 30 km cap a l'est estic a Bèlgica i si vaig 100 km al nord estic als països baixos, vostès creuen que això compta el mateix que la internacionalització quan vostès estan a North Carolina i no sé què han de fer per arribar a un altre país. No, d'alguna forma, de nou, no s'hauria d'agafar un indicador extensiu, sinó que s'hauria de dividir per alguna cosa. Quan lluny estan els altres països. Quina gran és el sistema universitari del propi país? I això no es fa, es farà en el futur. Es farà. I serà dolent per l'ensitat de Luxembourg. No, perquè segurament ens desplaçarà, no sé on. Però entenguin que això té dos problemes. Primer, que és un proxy, és un indicador per substitució, per ser ser internacional, per ser no és una cosa tan important. Ser internacional és important perquè si vostès busquen la millor gent del món que es li han de fer, doncs, lògicament, molts d'ells vindran de fora. Seria un miracle si realment busquen la millor gent per tot arreu. Seria un miracle que tots fossin d'aquí. Això sí que serà un miracle. Jo no hi crec en els miracles. Per tant, la internacionalització és un bon substitut d'una evaluació directa quan la raó de la internacionalització és buscar els millors professors i els millors estudiants. Si la raó són altres, els altres no ho és. I això passa amb molts. La mobilitat és exacte el mateix. La mobilitat està posada en la llei. La llei ens diu que tot estudiant de la nostra necessitat ha de passar un temps a l'estat llei. Bé, doncs, òbviament, els imbiem tots. Hi ha algú que m'explica que el seu avi està molt malalt i que la mare i la filla i no sé què, i que no pot marxar. Però, si no, tots marxen. I de nou, la mobilitat, però si se'n van a triar. Se'n van a triar, que està 50 quilòmetres, continuen vivint amb papa i mama, se'n van a triar, torna al vespre, és que això és mobilitat. No sigui que de nou la mobilitat s'ha de pesar amb algun indicador que descrigui el tamaix del sistema. El prestigi. El prestigi. El nom de la revista en què vostès publicen. El nom de la universitat en què estan. El nom de la revista, el nom de la universitat, tot això en principi quan vostès envien un article. En principi, no hauria de comptar. Si vostès envien un article, imagini així que un article que vostès fan ho envien a una revista de alt prestigi, un factor d'impacte alt i no sé què, i es publica. I al mateix temps, fan una cosa que no es pot fer, ho envien a una revista modesta i també es publica. Què és millor? Aquest article publicat en una revista d'alt factor d'impacte o aquest article publicat en una revista no important? Què és millor? Bueno, podem arruir, però com a l'article és el mateix, l'argument, l'argument de la revista no hauria de comptar, perquè el que compta és l'article. La revista és un pròxim de nou, és una cosa que vostès substitueixen el valor de l'article pel valor de l'article, de la revista i quan difícils publicar en ell, etcètera. De fet, si penses una mica, haurien de donar més valor. Aquest article publicat en una revista de baix nivell, perquè el que faràs pujar el nivell de la revista de baix nivell, mentes que potser en la revista del nivell va estar acceptada per xerir per allò que fas baixar el nivell de la revista. Per tant, de nou estem utilitzant molt sovint, quan fem evaluacions, posem el factor d'impacte al fet de totes aquestes coses o si aquesta persona ha estudiat a Harvard, en lloc d'estudiar en una universitat de la Universitat del Kazakhstan. Però realment el que haurien de fer és mirar-nos l'article. De fet, i com alguns de vostès ho coneixen, això aniria a estir, cada vegada més les evaluacions es fan mirant tres articles, que és la que sóc de fer, que es midin uns experts realment el que s'ha fet i que no midin els substituts d'això. S'ha de fer, clar, obviament una mica un esforç. Què fem amb una publicació que fa una persona sola, que això passa en matemàtiques, en el meu camp encara, o una publicació de 1.000 coautors? Alguns podem pensar que això no existeix, fals. El camp de la física experimental d'altres dies és normal publicar 1.000 o 1.500 persones. Per què? Perquè són unes coloracions que tenen un detector que pesa tres vegades al pes de la Torre de Fel i s'estan deu anys milers de persones estudiant les dades i per trobar un buzó nou, per exemple. I ho signen per 1.500 persones. I l'article té tres pàgines. Això compta com l'article de tres pàgines d'un sol autor, compta, divideixen per la real del nombre d'autors, per el logaritme del nombre d'autors, o sigui, què fan, ho tracten d'igual? En alguns rankings, no sé si saben què està fent ara, simplement no es tenen en compte. Cosa que tampoc sembla ben bé, correcte. A partir d'un cert nombre d'autors, fora. Però no saben què fèiem, això. Bé, això és la primera part, la zona part, i crec que accederà una mica, són els rankings. Els rankings hi han... que es fan, precisament, aquests indicadors. I vostès posen els pesos. You multi-rank. Precisament el que fa és tractar indicadors diferents i després vostès posen els pesos que vulguin i sumen i tenen un ranking. Un parell de paraules són els rankings. Els rankings poden ser de les persones, les institucions i els països, les dues persones. Ranking d'una persona és una mica com el IQ, en els que tenim una certa edat, ens recordem en l'època que, particularment, en els Estats Units estava molt de moda de parlar del IQ. El meu IQ és 130. Això ja es podia treure el pit i aquí estic jo. Això s'ha abandonat perquè, òbviament, la complexitat d'un ser humà reduir-la a un número, un numeret, que, bàsicament, té en compte una facilitat de comprendre figures i matemàtiques i tal, i una mica més, però que realment no té en compte la complexitat de la intel·ligència humana. Això s'ha abandonat molt. Però ara estem fent molts rankings de persones. I el més conegut és el factor deius, el factor hack. Jo estava a París fa unes... fa mitjans, amb un grup de col·legues, i un d'ells estava mirant el mòbil tota l'estona, i en un moment em diu, acabo de tenir un valor hack igual a 150. Això és una bona realitat. Dupto que hi hagi aquí ningú que tingui un hack de 150. Ara ho sé, que si hi ha algú que s'equi demà. Un hack de 150 vol dir que almenys té 150 articles que cal d'on d'ells ha rebut 150 citacions, i per tant, té un mínim de 22.500 citacions, i per tant, lògicament, tindrà 50.000. M'agradaria que tinguis 50.000. Ara m'imagino si vostè és una altra persona que té 5 publicacions amb 10.000 cites cada una. També té 50.000, però el seu hack és 5. Quan una persona diu que el mòbil hack és 5, és que ni el miden vostès. Però no em diguis això, callat. Però, malgrat això, el que té hack igual a 5, amb 5 articles amb 10.000 citacions, aquest rebrà el Premi Noel, i l'altre no. Per tant, també em compte com fem els rànquings de les persones. El Steve Weinberg, la meva universitat d'origen, la Universitat de Barcelona, va rebre el honoris causa en un moment. El Steve Weinberg és un premi Noel de física. És molt més que això. Jo se'l recomano quan se vol llibre d'ell. Descobrirà en un món nou. És un home extraordinari. Quan hi havia un comitè, president d'una persona, el comitè acadèmic que es deia, que era el que valuava els candidats a l'honoris causa i decidia si sí o si no. I aleshores el president va demanar que el meu col·lega, que havia proposat Steve Weinberg, no era jo, i li va dir que no ha rebut un currículum com Déu mana. I el meu col·lega li va dir que era per què ha passat. És que el currículum que ens ha enviat el senyor Weinberg té mitja plana. I el meu col·lega va dir que era una mitja plana. Va, no ho he llegit. Anem a llegir-lo. Primer, el meu article sobre el model de Weinberg Sadam ha necessitat des dels últims 20 anys en tot el món de la física. El son, he rebut el premi Nobel, no sé quant, el tercer tinc 50 anoris causes, en particular de totes les Ivy League, Universities, etc. I el rector, la persona responsable del comitè acadèmic, va llegir que estic acostumat que em envien un currículum de 100 pàgines. I el meu col·lega va dir que no li sembla que amb això n'hi ha prou. I amb això va dir prou. Per tant, primer, la qualitat. Són les institucions. Bé, ja ho he comentat, els rankings del Times High Education, que a mi em sembla un dels més solits, estan tenint en compte moltíssimes de les coses que acabo d'explicar, ho estan fent cada vegada més bé i jo, evidentment, estic molt content avui d'estar aquí en aquesta universitat que, com recordava, està ben col·locada en aquest rànquing i hi ha altres necessitats que jo he participat també. Però el tema és que té sentit que l'Occident de Luxembourg i l'Occident de Barcelona, que té 12 anys, i l'Occident de Barcelona que va estar fundada al 1450. I que l'Occident de Luxembourg té 6400 estudiants i la Barcelona ha de tenir 10 vegades més, etc. És que, realment, he sentit comparar-les. És que, realment, això té sentit. I no dic res de vostès, perquè estan una mica entremits, són una mica més vells que l'Occident de Luxembourg, són més grans, són més petits, etc. És que no seria més lògic i això hi ha una gent que ho defensa de comparar grups d'universitats que siguin comparables. Concepte, òbviament, una mica incert, però crec que entenen què és el que es vol dir. Després, és que no hauria de tenir més en compte quan fem rànquings d'institucions el perfil de la institució. El que vol fer la institució. Quins objectius té? Si l'institut vol ser més activa localment, si vol ser més activa a la regió, al país, a Europa, internacionalment, és que no s'hauria de tenir en compte això. Per què es fa una evaluació que no té en compte el que vol la universitat? Això és un tema també important i això torna a venir a la idea de comparar institucions que tinguin perfils comparables. Després hi ha la diversitat disciplinària. Vostès saben que en disciplines és més difícil fer aquestes evaluacions. És més difícil, no tenen citacions, publica més en llibres. Simplement, aquest món de sindicadors venen del meu món, del món de la física, de la biomedicina, de la biologia, de la química, de les matemàtiques. És més estrany en les ciències socials i en les humanitats. Per tant, aquí tenim un tema delicat. De totes formes, aquestes ciències que no tenen clarament definits sindicadors quantitatius de qualitat han de fer un esforç, perquè, si no, el dir que s'és bo acaba sent basat en el que diuen algú, en què es diu, es basa en què és bo perquè algú diu que s'és bo. Si explicaré una cosa, una anècdota, una cosa que va passar i que a mi m'encanta, potser perquè l'actor d'aquest... és el Sòcal, que es diu de Sòcal's hoax, la broma de Sòcal, és un col·lega meu que solia venir a Barcelona quan la Pompeu Fabran encara no existia. Sòcal es va empipar amb una part dels intelectuals i professors americans que estaven dedicats al tema del postmodernisme, de l'idea de que la ciència és un producte postmodern cultural i que està basat en filosos francesos, de l'Eus, de Rida... No sé, alguna? Aquesta no. I bé, i aleshores ell va fer un article que si recomano llegir el tornaran immediatament a internet, que té un títol magnífic... Deixi'm llegir-lo. Transgressing the boundaries towards a transformative hermeneutics of quantum gravity. Jo no m'atreveixo a traduir-lo, però, diguem-ne, totes les coses que no entenem estan en el títol. I ell va escriure 40 pàgines d'absordidats total. Bàsicament demostrant que la gravitació quàntica, que és una d'aquestes coses que no acabem d'entendre, és que això és un producte cultural i que no està basat en res, que és un producte postmodern, com es diu. Ell va escriure això, ho va enviar a una revista i li van publicar. I el mateix dia que va sortir la publicació, en una altra revista, ell va publicar una carta de 40 pàgines d'avés genades que no tenen absolutament cap sentit, però m'ho han publicat, per tant, aquesta disciplina té un problema. Per tant, tot això per dir que fins i tot en les disciplines en les que tenen dificultats en tenir indicadors de la qualitat facin un esforç de tenir indicadors de la qualitat, perquè si no, poden passar aquestes coses que fan molt, molt mal. Fusions, associacions, una de les reaccions que tenen les institucions i també els governs, molt sovint, el tema dels rànquings, és dir, anem a posar... Jo estic en el jurat de vicepresident desinitiatiu d'excel·lència a França i de tant en poso a valorar tot el sistema universitari de francès, i els dinarem diners, i la idea és crear un sistema una mica més compacte, amb més institucions, unificar els centres de recerca amb les universitats, amb les grans ecoles, amb les ecoles d'enginyerí, al voltant d'un programa comú, modernitzar la governança, que és bàsicament impossible, i tenir una massa crítica més important. Això està bé, però les fusions sempre s'han de pensar, perquè precisament quan s'utilitzen indicadors que són intensius, pot passar que quan vostès facin una fusió, doncs lògicament, si són intensius, l'indicador de la institució resultat de la fusió serà més baix que l'indicador d'aquelles parts de la fusió que el tenen més alt, perquè serà la mitjana. Per tant, les fusions han de tenir algun valor afegit més allà de simplement sumar indicadors. Això és fonamental. Quan això no es té en compte, es fan fusions que no funcionen, simplement. I acabo amb els rànquings dels països. Els rànquings de països tenim el mateix problema, s'han de fer correctament. Si es fan correctament, jo me'n recordo el 2004, Nature, hi havia un fet per un anglès, King, May o un de Gates, i tenia un quadro en el que, en el Age X hi havia la renta per càpita, el Gross Domestic Product per càpita, i en l'altre hi havia les citacions del Gross Domestic Product, i allà hi havia el número 1, que era a Suïssa. Després venia a Israel, a Finlàndia, a Suècia, i després venia als Estats Units. Estats Units era el número 5. Per tant, si vostès, de nou, fan servir els indicadors intensius, hi ha sorpreses. Suïssa sigui el número 1, tampoc sigui tanta sorpresa, però hi ha sorpreses. Però ara de nou, és que això és correcte, és que és correcte comparar un país del taban de Suïssa, o Israel, o Finlàndia, amb un país del taban dels Estats Units. És que no seria més lògic comparar-lo amb els Estats dels Estats Units. I allà la cosa s'inverteria de nou, perquè a les dues Califòrnia, amb els Estats Units, serien el número 1, i els Suïsos estarien més a baix. O sigui que quan es comparem països, és molt en de nou comparar allò que es pot comparar. És molt difícil comparar un país petit amb un país 20, 50, 100 vegades més gran. Molt difícil. De nou, allà també s'haurà de tenir en compte el tamaix. Volia dir unes paraules sobre Ahello, un programa de l'OCDE. Vostès saben que l'OCDE fa els estudis PISA, vostè és el pacte que té PISA en la política dels diferents països, i vostès segurament saben que ara molt en fer la mateixa cosa a les universitats. Hi ha hagut grans discussions. Jo diria que hi ha el 70% de nosaltres que estem en contra, però jo vaig estar a Singapur fa poc a una reunió de l'OCDE, i allà el Deputy Secretary General va dir que sí que estava mort, però també va dir que volia tornar-ne a venir. L'OCDE és una institució que té una inercia similar a la de moltes universitats tradicionals i quan s'esfica una cosa al cap, hi van. Per tant, el problema, és fins a quin punt vostès poden evaluar el que saben un graduat de filosofia amb uns criteris totalment separats de l'entorn cultural i filosòfic i geogràfic, de tal forma que tingui sentit comparar tot el món. La nostra postura és que això no és possible. Potser sigui possible en matemàtiques pures, però és molt difícil que sigui possible en pràcticament la gran majoria de les disciplines, aquesta comparació que sigui separada de l'entorn cultural. Per tant, es fa molta por que, al final, s'acabi fent, dongui lloc a rankings, i els polítics responsables dirà que vostès està molt malament aquí. Quan és difícil, imaginada que això es pugui fer correctament. Acabo amb dient que hem de fer més esforços per donar el que és difícil de valorar, l'imponderable, per si no ho podem fer, no facin una cosa que el som molt sovint es fa, i és donar un valor nul. No és el mateix que jo no sàpiga com quantifica el valor que donar-li un valor zero. Diuen dues coses molt diferents, i malgrat això, una és treure tot aquestes disciplines, amb la qual cosa fa una cosa una mica injusta, perquè hi ha universitats que són fortes en allò que és imponderable, i el que deixen és un trosset petit, i l'evalució d'aquesta universitat depèn d'aquest trosset petit. I això no sembla respondre realment a tota la institució, i l'altra cosa és donar el que no saben ponderar o mitjar de tot allò que saben ponderar amb la filosofia que quan una universitat és bona en set disciplines és probable que també sigui bona en les dues, en les que no som capaços de valorar-la. Per a fi, és un tema gran en el que hem de progressar, i la meva última frase és tota aquesta temàtica de les evaluacions, de les comparacions, això quedarà, i es farà més i més, i es fa més correctament, s'està vençant, s'està transformant de fet en una nova disciplina de les sciences socials, i la gent que ho fa ho entenen, entenen els problemes, i ho aniran fent millor. I, perdona, les universitats ho han de tenir en compte, però crec que només ho han de tenir en compte, no crec que hauria de ser la línia directiva de l'estratègia de la universitat. Jo crec que la línia directiva de l'estratègia de la universitat han de ser altres temes, tots els que tinguin que veure amb el servei a la universitat, però no està molt ben situat en un rànquí. No s'ha d'oblidar, s'ha de participar, s'ha de tenir en compte, però des del meu punt de vista no ha de ser realment l'oposició final. A més, a més, poden tenir la sorpresa que, de cop i volta, els pesos que es donen als indicadors són sus altres, o els indicadors es canvien, i això anirà passant, i tot el que vostè s'han fet, per estar bé, de cop i volta no se ve de gaire cosa. Moltíssimes gràcies.