 Dank je. We hebben de 31e Chaoscongres en het is groter en beter dan iedere keer. Aan de welk, over 12.000 ticketen hebben we gezegd en we weten dat de welk nooit ergens is. Er zijn bepaalde presentaties over heel interessante ontdekkingen, nieuwe vloers in software, protocols. Er zijn 7 breedjes. Het is wel eenvoudig. Over 31 jaar hebben we alle dingen gebreken. En we hebben gezegd dat de dingen gebroken zijn. Nogmaals, het lijkt dat we er voor hebben in de toekomst, waarin er veel meer dingen kunnen worden gebroken. Ik denk aan de internet van dingen en het idee van hebben litterally beelden van devices op het planet met non-updated firmware. BASICALLY, een van de premissies van wat we gaan praten is dat brengstof te laten zien dat je stof minder brengstof moet maken, dat is niet heel goed gecalen. In ieder geval is dit congress een illustratie van dat probleem. De IT-industrie heeft nooit in behoorlijkheid gebouwd, in behoorlijkheid geïnteresseerd in hun producten. Het heeft gewoon nooit geïnteresseerd uit het testen in. Maar het testen daarna is niet echt tenabel. En er zijn nog een paar kleinere problemen. Dat is wat we het hekker-effet hebben, en de deur waarom we dat leveren. Ik zeg niet dat de stedigheid van verhoudingen in informatie en veiligheid in het verhaal is. Een van de premissies is dat de hekker-communities een verhaal ontstaan die we minder ontstaan dan we zouden. Om niet te leven naar onze eigen effecten. Deze 6 tenetsen van de hekker-effet en zelfs meer belangrijk om niet excelent te zijn. En ongeveer de 6... De noten waarvan we gaan praten is als het politiek indifferent is als het te politiek is. En... Daar gaan we. Als het niet te focussed is, of niet focussed genoemd op gebruikbaarheid, gebruikbaarheid, als het een beetje treibel is, als er te veel rockstars zijn en niet genoemd heroes en zo. Maar eerst is het politiek indifferentie. Nog een paar keer zeggen mensen, ik haak gewoon, ik doe niet politiek. Maar op hetzelfde, dat de effect is dat, zelfs als je een free software schrijft, dat is een politiek actie. Als alleen omdat je dan zegt dat het current systeem van copyright is gebroken. Als je een nieuw infrastructuur speelt, dan is het ook een politiek actie, omdat het voor meer maatschappen en meer data-collectie over is. Niet te schrijven, een gebruikbaar software is ook een keuze over wie je software gebruikt. Hetzelfde is te politiek. Een heel goed exemple van dit is de recente discussie over de fundering van het TOOR project. Mensen met de dispute, of laten we zeggen, accuseren het TOOR project van de stuurtjes van de United States Goverment omdat de United States Goverment het TOOR project fundert. Dat is een beetje ontzettend, omdat als niemand het TOOR project fundert, dan zou er geen TOOR rond zijn. Het is een bepaalde project, dat betekent veel investeringen. En inderdaad niemand meer, maar de United States Goverment was interesse in funderen. En als we over het funderen project praten, is het veel meer interessant om te kijken waar de fundering is, wat te doen, wat in de begrip van het funderen is, dat de origines van de geld al een bepaalde intent zijn. En in het geval van het TOOR project, er zijn twee bezoekers voor dat. Ik begrijp al de dingen, de TOOR en de code, ik ben niet zeker dat de TOOR-developers heel veel welkom zijn en er geen problemen in vinden, of in een verschillende manier funderen van het TOOR project. Dat betekent niet dat je de fundering niet kan criticiseren, maar het is meer eenvoudig als je een van de twee andere dingen doet. En dat betekent niet dat er geen vragen zijn over hoe we met de state ontdekken. Maar ik wil meer een uitschappel aan de discussie over hoe we de state ontdekken. Op de een hand zou het niet behoorlijk geografische verschillende verschillende ontdekken zijn. Als je alleen kijkt naar je collega's van deze communiteit, door het prism van hoe de Nederlandse regeringen, zonder de politieke voorscheid, of met de trauma's van de oppressie van de Stasi in het communisch-Germany en voordat de Nazis. En we hebben een conversatie met mensen met een verschillende historie dan dat. Dat is niet helemaal ver, ook niet. Op de andere kant veel van de Europese collega's van de Duitsers kunnen een beetje anders doen en de harde lezen in Duitsland leren. En de harde lezen in de United States die in mijn boek effectueel is een politieke voorscheid nu. Maar gewoon het klagen dat iedereen die met de regering automatisch de jackboots of de thuxt ligt, het werkt niet zo. En op de top van dat is er veel discussie over laten we betekenen dat je wilt proberen democratie in de rol van law of atleast persoonlijke vrijheid. Er zijn veel onnecessaire discussies over de vervalidatie van tacties over of mensen redelijk zijn. Redelijk is het fantastisch, want de meer redelijk mensen zijn, de meer effectief de moderaties kan zijn om positie te nemen die je niet kunt nemen. Maar als je redelijk mensen hebt, heb je geen moderaties meer. Dus je moet beide. Dat is in termen van de spectrum. Er zijn misschien meer commune waarschuwen tussen de moderaties en de redelijk mensen dan ze waarschijnlijk realiseren en er is waarschuwen in het koopereren of atleast apprecieren. De verschil is omdat de verschillende de spectrum helpen met elkaar. Dat is in de substans. Maar ook in de tacties. Het moet niet worden vergeten dat de dataattentie directief de victorie over dat was aangebouwd door strategische litigatie niet door stuurprotesten niet door directe actie niet door schijven. Dat was gewoon een van de meest behoorlijkste manier van activisme die je kunt hebben gewoon schuwen haken de law, eigenlijk. De andere kant zouden we nooit voldoende acta zelfs met de lobby in Brussel die was een interessant collaboratie over verschillende spectrums. Maar we konden niet doen dat zonder politische voetbalsupporters door stuurprotesten in een vreemde buitenkant. Waardoor een goede deel van die voetbalsupporters ongeveer naar de juiste kant van het politische spectrum zijn. Ik denk nog dat ze een statuel nodig hebben om acta te stoppen. Dus eigenlijk de idee dat anderen moeten stoppen van wat je niet mag in termen van stoppen, substans of in taktikken is niet erg productief. En dan dit is een andere noot die ik me forgot in mijn introductie is. We hebben niet heel goede communicatie een aantal basic several basic concepts en computing. Just to illustrate that teenagers nowadays get computer science in secondary education in the form of learning the ropes of Microsoft Office 2013. Which probably is not the best way to understand computers. But it does reflect a wider understanding of society of computers as computer systems as magic black boxes, which you cannot possibly understand and it is not even worth the looking tool and to teach other people what I mean. Alan Turing has died about 50 years ago and we still have not find an idiom or a language to explain what general purpose computing means to mere mortals, to normal people, your parents, your neighbors, your plumber. I don't care. Everyone has a mental model of what a car is and what an internal combustion engine does to some extent. A lot of people do not even have that internal model of this mental idea of what a computer does. It's just a magic thing and you put buttons on it in a certain pattern and something happens. Other concepts are privacy and while file sharing is good. But the only attempt I'm aware of explaining that is what Jeremy Zimmerman does with his concept of data love which is terribly romantic what he's French. And we should thank him for that. I mean this idea of file sharing as data love is fantastic. Also this notion of privacy as intimacy. It helps a bit but still how many people do you encounter that say I have nothing to hide. Well, yeah, way too many. So this idea of sharing knowledge starts with having at least a language to share that especially with laypersons. And the results of that are very bad legislation and that's why I put in this quote by Amelia Andersdodder the current laws protect our infallible systems against anomalous people you or us. An example of that is what the expert controls in the updated Waschna arrangement say what the definition is of intrusion software. And that software among other things does it modifies the standard execution path of a program of process in order to allow the execution of externally provided instructions. Now apply this definition to a browser that is JavaScript capable. You all are running intrusion software on your computers that are susceptible to expert controls in the Waschna arrangement if you take this text literally which hopefully no one ever will do. This is not intentionally done wrong despite what we may think about the military industrial complex. The Waschna arrangement to be updated include intrusion software was a generally well meant measure to prevent companies for exporting all sorts of nasty stuff to unfair regimes like Syria and others. But the net result is extremely unhelpful and this would not have happened if the people drafting these documents at least had an ID what the computer software is and what it does. It would also have been extremely helpful if the little bits of civil society we have weren't overburdened by things like data retention, nationality, copyright reform, et cetera and would have been able to participate in this while they were simply overwhelmed. So even if you don't want to become politically active and just hack it would be extremely helpful if you were to at least help civil society like digital courage, digital gesellschaft at the European level, European digital rights to help others not to write stupid laws like these. And there's also usability. This is my famous error message I got in Yiddish. It informs me that someone else has sent me a message that was intended to another session. Surprise, I have multiple devices on which I run XMPP clients. Now imagine that you don't want to know about OTR of you may think there's some STD because you don't know what the acronym means and you just want to do instant messaging with someone else and you're continuously confronted with stuff like this. I have the choice between using a younger client that does stuff like this and just to use Skype. The impact of that is that most people will start using Skype again instead of a younger client like Yiddish. And why would you care about that? Because you will be using a younger client. Well, XMPP slash younger is fine if you only want to communicate with other people who also use that stuff. And here comes the clinch. The security of a social network that is communicating in a digital way will be dictated by the amount of hassle the largest group in the network will put up with. In order to have secure communications you must have usable communications for the greatest common denominator. Again, normal people, not techies. Even if you don't believe in graphical user interfaces even if you prefer to torture yourself using VI or Emacs they both suck. Your own security depends on the extent to which other people have usable secure means of communication. So I don't care about your Apple hate or your GPL jihadism or to tell other people don't go on Facebook. Facebook is where the other people are. And this is another funny phenomenon, tribalism. If you're a very anthropologist I would observe visiting 31C3 that this is a tribe of mostly white upper-middle class university-educated or at least flanked out of university, male-sipping, mate-sipping and a surplus of facial hair. I mean, diversity-wise, congratulations. We may have reached parity with the IT industry in general on the gender ratio looking around at this fine event. Fantastic. Instead of 50% females we have maybe 20% to 30%. Most people here are from Germany, the Benelux, Poland, Scandinavia, and by that logic there should at least be a few hundred people of Turkish descent in this group. There are roughly none. That also means that the ID, a hacker ethic of we won't judge you on bogus credentials such as academic achievement, race, gender, et cetera. We do not live up to that. There are apparently barriers. That in itself is a problem. Ik heb nu geen idee hoe ik het zal vervelen, want ik heb de voetbouw afgemaakt. Maar let's at least acknowledge that. En dan hebben we dit interessante fenomenon. En ik denk dat soorten van de raken die de ruimte samenbouwen. Rockstar culture. En we hebben fantastische heroes. We hebben meer van die. Let's say Chelsea, Mening, Etter Snowden, John Kirikou, die zijn true heroes. Dit is niet wat het is. Dit is wat we hebben. Een paar van onze heroes zijn ook rockstars. En de reden waarom ik de rockstar-analogie gebruik, is dat rockstars tenden te worden afgemaakt. De drie van hun groepen, zoals zoiets, trashen hotelruimte en zijn niet excelent met elkaar. En dat fosters een cultuur in die de andere problemen kunnen gebeuren. Als het belangrijk is om rockstars te hebben, dan krijg je in een niveau van competitie dat onheel is. Het is niet helder in termen van corporatie. En het belangrijkste manier om naar de top te gaan, is dat er iets brengt, want brengstof is by definition easier dan building stuff dat is unbreakable. Het maakt ook een incentive om een vreemde ding van gewoon je percevende competities te accuseren of niet ideologisch te beperken. Of om op de contentcommissie te hebben om die speaker naar nazische vrienden te hebben. En daarvoor is die speaker een schilderbare associatie. Laten we gewoon op de bedrijven van de persoonlijke loon en niet op de manier die hij of ze associëren. Het precies gebruikt ook. Om een gebruikelde software te schrijven, als je die software code hebt, kan je niet langer het gebruikelde kunnen doen. Het is zoals een kinderen en natuurlijk als het jouw kinderen is, het is de smartest, de meest wondevuldige kinderen in de wereld. Het kan nog steeds een vreemde kinderen zijn. Dus een soort van conclusie. Als we iets willen fixen in onze culturen, moeten we alstublieft wel de culturen fixen. En misschien de politie. En doorgaan, om te politisch te zijn is het minder een probleem dan om een politie te zijn, denk ik. Dus, neem op, neem op aan alle dingen, neem op de descentralisering van alle dingen, neem op, neem op aan alle dingen. Dan is het niet nodig. Dank je wel. Dank je wel, Walter. We hebben tijd voor een paar vragen. Zijn er vragen van de internet? Niet nog. Nee, niet nu. Oké, dus, microfoon no. 3. Ik heb geen vragen, maar ik wil gewoon op dit tal zeggen. Jij welkom. Microfoon no. 2? Hi, also thank you for the talk, but I think you mentioned a lot of very important things here, but I also think that it's important to think about, you know, the thing, one of the things you mentioned last, like you're saying that we should judge a person only by themselves and not by the people they associate with, but one might also ask, and that is something that has to do with the person themselves, why do they associate with Nazis? Why do they do that? And I think that's a legitimate question to ask, and I would like you to maybe elaborate why you think that this somehow doesn't say something about a person. I think it's important to think about this as well, and I think that it is problematic and, for example, to be friends with a Nazi, yes. Well, fair question. Personally, I wouldn't associate with Nazis. However, I consider a person who's willing to do so a better person than me, simply because that person considers even Nazis fellow humans. If you start denying the humanity in other people, you're becoming a total error. No, you're trusting my question. You could trust me my question around. That's not what I said. Let me put it this way. There may be other reasons. The example I have in mind is someone who actually is not considered by the culture standards of the country that person is living as a white person, and nonetheless is associated with a neo-nazi because they are both from a very modest working class upbringing, and they realize the kind of challenges they have had to become hackers themselves, to overcome. Neither of them are the well, the white, upper-middle-class, university-educated, mater-sipping, males with a surface of facial hair. That in itself can be, I think, a fair, a good reason why someone is still talking to someone else like that. And let me say, okay, we have been good winning this speech already anyway. Wallenberg, his brother-in-law, was hermangering. I mean, Wallenberg will help so many people escaping the Holocaust, nonetheless, had one of the architects of the Holocaust at his Christmas dinner, because it was his brother-in-law. Well, I'm slightly exaggerating here. People do not always get to associate with the associate. Do not always get to choose who they associate with, if only because, for example, family. Would you find a reason to exclude someone for not disavowing his or her family? Well, clearly disavowing the ideology and not being part of that. To answer that. Sorry, we have to make sure that everybody could try to have a question. So, there was one question from the internet. Okay. Actually, there are two now, but the first question is, how do we solve the problem with rockstar culture? By demanding that our heroes keep on being excellent to each other and us. Just not to apply a lower standard to our heroes than we would otherwise apply to other members of our community. It's as simple as that. Microphone number three. You mentioned that there should always be moderates and extremists, so to say, that they will offset against each other. But I think that a big problem going on there is that generally the moderates don't understand why the extremists do what they do and the other way around. And there's not really any communication between the two. So, they should coexist, but there should be more communication as to exactly who does what and why and how the two can work together. I think that's kind of the important part of that. Thank you for better rephrasing my point than I did myself. Okay, so as we are short on time, we'll have one more question from the internet. Okay, in regards to the diversity issue, do you have any information on the development in regards to this issue and is there a tendency towards a less open group of like two sipping people with facial hair? Actually, as a person with facial hair, I have no idea. And just to just quote Nick Pharr, who sadly is not with us this time. If you have to start thinking about it, there's only one thing certain, you're doing it wrong. And I think it's mostly a matter to ask people, for example, who have been visiting hackerspaces who did not return, why they didn't return. This is a question that cannot be answered by the people apart of still partaking in the community. It's about the people who took a look and left. And how to do that. It's about realizing that walking around in a geeky t-shirt and sipping Martha in itself already signals we have codes. And you must know the codes to fit in. But much further than that, I don't get. Oké, so final question from microphone number four plus. But please make it short. Yeah, I just have one question. I find there is a lot of guide on programming one-on-one for people that want to learn. But I feel that there is a lot of less guides about what you can do to get involved in politics or take actual civil action in this community at least. Well, actually, I mentioned European Digital Rights en they publish kind of dummy like guides like the guide to the Brussels maze and stuff like that. And several other NGOs in civil society published similar documents. And this is not meant as a let me Google this for you, but it actually is quite a bit of information available. Quite often also in your native language. Thank you. Oké, so as we are out of time, so this concludes our Q&A session. Please give another round of applause to Walter.