 Beschermingsconstructies bij een nieuw geprivatiseerd ANW en AMRO zijn niet gewenst om de financiële stabiliteit te garanderen, want je goede regelgeving hebben en supervisie van banken en niet meer beschermingsconstructies. Wat we gedaan hebben is te kijken naar de invloed van hoe veel aandeelhouders te zeggen hebben binnen een bank op de financiële stabiliteit en wat wij vonden dat als de aandeelhouders veel invloed hebben dan kan dat leiden tot risicofolgedrag bijvoorbeeld een lagere kapitalisatiegraad omdat het in het belang is van de aandeelhouders maar uit de raad niet in het belang van de post-houders en de samenleving. Dus wat bijvoorbeeld gevonden hebben als je veel input geeft aan aandeelhouders door de raad van commissarissen zeer invoetrijk te laten zijn, zeer effectief, of bijvoorbeeld als je een scheiding hebt van de rol van het hoofd van de stuur van de bank en van de raad van commissarissen, op zo'n manier heb je inderdaad ook weer veel invloed voor aandeelhouders of als je bijvoorbeeld het onmogelijk maakt voor de firm om overgenomen te worden door beschermingsconstructies en al deze facetten leiden naartoe dat de aandeelhouders minder macht hebben maar daardoor wordt de bank wel veiliger omdat minder macht van de aandeelhouders leidt tot grote stabiliteit van de bank. Dat betekent wel dat het dagelijke verstuur meer macht krijgt. Ja, dus dat is het nadeel als de aandeelhouders minder macht hebben is het dan de oplossing om dan maar het management veel macht te geven, nee, want daar gaat er ook van alles fout, dat het dan specifiek fout gaat, is dat de bank inefficiënt kan worden, dus het management gaat dan niet meer let op de kosten, wat een slechte zaak is en wat ook slecht is als het management niet vervallen kan worden omdat de beschermingsconstructies zijn, dan heb je geen effectieve market voor corp control zoals dat heet meer en dat blijkt ook tot inefficiëntie dus dan maar de macht geven, weg nemen van de aandeelhouders en dan maar de macht geven aan het management is niet de oplossing. Wat is dan wel de oplossing? Wat de oplossing is om te komen tot betere regelgeving en supervisie van banken, daardoor kun je dus de financiële stabiliteit waarborgen, dat kan bijvoorbeeld door hoogere kapitaaleisen te stellen, dat is al zeker effectief zijn zoals ook gaat gebeuren onder basel 3. Een ander method is natuurlijk gewoon te zorgen dat de zoete toezichthouder zijn werk goed doet. Dus als je een goed functioneerde toezichthouder hebt, dan zou dat ook moeten leiden tot de financiële stabiliteit. Dus je moet niet zeggen laten we maar alle macht geven aan het management als oplossing van het probleem van de financiële stabiliteit. Wat je juist moet doen is zorgen voor goede regulering en supervisie. Nou als we even gaan naar het heden, straks wordt ABN Ambrouw weer geprivatiseerd waarschijnlijk in 2015 en nu ligt een voorstel van de minister om ABN Ambrouw op te tuigen met heel veel beschermingsconstructies waardoor het zeer moeilijk zal zijn om ABN Ambrouw over te nemen. Wat ze willen doen bijvoorbeeld is het zeer moeilijk maken om voor aantal houders om tegen de bestuur in te gaan in de aantal houdersvergadering. Ook wordt nagedacht over een zo genaamde wide night constructie waarbij de bank in staat is om preferent te aandelen uit te geven aan een beschermingsvehikel en stichting continuiteit waardoor het inderdaad zeer moeilijk wordt om de bank over te nemen. Maar dat is niet de oplossing als je weer meer financiële stabiliteit wil hebben. Wat je juist moet hebben is betere regering, betere supervisie. Dus je moet de oplossing van de problemen zoals we dat gezien hebben in 2007 niet zoeken in meer beschermingsconstructies zoals nu het voornemen is van de minister, maar juist in een betere supervisie door de Nederlandse bank een betere regelgeving zoals we zullen zien in Basel 3.