 Okay, so, the return of the invisible committee, apparently it's not as invisible as you might think. Okay, leider ist es nicht so unsichtbar, wie du gedacht hättest. Also bitte den Vortrag dann auf die Bühne mit einem warmen Applaus. All right, gute Abend, ich werde in Englisch sprechen, weil mein Deutsch ist sehr schlecht. So, I will speak in Englisch. All right, first of all, I'm sorry, my speech is kind of long and somehow complicating. The fact that I have to give it in English gives me a little room or patience. So, we have to learn, we need a lot of... Vielleicht werde ich ja ein bisschen ablesen von den... To start, I would like to apologize for the weird title and for speech. Schregen Titel des Vortrags entschuldigen. So, to start, I will clarify the place from where I speak. Dieser Platz, wo ich jetzt spreche, that's probably not that much interest, besides for the German undercover police who might probably be here. Wahrscheinlich nicht so interessant, aber... Also, ich bin Teil einer Gruppe von Menschen, die von der Presse Tarnak 9 genannt wurden. Der Grund, warum ich hier bin heute, vor sechs Jahren wurden wir unter... Die französische Polizei hat uns gesagt, wir wurden... Wir wurden in einer Rekrutierungszentrum für Bomben, wir wurden uns Abortage durchführen gegen Nukleartransporte, alle mögliche Sachen. Das war nicht wahr. Eigentlich... Das größte Problem oder ihre größte... Anschuldigen. Die haben uns angesprochen. Der Grund, warum wir hier heute nachziehen, die haben uns beschuldigt, dass wir ein Buch geschrieben haben in Englisch. Das Buch wurde so in Art Bestseller in Frankreich, weil es wurde ein großes Medienrummel drum. Und auch in den USA, wo Fox News, Glenn Beck, hat versucht es zu lesen. Und er hat gedacht, es würde ein großes Bedrohung für die amerikanische Frieden. Und so... Und das ist der Punkt hier. Natürlich bin ich nicht... Ich spreche nicht über dieses Buch, oder als Fürsprecher für dieses Buch. Ich bin kein Mitglied. Der unsichtbare Komitee ist eine Gruppierung der strategisch denkt über diese aktuelle Situation. Analog wie Anonymous. Analog wie Anonymous. Also, es gibt keinen drinnen draußen Mitgliedschaft. Es gehört niemandem an allem wie Anonymous. Also, die Frage ist, warum bin ich da für euch heute Abend? Weil es gibt diese komische Sache. Die französische Polizei hat wirklich hart versucht zu beweisen, dass wir diese Buch geschrieben haben. Und irgendwie haben die so gefehlt, dass wir... Wir können einfach nur noch hoffen, dass die Welt über diese Inhalt diskutiert, diese Bohrinhalt. Also, warum kommen wir hier zum CCC, zum Sprechen? Der Grund ist... Die Antwort ist Jeremy Hammond. Wer ist zurzeit in Gefängnis, als die meisten von euch wissen? Ich widme dieser Talk an ihm. Es gibt ein Neusbuch von dem Unsichtbaren Komitee zu unseren Freunden. Das ist in Frankreich veröffentlich, das wird in Deutschland und in den USA bald veröffentlich. Es gibt ein ganzes Paragrabe drinnen über die Hacker cybernetikbewegung. Und es war so eine Art Antwort zu Jeremy Hammond, zu die Aktionen von Jeremy Hammond. Die Website wurde defaced. Und man könnte die Kommandeinsurrektion lesen an der Stelle von der Index. Wir haben das interprätiert, diese Gäste wie eine Einladung zu diskutieren, was passiert auf einer politischen Ebene in der Hacker-Community. Also, unser Anwesenheit hier ist so ein Antwort zu dieser Anruf, zu dieser Ruf, dass wir uns beteiligen an die soziale Debatte, die in dieser Hacker- und Computerszene stattfindet. Also, um drückzukommen auf diesen Klostersatz, wir sind nicht so in der Nähe des Hacker-Worlds. Wir sind nicht so wie Anti-Sack. Es bedeutet viel symbolisch. Die meisten Ziele von Animas waren Scientology und Stratfor. Es hat ausgesehen, als diese Angriffe aus Stratfor den ganzen Spiel geändert hat. Das war ein privates Teil des CIA. Und Klauen, Stratmord um Prismos zu klauen, war fun. Wir sind nicht so, warum die Person haben und anderen zu greifen, weil sie so viel Energie verwendet haben dafür. Wir können mal wetten, dass, wenn es kleine Attacke gewesen wäre, es wäre nicht so wichtig gewesen. Aber was Anti-Sack so wichtig gemacht hat, denken wir, ist, dass sie waren gut. Und die hatten eine geile Sense, dass sie immer Spaß gemacht haben. Das Wichtige war, dass für den Hacker entweder bist du für Sicherheit für die Regierung oder du bist dagegen. Und es gibt scheinbar keinen Raum in der Mitte. Und alle, die in der Pfad des Hackings rumlaufen oder viele kennen, wissen das. Es gibt dafür einen Preis. Es gibt dafür einen Preis, dass die Polizei nervt. Und trotzdem hat ein seriöses Attacke gegen Stratmord. Es bringt eine Konfusion. Ich verstehe den Satz nicht. Der Grund, warum es diese Konfusion gibt, ist, obwohl die Hackers eine philosophische Inplikation von Hackings und Computern gibt. Die wissen genau, was da läuft. Und das ist, was wir versuchen, hier zu erklären. Es wird ziemlich extrakt sein. Aber wir denken, es ist sehr wichtig zu verstehen, was hinter diesen Böken sich verbirgt, generell. Ich glaube, das wird uns helfen, eine Seite zu wählen und zu sehen, dass Hackings nicht nur reine Technik, sondern eine Beziehung zu dem Welt. So ein paar Jahre her, Telekomics, ein anderer Hackergruppe, haben wir gesagt, dass der Grund, warum Hackers vor der Zeit sind, ist, weil sie nicht denken, dass das Internet separate, virtuelle Welt ist, sondern einfach eine Erweiterung von unserer physischen Realität. Und das ist noch offensichtlicher heutzutage mit den ganzen Hackerspaces. Aber wenn wir alle einverstanden sind, dass es keinen großen Unterschied gibt zwischen virtuell und Realität, wir müssen sagen, dass in der Korps, also Kern des Internets, gibt es eine besondere Ideologie, eine besondere Weg, den Welt wahrzunehmen und was diesen Welt macht. Das hat, und dieses Wahrnehmung hat ein Name, das ist Cybernetics oder Kübernetik. Es ist witzig, weil wenn man Kübernetik sagt, man kriegt wie ein Achtjähriger, der, hey cool. Aber eigentlich nein. Also das Wort Cybernetik ist, also ist wichtiger denn je. Zuerst müssen wir wissen, was die Geschichte der Kübernetik ist. Und das wird wirklich ein Licht und scheinen auf, wie das Welt heutzutage organisiert ist. Sorry, spreche ich zu langsam, ja. Sorry, das ist mal ein Stress. Normalerweise spreche ich nicht so schnell. Also die Geschichte, die jetzt folgt von Kübernetik, kommt von 1940er, ein Mathematiker Norbert Reiner und er hat versucht neue Wissenschafts zu etablieren mit einer neuen Definition von Mensch und dessen Definition mit der Welt. Es gab auch Claude Shannon, einen Enginier beim Welten MIT, der hat über Informationstheorie geschrieben und hat sehr viel zur Telekommunikation beigebracht. Und Zürich Berger Bergen, der war bei der Secret Service tätig in Ostasien, John von Neumann, die den ersten Entwurf für einen Rechner entworfen haben. Er war auch der Erfinder von Games Theory, von Spieltheorie, das für die Ökonomie wichtig ist. Er war auch ein Unterstützer von pröventive, also nuklear, einer Person, die den ganzen, jenen, der wirklich geholfen hat, hat auch die Grundlage für das Wissenschaften, namens Kübernetik, und der nam das von Norbert, der einen Jahrhundert vorher, der versort hat, als der Wissenschaft der Government definiert hat. Und deswegen werden wir sprechen von Governmieren. In diesem Moment ist etwas vergessen, aber diesen Konzept ist ausgebreitet und diesen Management, ist in künstlicher Intelligenz gelandet und ist in anderen weiteren Dingen, in weiteren Feldern, und zwar überall. So, was Kübernetikern glauben und ist das ein Welt, wo Maschinen eine politische Kontrolle unwichtig machen oder unnötig, weil es keine zentrale Kontrolle gibt. Wenn Menschen wären verbunden mit Computernetzwerken, dann würden sie zusammen den Feedback und diese Verbindung würden ein selbst stabilisierendes System erstellen. Und die Natur ist wie in der Natur, der sich selbst reguliert, immer. Und diese Idee, dass es eine natürliche, dass es eine natürliche Balance gibt, die könnte und sollte erreicht werden, dank Rechnungen. Kübernetik ist die Philosophie und die Ontologie und ist die Idee des Seins, das unterstützt das Leben itself, kann als reine Kommunikation flachgeklopft werden. Und man braucht kein Gott, kein Meister, nur Maschinen, die das, die Kontrolle über alles, inklusive uns, wir selbst erlauben, also Feedback schleifen, erlauben diesen, erlauben Analysen und eine Entschlüsselung der menschlichen Verhalten. Es bedeutet, dass Kommunikation reduziert werden kann und es benötigt, nur diese Kommunikation frei zu setzen, einfach für Menschen frei zu setzen, um eine höhere Freiheitsgrad zu erreichen. Das wäre der Traum und der Anspruch von Kübernetik. Wir sehen, wo diese Idee herkommt, der Flut der Information ist, sodass Leben wird zu einer Information, die sich frei bewegen kann. Feedback ist der Schlüssel zur Regulation. Der Kübernetik-Projekt bedeutet, dass wir Leben nachklopfen, als Repräsentation. Jetzt können wir anfangen zu sehen, wie der Kübernetik-Hypothese ist, die Hypothese des Ende der Politik. Warum sind wir interessiert, in dem, was Konzeptoren der Kübernetik-Forjaren gesagt haben, weil dieses Paradigme, diese Art über Self-Kontrolle und beobachtetes Welt zu sehen, es ist die Avangarde von Regierung. Es ist aber heute, es wird noch mehr wahr sein morgen. Es ist nicht die Macht, die uns genübel steht. Es ist die Typ von Macht in der Umgebung in der wir leben. Es gibt einen Rahmen zu unserer Leben, unsere Hoffnungen, unsere ... Ich werde hier ein Quote, ein Zitat. Das kommt von Jared Cohen. Das kommt von der neuen Digital Age. Nein, nein, sorry, sorry. Ein Moment. Ich muss das nochmal kurz durchschauen. Die Zitat sagt dies. In Tripoli, Wall Street, die Leute haben protestiert gegen Richtlinien und die Möglichkeiten, die der Elektro- ... Elektro-System gegeben. Die haben Hoffnung verloren in Regierung. Es gibt keine Berechtigung für demokratische Systeme, wo die Partizipation ist zu Wahl limitiert. Wir leben in einem Leben, wo Leute ein Teleskop via Internet bewegen, um die Protest im Cyberspace zu organisieren, wie die Revolution in Ägypten oder in Dignatos in Spanien oder die Cables, die WikiLeaks entdeckt hat. Diese Technologie erlaubt uns, remote zu arbeiten, ein Framework um uns zu organisieren. Es ist Beth Novak, die diese Zitat gesagt hat. Die offene Regierung-Initiative, sie ist in diesem Projekt. Sorry. Ein anderer Zitat von New York City Hall in New York. Was die derken ist, dass die iranische Struktur basiert auf die Notion, dass die Regierung weiß, was gut für dich ist, ist updated. Der neue Modell für das Jahrhundert hat zu tun mit Kollaboration und Co-Kreation und überraschende Weise, der Konzept von offener Regierungsdaten wurde nicht in die Welt gebracht von Regierung, sondern von Computerspezialisten. Und es involviert die Idee, dass jede Bürger sollte in die Regierung teilnehmen. Ultimative Idee ist eine Plattform zu koordinieren von Bürgeraktionen. Wie kann eine Stadt über sich denken, wie Facebook, oder ein similarly künftiger Effekt wird? Es ist noch nicht so complicated. Sogar diese Deklaration kann aus Facebook die Leute aus Silicon Valley haben die Regierung angezogen. Also werden weniger und weniger Leute identifiziert. Sogar die Konzeptung von Menschen, Objekte und Machinen, Also die Realität ist schon eingesetzt. transparent und kontrollabel, circulation of information that is generated in this manner. This activity already conducted largely outside of state apparatuses. Even if the letter tried to be by every means to maintain control over it. So it's becoming clear that Facebook is not so much the model of a new form of government as its reality already in operation. Die Realität ist schon eingesetzt. Und so, again, I will quote again the new digital age. Nochmal, in a future people won't just back up their data. Werden wir die, nicht nur die Daten sichern, sondern auch die Regierung. Governments may collapse and wars can destroy the world with its virtual institutions, the world with its physical structure will survive. Also, es ist wie ein Sensor-Interface. A company that maps the planet to Earth. Also, eine Firma, die tatsächlich in den ganzen Welt mapiert, also ne kartografiert und das ganze Internet ist definitiv Politik. Wir können sagen, dass es nur virtuell ist. Aber nein, Kybernetik ist definitiv materiell, weil es ändert die Beziehung zwischen sich selbst und anderen Sachen. Wir glauben, dass Kybernetik ist eine neue Form, das die Regierung nimmt. Es ist eine neue Regierungsform, eine mit Regierung, wir meine nicht, das tatsächlichen, ausgewählten Regierung, sondern eine Regierung im Sinne dieser Wert, diesen politischen Macht auszuüben. Es ist also zu regieren. Es ist eine andere politische Technik. Es geht darum, um leiten und abhängig von dem Kontext, also ein bisschen wie einen Scheffern, sorry, die Wörter für mir kann. Es ist, also es nimmt alles wahr und die Menschen wahr. Es nimmt deren Angst wahr, es nimmt deren Kontext. Es verteilt verschiedene Taktiken, um die genaue Attention zu nehmen, um den Mensch zu führen. Man nimmt Orten umgebungen wahr, um ein paar wenige zu influenzieren, damit die meisten influenziert werden. Es ist ein bisschen wie einen Krieg und mit das kleinste mögliche Gewalt sehr subtile, sehr raffiniert, sehr indirekt. Bis, wie es neulich, diese Regierungen waren, war genannt politische Ökonomie. Heutzutage, wir sehen, wie das politische Ökonomie fällt runter und wird durch Kübenetik ersetzt. Man kann Kübenetik des fehlenden Kapitnalismus reden. Also man kann so, also es war, diese Ökonomie war nie ein, nie was anderes als eine Möglichkeit, um die Menschen zu regieren, zu kontrollieren. Also zum Beispiel, um Habitant zu sehen, die bester Weg für eine Regierung ist, um die Interesse der Menschen zu nutzen. Also und wir versuchen, die Menschen zu bewegen, indem wir die Interesse manipulieren. Also die Armonie, die vorhersagbar der Behebung, die Hationalität der Menschen bedeutet, also es muss darunter eine ... sorry, also die weltweite Krise zerstört diesen Vertrauensbasis. Und das ist jetzt, jetzt gibt es, und dieses Kapitalismus kann durch Kübenetik ersetzt werden, wo das Glauben der Menschen wird ausgewertet durch Algorithmen. Es gibt, wir brauchen die nicht mehr zu vertrauen, weil man muss sie nur überwachen. Also wie gesagt, vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Kübenetik entwickelt diese neue Modernität. Es ist, es sagt, es sei das Beste für die Kübenetik, also es ist apokalyptisch. Es hat keine positive Idee. Es muss lokal kontrolliert werden und endlich muss es selbst regulieren, das System. Und kontrolliert den Verkehr von Information, die Kommunikation hält die Kommunikation zusammen und die Welt zusammen. Und das wird der Zusammenfall von unserem Gesellschaft hängt davon. Genauso wie politische Ökonomie produziert Homo-Ekonomitus. Leute, die einfach die durch die Industrie-Staat manipuliert werden, dann gibt Mensch einen, also Kübenetik erzeugt Menschen, die elektrifiziert sind durch Information, die teilweise durchsichtbar sind. Ein Mensch, die von der technologischen Umgebung nicht getrennt werden. Kein, weil es einfach so ist. Das ist das Ziel des Regierungen jetzt. Kein, also nicht nur den Mensch, sondern seine soziale Umgebung. Und die sind, also Kübenetik kontrolliert die Menschen, indem er es die Freiheit zu kommunizieren lässt. Und diese futuristischen und hinter diese Versprächen von überall kontrollierten Dildos, die übers internet-schichtstaateten Dildos, das gibt auch das, der beste Sensor ist das Genauste. Meine genaue, also ich weiß ganz genau, ich kontrolliere mich, kontrolliere mich am besten. Und ich weiß, wann ich was machen werde, wie und wo. Aber ich weiß, dass ich diesen Kontroll, dass ich diese Daten erzeuge. Mein Leben ist eine ganze Menge an Daten, die für kubernetesische Kapitalismus wichtig ist. Also die großen, die großen Kühlschrank von Daten sind die Küche des Regierungs. Es sieht nach die Kolleridion, als es erzeugt keine Gesetze, sondern was und wenn. Das Ziel der Kübenetik ist, ist es unberechenbar, damit zu handeln, statt das zu zerstören. Und natürlich das Objekt von diesen großen Nehmen ist nicht das individuelleste Tracking von der Gewerkenkörung. Es ist nicht, es ist nicht, um einen Mensch zu folgen, sondern eine große Rekorrelation von sämtlichen Profilen, um zu sehen, was daraus kommt. Und und dadurch kann man die potentielle Richtung von einem Mensch auswerten. Die große Vorteil von diesen Profilen ist, dass Statistiken können nicht beleidigt werden. Also dann sind die Menschen nicht überwacht, nicht persönlich. Das ist eine komplett neue Logik, wo die Leute denken immer noch nach dem alten Paradigmen. Wir glauben, dass unsere gemeinsamen Daten uns selber gehören. Und wir und wir und wir entscheiden unsere eigene Freiheit, indem wir aber wir merken nicht, dass es einen besonderen Effekt hat, auf die die das nicht machen wollen. Leute, die das nicht wollen, werden anders verhandelt. Es werden Leute geben und die das nicht wollen. Die wollen nichts mit diesen ganzen Online-Systemen und Profilen. Aber Regierungen, die können glauben, dass diese Leute haben irgendwas zu verstecken oder sind Verbrecher. Und diese Regierung, und man würde dann diese Leute in einem bestimmten Register. Mobile Subscriptions und Online-Mobiles sind ungewöhnlich hart zu finden. Also wenn Sie ein Schwierig-zu-Winn-Sinn und keine Profile haben, dann werden Sie vermutlich in so einen Register landen, in solchen Landen. Also mit besonderen Verhandlungen bei Reisen oder einfach Reiseverbot. Es gibt dann diesen großen Trennung zwischen die Leute, die gegen Regierungen hacken, gegen Kibernetik. Und es gibt die einfach bessere demokratische Kontrolle über Kontrolle. Und die haben diesen kibernetischen Welt und wo das Leben selbst reguliert durch diesen Algorithmus. Aber wer, wem gehört das Internet? Diese Frage sind nicht genügend. Es sind nur das sichtbare Teil des Arsbergs. Eine neue Sorte von Kraft hältst uns zurück. Und Regierungen sollten uns, und Regierungen sollten uns nicht glaubhaft machen, dass eine komplette Durchdurchdichbarkeit die Lösung ist. Und zum Beispiel der Piratenpartei war Ziel, die kibernetische Agenda zu machen. Aber die Leute sind nicht die Leute, die den Daten besorgen, was das Kibernetik, was macht, dass die Kibernetik ein Feim des Freiheit ist, ist diese Kontrolle. Es gibt auch in Frankreich, zumindest in Frankreich. Es gibt Zeitungen, die gesagt haben. Ja, ja, es ist eine Revolution. Die haben Blackberries, die Daten sind für eine Twitter-Revolution. Twitter hat geholfen zu organisieren, diese popularen Revolutionen. Das wurde so was wie ein Bürger-Fegen genannt. Die haben geholfen, koordiniert von den Crisis Comments, eine globale Netzwerke von Freiwilliger, die zusammen kooperiert haben, um Katastrophen zu beantworten. Sie hier sehen, seine kibernetische Werkzeuge können benutzt, um eine Revolution zu unterstützen, aber auch um es zu unterdrücken. Und genauso können wir bestimmte Utopien sehen, die produziert wurden von sozialen Bewegungen, zum Beispiel die in Spanien. Und ich zitiere, soziale Computer-Netzwerke sind nicht nur, haben nicht nur schnell gemacht diese Bewegung, aber auch die Terms gesetzt auf neue politische Organisationen für den Kampf und die transparente Demokratie. Und wir fühlen uns ein bisschen unwohl. Es gibt so viel gemeint zwischen diesen Typen von Utopien, die sich als revolutionär vorstellen. Und was Jared Cohen gesagt hat, in diesem ersten Teil des Buchs, das Internet ist der größte Experiment in der Geschichte. Wir wollen es nicht durchsichtig sein, es ist durch Undurchsichtigkeit, um ein anonymer Access zum Internet zu bauen. Es ist nicht um das Netzwerk zu schützen, es ist um uns zu schützen auf dem Netzwerk, für von denen dieses Besitz und Kontrollieren an Internet gibt Anonymität und Konferenzialität. Aber das ist eine politische Operation gegen das Internet, ist eine Kontrolle, ein Instanz. Wir sollen uns daran erinnern, dieser Satz von Edward Snowden, der sagte, mein größter Angst ist, dass nichts sich ändern werden. Das Leute, das die Medien, die werden wissen, wie weit die Regierung bereit ist zu gehen, wie weit die Kontrolle durchgeführt wird, in zu welchem Extent. Aber die werden niemals die Risiken nehmen, um aufzustehen und kämpfen. Und das ist genau was passiert, nichts passiert. Es ist nicht zu sagen, dass die Journalisten die Korruption unterstützen. Nur, weil es erlaubt uns und zu schützen, ich meine, wir wissen, dass NSA jede Schutz, aber das produziert keine Freiheit, das zu wissen. Ich zitiere einen alten Freund, es ist nicht die Wahrheit, es macht nicht das Leben qualitativ besser, es lässt uns nur wissen, was wir tun müssen, um unsere Aktivitäten versteckt zu halten, um unsere Freiheit zu schützen. Der einzige Grund, warum irgendjemand würde dieses Überwachungsstaat oponieren, es ist nicht einfach so, es ist nur für die private Daten die Freiheit. Was wäre eigentlich der Punkt, dass wir verstecken, wir liebe Koka oder Pepsi trinken? Das ist nicht wirklich der Punkt. Der einzige Grund, warum wir uns gegen Überwachung kämpfen, es ist, weil diese Aktivität möglicherweise Sachen auslöst. Wenn wir die existierende soziale Beziehung, wenn wir die soziale Beziehung als sie sind, stören, das ist anscheinend der Hauptfokus von Anonymous, dann die Polizei wird versuchen euch zu stoppen. Sagen wir es, dass wir nie kämpfen, nie für eine abstrakte Idee des Freiheits, wir kämpfen, um diese Statusquote zu zerstören. Die Freiheit ist nie der Ziel, es ist der Kampf selbst. Ich gehe zum letzten Teil von meinem Vortrag. Ich will klären, was ich denke, was wirklich sehr, sehr wichtig in diese Hacker bewegt und wie es uns hilft, globale Fragen darzustellen. Vor 1,20 Jahren der revolutionäre Bewegung wurde dividiert zwischen Technik und Technologie. Auf der einen Seite sind die Leute, die technofiele sind, Technik affin. Die haben gesagt, dass die Machine würden uns helfen, freier zu sein. Auf der anderen Seite haben sie die technophobischen Leute, die denken, die Technik wurde so ein großer Bedrohung. Aber irgendwie Technophile und Technophoben sehen die zwei Seiten derselbe Münze und die Hackerbewegung hilft uns verstehen. Was sie gemeinsam haben, Techno, Techno, ist, dass sie dieselbe falsche Glauben teilen, dass eine Sache wie Technik existiert, dass reine Technik existiert, dass es möglich wäre, in einer menschlichen Existenz zu trennen, was ist Technik, was ist nicht Technik. Aber das ist in Wahrheit nicht möglich. Es gibt nicht eine Sache wie pure Technik. Sie brauchen nur schauen, der Staat der Bevölkerung zu schauen und wie lange es dauert, für einen Menschen zu wachsen und zu sprechen in der Welt. Es ist einfach die Ergebnis, eine ganze Elaboration. Die Beziehung zwischen Mensch und Welt ist artificial, ist künstlich. So, das menschliche Welt ist eine bestimmte Konfiguration der Technik. Architektur, Musik, Spiritual, Agricultur, Krieg, alles Mögliche. Die menschliche Welt ist immer Technik. Es gibt keine generische menschliche Natur oder Essenz, das vollkommen frei von Technik. Die Technik konfiguriert die Welt, die Beziehung von Mensch und Welt. Und das ist auch warum unsere Welt erscheint als Technik. Diese, die nicht damit vertraut sind, die einzige Moment, wo wir fühlen, dass die Welt artificial ist, künstlich, ist, wenn wir eine Innovation oder wenn etwas kaputt geht. Technik kann reduziert zu einer Sammlung von Equivalentinstrumenten, dass Menschen benutzen, ohne ihre Essenz betroffen zu sehen. Und das ist warum wir können nicht eine Hierarchie zwischen diese Welten machen. Es gibt keine Grund, um eine mehr Fortschritt und weniger fortgeschrittenen Welt zu trennen. Natürlich, die westliche Ideologie von Fortschritt führt ein solcher Konzept, aber die Produktivität der Technik allein getrachtet. Es gibt kein Fortschritt, nur kapitalistische Fortschritt. Kapitalismus ist einfach die permanente Zerstörung von Welten. Und das ist warum Technik affin und Technik nicht affine Menschen sich vollkommen erinnern. Ein Kriterium muss eingeführt werden, um diese wöchentlichen Sachen zu klassifizieren. Was qualifizierbar ist, die Produktivität der Technik, muss getrennt betrachtet werden, von was jede Technik bringt auf individueller Ebene. In diesem Sinne, Kapitalismus ist in seinem Essenz technologisch. Es ist einfach das Zusammenbringen von den meist profitablen Technologien in einem System, der Ingenieur, der Chef-Exproprieter ist Norden-Wertrecht. Er hat seine Absinne von der ganzen Welt, wo er kann. Er ist ein sad und servile Figur. Der Hacker hingegen hat einen Punkt, wo er die artistischen Dinge anschaut und versucht, die Dinge zu neutralisieren. Der Ingenieur versucht, alles zu verbessern, aber der Hacker fragt sich, wie funktioniert das. Und da wird der Experimente anstellen und das bedeutet, man versucht herauszufinden, wie sich die Dinge ethisch verhalten und wie sich die etwas ein- oder ausgeschaltet wird. Der Hacker benutzt das System, um es einzufrieren. Es gibt dann Artifakte von der alltäglichen Existenz, simpel als geschlossene Box. Wir können dann verstehen, wie die Devices nicht als Umgebung im Welt, sondern eine, die wir einfach verändern können. Die letzten Jahre haben sich die Hacker weiterentwickelt und die Freunde und Feine sind dadurch klarer geworden. Es ist nicht dazu, sich zu feiern, aber wenn du ein Hacker bist, dann bist du revolutionär. Wir müssen uns daran erinnern, dass es ein Hacker ist, dass Jeremy Hammons Welt gegeben hat. Es gibt eine Illusion, dass Freedom, Informationsfreiheit und Internetfreiheit und Menschenfreiheit könnten eingewendet werden gegen die, die das kontrollieren. Und das ist eine Unmissverständnis. Freiheit gegen Überwachung sind in der gleichen Paradismus. Das ist ein Kohleer von einer Art der Partei, also von einem System, der durch diese Freiheit überhaupt entstanden ist. Es ist eine Grundlage für diesen ganzen... Eine Macht, die überwacht und so nur agiert, wenn diese Grundlage problematisch wird. Für den Einzelnen, die überwachte Freiheit, ist die einzige Sache, die es gibt. Das ist, was Libertarien nie verstehen werden. Ein Freiheitemensch sollte nicht frei werden. Es ist einfach frei, wie zum Beispiel einen Tier, also ein Tier ist in einem frei, in Europa, in Freund und frei sind, kommen aus dem gleichen Würtelwort. Und das war bis ein... Ich bin frei, weil ich gebunden bin zu einem bestimmten Umgebung und nichts, weil ich allein bin. Ich kann mich in diesem Welt bewegen, diese Umgebung bewegen. Diese Freiheit, um sich zu beweisen, ist eine fantastische und leere Freiheit. Und es gibt ganz Orten von Ag. Und das Ziel ist nicht, die Leute allein zu lassen, sondern es ist klar, wo die Stärkkräfte des Hackings ist. Und zwar diese Opazität zu nutzen, um anzuheifen. Und wir attackieren diesen Infrastruktur der Kontrolle und die zerstören. Aber wir lernen auch dadurch, wie wir die nutzen können für das Aufbau unseres Welt. Ein Welt hat kein Infrastruktur. Das hat einen Weg und einen Form. Für die, die noch interessiert sind, nur eine letzte Sache. Die meisten Sachen, die ich gesagt habe, ist ein Kapitel aus dem einen Buch, den ich erwährt habe. Es gibt auch in Deutsch und in Englisch. Das ist möglicherweise cooler zu lesen als zu hören. Aber es gibt Leute, die etwas organisierenden Workshop in Hall 14 um diesen ganzen Sachen zu diskutieren, das wir gerade diskutiert haben. Falls jemand interessiert hat, es ist heute Abend um 10. All right, thanks for the talk so far. We actually have 15 minutes for Q&A. In 15 Minuten für Fragen und Antworten. Wenn Sie Kommentare oder Fragen haben, bitte reihen Sie sich an die Mikrofonen. Bitte nur ein Komment und eine Frage auf einmal. Wir können starten mit Mikrofon 4. Danke. Ein sehr komplexer Vortrag mit viel Philosophie. Aber zurück zur Idee von Ingenieure gegen Hacker. Sie sagen, der Ingenieur benutzt Technologie und er ist ein Sklave der System. Der Hacker ist anders, weil er versucht die Technik zu verstehen, die da unterliegende Systeme. Ich weiß nicht, welcher Ingenieur du damit meinst, aber ich glaube nicht, dass du so trennen kannst. Maschinenbau-Ingenieur benutzen nicht einfach Technik wie ein Sklave der Systeme. Die verstehen es auch, die benutzen es vielleicht anders, vielleicht nicht wie ein Hacker, aber die sind nicht bloß Sklave in der Systeme. Ich glaube, ich verstehe deine Frage, aber ich glaube, du sagst, dass meine Kritik von Ingenieure war ein bisschen zu einfach. Also der Punkt hier, dass ich versucht zu machen, ist, dass nicht alle Ingenieure so sind, sondern dass diesen Ingenieurmuster ist, ein System zu erstellen, das funktioniert, wobei der Hacker ist nicht wie es funktionieren soll, sondern ist es so zu verstehen, dass man die Benutzung komplett anders machen kann. Ja, aber es ist still das, was ich sage. Ich denke, das ist nicht so getrennt, weil ein Ingenieur benutzt, was er lernt, um etwas Neues zu erstellen. Er benutzt eine Technik in verschiedenen Wegen. Es gibt Ähnlichkeiten zwischen Ingenieuren und Hacker. Vielleicht benutzt du zwei verschiedene Suspekten. Ich glaube nicht, dass es das Gleiche ist, wenn man eine Angriff gegen Strat vormacht. Also versuche ich eine weitere Frage aus dem Internet. Ich habe zwei. Sind Sie Franzose? Ihr Englisch ist perfekt, sagt jemand aus dem Internet. Vielen Dank. Danke für Ihren Vortrag. Ich finde, Ihre Präsentation, die Kranularität war individuell und Regierung, aber es gibt auch Zwischengrat, kriminelle Organisationen, Benutzende Selbertechniken für Blackmail. Ich glaube, dass... Ich denke, dass die Regierung über alle anderen Mafias regiert. Das war die schlauste. Mikro Nummer eins. Ich frage mich eigentlich, es hat zu tun mit der Frage, die gerade kam. Sie zeigen, du zeigst viele Sachen im Terme von individuellen Regierungen. Besonders, wenn du über Hacker sprichst, es gibt etwas wie viele Gemeinschaften. Wir treffen uns hier, aber wenn du in die Halle gehst, dann willst du so viele mögliche Realitäten, Leute, die alles mögliche Verschiedene machen. Es gibt Unterschiede auf viele Ebenen. Ökonomie, Wirtschaft, Politik, Sicherheitssysteme. Aber du identifizierst der Hacker als Figur, wie ein distinkter Weg in der Welt zu sein. Und jedoch, was ich nicht richtig hinbekomme, was ich nicht wirklich verstehe, ist, wie kannst du diese Vielfalt, wie kannst du es verbinden mit einer gewissen Aktion? Eigentlich, mein Job ist, um das zu sprechen, um nicht die Verbindung zu erstellen, aber... Ich denke, dass ein großer Interesse von so einer Veranstaltung, dass es so unterschiedliche Leute gibt. Man hat die Möglichkeit, eine Debatte zu bauen, was über was sie machen und was nicht machen. Und grundsätzlich, ich spreche über Ethik, aber Ethik ist nicht nur ein großer Wort, sondern es ist eine Ethik und nicht nur Freiheit und Glück, sondern Ethik. Um herauszufinden, welche unterschiedlichen Positionen es hier gibt, also Dinge werden hier getan. In London, irgendwann mal die Polizei hatte nicht mal den Code für den Blackberry, und Blackberry hat gesagt, ja, wir geben den Code und irgendwelchen Hackers haben einfach Blackberry erklärt, haben die gehackt und hätten die Möglichkeit gehabt, die Fonds nutzlos zu machen, wenn sie denn, wenn Blackberry die Telefon, also wie den Verflüsselungscode an die Polizei gegeben hätte. Und was wir jetzt gesehen haben in das letzte Jahr, ist, dass diesem Arzt, der Machtausübung, ist identifiziert. Ziemlich viel. Die Kommunikation, die du bittest an, die Sprache, die du dich aussuchst, es gibt diese Debatte in dieser Diskurs, es ist wie die Basis, auf der Basis dessen Aktionen und Aktivitäten stattfinden. Es ist nur ein Weg, um die Diskussion zu eröffnen, mit wer auch immer, das ist bereit, das zu haben. Nr. 2? Falls ich richtig verstanden habe, sagen Sie, die klobernektische Gesellschaft bringt 2 Mechanik. Also es ist alles zu mechanisch und die Beartenpartei, hat wer sagt. Aber was wäre denn ein guter Ziel für eine politische Partei? Okay, ich glaube nicht in politische Parteien. Nr. 4? Nr. 4? Also, es war keine Frage, es war keine Antwort, aber ich glaube, dass 4 Tage um alles zu organisieren, und alles hier drum und dran verbinden. Ich finde, es gibt Wege und es gibt historisch Wege. Es gibt immer Wege, die ich folge, ist ja ein Außerhalt von politischen Parteien. Und das ist was. Viele Leute beweisen täglich. Sie haben erwähnt, dass diese, die komplett nicht teilnehmen, die nicht in Facebook, Google sein wollen, die können suspekt werden, die haben Restriktionen zu befürchten. Aber wenn Sie ein Vorschlag, wie man damit umgehen könnte, also nicht teilnehmen und trotzdem nicht ein Suspekt sein? Das sage ich nicht. Das sagt Eric Schmidt und Jared Cohen in der neue Digitalalter, diesen Buch. Und die amerikanische Defense. Und diese Leute haben das erklärt. Und natürlich, wir können das tatsächlich glauben, dass es passieren wird. Und ehrlich, außerhalb von propagieren, also Wege zu propagieren, um dass die Menschen anonym bleiben können. Es gibt keinen anderen Weg, um da Haus zu kommen. Ich glaube, wir können nicht mehr sagen, hey, wir werden überhaupt kein Internet nutzen. Heute ist es ja eine Frage von, wie können wir das Beste tun, um das Ganze undurchschaubar zu machen? Wir haben noch eine Frage vom Internet, aus dem Internet. Sie haben erwähnt, dass manche Leute könnten Technologie benutzen, zum Beispiel Cellphone, sozialen Medien, um zu kämpfen. Aber manche Leute wollen diese Technologie nicht benutzen. Was können sie sonst tun? Ich weiß es nicht. Ich habe keine klare, ich glaube persönlich, dass diese ganzen Revolutionen, die in den letzten fünf Jahren da passiert sind, waren wegen sozialen Medien. Sondern dass diese sozialen Medien waren ein Werkzeug dafür. Es gibt eine Geschichte, in der Ende der 90er, und es gab auch diesen ungehörsamen und wie diesen ungehörsamen gegangen ist und wie das gegangen ist. Einen Kind hat irgendwie die Polizeistation auf die eine Seite, hat einfach eine Polizeistation in der Luft, also verbrannt. Und Leute in der Nächste Stadt haben das gesehen und haben auch selber was gestartet und so hat er sich propagiert. Also Leute finden Wege, zu kommunizieren. Wir brauchen nicht unbedingt sofort, nicht nur das Internet. Okay, Nummer vier jetzt. Ich weiß nicht, wie ich das sagen soll in weniger als fünf Minuten, aber es wäre schon, wenn Sie tun. Okay, Kollaboration ist wirklich schwierig. Viele Technologien wie politische Parteien benutzen für Kollaboration, Zusammenarbeit, die Gesellschaft zusammen zu organisieren, damit unsere Leben, unsere Alltag organisiert wird. Aber ein wichtiger Part ist Hacking, Aktivism, Hektivism. Aber an der anderen Seite braucht man auch Kollaboration, Stabilität, um eine Basis zu haben, damit die Gesellschaft funktioniert. Ich habe das Gefühl, was du sagst, ist, wir brauchen nur Anarchy, Chaos, Revolution, um zu funktionieren. Das ist für sich nicht richtig für mich. Ich glaube, du machst einen komischen anthropologischen Punkt, und zwar, dass ein Mensch kann nur in einer Kraftstruktur oder in einer Regierung leben können. Also, wir müssen regiert werden und ich glaube, das ist falsch. Also, ich glaube nicht, dass es wahr ist, ich glaube nicht, dass es auch zu erwünschen ist. Aber ich glaube, das sind Ihre Prinzipien, die falsch sind. Okay, drei mal Fragen, um Fragen zu stellen. Das ist das Maximum, die wir nehmen werden heute. Hallo. Erst mal vielen Dank, dass dieser Talk wurde nicht aufgenommen. Für dieses Talk, für dieses Topic, das du talked about in a very positive way, it makes it easier. Es ist besser für mich, da die Frage zu stellen. Ich bin neugierig. Du glaubst nicht in politische Parteien, ich bin neugierig. Denkst du, dass Sie wählen? Davon habe ich gesehen, denkst du, wählen kann manchmal nützlich sein? Oder denkst du, wählen ist einfach etwas vollkommen futil und unnützig? Es ist eine sehr, sehr abschagte Frage, dass du daran stellst. Wenn du mich fragst, wenn es Sinn macht, also ob ich wähle bei... Nein, ich habe es nie gemacht in meinem Leben, also nein. Aber in manche Kontexte muss es wichtig sein, ist es wichtig, dass die Meinung von jeder Einzelne zu haben, um eine Entscheidung zu treffen. Ja, das glaube ich. Und das Problem mit Wählen, es lässt uns glauben, dass es die einzige Möglichkeit ist, um überhaupt einverstanden zu sein. Es gibt auch andere Wege und jeden Moment im Leben gibt es sowas. Aber ich glaube nicht, dass die Repräsentative Demokratie daran, glaube ich nicht. Merci bien. Ich habe ungefähr dieselbe Frage wieder davor. Ich sage es ein bisschen härter. Also, deine Revolution ist erfolgreich, wenn die Regierung ist weg. Jetzt hast du Blackwater GeForrest, a lot of Mafias, die Macht haben und die wollen eine neue Regierung starten. Du hast 48 Stunden, bevor die Leute anfangen zu verhungern. Wie willst du ein System aufsetzen? Wie wird es aussehen nach der Revolution, nach dem erfolgreichen Revolution ohne Regierung? Das ist eine sehr interessante Frage. Es ist auch eine komische Art und Weise. Also ich glaube nicht, dass diese Frage jemals gestellt wurde in der Geschichte, weil meistens, wenn eine Regierung zerstört ist, es passiert nicht von einer Sekunde bis Nächste, sondern es funktioniert, nachdem die Menschen sich selber organisiert haben. Also der Prozess der Niederwerfen des Regierungs gibt uns, gibt uns die Möglichkeit, uns anders zu organisieren. Und was passiert, wie zum Beispiel von Courbet aus der Paris-Kommune. Er schreibt zu seiner Mutter, sie geht in die Paris-Kommune. Paris war noch nie so schön und die Menschen waren nie so gut miteinander. Und das Glauben ist, wenn eine normale Machtsituation, ist eine Ausnahme, man muss sich anders verhalten. Und die Häsung ist, das ist der Grund, warum diese Frage schwierig sein, weil nicht so wie Marx gesagt hat, Revolution wird dies und jenes und dies und jenes. Und das war einfach so in der Richtung. Wir kommen nicht von diesen, wir kommen von einer politischen Tradition, die eher in der Paris-Kommune und Spanien und May 68 und wir glauben, in eine autonome Möglichkeit von der Mensch zu sich zu organisieren. Und Menschen sind nie davon gestorben, dass sie allein gelassen wurden von der Regierung. Also Menschen, die allein gestellt werden ohne Regierung, die handeln irgendwie mit sich. Menschen können sich um sich selber kümmern. Okay, tut mir leid, aber wir haben keine Zeit mehr. Also vielen Dank für den Vortrag. Ich denke, wenn Sie weiter diskutieren wollen, kommen Sie einfach vorne. Ich meine, wenn die Menschen noch willig sind.