 13. Kapitel 3 von Römische Geschichte 4. Buch Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte 4. Buch von Theodor Monsen 13. Kapitel 3 In der recitativen Poesie fällt vor allem die Nichtigkeit des Epos auf, dass im sechsten Jahrhundert unter der zum Lesen bestimmten Literatur entschieden den ersten Platz eingenommen hatte. Im siebenten zwar zahlreiche Vertreter fand, aber nicht einen einzigen von auch nur vorübergehendem Erfolg. Aus der gegenwärtigen Epoche ist kaum etwas zu nennen, als eine Anzahl Rohrversuche, den Homer zu übersetzen und einige Fortsetzungen der endianischen Jahrbücher. Wie des Hostius, historischer Krieg und des Aulus Furius um 100, Jahrbücher, vielleicht des Gallischen Krieges, die allem anscheinend unmittelbar da fortfuhren, wo Aulus in der Beschreibung des historischen Krieges von 178 und 177 aufgehört hatte. Auch in der didaktischen und elegischen Poesie erscheint nirgends ein hervorragender Name. Die einzigen Erfolge, welche die recitative Dichtkunst dieser Epoche aufzuweisen hat, gehören dem Gebiete der sogenannten Satura an, derjenigen Kunstgattung, die gleich dem Brief oder der Broschüre jede Form zulässt und jeden Inhalt aufnimmt. Darum auch aller eigentlichen Gattungskriterien ermangelnd, durchaus nach der Individualität eines jeden Dichters sich individualisiert und nicht bloß auf der Grenze von Poesie und Prosa, sondern schon mehr als zur Hälfte außerhalb der eigentlichen Literatur steht. Die launigen, poetischen Episteln, die einer der jüngeren Männer des kipionischen Kreises, Spurius Mumius, der Bruder des Zerstörers von Corinth, aus dem Lager von Corinth an seine Freunde daheim gesandt hatte, wurden noch ein Jahrhundert später gern gelesen. Und es mögen dergleichen nicht zur Veröffentlichung bestimmte poetische Scherze aus dem reichen, geselligen und geistigen Leben der besseren Zirkel Roms damals zahlreich hervorgegangen sein. Ihr Vertreter in der Literatur ist Gaius Lucilius 148 bis 103, einer angesehenen Familie der latinischen Koloniesuessa entsprossen und gleichfalls ein Glied des kipionischen Kreises. Auch seine Gedichte sind gleissam offene Briefe an das Publikum. Ihr Inhalt, wie ein geistreicher Nachfahrer, anmutig sagt, das ganze Leben des gebildeten unabhängigen Mannes, der den Vorgängen auf der politischen Schaubühne vom Paket und gelegentlich von den Kulissen aus zusieht. Der mit den besten seiner Zeit verkehrt als mit seines Gleichen, der Literatur und Wissenschaft mit Anteil und Einsicht verfolgt, ohne doch selbst für einen Dichter oder Gelehrten gelten zu wollen. Und der endlich für alles, was im guten und Bösen ihm begegnet für politische Erfahrungen und Erwachtungen, für Sprachbemerkungen und Kunsturteile, für eigene Erlebnisse, Besuche, Dinners, Reisen, wie für vernommene Anekdoten sein Taschenbuch zum Vertrauten nimmt. Kaustisch, kapriziös, durchaus individuell, hat die lossilische Poesie doch eine scharf ausgeprägte, oppositionelle und insofern auch lehrhafte Tendenz, literarisch sowohl wie moralisch und politisch. Auch in ihr ist etwas von der Auflehnung der Landschaft gegen die Hauptstadt, herrscht das Selbstgefühl des reinredenden und ehrenhaft lebenden Suessanos im Gegensatz gegen das große Babel der Sprachmengerei und Sittenverdarbnis. Die Richtung des gebionischen Kreises auf literarische, namentlich sprachliche Korrektheit findet krettlich ihren vollendetesten und geistreichsten Vertreter in Losilius. Er widmete gleich sein erstes Buch dem Begründer der römischen Philologie, Lucius Stilo und bezeichnete als das Publikum, für das er schrieb, nicht die gebildeten Kreise reiner und mustergütiger Rede, sondern die Tarantina, die Bretia, die Sicula. Das heißt die Hauptgriechen Italiens, deren Lateinisch allerdings eines Korrektivs wohl bedürfen mochte. Ganze Bücher seiner Gedichte beschäftigen sich mit der Feststellung der lateinischen Orthografie und Prosodie mit der Bekämpfung prenestinischer, sabinischer, etruskischer Provinzialismen, mit der Ausmerzung gangbarer Solizismen. Woneben der Dichtaber keineswegs vergisst, den geistlos schematischen, isokratischen Wort- und Phrasenporismus zu verhöhnen und selbst dem Freundescipio, die exklusive Feinheit seiner Rede in recht ernsthaften Scherzen, vorzurücken. Aber weit ernstlicher noch als das reine einfache Latein predigt der Dichter eine reine Sitte im privat und im öffentlichen Leben. Seine Stellung begünstigte ihn hierbei in eigener Art. Aber durch Herkunft, Vermögen und Bildung, den vornehmen Römern seiner Zeit gleichstehend und Besitzer eines ansehnlichen Hauses in der Hauptstadt, war er doch nicht römischer Bürger, sondern lateinischer. Selbst sein Verhältnis zu Scipio, unter dem er in seiner ersten Jugend den Nomanthinischen Krieg mitgemacht hatte, und in dessen Hause er häufig verkehrte, mag damit zusammenhängen, dass Scipio in vierfachen Beziehungen zu den Latinern stand und in den politischen Fäden der Zeit ihr Patron war. Die öffentliche Laufbahn war ihm hier durch verschlossen, und die spekulanten Karriere verschmähte er. Er mochte nicht, wie er einmal sagt, aufhören Lucilius zu sein, um asiatischer Steuerpächter zu werden. So stand er in der schwulen Zeit der grachischen Reformen und des sich vorbereitenden Bundesgenossenkrieges, verkehrend in den Palästen und Willen der römischen Großen, und doch nicht gerade ihr Klient, zugleich mitten in den Bogen des politischen Kotorien- und Parteikampfes, und doch nicht unmittelbar an jenem und diesem beteiligt. Ähnlich wie Berangé, an den gar vieles in Lucilius politischer und poetischer Stellung erinnert. Von diesem Standpunkt aus sprach er mit unverwüstlichem gesunden Menschenverstand, mit unversiegbarer guter Laune und ewig sproderndem Witz hinein in das öffentliche Leben. Jetzt aber am Fest- und Werketag, den ganzen lieben, langen Tag, auf dem Markte von früh bis spart, drängen die Bürger und die sich vom Rat, und weichen und wanken nicht von der Stadt. Ein Handwerk einzig und allein betreiben alle ins Gemein, den anderen zu prellen mit Verstand, im Lügen zu haben die Vorderhand, und zu werden im Schmeischen und Häuschen gewandt. All und einandern belauern sie sich, als läge jeder mit jedem im Krieg. Die Erläuterungen zu diesem unerschöpflichen Text grüffen schonungslos, ohne die Freunde, ja ohne den Dichter selbst zu vergessen, die Übelstände der Zeit an, das Coteriewesen, den endlosen spanischen Kriegsdienst und was dessen mehr war. Gleich die Eröffnung seiner Satiren war eine große Debatte des olympischen Göttersenats über die Frage, ob Rom es noch ferner verdiene, des Schutzes der himmlischen sich zu erfreuen. Körperschaften, Stände, Individuen wurden überall einzeln mit Namen genannt. Die der römischen Bühne verschlossene Poesie, der politischen Polemik ist das rechte Element und der Lebenshauch der lozilischen Gedichte, die mit einer selbst in den auf uns gekommenen Trummern noch entzückenden Macht des schlagensten und bilderreichsten Witzes gleich wie mit gezogenem Schwerte auf den Feind eindringen und ihn zermalmen. Hier, in dem sitlischen Übergewicht und dem stolzen Freiheitsgefühl des Dichters von Suessa, liegt der Grund weshalb der feine Venusianer, der in der aleksandränischen Zeit der römischen Poesie die lozilische Satire wieder aufnahm, trotz aller Überlegenheit im Form geschickt mit richtiger Bescheidenheit dem älteren Poeten weicht als seinem besseren. Die Sprache ist die des griechisch- und lateinisch durchgebildeten Mannes, der durchaus sich gehen lässt. Ein Poet wie Losilius, der angeblich vor Tisch 200 und nach Tisch wieder 200 Hexameter machte, ist viel zu eilig, um knapp zu sein. Das erste Wort, lateinisch oder griechisch, ist immer das Beste. Ähnlich sind die Maße, namentlich der sehr vorachschende Hexameter bandet. Wenn man die Worte umstellt, sagt sein geistreicher Nachahmer, so wurde kein Mensch merken, dass er etwas anderes vor sich habe als einfache Prosa. Der Wirkung nach lassen Sie sich nur mit unseren Knüttelfasen vergleichen. Die transischen und die lozilischen Gedichte stehen auf demselben Bildungsniveau und verhalten sich wie die sorgsam gepflegte und gefeilte literarische Arbeit zu dem mit fliegender Feder geschriebenen Brief. Aber die unvergleichlich höhere geistige Begabung und freie Lebensanschauung, die der Ritter von Suessa vor dem afrikanischen Sklaven voraushalte, machten seinen Erfolg ebenso rasch und glänzend, wie der des Terenz mühsam und zweifelhaft gewesen war. Losilius war sofort der Liebling der Nation und auch er konnte wie Berangé von seinen Gedichten sagen, dass sie allein unter allen vom Volk gelesen wurden. Die ungemeine Popularität der lozilischen Gedichte ist auch geschichtlich ein bemerkenswertes Ereignis. Man sieht daraus, dass die Literatur schon eine Macht war und ohne Zweifel wurden wir die Spuren derselben, wenn eine eingehende Geschichte dieser Zeit sich erhalten hätte, darin mehrfach antreffen. Die Folgezeit hat das Urteil der Zeitgenossen nur bestätigt. Die anti-alexandrinisch gesinnten römischen Kunstrichter sprachen dem Losilius den ersten Rang unter allen lateinischen Dichtern zu. Soweit die Satire überhaupt als eigene Kunstform angesehen werden kann, hat Losilius sie erschaffen und in ihr die einzige Kunstgattung, welche den Römern eigentümlich und von ihnen auf die Nachwelt vererbt worden ist. Von der an den Alexandrinismus anknüpfenden Poesie ist in Rom in dieser Epoche noch nichts zu nennen als kleinere nach Alexandrinischen Epigrammen übersetzte oder ihnen nachgebildete Gedichte, welche nicht ihrer selbst wegen, aber wohl als der erste Vorbote der jüngeren Literatur-Epoche Roms Erwähnung verdienen. Abgesehen von einigen wenig Bekannten und auch der Zeit nach nicht mit Sicherheit zu bestimmenden Dichtern gehören hierher Quintus Catulus, Consul 102 und Lucius Manlius, ein angesehener Senator, der im Jahre 1997 schrieb. Der Letztere scheint manche der bei den griechen landläufigen geografischen Märchen, zum Beispiel die dälische Latona sage, die Farbeln von der Europa und von dem Wundervogel Phönix zuerst bei den Römern in Umlauf gebracht zu haben. Wie es denn auch ihm vorbehalten war, auf seinen Reisen in Dodona jenen merkwürdigen Dreifuß zu entdecken und abzuschreiben, worauf das den Pelaskern vor ihrer Wanderung in das Land der Sikeler und Aborigina erteilte Orakel zu lesen war. Ein Fund, den die römischen Geschichtsbücher nicht versäumten, an Dächtig zu registrieren. Ende von 13. Kapitel 3 13. Kapitel 4 Von Römische Geschichte 4. Buch Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte 4. Buch von Theodor Monsen 13. Kapitel 4 Die Geschichtsschreibung dieser Epoche ist vor allen Dingen bezeichnet durch einen Schriftsteller, der zwar weder durch Geburt noch nach seinem geistigen und literarischen Standpunkt der italischen Entwicklung angehört, der aber zuerst oder vielmehr allein die Weltstellung Roms zur Schrift Stellerischen Geltung und Darstellung gebracht hat und dem alle späteren Geschlechter und auch wir das Beste verdanken, was wir von der Römischen Entwicklung wissen. Polybios, ca. 208 – 127 von Megalopolis im Peloponnes des archäischen Staatsmannes Lykochtas Sohn machte, wie es scheint, schon 189 den Zug der Römer gegen die kleinen asiatischen Kelten mit und ward später. Vierfach namentlich während des dritten makedonischen Krieges von seinen Landsleuten in militärischen und diplomatischen Geschäften verwendet. Nach der durch diesen Krieg in Hellas herbeigeführten Krise wurde er mit den anderen archäischen Geiseln nach Italien abgeführt, wo er 17 Jahre, 167 bis 150 in der Konfinierung lebte und durch die Söhne des Paulus in die vornehmen Hauptstädtischen Kreise eingeführt ward. Die Rücksendung der archäischen Geiseln führte ihn in die Heimat zurück, wo er fort an den stehenden Vermittler zwischen seiner Eidgenossenschaft und den Römern machte. Bei der Zerstörung von Cachtago und von Corrent 146 war er gegenwärtig. Er schien vom Schicksal gleichsam dazu erzogen, romsgeschichtliche Stellung deutlicher zu erfassen, als die damaligen Römer selbst es vermochten. Auf dem Platz, wo er stand, ein griechischer Staatsmann und ein römischer Gefangener, seiner hellenischen Bildung wegen geschätzt und gelegentlich beneidet von Scipio Emilianus und überhaupt den ersten Männern Roms, sah er die Ströme, die so lange getrennt geflossen waren, zusammenrennen in dasselbe Bett und die Geschichte der Mittelmeerstaaten zusammengehen in die Hegemonie der römischen Macht und der griechischen Bildung. So ward Polybios, der erste namhafte Helene, der mit ernster Überzeugung auf die Weltanschauung des gebionischen Kreises einging und die Überlegenheit des Hellenismus auf dem Geistigen des Römerthums auf dem politischen Gebiet als Tatsachen anerkannte, über die die Geschichte in letzter Instanz gesprochen hatte und denen man beiderseits sich zu Unterwerfen berechtigt und verpflichtet war. In diesem Sinne handelte er als praktischer Staatsmann und schrieb er seine Geschichte. Mochte er in der Jugend dem Ehrenwerten aber unhaltbaren archäischen Lokalpatriotismus gehuldigt haben, so vertrat er in seinen späteren Jahren in deutlicher Einsicht der unvermeidlichen Notwendigkeit in seiner Gemeinde die Politik des engsten Anschlusses an roh. Es war, dass eine höchst verständige und ohne Zweifel wohl gemeinte, aber nichts weniger als hochherzige und stolze Politik. Auch von der Eiterkeit und Kleinlichkeit des derzeitigen hellenischen Staatsmannstums hat Polybios nicht vermocht, sich persönlich völlig frei zu machen. Kaum aus der Konfinierung entlassen, stellte er an den Senat den Antrag, dass er den Entlassenen, jedem in seiner Heimat, den ehemaligen Rang nachformlich verbriefen möge. Rauf Kato, treffend bemerkte, ihm kam er das vor, als wenn Odysseus noch einmal in die Höhle des Polyphemos zurückkehre, um sich von dem Riesen Hut und Gürtel auszubitten. Sein Verhältnis zu den römischen Großen hat er oft zum Besten seiner Langsleute benutzt, aber die Art, wie er der hohen Protektion sich unterwirft und sich berühmt, nähert sich doch einigermaßen dem Oberkammerdienertum. Durchaus denselben Geist, den seine praktische, atmet auch seine literarische Tätigkeit. Es war die Aufgabe seines Lebens, die Geschichte der Einigung der Mittelmeerstaaten unter der Hegemonierums zu schreiben. Vom ersten prunischen Krieg bis zur Zerstörung von Cartago und Corinth fasst sein Werk die Schicksale der sämtischen Kulturstaaten. Das heißt Griechenlands, Macedoniens, Kleinasiens, Syriens, Ägyptens, Cartagos und Italiens zusammen und stellt deren Eintreten in die römische Schutzherrschaft im ursächlichen Zusammenhang dar. Insofern bezeichnet er es als sein Ziel, die Zweck- und Vernunftmäßigkeit der römischen Hegemonie zu erweisen. In der Anlage, wie in der Ausführung, steht diese Geschichte Schreibung in Schafen und bewusstem Gegensatz gegen die gleichzeitige römische wie gegen die gleichzeitige griechische Historiografie. In Rom stand man noch vollständig auf dem chronischen Standpunkt. Hier gab es wohl einen bedeutungsvollen geschichtlichen Stoff. Aber die sogenannte Geschichtsschreibung beschränkte sich mit Ausnahme der sehr achttbaren, aber rein individuellen und doch auch nicht über die Anfänge der Forschung wie der Darstellung hinaus gelangten Schröften Cartos. Teils auf Ammenmärchen, teils auf Notizenbündel. Die Griechen hatten eine Geschichtsforschung und eine Geschichtsschreibung allerdings gehabt, aber der Zerfahrenen der Dochenzeit waren die Begriffe von Nationen und Staat so vollständig abhandengekommen. Dass es keinen der zahllosen Historiker gelang, der Spur der großen attischen Meister im Geiste und in der Wahrheit zu folgen und den weltgeschichtlichen Stoff der Zeitgeschichte weltgeschichtlich zu behandeln. Ihre Geschichtsschreibung war entweder rein äußerliche Aufzeichnung oder es durchdrang sie der Phrasen und Lügenkram der attischen Rhetorik und nur zu oft die Feilheit und die Gemeinheit, die Speichelleckerei und die Erbitterung der Zeit. Bei den Römern wie bei den Griechen gab es nichts als Stadt- und Stammgeschichten. Zuerst Polybius, ein Peloponnesia, wie man mit Recht erinnert hat und geistig den Attikern wenigstens ebenso fernstehend wie den Römern, überschritt diese kümmerlichen Schranken. Behandelte den römischen Stoff mit hellenig gereifter Kritik und gab zwar nicht eine universelle, aber doch eine von den Lokalstaaten losgelöste und den im Werten begriffenen römisch-griechischen Staat erfassende Geschichte. Vielleicht niemals hat ein Geschichtsschreiber so vollständig wie Polybius alle Vorzüge eines Quellen-Schriftstellers in sich vereinigt. Der Umfang seiner Aufgabe ist im Vollkommen deutlich und jeden Augenblick gegenwärtig und durchaus haftet der Blick auf den wirklich geschichtlichen Heergang. Die Sage, die Anekdote, die Masse der wertlosen Chroniknotizen wird beiseitegeworfen. Die Schilderung der Länder und Völker, die Darstellung der staatlichen und markantiden Verhältnisse, all diese unendlich wichtigen Tatsachen, die dem Analisten entschlüpfen, weil sie sich nicht auf ein bestimmtes Jahr aufnageln lassen, werden eingesetzt in ihr lange verkümmertes Recht. In der Herbeischaffung des historischen Materials zeigt Polybius eine Umsicht und Ausdauer, wie sie im Altatum vielleicht nicht wieder erscheinen. Er benutzt die Urkunden, berücksichtigt umfassend die Literatur der verschiedenen Nationen, macht von seiner günstigen Stellung zum Einziehen der Nachrichten von Mithandenden und Augenzeugen den ausgedehntesten Gebrauch. Bereist endlich planmäßig das ganze Gebiet der Mittelmeerstaaten und einen Teil der Küste des Atlantischen Ozeans. Die Wahrhaftigkeit ist ihm Natur. In allen großen Dingen hat er kein Interesse für diesen oder gegen jenen Staat, für diesen oder gegen jenen Mann, sondern einzig und allein für den wesentlichen Zusammenhang der Ereignisse, den im richtigen Verhältnis der Ursachen und Wirkungen darzulegen ihm nicht bloß die erste, sondern die einzige Aufgabe des Geschichtsscheibers scheint. Die Erzählung endlich ist musterhaft vollständig, einfach und klar. Aber alle diese ungemeinen Vorzüge machen noch keineswegs einen Geschichtsschreiber ersten Ranges. Polybios fasst seine literarische Aufgabe, wie er seine praktische Fasste mit großartigem Verstand, aber auch nur mit dem Verstande. Die Geschichte, der Kampf der Notwendigkeit und der Freiheit ist ein setzliches Problem. Polybios behandelt sie, als wäre sie ein mechanisches. Nur das ganze gilt für ihn, in der Natur wie im Staat. Das besondere Ereignis der individuelle Mensch, wie wunderbar sie auch erscheinen mögen, sind doch eigentlich nichts als einzelne Momente, geringe Räder in dem höchst künstlichen Mechanismus, den man den Staat nennt. Insofern war Polybios allerdings wie kein anderer geschaffen zur Darstellung der Geschichte des römischen Volkes, welches in der Tat das einzige Problem gelöst hat, sich z.B. loser innerer und äußerer Größe zu erheben, ohne auch nur einen im höchsten Sinne genialen Staatsmann. Und das auf seinen einfachen Grundlagen mit wunderbarer fasst mathematischer Folgerichtigkeit sich entwickelt. Aber das Moment der setzlichen Freiheit waltet in jeder Volksgeschichte und wurde auch in der römischen von Polybios nicht ungestraft verkannt. Polybios Behandlung aller Fragen, in denen Recht, Ehre, Religion zur Sprache kommen, ist nicht bloß plat, sondern auch gründlich falsch. Dasselbe gilt überall, wo eine genetische Konstruktion erfordert wird. Die rein mechanischen Erklärungsversuche, die Polybios an deren Stelle setzt, sind mitunter geradezu zum Verzweifeln, wie es denn kaum eine türlichere politische Spekulation gibt als die vortreffliche Verfassung Roms aus einer verständigen Mischung monarchischer, aristokratischer und demokratischer Elemente her und aus der Vortrefflichkeit der Verfassung die Erfolge Roms abzuleiten. Die Auffassung der Verhältnisse ist überall bis zum erschrecken Nüchtern und fantasielos. Die geringschätzige und superkluge Art, die religiösen Dinge zu behandeln, geradezu wiederwärtig. Die Darstellung in bewusster Opposition gegen die übliche künstlerisch stylisierte griechische Historiografie gehalten ist wohl richtig und deutlich, aber dünn und matt. Öfter als billig in polemische Exkose oder in Memoarenhafte, nicht selten recht selbstgefällige Schilderung der eigenen Erlebnisse sich verlaufen. Ein oppositionaler Zug geht durch die ganze Arbeit. Der Verfasser bestimmte seine Schrift zunächst für die Römer und fand doch auch hier nur einen sehr kleinen Kreis, der ihn verstand. Er führte es, dass er den Römern ein Fremder, seinen Landsleuten ein Abtrünniger blieb, und dass er mit seiner großartigen Auffassung der Verhältnisse mehr der Zukunft als der Gegenwart angehörte. Darum blieb er nicht frei von einer gewissen Verstimmtheit und persönlichen Bitterkeit, die in seiner Polemik gegen die flüchtigen oder gar pfeiligen Griechischen und die unkritischen Römischen Historiker öfters zänkig und kleinlich auftritt und aus dem Geschicht Schreiber in den Rätzensenten tun. Polybios ist kein liebenswürdiger Schriftsteller, aber wie die Wahrheit und Wahrhaftigkeit mehr ist als alle Zier und Zierlichkeit, so ist vielleicht kein Schriftsteller des Altertums zu nennen, den wir so viele ärztliche Belehrung verdanken wie ihm. Seine Bücher sind wie die Sonne auf diesem Gebiet. Wo sie anfangen, da heben sie die Nebelschleier, die noch die Samnitischen und den Pürischen Krieg bedecken, und wo sie endigen, beginnt eine neue, womöglich noch lästigere Dämmerung. In einem seltsamen Gegensatz zu dieser großartigen Auffassung und Behandlung der Römischen Geschichte durch einen Ausländer steht die gleichzeitige einheimische Geschichtsliteratur. Im Anfang dieser Periode begegnen noch einige griechisch geschriebene Chroniken, wie die schon erwähnte des Aulus Postumius, Konsul 151, Vollübler Pragmatik und die des Gaius Asilius, Schloss in Horm Alter um 142. Doch gewann unter dem Einfluss teils des katholischen Patriotismus, teils der feineren Bildung des kipionischen Kreises. Die lateinische Sprache auf diesem Gebiet so entschieden die Vorhand, dass nicht bloß unter den jüngeren Geschichtswerken kaum ein oder das andere griechisch geschriebene vorkommt, sondern auch die älteren griechischen Chroniken ins lateinische übersetzt und wahrscheinlich vorwiegend in diesen Übersetzungen gelesen wurden. Leider ist nur an den lateinisch geschriebenen Chroniken dieser Epoche außerdem gebrauchte Muttersprache kaum weiter etwas zu loben. Sie waren zahlreich und ausführlich genug. Genannt werden z.B. die des Lucius Cassius Hermina um 146, des Lucius Carponius Piso, Konsul 188, des Gaius Semponius Toditanus, Konsul 129, des Gaius Fanius, Konsul 122. Dazu kommt die Redaktion der offiziellen Stadtkronik in 80 Büchern, welche Publius Musius Scevola, Konsul 133, ein auch als Jurist angesehener Mann als Oberpontifex veranstaltete und veröffentlichte und damit dem Stadtbuch in Sofran seinen Abschluss. Als die Pantifikalaufzeichnungen seitdem, wenn nicht gerade aufhörten, doch wenigstens bei der steigenden Betriebsamkeit der Privatkronisten nicht weiter literarisch in Betracht kamen. Alle diese Jahrbücher, mochten sie nun als Privat oder als offizielle Werke sich ankündigen, waren wesentlich gleichartige Zusammenarbeitungen des vorhandenen geschichtlichen und quasi geschichtlichen Materiats. Und der Quellen wie der formelle Wert sank ohne Zweifel in demselben Maße, wie ihre Ausführlichkeit stieg. Allerdings gibt es in der Kronik nirgends Wahrheit ohne Dichtung. Und es wäre sehr törig mit Navios und Pictor zu rechten, dass sie es nicht anders gemacht als Hecateos und Saxo Grammatikos. Aber die späteren Versuche, aus solchen Nebelwolken Häuser zu bauen, stellen auch die geprüfteste Geduld auf eine harte Probe. Keine Lücke der Überlieferung klafft so tief, dass die glatte und platte Lüge sie nicht mit spielender Leichtigkeit überkleisterte. Ohne Anstoß werden die Sonnenfinsternisse, Zensuszahlen, Geschlechtsregister, Triumfe, vom laufenden Jahre bis auf Anno 1 Röckwärts geführt. Es steht geschrieben zu lesen, in welchem Jahr, Monat und Tag, König Romulus gen Himmel gefahren ist. Und wie König Servius Tullius zuerst am 25. November 571 und wieder am 25. Mai 567 über die Etruscar Triumvier tat. Damit steht es denn im besten Einklang, dass man in den römischen Docs den Gläubigen das Fahrzeug wies, auf welchem Enneas von Ilion nach Latium gefahren war. Ja, sogar eben dieselbe Sau, welche Enneas als Wegweiser gedient hatte, wohl eingepürkert im römischen Wester-Tempel konserviert. Mit dem Lügemut eines Dichters verbinden diese Vornehmen chronikschreiber die langweiligste Ganzlistengenauigkeit und behandeln durchaus ihren großen Stoff mit derjenigen Plattheit, die aus dem Austreiben zugleich aller poetischen und aller historischen Elemente notwendig resultiert. Wenn wir zum Beispiel bei Piso lesen, dass Romulus sich grütet habe, dann zu populieren, wenn er den anderen Tag eine Sitzung gehabt, dass die Taperia die Burg den Sabinern aus Vaterlandsliebe verraten habe, um die Feinde ihrer Schilde zu berauben. So kann das Urteil verständiger Zeitgenossen über diese ganze Schreiberei nicht befremden, dass das nicht heiße Geschichte schreiben, sondern den Kindern Geschichten erzählen. Weit vorzüglicher waren einzelne Werke über die Geschichte der jüngsten Vergangenheit und der Gegenwart. Namentlich die Geschichte des Hannibalischen Krieges von Lucius Codius Antipater um 121 und des wenig jüngeren Puglius Semponius Aselius Geschichte seiner Zeit. Hier fand sich wenigstens schätzbares Material und ernst der Wahrheitssinn. Bei Antipater auch eine lebendige, wenngleich stark manärierte Darstellung. Doch reichte nach allen Zeugnissen und Bruchstücken zu schließen. Keines dieser Bücher weder in markiger Form noch in Originalität an die Ursprungsgeschichten Cathos, der leider auf dem historischen Gebiet so wenig wie auf dem politischen Schule gemacht hat. Stark vertreten sind auch wenigstens der Masse nach. Die untergeordneten mehr individuellen und efemären Gattungen der historischen Literatur. Die Memoiren, die Briefe, die Reden schon zeichneten die ersten Staatsmänner Roms selbst ihre Erlebnisse auf. Somacus Scaurus, Konsul 115, Publius Rufus, Konsul 105, Quintus Catulus, Konsul 102, selbst Derigent Sola. Doch scheint keine dieser Produktionen anders als durch ihren stofflichen Gehalt für die Literatur von Bedeutung gewesen zu sein. Die Briefsammlung der Cornelia, der Mutter der Grachen, ist bemerkenswert teils durch die Mustapht reine Sprache und den hohen Sinn der Schreiberin. Teils als die erste in Rom publizierte Korrespondenz und zugleich die erste literarische Produktion einer römischen Frau. Die Redeschrift Stellerei bewahrte in dieser Periode den von Cato ihr aufgedrückten Stempel. Advokaten Pledoyes wurden noch nicht als literarische Produktion angesehen. Und was von Reden veröffentlicht war, waren politische Pamphlete. Während der revolutionären Bewegung nahm diese Broschüren Literatur an Umfang und Bedeutung zu. Und unter der Masse effemärer Produkte fanden sich auch einzelne, die wie de Mostenis, Philippiken und Corolles fliegende Blätter durch die bedeutende Stellung ihrer Verfasser und durch ihr eigenes Schwergewicht einen bleibenden Platz in der Literatur sich erwerben. So die Staatsreden des Gaios Lelios und des Cipio Emilianos, Musterstücke des trefflichsten Latein, wie des edelsten Vaterlands gefühlt. So die sprudenden Reden des Gaios Titios, von deren drastischen Lokal und Zeitbildern die Schilderung des senatorischen Geschworenen war früher mitgeteilt, dass nationale Lustspiel manches entlehnt hat. So vor allem die zahlreichen Reden des Gaios Cracos, deren flammende Worte, den leidenschaftlichen Ernst, die baldige Haltung und das tragische Verhängnis dieser hohen Natur im treuen Spiegelbild bewarten. Bitte fünf von Römische Geschichte Viertes Buch. Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte Viertes Buch von Theodor Monsen 13. Kapitel 5 In der wissenschaftlichen Literatur begegnet in der juristischen Gutachtensammlung des Markus Brutus, die um das Jahr 150 veröffentlicht ward. Ein bemarkenswerter Versuch, die bei den Griechen übliche dialogische Behandlung fachwissenschaftlicher Stoffe nach Rom zu verpflanzen und durch eine nach Personen Zeit und Ort bestimmte Szenerie des Gesprächs der Abhandlung eine künstlerische, halbdramatische Form zu geben. In dess die späteren Gelehrten schon der Philolog Stilo und der Jurist Schäwola liessen sowohl in den allgemeinen Bildungs- wie in den spezielleren Fachwissenschaften diese mehr poetische als praktische Methode fallen. Der steigende Wert der Wissenschaft als solcher und das in Rom überwiegende stoffliche Interesse an derselben spiegelt sich deutlich in diesem raschen Abwaffen der Fessel künstlerischer Form. Im Einzelnen ist von den allgemeinen humanen Wissenschaften der Grammatik oder vielmehr der Philologie, der Gatorik und der Philosophie. Insofern schon gesprochen worden, als dieselben jetzt wesentliche Bestandteile der gewöhnlichen römischen Bildung wurden und dadurch jetzt zuerst von den eigentlichen Fachwissenschaften anfingen sich abzusondern. Auf dem literarischen Gebiet blüht die lateinische Philologie fröhlich auf, im engen Anschluss an die längst sicher gegründete philologische Behandlung der griechischen Literatur. Es war bereits erwähnt, dass um den Anfang dieses Jahrhunderts auch die lateinischen Epiker ihre diaskoiasten und Textrevisoren fanden. Ebenso war hervorgehoben, dass nicht bloß der skeptionische Kreis überhaupt vor allem andern auf Korrektheit drang, sondern auch einzelne der namhaftesten Poeten, z.B. Asius und Lucilius, sich mit Regulierung der Autografie und der Grammatik beschäftigten. Gleichzeitig begegnen einzelne Versuche von der historischen Seite her, die Realphilologie zu entwickeln. Freilich werden die Abhandlungen der unbeholfenen Analisten dieser Zeit, wie die des Hemina, über die Zensoren des Tuditanus, über die Beamten, schwerlich besser geraten seien als ihre Chroniken. Interessanter sind die Bücher über die Ämter von dem Freunde des Gaius Cracos, Markus Junius, als der erste Versuch, die Altatumsforschung für politische Zwecke nutzbar zu machen und die Metrisch abgefassten, die das Kalien des Tragikas Asius, ein Anlauf zu einer Literargeschichte des lateinischen Dramas. In des jener Anfänge einer wissenschaftlichen Beantlung der Muttersprache tragen noch ein sehr dilettantisches Gepräge und erinnern lebhaft an unsere Orthografie-Literatur der Bodmer-Klopp-Stockischen Zeit. Auch die antiquarischen Untersuchungen dieser Epoche wird man ohne Unwilligkeit auf einen bescheidenen Platz verweisen dürfen. Derjenige Römer, der die lateinische Sprach- und Altatumsforschung im Sinne der Alexandronischen Meister wissenschaftlich begründete, war Lucius Elius Stilo um 100. Er zuerst ging zurück auf die ältesten Sprachdenkmäler und kommentierte die saliarischen Litaneien und das römische Stadtrecht. Er wandte der Komödie des sechsten Jahrhunderts seine besondere Aufmerksamkeit zu und stellte zuerst ein Verzeichnis, der nach seiner Ansicht echten plautinischen Stücke auf. Er suchte nach griechischer Art die Anfänge einer einzelnen Erscheinung des römischen Lebens- und Verkehrsgeschichte zu bestimmen und für jede den Erfinder zu ermitteln und zog zugleich die gesamte analistische Überlieferung in den Kreis seiner Forschung. Von dem Erfolg, der ihm bei seiner Zeit genossen war, zeugen die Wettmungen des bedeutendsten Dichterischen und des bedeutendsten Geschichtswerkes seiner Zeit, der Satiren des Lucilius und der Geschichtsbücher des Antipater. Und auch für die Zukunft hat dieser erste römische Philolog die Studien seiner Nation bestimmt, indem er seine zugleich sprachliche und sachliche Forschung auf seinen Schülervaro vererbte. Mehr untergeordneter Art war begreiflicherweise die literarische Tätigkeit auf dem Gebiet der lateinischen Rhetorik. Es gab hier nichts zu tun als Hand- und Übungsbücher nach dem Muster der griechischen Kompendien des Hamagoras und anderer zu schreiben, woran es denn freilich die Schulleister, teils um des Bedorfnisses, teils um der Eitelkeit und des Geldeswillen, nicht fehlen ließen. Von einem unbekannten Verfasser, der nach der damaligen Weise zugleich lateinische Literatur und lateinische Rhetorik lehrte und über beide schrieb, ist uns ein solches unter Solastiktatur abgefasstes Handbuch der Redekunst erhalten. Eine nicht bloß durch die Knappe klare und sichere Behandlung des Stoffes, sondern vor allem durch die verhältnismäßige Selbstständigkeit den griechischen Mustern gegenüber bemerkenswerte Lehrschrift. Obwohl in der Methode gänzlich abhängig von den Griechen, weist der Römer doch bestimmt und sogar schroff, alles das ab, was die Griechen an nutzlosem Kram zusammengetragen haben, einzig damit die Wissenschaft schwerer zu lernen erscheinen. Der bitterste Tade trifft die Haarspalten der Dialektik, diese geschwätzige Wissenschaft der Rede und Kunst, deren verendeter Meister, verlauter Angst, sich zweideutig auszudrucken, zuletzt nicht mehr seinen eigenen Namen auszusprechen wagt. Die griechische Schultherminologie wird durchgängig und absichtlich vermieden. Sehr ernstlich warnt der Verfasser vor der Viellehrerei und schafft die goldene Regel ein, dass der Schüler von dem Lehrer vor allem dazu anzuleiten sei, sich selbst zu helfen. Ebenso ernstlich erkennt er es an, dass die Schule neben das Leben die Hauptsache ist und gibt in seinen durchaus selbstständig gewählten Beispielen den Widerhalt derjenigen Sachwalterreden, die während der letzten Dezenien in der römischen Advokatenwelt aufsehen gemacht haben. Es verdient Aufmerksamkeit, dass die Opposition gegen die Ausrüchse des Hellenismus, die früher gegen das Aufkommen einer eigenen lateinischen Redekunst, sich gerichtet hatte, nach deren Aufkommen in dieser selbst sich fort setzt und damit der römischen Berätsamkeit im Vergleich mit der gleichzeitigen griechischen theoretisch und praktisch eine höhere Wurde und eine größere Brauchbarkeit sichert. Die Philosophie endlich ist in der Literatur noch nicht vertreten, da weder sich aus inneren Bedürfnis eine nationalrömische Philosophie entwickelte, noch äußere Umstände eine lateinische philosophische Schriftstellerei hervor riefen. Mit Sicherheit als dieser Zeit angehörig sind nicht einmal lateinische Übersetzungen populärer philosophischer Kompendien nachzuweisen. Wer Philosophie trieb, las und disputierte griechisch. In den Fachwissenschaften ist die Tätigkeit gering. So gut man auch in Rom Verstand zu ackern und zu rechnen, so fand doch die physikalische und mathematische Forschung dort keinen Boden. Die Folgen der vernachlässigten Theorie zeigen sich praktisch in dem niedrigen Stande der Arzneikunde und eines Teiles der militärischen Wissenschaften. Unter allen Fachwissenschaften blüht nur die jurisprudenz. Wir können Ihre innerliche Entwicklung nicht chronologisch genau verfolgen. Im ganzen Traat das Sakralrecht mehr und mehr zurück und stand am Ende dieser Periode ungefähr wie heutzutage das Kanonische. Die feinere und tiefere Rechtsauffassung dagegen, welche an die Stelle der äußerlichen Kennzeichen in die innerliche wirksamen Momente setzt, zum Beispiel die Entwicklung der Begriffe der böswilligen und der fahrlässigen Verschuldung. Das vorläufig Schutzberechtigten Besitzes war zur Zeit der Zwölftafeln noch nicht, wohl aber in der zyzerronischen Zeit vorhanden und mag der gegenwärtigen Epoche Ihre wesentliche Ausbildung verdanken. Die Rückwirkung der politischen Verhältnisse auf die Rechtsentwicklung ist schon mehrfach angedeutet worden. Sie war nicht immer fachteilhaft. Durch die Einrichtung des Erbschaftsgerichtshofs der 100 Männer zum Beispiel trat auch in dem Vermögensrecht ein geschworenen Kollegium auf, das gleich den Kriminalbehörden statt das Gesetz einfach anzubenden, sich über dasselbe stellte und mit der sogenannten Billigkeit die rechtlichen Institutionen unter grob. Wovon unter anderem eine Folge, die unvernünftige Satzung war, dass es jedem, den ein Verwandter im Testament übergangen hat, frei steht auf Kassierung des Testaments vor dem Gerichtshof anzutragen und das Gericht nach Ermessen entscheidet. Bestimmter lässt die Entwicklung der juristischen Literatur sich erkennen. Sie hatte bisher auf Formularien sammlungen und Worterklärungen zu den Gesetzen sich beschränkt. In dieser Periode bildete sich zunächst eine Gutachten-Literatur, die ungefähr unseren heutigen Präjudikatensammlungen entspricht. Die Gutachten, die längst nicht mehr bloß von Mitgliedern des Pontifikal-Kollegiums, sondern von jedem, der Befrager fand, zu Hause oder auf offenen Markt erteilt wurden und an die schon rationelle und polemische Erachterungen und die der Rechtswissenschaft eigentümlichen stehenden Kontroversen sich anknüpften, fingen um den Anfang des siebenden Jahrhunderts an aufgezeichnet und in Sammlungen bekannt gemacht zu werden. Es geschah dies zuerst von dem jüngeren Kato gestorben um 150 und von Markus Brutus etwa gleichzeitig und schon diese Sammlungen waren, wie es scheint, nach Materien geordnet. Bald schritt man fort zu einer eigentlich systematischen Darstellung des Landrechts. Ihr Begründer war der Oberpontifex Quintus Musius Scaevola, Konsul 95, gestorben 82, in dessen Familie die Rechtswissenschaft wie das höchste Priestatum Aplisch war. Seine 18 Bücher vom Landrecht, welche das positive juristische Material, die gesetzlichen Bestimmungen, die Präjudikate und die Autoritäten, teils aus den älteren Sammlungen, teils aus der mündlichen Überlieferung in möglichst falsch Ständigkeit zusammenfassten, sind der Ausgangspunkt und das Muster der ausführlichen römischen Rechtssysteme geworden. Ebenso wurde seine resumierende Schrift Definitionen OROS, die Grundlage der juristischen Kompendien und namentlich der Regelbücher. Obwohl diese Rechtsentwicklung natürlich im Wesentlichen von dem Hellenismus unabhängig vor sich ging, so hat doch die Bekanntschaft mit dem philosophisch praktischen Schematismus der Griechen im allgemeinen Unzweifelhaft auch zu der mehr systematischen Behandlung der Rechtswissenschaft den Anstoß gegeben. Wie denn der griechische Einfluss bei der zuletzt genannten Schrift schon im Titel erfordert? Dass in einzelnen mehr äußerlichen Dingen die römische Jurisprudenz durch die Stoa bestimmt ward, war schon bemerkt. Die Kunst weist noch weniger erfreuliche Erscheinungen auf. In der Architektur, Skulptur und Malerei breitete zwar das dilettantische Wohlgefallen immer allgemeiner sich aus, aber die eigene Übung ging eher rück als vorwärts. Immer gewöhnlicher war es, bei dem Aufenthalt den griechischen Gegenden die Kunstwerke sich zu betrachten, wofür namentlich die Winterquartiere der solanischen Armee in Kleinasien 1984-83 epochemachend wurden. Die Kunstkennerschaft entwickelte sich auch in Italien. Mit silbernem und bronzenem Gerät hatte man angefangen. Um den Anfang dieser Epoche begann man nicht bloß griechische Bilder säulen, sondern auch griechische Gemälde zu schätzen. Das erste in Rom öffentlich aufgestellte Bild war der Baxos des Aristides, den Nusius Mumius aus der Versteigerung der Corinthischen Beute zurücknahm, weil König Attalos bis zu 6000 Denaren 1827 Taler darauf bot. Die Bauten wurden glänzender und namentlich kam der Übersäche, besonders der Hymetische Marmor Sipolin dabei in Gebrauch. Die italischen Marmor Brüche waren noch nicht in Betrieb. Der prachtvolle, noch in der Kaiserzeit bewunderte Säulengang, den der Besieger Macedonians, Quintus Metellus, Konsul 143 auf dem Marsfelder anlegte, schloss den ersten Marmor Tempel ein, den die Hauptstadt sah. Bald folgten ähnliche Anlagen auf dem Kapitol durch Scipio Nascica, Konsul 138, nah dem Rannplatz durch Gnaeus Octavius, Konsul 128. Das erste mit Marmor Säulen geschmückte Privathaus war das des Redners Lucius Crassus, gestorben 91 auf dem Palatin. Aber wo man plündern und kaufen konnte, statt selber zu schaffen, da geschah es. Es ist ein schlimmes Armutszeugnis für die römische Architektur, das sich schon anfing, die Säulen der alten griechischen Tempel zu verwenden, wie zum Beispiel das römische Kapitol durch Sola mit denen des Zeustempels in Athen geschmückt war. Was dennoch in Rom gearbeitet war, ging aus den Händen von Fremden hervor. Die wenigen römischen Künstler dieser Zeit, die namentlich erwähnt werden, sind ohne Ausnahme eingewanderte italische oder übersehliche Griechen. So der Architekt Armodoros aus dem kübrischen Salamis, der unter anderem die römischen Docks wiederherstellte und für Quintus Metellus, Konsul 143, den Tempel des Jupiter Stator in der von diesem angelegten Halle für Dezimos Brutus, Konsul 138, den Mars-Tempel im flaminischen Zirkus baute. Der Bildhauer Pasiteles um 89 aus Großgriechenland, der für römische Tempel Götterbilder aus Elfenbein lieferte. Der Maler und Philosoph Metrodoros von Athen, der verschrieben war, um die Bilder für den Triumph des Lucius Paulus 168 zu malen. Es ist bezeichnend, dass die Münzen dieser Epoche im Vergleich mit denen der vorigen zwar eine größere Manigfaltigkeit der Typen, aber im Stempelschnitt eher einen Rück als einen Fruchtschritt zeigen. Endlich Musik und Tanz siedelten in gleicher Weise von Hellas über nach Rom, einzig, um da selbst zur Erhöhung des dekorativen Luxus verwandt zu werden. Solche fremdländischen Künste waren allerdings nicht neu in Rom. Der Staat hatte seit alter Zeit bei seinen festen etruskischen Flötenbläser und Tänzer auftreten lassen und die freigelassenen und die niedrigste Klasse des römischen Volkes auch bisher schon mit diesem Gewerbe sich abgegeben. Aber neu war es, dass griechische Tänze und musikalische Aufführungen die stehende Begleitung einer vornehmenden Tafel wurden. Neu war eine Tanzschule. Mieskibio Emilianos in einer seiner Reden sie voll unwillenschilderte. In der über 500 Knaben und Mädchen, die Hefe des Volkes und Kinder von Männern in Amt und Worten durcheinander von einem Ballettmeister Anweisung erhielten zu wenig ehrbaren Castagnetten-Tänzen zu entsprechenden Gesängen und zum Gebrauch der verrufenen griechischen Seiteninstrumente. Neu war es auch nicht so sehr, dass ein Konsular und Oberpontifex wie Publius Scavola, Konsul 133, auf dem Spielplatz ebenso behänd die Beleving, wie er daheim die verwickeltesten Rechtsfragen löste, als das vornehme junge Römer bei den Festspielen Solas vor allem Volke ihre Jockey-Künste produzierten. Die Regierung versuchte wohl einmal, diesem Treiben Einhalt zu tun, wie denn z.B. im Jahre 115 alle musikalischen Instrumente mit Ausnahme der in Latium einheimischen, einfachen Flöte von den Sensoren untersagt wurden. Aber Rom war kein Spachter. Das Schlaferregiment signalisierte mehr die Überstände durch solche Verbote, als dass es durch scharfe und folgerichtige Anwendung ihnen abzuhelfen auch nur versucht hätte. Waffen wir schließlich einen Blick zurück auf das Gesamtbild, dass die Literatur und die Kunst Italiens von dem Tode des Ennius bis auf den Anfang der zyzeronischen Zeit vor uns entfaltet, so begegnen wir auch hier in Vergleich mit der vorhergehenden Epoche dem entschiedensten Synken der Produktivität. Die höheren Gattungen der Literatur sind abgestorben oder im Verkümmern, so das Epos, das Trauerspiel, die Geschichte. Was gedeiht, sind die untergeachtneten Arten, die Übersetzung und die Nachbildung des Intrigenstücks, die Posse, die poetische und prosaische Broschüre. In diesem letzten, von der vollen Winzbrot der Revolution durch rasten Gebiet der Literatur, begegnen wir den beiden größten literarischen Talenten dieser Epoche, dem Gaius Cracus und dem Gaius Lucilius, die beide über eine Menge mehr oder minder mittelmäßiger Schriftsteller emporragen, wie in einer ähnlichen Epoche der französischen Literatur über ein Anzahl anspruchsvoller Nulitäten, Courier und beranger. Ebenso ist in den bildenden und zeichnenden Künsten die immer schwache Produktivität jetzt völlig null. Dagegen gedeiht der rezeptive Kunst und Literaturgenuss, wie die Epigonen dieser Zeit auf dem politischen Gebiet, die ihren Väter angefallenen Erbschaften einziehen und ausnutzen. So finden wir sie auch hier als fleißige Schauspielbesucher, als Literaturfreunde, als Kunstkenner und mehr noch als Sammler. Die achtungswerteste Seite dieser Tätigkeit ist die gelehrte Forschung, die vor allem in der Rechtswissenschaft und in der Sprach- und Sachphilologie eigene geistige Anstrengung offenbart. Mit der Begründung dieser Wissenschaften, welche recht eigentlich in die gegenwärtige Epoche fällt und zugleich mit den ersten geringen Anfängen der Nachtichtung der alexandronischen Treibhauspoesie kündigt bereits die Epoche des räumischen Alexandrinismus sich an. Alles, was diese Epoche geschaffen hat, ist glatter, fehlerfreier, systematischer als die Schöpfungen des sechsten Jahrhunderts. Nicht ganz mit Unrecht sahen die Literaten und Literaturfreunde dieser Zeit auf ihre Vorgänger wie auf stümpfhafte Anfänger herab. Aber wenn sie die Mangelhaftigkeit jener Anfänger arbeiten, belächelten oder beschalten, so mochten doch auch eben die Geistreisten von ihnen sich es gestehen, dass die Jugendzeit der Nation vorüber war und vielleicht diesen oder jenen doch wieder im stillen Grunde des Herzens die Sehnsucht beschleichen, den lieblichen Örtum der Jugend abermals zu hören.