 La banquise, tant qu'elle est là, elle nous rend plein de services parce qu'elle stabilise tout ça. Mais là, on est vraiment en train de prendre d'une direction un peu apocalyptique pour la banquise de l'article. Dès le début des années 2030, on pourrait avoir des mois de septembre sans banquise dans l'article. Et donc, il y avait des conséquences chez nous assez terribles sur notre sécurité alimentaire, notre sécurité énergétique et la sécurité nationale tout court. Si on veut éviter d'atomiser la banquise, de faire dégayer tout le permafrost, de faire effondrer une partie du Groenand, une partie de l'article, on commence à voir que ces points de bascule sont pour la plupart autour des 1,5 degrés d'augmentation de température. Et là, la fenêtre des 1,5 degrés, elle est vraiment en train de se fermer. On se rend compte que quand la nature, elle est déstabilisée, mais on est mort, quoi ! On est mort et je suis désolé de parler de façon aussi violente, mais je pense qu'on a complètement oublié que cette nature, voilà, quand elle s'énerve, mais en fait, on n'est pas du tout prêt à ce qui est en train de se passer. Bonjour et bienvenue au podcast Circular Metabolisme, le rendez-vous bimensuel qui interview des chercheurs et chercheuses pour mieux comprendre le métabolisme de nos sociétés, ou en d'autres mots, leur consommation de ressources et leurs émissions de polluants, et comment les réduire d'une manière systémique, juste et contextualisée. Aujourd'hui, nous allons nous questionner sur les interactions entre glaciers, climats et sociétés. En effet, les glaciers sont un des piliers centraux pour la régulation du climat, mais à cause du réchauffement climatique, nous sommes en train de les perdre à vitesse grand P. Au-delà de perdre ces magnifiques paysages, leurs disparitions signent un enclenchement de poing de bascule qui vont radicalement bouleverser nos sociétés. Pour nous éclairer sur ce sujet, j'ai le plaisir de parler avec ID Sevestre. ID est docteur en glaciologie, membre international du Club des Explorateurs et a reçu la médaille Shackleton pour la protection des régions polaires. Elle est l'autrice du livre Sentinelle du Climat qui vulgarise très, très bien les thématiques que nous allons couvrir aujourd'hui. Dans cette discussion, nous détaillerons les constituants de la cryosphère, leurs services écosystémiques et comment ils sont dérégulés par le changement climatique et comment nos sociétés seront affectées par ces changements. Bonjour ID. Bonjour Aresid. Merci beaucoup. On a beaucoup à couvrir. Les glaciers, j'ai découvert que ce n'est pas juste la petite neige sur les montagnes. Il y a plein de choses à apprendre. C'est un sujet vital. Pourquoi ? Parce qu'il y a des impacts réciproques entre glaciers et sociétés. Donc d'un côté, nous, on est impactés par les glaciers et nous, on n'a pas que les glaciers. Tu es une scientifique. Il y a beaucoup de scientifiques dans le monde. Mais toi, en même temps, tu es exploratrice. Tu fais des voyages de fou. Tu as des photos comme si c'était des humes de national géographique. C'est gentil. On n'a pas tous le même rôle de scientifique. C'est quoi la glaciologie et qu'est-ce que tu fais dans ton quotidien, en tant que glaciologue ? Écoute, c'est merci en tout cas pour tout ça. Non, la glaciologie, c'est assez merveilleux. C'est déjà de passer beaucoup de temps auprès de ces géants de glace. C'est de s'émerveiller, de paysages où finalement, très peu de personnes ont l'occasion de voir. C'est de pouvoir récolter des données sur le terrain. Et c'est, comme tu l'as dit, parfois de voyager aussi aux quatre coins de la planète pour mieux comprendre ce que c'est glace et c'est de nous dire. Et c'est pour ça que c'est assez difficile. Je dois résumer ce que c'est exactement le quotidien d'un ou une glaciologue. Mais je pense que le quotidien, il est vraiment divisé en deux parties principales. T'as la partie glaciologue sur Instagram, c'est-à-dire de partir en expédition. Tu vois, c'est vraiment pour moi la raison pour laquelle je suis devenue glaciologue. C'est pour pouvoir aller au coeur du terrain, avoir les deux pieds sur les glaciers, vraiment comprendre ce qui s'y passe. Et là, je dis souvent que d'être glaciologue, c'est être un peu le docteur des glaciers. Donc c'est glacié. Voilà, c'est en quelque sorte nos patients. Tu vois, comme toi et moi, quand on va avoir le médecin, le médecin, il nous prend la température. Il essaie de savoir si on a pris du poids, si on a perdu du poids, si on est en bonne ou en mauvaise santé. Et bien, nous, on fait pareil avec les glaciers, sauf qu'il parle pas beaucoup. Donc c'est vraiment à nous, tu vois, de les faire parler à coups de technologies, d'instruments qu'on va utiliser. Et quand on part sur le terrain, voilà, on part avec des équipes souvent internationales. On part sur des périodes assez longues. Plus on va loin, plus on parle longtemps. Et parfois, on en parlera, je suis sûre, mais parfois au risque de notre vie aussi. Pour récolter ces données précieuses. Et l'autre partie de la vie de glaciologues, c'est tout le reste, qui est aussi, pour moi, je trouve particulièrement excitant. Donc c'est de traiter des données, comme tu le sais très bien. C'est une chose de les récolter, c'est autre chose de les traiter. C'est de publier des articles scientifiques, c'est de monter des projets, chercher du financement et aussi donner des cours, quelque chose que j'aime encore énormément faire. Et aujourd'hui, c'est difficile d'être scientifique sans avoir toute une partie aussi de vulgarisation, sensibilisation, d'éducation en fait. Et je pense qu'on le fait tous aujourd'hui à nos échelles, à des échelles différentes. Mais c'est très difficile aujourd'hui, je pense d'être glaciologue, de voir ce qui se passe sans avoir envie de le hurler en fait à la terre entière. Quand on lit sur Wikipédia, c'est quoi la glaciologie ? C'est l'étude de la cryosphère. Évidemment, il y a des mots de jargon un peu. Il y va y avoir les glaciers, il va y avoir le père gélisol ou le père mafrost, il va y avoir les banquises, il y a la cryosphère. On va peut-être dire un peu ces différents mots comme ça, tout le monde suit. Et après, on va utiliser ces définitions pour comprendre les phénomènes, comment ça bouge, pourquoi ça bouge et qu'est-ce qui se passe aujourd'hui. Donc, c'est quoi la cryosphère ? Oui, la cryosphère, écoute, c'est marrant. C'est un mot qui est rentré dans le dictionnaire anglais il y a un ou deux ans, quoi. C'est quand même un mot qui est très peu connu et ça ne surprend pas que personne n'ait entendu ce mot avant. En fait, la cryosphère, cryo, c'est tout ce qui est évidemment gelé, glacé sur Terre. Donc, ça rassemble, voilà, que ce soit la glace de rivière, la glace de lac, le père mafrost qui est ce sol gelé sur plus de deux années consécutives, qui occupe à peu près un quart des terres de l'hémisphère Nord, notamment. Ça rassemble les glaciers de montagne, c'est comme les glaciers des Alpes, les glaciers des Pyrénées. Ça rassemble aussi ce qu'on appelle la banquise. Donc, la banquise, c'est cette croûte de glace qui est présente de façon permanente sur l'océan glacia-lartic, pratiquement permanente autour de l'Antarctique. Ça rassemble aussi ces grandes calottes glaciaires, ces grandes calottes polaires. On a deux calottes polaires sur Terre, on a le Groenland en Nord et l'Antarctique au Sud. Et j'espère rien d'avoir oublié. La neige, évidemment, la neige fait pleinement partie de cette cryosphère. Et donc, nous, notre travail, c'est vraiment d'étudier tout une partie du moins de ces écosystèmes-là. Moi, je suis très spécialisée sur les glaciers de montagne et aussi une partie de nos calottes polaires. Il y en aura d'autres qui sont beaucoup plus spécialisés, permafrose, banquise, etc., etc. Donc, nous, oui, on passe beaucoup de temps dans le froid. Et là-dedans, si je comprends bien, il y a également des phénomènes qui se passent. Il y a les moraines, il y a les crevasses. Enfin, il y a plein de... Ça bouge, quoi. C'est pas finalement juste une pierre, c'est vivant comme matériau, en fait. Carrément, c'était Robert Vivian, qui était un des plus grands glaciologues français qui disparuait quelques années maintenant, qui disait, les glaciers sont vivants. Et je trouve ça trop beau, parce que, oui, les glaciers sont vivants. En fait, un glacier, c'est jamais statique, comme tu l'as très bien dit. Un glacier, voilà, quand on regarde une montagne qui est recouverte de glaciers, on a l'impression qu'il ne se passe rien. On a l'impression que ça ne bouge pas. Alors qu'en fait, tous les glaciers sont forcés de bouger. Déjà, sous leur propre poids, parce que la glace, c'est un matériau un peu visqueux. Donc même si c'est quelques centimètres par an, quelques mètres par an, la glace, elle bouge. Et donc, on dit toujours cette expression en glaise, tu sais, at glacial pace pour dire, ah, c'est tellement lent, c'est la mort. Mais en fait, c'est pas tout à fait vrai, voilà, parce qu'il y a des glaciers qui peuvent parfois se mettre à accélérer, voilà, dans les glaciers que j'étudie. Donc on se rend compte qu'en fait, quand on regarde juste les glaciers, ce qu'on appelle les glaciers de montagne, voilà ce qu'on connaît le mieux, je pense, en France, et bien en fait, on a toute une panoplie de glaciers différents, qu'on a des comportements différents, qu'on a des tailles différentes, qu'on a des températures différentes, et donc tout ça, ça va influencer leur comportement. Oui, oui, c'est, enfin, il y a des dizaines de milliers de glaciers, si je comprends bien, dans le monde. Il y en a 220 000, ouais. Donc il y a de quoi faire, ouais, il y a de quoi faire. Donc, évidemment, chaque glacier a aussi des spécificités, on va le voir d'ici peu, et toi, tu viens prendre le pouls de tous ces glaciers. J'essaye, je ne suis pas toute seule. Oui, évidemment, ça ferait un peu trop de glaciers par personne. C'est une question de Béotien, je pense que ça va quand même aider certaines personnes aussi. Les glaciers, on connaît tous le dessin animé Ice Age, l'âge des glaces, qui est un peu la fin de l'air de Pleistocène, début de l'ocène. Oui, oui. Mais il y en a eu plein d'autres également par le passé. Il y en a eu quatre ou cinq, quelque chose comme ça. Quand apparaissent les glaciers, pourquoi ils apparaissent ? C'est aussi, enfin, c'est bête, mais... Ah, c'est peut-être, ouais. Comment ça apparaît un glacier et comment ça se passe tout ça ? Ouais, c'est assez génial quand tu regardes qu'en Antarctique, par exemple, il y a, ça fait au moins 30 millions d'années qu'il y a de la glace en Antarctique, donc ça fait un petit bout de temps. Mais si vraiment on remonte le temps de l'histoire de notre planète, on sait qu'il y a eu des périodes où, on pense, du moins, d'après ce qu'on arrive à reconstruire, où la Terre entière était recouverte de glace, ce qu'on appelle Snowball Earth. Et à l'inverse, il y a certainement eu des périodes où il n'y avait pas un peu de glace sur Terre. Et ça, c'est assez magique de se rendre compte de ça, à quel point les variations, voilà, on a fait vraiment le grand écart sur Terre, quand on se rapproche des temps relativement récents sur les quelques centaines d' derniers milliers d'années, on se rend compte qu'on alternait entre des périodes glacières, donc avec des grandes calottes. Par exemple, c'est là où on dit, tu sais, qu'il y avait la glace qui descendait pratiquement jusqu'à Lyon, et ça, on arrive à le reconstruire, parce que les glaciers sont baladés avec des petits cailloux, comme ça, les cailloux les ont posés au bout d'un moment. Et grâce à ces cailloux, on arrive à reconstruire les temps du passé de ces glaciers. Et il y a eu des périodes inter-glacières, donc là où naturellement, ces calottes se rétrécissent, se raccourcissent, voire certaines disparaissent. Et donc, quand je dis ça, ce que je dis tout simplement, c'est que le climat a toujours changé. Et là, je te fais une belle jambe, je t'apprends rien. Mais oui, le climat a toujours changé. Et il y a quelque chose d'assez magique, c'est que les glaces en elles-mêmes, les carottes de glace en elles-mêmes, nous ont beaucoup appris sur les changements climatiques passés. Et là, je voudrais te parler de Claude Lorious, parce qu'on peut pas parler de ça sans parler de Claude Lorious. Claude Lorious, tu sais, c'est le Yoda, je pense, de la glaciologie, mais c'est vraiment quelqu'un qui a révolutionné l'histoire des glaces. L'étude des glaciels est très récente, ça a quelques siècles tout au plus, ça a vraiment commencé ici dans les Alpes, entre la France et la Suisse. Et Claude Lorious, lui, quand il avait 25 ans, c'était dans les années 1960, dès fin des années 1960, le mec, on lui propose de partir en Antarctique. Et à l'époque, partir en Antarctique, c'est pas du tout comme aujourd'hui. Aujourd'hui, si tu pars, tu as une base, tu es confortable, tu as Starlink, tu as une machine qui fait de la glace, je veux dire, c'est très confortable aujourd'hui. Lui, quand on lui demande de partir en Antarctique, c'était dans la base Charcot, ce qui était une sorte de KGB, creusée dans la glace à l'est de l'Antarctique, quoi vraiment des conditions dantesque. Et en fait, Claude, ce qu'on lui avait demandé de faire, c'est d'aller étudier la glace en elle-même de l'Antarctique. Et en étudiant juste... Non, c'est bête ce que je te dis, mais la glace de l'Antarctique, donc les l'eau et les isotopes d'eau, ils développent une technique qui, grâce aux isotopes d'eau, donc aux molécules d'eau, va nous permettre de reconstruire les changements de température passées au moment où, et ça, ça explique comment les glaces se forment, au moment où la neige tombait sur l'Antarctique. Parce qu'en fait, tous les glaciers sur Terre sont formés de la même façon. Ils sont formés tout simplement par de la neige qui tombe à un endroit et qui ne disparaît pas complètement pendant l'été et qui continue à s'accumuler pendant l'hiver et l'année suivante et l'année suivante et l'année suivante. Et au bout d'un moment, cette neige devient tellement épaisse, est tellement lourde, tellement dense que la neige, la plus ancienne, elle se fait écrabouiller et en se faisant compacter, elle se transforme en glace. Et donc, Claude, en regardant cette glace, il se dit, bah, oh, mais j'ai une petite idée comment essayer de reconstruire la température au moment où la neige tombait sur l'Antarctique. Donc c'est assez magique, il commence à dessiner en fait l'histoire de notre planète, l'histoire de changement climatique. Mais il a un autre lors de son deuxième hiérviarnage, il a une intuition absolument géniale. Et là, c'est la fameuse histoire du glaçon dans son verre de whisky. Et en fait, il met des petits morceaux de glace, des petits morceaux d'une carotte de glace qu'ils avaient récolté à des centaines de mètres de profondeur. Et ces morceaux de carotte, bah, il les met dans son verre de whisky. Et en fait, ils se rendent compte que, bah, dans cette glace, il y a plein de petites bulles d'air. Et ces petites bulles d'air pouffent, donc elles remontent à la surface de son verre de whisky. Et il se dit, c'est marrant, parce qu'on me demande d'analyser, donc ces molécules d'eau, cette glace. Mais en fait, il y a de l'air là-dedans, et on m'a jamais parlé de ces bulles d'air. Et donc, ils se posent la question, mais d'où elles viennent, ces petites bulles d'air ? Et en se posant cette question, bah, ils comprendnt que quand la neige, en fait, elle tombe sur l'antarctique, et bah, en fait, c'est les flocons avec leurs petites branches, ils arrivent à coincer des morceaux d'air. Et que finalement, ces bulles d'air dans la glace, c'est le seul échantillon d'atmosphère passée que l'on a sur Terre, quoi. Et c'est là où il a cette idée qui est absolument formidable. Il se dit, mais qu'est-ce qu'il se passe si on analyse ces bulles d'air ? Et donc, il s'est décidé à analyser le CO2, le méthane, le dioxydase. Voilà, les gaz avaient fait, c'est-à-dire que l'on connaît très bien aujourd'hui. Et grâce à ça, il n'a pas participé à des programmes de forage qui ont permis d'aller très, très loin dans le temps, donc plus tu creuses en profondeur, plus tu remontes le temps. Et grâce à lui, on a eu des carottes de glace, une des dernières récoltés qui nous permettaient de remonter 800 000 ans sur l'histoire de notre planète. Et ce que tu vois sur cette analyse de cette carotte de glace, donc continue d'aujourd'hui, jusqu'à 800 000 ans en arrière, tu vois que les concentrations de gaz à effet de serre ont toujours changé. Et tu vois des moments où le CO2 était haut, donc quand il y avait beaucoup de CO2, beaucoup de gaz à effet de serre, il faisait relativement chaud. Donc il y avait, c'était ces périodes inter-glacia, il n'y avait pas beaucoup de glace sur Terre. Et quand le CO2 diminuait naturellement, et bien c'est là où tout d'un coup, les glaces reprenaient du poil de la Bête, ils faisaient froid et beaucoup de neige sur Terre, donc les glaciers regrossissaient. Et ça aujourd'hui, on arrive à l'expliquer. En fait, ces changements climatiques passés, on les explique par des cycles naturels. Alors pour faire très simple, on les explique, on recoupe ça sous le nom des cycles de Milan Kovic. Donc c'est en grande partie lié à l'interaction entre les cycles terrestres et le soleil par exemple. Donc tu vois, la Terre tourne autour du soleil, voilà, tu sais très bien. Et parfois la forme de cet orbite va changer, parfois la Terre, elle se rapproche un peu du soleil, parfois elle s'éloigne un petit peu. Donc tout ça, ça va influencer la quantité d'énergie que l'on reçoit sur Terre, et ça va influencer tout un tas de cycles sur Terre. La Terre, elle tourne sur elle-même avec un angle. Cette angle aussi peut changer, elle tourne sur elle-même comme une toupie, et parfois cette forme de toupie va s'élargir un petit peu ou se resserrer. Et tout ça en fait, ça va créer des bouleversements sur Terre, ça va influencer notamment les cycles du carbone, le cycle du carbone, et donc ça va permettre de dicter en quelque sorte les âges de glace et les périodes inter-glacières. Donc c'est une longue explication, mais c'est important de comprendre qu'on est tout à fait conscients que le climat sur Terre a toujours changé, qu'il y a eu des périodes qui devaient être encore meilleures pour les glaciologues qu'aujourd'hui. Mais ce qui est fou, et je vais pas... Mais pas pour les humains, certainement. Ouais, pas pour les humains. Mais je vais terminer là-dessus. Ce qui est fou, c'est que depuis que Homo Saint-Piens-Sapiens existe, il y a toujours eu de la glace sur Terre. Donc ça c'est important et on y reviendra parce que cette glace nous permet de stabiliser tout un tas de choses. Mais aussi on se rend compte que quand on regarde l'un où on en est aujourd'hui, on a complètement quitté, en fait, cette alternation, alternance, je sais pas comment tu dis, entre les périodes inter-glacières et les périodes glaciaires. Et ce qu'on les a quittés pour toujours, on sait pas, mais ce qui est très sûr, c'est que ça fait à peu près 3 millions d'années maintenant qu'on n'a pas eu autant de CO2 dans l'atmosphère. Et il y a les toutes dernières données qui nous montrent que ça fait peut-être 16 millions d'années en fait qu'on n'a pas eu autant de CO2, de CO2 autant concentré dans l'atmosphère. Donc aujourd'hui, c'est si que le naturel est continu, mais ce qu'on a posé par-dessus, c'est l'impact humain qui est absolument gigantesque et qui est en train de vraiment de tout bouleverser. Petite pause avant la prochaine partie. Ce podcast est 100% indépendant et entre les déplacements, le matériel, les charges, le montage, chaque épisode nous coûte pas loin de 900 euros. Si vous souhaitez nous soutenir, n'hésitez pas à vous abonner, liker, commenter, partager ou même si vous avez les moyens à nous faire un don sur Tipeee. Le lien est en description ci-dessous. Un grand merci et place à la suite. Au fait, ce qui est intéressant évidemment, c'est que certes, on a connu des glaciers depuis toute notre existence, disons, mais on est arrivé durant l'holocène, on verra, il y a 12 000 années, sur cette période stable. Enfin, ça n'a pas trop bougé et ça nous a permis de faire l'agriculture, ça nous a permis de nous sédentariser. Enfin, ça nous a permis plein de choses donc on est vraiment dans une fenêtre de tir tellement petite via l'utilisation des combustibles fossiles. Il y a de plus en plus de CO2, ça se réchauffe, ça fait fondre les glaciers. Il y a cette équation entre glaciers mais également climat stable, doux et qui nous permet de faire plein d'autres choses. Oui, je trouve ça très beau ce que tu viens de dire, c'est que entre l'humain et les glaciers, même combat, on est directement connectés et c'est vrai qu'ils nous ont rendu tout un tas de service et ils continuent à le faire, mais le problème, c'est que si on les perds, les conséquences sur les humains vont être absolument catastrophiques. Passons alors à ces fameux services. Évidemment, ce n'est pas de manière utilitariste. Les glaciers nous servent pour quelque chose. Non, évidemment, les glaciers sont là et on bénéficie de plein de choses du fait que les glaciers soient là. Quels sont certains de ces services ? Enfin, il y en a énormément mais le top 3, le top 5, c'est quoi ? On peut peut-être commencer avec ce qu'on a chez nous tout simplement avec les glaciers que l'on a dans les Alpes et dans les Pyrenees. On décrit souvent ces glaciers comme parmi les meilleurs châteaux d'eau que l'on a sur Terre. Après tout, c'est de l'eau douce. C'est de la neige qui s'est transformée en glace. Donc quand ces glaciers fondent un petit peu beaucoup pendant l'été, c'est de l'eau douce qui va tomber dans nos écosystèmes, dans nos rivières, dans nos fleuves. Et donc, je trouve ça assez magique de dire que les glaciers, t'imagines, c'est des machines qui chaque année gratuitement en fait vont nous donner de l'eau douce, quoi. Et c'est au douce, c'est vraiment un peu le nerf de la guerre. On va l'utiliser pour tout un tas de trucs. On va l'utiliser en partie pour produire de l'hydroélectricité. Tu vois, si tu regardes dans le massif du Mont Blanc, on a au moins trois glaciers côté français. On va récolter de l'eau de fond de par dessous. Sous les glaciers, on a creusé des galeries dans la montagne pour aller chercher cette eau. Il y a la mer de glace, il y a le glacier d'argentière, le glacier du tour. Et c'est des glaciers dont on va turbiné l'eau pour produire de l'énergie. Et ces trois glaciers, j'avais demandé au glaceologue Luc Moro, donc il est le mégabosse de la déglacier de la vallée de Chamonix, et un très, très bon communiquant. Et il m'avait expliqué que ça fournit assez d'électricité pour l'équivalent de 250 000 ménages pendant un an. Donc c'est quand même pas négligeable, c'est chouette. C'est de l'eau ensuite qui va aller dans les écosystèmes, bien sûr, qui ont besoin de cette eau pendant l'été. C'est de l'eau qui va aller dans nos rivières, dans nos fleuves. Un chiffre que je donne très souvent, c'est quand je parle du rône, le rône c'est le plus grand fleuves français en termes de débit, donc on est quand même directement concerné par tout ce qui se passe sur le rône. Le rône, il prend sa source côté suisse, le glacier du rône. Et ensuite voilà, il y a plein d'autres glaciers qui contribuent à ça, et il n'y a pas que les glaciers, il y a évidemment la pluie, etc. Mais on avait calculé, il y avait des collègues à moi qui avaient calculé en 2003 que pendant la canicule, à un endroit précis sur le rône, il avait été estimé que 40% des eaux du rône venaient des glaciers. Alors, ça s'expliquait parce qu'il n'y avait pas d'autres sources d'eau à ce moment-là, parce que les glaciers font d'ailleurs énormément, on était en plein canicule. Donc c'était vraiment un moment exceptionnel. Le reste de l'année, on n'est pas du tout à cette hauteur-là de pourcentage d'eau du rône. Mais c'était intéressant de voir que dans les moments critiques, quand il n'y a pas d'autres sources d'eau pendant l'été, on était bien content d'avoir ces glaciers. Et le long du rône, qu'est-ce qu'on a ? On a des sites industriels extrêmement importants. On a tout le bassin rône méditerranais, c'est un très très grand bassin agricole en France. Je sais plus, c'est le premier ou le deuxième en termes de volume qui est créé par l'agriculture, qui est poussé, je ne sais pas comment on dit, construit par l'agriculture. Et aussi, l'exemple, mais ça c'est vraiment plus anecdotique, on a aussi des centrales nucléaires. Et bien sûr, ces centrales nucléaires ont besoin d'un certain débit, d'une certaine température de l'eau du rône pour continuer à fonctionner normalement. Et on sait très bien qu'on a aussi énormément besoin d'énergie pendant l'été. On risque d'en avoir besoin de plus en plus pour refroidir nos habitations et nos sites industriels. Donc voilà pour ça, le fait que ce sont parmi les meilleurs châteaux d'eau sur Terre, c'est glaciers, c'est important. Et je ne sais pas si tu te rends compte, mais ce chiffre, moi je l'ai appris il n'y a pas très longtemps, c'est que c'est à peu près 2 milliards de personnes qui ont besoin de l'eau des glaciers. Quand tu penses à l'Himalaya, tout c'est clair. Je pense qu'au moins c'est crucial, les glaciers de l'Himalaya. La Chine linde. La Chine linde, exactement. C'est les plus grandes cultures de riz, les plus grandes cultures de cotons qui sont directement connectées à l'eau des glaciers. Tu vois, j'avais une de mes superpottes qui est glaciologue et qui n'est pas l'aise à la base, qui maintenant est aux États-Unis, et je lui ai dit, mais pourquoi ? Est-ce qu'on devrait s'intéresser aux glaciers de l'Himalaya quand on habite en France ? Elle m'avait dit, ben, tu manges du riz ? Je lui ai dit, ben oui, tes vêtements, ils ont du coton, je lui ai dit, ben comme tout le monde, oui. Elle m'a dit, ben voilà. Rien que pour ces deux raisons, t'es directement connectée aux glaciers de l'Himalaya. Et donc voilà, 2 milliards de personnes ont besoin de l'eau de ces glaciers. Donc ça, c'est un des plus grands services écosystémiques rendus par les glaciers de montagne. Ça, c'est top 1, top 2, il y a quand même ou top 3 aussi. Si je comprends bien, c'est la régulation de climat, la régulation que ce soit dans l'eau, mais aussi dans l'air. Exactement, ouais. C'est vrai que c'est aussi bête que ça, mais quand on regarde des glaciers de la neige ou de la banquise, ben, c'est des surfaces très blanches, c'est des surfaces, quand ces glaciers sont en bonne santé, c'est des surfaces qui sont très claires. Et ces surfaces, elles agissent comme des miroirs. C'est vrai que c'est une des raisons pour lesquelles les montagnes se réchauffent très vite, parce que les montagnes ont moins en moins de neige, ont moins en moins de glaciers, à la place de ces surfaces qui sont censées être blanches, à la place, il y a des roches qui sont très sombres ou de la végétation qui est beaucoup plus sombre, donc qui absorbent le rayonnement solaire. L'exemple le plus criant, je pense, par rapport à cette couleur, par rapport à cet effet miroir, c'est vraiment de la banquise dans l'article. Donc la banquise, j'y reviens, mais c'est cette croûte de glace qui est présente de façon permanente sur l'océan glace et à l'article. Et elle se forme tout simplement parce qu'il fait tellement froid dans l'article toute l'année et surtout pendant l'hiver que la surface de l'océan gèle. Et cette banquise, au cœur de l'hiver, elle a une surface gigantesque. Je pense qu'on s'en rend vraiment pas compte. C'est l'équivalent des États-Unis, de la Russie combinée en termes de surface. Donc c'est énorme. Et cette surface gigantesque, elle est particulièrement importante toute l'année, mais surtout pendant l'été, parce que pendant l'été, il fait jour 24 heures sur 24 dans l'article. Et cette banquise, elle est très blanche, elle est très très claire. Donc elle renvoie une grande partie de rayonnement solaire dans l'espace. Elle climatise en quelque sorte l'article. On dit souvent que c'est le t-shirt blanc de l'article. Ça, c'est une très belle image. Et à la place de cette banquise, le problème, c'est que t'as un océan, et lui, comme les roches ou la végétation dans nos montagnes, l'océan, il est très foncé. Lui, il est très fort pour absorber le rayonnement solaire. Et là, on en parlera, mais ça peut créer des cercles vicieux où ces glaces disparaissent à cause du changement climatique. Elles laissent place à des écosystèmes qui vont emmagasiner beaucoup plus de chaleur. En amagaisant plus de chaleur, ils vont encore plus réchauffer ces régions et donc encore plus faire fondre de la glace. Donc on dit souvent que la fonte de la glace accélère encore plus la fonte de la glace. Et ça, c'est le coefficient albedo qui change entre les lunettes. C'est la notion d'albedo, oui, tout à fait. Donc ça, c'est dans l'eau ou en tout cas, ça régule un peu la température, mais les glaciers sont aussi responsables pour les flux d'air. En tout cas dans l'hémisphère nord. Je ne sais pas comment ça se passe dans l'hémisphère. Exactement, oui. En fait, ça, c'est encore une fois très fortement lié à cette banquise dans l'article. Ça, c'est fascinant. Alors, je mets un petit test par rapport à ça, parce que c'est vraiment, tu sais comment ça se passe en science. C'est vraiment un sujet qui est encore un petit peu débattu, beaucoup moins qu'il y a quelques années, voire quelques mois. Mais en fait, on se rend compte que pour vraiment simplifier à mort et les météorologues qui m'écoutent vont sûrement me déchirer. Mais alors pour simplifier le plus possible, c'est que tant que l'article est bien froid, bien gelé, bien glacé, donc il y a beaucoup de banquises et beaucoup de glaciers et tout, et bien les vents entre chez nous par exemple en France et l'article vont vraiment envoyer du pâté. Donc on a ce qu'on appelle le polar jet stream. C'est des vents qui sont à haute altitude, qui vont en quelque sorte s'enrouler comme un ruban autour de la planète, entre nous et l'article. Donc tant qu'on a des écarts de température très forts entre chez nous et l'article, qui fait chaud chez nous, il fait très froid dans l'article, ces vents, ils pulsent. Ça permet de garder le froid là-haut et le chaud chez nous en quelque sorte. Le problème, c'est que pour parler de ce qui se passe au niveau de l'article aujourd'hui, l'article, c'est une des régions qui réchauffent le plus vite sur Terre. En moyenne, l'article aujourd'hui se réchauffe 3 à 4 fois plus vite que la moyenne planétaire. Ce qui est terrible, et donc tu me vois venir, mais ces écarts de température, ils s'amenuisent considérablement. Et ce qui se passe, c'est que si ces écarts de température s'amenuisent entre chez nous et l'article, ces vents, ils pulsent un peu moins. Ces vents, ils ont vraiment moins de vigueur. Alors c'est connecté à plein d'autres choses aussi. Mais on est en train de remarquer sur certaines périodes de l'année, notamment pendant l'été, on est en train de remarquer qu'on m'a donné cette image, il n'y a pas très longtemps, un peu comme une rivière qui est ralentie. Une rivière qui est ralentie, elle commence à faire des méandres. Et c'est exactement la même chose au niveau de ces vents, de ces pôlards gesturés, il y a certaines périodes de l'année où ces vents commencent à faire, voilà. Un peu comme si ils dessinaient les pétales d'une fleur autour de l'article. Et donc ça veut dire que chez nous en France, on peut se prendre des vagues de froid qui viennent très très bas dans le sud, dans le sud de l'hémisphère nord. Donc on a des grosses vagues de froid, les gels précoces, les gels tardifs pour l'agriculture, ce qui est terrible. Mais on a de plus en plus aussi l'inverse, donc des grandes vagues de chaleur qui remontent, de plus en plus haut. Voilà, parfois, jusqu'au coeur de l'article, donc vraiment des canicules monstrueuses, et puis quand tout est... Des 20 degrés au Svalbard ou quelque chose comme ça. Des 20 degrés au Svalbard, voilà, qui a 1000 km du pôle nord, c'est pas normal. Et donc tout ça, c'est lié au fait, en grande partie, au fait que cette banquise, on est en train de la perdre et donc que les vents, tu sais, tout est lié dans le climat. Dès que tu dérégles un truc quelque part, c'est toujours à ce qu'il réagit. Et donc plus ces vents sont perturbés, plus nous, en fait, chez nous en France, on va subir des événements météorologiques extrêmes. Donc c'est aller des vagues de froid, des fêtes de froid vraiment anormales, des vagues de chaleur anormales, des périodes très sèches, voire des périodes très humides. Tu sais, quand on se prend en 24 heures l'équivalent d'un an de précipitation dans certaines régions d'Europe, c'est lié en grande partie à ça. Donc oui, la banquise, tant qu'elle est là, elle nous rend plein de services parce qu'elle stabilise tout ça. Mais là, on est vraiment en train de prendre d'une direction un peu apocalyptique pour la banquise de l'article. Plus on bruit l'énergie fossile, plus cette banquise, elle disparaît. Et là, il y a quelques études scientifiques qui ont été publiées ces derniers mois. Alors c'est quelques études. Il faudra encore beaucoup plus de travaux derrière. Mais qui nous montrerait, il y en a une notamment qui explique dès le début des années 2030. Donc ça arrive très vite. On pourrait avoir la fin de l'été dans l'article sans banquise. Donc le mois de septembre, c'est là où on atteint très naturellement un minimum de superficie de banquise. Et c'est là où la banquise est la plus fragile. Et donc peut-être, et j'espère que cette étude se trompe, mais on dirait pas. Donc dès le début des années 2030, on pourrait avoir des mois de septembre sans banquise dans l'article. Et donc il y avait des conséquences chez nous assez terribles sur notre sécurité alimentaire, notre sécurité énergétique et la sécurité nationale tout court. Ouais, c'est quand même... Il faut s'accrocher. C'est pas des minuscules changements par ci par là. On parle, on va en venir dans un instant sur la notion de points de bascule. Je pense que c'est un truc essentiel parce qu'on ne réalise pas encore tout ça. Il y a le ralentissement de la pompe d'eau qui circule de l'eau chaude dans les océans. Voilà ce qui se passe dans l'air. Malheureusement, on voit aussi beaucoup de perturbations au niveau de la circulation océanique et la circulation océanique pour faire très court. Là aussi, les océanographes, bouchez-vous les oreilles, ce que je vais simplifier. Mais pour que ça fonctionne bien, il y a plein de choses dans l'océan qui est liée à la rotation de la Terre, notamment toutes ces forces-là. Mais aussi, plus on rajoute de l'eau douze dans les océans, plus c'est dommageable, plus ça affecte la circulation océanique. Et là, malheureusement, on a de quel autre polaire gigantesque. On a le Groenland et l'Antarctique avec tous les glaciers qu'on a cités, les 220 000 glaciers qui balancent des quantités d'eau douze immense dans les océans. Et donc, quand tu balances beaucoup d'eau douze dans les océans, ça affecte les rouages de cette circulation océanique. Et on est en train de remarquer en Antarctique que c'est déjà en train de ralentir et qu'on est tous connectés à ces vents et on est tous connectés à cette circulation océanique. On parle beaucoup du Gulf Swim chez nous. S'il y a une perturbation, en tout cas, des courants océaniques autour de nos régions, on risque d'avoir... Oui, il y a un climat qui changerait de façon assez catégorique, oui. Et de manière imprévisible, au fait, c'est aussi ça qui est assez surprenant. C'est pas juste rapidement, c'est juste qu'on ne sait plus trop comment. C'est assez compliqué, oui. Cette histoire de circulation océanique, alors c'est très loin de ma zone de confort, mais c'est vrai que pour l'instant, c'est vraiment le réchauffement qui dame le pion à tout ça. Mais il y a quelques études qui sembleraient montrer que si on a une perturbation de la circulation océanique près de chez nous, donc dans l'Atlantique et l'Atlantique Nord, on pourrait avoir un refroidissement de notre côté de l'hémisphère Nord. Et aussi, je crois que c'est un assaîchement, donc peut-être que ça deviendra un tout petit peu plus sec dans nos régions. On a vu comment ça fonctionnait, à quoi ça sert les glaciers, ou comment aujourd'hui ils sont interconnectés avec l'atmosphère, avec l'hydrosphère et d'autres éléments. Il y a évidemment, c'est un peu l'éléphant dans la pièce qu'on n'a pas encore parlé, la fonte des glaciers, c'est aussi la hausse du niveau des mers. Évidemment. Évidemment, les deux calottes ou les deux grosses masses de glace vont amener de différents niveaux d'élévation. Le Groenland, c'est quoi ? C'est moins d'une dizaine de mètres, et puis l'Atlantique, c'est 50 mètres, c'est ça ? Oui, oui, oui. Alors tu dis ça comme si c'était... Tu te disais une dizaine de mètres. Non, les chiffres sont complètement justes. Le Groenland, c'est 6 à 7 mètres. Donc je m'explique, si toute la glace du Groenland disparaissait, le Groenland, ça fait à peu près trois à quatre fois la taille de la France. C'est une grosse partie du Groenland qui est recouverte de glace. Il y a de la glace jusqu'à 3 km d'épaisseur par endroit. Il y a beaucoup de glace au Groenland. Et là, le Groenland, c'est vraiment... Comment dire, le driver... Je sais pas comment tu dis en français. Le moteur. Le moteur régional qui contribue le plus à l'élévation du niveau des mers. Parce que les océans, plus réchauffent, plus ils prennent de place. Mais nous, en plus, avec ces glaciers, ces glaciers balancent de la glace continentale. La glace qui est sur la Terre, il la balance dans l'océan. Et donc ça aussi, ça contribue à l'élévation du niveau des mers. Donc si le Groenland disparaissait d'un coup d'un seul, c'est 6 à 7 mètres d'élévation du niveau des mers. Et si l'Antarctique disparaissait du jour au lendemain, l'Antarctique, c'est quand même 25 fois la taille de la France. C'est de la glace jusqu'à 4 km d'épaisseur. Donc c'est énorme. C'est 58 mètres d'élévation du niveau des mers. Donc c'est vraiment... Vraiment majeur. Moi, je dis souvent qu'on est tous... Où que l'on habite, on va être concerné par ça. Là, on est en plein dans des débats sur l'immigration. On ne peut pas ne pas rentrer dans l'actualité, mais on ne peut pas parler d'immigration sans comprendre que dans les années à venir, dans les décennies à venir, mais vraiment dans les années, je pense, c'est des dizaines de millions, vers des centaines de millions de personnes qui vont se déplacer. Et que la coopération entre les peuples, mais elle va être vitale. Mais aussi chez nous, je pense qu'on prend cette décision chez nous en ignorant un peu, on a l'impression que le changement climatique ne touche pas trop. Mais l'élévation du niveau des mers, c'est pas que le Bangladesh et les Pays-Bas. C'est toute la côte Aquitaine. Tu vois, la Rochelle, l'île de Ré. On me dit toujours qu'il faut que je parle de l'île de Ré. Est-ce que, visiblement, ça touche beaucoup en France ? C'est toute la partie, bien évidemment, Camargue, Arles, le nord de la France, aussi est très touché par ça. Et donc, qu'est-ce qu'on fera quand on aura des terres agricoles qui seront contaminées par l'eau salée ? Qu'est-ce qu'on fera quand des habitations des autoroutes seront bouffées par l'océan ? Et là, aujourd'hui, ce que je veux dire est assez flippant, mais c'est la réalité. Aujourd'hui, c'est sûr qu'on va avoir au moins un mètre d'élévation du niveau des mers. C'est après, c'est une question de temps. Plus on continue à brôler d'énergie fossile, plus ça arrivera vite, le plus... Vraiment, pour l'instant, les pires des scélarios nous montrent qu'on pourrait avoir, alors là, grosse prudence, qu'on pourrait avoir un mètre dès les années 2070. Donc, dans 50 ans, tu imagines, on peut avoir un mètre d'élévation du niveau des mers, avec évidemment... Non, pas partout par la géographie. Tu sais comment ça se passe, voilà. Suivant les températures de l'océan, suivant les vents, les courants, ça peut pas mal changer. Ca changera pas de 2, 3, 4 mètres, mais ça changera un petit peu. On peut aussi avoir 3 mètres d'élévation du niveau des mers si on reste sur notre trajectoire actuelle. Et notre trajectoire actuelle, heureusement, est en train de changer, mais si on reste sur la trajectoire actuelle, on peut avoir 3 mètres d'ici le début des années 2100. Donc, ça arrive très vite. Et puis ensuite, voilà, c'est juste une question de notre volonté. Jusqu'où on veut que ça aille, quoi ? Quand on parle des 6 à 7 mètres ou d'une dizaine de mètres du Groenland et des 58 mètres d'élévation, ça serait dans quelle perspective, si on ne le fait rien ? Ouais, ça peut arriver. Alors là, on parle vraiment de millénaires, plutôt, que de siècles. Mais en fait, ce qui est vraiment intéressant, c'est que nous, pour comprendre, comment est-ce qu'on essaie de projeter l'élévation du niveau des mers ? En fait, on peut s'imaginer assez compliqué. En fait, il faut qu'on regarde ce qui s'est passé dans le passé. Non seulement on regarde les petites carottes de glace qui sont très utiles, mais on regarde beaucoup aussi des carottes de sédiments. On regarde aussi les littoraux de notre planète. Et aujourd'hui, on arrive à reconstruire relativement bien comment le Groenland et comment l'Antarctique avaient réagi à plus 1 degrés d'augmentation de température, à plus 2 degrés, à plus 3 degrés dans le passé. C'est arrivé dans le passé. C'est arrivé il y a des centaines de milliers d'années. Mais aujourd'hui, on arrive à comprendre qu'en fait, que le Groenland, comme l'Antarctique, peuvent avoir des réactions très rapides, vraiment abruptes. On parle de réactions abruptes aux changements climatiques. On sait que pendant le dernier âge de glace, le petit écureuil cherchait ses noisettes sur les carottes de glace, le niveau des mers était 100-20 mètres plus bas. Pourquoi le niveau des mers était si bas ? Parce qu'on a un volume d'eau fini sur Terre. Si tu n'as pas moins d'eau dans les océans, l'eau était ailleurs, elle était dans les calottes glacières. Ces grandes calottes, donc la glace qu'elle est jusqu'à Lyon, ont parti. On sait qu'évidemment, dès que ces calottes polaires réagissent au changement climatique, c'est le niveau des océans qui change. Et le problème, c'est qu'à l'époque, il y a quelques centaines de milliers d'années, ça n'allait pas aussi vite qu'aujourd'hui, l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. Aujourd'hui, c'est ultra rapide. On sait qu'on a un décalage, que les concentrations de CO2 elles sont telles, qu'on devrait avoir un niveau des océans déjà beaucoup plus élevé. Donc on sait qu'on a un décalage. Et aujourd'hui, c'est en regardant dans le passé qu'on comprend mieux le présent et qu'on essaye de faire travailler nos modèles pour qu'ils nous disent, le Groenland tel qu'il est aujourd'hui, l'Antarctique tel qu'il est aujourd'hui, si on leur ajoute plus 3, plus 4 degrés, à quelle vitesse ils vont réagir. Donc c'est comme ça, pour vraiment simplifier à fond, qu'on essaie de prévoir ce qui va se passer. Et aussi, évidemment, il y a quelques centaines de milliers d'années, on n'était pas 8 milliards de personnes. Aujourd'hui, on est 8 milliards de personnes sur Terre. On risque d'aller vers les 10 milliards, c'est les projections qui sont dans les années à venir. Ce qui se passe, c'est qu'aujourd'hui, entre 0, alors si je ne me trompe pas dans mes chiffres, mais entre 0 et 1 mètre d'altitude, donc c'est très bas sur les 10 euros, on a à peu près 230 millions de personnes. Après, ça reste parmi les ports les plus importants sur Terre pour l'échange de marchandises, les migrations de personnes. C'est évidemment énormément de terres agricoles. C'est vraiment, c'est aussi parmi les plus grandes mégalopoles sur Terre, là où il y a la plus forte croissance de population. Et entre 0 et 10 mètres, on se rapproche des 1 milliard de personnes. On a à peu près entre 800 millions, 900 millions de personnes. Donc tu te rends compte que, oui, si on perd même une toute petite partie du grenand, une toute petite partie de l'antarctique, instantanément, c'est vraiment des populations gigantesces qui vont migrer. Et je ne suis pas du tout une spécialiste des migrations de population, mais j'imagine que ces populations, elles ne vont pas aller habiter dans des déserts. Elles vont, si elles peuvent rester dans leur pays, c'est sûr qu'elles le feront, mais peut-être qu'elles ne le pourront pas. Elles vont aller dans des pays qui seront accueillants, dans des pays où il y a du travail, dans des pays où on est safe, où il fait bon vivre. Et donc, oui, il va vraiment falloir se serrer les coups de... Rien que par rapport à l'élévation du niveau des mers, on n'aura pas le choix, quoi. On n'aura pas le choix. Là, on pense qu'on a le choix, mais on n'aura pas. Il y a également, enfin, peut-être un dernier point qu'on peut également parler. Les Moren, c'est ça ? Oui, c'est ça. Oui, oui, exactement. Alors, c'est vrai que j'ai eu cette chance extraordinaire. Alors, j'y suis partout, on est depuis, mais d'aller au Népal, pile entre mon master et mon doctorat. Donc, j'étais une jeune Palawan en glaciologie, où j'étais vraiment tout au bas de l'échelle, et on m'a invité à partir, t'imagines, en expédition au Népal. À l'époque, tout ce qu'on m'a demandé de faire, c'était de compter des cailloux, et ça m'allait très bien. Moi, j'étais ravie de partir au Népal pour ça. Mais en fait, oui, au Népal, donc, voilà, il y a énormément de glaciers. Des glaciers, donc, qui vont jusqu'au sovel plus haut de la planète. Et en fait, ces glaciers, donc, non seulement, on vient de le dire, ils rendent tout un tas de services aux populations. Voilà, on pense à la Chine, le Tibet, qu'on besoin de l'eau de ces glaciers. Mais aussi, le problème, c'est que quand ces glaciers fondent, se rétrécissent, se raccourcissent, ils peuvent créer tout un tas de problèmes. Donc, c'est vraiment l'amour et l'ain avec les glaciers au Népal. Et il y a un truc qui est vraiment terrifiant, qui est arrivé maintenant à plusieurs reprises au Népal, notamment, c'est qu'en fait, donc, un glacier, un glacier, il a cette faculté de sculpter le paysage autour de lui. Donc, un glacier, il faut imaginer ça un peu comme un tapis roulant, on a tout ce qui lui tombe dessus. Vu que le glacier est toujours en mouvement, donc, il avance, tous les cailloux qui lui tombent dessus, les avalanches qui lui tombent dessus, les albinistes qui lui tombent dessus, voilà, tout ce qui lui tombent dessus, il va le transporter jusqu'à sa périphérie, jusqu'à sa marge. Et après, un peu comme une bourrette qui va lâcher ses cailloux, qui va se vider, le glacier va déposer autour de lui tout ce qui lui est tombé dessus. Et donc, c'est ce qu'on appelle une moraine, ou un cordon morénique, si on veut être technique. C'est un tas de cailloux, une moraine, il n'y a pas besoin de faire très compliqué. Et ce tas de cailloux, il peut être gigantesque. Dans l'Himalaya, moi, j'avais pas l'habitude de voir des moraines comme ça, il y a des moraines qui font plusieurs centaines de mètres de hauteur. Et c'est un tas de cailloux, donc c'est quand même pas ultra solide, ça peut être très grand, mais c'est pas si solide que ça, c'est vraiment... Voilà, t'imagines la bourrette qui a pendant des décennies, des siècles, qui a déposé ses cailloux autour du glacier. Et ce qui se passe, c'est que dans l'Himalaya aussi, les glaciers se retirent, les glaciers se raccourcissent, de qui vont petit à petit se déconnecter de ce... T'imagines une forme en U, en fait, autour du glacier, comme un fer à cheval en quelque sorte, voilà, qui s'est déposé autour du glacier. Le glacier se retire, mais ce fer à cheval, il reste là. Ce tas de cailloux reste sur place. Alors il se déstabilise un tout petit peu, mais il reste sur place. Mais le glacier se retire, mais il ne fait pas que se retirer. Ils font en même temps. Et donc, toute l'eau de fond du glacier, elle se retrouve coincée derrière ce mur, derrière ce tas de cailloux. Et le problème, c'est que ça peut former des lacs, mais énorme, quoi. Parce que quand t'as ta morene qui fait des centaines de mètres de hauteur, je ne sais pas, 150 mètres de hauteur, tu peux avoir un lac qui se forme juste derrière, mais n'oublions pas que ce n'est pas solide. Et le problème, c'est que malheureusement, entre l'eau et la glace, l'eau liquide finit toujours par gagner. Et là, ce qui se passe, c'est que c'est pareil entre l'eau et ses roches. L'eau arrive toujours à trouver un moyen de s'échapper. Le problème, c'est que lorsque le volume du lac est très important, quand l'eau trouve un moyen de s'échapper, c'est catastrophique. C'est vraiment un tsunami en fait en pleine montagne. Et donc, on a vraiment des exemples de ce barrage, quoi, qui explose en quelque sorte, à cause du volume d'eau qui était coincé derrière, et des vallées entières sur des dizaines de kilomètres qui sont ratissées, quoi, mais complètement aplaties par ces tsunamis. Et ces tsunamis, ils ont un terme technique, ça s'appelle gloff. On adore les acronymes en science. Donc c'est glacial lake outburst flood. Je ne sais pas comment... Vindage d'un lac glacia, on appelle ça en français. Et donc, on n'est pas le problème, c'est que tu as énormément d'agriculteurs, de villages, parfois de sites touristiques, qui sont très proches de ces glaciers, très proches de ces lacs. Je crois que c'est plusieurs millions de personnes qui sont en quelques kilomètres de ces lacs. Et aujourd'hui, c'est terrifiant ce qui se passe, parce que c'est très compliqué d'aller vidanger artificiellement ces lacs à très haute altitude, dans les vallées ultra-reculées. Et donc, on a un vrai devoir, nous les scientifiques, d'alerte, de prévention, de préparation de ces communautés, de mettre en place des systèmes d'alarme. Parce que voilà, quand un lac, une vidange d'un lac glacia, parfois tu as, je parle, entre 30 secondes et une minute pour sortir de ta maison et aller te réfugier le plus haut possible. Et donc, pendant mon expédition au Népal, que j'avais rejoint toute une équipe de l'Université de Haveri-Swiss, avec Matt Westoby, qui était le chef du projet, c'est ce qu'on est allé étudier. En fait, on est allé sur trois sites où il y avait déjà eu des vidanges de lac glacia. Et c'est quand t'as l'impression de marcher sur la lune, quand t'es dans ces vallées qui ont reçu ce tsunami, il reste pratiquement plus rien. Et nous, ce qu'on nous a demandé de faire, c'était de créer des modèles en 3D pour comprendre qu'elle était le volume du lac, qu'elle était la taille du barrage maurénique, pour essayer de comprendre les forces qui étaient en jeu à ce moment-là. Oui, oui, enfin, ça a l'air quand même vachement violent pour un matériau qu'on pensait inerse, enfin, tout ce qui se passe, tout ce qui bouge, tout ce qui, enfin, toutes les forces qui existent en surface, mais aussi en sous la surface, enfin, les banquises de tous les fleuves qui existent à l'intérieur, on va en parler d'ici un instant. Le dernier point que je voulais qu'on mentionne dans cette liste des règlements, si on veut, de cette créau-sphère, c'est le permafrost, le pergélisol, qu'on oublie souvent, mais comme tu dis, ça couvre 25% des sols de l'hémisphère nord. Enfin, c'est dingue. Oui, je rigole parce que ça me rappelait, quand j'étais à l'université pendant mon doctorat, on disait toujours que le permafrost, c'était le dark side of the forest. C'était pas aussi cool que d'étudier les glaciers. Non, en vrai, le permafrost est ultra cool à étudier, mais ultra important parce qu'il va être déterminant pour nous revenir à tous. Tu sais, en fait, du permafrost, en fait, on en a déjà chez nous en France, dans nos hautes montagnes. Alors, ce n'est pas tout à fait le même type de permafrost. Là, on parle plus d'un état thermique. Donc, c'est la glu qui va maintenir nos hautes montagnes telles qu'elles sont. Quand on pense à l'aiguille du midi, quand on pense à des hauts sommets comme ça, c'est de magnifique granite. On se rend compte qu'à l'intérieur de ces montagnes, vu qu'il fait très froid, ce froid maintient les roches ensemble. Et quand ce permafrost là dégèle, on a des éboulements, des écroulements. Là, c'est Ludovic Ravanel, notamment, ou Florence Manien, qui sont des super spécialistes de ce qui se passe au niveau du permafrost dans nos montagnes. Et si tu désoumes un petit peu, on a aussi ce permafrost qui n'est pas tout à fait la même chose, mais ce permafrost qui est plus ce sol gelé, qui est rempli de matière organique, donc qui occupe pratiquement un quart des terres de l'hémisphère. Donc, c'est énorme. On pense bien sûr à la Sibérie, tu vois, dès qu'on parle du permafrost. Et en fait, ce permafrost-là, oui, quand il dégèle, il cause tout un tas de problèmes. Il y a vraiment trois énormes problèmes qui sont liés à ce dégel du permafrost. Alors, peut-être dans l'ordre de la peur des scientifiques, et je vais commencer par le premier, c'est que le permafrost est plein de matière organique. Et c'est ce que je dis quand je vais voir des écoles ou des collèges, je leur dis, il y a des mammutes, voilà, il y a des... Il y a plein de choses qui sont enterrées dans ce permafrost. Des dinosaures. Des dinosaures, voilà, il y a beaucoup de plantes qui ont été enfermées là-dedans depuis très longtemps. Et en fait, quand le permafrost dégèle, l'exemple que je leur donne, c'est comme si tu sors ta pizza du congélateur et tu la laisses sur ta table pendant des semaines et des mois. Ça va pourrir, ça va se faire manger par les microbes, par les bactéries. Et on se rend compte qu'en fait, quand les microbes se mettent à manger, à se réveiller donc, quand ils commencent à faire chaud, ça dégèle, ils se réveillent, ils mangent cette matière organique, ça va émettre des gaz à effet de serre. Et suivant les conditions d'oxygène, s'il y a beaucoup d'oxygène ou si c'est dans l'eau, ça va soit émettre du CO2, soit émettre du méthane. Et donc, c'est tous les deux des gaz à effet de serre très puissants, particulièrement, encore plus le méthane que le CO2. Et aujourd'hui, pour te donner une petite idée, le permafrost, c'est des chiffres qu'on m'a donné il y a pas très longtemps. Il émet autant de gaz à effet de serre qu'un pays comme le Japon qui est le septième émiteur mondial de gaz à effet de serre. Donc, c'est quand même pas du tout négligeable. Mais on peut faire beaucoup mieux que ça, ou bien pire. Si on dépasse les 1,6 degrés d'augmentation de température, c'est des données très récentes, ce permafrost de l'hémisphère nord, il risque de commencer à émettre autant de gaz à effet de serre. Alors, dit-il à la fin du siècle, dans les prochaines décennies, équivalente à un pays comme l'Inde. Donc, ça commence à devenir très sérieux. Et une fois que le permafrost commence à déjeler, même si ça a été une sorte de snap de coup de chaleur, il va émettre des gaz à effet de serre pendant au moins à la même puissance, pendant au moins 150 à 200 ans. Donc, c'est super. Donc, voilà, 1,6 degrés l'Inde. Si on dépasse les 2 degrés, il risque d'émettre autant de gaz à effet de serre que l'Union européenne. Donc, ça devient vraiment majeur. Et on peut encore faire pire si on dépasse les 3 degrés. Ce permafrost, il va émettre autant de gaz à effet de serre qu'à là, tu choisis les États-Unis ou la Chine. Et ça, chaque année. Donc, ça veut dire pourquoi c'est important. Parce que, déjà, ça va encore plus accélérer le dérèglement climatique. Parce que, si le permafrost, tu ne peux pas aller lui dire, l'année prochaine, il faut que tu revoies tes objectifs climatiques, que tu réduises de 5 à 6 pour 100. Ça va être compliqué. Et parce que ça veut dire que nous, nos budgets d'émissions pour ne pas dépasser, voilà, et on y reviendra, des seuls de température très importants, les 1,5 degrés, ils vont devoir être réajustés constamment par rapport aux émissions de gaz à effet de serre du permafrost. Donc, finalement, tu vois, quand tu es un pays, quand tu es une entreprise et que tu as des budgets carbones, il va falloir se préparer, en fait, à réajuster notre marge de manœuvre face à ce qui se passe au niveau du permafrost. Donc, ça, c'est vraiment ultra important à comprendre. Le 2e point pour lequel ce permafrost est important, c'est parce que si tu regardes juste ce qui se passe dans l'Arctique, donc, cette région autour du Pôle Nord, dans l'Arctique, il y a 7 millions d'habitants. Donc, c'est quand même une région assez populée, même si la densité de population est très faible vu la taille, mais t'as quand même 7 millions de personnes. Et le groupe de travail pour lequel je travaille, donc EMAP au conseil de l'Arctique, a calculé que 66% des infrastructures de l'Arctique sont posées sur du permafrost. Et donc, t'as des habitations, bien sûr, t'as des écoles, t'as des hôpitaux, je ne sais pas, des choses comme ça. T'as aussi des infrastructures clés, t'as des aéroports, t'as des ports, t'as des pipelines, t'as des unités de stockage de matière dangereuse. Et c'est ça aussi qu'il va falloir gérer. Parce qu'on a déjà plein d'exemples, notamment côté russe. Maintenant, on voit tout par image, ça t'est dit, qu'il y a des pipelines qui se déstabilisent, qu'il y a des unités de stockage du kérosène qui sont déjà déversés dans des rivières à cause du dégel de permafrost. Donc, ça, énorme besoin d'adaptation, mais immense besoin d'adaptation dans ces régions-là. Et le dernier point, alors ça, c'est le point qu'on me demande ça systématiquement et je comprends parce qu'on est encore dans une pandémie et qu'on n'a pas l'impression d'en voir, de voir la lumière au bout du tunnel. Mais c'est que quand le permafrost, déjà, il y a plein de trucs qui ressortent à la surface. Donc, virus, bactéries, microbes. Et oui, il y a déjà eu des exemples, je crois que c'était autour des années 2010, peut-être en 2008, où en Sibérie, il y a les bactéries de l'entraxe qui sont sorties. Il y a eu des rennes qui sont morts et quelques communautés humaines qui ont été touchées, qui ont eu quelques victimes à cause de ça. Alors, quand tu parles aux scientifiques, je te cache pas qu'ils sont vraiment les gros bosses du permafrost. Ils te disent que de très loin, le plus flippant, c'est les émissions de gaz à effet de serre, parce que ça va affecter la Terre entière. Mais bon, c'est quand même pas négligeable, cette histoire de virus et de bactéries, oui. La panacède, donc je pense qu'on a fait un peu le panneau, on a montré un peu tout ce qui se passe autour des glaciers. Mais évidemment, on a vraiment du mal avec les échelles de temps, avec les dynamiques. Dès que c'est, enfin, le linéaire, on comprend, mais dès que c'est non linéaire, on a du mal, quoi. Et je pense que les glaciers, on ne sont vraiment que du non linéaire aujourd'hui. Et du coup, on peut parler peut-être de boucles de rétroaction. Donc, tu disais tout à l'heure, plus la neige fond, plus la neige fond, enfin, ou le glacier. Et il y a aussi le concept de points de bascule, qui sont un peu des seuils à partir duquel on est un peu dans un autre état, un autre régime. Exactement. Est-ce que tu peux illustrer un peu tout ça ? Ouais, je peux te prendre l'exemple. J'espère l'exemple le plus parlant qui répondra à ces deux questions-là. En fait, on se rend compte qu'il y a des choses avec lesquelles on ne peut pas trop négocier sur Terre. Notamment, c'est aussi bête que ça, que la glace fond au-dessus de zéro degré. Voilà, tu ne peux pas trop négocier avec ça. C'est comme ça, c'est une réalité physique. Mais c'est vrai qu'en j'entends qu'il faut peut-être prendre un peu plus son temps pour la transition énergétique. Certes, non. En fait, les exemples que je voudrais te donner, c'est que les toutes dernières connaissances scientifiques semblent nous montrer que si on regarde juste ce qu'il se passe au niveau du Groenland, la calotte polaire du Groenland, encore une fois, 3-4 fois la tête de la France, 6 à 7 mètres d'élévation du niveau des mères, cette calotte polaire, il semblerait qu'elle ait un point de bascule, donc qu'elle ait un seuil de température au-delà de laquelle elle va commencer à s'effondrer. Ce seuil de température, là les derniers papiers scientifiques nous montrent que c'est soit autour d'1,5, soit autour des 2 degrés. Voilà, donc c'est vraiment dans ces seuils de température. Ça tombe bien parce que c'est vraiment les seuils de ce qu'on appelle l'accord de Paris. Les copes, on parle souvent des 1,5 et des 2 degrés. Donc il semblerait que, tu vois, pour le Groenland, en fait, si on dépasse ce seuil de température, laquelle la polaire risque de s'effondrer. Et donc, ce qui se passe, c'est qu'une fois qu'on aura vraiment franchi ces seuils de température sur plusieurs années, plusieurs décennies, le Groenland va commencer à s'effondrer. Ça veut dire que si ensuite on trouve, je ne sais pas, par magie, j'ai une baguette magique, on arrivera à enlever tout le CO2 et le méthane entrée dans l'atmosphère, le Groenland il continuera à s'effondrer. Donc quand on parle de point de bascule, en fait, c'est vraiment cette notion d'irréversibilité. Donc comme tu dis, tu passes d'un état à un autre, ça veut dire que le Groenland il continuera à s'effondrer quoi qu'il arrive. Donc l'idée, c'est de ne pas dépasser. En fait, c'est celui de température. Très facile à dire, beaucoup plus compliqué de à faire. Et pourquoi le Groenland, il risque de commencer à s'effondrer ? Donc le Groenland, il faut que tu t'imagines que c'est un peu, c'est un peu comme tu vois une pyramide de glace. Donc imagine une pyramide de glace, le haut de la pyramide et à haute altitude, c'est à 3000 mètres d'altitude. Donc plus t'es haut en altitude, plus il fait froid. Alors que la périphérie du Groenland, elle est au niveau de la mer, donc elle est à 0 mètres d'altitude, elle est forcément, naturellement, il fait plus chaud. Ce qui se passe, c'est qu'aujourd'hui, donc le Groenland, ils font de plus en plus, c'est surtout la partie basse, donc la périphérie qu'ils font. Et ce qui se passe, c'est que t'imagines cette pyramide, elle risque de commencer à s'affesser. Plus elle s'affaisse cette pyramide, finalement plus la glace, elle va se retrouver à basse altitude, plus elle est à basse altitude, plus elles font, plus elles font, plus elle est à basse altitude, plus elle est à basse altitude, plus elles font. Donc c'est vraiment ce qu'on appelle ces boucles de réactroaction positives. Alors ça n'a rien de kiffant, le terme « positif » n'est pas... En fait, c'est un cercle vicieux. Ça veut juste dire que ça s'accélère, que ça s'autorentretient. Et donc pour le Groenland, on pense, mais j'espère encore une fois qu'on se trompe, de toute façon la science est là pour ça, pour essayer d'avoir les meilleures données possibles. On a l'impression du moins nos chiffres et nos modèles le montrent que si on dépasse, donc soit les 1,5 soit les 2 degrés, donc dans ces eaux-là, le Groenland va commencer à s'effondrer. Ensuite, ça ne veut pas du tout dire qu'on va se taper 6 à 7 mètres d'élévation du niveau des mères du jour au lendemain. Dès qu'on a franchi ça, pas du tout. En fait, ce que ça veut dire, c'est que ça va commencer à s'effondrer. Ça prendra, j'espère, quelques siècles, voire quelques millénaires à arriver, ces 6 à 7 mètres. Mais ça veut dire qu'on ne pourra pas arrêter ce mécanisme-là. Ensuite, c'est vraiment à nous d'ajuster, si on veut que ça arrive un peu plus vite ou un peu plus lentement. Mais ce qui est important derrière ces points de bascule, c'est deux choses et ça, je ne t'apprends rien. C'est la 1re chose qu'il faut tout faire pour éviter de les dépasser. Il n'y a aucun doute là-dessus. Donc la mitigation, réduire notre utilisation d'énergie fossile à la source, c'est vital aujourd'hui. Et ça veut aussi dire ces points de bascule et on risque d'en franchir. Peut-être que pour la banquise de l'article, on les a déjà franchis. Ça veut dire que ça va aussi pousser nos capacités d'adaptation dans leur retranchement. Donc c'est toujours la guerre entre l'adaptation et la mitigation, mais il faudra des deux de toute façon. Mais c'est très clair, c'est que voilà, si on veut éviter d'atomiser la banquise, de faire dégeler tout le permafrost, de faire effondrer une partie du Groenland et une partie de l'Antarctique, on commence à voir que ces points de bascule sont pour la plupart autour des 1,5 degrés d'augmentation de température. Et là, la fenêtre des 1,5 degrés, elle est vraiment en train de se fermer, elle n'est pas fermée encore aujourd'hui, mais c'est vraiment, ça peut être très rapide, surtout parce que par-dessus tout ce qui se passe, il y a encore des cycles naturels qui peuvent aussi encore plus amplifier ce qui se passe. Donc voilà, je trouve que c'est vital de parler de cette notion de point de bascule. En fait, derrière cette notion de point de bascule, tout le reste devrait découler toutes nos stratégies de mitigation et d'adaptation, parce qu'en fait, on ne peut pas négocier avec ça, on ne peut pas bouger ce point de bascule du Groenland, ce point de bascule de l'Antarctique. Donc c'est vraiment à nous de tout faire pour éviter les pulvérisés. Oui, je pense que c'est vraiment essentiel. On ne s'en rend pas compte au fait que c'est pas... On va attendre jusqu'à 2030, et à 2030 on va faire les bouchées doubles, et après, ça sera bon. Ça ne se passe pas comme ça, quoi. Bah ouais, tu sais, je reviens de la Co-28, et la Co-28, c'est en gros, non mais j'exagère, j'avais vu cette phrase sur Twitter ou Instagram qui disait, j'arrête de fumer en 2050, et ça veut dire en quelque sorte, oui, en 2049, jusqu'au mois de novembre, je serai encore en train de fumer mes paquets de cigarettes. Non, en fait, ouais, là on ne peut pas, voilà. C'est des réalités physiques, et c'est des réalités physiques que vraiment tout le monde devrait connaître. Tu vois, des femmes et des hommes politiques, aux élus, aux citoyens, aux entreprises, ou à tout le monde devrait comprendre cette notion de point de bascule. Je t'en montre ici une image. C'est... Il y a l'équipe de Lenton et d'autres personnes, et d'ailleurs, ils ont sorti un rapport là il y a quelques mois sur les points de bascule, justement, et ils montrent qu'il y a aussi un effet de cascade. Ils ne sont pas isolés, quoi, ces points de bascule. Ouais, exactement. Ils entraînent des points de bascule interconnectés, et les premiers sont les points de bascule de la créosphère, quoi. Exactement. Et après, il y aura les corail, etc. Mais ils sont aussi interconnectés, et je trouve ces travaux aussi qui sont assez parlants de se dire, bah... OK, bon, la banquise, on a les idées, on a les... Comment dire ? On se souvient des sources polaires, il y a quelque chose de mignon autour de ça, mais c'est pas que ça, quoi. Enfin, il y a tout, c'est un château de cartes qui est basé sur la banquise, quoi. Ouais, merci de relever ce point-là qui est vraiment crucial. Et c'est vrai que nous, maintenant les scientifiques travaillent plus en plus sur cette notion d'interconnexion entre ces points de bascule. Je pense qu'on se rend compte que nous, dans l'article, voilà, une grande partie de ces points de bascule s'y trouvent. Et là, justement, mon groupe de travail dans l'article travaille là-dessus sur à quel point ces écosystèmes qui changent peuvent qu'on soit accélérer, soit ralentir ce changement climatique et que voilà, tout est lié. Donc, l'idée, c'est de tout faire pour pas déstabiliser le château de cartes à sa base, ouais. Alors, il y a une autre partie que je voulais parler avec toi, celle de la scientifique, de la glaciologie dans la science, quoi. Toi, tu as fait ton doc au Spitzberg, juste à côté quand même du Pôle Nord, rien que ça. Et tu prenais des différentes mesures sur tes différentes expéditions, soit là-bas, soit dans d'autres endroits. Tu disais, c'est un peu comme prendre le pou, quoi, enfin, de déglacier, mais aussi, si je comprends bien, vous étiez un peu au porte du changement climatique, quoi. Vous voyiez par vos propres yeux et vos propres mesures la violence et la rapidité de ce qui se passe, quoi. Comment ça se passe quand tu fais ton doc là-bas ? Qu'est-ce tu vois ? Ouais, déjà, c'est extraordinaire qu'elle pourra faire un doctorat là-haut. C'est l'université la plus honore de la planète. La ville la plus honore de la planète. La ville est à tout, voilà, l'hôpital, la piscine, exactement la banque. Et c'est magique d'être là-bas parce que c'est cet archipel qui s'appelle, en français on le dit plutôt Spitzberg, c'est l'île principale, c'est l'archipel du Svalbard. Et oui, donc on est vraiment, c'est un peu le monde de Narnia, c'est merveilleux, c'est d'une beauté pleurée. C'est à peu près, si je ne me trompe pas, c'est 54% des terres sans recouverte de glaciers, pratiquement tout le sol est fait de permafrose, l'hiver t'as la banquise qui revient, donc t'es au cœur de la cryosphère en fait, c'est génial. Tu imagines, pour nous, quand t'es glaciologue, ce privilège d'être au cœur du sujet, tu vois, le glacier le plus proche, il est à 2 km de l'université. Donc quand tu pars en expédition, tu pars à la journée, tellement que c'est facile, tu pars à pied, voilà, c'est pas compliqué. Et donc c'était, je pense que tous les jours pendant mon doctorat, et maintenant j'ai la chance d'y habiter encore là, ou une partie de l'année, je me pincais en me disant, c'est pas possible d'être ici, c'est magique. Et ce qui s'est passé ces dernières années, c'est qu'on s'est vite rendu compte que le changement climatique, oui, il tacle l'article, mais il tacle particulièrement cette région-là. Donc c'est encore une fois, en grande partie, il y a la banquise qui disparaît, donc on a plus en plus d'océans qui se réchauffent, mais on est en train de voir que le Svalbard et toute la partie de mer, en fait, autour du Svalbard, jusqu'au côté russe, jusqu'à Novias-Emilia, qui est une île russe, c'est devenu l'épicente du changement climatique. Donc c'est devenu l'endroit qui se réchauffe le plus vite sur Terre, et pour te donner un chiffre qui est vraiment super flippant, c'est que là, sur Terre, en gros, les températures ont gagné à peu près 1,2 degrés depuis l'air pré-industriel. Donc ça paraît pas grand-chose, mais nous, quand on passe de 40 à 41, on se rend vite compte que ça peut être très brutale, qu'on va vite à l'hôpital. C'est Jean-Louis Tienne qui prend souvent cette image qui est très juste. Osevalbard, on n'en est pas du tout à 1,2 degrés, rien que depuis les années 60, donc bien après le début de l'air pré-industriel, on a gagné 6 à 7 degrés. Donc c'est énorme. Et pour l'instant, la moyenne annuelle, elle est toujours dans les températures négatives, mais on risque vraiment là aussi de passer d'un état à l'autre. Et là, la transition est super violente. C'est-à-dire que les glaciers que j'étudie encore là-bas, c'est des glaciers qui sont bouleversés, donc leur comportement est bouleversé par changement climatique. Mais aussi, il y en a beaucoup de glaciers qui reculent, qui se déconnectent de l'océan, voire des glaciers qui meurent. On est en train de voir que la banquise est de plus en plus de mal à se former. Et la banquise qui ne se forme pas, c'est nous, notre météo de tous les jours, qui est mais terrifiante, qui devient ultra-violente. Là, en début 2023, la banquise s'est formée avec 3 mois de retard, ce qui était vraiment du jamais vu. On n'a eu que des tempêtes. En fait, on sentait qu'il y avait un déséquilibre dans la nature. Il y avait quelque chose qui n'allait pas. La météo était horrible. On ne pouvait presque pas aller sur le terrain, tellement que c'était violent. On a aussi le permafrost qui dégèle, donc on a pas mal de soucis par rapport à ça et lié aux infrastructures. Et ça, c'est terrifiant. On a aussi énormément de changements de précipitation. On a énormément de pluie qui tombe sur l'archipel, alors que c'est un désert du Haut-Arty. Donc généralement, il y a très peu de précipitation. L'air est très sec. Donc on a énormément de pluie, même des pluies en plein hiver. Donc c'est affreux. Et on a aussi de plus en plus de neige qui tombe. Et quand la neige tombe, parfois elle tombe en quantité telle qu'on a des avalanches. Et ces dernières années, quelque chose qui a énormément traumatisé la société, le petit village là où je suis de 2000 habitants, c'est qu'il y a eu des avalanches en pleine ville et des avalanches qui ont tué des habitants de ce petit village, du village le plus au nord de la planète. Donc là-bas, comme tu dis, c'est que certes nous on est là pour étudier ce changement climatique, mais on n'est pas protégé contre le fait que tout est en train de changer là-bas. Et c'est affreux. Moi c'est un environnement qui m'émerveille, un environnement où j'ai mis tout mon cœur, tu vois, et de voir à quel point les choses sont en train de changer. C'est affreux. C'est vraiment horrible. Et en même temps, cet endroit, c'est devenu le plus grand symbole du changement climatique. Et donc il faut en parler. Il faut montrer que tout ce qui se passe là-bas certes a fait que la population là-bas, mais surtout a fait que le reste de la planète et que tout est libre. C'est ce qu'on dit souvent. Ce qui se passe dans l'article ne reste pas dans l'article. Mais franchement, la chance qu'on a entre guillemets, c'est là-bas qu'on se rend compte. On se rend compte que quand la nature est déstabilisée, mais on est mort. On est mort. Et je suis désolé de parler de façon aussi violente, mais je pense qu'on a complètement oublié. On a eu malheureusement des rappels à l'ordre à ces violences ces derniers mois, en France ou ailleurs. Mais que cette nature, quand elle s'énerve, mais en fait, on n'est pas du tout prêt à ce qui est en train de se passer. Oui, non, mais c'est dingue. Enfin, je n'imagine pas, je n'arrive pas à m'imaginer en tant que toi, personne, en tant que toi scientifique, de voir ça ne pas comprendre, ne pas savoir comment réagir, ne pas savoir comment faire évoluer ta propre discipline. Enfin, tu dois être un peu, voilà, enfin... C'est déstabilisant au plus haut point. Exactement. Tu ne reconnais plus rien, en fait. Tu ne connais plus rien. Donc, j'imagine, pour cette discipline qui reste jeune, ça change du tout au tout. Au quotidien, vous devez changer vos mesures, redéfinir les modèles. Enfin, tout doit changer. C'est cool, parce qu'au moins, il y a de l'action, il n'y a rien qui... Il y a du challenge, quoi. Mais j'imagine que ça doit être des remises en question assez profondes, quoi. Oui, et là, j'assure que c'est vraiment le sujet de conversation principale, je pense, avec mes collègues, avec d'autres glaciologues, c'est... Quoi, on a l'impression que les choses vont beaucoup plus vite que l'on le pensait. Tu vois, juste pour te donner un chiffre, et ça, ce n'est pas un chiffre de l'article, mais c'est un chiffre qui est quand même des stabilisants, c'est que rien que ces deux dernières années dans les Alpes Suisses, les glaciers ont perdu 10% de leur volume. Et je pense que personne n'avait vu ça à venir. Donc, c'est énorme. T'imagines, si nous, on perdait 10% de notre poids en deux années, ce n'est pas mon signe. Et c'est pareil dans l'article. Voilà, en deux ans, c'est vraiment très short. Et dans l'article, c'est pareil. En fait, on est en train de se rendre compte que... Alors heureusement, là, on a rattrapé le coche, mais que jusqu'à il y a encore quelques années, que nos modèles, en fait, malheureusement, étaient assez conservateurs et sous-estimés, notamment le réchauffement de l'article. C'est tout une histoire, voilà, un peu technique. Mais aujourd'hui, on le sait, heureusement. Et donc, on rattrape le temps perdu largement. Mais voilà, c'est déterminant ce qui se passe en article. Et donc, c'est vraiment une chance de pouvoir passer du temps là-haut pour s'en rendre compte. Et au-delà des chiffres, tu vois, tu as des statistiques de parler de notre vécu là-haut, de parler de notre senti, parce que tu vois, là, le changement climatique, on le ressent dans notre chair, quoi. Et quand tu vois, voilà, des rangées de maison qui sont faits explosées par une avalanche, et tu sais que si cette avalanche, elle aurait eu beaucoup moins de chance de tomber s'il n'y avait pas de changement climatique, ouais, ça te donne une bonne raison d'être en tout cas. Ça te donne une bonne raison de continuer à faire ton métier, ouais. Bon, il y a ces phrases qui sont quand même assez fortes dans ton livre que tu disais que ton objet d'études disparaît sous tes propres yeux. C'est vrai que, enfin, on se l'imagine juste, ça aurait pu être aussi ta propre famille, ta propre, enfin, tes propres connaissances, ta culture. Enfin, on voit des choses s'effondrer, et du coup, j'aimerais qu'on passe un dernier moment ensemble pour se parler du futur des glaciers et de nos sociétés. Donc, on a un peu fait l'arc de d'où est-ce que ça vient, comment ça s'est créé, comment on a violemment essayé de prendre le contrôle et on se rend compte qu'on contrôle que dalle. Et il y a quand même le futur qui est devant nous. Premièrement, il y a certains endroits où les glaciers ont tout simplement disparu. Ça, ça entraîne plusieurs choses. Ça entraîne, par exemple, des questions de géopolitique, que ce soit le passage des bateaux en arctique, que ce soit, juste maintenant, l'exploitation aux minières des fonds marins en Norvège, enfin, il... Désolé. Parlons-en. Il y a l'eau potable et sa disponibilité. Donc, il y a quand même de la géopolitique qui va se créer d'ici, enfin, nos sociétés vont se réagencer et se réagissent aujourd'hui quand ? Oui, je pense qu'on est déjà en plein dedans, quand on le sache ou non, mais on n'a pas le choix de décider de s'adapter par rapport à tout ce qui se passe. C'est vrai que ça va nous demander, voilà, pas mal de coopération entre nous, énormément de créativité, je pense, c'est une bonne dose de respect, ouais, par rapport à cette nature, de devoir s'adapter par rapport à tout ce qui se passe. Et c'est vrai qu'il faut se préparer à perdre une partie de cette cryosphère, que c'est inévitable. Tu vois, il y a une étude qui est sortie, et peut-être que cette issue d'été conservative, maintenant, quand on voit ce qui se passe, mais qu'au moins la moitié des glaciers sur terre va disparaître, donc c'est plier pour la moitié des glaciers sur terre. Donc moi, ce qui me motive, c'est de se rattacher à ce qu'on peut encore sauver, bien sûr, parce que le reste, malheureusement, on ne peut plus rien faire pour ça. Et donc, de se concentrer là-dessus, et donc on s'est notamment dans les Alpes, voilà, si on reste sur la trajectoire actuelle, on va perdre la majorité des glaciers dans les Alpes. Mais si on réagit, si on reste sous les 1,5°, on peut encore préserver, je crois que c'est à peu près, 40% du volume des glaciers des Alpes. Donc tu vois, il y a quand même énormément d'espoir d'en garder une partie de ces glaciers. Mais t'as raison, que d'un côté, c'est toujours les plus vulnérables, c'est toujours ceux qui ont moins causé le changement climatique, ils vont subir ces manques d'eau, qui vont subir ces événements météorologiques extrêmes, et qui ne pourront peut-être pas les moyens, malheureusement, de réparer, de s'en protéger. Et c'est toujours les pays les plus développés, les plus polluants, qui eux, parfois, alors pas tous, heureusement, mais parfois se réjouissent que, par exemple, voilà, la banquise se rétracte au niveau de l'article et que ça crée d'autres opportunités économiques. Mais en fait, comment dire ? Alors peut-être qu'on parle de ça, parce que c'est vraiment important de parler ce qui se passe dans l'article, par rapport aux nouvelles routes de navigation. Les nouvelles routes de navigation, pratiquement tous les pays s'y préparent, donc ce n'est pas du tout comme si on attendait que ça se passe. On sait que cette banquise, elle va continuer à se réduire de façon considérable dans les décennies à venir, et que si on réagit très vite, peut-être qu'on pourra un peu sauver une partie de la banquise pendant l'hiver, mais pendant l'été, c'est pratiquement plié. Et s'il y a moins de banquise, beaucoup se disent, moins de banquise, moins de problème, on va pouvoir faire passer plus de bateaux, et en effet, de pouvoir passer par l'article en fait, ça raccourci les routes de navigation. Donc il y a même quelqu'un qui m'a dit une fois, si les routes de navigation sont plus ou moins, moins de CO2, voilà. Alors c'est pas si simple que ça évidemment. En fait, cette banquise, donc non seulement c'est le t-shirt blanc de l'hémisphère Nord, mais cette banquise, c'est assez incroyable quand tu navigues autour de la banquise, elle absorbe l'énergie des vagues. Donc tu sais que si tu posais un couvert comme ça sur l'océan, et s'il y a des tempêtes et tout, le fait d'avoir ce couvercle dessus, ça temporise l'amplitude des vagues, etc. Donc plus de banquise, ça veut dire qu'il y a des calculs qui sont fait là-dessus, des hauteurs de vagues considérables dans l'article. On parle de dizaines de mètres pour les pires tempêtes. Tu auras quand même de la glace dans l'article, j'en parle dans le bouquin, mais tu auras quand même de la glace qui va se balader, sauf que c'est pas de la banquise que tu peux pulvériser avec un brise-glace, là ce sera de la glace qui est beaucoup plus dure, ce sera de la glace du Groenland. Et des autres, si on reste encore des petits glaciers qu'il y a sur les périphérées du bassin de l'océan glacier-l'article. La glace de glacier, c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus dure que de la banquise. Un brise-glace n'a aucune chance en compte de la glace de glacier. Donc, contre un aïsberg, quoi, on a tous, voilà, la fameuse histoire du Titanic en tête, c'était pas de la banquise, c'était vraiment un aïsberg. C'est vraiment ultra dur comme glace. Donc, t'imagines le cocktail entre des vagues gigantesques, des morceaux d'aïsberg qui se baladent, mais en plus, on sait que l'article plus, donc si t'enlèves ce couvert de la banquise, on risque d'avoir aussi beaucoup plus d'évaporation, beaucoup plus de brouillard dans l'article. Et les fonds marins sont mal cartographiés. Donc, en fait, t'as tous les ingrédients réunis pour une catastrophe, quoi. Les gens se réjouissent par rapport à ça. Oui, et alors pas tous, heureusement, je pense que c'est juste une poignée, évidemment, qui s'en réjouissent, mais qui pensent que ça va être, en fait, c'est pas tout noir ou tout blanc, voilà. Peut-être qu'avec des nouvelles technologies, avec des satellites, avec une cartographie super défense ou marin, des bateaux qui ne pourront pas créer de marais noirs, voilà, peut-être qu'on y arrivera, mais voilà, c'est pas si simple que ça, cette histoire de nouvelles routes de navigation dans l'article. Donc ça, voilà, grosse, grosse prudence, et en fait, on se rend compte que cette histoire de l'article, c'est à peu près pareil partout, quoi. On a l'impression que ça va résoudre des problèmes, que il y ait ces écosystèmes qui s'effondrent, mais en fait, on se rend compte que le coût des conséquences négatives, mais il y a des ordres de magnitude supérieures à ce peu de bénéfices qu'on pourrait avoir, quoi. Donc il ne faut vraiment pas se planter, et j'aimerais vraiment évoquer un sujet avec toi qui me touche particulièrement par rapport aux solutions, là. Qu'est-ce qu'on fait ? Qu'est-ce qu'on fait par rapport à tout ça ? De très loin, les solutions pour éviter de dépasser ces points de bascule, la solution la plus safe, la solution la moins chère, la solution la plus efficace, c'est d'arrêter d'aller chercher ces énergies fossiles et de les brûler. On le sait, quoi, et tant mieux, qu'on sait que c'est nous la cause du problème, donc c'est quand même génial. Donc on sait qu'on est vraiment celles et ceux qui ont les solutions entre leurs mains. Donc de loin, c'est vraiment les énergies fossiles. Après, t'as la déforestation aussi, t'as la construction, t'as plein de choses que l'on peut améliorer, mais vraiment ces énergies fossiles, il faut vraiment qu'on arrête de les utiliser autant. Donc sobriété et tout ce que ça emmène, c'est vraiment crucial. Là, à la COP28, donc à la dernière COP, j'ai remarqué quelque chose qui m'a vraiment fait flipper. En fait, quelque chose que je prenais pas du tout au sérieux, je l'avoue, il y a quelques années, c'est ce qu'on appelle la géo-ingénierie. Et la géo-ingénierie, maintenant c'est un sujet qui me passionne et qui m'énerve énormément aussi. Mais en fait, la géo-ingénierie, c'est le terme exact, la définition exacte, c'est toutes les techniques qui vise à manipuler notre climat ou manipuler des écosystèmes pour voilà, par exemple, résoudre certains problèmes comme le problème du changement climatique. Mais c'est vraiment de l'ingénierie. Donc, t'imagines le climat en fait comme une machine. Et donc, cette machine, t'imagines que si tu mets un bout de ductape, si tu changes une pièce, et j'exagère, les géo-ingénieurs ne m'en voulaient pas, mais j'exagère un tout petit peu, t'as l'impression que tu vas pouvoir tout résoudre, tu vois que ton moteur marchera mieux. Mais en fait, comme on l'a évoqué là tout au long de cet échange, le climat, tout est lié. C'est beaucoup plus compliqué que ça. Si tu touches un petit truc par ci, un petit truc par là, ça va créer plein de conséquences qu'on connaît peut-être pas encore aujourd'hui. Et donc, les géo-ingénieurs à la COP28, ils étaient vraiment présents. Donc, parce qu'ils pensent qu'ils vont nous offrir des technosolutions apparemment qui pourraient résoudre le problème du changement climatique. Donc, parmi les solutions qu'ils ont évoquées, c'est notamment d'envoyer des particules de souffre dans la stratosphère. En fait, ça, les volcans le font très bien quand on a une petite, là, il y a des belles éruptions en Islande ces derniers temps. Et bien, parfois, ces éruptions vont balancer du souffre jusque dans la stratosphère. Ça va faire écran, en quelque sorte. Ça va bloquer une partie du rayonnement solaire. Et donc, il fera un petit peu plus froid sur Terre. Ça, c'est prouvé, voilà, on sait très bien que ça marche. Le problème, c'est que ça crée plein de conséquences négatives aux coûts stratosphériques. Donc, par exemple, ça crée des pluies acides. Ça risque de perturber. Si on le fait dans l'article, cette géo-ingénieurie-là, ça risque de déplacer le cycle de la mousson en Inde. Ça risque d'acidifier encore plus nos océans qui sont déjà de plus en plus acides. Donc, là encore, le coût cost bel effet, tu vois, le ratio est complètement déstabilisé vers le coût de ça va être monumental. Et le problème de cette géo-ingénieurie, c'est qu'aujourd'hui, alors c'est très sexy, c'est très attractif quand tu es une entreprise ou un gouvernement et tu veux compenser ton carbone, t'appuies sur un bouton, t'envoies les requêtes dans l'atmosphère, tu refroidis les climats sur Terre, t'as l'impression que tout va bien. Mais en fait, on n'a pas de système de gouvernance. Donc, on ne sait pas qui prendra la décision de le faire. Là, il y a un bouquin que je recommande souvent qui s'appelle Ministry for the Future, que tu as sûrement lu, je ne sais pas, mais qui commence avec une canicule en Inde, il y a des millions de morts. Et lundi, on balance les requêtes, on fait du solar radiation management, tant pis, on bloque le rayonnement solaire, tant pis quoi. Et en fait, ça a soulève plein de questions, voilà. C'est une question de qui va prendre la décision, on n'a pas d'organes pour l'instant international qui pourraient prendre ces décisions. S'il y a un problème, est-ce qu'on peut revenir en arrière ou pas ? Voilà, est-ce que c'est des technologies réversibles ou pas ? Si ça crée des problèmes supplémentaires, et certainement, qui va payer pour ces réparations-là ? Voilà, est-ce que c'est le pays qui a pris les décisions ou l'entreprise qui a lancé le truc ? Et aussi... Quelle garantie avant nous, oui. Quelle garantie avant nous. Et là, le nerf de la guerre, c'est qui finance ça ? Parce qu'aujourd'hui, je t'assure que le financement derrière, il est énorme. Et nous, néglaciologues, on aimerait bien avoir autant de financement, mais on ne l'a pas du tout. Et donc, il ne faut pas être naïf du tout par rapport à la géant-générique. Moi, je n'arrive pas, pour l'instant, à savoir, et je leur ai demandé tout au long de la COP qui finançaient ces projets-là. Je ne suis pas arrivée à le savoir. Ils nous ont dit que ce sont des philanthropes, ce sont des milliards d'armées. Qui on veut des noms ? On sait qu'il y a beaucoup de les États-Unis et la Chine qui sont derrière ça aussi. Et pour l'instant, je comprends tout à fait que les géants-génieurs disent mais il faut qu'on fasse de la recherche sur les conséquences potentiellement négatives de ces projets-là. Oui, bien sûr. Mais qu'on n'utilise pas ça comme excuse pour lancer ces projets-là. Donc voilà. Donc les solutions, je suis désolée. Il n'y a pas de baguette magique pour sauver la cryosphère. Il n'y a pas de baguette magique pour ne pas dépasser les 1,5 degrés. Ça reste de tacler ces énergies fossiles, déjà d'arrêter de les subventionner, comme on le fait aujourd'hui, par triliard chaque année. Et la géant-générique, donc grosse prudence, grosse prudence. Tout n'est pas ajouté dans la géant-générique, mais là franchement 90% de ce que j'ai vu à la COP n'avait soit aucun sens, soit n'avait pas du tout du tout réfléchi aux conséquences sur la biodiversité, sur la circulation océanique, sur la circulation des courants d'air, etc. Donc attention quoi. Il faut les prendre très au sérieux. Surtout par à l'entière la machine. Il y a un dernier point que j'aimerais qu'on parle ensemble, c'est ce récit que tu as par rapport à la Colombie. Parce que j'ai l'impression que c'est peut-être aussi quelque chose qu'on oublie, que même si on perd les glaciers, même si un jour la banquise disparaît, même si les Alpes disparaissent un jour, juste le fait de faire durer un maximum ce qui existe, notre patrimoine, comment on s'attache par rapport à ceci, et comment ça peut être des citoyennes et des citoyens qui font ça plutôt que des scientifiques, enfin ou ensemble, je ne dis pas que, mais je trouvais cette histoire très belle et je trouvais que ce qu'elle donnait plein d'espoir par rapport à comment on peut s'y prendre pour la suite. C'est assez extraordinaire ce qu'il se passe en Colombie. Ça ne fait vraiment pas longtemps que je travaille sur les glaciers, donc il y a des glaciers en Colombie qui sont autour de 5000 mètres d'altitude. C'est ce qu'on appelle des glaciers tropicaux, donc on est vraiment le long de l'équateur. Et la raison pour laquelle il y a encore des glaciers là-haut dans ces montagnes, sur ces volcans, c'est que c'est des glaciers qui sont hérités du dernier âge de glace, et des glaciers qui subsisent parce qu'ils arrivent à rester dans le froid de la haute altitude en quelque sorte. Et ces glaciers, malheureusement, en Colombie, voilà, ils sont tous en train de disparaître les uns après les autres. J'y étais, il n'y a encore pas très longtemps en Colombie, et malheureusement, on s'est rendus au chevet du glacier le plus étudié des tropiques avec le glaciologue de Colombie qui s'appelle Raul Rehlo et Cébios. Et malheureusement, le glacier avait disparu. Et c'était difficile de placer des mots dessus. C'était tellement... En fait, t'avais l'impression que ton cerveau ne comprenait pas ce qui se passait, parce que ce paysage, je le connais maintenant presque par cœur, pas autant que le glaciologue, mais c'est un paysage merveilleux, voilà, de montagnes extraordinaires, c'est vraiment des paysages qu'on n'a pas l'habitude de voir. Et tout d'un coup, il n'y avait plus de glaciers. Mais ce qui est fort là-bas, c'est qu'on n'est pas du tout dans du désespoir, on n'est pas du tout dans du... Bon, allez, ces glaciers disparaissent en pied, on est à fond dans l'action. Et ça, tu vois, on n'attend pas à ça de la Colombie, mais pour moi, c'est un pied que je connaissais très mal avant. Tout ce que je connaissais de la Colombie, c'était zone interdite, tu vois. C'était vraiment des trucs genre la Colombie, les cartels, la drogue, les gents, etc. Comme ça. En fait, la Colombie, c'est un pays merveilleux. C'est vraiment pour moi, ça a été, je suis tombée amoureuse de ce pays et des gens là-bas. Et la raison pour laquelle je me suis retrouvée là-bas, c'était à la base, pas parce que des scientifiques m'avaient invité, mais c'est parce que c'était des citoyens qui m'ont invité. Et notamment une femme qui est extraordinaire et qui a été choisie pour les 100 personnalités du climat par la BBC de cette année. Donc franchement, un immense bravo. Qui s'appelle Marcella Fernandez et qui parle français. Donc Marcella, j'espère qu'elle nous écoutera. Et Marcella, c'est elle qui, voilà, en 2019, m'a envoyé un message sur Instagram et m'a dit, écoute, on a des glaciers dans notre pays. Ces glaciers sont en train de disparaître. Il y a un glaciologue en Colombie et on aimerait vraiment que tu te joignes à nous et que tu viennes passer du temps sur nos glaciers. Et je dis, j'avais pas besoin de moi, ils étaient déjà en travail extraordinaire. Mais c'est beau en fait de voir qu'en Colombie, il y a ce soulèvement citoyen pour les glaciers. Donc Koumbles Blancas, c'est une association qu'elle a créée, les sommets enneigés. Et c'est en fait un groupe d'artistes, d'influenceurs, d'entrepreneurs, de scientifiques aussi, qui ont décidé de travailler ensemble pour déjà éduquer leur pays sur le fait qu'il y ait des glaciers en Colombie. Donc c'est quand même assez extraordinaire. Et peu de gens se rendent compte, en fait. Tout le monde sait qu'il y a les neiges éternales en Colombie, mais que ce soit des vrais glaciers, peu de gens le savent. Donc non seulement d'éduquer les populations, mais aussi de tester plein de choses pour essayer de ralentir la fonte de ces glaciers. Donc ils ont testé pas mal de solutions. L'OTEC, et là, maintenant, ils ont changé leur fusil d'épaule. Là, ils font un truc super. Donc ils ont testé, par exemple, installer des filets sur les glaciers pour coincer la neige quand elles tombent. Ils ont aussi testé les baches blanches, mais on sait très bien que les baches blanches, voilà, ça balance des microplastiques. Ça affecte un petit peu la chimie de l'eau, donc c'est pas très bien. Et là, elle est en train de faire avec Koumbles Blancas quelque chose d'extraordinaire. C'est que Marcella, elle a compris, comme on l'a compris il n'y a pas très longtemps, autour du Kilimanjaro, qui est aussi un glacier tropiquel, il y a des glaciers tropicaux au Kilimanjaro, c'est qu'en fait, la santé des écosystèmes autour de ces glaciers, elle est importante. Parce que ces glaciers, il faut qu'il y ait des précipitations pour qu'ils restent. Il faut qu'il y ait de la neige. Et donc il faut que ce soit humide, en fait, autour de ces glaciers. Pour que ce soit humide, il faut que les écosystèmes autour, les forêts, les zones humides, les zones de marée, voilà, sont en pleine santé. Et en fait, en Colombie, t'as pas des forêts à 4000 mètres d'altitude t'as ce qu'on appelle les paramots. Et les paramots, c'est... Quand tu regardes les photos des paramots, c'est genre avatar quoi. C'est que des plantes que tu as jamais vu de ta vie. C'est une biodiversité extraordinaire. C'est plein de couleurs différentes. C'est plein de plantes médicinales, donc très importantes pour les coguises, pour les communautés autochtones. Et mais le problème, c'est que ces paramots, ils sont ultra menacés par l'agriculture, par la pression humaine. Et donc ce qui est génial, c'est qu'avec Kumbles Blancas Colombia, ils ont décidé de lancer presque toute une industrie en fait, pour faire pousser ce qu'on appelle des frais les hondes. Alors ma prononciation, Marcella, va me déchirer. Mais en fait, c'est presque des armes. C'est parmi les plantes les plus iconiques, les plus symboliques de ces paramots. Et ça crée des puits de carbone, ça capture l'humidité, ça la redistribue. Donc on se rend compte que, en fait, par des techniques, c'est ce qu'on appelle les nature-based solutions. Tu vois, ces solutions naturelles, c'est en vraiment en travaillant avec la nature, pas ces histoires farfelues de géo-ingénierie. Juste en replantant, en reforestant ces paramots, on espère rallonger, finalement, le temps de vie de ces glaciers de Colombie. Ils vont très certainement disparaître tous ces glaciers en Colombie. Mais là, l'idée, c'est de tout faire à leur niveau, avec toutes les difficultés qu'on connaît en Colombie, de tout faire pour protéger leurs glaciers. Et donc je pense qu'on a vraiment, qu'au moins, chaque fois que j'y vais, je ressort de là-bas, mais vraiment avec une inspiration, mais incroyable. De me dire, si eux, ils y arrivent en Colombie, pourquoi est-ce que nous, en France, on n'y arrive pas ? Pourquoi ? Alors c'est en train de changer, la petite partie, il y a un vrai soulèvement populaire pour les glaciers en France, et heureusement. Mais je pense que tu vois, on devrait regarder ce qui se passerait du côté de la Colombie, parce qu'on a beaucoup de choses à apprendre, d'eux, et pas l'inverse. Oui, carrément. Écoute, merci beaucoup, Heidi. En général, je demande si tu as une recommandation d'un livre ou d'un film ou quelque chose, que tu as parlé du Ministry for the Future, de Kim Stanley Robinson, est-ce qu'il y en a d'autres que tu voudrais mettre en avant ? Oh, il y a tellement de choses ! Alors, attends, mais je vais recommander des personnes, en fait, que j'admire énormément et qu'il faut suivre à tout prix. On évoquait très brièvement l'exploitation minière des fonds sous-marins, qui est terrifiante, il faut pas laisser passer ça. Donc je vous recommande à tout le monde d'aller suivre Anne-Sophie Roux et Raphaël Ségain, qui sont tous les deux en train de faire un travail extraordinaire. Donc c'est vraiment des personnes que j'admire énormément et qui parlent très bien de ces sujets-là sur les réseaux et qui communiquent de façon impeccable et qui sont dans l'action. Évidemment, de continuer à soutenir des personnes comme Camille Etienne, qui sont sur tous les fonds, qui ne lâchent rien et que j'admire énormément d'être vraiment des forces de proposition, des forces d'alternatives par rapport à tout ce qui se passe. Qui d'autre je pourrais recommander, donc d'autres glaciologues aussi que j'admire, Lydie Lescar-Montier, qui fait un travail super de communication scientifique qui travaille pour l'organisation pour laquelle je bosse avant, la ICCI, qui est vraiment dans les négociations internationales et beaucoup dans la communication scientifique avec son boulot d'avant pour the Office for Climate Education. Donc il faut un très bon boulot. Donc voilà, d'aller suivre toutes ces personnes-là. Alors il y en a plein d'autres que j'oublie et je m'en excuse, mais on a vraiment besoin, je pense, de se serrer les coups de les uns les autres. Et si je peux pitcher un tout petit peu, placer un documentaire que je viens de terminer avec Pierre Dugovson, qui s'appelle Idies Ice, qui est disponible sur YouTube. Donc il est accessible à tout le monde. C'est un documentaire qui est plutôt atypique. Pierre, j'ai eu beaucoup de chance à plus me suivre, voilà, deux reprises aux Osvalbard. Donc on vous montre un peu les coulisses de ce qui se passe là-haut. Ce n'est pas du tout un documentaire scientifique. Donc on ne va pas vous balancer plein de chiffres, vous barvez avec tout ça. Mais c'est un peu, voilà, comment moi je vois ce qui se passe par rapport au climat, par rapport aux jeunes générations, par rapport à la poésie qu'il y a autour de ces écosystèmes-là. Donc ne pas hésiter à les jeter un petit coup d'œil si vous avez 52 minutes devant vous. Merci beaucoup, Idies, encore, d'être passé au Circular Metabellism Podcast. Merci à toi.