 Teil 6 von Macht- oder Ökonomisches Gesetz Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Macht- oder Ökonomisches Gesetz Von Augen von Böhm-Bahrwerk Fußnoten lässt der Vorleser aus. Teil 6 Das völlige Verschwinden des Kapitalzinses aus der Volkswirtschaft halte ich Außerdem fasst undenkbaren und jedenfalls hier nicht in betracht kommenden Falle eine alle Grenzen des Begears über steigenden Anhäufung von Kapital für unmöglich. Auf der einen Seite wurde der Wegfall der Ersparungsprämie, welche im Zinsel liegt, jenen höchst bedeutenden Teil der kapitalbildenden Ersparung mit in Wegfall bringen, welcher nur um das Zinses willen gemacht wird. Allerdings wird dafür vielleicht der als notwendig gedachte Teil der Ersparungen, der den erwerblosen Lebensabend versorgen soll, rationell etwas größer ausgemessen werden müssen, falls die Versorgung in Ermanglung jeder Zubuse von Zinsen ganz und gar aus zurückgelegtem Kapital allein bestritten werden soll. Aber in der Bilanz wird nach allgemeiner Ansicht doch wohl ein erheblicher Ausfall im Kapitalbestand resultieren. Und die zugewärtigende Verminderung des Kapitalangebotes wurde jedenfalls einen starken Druck in entgegengesetzter Richtung, in der Richtung auf ein Wiederansteigen und nicht auf ein Bleibendes Schwinden des Kapitalzinses üben. Entscheidend müssten aber, selbst wenn das Angebot an Kapital gar keine Verminderung erfüge, die Verhältnisse der Nachfrage nach Kapital werden. Nehmen wir an, es wäre wirklich für einen Moment der Zins aus der Volkswirtschaft völlig verschwunden. Das will sagen, gegenwärtige und künftige Güter wurden ohne Agio auf gleichem Fuß gegeneinander vertauscht und darlehen, während zinslos zu haben. Dann wäre die unausbleibliche Folge eine jede Grenze überschreitende Steigerung der Nachfrage nach gegenwärtigen Gütern. Das empirische Gesetz von der Mehrergibigkeit der zeitraubenden, stärker kapitalistischen Produktionsumwege konnte nicht verfehlen, sich in der Richtung geltend zu machen, dass die Unternehmer wetteifahnd ihre Produktionsperioden verlängern, sich auf die technisch ergibigsten, aber dabei langwierigsten und zeitraubendsten Produktionsmethoden einrichten wurden. Das automatisch wirkende Hindernis, dass heute solchen maßlosen Ausdehnungen der Produktionsprozesse entgegen wirkt, bestünde ja nicht mehr. Dieses Hindernis ist ja der Zins, welcher die Wahl längerer und längster Produktionsmethoden gewissermaßen selbst wirkend progressiv besteuert. Wenn aber die längere Produktionsmethode von der progressiven Last des Zinses befreit, nicht mehr kostet als die kürzeren und dabei mehr Produkt bringt als diese, so entsteht ein universeller Anreiz zu maßloser Ausdehnung der Produktionsperioden. Diese findet aber ihre physische Schranke in der jedenfalls begrenzten, wenn nicht durch die behinderte Ersparung sogar noch positiv verminderten Menge der Subsistenz vorräte, aus welchen die Subsistenz der Arbeiter während der vergrößerten Wachtezeit, die die verlängerte Produktionsperiode auferlegt zu bestreiten ist. Mit der gegebenen und zumal mit einer noch verminderten Menge von Subsistenz vorräten, kann unmöglich die Subsistenz für dieselbe Zahl von Arbeiter für eine grenzenlos verlängerte Wachtezeit bestritten werden. Es muss und wird vielmehr die Entwicklung von zwei Seiten her in die Schranken des Möglichen zurückgedrängt werden. Es wird zunächst die Dauer der Produktionsperioden, wenn auch verlängert, so doch auf ein mögliches Maß eingegrenzt werden, durch eine Auslese, die innerhalb des schrankenlosen Wettbewerbes zugunsten der Gewinnbringendsten unter den zahllosen möglichen Gewinnbringenden Produktionsverlängerungen getroffen wird. Und da diese Auslese natürlich nur zugunsten des zahlungsfähigsten Teiles der Nachfrage durch Bewilligung höherer Preise, das will in diesem Falle sagen, durch Bewilligung eines entsprechend hohen Aufgeldes auf die nachgefragten Subsistenzmittel bewirkt werden kann. So wird mit diesem Teile der notwendigen Entwicklung, der durch unsere Hypothese für einen Augenblick aus der Volkswirtschaft verbannte, Kapitalzins in sie wieder zurückkehren, so wie ich es deutlicher und ausführlicher in meiner positiven Theorie des Kapitales geschildert habe. Aber es wird gleichzeitig noch etwas anderes eintreten. Durch die soeben geschilderte, mit einer Wiederentstehung des Kapitalzinses verbundene Auslese wird zwar einer Verlängerung der Produktionsperioden ins Grenzenlose ein Riegel vorgeschoben, nicht aber eine Verlängerung überhaupt gehindert. Im Gegenteil, die durch Bezahlung des höchsten Aufgeldes auf Gegenwachtsgüter ab siegenden Unternehmer werden normalerweise geradezu gezwungen sein, längere als die ursprünglichen Produktionsperioden anzunehmen. Denn während sie ursprünglich vor dem Eintritt der auf ihre Dauerfähigkeit zur untersuchenden Lohnerhöhung an Zins und Lohn zusammen nur so viel zu zahlen hatten, als sie jetzt an erhöhtem Lohn allein zu zahlen haben, müssen sie jetzt darüber hinaus auch noch den von neuem entstandenen Zins bezahlen. Dazu reicht aber das erzierte Produkt nur unter der Voraussetzung einer größeren als der bisherigen Ergiebigkeit. Und diese kann, wenn wir nicht den Zufall neuer, die Ergiebigkeit erhöhender Erfindungen und dergleichen als Deus Ex Machina zu Hilfe rufen. Sondern die Sache im Rahmen unserer ursprünglichen Annahmen zu Ende denken wollen nur durch eine entsprechende Verlängerung der Produktionsperiode gewährleistet werden. Dann aber bleibt es eine Unmöglichkeit, dass aus dem vorhandenen eher verringerten als vermehrten Subsistenzvorrat die Subsistenz von ebenso viel Arbeitern als bisher für die nunmehr verlängerte Produktionsperiode bestritten werden könnte. Es muss daher auch noch nach einer zweiten Seite eine Eingrenzung erfolgen. Es muss auch noch die Zahl der angestellten Arbeiter restringiert werden und zwar beiläufig in demselben Verhältnis, indem die Dauer der Subsistenzvorschüsse sich verlängert hat. Diese physische Notwendigkeit wird sich ökonomisch durchsetzen durch das Interessenmotiv, das bei hohem Lohn und niedrigen Zins eine stärker kapitalistische Produktionsmethode. Das ist die Anstellung von weniger Arbeitern in länger dauernden Produktionsperioden rentabler ist. Es wird sich daher, solange der durch Machteinflüsse erzwungene höhere Lonsatz sich erhält, ein provisorischer Gleichgewichtszustand von beiläufig folgender Beschaffenheit einstellen. Durch die allgemeine Annahme längerer Produktionsperioden wird die Ergiebigkeit per Kopf der Beschäftigtenarbeit erhöht. Dass sie durch und auch durch die Verringerung der Zahl der Beschäftigtenarbeiter erhöhte Grenzprodukt der Arbeit stimmt sich jetzt mit dem erzwungenen höheren Lohn zusammen, welcher das Grenzprodukt des vorangegangenen Zustandes übertroffen hatte. Der Kapitazins, der sich wieder eingestellt hat, ist niedriger als zuvor. Die Unternehmer können bestehen, weil in Folge der gesteigerten Grenzproduktivität der Arbeit auch der letzte von ihnen angestellte Arbeiter ihnen noch den zuzahlenden höheren Lohn einträgt. Und weil die mehr Ergiebigkeit des ganzen verlängerten Produktionsprozesses ihnen auch über den gesteigerten Arbeitslohn hinaus noch genug übrig lässt, um den in seiner Rate verringerten Kapitazins zu bezahlen. Aber dieser neue Gleichgewichtszustand ist nur möglich geworden, um den Preis der Beschäftigung einer geringeren Zahl von Arbeitern. Und dies ist der Punkt von welchem Aus nach aller menschlicher Voraussicht der momentane Gleichgewichtszustand wieder zum Umkippen gebracht werden muss. Die qualierte Arbeiterschaft spaltet sich nämlich jetzt in zwei Teile, in einen zu hohem Lohnsatz Beschäftigten und in einen völlig erwahrplosen und Beschäftigten Teil. Der Letztere wird gegenüber dem Ersten desto ansehnischer sein, je stärker die erzwungene Lohnsteigerung war und je weiter daher die neu angenommenen Produktionsperiode erstreckt werden musste, um durch die mit der Erstreckung zunehmende Ergiebigkeit das neue Gleichgewicht zwischen Grenzprodukt und Lohnhöhe zu finden. Nun ist ein doppelter Verlauf der Sache möglich. Entweder bleiben beide Teile der Arbeiterschaft in der Koalition beisammen, was wohl voraussetzt, dass die erwahrplosen Genossen durch Beiträge der Erwabenden erhalten werden. Sind diese Substanzbeiträge reichlich, dann sehren sie für die Beschäftigten Arbeiter den Gewinn aus der Lohnsteigerung auf. Zumal ja nicht übersehen werden darf, dass das Gesamtprodukt, das von einer verringerten Zahl von Arbeitern mit höchstens gleichbleibendem Kapital selbst bei einer verbesserten Methode erzielt werden kann, hinter dem bei Vollbeschäftigung von Kapital und Arbeit erzielbaren Produkt zurückbleiben muss. Es hat also von der neuen künstlichen Ordnung der Dinge gegenüber der alten natürlichen Ordnung niemand Vorteil und viele einen Nachteil. Ein Verhältnis, das der dauernden Erhaltung eines nur durch starksten, einmütigen Machtdruck aufrecht zu haltenden Zustandes gewiss nicht günstig ist. Ist aber die Substanz der unbeschäftigten Arbeiter eine wesentlich kerklichere, dann wird dies wieder von den letzteren als fortdauernder Zustand nicht ertragen werden. Es kommt zu Unzufriedenheit, Uneinigkeit und schließlich zum Zerfall. Die Markontenten werden früher oder später Outsider, die den Unternehmern ihre Dienste im Wettbewerb anbieten. Und der wiedererwachende Wettbewerb mit seinen Unterbietungen macht dem monopolistischen Lohndiktat der Arbeiterkoalition ein Ende und führt den Lohn wieder auf dasjenige Niveau zurück, welches bei Vollbeschäftigung aller Arbeiter ökonomisch möglich ist. Das ist auf das Grenzprodukt des in wieder verkürzter Produktionsperiode angestellten letzten Arbeiters. Versorgen endlich die Beschäftigten Arbeiter, die in Folge der Lohnerhöhung beschäftigungslos gewordenen Kollegen gar nicht, dann setzt sich der selbe Prozess natürlich noch viel rapider durch. Die Masse der Brotlosen trött viel rascher und drängender in unterbietenden Wettbewerb. Vielleicht könnte man denken, dass auch noch ein Ausweg nach einer ganz anderen Seite hin möglich wäre. Das nämlich die koalierten Arbeiter nicht allein den höheren Lohn, sondern auch die Vollbeschäftigung aller Arbeiter zu diesem höheren Lohnsatz erzwingen. Allein selbst wenn die Arbeiter die Macht hätten, dies für den Moment zu erzwingen, so wäre dieser Zustand nicht der Dauer fähig. Er wurde nämlich mit Notwendigkeit in einen der oben betrachteten Wechselfälle 4 oder 5 hineinführen. Denn durch die Nötigung den Arbeitern einen Lohn zu bezahlen, der schon für sich allein um den ganzen Betrag des ursprünglich bestandenen Kapitalzins es höher ist. Daneben aber doch noch einen, wenn auch in geringerer Höhe wieder entstandenen Kapitalzins ebenfalls zu bezahlen, wachsen die Auslagen der Unternehmer über das Produkt hinaus. Die Bilanz ist verlost und das Ende früher oder später freiwilliges Aufgeben der Unternehmung oder Bankrat. Außerdem ist aber ein Zwang zur Anstellung aller jeweils existierenden Arbeiter nahezu undenkbar. Bestenfalls können auf dem Wege des Zwanges Entlassungen des alten Arbeiterstandes verhindert werden. Aber schon viel schwerer wäre es, Neuanstellungen im Ausmaß der sich ergebenden natürlichen Abgänge zu erzwingen. Und noch schwerer natürlich Neuanstellungen einer stets steigenden Zahl von Arbeitern, entsprechend der fortdauernden Zunahme der Bevölkerung. Ich glaube, dass aus allen diesen Erwägungen, die sich noch viel mehr ins Detail ausbauen ließen und dessen wohl auch noch sehr bedürftig sind, eine völlige Aufsaugung des Kapitalzinses in einer Volkswirtschaft durch künstlich erzwungene Lohnerhöhungen unmöglich ist. Ist aber vielleicht eine teilweise Aufsaugung des natürlichen Kapitalzinses dauernd möglich? Ich glaube, dass wir keine Veranlassung haben, einen anderen als einen mit dem bisher geschilderten Parallelenverlauf der Dinge anzunehmen. Eine Schwächerung auf Kosten des natürlichen Kapitalzinses gehende Lohnerhöhung wird derart nach dieselben entgegenwirkenden Kräfte und Motive auslösen, nur inentsprechend Schwächerung gerade. Eine bloße Verringerung des Zinsfußes wird zunächst die im Zinse liegende Erspahrungsprämie nicht aufheben, sondern bloß herabsetzen. Mit einer allerdings nicht sicher vorherzusagenden Wirkung auf das Quantum der ferneren Erspahrungen. Vielleicht wird die Masse der Ersparnisse herabgesetzt werden, vielleicht auch nicht. Dies ändert in des insofern nichts an dem Gesamtgang der Dinge, als sich ja auch in der vorangegangenen Teiluntersuchung der aufseiten des Kapitalangebotes eintretenden Verminderung absichtlich mehr, nur in Parenthese gedachte, ohne ihr den Ausschlaggebenden Einfluss zuzuschreiben. Der Letztere liegt vielmehr bei der Nachfrage nach Kapital. Und auf dieser Seite der Sache ist es unvermeidlich, dass jede Erhöhung des Arbeitslohnes über das bisherige Grenzprodukt, die mit einer Verminderung der Kapitalzinsrate verbunden ist, Impulse in der Richtung einer Verlängerung der Produktionsmethoden und Verlängerung der Zahl der angestellten Arbeiter auslöst. Es muss, wenn die Unternehmer nicht positive Verluste erleiden sollen, was auf die Dauer nicht angeht, die Deckung des erhöhten Lohnes durch eine erhöhte Grenzproduktivität der Arbeit bewirkt werden. Wozu, falls nicht zufällige, verbessende Erfindungen sich einstellen, die wir aber als bloßen Zufall nicht in Rechnung stellen dürfen, eine Verlängerung der Produktionsumwege, die Handhabe bietet, die aber unter sonst gleichen Umständen nur unter gleichzeitiger Verminderung der Zahl der angestellten Arbeiter erfolgen kann. Und die erzwungene Erwärmlosigkeit eines Teiles der Arbeiter birgt wieder den Keim des Zerfalles der Arbeiterkoalition in sich. Alles dies in verringerter Intensität, entsprechend der vorausgesetzten geringeren Intensität des ersten Anstoßes, der von der Koalition erzwungenen Lohnerhöhung. Geringere Intensität, der kontinuierlich gegen die Beharrung des momentan gesetzten Zustandes wirkenden Kräfte, bedeutet aber nicht ein anderes, sondern nur ein späteres Ergebnis ihrer Wirkung. Es kann nicht bedeuten, dass ein Zustand, der die physische Möglichkeit zwar nur um ein weniges, aber doch überschreiten wurde, jemals dauernd möglich werden könnte. Und es kann auch nicht bedeuten, dass die Aussperrung einer kleineren Zahl von Arbeitern für diese gar keinen Impuls zum Wettbewerb um Anstellung bilden würde. Wohl aber bedeutet es, dass der eines vollkommen dauernden Beharrens nicht fähige Zustand sich gegen den Andrang schwächer wirkender Gegenkräfte durch längere Zeit behaupten kann. Das zum Beispiel geringe aus der momentanen Sachlage hervorgehende positive Geschäftsverluste der Unternehmer von diesen länger ertragen werden können, ehe es zum Bankrat oder zur freiwilligen Aufgabe der Unternehmung kommt. Oder dass eine kleine Zahl beschäftigungsloser Arbeiter länger aus der Gewerkschaftskasse souteniert oder durch moralischen Druck von einem Koalitionswidrigen unterbieten zurückgehalten werden kann. Und dies wieder kann auch noch etwas anderes bedeuten. Ich habe schon bei einer früheren Gelegenheit bemerkt, dass etwas längere Zeiträume wohl niemals unter sonst völlig ungeänderten Verhältnissen verstreichen. Wenn ein wirtschaftlicher Entwicklungsprozess längere Dauer in Anspruch nimmt, mischt sich in seinen Verlauf fast immer auch der Einfluss von Änderungen ein, die inzwischen aus irgendwelchen zufälligen oder unabhängigen Ursachen gewissermaßen spontan, auch sonst in der Sachlage eingetreten sind. Während einer Reihe von mehreren oder gar von vielen Jahren bleibt nie die Produktionstechnik und noch weniger die wirtschaftliche Konjunktur stille stehen. Die Letztere kann aufwärts oder abwärts gehen. Die Erste schreitet fast mit Sicherheit vorwärts. Und ist die Fröst eine recht lange, so können sogar in den grundlegendsten Daten der Volkswirtschaft wie in der Bevölkerungszahl und in ihrem Verhältnis zum Kapital stark merkliche Änderungen sich fühlbar machen. Und noch etwas kann geschehen. Es können unter anderem auch gerade von denjenigen anstößen, deren regelmäßige Folgewirkungen wir beobachten und kontrollieren wollen, sozusagen halb zufällige Impulse auf die Änderung anderer äußerer Daten ausgeübt werden. Das will sagen solche Impulse, die einen Erfolg in Bezug auf die Änderung äußerer technischer Daten zwar nicht haben müssen, wohl aber haben können. So dass diese Erfolge zwar nicht als sicher vor auszusehende Zwischenglieder der ganzen dedektiven Entwicklungskette eingestellt werden dürfen, aber als möglich doch nicht völlig außer Acht zu lassen sind. In unserem Fall kann zum Beispiel die gedrückte Lage, in die die Unternehmer durch eine ihnen aufgezwungene Lohnerhöhung geraten, einen energischen und vielleicht auch erfolgreichen Anreiz zur Ersinnung und Durchführung von technischen Produktionsverbesserungen üben. Ähnlich wie man bekanntlich dem bedrängenden Wetteifer der freien Konkurrenz einen mächtigen Anreiz zur Erziehung von Fortschritten in der Produktion nachrümmt. Oder es kann die nachhaltige Erhöhung des Lebensfußes, deren sich die arbeitenden Klassen in Folge der erstrettenden Lohnerhöhung erfreuen, denkbarer Weise den schon öfters beobachteten, zurückhaltenden Einfluss auf die Bevölkerungsvermehrung nehmen, den wir bei den wohlhabenden Klassen regelmäßig zu sehen gebohnt sind und dergleichen mehr. Trött nun irgendein solches zufälliges oder halb zufälliges Ereignis ein, welches direkt oder indirekt die Grenzproduktivität der Arbeit hebt. Dann kann es auch geschehen, dass die anfänglich die Grenzproduktivität über steigende Lohnerhöhung von der nachträglich sich ebenfalls erhöhenden Grenzproduktivität wieder eingeholt und dadurch eines dauernden Beharrens fähig wird. Dies wird desto leichter und häufiger geschehen können, je weniger exzessiv die erzwungene Lohnerhöhung schon ursprünglich war. Das ist, je weniger sie über die damals herrschende Grenzproduktivität der Arbeit hinausging. Mit Sicherheit ist freilich auch bei geringen Lohnerhöhungen auf diesen Ausgang nicht zu rechnen. Denn die zufälligen und halb zufälligen Ereignungen dieser Art können ja doch auch ausbleiben oder sogar den entgegengesetzten Gang nehmen. Die Konjunktur kann schlechter werden, die Bevölkerung gegenüber dem Kapitalvorrat rapid wachsen und dergleichen mehr. In welchen Fällen die Wiedersenkung des erhöhten Lohnes unter dem Einspielen der früher geschilderten Zwischenmotive umso sicherer erfolgen müsste. Die Fälle aber in welchen eine nachträglich eintretende Änderung im wirtschaftlichen Milieu, einer anfangs übermäßigen erzwungenen Lohnsteigerung die Möglichkeit der Dauer verleiht, können leicht die theoretische Beurteilung verwirren. Sie scheinen empirische Proben dafür abzugeben, dass durch Machtdiktat nicht nur mit momentaner, sondern auch mit Dauerwirkung Löhne über das durch die Grenzproduktivität angezeigte Niveau emporgehoben werden können. Genau gesehen liefern sie aber natürlich diese Probe nicht. Die ursprüngliche Emporhebung war die Wirkung des Machtdiktates. Aber das dauernde Beharren ist nicht seine, sondern die Wirkung dröter Umstände, die unabhängig vom Machtdiktat oder wenigstens ohne notwendigen Zusammenhang mit diesem die Grenzproduktivität der Arbeit und mit ihr das mögliche Dauerniveau des Arbeits Lohnes emporgehoben haben. Ich werde auf diesen Punkt unten bei der Zusammenfassung der aus unserer Untersuchung entspringenden Ergebnisse noch einmal zurückzukommen haben. Zuvor aber muss der Vollständigkeit halber nach eines siebenten möglichen Wechselfalles gedacht werden, dessen geringe praktische Wichtigkeit freilich außer Verhältnis zu seiner recht bedeutenden theoretischen Schwierigkeit steht. In der Stufenleiter der möglichen Lohnsätze schaltet sich nämlich zwischen jene Lohnhöhe, die schon einen Teil des Kapitalzinses absorbiert und jene die glatt mit der Grenzproduktivität der Arbeit zusammentrifft. Als denkbar auch noch eine Sprosse ein, welche zwar die Grenzproduktivität der Arbeit übertrifft, aber mit dem Plus doch noch nicht in den Ertragsanteil des Kapitales schneidet, sondern sich noch innerhalb des Gesamtertrages der angewendeten Arbeit hält. Wenn nämlich mit einem in seiner Größe, wenn auch nicht in seiner technischen Zusammensetzung gegebenen Kapitalstock eine wachsende Zahl von Arbeitern kooperiert, so fügt jeder ferner hinzutretende Arbeiter zum gemeinsamen Produkt einen geringeren Ertragszuwachs hinzu. Der jeweils letzte der Angestellten Gesamtzahl fügt dann das Grenzprodukt jeder Vorangehende um etwas mehr zum Gesamtprodukt hinzu. Und darum verdient der Unternehmer, falls der Lohn gerade dem Grenzprodukt gleich kommt, am letzten Angestellten Arbeiter nichts, an jedem zuvor Angestellten Arbeiter aber, abgesehen von dem dem mitwirkenden kapitalzuzurechnenden Anteil, stufenweise mehr. Steigt nun der Lohn über das Grenzprodukt, so erleidet der Unternehmer zwar an dem oder den letzten Angestellten Arbeiter einen Verlust. Dieser kann aber bis zu einer gewissen Grenze noch wettgemacht werden, durch den an den zuvor Angestellten Arbeiter gemachten Gewinn. In solange dies zutrifft oder anders gefasst, in solange die gesamte Lohnsumme nicht mehr beansprucht, als in dem gesamten von allen Arbeitern zusammen erzeugten Produktzuwachs seine Deckung findet, braucht der Anteil des Kapitats noch nicht geschmälert werden. Die das Grenzprodukt übertreffende Lohnquote geht dann auf Kosten eines bisher vom Unternehmer bezogenen echten Unternehmergewinnes. Ende von Teil 6, Teil 7, von Macht- oder Ökonomisches Gesetz. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Macht- oder Ökonomisches Gesetz. Von Augen von Böhm Barwerk. Fußnoten lässt der Vorleser aus. Teil 7 Im Sinne unserer Untersuchung haben wir nunmehr die Frage zu stellen, ob eine solche lediglich den Unternehmergewinn antastende oder erschöpfende Lohnsteigerung, wenn durch Machtdiktat momentan erzwungen, die Möglichkeit dauernden Beharrens für sich hat. Diese Frage ist wohl noch schwieriger, deduktiv zu beantworten als bei den früheren Gliedern unserer Untersuchung und empirisch gar nicht zu erproben. An Impulsen, die einem Baharen auf der jetzt in Rede stehenden Lohnstaffel entgegenstehen, wird es auch hier nicht fehlen. Die selben werden jedoch klein und äußerst langsam wirkend sein. Die Unternehmer, nämlich die an ihrem letzt Angestellten Arbeiter verlieren, werden bestrebt sein, bei passender Gelegenheit ihren Betrieb so zu reorganisieren, dass sie ihre Arbeiterzahl um die Verlust bringenden Köpfe reduzieren. Hindernisse gegen diese Reorganisation können von Seite der Arbeiterschaft vorliegen, welche Arbeiterentlassungen nicht dulden will. Dies verzögert das Abstoßenüberzähliger bis zum Eintreten natürlicher Lücken, die nicht mehr ausgefüllt werden. Und Ferner erfordert die bestmögliche Organisation des Betriebes mit einer verringerten Arbeiterzahl, zugleich eine Umformung der technischen Kapitalausrüstung. Diese kann ebenfalls, wenn extra Verluste durch plötzliche Abstossung noch brauchbarer Kapitalstücke vermieden werden wollen, nur allmählich nach Maßgabe der natürlichen Abnutzung der alten Kapitalstücke erfolgen. Während der langen Verzögerungen aber, wieso von zwei Seiten dem Wirken, der ohne dies nur geringfügigen Impulse sich entgegenstellen, können und werden wahrscheinlich längst allerlei Änderungen in der Gesamtlage sich ergeben, die mit viel größerer Kraft an der Auf- oder Abwärtsbewegung des Lohnes tätig sind. Und die jene geringfügigen Impulse entweder als kaum beachtete Verstärkung in sich aufnehmen oder umgekehrt als Gegenkraft weit mehr als Wett machen. Die kleinen Wellen, die von jenen Impulsen ausgehen könnten, verrennen unverfolgbar und unkontrollierbar in dem viel höhergehenden Gewoge neu gesetzter, wirtschaftlicher Tatsachen. Eine Erprobung am Erfolg ist schlechterdings nicht möglich. Zumal endlich die Lohnverschiebungen, die lediglich an jenem eigentlichen Unternehmergewinn sehren, ohne auf irgendeinen anderen Faktor überzugreifen, überhaupt wohl nur minimal sein können. Denn eine in der ganzen Branche oder Vollens in der ganzen nationalen Produktion erzwungene Lohnerhöhung trött großen und kleinen, starken und schwachen Unternehmern gegenüber. Und eine Lohnerhöhung, die auch bei den Schwächsten mit dem geringsten Unternehmergewinn arbeitenden Elementen des Unternehmertums noch in diesem geringsten Unternehmergewinn soll ihre volle Deckung finden können, kann kaum das Maß des Märklichen erreichen. So wie sie dieses aber überschritte, müsste sie mindestens bei einem Teil der Unternehmer schon auf den Kapitalgewinn oder Vollens auf das Geschäftskapital selbst übergreifen, womit die Sache in das Gleise eines der früher betrachteten Wechselfälle übergelenkt wurde. Eine geschlossene theoretische Untersuchung mag darum auch an diesem siebten Falle nicht ohne den Versuch einer genaueren Ergründung vorübergehen, die ihr übrigens noch größerer als die von mir absichtlich nur ganz flüchtig skizzierten Schwierigkeiten in den Weg legen wird. Aber das weitaus größte praktische und darum auch theoretische Interesse hängt nicht an diesem, sondern an dem vorausgegangenen sechsten Fall. An der Frage, ob durch künstliche Machteinflüsse dauernd der Anteil der Arbeit auf Kosten des Anteiles des Kapitals emporgeroben werden kann oder nicht. Wie der Leser gesehen hat, vermochte ich diese Frage nicht bejaht zu beantworten. Ich weiß ganz gut, dass ich gerade mit diesem Stück meines Meinungsbekenntnisses auf die stärkste Neigung zum Widerspruch und auf den Vorwurf eines Rückfalles in die alte überwundene Lehre von der Herrschaft reiner Naturgesetze im Wirtschaftsleben stoßen werde. Ich weiß auch, dass viele eine lebendige empirische Wiederlegung meiner Ansicht in der nicht zu leugnenden Tatsache werden erblicken wollen, dass während der letzten Dezenien zahllose Streiks zu einer nicht wieder rückgängig gemachten Verbesserung der ökonomischen Lage der Arbeiter geführt haben und das fast allgemein und überall die Lage der organisierten Arbeiter, die den Hebel der Macht, für sich in Bewegung zu setzen, vermögen und verstehen, eine günstigere ist als die der nicht organisierten Arbeiter. Ich glaube, in das beiden Einwürfen entgegentreten zu können. Es kommt mir gewiss nicht in den Sinn, die Vorstellung von im Wirtschaftsleben waltenden reinen Naturgesetzen wieder beleben und mit ihr gegen den Glauben an eine Wirksamkeit von Macht einflüssen, ankämpfen zu wollen. Im Gegenteil, ich glaube an eine Wirksamkeit und zwar auch an eine bedeutungsvolle und tiefgreifende Wirksamkeit der Macht einflöße. Ich glaube nur nicht an ihre Omnipotenz und da Ferner ihre genauere Analyse mich darüber belehrt hat, dass diese ökonomischen Macht Einflüsse selbst durch wirtschaftliche Interessenmotive hindurch wirken, darf ich die Augen nicht dagegen verschließen, dass die durch Macht Einflüsse geschaffenen Situationen unter Umständen auch ihrerseits wieder Interessenmotive auslösen können, die dem Unveränderten beharren, bei jenen Situationen entgegenstreben. Wenn durch das Interessenmotiv der Wahl des kleineren Übels der Unternehmer dazu bestimmt worden ist, in eine ihm abgeheichte Lohnerhöhung zu willigen, so treibt ein analoges Interessenmotiv ihn nunmehr an, die Kombination von Produktionsfaktoren mittels welcher er seine Produkte herstellen kann und will zu revidieren. Wenn aber der Produktionsfaktor Arbeit in Folge der erzwungenen Lohnerhöhung im Verhältnis zu den anderen Produktionsfaktoren kostbarer geworden ist als zuvor, so ist es fast und denkbar, dass das selbe Mischungsverhältnis der Produktionsfaktoren das vorher bei einem anderen Preis stand derselben, das ökonomisch rationalste gewesen war, es auch jetzt noch geblieben sein könnte. Und in dem der Unternehmer dem zwar in Bezug auf den Preis der Arbeit, aber nicht in Bezug auf die gesamte technische Einrichtung seiner Produktion, die Hände gebunden sind, die nunmehr billigste Kombination der Produktionsfaktoren wählt, wird er eine andere als die bisherige Kombination wählen müssen und zwar eine solche, die an dem nunmehr verteuerten Produktionsfaktor spart. Gerade so, wie man zum Beispiel bei der Erteuerung des Naturfaktors von extensiven zu intensiveren Produktionssystemen übergeht. Und wenn endlich dieses Sparen am verteuerten Produktionsfaktor Arbeit weiter wirkend zu den von mir oben geschilderten Verschiebungen im Begehr nach Arbeit führt, die schließlich den anfangs aufgezwungenen Lonsatz unhaltbar machen, dann hat nicht Natur gegen Macht, sondern nur ein der neuen Sachlage entsprungenes Interessenmotiv über ein in einer anderen entschwundenen Sachlage wirksam gewesenes Interessenmotiv gesiegt oder noch richtiger ausgedrückt. Das selbe Interessenmotiv der Wahl des verhältnismäßig besten Ausweges hat in einer veränderten Sachlage seinen Ausschlag eben auch wiederum in geänderter Richtung gegeben. Das ist kein Glaube an ökonomische Naturgesetze, sondern das ist einfach die Abwehr der kurzsichtigen Vorstellung, dass nach einer tiefgreifenden Verschiebung im Preisniveau der Produktionsfaktoren der Zug der wirtschaftlichen Interessen genau das gleiche Gefälle in genau der gleichen Richtung werde bewahren können wie zuvor oder dass man etwa gegenüber einem Fatumartig hinzunehmenden Machtdiktat überhaupt darauf verzichten werde, in Hinkunft einem Zug der Interessen zu folgen. Ich wiederhole mit Nachdruck, ich erkenne eine positive Wirksamkeit von Machtverhältnissen auf die Verteilung grundsätzlich durchaus und auch praktisch in sehr erheblichem Umfang an, wobei es, um auch dies noch zu erwähnen, keinen Unterschied macht, ob die auf Machtmittel gestützten künstlichen Eingriffe auf monopolartigen Organisationen einer der Marktparteien oder aber auf einem direkten Gebot der Staatsgewalt beruhen. Ich habe den letzteren Fall in meiner obigen Skizze nur deshalb nicht besonders erwähnt und behandelt, unter Scheiden scheint. Ich glaube zum Beispiel, dass die Feststellung eines gesetzlichen Minimallohnes in ihren Wirkungen ganz ähnlich zu beurteilen ist wie das Lohndiktat einer stramm organisierten Arbeiterschaft, um aber gar keinen Raum zu Missverständnissen zu lassen, will ich die Ergebnisse meiner Untersuchung nochmals ausdrücklich zusammenfassen. Durch künstliche Machtmittel können jedenfalls temporär energische und tiefgreifende, auch sehr tiefgreifende Wirkungen erzielt werden. Unter Umständen kann diesen Wirkungen aber auch bleibende Dauer beschieden sein, vor allem dann, wenn durch sie nur eine entgegengesetzte künstliche Machtwirkung zu brechen war, die vorher die Verteilungslinie nach der entgegengesetzten Richtung von ihrer natürlichen Lage abgebogen hatte. Also, wenn zum Beispiel im Streik die Erhöhung des Arbeitslohnes den vorher die Unternehmer durch Ausnutzung ihrer monopolartigen Machtstellung unter der Höhe des Grenzproduktes zurückgehalten hatten, bis auf die Höhe des Grenzproduktes erzwungen wird. Ferner dann, wenn der nachfolgende Gang der spontanen wirtschaftlichen Entwicklung die anfangskünstlich erzwungene Verteilungslinie nachträglich zur natürlichen Macht. Dann bedeutet der künstliche Eingriff gewissermaßen die zeitliche Vorausnahme eines Ergebnisses, das ohne ihn ebenfalls, aber später gekommen wäre. Endlich dann, wenn bei dem durch den momentanen Erfolg der Machtwirkung gedrängten Teil durch eben diese Bedrängnis Anstrengungen und Erfolge ausgelöst werden, die die wirtschaftliche Lage so glücklich verschieben, dass der anfangsbedrückende Verteilungsschlüssel für die glücklich verbesserte Lage wieder zum natürlichen Wort. Dieser Fall, der freilich nie die Regel bilden und auf dessen Eintritt gewiss nicht mit Zuversicht gerechnet werden kann, stellt die für den Erfolg von Machtdiktaten denkbar günstigste, weitreichendste Kombination dar. Denn in diesem Falle, und wohl nur in diesem Falle, kann in einem gewissen Sinne mit Recht gesagt werden, dass nicht nur der erste Eintritt, sondern auch die bleibende Dauer einer über die natürliche Verteilungslinie emporgerobenen Verteilungsquote durch den Machtanstoß wenigstens indirekt verursacht war. Außerhalb der hier aufgezählten Spezialfälle kann dagegen, wie ich glaube, ein künstlicher Eingriff seiner Wirkung keine Dauer verleihen gegen die leise und langsam, aber unablässig und durch diese Unablässigkeit schließlich siegreich wirkenden Gegenkräfte rein wirtschaftlicher Natur, die durch den künstlichen Anstoß und die durch ihn gesetzte neue Sachlage ausgelöst werden. Und noch eines kann, wie ich genügend anschaulich gemacht zu haben hoffe, auch das gebieterischste Machtdiktat nicht. Es kann nicht gegen, sondern nur innerhalb der ökonomischen Wertpreis- und Verteilungsgesetze wirken. Sie nicht aufhebend, sondern bestätigend und erfüllend. Und dies ist vielleicht zugleich das wichtigste und das sicherste Ergebnis der hier skizzierten Gedanken. Wie steht es aber endlich dem gegenüber mit dem zweiten von mir vorausgesehenen Einwurf mit der vermeintlichen empirischen Gegenprobe, die die Erfahrungen mit dem Streikwesen und den Lohnbewegungen während der letzten Generationen zu liefern scheinen? Richtig ausgelegt liefern sie diese Gegenprobe eben nicht. Wo nämlich wirklich Dauerwirkungen von Streik-Erfolgen ausgegangen sind, lag wohl jedes Mal der eine oder der andere Umstand vor, dessen hinzutreten auch nach meiner Auffassung die Dauerwirkung zu begründen vermachte. Vor allem, glaube ich, fanden die einsetzenden Bestrebungen der Arbeiterorganisationen im weitesten Umfang einen Zustand vor, in welchem die Konkurrenz der Unternehmer zu Ungunsten der Arbeiterschaft gedrosselt gewesen war. Wo Unternehmer Koalitionen oder Unorganisierte, aber faktische Übermacht der Unternehmer diesen ein Monopol oder doch eine dem Monopol sich annähernde monopoloide Stellung, wenn ich nicht irre, hat Wieser diesen Ausdruck geprägt, gegenüber den atomisierten Arbeitern verschafft hatte. Und wo daher im Sinne unseres Schemas durch Macht nur eine entgegengesetzte künstliche Machtwirkung zu beseitigen und für die Zukunft ohne zeitliche Grenze fahren zu halten war. Hierin liegt wohl ein plausibler Grund für die in der Tat zu beobachtende bessere Lage der Organisierten gegenüber den Nichtorganisierten Arbeitern. Ein zweiter Grund mag so dann darin liegen, dass aus ebenfalls von mir dargestellten Gründen dort, wo eine Aufwärtsbewegung des Lohnes in der wirtschaftlichen Entwicklung sich vorbereitet, die Organisierte Arbeiterschaft ihren Eintritt durch Machtwirkung künstlich verfrühen kann und dadurch der Nichtorganisierten Arbeiterschaft stets um einen Schritt voraus bleibt. Und endlich wird man natürlich auch nicht übersehen dürfen, dass bisweilen bloß der Anschein einer Besserstellung der Organisierten Arbeiterschaft vorliegt. Insofern nämlich die Zweige der geschurten und mehr oder weniger qualifizierten Arbeit sich viel häufiger und allgemeiner der Vorteile der Organisation erfreuen als die gemeine und gemeinste Arbeit. Fällt der Gegensatz zwischen Organisierter und Nichtorganisierter Arbeit vielfach zugleich mit dem Gegensatz von qualifizierter oder mindestens geschurter und gemeiner Arbeit zusammen? Da aber die Erste schon nach allgemeinen Gesetzen die Anwacht schafft auf einen höheren Lohnsatz hat als die Letztere. So darf natürlich die zu beobachtende Überhöhung des Lohnsatzes der Nichtorganisierten Gemeinenarbeit durch jene der Organisierten geschurten Arbeit auch nicht oder mindestens nicht ohne Weiters und nicht völlig auf das Konto der Machtwirkungen, der Organisation gebucht werden. Verner standen und stehen wir in einer Zeit in welcher von kleineren FMR-Schwankungen abgesehen der große Zug der Entwicklung dem spontanen Eintritt von Lohnsteigerungen fortdauernd und in hohem Grade günstig war. In Folge davon kam es gar nicht zur reinen Probe, ob die im einzelnen Fall durch Streikwirkung künstlich emporgetriebenen Lohnsätze etwa durch jene leise und langsam wirkenden Gegenkräfte, auf deren Miniararbeit ich in meiner Untersuchung hinwies bei sonst unveränderter Sachlage wieder abgetragen worden wäre. Sondern die Sachlage war über und über erfüllt von durchkreuzenden und änderten Dröten-Einflüssen, die diesmal sicherlich in ihrer Bilanz der Emporhebung der Produktivität der Arbeit und der Steigerung ihres für den Lohnsatz maßgebenden Grenzproduktes günstig waren. Und so unterliegt ein Großteil der starken und dauernden Lohnbewegungen der letzten Generationen ungezwungen der in meinem Schema vor ausgesehenen gemischten Erklärung. Sie setzten ein als Zwangswirkungen von Arbeiterkoalitionen und Streiks und sie konnten sich ohne rückläufig zu werden erhalten, weil der gewaltige Strom der Zeit immer neue fruchtbare technische Erfindungen, immer verbesserte Gelegenheiten, die menschliche Arbeit nutzbar zu machen und bei einer gar nicht geringen Zunahme der Bevölkerung ein noch weit stärkeres Wachstum des Kapitales brachte. Wie es aber geworden wäre oder wie es werden würde, wenn die Streik Siege statt in eine Glanzzeit des störmischsten Fortschrittes, eines so sturmenden Fortschritts, das viele durch ihn geblendete Enthusiasten alles Ernstes auch an den ehren Grundlagen des Maltuschengesetzes zweifeln zu dürfen glauben. In eine Periode des Stillstandes oder auch nur einer mäßigen, langsamen Vorwärtsbewegung gefallen wären, darüber haben wir keine Probe. Und endlich gibt es auch hier einen Bezirk, in dem bloß ein Anschein von dauernd verbliebenen Lohnsteigerungen vorliegt. So manche im Lauf der Jahre im Streik erkämpfte Lohnaufbesserung ist zwar niemals formell wieder rückgängig gemacht, wohl aber real der Arbeiterschaft wieder entwunden worden durch die Teuerung ihrer Lebensbedürfnisse. In welchem Maße eine eingetretene reelle Teuerung gewisser wichtiger Lebensbedürfnisse in Verbindung mit einer durch Geldentwertung verursachten allgemeinen nominellen Teuerung, die errungenen Lohnsteigerungen ihres reellen Charakters entkleidet und in belanglose bloß nominelle Lohnsteigerungen umgewandelt habe, ist bekanntlich sehr bestritten. Ich persönlich flichte keineswegs der zumal von sozialistischer Seite oft vertretenen Meinung bei, dass die in den letzten dezenien errungenen Lohnsteigerungen sich auf diesem Wege wieder völlig verflüchtigt hätten. Ich glaube vielmehr, dass ein erheblicher Teil derselben real und dauernd verblieben ist, aber eben doch nur ein Teil. Und rücksichtlich des anderen Teiles hat sich materiell eben jener Abtragungsprozess durch still und geräuschlos wirkende Gegenkräfte vollzogen, auf den ich in meiner Untersuchung hinwies. Es ist in anderer Form dieselbe Sache. Mag übrigens sein, dass meine Untersuchung, die ich selbst nicht im Mindesten für erschöpfend halte, in gar manchem Punkt eine weitere Ergänzung, Vertiefung oder auch Berichtigung erreicht. Das Wesentliche für mich ist, dass wir für die hier berührten Probleme heute jedenfalls eine neuerliche von allen Vorurteilen einer vermeintlich bereits entschiedenen Sache befreite Untersuchung bedürfen. Der Prozess zwischen natürlicher und sozialer Kategorie ist in unserer Wissenschaft bereits zweimal geführt und beide Male durch einen Fehlspruch entschieden worden. Das erste Mal in der klassischen Zeit einseitig zugunsten der Naturgesetze, das zweite Mal in den modernen sozialen Verteilungstheorien nicht minder einseitig zugunsten der sozialen Macht. Was nottut, ist, dass der alte Prozess völlig von neuem wieder aufgenommen und unbefangen durchgeführt werde, auf der Grundlage der ebenso trivialen als bisher ungenügend berücksichtigten Erkenntnis, dass die Einflüsse der sozialen Macht eben auch hindurchgehen und hindurchgehen müssen durch die Formeln und Gesetze der reinen ökonomischen Theorie. Zur Vermeidung neuer Missverständnisse, endlich noch ein letztes Wort, das in diesem Zusammenhang nicht ungesagt bleiben darf. G. B. Clarke, dem ich schon oft und auch in wichtigen Fragen polemisch entgegentreten musste, indem ich aber auch als Gegner einen der gedankenreichsten und gedankentiefsten Forscher unserer Wissenschaft verehre, hat einmal eine außerordentlich wichtige und zutreffende Unterscheidung unter einem ebenso glücklich als bezeichnend gewährten Namen gezogen, als er die funktionelle von der personellen Verteilung schied. Die funktionelle Verteilung entscheidet darüber, nach welchem Schlüssel die einzelnen an der Produktion beteiligten Faktoren für die von ihnen beigetragenen produktiven Funktionen entlohnt werden. Ohne Rücksicht auf die Person, welche die Funktion geleistet hat und auch ohne Rücksicht darauf, ob eine konkrete Person viel oder wenig an solchen Funktionen beigesteuert hat. Die funktionelle Verteilung zeigt uns so die Zerfällung des gesamten Nationalproduktes in die großen Kategorien von Arbeitslohn, Grundrente, Kapitalrente und Unternehmergewinn. Die personelle Verteilung weist uns dagegen die Größe der Portionen auf, welche die einzelnen Personen vom gesamten Nationalprodukt für sich erlangen, ohne Rücksicht darauf, für welche Funktionen sie dieselben erlangen. Und insbesondere auch ohne Rücksicht, ob sie ihre Portion nur für eine einzige oder für mehrere oder viele gleichzeitig beigesteuerte Funktionen erhalten. Die funktionelle Verteilung zeigt uns hohen oder niedrigen Arbeitslohn, hohen oder niedrigen Zinsfuß und dergleichen. Die personelle Verteilung zeigt uns große und kleine Einkommen, wobei eine und dieselbe Einkommensgröße, zum Beispiel von 100.000 K, ebenso gut aus Arbeitslohn eines hochbesoldeten Bankdirektors oder aus Grundrente oder aus hohen oder niedrigen Kapitalzinsen oder aus einem Gemisch aller funktionellen Einkommensarten zugleich entspringen oder wobei ein dürftiges Einkommen von nur 1000 K, ebenso gut das Einkommen eines besitzlosen Arbeiters, als das eines kleinen Kapitalisten oder Grundeigentümers sein kann. Die funktionelle Verteilung zeigt uns verhältnismäßig wenige und einfache ordnende Linien genereller Art. Die personelle Verteilung zeigt ein überaus buntes Mosaik, wie es sich bildet aus dem Auftreffen jener einfachen generellen Verteilungsregeln auf eine unübersehbare Manigfaltigkeit von Daten. Welche Aufweisen, welche Arten von Funktionen, in welchen Mengen und in welchen Qualitäten sie von jeder einzelnen anteitsberechtigten Person beigesteuert werden. Das primäre Objekt jeder wissenschaftlichen Verteilungstheorie und damit auch das jenige Objekt welchem die hier geschilderten alten Streitfragen galten, ist nun die funktionelle Verteilung. Und demgemäß beziehen sich auch die Sätze, die ich oben über die Grenzen des Einflusses künstlicher Machtdiktate auf die Verteilung aufstellen zu dürfen glaubte, lediglich auf die funktionelle Verteilung. Für den Einfluss der Macht auf die personelle Verteilung sind die Grenzen ungleich weiter gesteckt, nach Intensität sowohl wie nach Dauer des Einflusses. Indem durch Macht auch die Daten bleibend verschoben werden können, in die die funktionellen Verteilungsregeln einspielen, sind auf dem Felde der personellen Verteilung eingeförmöglich, deren Wirkung keinerlei zeitliche Grenzen gesteckt sind. Wenn die Regierung eines Landes durch Landzuweisungen aus Proletariern Grundeigentümer macht, mögen sie und ihre Nachkommen ohne jedes absehbare Ende ihr persönliches Einkommen durch Grundrente erhöht finden. Ganz einerlei, wie in der funktionellen Verteilung die Scheidungslinie zwischen Grundrente und Arbeitslohn gezogen sein mag. Und wenn ein Sozialistenstaat Gemein-Eigentum an allen Produktionsinstrumenten einführt, das ist alles Kapital und allen Boden in Gesellschaftseigentum umwandelt, an dessen Erträgnis in irgendeiner Form jedes Gesellschaftsglied seinen Anteil erhält, dann werden oder wurden in alle Zukunft hinein, solange sich eben eine solche sozialistische Verfassung erhielte. Alle personellen Quoten sich gleich oder ähnlich zusammensetzen aus dem Ertrag der eigenen Arbeit und einer gleichmäßigen Zubuse aus dem Ertrag des gesellschaftlichen Vermögensbesitzes. Weit und dauernd verschieden von den heutigen Verhältnissen der personellen Verteilung.