 Gracias por estar acá hoy día. Les voy a compartir mi pantalla para comenzar. Bueno, acá estamos. Mi presentación hoy día se llama Seeking New Strategies of Engagement, the Benefits of Science, Communicators, and Wikipedia. Lo siento, es muy temprano un poco para acá en Chile, aunque no tan temprano, pero bueno. Primero me presento, yo soy Carla, soy encargada de comunidad y nuevos usuarios en Wikimedia Chile y les voy a contar un poco lo que hemos estado haciendo acá en Wikimedia Chile para poder atraer a más personas, sobre todo del área científica, a Wikipedia porque hemos encontrado distintas problematizaciones que les voy a contar en este minuto. Lo primero es que partimos de la base de que hoy en día es difícil combatir la desinformación. ¿Qué pasa con esto? En Chile, en 2021, se reportó que solamente un 36% de los adultos confiaban en las noticias. Pero ¿qué pasa con esto? Uno puede decir, ok, en Chile o en Latinoamérica las noticias no son muy confiables, pero si pasamos de ese sentido, si no confiamos en la fuente oficial, ¿en quién confiamos? ¿cierto? Y ahí partimos de la base de que, bueno, qué es lo verdadero, qué es lo falso, qué pasa en ese sentido. Lo segundo es que al mirar la parte de ciencia en sí nos damos cuenta de que la mayoría de las publicaciones están detrás de murallas de pago y la mayoría de la ciencia se hace en inglés. Y acá cuando hablo de ciencia, no hablo solamente de las ciencias naturales, ciencias exactas, sino que de todo, o sea, ciencias sociales, todo lo que podamos llamarle ciencia, en su amplio espectro. Y cuando vemos el tema del acceso, solamente el 47% aproximadamente está en acceso abierto. Eso quiere decir que para poder acceder al contenido científico, tenemos que pagar o tenemos que saber inglés. Y sabemos que no todo el mundo sabe inglés y que obviamente no todas las personas pueden pagar para poder acceder al contenido científico. ¿Qué es lo que pasa? Y esta es una de las últimas problematizaciones que nos encontramos al momento de pensar estas nuevas científicos. A veces son confusos, son desaparizados y son pocos accesibles a la ciudadanía. Y acá yo, yo soy científica, entonces me ha pasado de encontrarme con artículos que lo único que contienen son fórmulas que no están explicadas, que no se sabe de dónde llegaron. Entonces, eso, teniendo nosotros el caso en que en Chile, Wikipedia, es uno de los primeros cinco sitios más visitados en Internet, nos encontramos con un problema de que, bueno, si la fuente donde la gente está buscando la información está desactualizada y no es amigable con las personas, ¿cómo podemos ayudar? Y aquí es donde llegamos entonces a retradar todas estas problematizaciones con una, con una fase, o sea, más que una fase, un pequeño barrofo, que me encontró hace un tiempo, hace, yo creo que más de un año, que yo creo que retrata muy bien el cómo nos sentimos respecto al contenido científico y es que, bueno, una consecuencia muy mala de que los artículos científicos estén detrás de las murallas de pago es que todo lo que se hace es docencia. No está detrás de murallas de pago. Por lo tanto, si uno busca en Internet el tema de las vacunas, ahora con la, con el COVID, al principio uno encontraba más desinformación de las vacunas porque en el principio de la pandemia los artículos no estaban en acceso abierto. Después, obviamente, empezaron a estar en acceso abierto, hubo más articulación de distintas organizaciones, pero en su principio y principio había más, como la pseudociencia y los medicamentos alternativos ahondaban más. Entonces, ¿qué pasa con esto? Wikipedia en este sentido es una solución muy grande y muy buena para poder atacar este problema que tenemos y una de las razones o una de las cosas que estamos haciendo en Chile, en este caso en Wikimedia Chile, es que estamos creando un documento sobre cómo comunicar la ciencia en Internet donde una de las plataformas es Wikipedia. ¿Por qué? Porque con todas las problematizaciones que vimos al principio de la desinformación de la accesibilidad hacen que Wikipedia sea una de las plataformas que tiene mucha potencialidad, sobre todo para la gente que es comunicadora científica, que le interesa, vale la redundancia, comunicar la ciencia. Entonces, tomamos esto de que, ok, las personas necesitan, sobre todo acá en Chile que no hay una articulación de cómo comunicar la ciencia, necesitan un documento, necesitan un algo que puede ayudarles, pero nosotros pusimos la parte también de Wikipedia. Y hemos estado haciendo talleres de conversación por área científica, hemos comparado el contenido visual de los artículos porque la comunicación científica en Wikipedia no solo es escribir, sino que también puede ser con agregando distintas imágenes o incluso con pequeños videos de experimentos y pensamos en ciencias naturales y evaluación de cómo están hechos los artículos de ciencia en Wikipedia. Y les quería mostrar, ya para ir un poco cerrando esta Lighting Talk, quería mostrarles una de las cosas que hemos estado o que han salido en estos talleres de conversación. La primera es, bueno, qué beneficios les ven a Wikipedia y estamos pensando acá meramente desde las personas que son comunicadoras científicas. Entonces, ¿qué beneficios les traen? Bueno, accesibilidad, ¿cierto? El impacto que tiene la capacidad de edición constante que hay para poder obviamente actualizar los artículos y hay algunas que son un poco más específicas de que son buenas fuentes de información, ¿cierto? Que son un canal que, bueno, Wikipedia es un canal crucial a la hora de información y comunicar la ciencia. Entonces, si vemos desde las personas que son comunicadoras científicas los beneficios en Wikipedia son muchísimos. Pero, cuando les preguntamos también ¿qué es lo que más les preocupa de utilizar Wikipedia como plataforma de divulgación científica? Lo primero que dicen son las fuentes o la edición libre que puede inducir errores. Muchas de estas preocupaciones son meramente que no conocen el letras de escena. Entonces, yo sé que las fuentes es cosa de conversar y mostrarles qué se puede hacer. La edición libre también se puede obviamente poner en seguimiento los artículos y el tema de qué tan verídica es la información presente en la encyclopedia. Bueno, es un trabajo colectivo. Ahora, hay cosas más específicas que no necesariamente nosotros como movimiento podemos ayudar y es el hecho de cómo rendir los esfuerzos que se hacen en Wikipedia a universidades o a las agencias de investigación. Entonces, quería que frente a todas estas charlas se quedaran con uno de los comentarios que nos dejaron que definitivamente sumando y restando la plataforma, o sea, Wikipedia tiene mucho potencial para hacer una plataforma de divulgación científica en su amplio espectro, no necesariamente en la escritura sino también en vídeos de poder poner experimento, etcétera. Y que si bien es trabajo voluntario es un trabajo que vale la pena. Esto es meramente un comentario de una persona que nos dejó y que haya dicho que es un trabajo que vale la pena enormemente porque las recompensas son enormes. A mí, por lo menos, me deja muy tranquila y que efectivamente desde el público que son los y las comunicadoras científicas es un público que podamos llegar y que podamos llegar para que puedan estar y aportar en Wikipedia. Entonces, eso quería dejarles. Muchas gracias por haberme escuchado. Les dejo mi correo y cualquier cosa siempre estoy atenta para poder ayudarles y seguir conversando sobre esto de que son los comunicadores y las comunicadoras científicas en Wikipedia. Muchísimas gracias.