 Herzlich willkommen zum Talk von Mela Eckenfels. Es geht um Informationen bewerten in Pandemiezeiten. Der Talk ist etwas länger, als er ursprünglich aufgelistet wurde. Er dauert ungefähr 68 Minuten, nur schon mal vorweg, damit ihr Bescheid wisst. In dem Talk geht es um falsche Informationen. Wie kann es sein, dass aus drei verschiedenen Quellen ganz unterschiedliche Informationen kommen? Wie schafft man es, sich da seine Informationen richtig rauszuholen? Mela Eckenfels beschäftigt sich schon seit Jahren mit dem Thema der Desinformation. Sie arbeitet als Freie Autorin und Journalistin. Es gibt eine Content Warning. Es geht im Vortrag kurz um sexuelle Gewalt und Machtmussbrauch. In der Fall Julian Reichelt wird erwähnt. Wenn der Talk vorbei ist, gibt es noch ein Q&A in einem Big Blue Button-Raum. Und zwar auf Ada. Da wird noch mal ein Link erscheinen, nur damit ihr euch schon mal darauf einstellen könnt, dass es noch ein Q&A gibt und einen Link dazu. Während des Vortrags könnt ihr aber auch schon Fragen stellen auf Twitter und auf Mastodon, auf dem Hexen bzw. Hexen-C-Account. Dann wünsche ich euch jetzt eine interessante Zeit und viel Spaß beim Talk mit Mela Eckenfels. Hallo, willkommen zum Vorgsshop oder zum Vortrag Informationen bewerten in Zeiten der Pandemie. Mein Name ist Mela Eckenfels. Ich bin beruflich Autorin und Journalistin. Ich mache sehr viel im Bereich Säule-Medizin, Säule-Wissenschaften. Das heißt, ich gehe auch relativ häufig in mir ansehen, was für falsche Nachrichten unterwegs sind, wie sie aufgebaut sind, wie sie verargumentiert werden etc. Ich habe auch Geschichte studiert und fand das relativ nützlich, im Sinne von verschiedenen Techniken der Desinformationen zu erkennen. Ich finde das ergend mal leichter, weil man sie so ein bisschen durch die Zeiten analysiert hat. Und ja, muss er wieder erkennt einfach haben. Jetzt bin ich rausgekommen. Jedenfalls von dieser Position aus möchte ich einfach versuchen, so ein bisschen erklären, wie ich selbst vorgehe, wenn ich Informationen bewerte. Ich möchte gleich vorwegschieben. Fehler macht man immer. Dass man auf eine falsche Information aufsetzt, das passiert leider jeden. Das passiert auch noch mir, auch wenn ich da denke, relativ gut im Training bin. Aber es gibt einfach so ein paar Gedanken, die man sich machen kann. Das ist eine ähnere Checkliste, die man sich angehen kann, um da ein bisschen sicherer drin zu werden. Ich möchte erstmal ein paar Grundannahmen, mit denen ich eine Bewertung herangehe, stellen. Beziehungsweise auch, wo deren Limitationen sind. Generell Nachrichten zu wahrhalten. Ich würde jetzt auch erstmal jeden der hauptberuflich Journalismus betreibt, unterstellen, dass er die Wahrheit berichten will. Aber die Wahrheit ist natürlich immer auch eine Sache, eine Sache des Blickwinkels. Jedenfalls gehe ich nicht voneinander davon aus, dass mich ein anderer Mensch mit Ausnahmen natürlich. Ausnahmeschätting geregelt. Was aber viel häufiger ist, als dass jemand tatsächlich blühen will, bewusst Dinge verzerrt darstellt, sind Fehler. Fehler passieren auch im Journalismus extrem häufig. Gerade im Tagestjournalismus, weil dort die Nachrichten so schnell durchrauschen und einfach schnell reagiert werden muss. Von daher, bevor ich jemanden unterstelle, das ist jetzt Absicht. Handlers, Riser, meistens sind es halt das geschicke Fehler in Kosten. Aber wenn ich eine wirklich effektive Lüge habe, dann verwischt sich da meistens Realität mit Schlüge. Wenn ich wirklich sehr plakativ lüge, dann ist das meistens nicht glaubhaft. Aber wenn ich ein Teil der Realität nehme, dort einfach etwas weglasse, ist das meistens eine stabile Lüge. Aber auch nicht jedes unabsichtliche weglassen ist automatisch eine Lüge. Das Problem ist halt sehr hoffentlich, dass Menschen nach Autoritätsfiguren oder nach Experten suchen, die sehr einfache Antworten geben, die definitive Antworten geben, selbst wenn die Situation noch nicht geeignet dafür ist, dass man Antworten geben kann. Ein Beispiel wäre beispielsweise Hendrik Streeck, der relativ früh in der Pandemie, das wird wahrscheinlich nur so entwickeln wie eine Krippe. Dann hat er gesagt, naja, das sind wahrscheinlicherweise ein paar Wochen und ist das wieder vorbei. Diese Sicherheit, die kam von anderen Experten halt nicht. Die andere Experten haben gesagt, wir wissen sich, wie sich das entwickeln. Wir wissen gar nichts. Im Moment wissen wir nur, dass wir halt einfach vorsichtig sein müssen und erstmal Vorsichtsmaßnahmen auch durchfinden sollten. Diese Sicherheit haben Leute aber halt besucht. Deswegen wurde dem, der sie vermittelt hat, zugehört. In meiner inneren Checkliste frage ich mich natürlich als Eines. Es ist immer die erste Frage, woher kommt die Information eigentlich? Und dann gehe ich vor von von innen nach außen. Bin ich nah? Oder bin ich weiter weg von der Quelle? Das heißt, habe ich in der Quelle, ich kriege meine Daten von Koch-Instituten, also zwar sitzende im Sinne der Pandemie, oder ich kriege meine Daten direkt von Wissenschaftlern, wenn dort ein Vater veröffentlicht wurde. Oder bekomme ich meine Information halt aus den klassischen Nachrichten. Bekomme ich sie aus eher unterhaltenen Medien wie Frauenzeitschriften beispielsweise. Oder sind halt unsichere Quellen, Social Media Influencer. Da kann man beispielsweise nicht sagen, die sind alle unzuverlässig oder die sind alle zuverlässig. Da hat wirklich jede Quelle einzeln genau anschauen, mit wem zu tun, wie zuverlässig ist da. Auch so ein bisschen das Backlog anschauen, kann man dieser Person trauen oder nicht. Aber generell muss ich erstmal davon ausgehen. Die Informationen aus Social Media relativ unsicher sind. Was sehr unsicher ist, ist natürlich immer der Buschfunk. Gut erzählt am Telefon, die Frau sowieso, die hat jetzt nach der Impfung zweiter Kopf gewachsen. Das ist halt erstmal so Hörensagen. Da muss ich schon ein bisschen vorsichtig sein, auch wenn die Person, von der ich dieses Hörensagen berichtet bekomme, eigentlich jemand ist aus meinem Ehrenumfeld. Dann habe ich natürlich noch routinemäßig entstellende Quellen. Und das sind Quellen, die von vornherein werden, wie Quellen, die dazu dienen Stimmung zu machen. So, es sind die klassischen Medien wirklich vertrautenswürdiger. Das ist natürlich eine Frage, die im Moment mal gestellt wird. Wenn man auch in der Diskussion jetzt ist, mit Impfgegeln etc., kommt man direkt, ihr kennt ab, wie es mit Medien ist. Dort ist halt deren Ansicht, dass quasi alles aus den Medien kommt, mal schlecht. Man kann jetzt auch nicht sagen, dass klassische Medien vollkommen unabhängig sind. Das sind sie nicht. Aber dieses Verschwörungsdenken, dass immer alles, und seit der Automatik erst davon ausgeht, alles, was von dort kommt, wir dann angucken, was sie überhaupt sagen. Das ist halt dieses klassische, einseitige Verschwörungsdenken, das nicht wirklich kritisch ist, sondern die Gedanken eigentlich immer dagegen herunterbricht. So, Qualität wird auch überhaupt, die ja Journalisten sollen neutral sein. Kein Journalist kann neutral sein. Jeder Journalist, der für sich Anspruch nimmt, ich bin neutral, belügt sich selbst. Weil wir sind alle ein Produkt unserer Vergangenheit, unseres Lebens, unserer Lebenserfahrungen, unsere Einstellungen. Die können wir nicht abschalten. Und wenn wir unsere Lebenserfahrung als automatisch neutral annehmen, weil sie für uns natürlich die natürliche Erfahrung ist, machen es das sehr anfällig für unsere eigenen Vorurteile. Ich muss dann, wenn ich einwählen will, immer im Hinterkopf, wie ist die generelle Ausrichtung? Und da war es sich dann halt einfach, die FAZ ist eher konservativ. Die FAZ ist eher lal. Die Welt möchte vor allem viele Klicks, zum einen Blick, etc. Dass dieser Medien lügt, als Hauptberuf oder als GIT, also keiner von denen steht morgens auf und sagt, heute bin ich mal der Leser, aber sie haben natürlich eine gewisse Sichtweise. Themen werden aus einem anderen Blickwinkel berichtet, mit einer anderen Einstellung berichtet. Und was man nie vergessen darf, was einen sehr großen Teil dessen ausmacht, wie Medien den Diskurs beeinflussen, was wird weggelassen. Also welche Blickwinkel bekommt einfach keine Redezeit. Was ich auch sehr häufig beobachte, ist, dass der Nachrichtenwert von vielen Menschen nicht so richtig gut verstanden wird. Ich glaube, es war hier eher so, ein bisschen preaching to some converted machen, aber ich möchte trotzdem mal kurz darauf eingehen, weil halt einfach immer wieder Leute fragen, warum wir da nicht berichtet. Was etwas ist, dass die Personen, die jetzt an dem Moment als sehr wichtig empfinden, häufig natürlich, warum wird nicht über Verbrechen außerdem berichtet, warum ist, wenn irgendwo ein Verbrechen von einem Ausländer passiert, warum ist das nicht in der Tagesschau, weil es da nichts zu suchen hat. Aber sie empfinden es halt so, dass nicht, oder auch nicht in den Wollen, wird eine Redaktion von einem großen Medium für sich die Nachricht definiert. Und da ist einfach, wenn etwas, also da gibt es relativ, relativ starken Rahmen, also kann nicht, Starr ist jetzt vielleicht falsch gesagt, aber es gibt einen Rahmen, da einfach besagt beispielsweise, wenn etwas in Berlin passiert, dann ist es schon mal wichtiger, als wenn etwas in Mainz passiert. Wenn es so und so viele Menschen betrifft, dann ist es wichtiger, als wenn es nur drei Menschen betrifft. Wenn es beispielsweise, ich habe einen Unfall irgendwo auf Mallorca, würde erst mal hier nicht in den Nachrichten kommen. Wenn es jetzt ein Unfall ist, beispielsweise dort ist ein Reisebus auf Mallorca über die Klippe gefahren, könnte das in der Tagesschau kommen, zwar ist es zumindest die Hälfte, der mit Fahrer Deutsche gewesen sind. Weil dadurch an uns heran, das ist immer so ein bisschen, sagt auch etwas über uns aus, wie der Nachrichtenwert wird, über uns als Gesellschaft, als Kultur, weil dann auch in die Nachrichtenmedien. Also von daher, wenn wir es sehr wenig hören, was einfach an Dingen immer wieder in anderen Ländern passieren, dann weil halt genau hier der Nachrichtenwert nicht hoch genug für große Medien definiert wird. Das ist mit Sicherheit nicht immer schön, aber man muss natürlich auch auswählen. Jedes Medium hat nur ein gewisse Bandbreite. Von daher verzerrt der Nachrichtenwert was passiert, aber man muss natürlich halt einfach anhand einer bestimmten Kategorie die Zeit, die dort ist, sinnvoll vergeben. Ja, und das ist halt häufig nicht das, was man selbst so wichtig empfinden würde. Der große Unterschied zwischen Medien und dem, was sich jetzt halt auch so angeblich Alternativenmedien gebildet hat, sind einfach bei klassischen Medien Sannards und Fleischlinien sind bekannt. Es gibt einen Treffekolleg, es gibt einen Berufsethos, an dem orientieren sich die meisten Journalisten. Dort steht eigentlich jeder morgens mit den Gedanken auf, ich möchte gute Arbeit leisten. Niemand möchte belüben oder für auch eine Redaktion arbeiten, die das routinemäßig tut. Auch da gibt es natürlich Ausnahmen und auch da gibt es Vorkommnisse, die einfach nicht sein sollten. Dann auch die meisten Journalistenverbände, ich bin bei den Freischraubern organisiert, die vor der Selbstverpflichtung, dort muss natürlich, weil schon Kommunikatoren sind auch sehr häufig, nicht die Honorare bekommen, die jetzt unbedingt einen Menschen ernähren. Jetzt hab ich mich hier. Haben viele Journalisten beispielsweise auch noch nebenbei Jobs, wo sie PR machen. Und beispielsweise die Freischrauber, dort ist halt die Selbstverpflichtung, dass man PR-Arbeit und journalistische Arbeit wirklich streng trennt und das auf keinen Fall vermischt. Also absolut nicht in Ordnung wäre es, werbende Artikel zu schreiben und das nicht deutlich einfach auch zu kennzeichen. Also solche, also ein Berufsethos fordern eigentlich die meisten und ich denke, die Mehrheit Journalisten hat da auch einfach den Anspruch, an sich selbst entsprechend gute Arbeit zu leisten. Ich denke jetzt natürlich die Grenzen und natürlich auch an wirtschaftliche Abhängigkeiten. Gerade für Freie Journalisten ist es natürlich immer ein bisschen schwierig, die mehrere Auftraggeber brauchen und sich auch nicht unbedingt so super erlauben kann, einzufallieren. Dafür sind natürlich Journalisten, die fest angestellt sind, viel stärker in der Redaktion und in interner Politik verbunden. Also ohne Zwänge ist der Beruf natürlich nie. Es gibt im allgemeinen Branche interne Kontroll- und Korrektormechanismen, ist in Deutschland leider nicht so ausgeprägt, wie es sein könnte. Wir haben beispielsweise nicht die Fact-Check-In-Kultur, die andere Länder haben. Beispielsweise was die New York Times macht, wo einfach das Fact-Check-In ein Teil des Produktionszyklus ist, der sehr religiös verfolgt wird. Das haben wir hier in dieser Form leider nicht. Es gibt auch immer eine Wechselwichtung zur Wirkung zwischen Medien und Politik. Also da die Politik Journalisten kennen, natürlich auch Politiker, die sich nicht gerne so weh, weil man ist ja auch auf sich angewiesen, also die einen sind darauf angewiesen, dass sie halt einfach den Zugang zur Presse haben, die Presse ist darauf angewiesen, dass sie den Zugang zur Information hat. Und wenn man sich ein bisschen zu gut kennt, dann ja, ist vielleicht nicht so, dass Nachfragen, dass man sich wünschen würde, jetzt auch als Person, die im Endeffekt die Informationen dann bekommt. Also wie gesagt, die Wechselwirkung gibt es, dass dort definitiv aber beeinflusst wird, was geschrieben wird oder so, ist im Allgemeinen nicht der Fall. Indirekt, dadurch wer bekommt überhaupt Zugang, wird das dann eher schon mal beeinflusst. Beispielsweise, eine ehemaliges Herrhaus-Emerk-Hauswahl sind beispielsweise sehr wählerisch dabei, welche Historiker überhaupt an die Quellen der Familie ran darf, überhaupt über die Geschichte schreiben darf. Da wählt man schon mal ganz gerne aus, dass dann nicht irgendwas berichtet wird, dass dann hinterher nicht so schmeichelhaft sein könnte. So was ist jetzt zwar nicht aus der Tagespolitik gegriffen, aber auch so was ist natürlich eigentlich sehr problematisch. Dann hat man natürlich auch eine Wechselwirkung zwischen den Medien, weil auch dort natürlich Journalisten, die bei einer Zeitung anfangen, der kann zu anderen Zeitungen auf andere Positionen. Es ist im Prinzip ein großes Biotop, wo man sich auch gegenseitig nicht immer so kritisch gegenübersteht, wie es sein könnte. Als Beispiel habe ich hier gebracht, das ist relativ kurz, erst so kurz und passiert, dort wurde ein langes, eine lange investigative Recherche über Julian Reichelt und seine Führungsstil bei Bild bzw. seine Vermischung mit sexuellen, einfach mit Beziehungen und Frauen, die dann entsprechend gefördert oder entsprechend behindert werden und ein sehr ungutes Gesamtklima. Diese Berichterstattung wurde von dem Verleger gekippt. Aber da hat man auch gesehen, dass hier eine große Rotolinie überschritten wurde, weil der Verleger in redaktioneller Arbeit eingreift, ist selten. Hier haben sich die Mitarbeiter auch entsprechend öffentlich sogar gewählt, aber auch das ist wahrscheinlich selten. Öffentlich rechtlichen Medien wird derzeit häufig vorgeworfen, dass es Staatsmedien sind, dass sie nur berichten, was die Regierung tun will. Hier gibt es natürlich einen indirekten politischen Einfluss. Einfach dadurch, dass die politischen Parteien auch in den Rundfunkräten mitsitzen und auch bei der Besetzung der jeweiligen Position in den einzelnen Anstalten mit Einflussaushügen. Aber das ist dann meistens auch schon alles. Dass ein direkter Einfluss auf das Tagesgeschehen wird, ist eigentlich selten. Wir haben ja auch daran, es werden kabarettere Sendungen, die ja häufig auch sogar investigative Richtjahre preisgeben, werden ausgestrahlt. Es gab ja auch immer wieder Vorfälle, wo dann welche Humorsendungen dann in Bayern nicht ausgestrahlt wurden, weil da wollte man das dann, da fühlte man sich dann zu sehr verschaukelt, das wollte man ja nicht. Das hat einen politischen Einfluss ausgeübt, aber nicht darauf, dass es überhaupt ausgestrahlt werden darf. Dann gab es ja noch andere Vorfälle, wie beispielsweise die Oma im Hühnerstall, wo nachdem es einen rechtsradikalen, ziemlich rechten Aufstand gab, wo dann halt auch das Video gelöscht wurde. Es gibt schon mal immer wieder Einflussnahme, aber das jetzt halt wirklich von oben bestimmt wird, so das sind das mit Gesende. Dort sind wir natürlich nicht, aber man muss im Hintergrund, man muss im Hinterkopf behalten, welche Einflüsse wirken und entsprechend auch werden, was nicht rechtlich Medien ausgestrahlt wird. Private Medien unternehmen sie theoretisch politisch unabhängiger. In der Realität stehen dahinter häufiger Leute, die einfach über ihre beteiligten Assetzen entweder in Medien eingekauft haben oder die halt durch ihre Medienmacht angefangen haben, politischen Einfluss auszuüben, weil wie gesagt, wir haben ja diese Wechselwirkungen auch und zwischen Medien und Politik, und wir haben dann einfach auch Leute, die haben eine unfassbar große Reichweite und können damit Themen setzen, gesellschaftlich, medial. Von daher, beispielsweise weiß man ja, weiß hat eins, das ist ein Relativ, also hinter diesem Sender, steht schon relativ christlich, eine christliche Ideologie oder so, ja. Und Springer möchte Politik machen, also die möchten glaube ich inzwischen eher Politik machen, als dass sie noch schon machen wollen. Und was da natürlich auch dazu kommt, private Medienunternehmer sind einfach abhängig von mehr Bekunden. Auch das spielt nicht immer eine Rolle, beispielsweise ich habe lange für das Lebensmagazin geschrieben und dort hat mir dann mal ein Test, Artikel über den Test eines von vier verschiedenen Tools und dort fragte dann der Redakteur, meine Redakteurin, warum denn drei Tools nicht mit bedacht worden sei, dass ja ein Anzeigenkunde vom Lebensmagazin sei und dann habe ich aber zusammen mit meiner Redakteurin, wir haben begründet, warum das Tool nicht bedacht worden ist und dann hat man das auch kein Teil dieses Artikels. Also da war natürlich auf der einen Seite schon von der wirtschaftlichen Seite hier so nach dem Motto die müssen wir doch mit bedenken, aber wir konnten halt schon noch die sachliche, fachliche Seite durchsetzen, warum das jetzt einfach dort nicht relevant war für diesen Artikel. Aber man sieht jedenfalls, also da gibt es dann halt auch in der Denkulissen immer schon Abwägungen, kann man das berichten und man muss einfach auch sehen, dass Verleger vielleicht schon mal Berichte, die den Anzeigenkunden schlecht darstellen lassen, eher nicht berichten. Also routinemäßig einstellende Medien dort werden auch Fakten berichtet, aber diese Fakten werden halt immer in bestimmten Kontext gesetzt und nur nicht außerhalb dieses Kontext interpretiert und es wird sehr stark auch dadurch gewichtet, was lasse ich weg. Beispielsweise könnte ich ein Block haben, das ausschließlich über Straftaten berichtet, die von Ausländern begangen werden und dann fange ich natürlich auch an das Bild zu formen, außerdem sind absolut ja, kriminell, weil ich es auch nicht durch Straftaten von deutschen Gewichte, also weil ich es natürlich auch nicht ausgleiche. So dieser Meinungskorridor, der bewirkt etwas mit Menschen, wenn man regelmäßig nur diese Routine einstellt, Medien liest, beispielsweise dass Leute berichtet haben, ihre Eltern, wie die sich über die Jahre verändert haben, wenn sie Fox News als ihre hauptsächlich Informationsquelle genutzt haben, wo dann auch sich deren Gänken immer wieder auf diesen sehr engen Meinungskorridor mit der Zeit verengt hat und sie die Welt einfach auch nur noch durch diesen Filter, dieser sehr engen Definition, dieser engen Welt sich wahrgenommen haben. Und wie gesagt, jeder, alle Fakten, die dort berichtet werden, wenn halt immer in den Kontext dieses Mediengesetz, der halt sehr häufig Verschwörungsenk als Grundlage hat und immer davon ausgeht, die Gegensite will etwas Böses, also das ist quasi, dass die Grundlage von Verschwörungsenken alles, was von dort kommt ist schlecht und dann werden Begründungen gesucht oder was oder wie dort gerade versucht wird zu manipulieren. Also es wird von ausgegangen, die Manipulation ist immer da und erst danach wird nach Beweisen dafür besucht. Die ganzen Medien, sehr, sehr selten recherchieren die selbst, also von dort wird nie irgendwas kommen, wie beispielsweise die KMX Rehaschen oder dort wird Wirecard nicht aufgedeckt werden, das machen diese Medien tatsächlich hauptsächlich auf Informationen zurück, die sie selbst aus den Medien beziehen und setzten sie dann in den Kontext des eigenen Medien. Sehr häufig, also das Einzige, was sie dann noch selbst dazu tun, das hat häufig Gerüchte. Woran man auch sehr gut merkt, dass man halt Medien vor sich hat, dass die Medien ein bisschen instellt ist, ist finde ich es nach relativ gerne mal wechselt, so nach der Worte, wo ich jetzt halt einfach in die Silvester, nach den Köln, wo von sexuellen Übergriffen berichtet wurde und da wurden, das wurde ja auf allen rechten Blocks und all den rechten Medien, ja hochgejubelt, bis zum Geht nicht mehr und wenn dann aber halt relativ zeitnot dazu fand, das war, warum ich nichts gesagt habe auf Twitter und darüber wurde dann auch berichtet, aber halt ganz anders. Dort wurde dann relativ relativ ja die Frauen und die haben die selber Schuld und sind wahrscheinlich eine falsche Anschuldigung. Also wie gesagt wenn die Täter, wenn man davon ausgeht die Täter sind Ausländer, dann die armen Frauen, wenn wir sie auch zur Reinschützung, wenn man davon ausgeht die Täter sind Deutsche, ja wahrscheinlich aber ist das eine falsche Anschuldigung und da erkennt man auch relativ gut auf der Medien, wo sie hat, dass in seiner Deutung eines Sachverhalts hier in dem Fall natürlich sexualer Gewalt ist oder eben nicht. Ja, dann habe ich mal kurz noch mal so ein Journalist, wer ist es? Ein Journalist. Journalisten wollten von mir halten sich am Fakten und auch hier, also komme ich sehr häufig mit des Einschauder, sehr häufig mit der Annahme oder der Anforderung konfrontiert. Journalisten müssen neutral sein. Journalisten sollen nur Fakten richten. Journalisten müssen neutral sein. Beides. Nein. Neutralität, ich habe es von erwähnt, ist nicht möglich. Wenn ich nur Fakten wiedergeben würde, dann können wir da auch ein Roboter hinsetzen. Der kann das viel besser. Was Journalisten tun, sind sie es zynthesieren und sie ordnen ein. Das heißt, ich habe einen Fakt und als Journalist ordne ich den für meine Leser ein. Was bedeutet dieser Fakt beispielsweise für Erna 60? Zwei Kinder und ein kleines Häuschen am Stadtrand. Das versuche ich als Journalist, dass wir gesagt Fakten nehmen und zu erklären, was bedeuten sie für Menschen, was ist wichtig daran oder in welchem Kontext steht dieses Ereignis, in welchem Kontext steht diese Information. Journalisten vermeiden auch Begriffe, die Sicherheit, die absolute Sicherheit transportieren, sie versuchen, Unsicherheiten zu kommunizieren. Sie versuchen nicht die allgemeingültige Wahrheit zu haben, sondern zu sagen an diesem Punkt wissen wir es noch nicht. Dann Journalisten, die auch für, sag ich mal, Routine ein bisschen stellende Medien arbeiten, die wollen einfach überzeugen. Da ist es nicht in erster Linie der Wunsch oder wille da die Fakten zu nehmen und zu erklären und zu einzuordnen, sondern die nehmen sich die Fakten und haben eine bestimmte Deutung und diese Deutung soll einfach jetzt nach außen transportiert werden. Dass sie überzeugen wollen, hat man natürlich im klassischen Journalismus auch, aber dort wird sowas im Allgemeinen als Meinungsaffilial gekennzeichnet. Während bei routine bisschen entstellenden Medien vermischen sich Fakten und Meinung und es wird aber auch nicht klargestellt. Ich kann natürlich auch als Journalistin in dem Artikel sagen, ich kann dort noch meine Meinung mit einfließen lassen, wenn ich aber auch sage, das ist in diesem Moment meine Meinung, also wenn ich das dem Leser vermittel, wenn ich das nachvollziehbar mache, dass es eben kein Kontakt ist, sondern meine Deutung, meine Meinung. Dann wird auch, wie gesagt, ich kann da auch an der Sprache relativ gut unterscheiden, wen habe ich vor mir, weil die eine Seite halt aber mit Begriffen arbeitet, die überzeugen wollen und die auch keine Unsicherheit zulassen wollen und die andere Seite lässt halt Unsicherheit zu und lässt Spielräume zu. Eines der Probleme, dass wir mit Journalismus in Deutschland haben, das ist, wir haben hier eine sehr, sehr einheitliche Schicht Journalisten. Das kommt dadurch, wie Journalisten ausgebildet werden, wer überhaupt Zugang zur Ausbildung hat, das im Prinzip erwartet wird, dass man, wenn man irgendwo mal eine Festanstaltung bekommen möchte, das erwartet wird, dass man sehr, sehr viele Praktika und ja für sehr, sehr viele Zeitungen sehr, sehr lange kostenlos arbeitet und das kann sich nur eine gewisse Schicht leisten. Nämlich im Prinzip eine finanziell solide, abgesicherte Mittelschicht, die ihren Kindern ermöglicht, den Zugang zum Journalismus zu halten. Das können sich ja, Leute, Journalismus ist ja auch nicht so nichts, dass man dann nebenbei betragen kann. Das ist ein sehr anstrengender Beruf, mit dem man sehr schnell sein muss und entsprechend auch sehr viel Energie verliert, den Tag über. Das heißt sich, das durch noch eine Nebenjob zu finanzieren, ist eher utopisch und von daher haben wir einfach nur eine Decke an Journalisten, die andere aus der finanziell sehr abgesicherten Mittelschicht kommen, die daher auch gar nicht die Perspektive kennen, in wirtschaftlich prekären Verhältnisse zu leben, die ja nicht die Umstände kennen, blinder zu sein, die häufig keine Migrationserfahrung haben und die sehr, sehr selten gebrochene Biografien haben, sondern das heißt es ein sehr klatter Durchmarsch von der Schule über das Studium und über die verschiedenen Praktika bis hin in der Redaktion. Leider, dadurch, dass man als Journalist kann auch sehr viele Sachen kennen und setzt darauf ein bisschen Hybris ein, dass man glaubt, man könne sich oder halt auch, es ist auch so ein bisschen die Mittelschicht-Hybris, dass man einfach die eigene Perspektive als die Norm ansieht und nach der alles streben soll und ja für alle einfach, ja, das ist das normale und das ist das Richtige und das ist das gute. Dadurch glauben sie leider dann häufig, dass ihre Urteile und auch Vorurteile ja, das sind so wie die Welt ist und zwischen der Fähigkeit tatsächlich Minderheiten Realität abbilden zu können und dem Selbstverständnis klafft doch relativ vor. Gut, zwei Beispiele, die ich hier noch bringen wollte, die zum Anfang der Pandemie, zwei Beispiele, die ich hier noch bringen wollte, die vom Anfang der Pandemie stammen, die auch so ein bisschen die Gefahr einfach zeigen, wenn man glaubt, eine Information kommt aus einer sicheren Quelle und sie sich auch glaubhaft anhört, aber es da nicht ist. So relativ am Anfang der Pandemie gab es eine, es wurde über Social Media verteilt, eine Anweisung des Prince of Wales Hospital zum Ungarn mit dem Virus. Dort wurden Sachen erwähnt, bestimmte Artentechniken, dass man mit Gurgeln soll und dann rüterschlucken soll. Es war im Endeffekt eine Mischung aus Anweisungen, die teilweise sind, ergaben teilweise schwer zu erkennen, keinen Sinn mehr gaben und dann aber bis hin zu Anleitungen reichen, die schon relativ gefährlich waren. Aber auch das immer noch für den Leinen relativ schwer zu erkennen. Das sei angeblich eine Anleitung gewesen, die das Prince of Wales Hospital an ihre eigenen Mitarbeiter rausgegeben hat. Das war natürlich nicht so. Ich habe keine Ahnung aus welcher Quelle es im Endeffekt stammt, aber es war halt ein Konklamorat von irgendwelchen medizinisch klingenden Tipps. Warum das man jemand zusammengestellt hat und ob das dann über die Zeit auch gewachsen ist, wie gesagt, keine Ahnung, aber dadurch, dass es dann anscheinend aus einer seriösen Quelle stammt, eben von einem Krankenhaus, dass es an seine Mitarbeiter rausgegeben hat, haben es viele erst mal geglaubt und auch Leute, von denen ich weiß, dass sie normalerweise sehr sorgfältig ihre Quellen prüfen, wurde es auch weitergegeben. Noch etwas anderes, das wurde über WhatsApp als Voice-Nachricht durchgegeben und zwar hieß am Anfang, dass Leute, die Epoprophäen genommen haben, gefährdet das sein sollen durch eine Infektion. Das war auch vollkommen an den Haaren herbeigezogen, aber auch dort ist das von Leuten weitergegeben worden, die, also ich habe es beispielsweise von einem Bekannten noch bekommen, die selbst Wissenschaftlerin ist und von der ich normalerweise auch ausgehe, dass sie ihre Quellen ordentlich prüft, aber auch dort sah das erstmal so glaubhaft aus. Das war halt schon zwei Mal und drei Mal hinsehen musste, worauf passiert das. Ist das wirklich ein Ding? War es halt nicht, im Endeffekt. Aber das ist halt so die Beispiele, was ich über Social Media und was ich über Leute bekomme, die Gutes wollen, die das Richtige tun wollen, aber leider halt nicht sich zu leicht davon dann überzeugen lassen, dass angeblich jemand mit Autorität darunter steckt. YouTube ist ja auch so ein bisschen, die YouTube-Uni ist ja schon so zum stehenden Begriff geworden in dieser Pandemie. Auf YouTube findet man natürlich Sachen, die durchaus Hand und Fuß haben, MyLab beispielsweise, um noch einmal eines zu nennen. Aber das Problem mit YouTube ist YouTube fördert schlechte Informationen, fördert falsche Informationen, weil es für Creator dort sehr schwierig ist, ihre Videos zu monetarisieren, inzwischen. Der Algorithmus fordert einfach, fördert einfach Formate, die emotional sind und alles, was emotional ist, tendiert dazu, Dinge zu entstellen oder zu verzerren, um einfach auch ein gewisses Level an Emotionalität immer wieder aufbauen zu können. Das heißt, es reicht ja nicht, wenn man einmal emotional ist, sondern man muss die Leute immer wieder Emotionen um die Leute auch zu binden. Daher bin ich produziert, es ist auf YouTube auf jeden Fall im Fall, wer viel wird, ist ein Vorteil und vor allem wer einfach verdauliche Informationen präsentiert, den Algorithmen verteidigt. Von daher hat YouTube auch seitens eigenes Schicht an Desertion hervorgebracht, wer sich mal mit den Kanälen, die hauptsächlich Korte, Bastel, etc. bieten, näher beschäftigen möchte. Da gibt es wirklich ganze Farmen, die sehr billig Kochezepte aus einzelnen Schnipsen, die einmal gedreht werden und immer wieder verabelt benutzt werden, zusammenstellen. Und im Endeffekt sind das Tipps auch häufig Live-Hacks, etc., die funktionieren gar nicht. Aber weil das alles so professionell gemacht aussieht und auch sehr unterhaltsam gemacht aussieht und auch immer relativ kurze Videos sind, haben es unglaublich hohe Zuseherzahlen auch schon mal so ein Rezept gemacht und das hat natürlich überhaupt nicht funktioniert. Das finde ich mich dann auch mal näher damit beschäftigt hatte. Ja, es ist ein interessanter Geschäftsbereich, aber keiner der irgendwie etwas sehr Positives zu unserer Welt beiträgt. Okay, jetzt habe ich viel dazu gesagt, woher, also welche Arten zum Quellen wir schon mal haben. Und jetzt ist natürlich die Sache, beziehe ich generell meine Informationen aus einer Quelle, wenn ich meine Informationen aus einer Quelle beziehe, dann enge ich meine Bandbreite an Erfahrung, an Wissen, an Fakten auch sehr ein. Von daher, auch ich, wenn ich überlege, was ich jetzt gerade gelesen habe, dann gehe ich erst mal dazu über diese Information, die mir da gerade untergekommen ist, die vielleicht ein bisschen schwer zu glauben ist, die glaubhaft sein könnte, vielleicht auch ein bisschen grenzwertig wirkt. Dafür versuche ich dann noch eine Zweitquelle zu finden und zwar möglichst eine, die wie gesagt der von, das von innen nach außen zeigt, eine, die weiter nach, weiter insitzt, also weiter an der Quelle, der Quelle transitzt. Aber wie gesagt, auch da muss man vorsichtig sein, die Walung vor Epoprophäen oder auch von der WHO vertreitet. Manchmal sind Falschmeldungen einfach wirklich sehr, aber man schützt sich jedenfalls ein bisschen davor, hier zuvor, all die Schlüsse zu treffen, wenn man mehr als eine Quelle zu Rate zieht. Ja, dann gibt es natürlich die Organisationen, die sich einfach mal auf die Fahnen geschrieben haben, um Desinformation zu bekämpfen. Das sind sehr häufig ja, Privatleute, die sich zu Vereinen zusammengeschlossen haben, die im Allgemeinen keine politischen Ziele verfolgen, sondern halt, außer natürlich, es ist natürlich schon ein politisches Ziel, wenn ich einfach gesellschaftlich aktiv bin und einfach halt auch versuche, die Gesellschaft in der positiven Weise zu beeinflussen ist durchaus auch ein politisches Ziel, aber darüber hinaus nicht unbedingt ein parteipolitisches Ziel verfolgen. Viel davon werden finanzieren sich aus Spenden, beispielsweise bei Slopes ist das so, bei Mimikamas ist das so, bei Benning hat es gerade gar nicht wie sie sich funktionieren. Andere sind an größere Medien angebunden, wie beispielsweise der Faktenfilter der Tagesschau oder der Faktenfuchs, da glaube ich zu Bayerischen Rundfunk gehört oder zum Mitteldeutsch-Rundfunk, den jetzt gerade nicht ganz sicher, oder Koalaktiv, die halt auch einen Journalisten-Kollektiv sind und sich durch regelmäßig Beiträge finanzieren. Auch gegen Faktenchecker wird relativ häufig in letzter Zeit geschossen, dort wird er auch gerne versucht zu konstruieren, dass die vonchen, dunklen Mächten finanziert werden natürlich sind auch Faktenchecker nicht unabhängig, natürlich sind auch sie nicht neutral und daher muss auch Faktenchecker mal überprüfen und schauen, das Schöne aber an Faktenchecker ist, dass im Allgemeinen ihre Quellen offenlegen und dass man hat auch hinterher, dass nacharbeiten kann und aber auch noch schauen kann, dass man selbst noch andere Quellen findet. Generell würde ich sagen, Faktenchecker sind durchaus vertrauenswürdig, vor allem, wenn man sich dann halt auch die Informationen von verschiedenen Faktencheckern zusammenzieht. Es sind auf jeden Fall so ein Quick-Fix, wenn man versucht, eine Information zu bewerten, ist da was dran, ist da nichts dran, kann man schon mal immer erst mal bei Faktencheckern schauen, haben die schon was dazu und dann von da aus noch weitere Informationen einholen. Dann gibt es natürlich auch Medienbeobachtende Plattformen, wo man sich halt einfach ein bisschen informieren kann, was ist gerade so in den Medien, was geht vor sich, also wo beispielsweise auch drüber gesprochen wird, was jetzt gerade bei Bild vor sich geht, wo einfach kritisch mit der Arbeit der Medien umgegangen wird und das ist halt auch eine seriöse und faktenorientierte Medienkritik, es gibt dann ja auch aufdeckende Medienblocks, die halt in Wirklichkeit gar nicht viel aufdecken, sondern dass das andere aufdeckend aufbauschen. Aber dort wird einfach immer so ein bisschen ein kritischer Blick auf die eigene Branche geworfen und eigentlich würde ich mir wünschen, dass sich viele Medien da mal häufiger Rückmeldungen über die eigene Arbeit hören und vielleicht auch versuchen würden zu integrieren, was dort einfach was dort als problematisch durchaus benannt wird. Passiert zu selten, also gerade in der Pandemie, aber das sehr häufig gemerkt, wo es einfach wiederkehrende Probleme mit Vollsbalance gab und da wünschte ich momentan etwas mehr Einfluss der Medienbeobachtenden Plattformen. Ja, Quellen, selbst Quellen, die man als prinzipiell gute Quelle kennt, also eine Quelle, die man, der man prinzipiell vertraut, auch die ist nicht weiß oder schwarz. Man kann wieder sagen, dass alles auf so eine Regierung kommt, glaubhaft ist oder 100% korrekt. Noch, dass sie einen immer belügt, ebenso bei der Polizei. Man weiß beispielsweise, dass die Polizei sehr häufig die Teilnehmerzahlen bei Demonstrationen unterregnet. Aber ich würde dann doch durchaus auf die Angaben der Polizei vertrauen, wenn ich jetzt, wenn ich jetzt aktuell beispielsweise einen Notlage herrscht, würde ich doch durchaus davon ausgehen, dass ich von der Polizei korrekte Informationen über diese Notlage habe bekommen. Ich muss mir halt einfach auch immer die Situation anschauen, in dem in der die Quelle ist. Beispielsweise, was relativ offensichtliche Lügen in den letzten Wochen waren, ist, niemand konnte die Viertelwelle voraussehen. Jeder, der Mathe kann, konnte die Viertelwelle voraussehen und hat sich seit Juli aufgeworfen. Und das war eine sehr offensichtliche Lüge, aber das ist natürlich auch eine Lüge, die in diesem Moment einfach kommt, weil sich Politiker gegen einfach die logischen Folgen aus ihrem Nichtstun heraus absichern wollen. Von daher müssen sie jetzt natürlich es so darstellen, als haben sie ganz überrascht davon geworden, was alle wussten. Aber es gibt natürlich auch einfach Informationen, da würde ich durchaus davon ausgehen, die sind so korrekt und kann man halt auch teilweise nachlesen in den Parlamentsprotokollen. Dann auch wissenschaftliche Studien. Es ist ja Teil meiner Arbeit, mich mit wissenschaftlichen Studien zu beschäftigen, die nicht gut sind oder die tatsächlich eigentlich auch nur deswegen durchgeführt wurden, um mit Wissenschaft zu lügen. Das gibt es, also das kann man auch nicht verkregen, Wissenschaft ist nicht unfehlbar und Wissenschaft wird auch bewusst einfach von Leuten missbraucht, die bestimmte Ziele verfolgen. Von daher muss ich natürlich auch gerade bei wissenschaftlichen Studien mehr genauer anschauen. Von wem wurde die durchgeführt, was sind die Voraussetzungen, wie ist das Studiendesign etc. Also das geht dann aber schon zu weit, weil das eigentlich schon mit einem ganz eigenen Ersatz von Abwägung ist, die ich bei wissenschaftlichen Studien treffen muss. Dann auch Medien, nicht immer war oder werbungsfrei und Medien sind aber auch nicht die Lügenpresse, noch nicht die Lohzschutzpresse. Dann Neutralität, wie gesagt, bin ich vorhin schon mal drauf eingegangen, gibt es nicht. Je stärker wir uns auch dessen bewusst sind, jeder für sich selbst, auch nicht Journalisten, dass wir nicht neutral sein können, umso weniger werden wir quasi von unseren eigenen Vorurteilen gesteuert. Das heißt, sich einzugestehen, ja ich habe diese Sichtweise, ich habe diese Perspektive und diese muss nicht die Richtige sein. Auch wenn ich natürlich gerne an meiner eigenen Seite festhalte, weil ich es für die beste Unterricht hatte, aber mich dessen bewusst zu machen und mir auch immer wieder zu sagen, dass ich zumindest die anderen Informationen mal abwägen muss, ist schon eine ganz gute Vorgehensweise, die ein bisschen davor bewahrt sich selbst im Welten erschließen. Dann Denkfehler, ich weiß nicht, die meisten haben wahrscheinlich schon mal was von Bayeristas und Fallecis gehört. Das sind klassische Fehler, die häufig in der Diskussion auftauchen, um jetzt so einzunennen, das wäre die Texas Sharp Shooter Fallecis, wo ich quasi aus dem gewissen, die sehr häufig in den verschwörungsmythischen Zusammenhängen kommt, selbst wenn sich ein Muster und überall in allen Daten bilden sich Muster, in allem, was wir schaffen bilden sich ein Muster, manche zufällig, manche absichtlich, aber sehr oft halt einfach zufällig und wenn ich mich zufällig als Definiere, als das bewusst geschaffen wurde, dann falle ich für diese Texas Sharp Shooter Fallecis, die sagt so, dass es ein Texas Sharp Shooter kann, schießt auf eine Wand und malt dann dort, meisten Treffer, klasst dann, da war das eine Zielscheibe hin. Also ich habe das Muster existiert und dann versuche ich diese Muster einsinn zu geben. Da wollte ich eigentlich noch mehr erzählen dabei. Das ist sich fertig geworden. So, dann jedes Medium hat natürlich auch mal irgendwann der Geschichte entweder in weiter ferner oder jüngeren Vergangenheit Punkte, die nicht so richtig zu tun waren, beispielsweise halt bei Spiegel, die Affäre, wo ein preisgründer Journalist Reportagen logieren konnte, die einfach zum Großhaus gedacht waren, also wo die Quellen ausgedacht waren, wo er das ganze Narrativ überlegt hat, was will ich erzählen und dann hat er sich die Personie dort über die er berichtet, die auch noch ausgeteilt hat. Das macht natürlich die Arbeit eines Journalisten sehr viel einfacher und sicherer, weil sehr häufig ist es so, wenn man denkt, man will jetzt darüber beschreiben, fängt man an zu recherchieren, stellt man auf einmal fest, dass die Grundanalympische ran gegangen ist, die stimmt gar nicht. Jetzt hat man das aber schon so seinen Beakteur vorgelegt und in dem Proposal, das man geschrieben hat, steht schon ein bestimmtes Narrativ, aber dann hat man hinterher dann nicht ein Problem, diese Endung der Redaktion klar zu machen und dann halt auch häufig keinen so glücklichen Redaktion zu haben oder halt auch einfach den Auftrag zu verlieren und da macht das natürlich sehr viel einfacher, wenn man hingeht, die Relatio zu gemacht hat und man denkt sich erst, dass er hat die Hüfe aus und dann schreibt man eine schöne Geschichte, was er im Prinzip gemacht hat, ist halt, ja, das erzählen, aber halt kein Journalismus. Aber Zeuge und Zuverlässigkeiten kommen vor, aber die machen halt nicht komplett so ganz ruhig, glaub ich erst, erst wenn es wirklich wiederholt, erst wenn sich dann Muster abzeiht, kann man das ganze Medium mal neu bewerten. Unsicherheit würde ich halt immer als ein Qualitätsmerkmal von dem Medium betrachten. Wenn mir nicht versucht wird, etwas als endgültige Tatsache als gerade, wie gesagt, jetzt in der Pandemie, in der Kontextpandemie, wenn mir nicht versucht wird, einen Medium zu sagen, so jetzt Ende des Sommers ist die Pandemie rum. Ist das wirklich besser, also jemand, der mir wirklich verkaufen will, so dass und das wird passieren? Da würde ich schon meinen Schritt Abstand nehmen. Ich bin mir sicher, dass Medium, dass mehr Unsicherheiten kommuniziert, ist hierzuverlässiger, auch wenn ich in dem Moment vielleicht nicht die Information erhalte, die ich gerne hören möchte. Was aber halt auch wieder der Grund ist, warum viele Menschen lieber zu Medien greifen, die definitiv Aussagen bieten, weil dann haben sie natürlich die Sicherheit einfach oder sie suchen nach Sicherheit in einer unsicheren Zeit mit definitiven Versprechungen, mit definitiven Sagen bietet. Erst mal, dann wird es irgendwann wiederlegt, aber sehr häufig hat das dann noch nicht die Folge, dass man das Medium selbst als unzuverlässig definiert, wenn man weiterhin nach Verlässlichkeit, nach Versprechungen sucht, sondern das wird dann halt weggedrückt. Ein ganz großes anderen Zeichen ist immer, wenn irgendwo mit gesunden Menschenverstand argumentiert wird. Weil gesunder Menschenverstand ist gerade in bestimmten Situationen, das schlechteste. Nichts an einem gesunden Menschenverstand, der mir exponentiell wachstum. Gesunder Menschenverstand ist häufig einfach auch eine Ausrede, eine Floskel, die den Status quo als so ist es richtig definiert. So nach dem Motto, es ist gesunder Menschenverstand, dass Homosexualität nicht natürlich ist. So was bekommt man, so was hört man von Leuten, so was sagen wird. Und das hat aber halt überhaupt nichts mit gesunden Menschenverstand zu tun, sondern nur mit einem Status quo, der bewahrt werden soll. So, dann was Medien haben mit organischer Selbstkontrolle, an die man sich auch wenden kann, wenn man sieht, dass Grundsätze missachtet werden und an die man sich auch wenden sollte, wenn man sieht, dass Grundsätze missachtet werden, weil diese Organe können nichts bewirken, wenn sie keine Kenntnis davon bekommen, wo Richtlinien übertreten wurden. Von daher kann ich wirklich nur dazu aufrufen, auch einfach Berichterstattung, die nicht okay ist, an dem Presserat einen Rundfunkrat zu melden. Nur, der Presserat wurde gegründet, weil dort damals, also wir sehen heute immer, dass, oder wir glauben heute immer, dass unsere Medienlandschaft sehr polarisiert ist. Das ist überhaupt nichts wirklich mit der Medienlandschaft der Vergangenheit, wo es ja auch noch teilweise Parteizeitungen gab, etc. Und teilweise halt einfach auch Sachen berichtet wurden, die nicht korrekt waren. Deswegen wurde mal angedacht, quasi die Presse zu regulieren und der Presserat hat sich quasi gegründet, dass das nicht passiert, sondern man hat sich erst selbst Verständnis gegeben, hat sich dem Pressecolex gegeben und eben dem Presserat, der die Einhaltung des Pressecolex überwacht und entsprechend auch Medien rügt, die sich nicht daran halten. Und das hat dann damals quasi den Riegel vorgeschoben, dass dort von außen reguliert wurde. Nur, der Presserat und auch der Rundfunkrat sind nur für die Medien zuständig, die dort, die in ihnen organisiert sind. Und das sind halt gerade viele alternative Medien. Beispielsweise ein Rideschuster, das nicht im Presserat organisiert und das wäre der Presserat wahrscheinlich mit nichts anderem mehr beschäftigt. Ja, dort den kann man vor Sachen melden, habe ich auch schon mal gemacht, was eingereist, aber dann kommt halt ein Sorry zurück. Ja, die sind halt nicht bei uns organisiert, da haben wir keine Handhabe. Wir würden es besser finden, wenn es so wäre, aber ja, sorry. Okay, dann ist der ganze Komplex. Woher kommt die Information? Dann die nächste Frage, was für eine Art von Information ist es? Da ist es ganz wichtig, kenne ich den Erkenntnisprozess. Ist da, ist transparent, wie die Erkenntnis gewonnen wurde? Ist transparent, wieso sie sich verändert hat? Sind Entscheidungsprozesse nachvollziehbar? Das ist beispielsweise etwas, das man, denke ich, unserer Politik sehr deutlich angreifen kann, dass Entscheidungsprozesse nicht transparent gemacht werden. Und deswegen einfach auch nicht Menschen nicht mitnehmen, Bürger nicht mitnehmen. Dann auch sind diese Erkenntnisse auf einem Rahmen entstanden, in einem Rahmen entstanden, der definiert ist, der kontrolliert ist, der Kriterien hat Grundsätze hat und auch, wie gesagt, wird wieder auf die Quellen verwiesen. Also, woher einfach kommen, wenn ich eine Information habe, woher hat diese Quelle wiederum ihre Information? Also, kann ich quasi den ganzen Weg zurückzuverfolgen, bis zum Ursprung. Es ist ein Qualitätsmerkmal einer Information, wenn mitgeliefert wird, woher stammt sie. Aber beispielsweise in der Impfgegner-Szene ist das schon der Modus Operandi, dass die aktiveren Impfgegner, also wo man jetzt sagen würde, diese hat halt schon so ein bisschen Köpfe mit Organisationen, der Gruppierung. Hier ist ja keine, keine feste Gruppierung in der Sektor, oder so ist aber halt, sagen wir mal so, Influencer in diesem Bereich. Die liefern sehr häufig, also die schreiben sehr häufig lange, sehr lange Erschlagenbebeiträge mit vielen Quellen. Und dass sie dann, das ist dann genau das, was ihre Klientel sehen will. Es klingt sachlich, es klingt wichtig und sie haben ja auch Quellen verwiesen. Das heißt, es ist schon richtig, wir sind scharflich gearbeitet. Ist es aber halt häufig nicht, weil wenn man sich diese Quellen, also wenn man dann wirklich sich mal vornimmt, was die geschrieben haben, wenn man diese Quellen überprüft, sagen diese Quellen nicht selten, genau das Gegenteil von dem aus, was behauptet wird. Dort werden halt Quellen gesucht, die vom Titel in das Narrativ passen. Und weil man weiß, dass die eigene Klientel nie die Quellen überprüfen wird, ist es auch gar nicht so wichtig, was direkt in der Quelle drin steht. Von daher, dass man nicht selbst in diese Falle reinläuft, wie quasi von den Impfgegner Influencer manipuliert werden, tut man ganz gut daran hin und wieder doch mal zu schauen, wenn Quellen genannt werden, sind diese Quellen auch relevant und zutreffend. Dann auch das Verhalten großes Thema in der Pandemie, dass wir ja, wir häufig den False Balance in den Medien auch hatten, dass dort ein Streck in jeder Talkshow saß, da einfach eine komplett andere Deutungsart der Pandemie hatte als alle anderen. Oder jetzt mal von ihm wegzukommen, beispielsweise auch ein Backdie, an dessen Beispiel mal das noch ein bisschen besser sieht. Backdie, mich von Beginn an, vom wissenschaftlichen Konsens ab, hat alles total anders definiert und dann wurde ja behauptet, man lässt nur den wissenschaftlichen Diskurs nicht zu, wenn man jetzt sagt, das ist alles Blödsinn. Jetzt aber halt Blödsinn, weil er hätte seine Thesen so gewinnen müssen, hat er aber nicht. Das war was von ihm da kam, man sehr wagesachen auch von Bodak, die schreiben zwar unfassbar viel, aber wenn man sich mal anschaut, wo da definitive Aussagen drin sind oder zuverlässige, einfach zuverlässige Sachen drin stehen, es ist alles immer sehr, sehr wage, sehr, man, sehr viel davon liest sich einfach ein bisschen wie Techbubble bei Stratik. Es soll gut klingen, aber es hat relativ wenig Nährwertung. Und das ist auch was jetzt hier mit Hand Waving, es ist ein wage Aussagen, das wird schon so und so sein. Das zeigt eigentlich, dass da Schwetzer am Werk sind und dass dort kein wissenschaftlicher Diskurs stattfindet, weil eine Seite arbeitet wissenschaftlich, die andere Seite versucht wissenschaftlich zu klingen, aber eigentlich sind ihre Behauptungen nicht begründet und nicht belegt. Das ist für den Leinen oft nicht leicht zu erkennen, aber wenn ich beispielsweise, wenn ich mich hingesetzt habe und den Podcast von Trosten gehört habe, konnte ich fast immer alles verfolgen, hat es immer so für den Leinen untergebrochen, dass es nachvollziehbar war und verständlich wurde. Und man quasi das auch noch mit dem Grundwissen an Währologie, das man vielleicht noch aus der Schule hat, abgleichen konnte und wusste, das ist okay. Aber je komplexer es klingt, also je weniger Mühe sich gegeben wird oder je mehr Mühe sich eigentlich gegeben wird, dieses klare nachvollziehbare, so einem unklaren und schwierig hochtrahmend klingen werden zu lassen, dann kann man eigentlich immer schon ein bisschen davon ausgehen, ich soll hier in ihre Öre geleitet werden. Also hier versucht jemand einfach, es aussehen zu lassen, als es ist. Wie gesagt, Star Trek Techbubble, wenn ich den Eindruck habe, dass mir gegen jemand dieses Techbubble präsentiert, dann habe ich sehr häufig einfach mit einem Schallantran zu tun, weil das ist einfach eine Taktik, um das Gegenüber mit Sachen zu überschwemmen, die toll klingen und so, aber auch gern kritisches Denken auszuschalten. Ja, False Balance, wie gesagt, hat ich schon mehrfach erwähnt, ist ein riesiges Problem gewesen. In dieser Pandemie ist auch weiterhin ein Problem. Wenn ich zwei Seiten als gleichwertig instelle, die es nicht sind, beispielsweise ich, es erzählt mir eine Sandra Ziesek etwas über Impfstoffe und hinterher erzählt mir etwas, erzählt mir Tate Erna aus der 3A, dass zwei ihrer Freundinnen nach der Impfung im 2. Tag Opf gewachsen ist. Dann, wenn ich das in einer Berichterstattung nebeneinander präsentiere, dann habe ich einfach zwei Positionen, die sind nicht gleichwertig und da muss ich mich dann, also wenn ich Information bewerte, muss ich mich einfach hinsetzen. Ist das, was der Lungenarzt sagt, jetzt wirklich maßgeblicher als das, was der Biologe sagt, wenn wir hier über eine Frage reden, die eine biologische Frage ist. In dem Moment, wo jetzt etwas aber im Bereich des Lungenarztes fallen würde, beispielsweise über die tägliche Behandlung von Menschen mit bestimmten Lungenerkrankungen, dann daneben den Biologen zu stellen, der hat mir was über die tägliche Behandlung einer Lungenerkrankung erzählt, ist dann halt auch wieder false Balance. Also ich muss immer schauen, die Person, die etwas sagt, welche Rolle hat diese Person und wird diese Rolle einfach dem, was sie sagt, dieser, worüber sie etwas sagt gerecht. Ja, Freiming, auch das ein ziemlich großes Problem in der Pandemie gewesen und ist weiterhin ein Freiming, das sehr häufig sehr unbewusst, denke ich, von vielen Journalisten gemacht wird und zwar wirklich fast täglich, ist das Berichterstattung darüber, wie bestimmte Branchen unter den Maßnahmen leiden. Die Branchen leiden nicht unter den Maßnahmen, die Branchen leiden unter der Pandemie, aber durch dieses beständige Framing, Gast wird sowieso und wir unter den Maßnahmen leidet. Gast wird sowieso und wir dadurch belastet wird, dass er 2G durchsitzen muss. Weihnachtsstandbesitzer sowieso, der jetzt alles einpacken muss, nachdem er gerade alles ausgepackt hatte und wie vernichtet sein Geschäft darüber jetzt ist, das sind alles Schicksale, die natürlich über die berichtet werden sollte, über die berichtet werden muss, aber dieses Framing, es ist durch die Maßnahmen und erst durch die Maßnahmen und nicht durch die Pandemie, das überhaupt kaum, weil der Blick darauf geworfen wird, was würde überhaupt passieren, würden wir das jetzt laufen lassen. Das ist halt ein Framing, der seit Beginn der Pandemie quasi in Querdenker Narrative rein spielt. Ja, allen dann aus Vorpandemie auch, wenn man den Bahnstreik ansteht, dann schwärmen die Journalisten aus und Interviewen, Leute, die morgen sich zur Arbeit kommen, aber was sehr selten einfach berichtet wird, sind die Gründe für den Bahnstreik und zum Abschluss sind noch eine Handlungsempfehlung, wie gesagt, Informationen bewerten kann natürlich auch sehr viel Zeit in Anspruch nehmen, und deswegen tut es so wenige Leute, aber man kann sich halt ein bisschen unterstützen suchen, indem man sich selbst im Freundeskreis, im Bekanntenkreis gegenseitig unterstützt, das heißt, sich mit Leuten zusammentun, denen man vertraut und das jeder mal ein bisschen was hinterher, also jeder mal ein bisschen was überprüft, stimmt das überhaupt, sodass man die Last ein bisschen verteilt. Aber wichtig wäre dabei, dass man halt einfach einen gewissen gemeinsamen Standard hat, dass man sich auf gemeinsame Kriterien quasi einigt, dass man die Grundsätze teilt, aber halt auch dort untereinander kritisch bleiben und sich auch mal durchaus darauf hinweisen, wenn jemand was durchgerutscht ist, dadurch wird man halt auch besser. So, dann zu einfacher Erklärungen sind immer ein Warnseckler, die wollen uns zur Einsperrung und uns zu kontrollieren, dass es ja keine gute Erklärung für die ganzen Pandemie-Massnahmen, viel logischer wäre es, wenn wir tatsächlich eine Pandemie hätten, das würde die Massnahmen viel besser erklären, auch so Ärzte, weil sie in der Tasche der Pharmaindustrie stecken, ohne Impfungen hätten Ärzte wahrscheinlich mehr zu tun und halt auch so, die glauben ja nur, was die Mainstream Medien sagen und informieren sich nicht, kommt halt häufig so als Vorwurf, aber weil das natürlich dann auch gar keine andere Grund geben darf, anderer Meinung zu sein. Wenn die Erklärung zukonstruiert ist, wie beispielsweise Trosten hat die Pandemie erfunden, weil er mit Testreit werden will, natürlich nur, weil ich einen Testwerk kaufen will, würde ich auf jeden Fall auch eine weltweite Verschwörung planen, dass man Ziele müssen haben und dann halt einfach sich ein bisschen darin üben, es zur Gewohnheit werden zu lassen, Informationen zu bewerten und einfach, wenn man eine Nachricht erhält, einfach mal eine zweite Quelle googeln und das einfach so zum Ritual werden zu lassen, bis es die zweite Natur geworden ist. Wie gesagt, ich habe es vorhin schon erwähnt, Propaganda aus früheren Jahrhunderten zu lesen ist ein prima Training, weil wie gesagt, es gibt auch in dem Bereich wirklich nichts Neues, gewisse Muster gehen immer wieder, gewisse Tricks gehen immer wieder. Dann bedanke ich mich, dass ihr so lange dabei geblieben seid. Ich habe noch links sowohl zu den Slides als auch zu einer Checkliste, wo ich mal noch die Kriterien, die man sich nehmen kann, um einfach mal zu schauen, ist dieses Medium zuverlässig, ist diese Information zuverlässig, wo man so durchgehen kann und abgleichen kann gegen verschiedene Kriterien und das findet ihr dann sicherlich auch auf der Seite zum Tag verlinkt. Ja, dann vielen Dank fürs Zuhören und ich freue mich auf die Frage Runde. Ja, vielen Dank, Mela, für diesen sehr interessanten Vortrag. Jetzt geht es weiter zu Q&A in Big Blubaten. Dort werden Fragen aus den sozialen Medien beantwortet und ihr könnt dort auch noch Fragen stellen. Wir finden uns gleich in events.hexen.org slash awesome unterstrich aida.html. Bis gleich.