 Buenas tardes. Seguimos con el tema que esta mañana iniciamos. Planetas, vida en otros planetas fuera del sistema solar. Ese es el tema de esta mesa redonda que vamos a comenzar primero pues presentándoles a los ponentes que nos acompañan aquí. En primer lugar, junto a mí pues el doctor Manuel Vázquez Abeledo, que ha sido un investigador muy importante del Instituto de Astrofísica Canarias. Ahora tiene la fortuna de estar retirado y que puede dedicarse a otros menesteres a los que les gusta, pero sigue siendo un escritor pues muy dedicado a la divulgación científica. Él me comentaba que, bueno, la búsqueda de vida extraterrestre es el título de uno de sus libros de divulgación publicado ya hace muchos años. Estamos hablando del año 1999. No, no es tan mayor. Se acaba de retirar, no se crean que está. Y bueno, sigue siendo una persona muy activa. He sido el líder del grupo de física solar del Instituto durante muchos años. He sido coordinador de investigación del Instituto, en fin, una persona que ha impulsado muchísimo la investigación del IAC y que tenemos la fortuna de poder contar con él hoy aquí para hablar de este tema, del cual él sabe mucho. Después, pues ¿qué le voy a decir? Profesor Sánchez La Vega, Universidad de País Vasco, ya les ha impartido una conferencia hoy. Es, yo diría que la máxima autoridad en nuestro país sobre investigaciones del sistema solar y bueno, pues si hay alguien que sabe el comportamiento de los planetas es él, porque lleva toda su vida investigándolos y caracterizándolos y además con una brillantez y unos resultados que han dado la vuelta al mundo en las mejores publicaciones muchas veces, muchas veces. Y bueno, el doctor Juan Antonio Bermonte, también profesor de nuestro Instituto, Instituto de Astrophysics y Canarias. Profesor Bermonte es un físico estelar muy reconocido por muchas aportaciones que ha realizado en ámbitos que tienen que ver con la estructura de las estrellas y las hostilaciones estelares. Tiene además una trayectoria todavía más reconocida en el ámbito de la arqueoastronomía. Se codea con los mejores del mundo en materia de arqueoastronomía, sin duda es un referente mundial. Tiene libros también para dar y regalar y bueno, pues además también realiza investigación en la búsqueda de sistemas planetarios. Cuando yo les dije esta mañana ese planeta que producía tránsitos que se llamaba 3-1, que les dije a este fue descubierto de Osebato del Teide, su grupo, su descubrimiento, su equipo, uno de los primeros planetas que producen eclipses de estrellas fue descubierto en un proyecto en el que él era el líder por parte española colaboración con científicos de otros países. Pues bueno, yo creo que tenemos aquí unos ponentes extraordinarios y que tenemos que aprovechar. El formato que voy a proponer para la mesa de redonda es muy simple. Primero, le voy a dar la oportunidad de cada uno de que durante cinco, siete minutos, ocho, desarrollen los aspectos que considero oportuno, les transmitan a ustedes su visión del problema. De acuerdo? De forma que con eso definiremos la estructura inicial de este diálogo, que yo pretendo que sea un diálogo entre ustedes y nosotros, como se dice así. Después de esa ronda, pues intentaré formular un par de preguntas. Yo, si estoy inspirado y si no, les paso a ustedes también la iniciativa para que vayan formando preguntas y buscaremos que haya un diálogo, pues como digo, entre ellos y también de ellos con ustedes. Así que, Manolo, tienes la palabra. Pues nada, pues buenas tardes a todos. Primero, para mí es un placer estar en este acto y que a pesar de llevar siete años, digamos, retirado de la, administrativamente de la investigación, pues bueno, pues me hayan invitado a participar en estas jornadas. Realmente sigo estando activo y porque la investigación la lleva uno desde que tenía siete años hasta el último día. Y por otro lado, estas jornadas me recuerdan mucho a una en que participé durante, pues a lo mejor, ocho o diez años y que organizó el instituto junto con la Fundación, se puede hacer publicidad, pero bueno, Fundación Santa María, no sé si os suena algunos, la Fundación SM, y que tenía este mismo objetivo era relacionarse con los, con los maestros. Al fin y al cabo, si vosotros, permitirme este tutelón, lográis transmitir entusiasmo, un profesor de entusiasta, es una fuente de un futuro investigador, entonces, de tratar del tema este de la astrobiología de la vida extraterrestre, pues primero quería empezar contradiciendo un poco a Rafa, en el sentido de que no hay nadie que sepa nada sobre este tema, incluidos, incluidos nosotros. Digamos, la causa es la siguiente, primero, todos los seres vivos que existen en el planeta Tierra, pues todos tienen un ancestro común, o sea, comparten una misma biología, o sea, nuestros conocimientos de biología se reducen al modelo 1.0, que es el que existe en la Tierra. No tenemos ni idea sobre ninguna otra forma de vida, por lo tanto, la posibilidad de establecer leyes universales como sucede en otras ramas del saber, como la física o la química, por el momento son cero. Segundo, hasta ahora, ni en el sistema solar, ni fuera, ni mucho menos fuera del sistema solar, no se ha detectado ninguna forma de vida. No sé lo que tardará, esto en suceder, tengo la impresión de que esto sólo ocurrirá, quizás cuando vaya el hombre, o sea, tengo el duda de que una nave robótica puede hacer este tipo de descubrimiento, pero bueno, hay que tener los ojos abiertos y nosotros que sois jóvenes, quizás lo vais a ir más allá del año 2050 por ahí. En tercer lugar, el problema es que no se ha podido, hasta el momento, crear, quizás no me gusta la palabra crear, sino reproducir vida en un laboratorio de la Tierra a partir de concentraciones de materia orgánica y con, por ejemplo, una fuente de energía, un medio líquido, etcétera. Quizás este es el aspecto en que posiblemente, porque no es mi campo de trabajo, es el que soy un poco más optimista, de que incluso pues no llega a verlo, pero por lo menos a oírlo, de que quizás en un plazo de 10 años, pues en algún laboratorio posiblemente privado de Estados Unidos o de algún sitio, pues se logre crear aquello que ya inició pues un americano como Stanley Miller, allá por los años 50, que es crear de la nada, en este caso no es de la nada, sino a partir de una pues vida. Entonces sabremos algo tan importante como es la receta para, digamos, cocinar el pastel de la vida. Realmente todo esto por supuesto puede romperse cualquier día, pues encontramos de pronto de forma inesperada o de forma, pero creo que los proyectos van demasiado lentos y como por otra parte quizás no puede ser de otra forma y realmente es un problema complejo. O sea, cuando se llegó a Marte se pensó que, bueno, podía haber ciertas posibilidades de encontrar allí vida. Se ha descubierto vida en Marte varias veces, según los medios de comunicación y realmente al final, al final el problema es de que aunque los hechos desde el punto de vista, pues digamos de anomalías químicas, de cualquiera de los biomarcadores sean positivos, hay que aplicar la navaja de Oka en el sentido de que si existe una explicación no biológica, pues esto es preferible. Y si esto pasa con muestras de Marte, ¿qué pasará cuando estas muestras las envíe una nave desde, pues encelado, desde Europa y no digamos desde el planeta rocinante? Creo que se llama rocinante, ¿no? Alrededor de la estrella de Cervantes. Por eso, exactamente, o sea, que Juan Antonio tenía mucho que ver. Entonces, pues esto no sé si me queda algún minuto, pero en fin, es mi posición. Por supuesto que creo que esto merece la pena. O sea, yo creo que si hay una cosa que llenas en la vida de un científico, sería encontrar otra forma de vida fuera de la tierra, simplemente quería empezar señalando las dificultades. Pero bueno, lo que no es difícil e incluso lo que es imposible es realmente lo que merece la pena investigar. Muy bien, bueno, estupendo. Pues yo voy a ir un poco más hacia la parte que conozco, lo que hemos hablado un poco esta mañana, ¿no? Que es, digamos, la parte astronómica que se relaciona con la astrobiología o con la búsqueda de vida, ¿no? Bueno, decíamos esta mañana que nuestra galaxia tiene aproximadamente 100.000 millones de estrellas, ¿no? Y entonces el cálculo rápido, pues nos hace ver que simplemente por estadística, por probabilidad y por el número de planetas que sabemos ya en los porcentajes que comentó Rafa también a la mañana que tiene que haber en cada estrella, pues las posibilidades de que en alguna de ellas haya aprendido la vida, pues tienen que ser altas, ¿no? Y que, por lo tanto, pues, vida, vamos a decir, no inteligente, sino simplemente el concepto de vida, ¿no? Que también es otra cosa que se va a antes hablar aquí como definirla, ¿no? Y entonces yo, pues, aunque no estoy totalmente de acuerdo con la idea que voy a manifestar, sí quiero ponerla encima en la mesa porque me parece muy interesante, ¿no? Y es la que en su momento planteó un libro que se hizo muy famoso que se llama Tierra Rara, ¿no? Es decir, de estos 100.000 millones de estrellas, si supongamos que solamente el 25% vamos a decir, 25.000 millones puedan tener planetas y muchos de ellos tipo tierra, ¿cuántos realmente son aptos hoy y si su entorno es apto para la vida, ¿no? Entonces, desde el punto de vista estrictamente astronómico, yo voy a lanzar aquí una serie de puntos que me parecen interesantes, ¿no? Bueno, hablábamos de planetas y hablábamos de planetodiversidad. Esta mañana a mí me gusta mucho ese concepto, esa idea, ¿no? Es decir, cuando miramos al sistema solar, vemos que es muy difícil encontrar dos planetas que se necesitan iguales. Algunos se parecen, Marte, la Tierra y Venus, Júpiter y Saturno, Uranium y Neptune, pero luego hemos visto que hay un montón de satélites, en los que se empieza a pensar que pueda haber vida y sin embargo, son todos muy distintos, ¿no? Cada uno tiene sus condiciones particulares, ¿verdad? Bueno, esto que yo llamo la planetodiversidad, cuando lo abrimos al mundo de los planetas extrasolares, pues todavía se empieza a diversificar más, ¿no? Planetas tipo C, ¿no? Quizás cubiertos de agua, supertierras, que este es un concepto que nos ha cambiado completamente las ideas de la formación en los sistemas planetarios. Bueno, entonces se requieren cosas para formar un planeta que sean óptimos para la vida, ¿no? Que haya, pues bueno, la composición química apropiada, el radio y la masa, para que tengamos la gravedad apropiada. Es muy conveniente que el planeta tenga campo magnético para que nos proteja y para que tenga campo magnético tiene que tener rotación y para que y además tiene que tener movimientos convectivos internos y que haya corrientes eléctricas en el interior. Ahora se habla mucho de la astrobiología, de la tectónica de placas, la tectónica superficial, la integración entre el interior del planeta y el exterior, ¿no? Bueno, esto por citar algunas cosas importantes de cada planeta, por ejemplo, que tenga en el interior, pues hemos visto que hay fuentes de energía muy distintas, energía de origen radioactivo, de querimiento radiativo como pasa en el interior de la Tierra o algo que la teoría había previsto, pero que como decíamos esta mañana hasta que no llegaron las naves guayayernos se vio, es decir, que había otras formas de generar energía en el interior de un planeta, en este caso un satélite, como es el caso de Io, ¿no? Los fenómenos resonantes, ¿no? Que sabemos que empiezan a ser muy importantes en los sistemas planetarios, pues se empiezan a encontrar también en muchos casos de soplanetas, ¿no? Luego el planeta tiene que estar en una órbita apropiada, de baja centricidad, en lo que al menos se busca o se intenta buscar en la zona llamada de habitabilidad, cuidado, que la zona de habitabilidad evoluciona. ¿Y evoluciona por qué? Porque la estrella también tiene que tener sus condiciones, es decir, la estrella tiene que tener una masa razonable para que su tiempo de vida estable y tranquila en la secuencia principal. La vida es muy sensible a los cambios de condiciones, se adapta, pero es muy sensible, ¿no? Tiene que ser una estrella que no tenga un excesivo virillo en ultravioleta, que su actividad esté controlada, es decir, que no sea una actividad por magnetismo en su superficie, pues en fin descontrolada. Bueno, y luego sabemos que el sistema planetario cuando se forma tiene que tener unas peculiaridades. Por ejemplo, hemos hablado esta mañana de las migraciones. Sabemos que ahora en los exoplanetas, uno de los de los estándares es encontrar planetas gigantes en torno a la estrella y en todo y pegados a la estrella a tres millones de kilómetros, cinco millones de kilómetros, mercuria 58. Y hemos hablado de esa especie de concepto macabro, que es el billar cósmico en el cual la migración de un planeta puede arrojar a los planetas terrestres que se encuentran cerca de la órbita de una estrella hacia el espacio exterior, ¿no? Sabemos que Júpiter se ha movido de su órbita, ha producido cambios, sobre todo en el sistema de los objetos de cinturón transneptuniano, pero mejor que se haya quedado ahí, porque si hubiese migrado por fricción con el disco interacción, ¿qué hubiese pasado? Bueno, ahí los que les gusta hacer cálculos numéricos, pues alguno le sale que hubiésemos salido, pues eso, rebotados por el espacio, ¿no? Y luego tenemos que pensar mucho en el concepto de satélite habitable, ¿no? Por ejemplo, ¿qué pasaría si Saturn hubiese migrado con su satélite titán, que tiene una atmósfera de nitrógeno, derivada del amuníaco, si lo tuviéramos a una distancia más apropiada, ¿no? Por ejemplo, si hubiese tenido el planeta gigante, pues digamos tal que estuviera en la zona de habitabilidad. El planeta gigante no tendría vida, pero su luna pudiera quizás tenerlo, ¿no? Bueno, yo creo que... Y luego ya, esto, por lanzaros unas cuantas cosas, ¿no? Para hablar. Y yo creo que luego hay otra cosa que es muy importante, que es el tiempo. El tiempo, ¿no? O sea, la vida en la Tierra, nuestro planeta es viejo, son 4.650 millones de años. Y sabemos que, por lo menos, durante los 1.000 millones de años no hubo posibilidades para la vida en la Tierra, porque el planeta estaba caliente. El planeta necesita un tiempo de relajación, de enfriamiento. Normalmente, hay un parámetro, se puede medir con un único parámetro, que es la difusidad térmica, ¿no? La capacidad que tiene el material del planeta en ventilar. Luego, tiramos 1.000 millones para un planeta tipo Tierra a la basura, ¿no? Y ahora, dale tiempo para que la vienda prenda, eso sí. Parece que cuando prenda, y eso es los que estáis biólogos aquí en la sala, por lo que hemos hablado esta mañana, y después, pues parece que luego se expansiona muy rápidamente, y ocupan hichos rápidamente, y se adapta bien. Pero hay que prender, ¿no? Que eso es lo que no sabemos, como se decía antes, ¿no? Y bueno, y luego el entorno, ¿no? Es decir, no es lo mismo vivir en una estrella, con una tierra, cerca del centro de nuestra galaxia, o cerca de zonas donde pueden explotar supernovas, o donde pueda haber fenómenos GRB que esterilizan, no sé cuántos años lucen su entorno. Es decir, que tenemos un ambiente que puede ser hostil en el entorno dentro de nuestra galaxia, ¿no? Bueno, y entonces, conclusión de todo esto ya acabó. ¿Qué quiere decir esto? Pues bueno, que en nuestra estadística nos iba a decir, ¡Jolín, con 100.000 millones de estrellas en nuestra galaxia, miles de millones de galaxias! Bueno, pero hay que empezar a quitar cosas, probablemente, ¿no? Es decir, esto no vale, esto no vale, y entonces los números se reducen, ¿no? Lo cual, yo no quiero decir que yo sea escéptico de la vida, yo sí creo que puede prender vida seguramente por ahí. Y otra cosa es que hablemos de la convergencia hacia la inteligencia, eso es otra cosa, ¿no? Pero si hablamos solo de lo que es vida, yo creo que seguramente existen muchas posibilidades para la vida fuera del sistema planetario. En nuestro sistema solar tenemos planetas de todo tipo, tenemos atélites, pero solo hay uno, que sepamos que tiene vida, y difícilmente creo que lo vamos a encontrar en Marte, como hablábamos esta mañana, quizás en algún nicho es su superficial con un poco de suerte. Tuvo su oportunidad para la vida, eso lo podemos buscar, eso las naves, los astronautas van a poder buscar si en aquellos territorios en donde se sabe que hubo agua líquida, pudo prenderlo en la vida. Y otros dos casos que hemos hablado, Europa y Ganymedes, pero realmente, como son subsuperficiales, va a ser muy difícil encontrar y buscar algo en muchos años, a pesar de que hay misiones ya planificadas. Quiero decir con esto, en definitiva, que la estadística puede llevarnos a pensar rápidamente, como no, pero que hay otras muchas situaciones que son negativas y que habrá que descartar. Muy bien, muchas gracias. Justín, Mar. Bueno, lo malo de ser el último en una mesa redonda es que te han fusilado casi todo lo que querías decir. Pero bueno, me han dado una ventaja tremenda, y es que ellos han sido tremendamente negativos, yo voy a tratar de ser un poquito más positivo. Lo primero que quiero tratar son dos temas. Uno es, ¿cómo podemos encontrar claramente evidencias de vida fuera del sistema solar? Y dos, si esa vida puede ser inteligente o no, ¿cómo podríamos llegar a ella? Es lo que se llama en biomarcadores. Está claro por lo que les ha contado a Justín esta mañana que la Tierra es el único banco de pruebas que tenemos, y es un banco de pruebas muy peculiar, muy diferente, por ejemplo, en su espectro, a lo que es Venus, la Tierra de Venus y Marte. La Tierra tiene claramente evidencias de una serie de elementos, como son el CO2, el ozono, el agua, que en principio parecen ser indicativos de la vida. Y no hace falta mucha agua, ¿eh? Fíjense, esa bolita que tienen ahí en esa imagen, es toda el agua que hay en la Tierra comparado con el tamaño del planeta. O sea, no hacen falta ingentes cantidades de agua, no hace falta un formidable océano superficial, es decir, la Tierra, la vida en la Tierra, se ha desarrollado con relativamente poca agua, ¿no? No tiene por qué ser mucha cantidad. ¿Y cómo podríamos encontrar en un planeta donde sepamos que haya agua si hay vida? Pues hay una evidencia clarísima, que es lo que se conoce con el nombre de la triple huella, que creo que Rafa lo ha mencionado esta mañana, ¿no? Son los biomarcadores. Y si en un planeta, al hacer el espectro, es decir, las rayas espectrales, se encuentran estos tres elementos, metano, oxígeno, en este caso, ozono, y anidrido carbónico, dióxido de carbono, es altamente probable que en ese lugar haya vida. ¿Por qué? Porque los tres simultáneamente no pueden existir en una atmósfera, a no ser que la vida provoque su existencia simultánea, es decir, están los tres íntimamente relacionados. Y esto es en la Tierra actual, pero no siempre fue así. Uno tiende a pensar hoy en día que el oxígeno es absolutamente necesario. Pero aquí tienen representado en este reloj de 12 horas cómo ha sido la evolución de la vida en la Tierra. Fíjense que el primer millón de años, es decir, como las primeras horas, como comentaba hace un momentito a Gustín, no hubo vida. Luego de pronto surge la primera vida, posteriormente surge el oxígeno, y luego, solamente en un periodo muy reducido, es la era de los animales y de las plantas, es decir, de nosotros. Y menos todavía lo de los humanos, es decir, en 12 horas nuestra existencia ha sido escasamente de cuatro segundos. Y si ya contamos la vida tecnológica, es decir, las comunicaciones por radio que nos permitirían comunicarnos con una civilización extraterrestre, es escasamente 0,4 milisegundos. Fíjense que, efectivamente, la probabilidad parece pequeña. Otra cuestión importante es que lo que les he enseñado antes es cómo es la Tierra en la actualidad. Pero, por ejemplo, en el proterozoico, al principio, antes de que hubiera animales, había muchísimo más metano que en la actualidad. Había mucho menos oxígeno. Es decir, el espectro sería diferente. Vemos que la propia estructura de la triple huella puede evolucionar a lo largo del tiempo, no permanece estable en el tiempo. Y, peor todavía, puede haber vida sin oxígeno. Es decir, uno podría encontrar un planeta que estuviera como en la época arcaica en la Tierra, donde en absoluto hubiera oxígeno y, si por el contrario, mucho metano y mucho dióxido de carbono. Por tanto, vemos que, incluso en el hilo temporal, las probabilidades de encontrar vida hay que preguntarse, primero, qué vida, ¿no? ¿Qué tipo de vida es la que podemos encontrarnos? Y, por supuesto, una cosa que nos puede interesar es si podemos encontrar hombrecitos verdes, como nosotros, ¿no? ¿Qué probabilidades habría realmente de encontrar ahí fuera? Pues, a mí me gusta, aunque Manolo y Agustín, yo creo que han sido un poco negativos a propósito, porque ellos no lo son tanto, yo lo sé. El principio de mediocridad, ¿no? El principio de mediocridad es una cosa que le gustaba mucho a Carl Sagan, al primer autor de Cosmos, de que no hay nada terriblemente especial sobre las circunstancias astronómicas, geológicas y físicas y químicas de la Tierra que le hagan tan tremendamente especiales. No significa que no pueda haber otro cuerpo igual que la Tierra por ahí fuera. Podría plantearles cuestiones estadísticas, ¿no? Por tanto, ¿es razonable pensar que la vida solo existe en la Tierra? Pues, a finales del siglo pasado, hubo un astrónomo, Fran Drake, que propuso una fórmula para determinar el número de civilizaciones avanzadas con las que los seres humanos podíamos contactar, ¿no? Y daba toda una serie de parámetros sobre para explicar esa fórmula. En realidad, no es una fórmula, es una hipótesis. Aunque se le suele llamar la fórmula de Drake, es más que nada una hipótesis de Drake, porque cada uno de los elementos de la fórmula tiene su problema. Podríamos volver a la excidencia estadística, antes lo comentaba Gustín, que es un sistema estelar en unos 100.000 millones de estrellas en la Vía Láctea. Una galaxia de las 100.000 millones que observamos en el universo. Es decir, por propia probabilidad, por muy peculiar que seamos, el principio de mediocridad aplicaría. Pero, ¿cuáles son las verdaderas expectativas para nuestra generación de encontrar vida y, sobre todo, vida inteligente? Pues, ya hemos sido capaces de cuantificar la cantidad de estrellas con planetas, por lo menos, en nuestra galaxia. Esto es un avance tremendo. Esto hace 20 años no lo sabíamos. De hecho, hace 20 años no teníamos ni idea. Estamos empezando a incluso saber la cantidad de planetas similares a la Tierra, que hay por ahí. De esto, hace 10 años, no teníamos ni pajolera idea. O sea, también se están produciendo avances sustanciales. Y yo estoy convencido, no lo decía, a lo mejor, 10 años podemos reproducir la vida en la Tierra, a partir de elementos artificiales. Pero yo creo que es posible que, en mi tiempo de vida, y yo, a 2050, creo que no voy a llegar. No lo sé. Pero, a lo mejor, sí, con suerte, detectaremos mundos con signo de vida. Claro, todo esto depende de muchos factores. Y un factor muy singular, si la vida es algo inevitable, relativamente común, o quizá inexistente, a excepción de la Tierra. Y una última pregunta que cabría hacerse es si seremos capaces de mantener nuestro flujo tecnológico. Hoy en día, vivimos muy tranquilos, pero cuando Drake hizo su fórmula en los años 70, fue, ¿no? El 60. El último factor de la ecuación que introdujo era el no. Yo no quiero reproducir ninguna animación. El último factor que reprodujo fue uno muy peculiar que hoy en día tendemos a olvidarnos, que es la capacidad autodestrucción de la civilización humana. Y ese factor puede ser importante, es decir, quizá estemos solos en el universo, no tanto porque el universo no sea capaz de desarrollar la vida, sino porque no seamos capaces de sostenerla y de mantenerla. Y eso es las dos cosas que quería más o menos contar. Bueno, entonces vamos a iniciar este diálogo entre todos. Me parece que está meridianamente claro, pero os lo voy a formular la pregunta directa. ¿Para un sí o un no? En los últimos años hemos tenido diversos anuncios sobre la detección de vida en Marte. ¿Cuál es vuestra posición? ¿Sí o no? ¿Hay vida en Marte detectada a día de hoy? ¿A día de hoy? ¿No funciona? No, no. Quiera claro. Ahora tengo otra pregunta. En el sistema solar, esta pregunta va hacia dónde creéis que pueda ser más probable la detección de vida. Por ejemplo, al meso de Juan Antonio, la época arcaica de la Tierra, teníamos nitrógeno, metano, dióxido de carbón. ¿Hay algún objeto en el sistema solar que se padezca esa Tierra arcaica a usted? No, quizás lo que más cercas estaría sería titán. Pero titán tiene unas temperaturas muy bajas, 180 bajo cero y entonces las condiciones de desarrollo de la química orgánica de hidrocarbón de titán son muy lentas y es otro tipo de ritmo. Yo creo que la búsqueda que se está haciendo en este momento de vida en el sistema solar está muy bien dirigida, es muy apropiada, es decir, Marte con dos galerianos de Júpiter, pero que las probabilidades de encontrar, desde luego, vida hoy en día presente, altamente complicado, algo quizás. Bueno, es que Europa y Anímedes, hasta que no se pudiera entrar en la costa de su superficial, yo creo que no se puede decir casi nada. Porque cuando nada más se hagan aquí de vida en los océanos terrestres a grandes profundidades, siempre hay que pensar que esa vida es derivada. O sea, no nació ahí, los extremófilos no han nacido en su ambiente extremo, sino que son derivados de lo que había por arriba de las circunstancias. Es decir, que yo tal y como veo, desde luego el primer objetivo tiene que ser Marte, pero sobre todo Marte para saber si en la época en la que hubo océanos, que eso se sabe, bueno, la agos o fin ríos de agua en su superficie, tuvo alguna posibilidad de prender la vida, buscar fósiles. Yo creo que ese es el objetivo primordial. Hoy en día encontrarlos. Hombre, a lo mejor mañana vienen con el metano y nos dicen que tiene una... que es de origen biológico, ¿no? Pero, vamos, yo lo veo altamente complicado. Admitamos que se pueda encontrar vida en algún otro objeto del sistema solar. En Marte, en Titan, en ningún otro objeto. ¿Hasta qué punto eso nos indicaría que la vida puede ser desarrollada fuera del sistema solar? O puede ser todavía que todo? Todo, todo, todo. Lo dije esta mañana, o sea... Cada uno ve esa cosa. Bueno, como había empezado yo, por el... ¿Hasta qué punto se dio la indicación de que realmente es universal? Realmente, si tuviésemos una muestra de vida extraterrestre, pues lo primero que había que analizar es la bioquímica en que estaba saldada esa vida. Entonces, si lo llevásemos a un laboratorio, pues la vida al final cabo es algo relativamente sencillo y que muchos experimentos se pueden conseguir. Luego, si hubiese tiempo, podemos comentarlo, que es pasar de un estado de desorden a un estado de orden. Esto parece contradicir el segundo principio de la termoinámica, pero esto no es así cuando se tiene en cuenta el aporte de materia y la aporte de energía. Si se forman celdas convictivas, se forman cristales, se forman, es lo que hoy en día se suele hablar de el principio de emergencia. Entonces, si tuviera, yo lo primero que vería, pues, si esa forma de vida en cuanto a su estructura bioquímica es igual o es totalmente diferente a la nuestra. Entonces, si es igual, sería una coincidencia y sería una pequeña sospecha de que es una contaminación que puede ser o bien que ha procedido, ha tenido un origen común de la tierra. Y si es diferente, por poco que fuera diferente, sí que nos daría un segundo punto para establecer una ley biológica. ¿Cuáles son las condiciones que pueden existir en el universo para que surja la vida? Definir la vida, definir cuáles son los límites de la vida. Eso sería esencial con ese segundo punto. Totalmente de acuerdo. Ese es el punto. La bioquímica del sistema. Se ha manejado muchas veces la teoría de la panspermia, de que la vida vino de fuera y si fuera así, pues es posible que incluso la que encontrársemos en el sistema solar si fuera así. Si hay algo por ahí, fuera todo semejante. Pero yo creo que la distinción está en lo que acabas de decir. Realmente, si encontramos un ser vivo, que es como bien dices, es fácil de identificar con una bioquímica distinta, eso sería una revolución. Yo creo que no sabemos nada dónde nos puede llevar. O sea, para la biomedicina, los que suese aquí biólogos, todos entendéis perfectamente que eso sería, quizás, el mayor descubrimiento de la humanidad. Pero, una pregunta que les quería hacer. Presidente, el otro día, cuando lo estuvamos discutiendo con Rosa Montero, aparentemente, sólo el carbono es el único elemento que permite enlaces multivalentes y una química fluida y una dinámica fluida. O sea, ¿qué otro tipo de biología podríamos encontrarlo? Yo creo que habría que ir, o sea, lo más sencillo es suponer. En la vida al fin y al cabo nos enseña al fin y al cabo la vida terrestre que está hecho de lo más sencillo, de lo más abundante. Y entonces, no es que nadie vaya a dudar de que exista la química de una vida basada en el silicio, en algún líquido extraño, sea el carbono, el agua y alguna forma de energía que puede ser la estrella o bien algún proceso de solidación reducción. Pero, por ejemplo, miría a un grado más de organización. Por ejemplo, la vida necesita un sistema de duplicación, de herencia, de reproducción. Entonces, por ejemplo, yo me preguntaría, al fin y al cabo, por ejemplo, el código genético. El código genético es algo que surgió en alguna fase inicial de la vida y que, si uno lo ve desde un punto de vista matemático, parece una pequeña chapuza. O sea, seguramente cualquier especialista en criptogramas o pues podría hacer uno lo mejor. Ahora surgió eso. Y surgió, por ejemplo, de que sólo tengamos ventaminóacidos que hay ahí. Por ejemplo, nos preguntamos si el hecho de que unas ciertas moléculas orgánicas básicas de la vida, como pueden ser los azúcares o como pueden ser las proteínas, tiene un cierto propiedad de girar el plano de polaridad, o sea, de polarización, perdón, en un sentido, como en las proteínas a la izquierda, o los azúcares a la derecha. Todo esto es algo universal, es algo que surgió, el código genético surgió a la tarde y eso nos llevaría a un plantamiento que, bueno, si hubiese tiempo, a mí al menos me gusta mucho, es ver en todo el proceso de la vida, como en todo el proceso del universo, qué papel juegan los procesos deterministas, o sea, los que vedecen unas leyes y qué papel juega el azar. Y yo creo que como en nuestra vida normal, las dos cosas juegan un papel importante. Y el azar realmente, por ejemplo, no está en la ecuación de Drake y juega un papel realmente importante. Me acuerdo. Estamos hablando de que quizás... Oye, pues, para eso no lo venía. Entonces, me llevo a las contrarias. Vamos a ver si hay alguien que quiera plantear alguna pregunta. ¿Cómo surgió la vida de la tierra? Bueno, azar. Yo creo que Manolo lo ha dicho antes, azar. Vamos a excluir una cosa. No surgió por un milagro, porque ese realmente partimos de la base del milagro, entonces ya no tenemos más que hablar. ¿Qué pasó? El caso es que ocurrió con planeta y, bueno, el problema es que no sabemos más. Primero, tenemos muchas... No, pero vamos a hablar de la sopa que podría haber. Sí, claro, claro. Las condiciones que había. Había una fuente de energía realmente y, bueno, una fuente de energía. Había realmente, ya pueden ser las descargas eléctricas, ya puede ser la radiación solar, teníamos fuentes de energía suficientes para que se iniciara en ese proceso. Teníamos un aporte de agua, curiosamente en un planeta, Augustino sabe mejor, que no es que tuviesen mucha agua. O sea, la tierra se formó en una zona precisamente no rica en agua. Entonces, yo creo que el autor fuente es que es el aporte de sustancias orgánicas y de agua vienen de los a veces llamados cuerpos menores que pueden ser, en un caso, cometas o pueden ser asteroidios. O sea, la tierra quizás, a lo mejor no sé si fue una casualidad. Tú podrás decir si el origen de la tierra tuvo algo que ver, eso es imposible de demostrar con ese gran bombardeo final o realmente no. O incluso el origen de la vida en la tierra se repitió varias veces, se estilizó y se inició otra vez. Y ahora simplemente somos la consecuencia. ¿Sabes exactamente qué pasó? Pues... De todas maneras es que yo creo que hay que ser un poco más positivos. Tenemos que tener en cuenta que de los cuerpos de tipo tierra que conocemos en el sistema solar el pobre marte era muy chico para tener textónica de placas. Entonces, al ser tan chico, no tuvo capacidad, a pesar de que tuvo océanos y agua de evolucionar igual que la tierra. Y en el caso de Venus tuvo la mala suerte primero de encontrarse con alguien por el camino que le debió hacer la Pascua, que le paró el período... Que no se sabe bien eso. No se sabe lo que pasó pero el caso es que tiene unos períodos orbitales un periodo de rotación casi igual que el orbital que hace que la propia estructura la propia participación de energía sea muy diferente. También se anuló muy pronto la textónica de placas en el planeta por lo visto porque el núcleo no era lo suficientemente grande no tenía suficiente tierra hierro perdón para mantener durante suficiente tiempo el campo magnético que permitiera generarlo. Es decir, problema es que todavía no tenemos ningún gemelo de la tierra. El día que conozcamos un gemelo de la tierra y no tenga vida cuando podremos empezar a ser tremendamente negativos. Es decir, la vida en la tierra surgió está claro, posiblemente por azar, pero... Porque la pregunta es que es muy importante y me imagino que está en la cabeza de todos los chavales que asisten a las clases de... Claro, pero es que la respuesta es no lo sabemos. Tenemos... No tenemos la respuesta pero... Sí, pero... Que riqueza química que hemos detectado en el universo. Hemos detectado cientos de moléculas completas orgánicas. Sí, lo que hablábamos el otro día, Susana. Están en los cometas, están también en los asteroides que estaban impactando en la tierra. Así que probablemente, además de todas estas condiciones físicas, teníamos agua y teníamos, además, moléculas de cierta complejidad orgánica, alcoles, por más leídos, acetileno, multitud de moléculas que tienen un salto negativo. Por ejemplo, hay un experimento de laboratorio muy sencillo que consiste en poner a baja temperatura al moniaco agua que vaporiza descargas eléctricas y produce aminoácidos. Básicamente, con eso poco de metano produce aminoácidos. O sea, 20 aminoácidos se producen con este sencillo experimento. En esa época arcaica estas condiciones se podían dar con los rayos y las descargas eléctricas. Forma que, hasta ese nivel de complejidad, hasta ahí probablemente entendemos lo que puede suceder. El salto a tener sistemas que se replican, adn, es un salto complejo. Ni los biólogos saben cómo se hace. Pero bueno, eso es lo que ocurrió en la tierra. Probablemente, hasta ahí podemos llegar y ese salto es el que nos queda todavía por investigar. Sí. Vamos a seguir con preguntas. Bueno, hay otras historías. No tienen por qué haber empezado la vida en la tierra. O sea, con un cometa o con un meteorito que ha acabado en la tierra. Es una pregunta para la mesa. ¿Dónde podría haber empezado la vida si no fue en la tierra? No tiene por qué ser la tierra. ¿Qué piensa la mesa? Es igual porque siempre existe un punto cero al inicio. ¿Cómo se inició en ese otro sitio? Pero bueno, lo trasladamos el problema fuera de la tierra, porque estamos iguales. La tierra tiene mejores condiciones. Seguramente va a lastir de mejores. ¿Estamos dando por sentados que empezó la tierra? En el sistema solar, si empezó de manera autónoma, empezó en la tierra casi con seguridad. ¿Hay libros que hablan de la posibilidad de que llegara a un sitio? Eso es la panspermia. Que es una teoría que viene casi de los griegos. ¿No acerca de la panspermia? Sí. ¿Sí o no a la panspermia? Hombre, yo nací en Galicia por lo tanto. No. No va por ahí. Pero no, me refiero que como decía Agustín hace un momentito, pues eso no nos resuelve nada. O sea, el que realmente nosotros seamos productos de una contaminación, llamémosle así, de vida, de un cometa, no nos dice nada. Me refiero, ahora, sin duda, el día que podemos traer aquí un trozo de cometa y podemos ver su núcleo, podemos ver realmente si hay posibilidades de que exista alguna bacteria. Pero yo creo que por momento las evidencias son, a pesar de que los seguidores de Fred, Hoyl siguen por ahí, pues, en fin. No. Eres gallego y yo soy vasco. De Bilbao. ¿Dónde nació la vida la panspermia? ¡Vos soy mi hombre! Esto de que no haya ningún canario en esta mesa. Aquí llevamos más de 30 años tú y yo y ya somos prácticas. Y no digamos ya aquí Don Manuel, con canarios de abortión. Yo nací aquí con el Teide, vamos. Vamos a echar mano de aquí. A verdad, tenemos Alfred. Esto, no. No, bien, una respuesta clara. Lo emocionado solo sigue, ¿eh? A ver, alguna otra pregunta que tenías? Es una vez lo mejor, pero bueno, yo creo que los optimismos que tenemos, por lo de la política, por un lado, como biólogo, no consigo posibilidad de vida biológica sin carbón. Yo no entro la cabeza. Por eso, ya he habido varias veces, no solo aquí el tema de que el código es una chapuza, a mí me parece asombroso. Entonces, es asombroso que se haya producido, sin duda. Todo depende de, como digamos, ¿no? Yo creo que no, y la capacidad de auto destrucción no sobreestimamos. Podemos dejarnos muy hecho por lo, pero muy hecho por lo, al decir, acabar con todos, es muy difícil. Entonces, un poco, un gran debate por el momento, está ahí las cosas que nos están en las formas, o no están donde incluso las milquínicas. No sé, estoy en el lado del carbono. No sé si hay algo de decir, o no tengo algo de decir. es valadien absoluto. Las dos grandes extinciones, la del pérmico y la del final del cretácico, que extinguieron a todas las grandes especies y que nosotros estamos aquí por una casualidad, si hubieran sido un poco más fuertes, podrían haber acabado con la vida relativamente de formar relativamente sencilla. Yo estoy de acuerdo de que, en un principio, aparentemente nosotros lo que podemos hacer es destruir nuestra civilización, pero podríamos afectar también a una escala planetaria, de hecho ya lo estamos haciendo, se está hablando, se está empezando a hablar del antropoceno como un nuevo periodo dentro de las eras, ya no estamos ni siquiera era el holoceno, sino que estamos en el antropoceno, estamos empezando a provocar extinciones, estamos empezando a provocar alteraciones en el clima del planeta, con lo cual somos peligrosos. Una pregunta difícil para seguir avanzando. ¿Qué creéis que tendrá lugar antes? ¿La detección de vida en algún otro punto del sistema solar o la teledetección de actividad ideológica en algún planeta de otra serie? La primera, la primera. Bueno, pues yo decidiré el empate. La primera y la segunda. A corto plazo, ninguno de los dos. O sea, está claro que una cosa es que surjan por las agencias de presa, noticias de que tal es su planeta, siempre hemos de discutir, de hacer una gran diferencia entre lo que se ha hablado, de que algo sea habitable, o sea, se encontrará muchísimos esos planetas habitables y otra cosa es que estén habitados. Eso es el gran debate. Habitables puede haber muchos, o sea, puede haber centenares de miles de millones o lo que no quiera ponerle. Otra cosa es que estén habitados y yo creo que en el sistema solar, donde habría más posibilidades, pero siempre yo, o sea, no soy ningún guru, es de que vaya el hombre. O sea, no creo que esa detección a niveles de convencimiento científico, no a convencimientos de otro tipo, el hombre tendrá que ir a ese lugar, ya sea Marte, ya sea y no excluyo en esa búsqueda de vida extraterrestre algo que a lo mejor puede parecer extrañísimo, de que alguien tenga la suerte de encontrar un nicho en la tierra donde haya un tipo de vida diferente. Pero no es imposible, es realmente, pero si algo ha criticado los últimos 20 años es que los biólogos terrestres han extendido tremendamente el dominio de la vida terrestre. En condiciones que antes se pensaban que era incompatible. Por supuesto, cuando estoy hablando de vida, siempre estoy hablando de vida elemental, estoy hablando de bacterias, de arcoivatarias y nada más queda ahí. Entonces, realmente esa posibilidad de encontrar, no sé en dónde, si en el fondo del océano, en el fondo de una cima, hay un nicho que haya estado independiente y donde encontremos una forma de vida. Eso también le llamaría yo forma de encontrar una vida extraterrestre o una segunda forma de vida, pero tendrán que pasar mucho tiempo, en cualquier caso. Yo hablé de 2050 por señalar, porque termina en cero ¿no? Porque se eliminaría mutuamente. El oxígeno es terrorífico. El oxígeno es terrorífico, si encontraramos un exoplaneta, un exoplaneta que tuviera esos tres elementos en la mósfera, sería un apruebo irrefutable. Yo quiero expresar mis dudas sobre todo si eso se produjese, porque por ejemplo, en Marque en un momento determinado hace poco pusieron, al menos en los medios de comunicación, la posibilidad de que se encontrase metano y realmente hubo ciertas medidas que señalaban que en ciertas zonas de planeta había metano. En Marte hay oxígeno, poco, pero hay oxígeno y por supuesto hay una gran cantidad de CO2. Entonces enseguida del debate surgió el hecho de que el metano puede tener un origen no biológico, que es por ejemplo mediante los procesos volcánicos. Y si esa discusión se hace con Marte, que está aquí al lado, pues con respecto al planeta X, alrededor de la estrella, y el convencimiento científico, porque al fin y al cabo señalaba ya que al saga de que grandes descubrimientos necesitan grandes evidencias. Y dudo que por mucho tiempo, primero que tengamos la posibilidad de resolver la atmósfera de una estrella, conseguir lo que decían Star Trek, aquello de que mira a ver si hay vida en el planeta, entonces le daban ahí a tres botones y salían enseguida. Pero realmente esa posibilidad, lo que nos dice esa posibilidad es de que existe de alguna forma un fenómeno de termodonámica no lineal, bueno no sé si es una palabra que me he sacado, pero no es exactamente vida, quiere decir que hay un proceso físico químico que se parece a la vida. Entonces si hay una explicación de que el metano proceda por ejemplo de actividad volcánica o algo que se le ocurre a cualquier geólogo, pues va a resultar difícil convencerlo. Es simplemente una duda, yo realmente a mí la astrobiología me fascina, es el tema que más me ha fascinado a lo largo de toda mi vida profesional, pero bueno, siempre bueno saber dónde estamos. Primero me gustaría añadir que las caracterizaciones que se han hecho de atmósferas de algunos planetas gigantes, en estos casos, efectivamente han puesto de manifiesto la presencia de metano en esas atmósferas, en algunas se debate sobre la presencia de armoniaco y la presencia de dióxido de carbono, sin lugar a dudas, y de vapor de agua. Forma que el único ingrediente que nos falta de los que han mezclado con Antonio, que nadie ha detectado todavía, es el bosque. Y la cuestión que tú planteabas tiene que ver con la proporción, es decir, si la proporción de oxígeno en esas atmósferas es pequeña, puede tener un origen no orgánico, no vivo, pero si la proporción de oxígeno es como la de nuestra atmósfera, creo que hay un consenso, y eso es lo que voy a preguntar, hay un consenso de que una atmósfera que tiene una proporción de oxígeno como la nuestra, no se puede sostener por mecanismos que no estén relacionados con la vida. ¿Qué pensáis? ¿Es eso correcto o no? Básicamente, sí. Bueno, no del todo, vamos a ver, generar ozono se puede generar de muchas maneras. De hecho, tenemos ozono en Marte, tenemos ozono en Venus, en pequeñas cantidades, eso sí, por disociación del agua, por, a través de la disociación del CO2, o sea, hay muchas formas de hacer ozono que no tienen que venir de los seres vivos. Claro, si la proporción es muy grande, desde luego, en el sistema solar no conocemos ningún cuerpo cuya atmósfera esté dominada por el ozono oxígeno, salvo creo recordar que son las amósferas tenues de los satélites, de Saturno, no sé si rea, alguno de estos tiene oxígeno que viene de por procesos de disociación, pero bueno, las amósferas de pico bares, o sea, muy, muy enormemente tenues, ¿no? Sí. Entonces, que duda cabe que si en un planeta extrasolar, un día se detecta ozono en cantidades importantes, pues hay que ponerse en guardia, pero también estoy con lo que decía Manolo, especialmente con el metano en Marte, ese es uno de los grandes ejes. En este momento hay una misión que es la SOMAS-16 que lleva un orbitador que va a estar uno de sus instrumentos dedicado a la búsqueda del metano. Hay un debate en la comunidad terrible, porque la detección del metano desde tierra en Marte es muy compleja porque se junta con bandas de agua de la amósfera terrestre y eso ha dado lugar a muchos problemas. Curiosity, datos de hace una semana que hemos tenido, en fin, un seminario enviado sobre este tema, no ha detectado metano. Se habían presentado incluso gráficas con un pico de metano de repente, bueno, cuando se han hecho unos segundos análisis mucho más profundos, no se ha detectado con curiosidad. Entonces, bueno, es un tema que no es solamente la detección, sino luego confirmar que esa detección es verdadera al máximo, como decías, grandes pruebas para grandes descubrimientos, eso es fundamental. Y eso más se lleva rajatado en la comunidad científica. Y luego pues bueno, los otros gases del entorno para ver si son compatibles, eso es totalmente correcto, ¿no? Yo voy a decir que para mí la gran esperanza de búsqueda de vida es Marte. O sea, estoy convencido por la cercanía. Marte ha tenido una oportunidad para la vida enorme, pero hay que saber si la escala temporal ha sido suficiente. Ha tenido ríos fluyendo en su superficie, lagos de agua salada, y a Marte la falta es solo una cosa que me ha dicho Juan Antonio, que es la presencia de un campo magnético, que no es por tamaño, rotación tiene, le falta abundancia de calor interno para haber tenido. Si Marte llega a tener un campo magnético, tendría hoy en día una mósfera probablemente apta para la vida. Es lo que la nave Maven, que está dando vueltas ahora de Marte, ha descubierto que la actividad solar ha ido barriendo poco a poco. La atmósfera de Marte es una de las cosas principales de barrido porque no tiene campo magnético. Al hilo de lo que acabas de comentar, ¿puedo cambiar de bando? La tierra sí que es bastante peculiar. El hecho de que chocara con un cuerpo… Solo hemos comentado esta mañana la luna. Hemos comentado esta mañana. Efectivamente, que chocara con un cuerpo que se enriqueciera en hierro, lo cual permitió tener un núcleo de hierro mucho más denso, un campo magnético más potente y durante más tiempo, una luna que estabiliza el eje de rotación… No es lo importante para aprender la vida, pero sí para la evolución. Lo que iba a ser muy difícil para la vida es evolucionar en un planeta que está haciendo esto, tumbos, el eje de rotación. Y eso sabemos que Marte lo ha hecho porque no tiene una luna que le fije el eje de rotación. Lo vemos en los registros geológicos de Marte, perfectamente. Entonces, la tierra por asarte tiene una peculiaridad importantísima, ¿no? Puedo decir en comentarios sobre estas deficiencias. Estoy totalmente de acuerdo con Agustín en el sentido de que Marte debe ser nuestro objetivo, sobre todo en busca de vida fósil, o sea, de vida fósil que posiblemente esté en algún nicho, o sea, su terránea, aunque la palabra subterránea es un contrasentido pero… Submarciano, pero no sé, es que es… Debajo de la superficie. De todas formas, de todas las misiones que se han hecho a Marte, quizás la única realmente biológica que se hizo se hizo en 1975 con los viking. Los viking llevaban tres experimentos que habían sido diseñados por Love Lock, que era realmente, creo que todavía no muerto, me parece, que era un químico que fue luego el proponente de la teoría Gaia y todo esto. Bueno, pero en fin, era un químico sensacional y diseñó tres experimentos biológicos en un sitio al azar, porque fue donde callaron las dos misiones viking, que fue una hazaña en el año 75 y cuyos resultados, al menos de algunos de ellos, todavía se siguen discutiendo. Se descubrieron los resultados positivos de dos de ellos debido a que había sustancias muy oxidantes en la atmósfera de Marte, pero desde entonces no se ha diseñado, quizás el Bigel II, experimentos exclusivamente biológicos. O sea, entiendo que son pasos sucesivos que hay que ir haciendo, pero eso se intentó en el año 75. Y de cara a tener un biomarcador, si ahora yo dispusiese un telescopio, vamos a echarle 60 metros en el roco de los muchachos. Ven, Rafa, lo vea. El que sea. Con posiblemente un espectómetro de trasnada de furrier o algo así, que tuviera la posibilidad y no es nada imposible de medir la relación isotópica entre dos isótopos del carbono, el carbono 13 y el carbono 14, sería una buena prueba, una buena posibilidad de existencia de un proceso biológico, porque se conoce al menos en la tierra y vamos a exponer todo que es la química del carbono, de que la vida prefiere los elementos más ligeros, el carbono 12 que el carbono 13. Entonces cualquier ser biológico tiene esta proporción menor que, digamos, el carbono no biológico. Y si tuviésemos esas posibilidades que se pueden poner, no es nada imposible, no es nada que uno no pueda resolver el espectro de eso, habría que buscar el rasgo espetral, etcétera, pero sería posible y sería realmente un marcador tremendamente sospechoso. O sea, posiblemente no va a llevarlo a un juicio, pero sería realmente importante, incluso más que la triple huella y todo esto. Pero eso todavía está lejano, pero bueno, lejano. Tan lejano como estaba el Grandecán hace 15 años. ¿Lleguntas? Ya quedó todo claro. Yo creo que nos hemos centrado mucho en la vida, como la conocemos, en la química del carbono. No podría ser otro elemento que desconocemos, que vamos por el margen de temperatura de 200 o 300 grados y sea un mundo totalmente desconocido a lo que conocemos. Como que estamos buscando vida a veces en margen y se me canta. Bueno, sin duda, esto es el primer paso. O sea, el primer paso hubo, no me acuerdo yo ahora, creo que era Agualas, un biólogo famoso que decía, la vida es muy extraña y extremadamente, posiblemente, será mucho más extraña de lo que nos podemos imaginar. Lo que pasa es que realmente la vida se suele basar, al menos lo que conocemos en lo más abundante. Entonces, yo no excluyo que en Titán pueda haber algún tipo de vida, por ejemplo basada en el silicio y basada en el metano como líquido, etcétera, pero esa vida será tremendamente poco eficiente. Y por lo tanto, será un proceso biológico que ni siquiera posiblemente haya posibilidad de detectar. O sea, realmente, bueno, si ya nos resulta difícil detectar una vida similar a nuestra, simplemente en los fundamentos, no nada que iguala a nosotros. Entonces buscar otra forma de vida, por ejemplo, podemos suponer una forma de vida que utilice como fuente de energía el campo magnético. Bueno, las fuentes de energía pueden ser muy grandes. Los líquidos, pues habría que verlos, pero, por ejemplo, la vida tiene que surgir un medio líquido, porque si no, imagínate cómo va a surgir la vida en un sólido. Los procesos, tiene que haber reacciones químicas y las reacciones químicas dentro de un sólido pues no tienes muchas posibilidades de combinar. Si es un gas, pues realmente la distancia entre los componentes es demasiado grande. Entonces, bueno, vamos a buscar aquello que es más plausible. Y si tenemos la oportunidad de conocer otro tipo de vida, lo difícil sería reconocerla. Ahora, últimamente, han seguido muchas cosas acerca de los estremófilos, por lo cual, en un momento determinado, parece que, bueno, como se dice, abrisen las posibilidades de más posibilidad de vida y tal, sin embargo, yo creo que, en mi opinión, acerca de los estremófilos, surgen de una evolución, entonces, ¿adasta la vida a esa condición extrema? ¿O la vida necesita unas acotaciones más de presión, de temperatura, etc., o acidez? ¿Están más acotados que, después, la propia vida evolucione? Bueno, yo ya dije antes, yo creo que el caso de los estremófilos es un caso de adaptación a circunstancias extremas de determinados organismos, pero lo que nos viene a decir es que, bueno, puede haber organismos que hayan sobrevivido en nichos. Por ejemplo, en Marte, imagínate que buscamos a la vida, pues es posible que, a lo mejor antes hubo una vida, vamos a decir, un poquito más avanzada de lo que podemos pensar en Marte, porque ahora, en este momento, pues solamente pudiéramos encontrar por las condiciones de esterilización de la superficie, con la radiación ultravioleta, ahí no sobreviven nada, eso es la chicharra todo, ¿no? Que pudiera sobrevivir en algún nicho por ahí, o sea, en ese sentido, sí, pero no como origen de la vida, ¿no? O sea, que los estremófilos no han vidio en el campo de... ¿De posibilidades de búsqueda? Sí. Pero no nos da respuesta al origen. Ahora, realmente, de cara a un planeta extrasolar, en un planeta extrasolar las posibilidades, no niego que, en el año, yo qué sé, se pueda llegar a uno de esos planetas, pero desde tierra sólo podemos detectar vida que haya contaminado la atmósfera, ya sea con 20% de oxígeno, y salga de alguna forma. Realmente, si existe un nicho en el planeta rocinante, ¿no? No, no, no, necesariamente. ¿Por qué? No, mirá la tesis de Esther, por ejemplo, los espectros de los planetas pueden... Si tuviéramos la suerte de observar la superficie de un planeta, de una manera determinada, en un creciente, en que sólo estuviera iluminada una zona de vegetación, y luego, en otro momento, una zona diferente, se pueden comparar los dos espectros y tú puedes determinar por... Pero no sería... Al fin y al cabo, eso sería algo que tú sacarías de los espectros, por lo tanto, que tendrían que ver con, digamos, la atmósfera y la superficie de ese planeta. Pero si tú estamos hablando de extremófilos, extremófilos de ese planeta, en que están en un nicho debajo del hielo, debajo de las rocas, debajo... O sea, la única posibilidad es que tenemos, si es de dar vida que haya contaminado regionalmente, o continentalmente, la superficie o la atmósfera de ese planeta, algo que deje una huella en el espectro. Existe, ¿no? Lo voy a plantear. No, pero la huella y el red de hechma, ¿no? El borde rojo, por ejemplo. El borde rojo, eso te ha hablado del borde rojo. Eso está en la luz, en la luz reflejada. Comentamos un poco porque es importante, efectivamente hemos hablado de producción de oxígeno, parece que los indicadores tienen que ser de indicadores de moléculas muy simples. Sin embargo, los astropísicos pensamos que es posible detectar la presencia de chlorofila, porque hay una huella muy clara, una banda que se da en la parte roja del espectro, que en la Tierra, con los amaciones desde el espacio, se puede detectar, efectivamente, los continentes que tienen más árbol. De hecho, se detectan el Ersain, en el reflejo. Comenta para Antonio sobre esto porque es importante, para emitir esas posibilidades de teledetección. Hay un grupo de investigadores en el instituto, y bueno, mucha gente a nivel mundial, que trabajan con el Ersain, que es con el reflejo de la luz de la Tierra en la Luna. Y comparan la luz directa del Sol reflejada en la Luna con la luz que es reflejada en la Tierra, y analizan los resultados y el espectro. Y en teoría, imagínense en un momento determinado, no es lo mismo, imagínense un creciente terrestre, por ejemplo, que pillara la selva amazónica, los apalaches, es decir, una zona muy rica en verde. Pues bien, la luz que refleja ese trozo de Tierra es reflejada en la Luna, y nosotros recibimos muy diferente a la luz que emitiría, por ejemplo, si una que atravesara el desierto del Sáhara y otros lugares. Entonces, esa diferencia, la comparación de esos espectros, permitiría detectar huellas, como, por ejemplo, el borde rojo, que comentaba Rafa, que es un indicador de la existencia de clorofila. Por supuesto, estamos hablando de planetas tipo Tierra, situados posiblemente, bueno, no necesariamente a mucho más de... Hay un orbitando próxima Centauri, que no todavía no sabemos qué tamaño Tierra es, pero podría haber a una distancia relativamente cercana y quizá lo mejor, con una tecnología lo suficientemente avanzada. Yo me vuelvo a cambiar de bando, quiero decir, hace veinte años, hace veinte años, hace veinte años no conocíamos ningún planeta fuera del sistema solar, algo tan simple como eso. Cuando yo estudié mi carrera en Barcelona entre el año 80 y el 85, estudiábamos el sistema solar y punto pelota, no había más planetas. En veinte años la cosa ha evolucionado de una manera espectacular. O sea, si evoluciona la tecnología, si contamos con ese telescopio de 60 metros, con esos instrumentos sofisticados, ¿quién nos dice que no pedamos ser capaces en un plazo aceptable de tiempo de encontrar vida? El mensaje es que podríamos detectar este rasgo bioquímico, este rasgo bioquímico asociado a la cronofila, si hubiese un planeta con corteza, que tuviese continentes con grandes cantidades de vegetación. ¿Cuándo ocurrirá eso? No lo sabemos, pero primero tenemos que hacer un censo de los planetas terrestres con corteza, vamos a decir, en el entorno cercano al Sol. Hasta 30 años luz hay 300 estrellas de las cuales pensamos que 50% pueden tener planetas tipo terrestre y se trataría de hacer un trabajo sistemático para lo que se necesita un telescopio mínimo efectivamente de 60 metros de diámetro equipado con un instrumento feo adecuado. Algo que, por tanto, es viable, es algo que posiblemente las nuevas reacciones de científicos verazos... Yo veo eso más posible que los viajes interstellares, por ejemplo, mucho más posible. ¿Cuál es la opinión de la mesa sobre la cronofila? Porque hemos hablado de biomarcadores simples, la cronofila es un biomarcador complejo y voy a plantear otra continuación. Así que, Agustín, ¿quienes sobre la cronofila? Bueno, eso ya implica una cierta... ¿Cómo decirlo? Es decir, es un biomarcador específico para un tipo de vida. Estamos poniendo ya un tipo de condición bastante fuerte. Yo creo que ahí, si se detecta algún día algo semejante a la banda roja, a esa caída habría que estar seguros de que realmente se trata de cronofila y no de otras cosas. Pero yo creo que en este censo de posibles planetas terrestres en el entorno, si se puede hacer primero una catalogación de aquellos, si es que existen, que reúnen condiciones por las de su estrella, por las de distancia y demás que pudieran ser o estar en zona de habitabilidad, zona estable, o sea, quedarnos aquellos que potencialmente son los más cercanos para poder haber desarrollado la vida. Quitar esos otros condicionantes. Y yo no sé si además hay alguna otra cosa que se puede hacer, alguna otra medida complementaria sobre ese planeta que pudiera aportar alguna idea, por ejemplo, presencia de campo magnético. Eso sería muy importante. Muy importante. Estoy sustancialmente de acuerdo de lo que ha dicho Agustín y realmente lo que tenemos que hacer y 20 años puede parecer que no es nada y realmente se han hecho muchísimas cosas y más cosas que se quieran hacer. Ese censo de planetas habitables o simplemente saber cómo se distribuye los planetas, por ejemplo, en una galaxia o poder detectar incluso planetas en otras galaxias, etcétera. Es una tarea que por sí va a llevar varias décadas. O sea que seamos conscientes de lo que hemos hecho, pero sobre todo seamos conscientes de lo que queda por hacer y que a veces no tratemos de dar saltos en el vacío sin tener, a veces, un conocimiento teórico fuerte. Generalmente en los últimos años se han caracterizado a veces desaltos instrumentales tremendos sin tener el fondo teórico necesario, sobre todo, cuando uno enfoca un problema tan disciplinar, tan holístico como se suele decir a veces en algunos fórums, que es el problema de la vida. Y entonces, bueno, cuando tengamos esos candidatos, cuando tengamos una lista de, no sé, 20 o 30 o cuánto, entonces es cuando un fórum de gente se puede decir, bueno, estos son nuestros candidatos, vamos a por ellos. Y entonces se pueden enfocar todas las posibilidades en ello. Con el 60 metros o con lo que hay adentro de 30 o 40 años que puede ser lo que alquiler se le puede ocurrir. Entonces, yo no estoy en contra, ni de la clorfila, ni de nada. Y, en fin, realmente digo que es un campo apasionante y que, además, una última idea es la astrobiología. Es algo sensacional para comunicar a vuestros alumnos a través de la vida lo que es el universo, como el universo evoluciona, etcétera, es un gancho, un gancho perfecto para traer el interés de un chaval o lo que sea de 13 o 14 años. Y sólo eso merece la pena. Hablando de la vida se puede conocer desde la estructura del universo en su conjunto que iba a decir que Rafa domina la estructura del universo pero, bueno, hasta el objeto más cercano a nosotros. Y, bueno, en ese aspecto hablarles de la vida y preguntarles y enseñarles que yo nunca tuve esa oportunidad de que vean a través de un telescopio y a través de un microscopio. No sé si hoy en día tienen la posibilidad todos los alumnos de verbos en secundaria. Microscopios, sí. Y telescopios, vamos a intentarlo también. Bueno, Agustín, ¿tú qué dices? Yo creo que aquí somos totalmente dependientes de la tecnología y vuelvo un poco al como en la conferencia hasta mañana. La investigación espacial es más joven que yo. Tiene 59 años. Yo iba a hacer 62 este año. Y en 59 años, fijaos lo que hemos hecho. De lanzar el espún y quitar dos vueltas al lado de la tierra, a llegar a 6.000 millones de kilómetros en Plutón, bajar en Titán, 1.500 millones de kilómetros, tomar imágenes, analizar. Es decir, somos totalmente dependientes de la tecnología. 60 años de exploración espacial. ¿Por qué no se habían descubierto antes planetas extrasolares? ¿Por qué no tenemos la tecnología? Van de Kamp, que era un astrónomo conocido. Estuvo buscando los desesperadamente, pero utilizaba placas fotográficas con grandes refractores, con una ampliación enorme para ver cómo la influencia del planeta sobre la estrella hacía que esta oscila es igual que se descubrió la enana blanca que acompaña Sirio B que acompaña la estrella Sirio A. Y no lo consiguió porque no tenía la tecnología. Yo viví el desarrollo de los CCDs. Años 83-84. Explosión en la astronomía. sobie el informática geográfica. Hasta entonces tomamos las placas de una galaxia horda, se esporiendo. Yo la primera vez que vi un espectro en una pantalla que le estaba tomando un b question llegaron a Venus, se posaron en el año 71 o 72 con unos ordenadores, eran batiscafos que mandó la Unión Soviética con unos ordenadores que eran de chiste hoy en día cualquiera de los que tenemos en los teléfonos móviles es, no se cuanta de veces más potente es decir, que estamos condicionados por el desayero tecnológico y sé que dentro de unos años, por lo menos con el telescopio de 39 metros de el extremadamente largo el ET, si iba a haber instrumentación seguramente de segunda generación que pueda acercarse a estas cosas que estéis hablando, o sea, los últimos instrumentos que se van a diseñar son espectrófos con una resolución altísima con una capacidad en el cielo de resolver cosas que quizás, a lo mejor, por ahí, pudiéramos intentar, sobre todo en los planetas gigantes, seguro, hacer espectros y saber bien de qué está compuesta su atmósfera, ¿no? Y luego, finalmente, si hubiera dinero y nuestra sociedad se puede permitir esto, las sociedades avanzadas en algún tiempo, pues retomar el preto Darwin para intentar o algo parecido, ¿no? Para intentar con un sistema de telescopios en órbita volando en, como se llama esto, en formación Exactamente, en flotilla, pues intentar cancelar interferometricamente la luz de la estrella y poder sacar espectros de los planetas que emerjan ahí, ¿no? Si ese tipo de cosas avanzan rápido, bueno, bueno, podemos estar hablando muy poco, corto plazo de descubrir cosas. Nos quedan 10 minutos. Deja que me preguntes. Si yo voy a plantear una, ¿no? Me hace la pena la búsqueda de vida inteligente como hace setting, quiero saber vuestra opinión. Aquí casi un sí o un no, ¿vale? Ahí me gustan las cosas claras. No empiezas tú, Marolo, ya sabemos que hay más tiempo. Juan Antonio. Si yo no me hace la pena hoy día seguir con ese proyecto de búsqueda de la inteligencia, saben todos lo que es, ¿no? Con radio antenas, tratando de captar señales de radio, búsqueda, por vida inteligencia. Sí, pero espero que nos la encontremos. Bueno, ahora elaboramos el... Bueno, yo soy sí, sí, porque solamente hay dos soluciones, o cero o uno, pero como sea uno, es la hostia. Marolo, sí o no. No confondos públicos, sí confondos privados. Bien, claro, es el de Galicia, está clarísimo. Hay algunas preguntas que quieran. Y en ese caso, es inteligente que están matando Baliza diciendo que estamos aquí? Es inteligente decir... Por eso decía yo que espero que no, no. El agor, el agor. Pues es muy sencillo, la experiencia evolutiva de las sociedades humanas que al fin y al cabo están gobernadas por la evolución demuestra que cuando una sociedad menos evolucionada se ha enfrentado una solución a una sociedad más evolucionada, la menos evolucionada ha leído muy mal. Muy, muy mal. Con lo cual, nosotros, fíjense lo que decía antes, estamos a... Hace nada que la radio tiene cuántos y ha dicho que la tecnología tiene tal, la radio tiene... 110 años. Sí, por ahí. Un poquito más de 100 años. Casi en la edad de piedra a nivel de telecomunicaciones, si encontramos otra civilización, es muy altamente probable que esté mucho más avanzado en ese sentido. Con lo cual, pues no lo sé. Comentarios. Está suponiendo que el modelo que se ha desarrollado en la Tierra, que como tú has dicho, es el que también se va a desarrollar. Es que yo parto de la base de que la evolución es universal. Casi. A lo mejor no se va a sentorler. No, quiero decir la evolución con las leyes... O sea, la dinámica de la evolución, ¿no? La competencia... ¿Todo el organismo pasado sentorler? No, sobre todo en la evolución darbiniana, que eso es un aspecto básico. Está evolucionado. Pero hay... Bueno, sí, para la transmisión de los genes. Hay como dos grandes escuelas de pensamiento en cuanto a cómo se produjo el desarrollo de la inteligencia. O sea, hay una, por ejemplo, Stephen Gole, que fue el calzagan de la biología. Me imagino que todos los biólogos, por lo tendréis alguno de sus libros en algún instante, pues él señalaba que si repetíamos ahora el vídeo de la vida, el resultado sería completamente diferente. O sea, es lo que señalaba del papel del azar. O sea que realmente habría surgido otra especie inteligente o lo que sea. Entonces lo de que una especie inteligente tiene que ser malvada, pues eso forma parte de la ciencia afición. Y además es darle una cualidad universal a la moral. Hay un artículo, en fin, y es que se llama así, no es que yo me lo invento. Un artículo que se publicó hace muchos años que decía, y concretamente es que se refiere así, lo que decir dice, es la violación moral en la galaxia de Andromeda. No, me refiero, me acuerdo que quería decir que esas normas morales, por lo que sea, realmente han surgido en otro mundo con otro tipo de civilización. Y entonces pues yo creo que sería fantástico encontrar un otro ser. Y yo le preguntaría una cosa, si nos saldría corriendo, claro, pero ¿cómo ha hecho compatible el desarrollo tecnológico con hacer que su planeta permanezca habitable? Es lo que le preguntaría. Bueno, por allí tiene su presencia. Para una última ronda de preguntas, si no veo otra mano, si. Sí, hemos empezado con su claridad de material muy serio. Ya que vamos a hablar de ser bien inteligente. Es más seria, todavía. No digo que lo sea seria, pero yo estoy pensando en la cara de la galaxia, así, en Hanson, por ejemplo. Lo que quiero decir, que la bien inteligente, quizá haría quizá por los flosos, ¿no? No lo sé. No, digo que me sorprende la pregunta, que tiene un tío que ya es inteligente. No sé. Es decir, que hacemos con libertad que tenemos un montón de cosas. Bueno, no tenemos mucho tiempo para hablar de ellos, si no podíamos extendernos sobre el problema de la inteligencia, pero bueno, antes sabría que defendir qué es la inteligencia. Es el punto. Sí, bueno. Solo en la Tierra ha habido cuatro especies inteligentes, por lo menos. ¿Qué son? Que son, pues, los homo sapiens, los nandertales, los debossianos, o algo así, y otra cuarta que todavía no tiene nombre. Y esas cuatro han sido cuatro especies inteligentes. ¿Y los homófluos? No, pero bueno, hay otro que no me acuerdo cómo se llama, pero hay evidencias de cuatro especies inteligentes. Entonces, pues bueno... ¿Pero, pero responde, al final, ¿no es sapiens? Bueno, en principio, en fin, todos tienen un ancestro común. Todos, como señalados, todos tienen un ancestro común, pero un nandertal tiene unas genéticas. ¿Y qué pensáis de todo esto? Ya ahora pregunto yo, de la escala de tiempo. Es decir, llevamos 4.650 millones de años y solamente los últimos, no sé, 100.000, 200.000, 300.000, ha habido inteligencia en la Tierra. ¿Una límita? La escala de tiempo de esta charla es demasiado corta, pero no hemos de olvidarnos de que durante los primeros seres complejos se originaron la Tierra después de 3.000 millones números redondos de evolución de la vida. Entonces, realmente somos unos recién llegados. Y al final, y antes te referiste a Agustín, tú al libro, ese de la Tierra rara, que a mí me gusta mucho, a pesar de que algunos lo han puesto en fin, en el sentido de que todo indica que la vida en la Tierra tiene su periodo marcado, que es aproximadamente 800 millones, mil millones de años, en que el aumento de la luminosidad solar, no confundirlo con el calentamiento global actual, hará que la Tierra sea, como venus, inevitable. Por lo tanto, realmente el periodo en que existen seres complejos en la Tierra es muy limitado y por lo tanto, una primera cosa que tenemos que saber de cualquier planeta es cuál es su edad, cuál es la vida de su estrella, por supuesto, y con lo que, yo creo que lo más fácil es que nos encontremos con bacterias o algo similar. Seres complejos es la escala de tiempos, es a la que tú te referías. Estamos en el último minuto, os dejo decir lo que consideréis para cerrar la mesa de los 30 segundos. Juan Antonio, algo que tú quieras transmitir, como resumen, Agustín? Bueno, yo creo que a mí también, como le pasa a Manolo y Juan Antonio, yo creo que la astrobiología es algo apasionante, yo no soy biólogo y desconozco muchas cosas del proceso biológico, pero como me interesa la parte astrofísica, yo creo que esta es una de las líneas en donde se deben de poner recursos y fondos para investigar, porque el descubrimiento de vida en otro lugar del universo sería lo que distante, es un descubrimiento tan importante, para mí sería el descubrimiento más grande de la humanidad, de manera que hay que hacer todo el esfuerzo posible. Y únicamente, pues una cosa, ahora aprovechando también que estamos hablando de la tecnología, yo estoy enormemente preocupado y bueno, creo que eso lo vamos a compartir todos, porque en este país, en este momento, tenemos una dedicación de fondos, de recursos económicos muy importante, en el ámbito de la astrofísica, pero las personas que presentamos en estas mesas y a medida que va pasando el tiempo cada vez tenemos más canas, más jubilados y vemos que no hay dinero puesto en las generaciones que vienen detrás para que hereden, manejen toda la instrumentación, toda la tecnología que estamos desarrollando en este país de cara a la investigación astrofísica, incluida la astrobiológica. Entonces, cuando uno está en estos comités y ves todo el dinero que se está poniendo en instrumentación, en esto y lo otro, pero sí es que no tenemos científicos en este país para utilizarlos. Y eso no quiere decir que haya que cortarlos, por supuesto. Entonces, yo creo que esta es una reflexión que a nivel social nos tenemos que hacer. Estamos muy bien posicionados para hacer una investigación puntera porque el desarrollo tecnológico es bestial y España está metido en proyectos, los mejores proyectos que hay en este momento, en investigación en espacio, en grandes telescopios, en instrumentación de grandes telescopios, pero es que no hay recursos para la gente que viene detrás. Entonces, vosotros tenéis que animar desde luego a vuestros chicos en vuestras escuelas, en vuestros centros de trabajo para que se digan a la ciencia porque la ciencia es apasionante. Esto que estamos hablando, yo creo que es apasionante y presionar socialmente para que nuestros gobiernos se den cuenta de una puñetera vez de lo que esto significa. Ya sé qué decir. Va precisamente en el tono y de lo que hablábamos el otro día. El futuro de los países está en la ciencia. En este país se tiene la idea de que la ciencia es un ático de lujo y que en un edificio que está medio enruinado no te puedes permitir un ático de lujo. Los hechos de muetras que en el contrario. Es decir, no son los países ricos los que hacen ciencia, es la ciencia la que hace rico a los países. Y en eso es fundamental la educación y los jóvenes. Si la exoplanetología y la astrobiología ha avanzado tanto en los últimos 20 años, es porque ha habido una generación formidable de jóvenes que la ha llevado hacia adelante. Como decía los que peinamos canas, hemos luchado para que esos jóvenes tengan un futuro. Algunos lo están consiguiendo, otros muchos no. ¿Por qué? Porque las expectativas. Yo pertenezco a un centro que creo que tenemos la suerte de que hemos sido capaces de mantener a muchos de nuestros mejores jóvenes, no a todos. Pero, en general, la ciencia española en ese sentido es, no voy a decir que un herial, pero casi. Y otra cosa muy importante, cada vez que veo a niños de nueve años que les preguntan qué quieren ser de mayor y quieren ser los famosos o futbolistas, me asusto. O sea, el como decía Rosa Montero el otro día un 46% de la gente en una entrevista en la calle ha podido decir el nombre de un científico. Eso lo tienen que cambiar ustedes en las escuelas. Si no lo cambian ustedes no hay nada que hacer. Sin educación no hay futuro. Y sin educación no habrá ciencia. Y sin ciencia no hay futuro para este país. Por último, simplemente me preocupan muchas cosas. Pero, simplemente mirar el Parlamento Español y muchos otros Parlamentos. Pero mirar el Parlamento Español, las cosas en el 99% son abogados y economistas. ¿Qué podemos esperar? Simplemente de mucha desagente. No, me refiero, ante cualquier... Bueno, ahora hay muchos politólogos. Sí, pero no, me refiero, gente que le hayan educado desde pequeño si eso es una misión de los profesores a que se planteen cómo resolver los problemas no para crear más problemas. Y esto es un problema de locación. Y si vosotros lográis crear gente que trate de resolver los problemas y que tenga pasión por algo, habéis cumplido de sobra con vuestra misión en vuestro trabajo. Buen momento para Tecnia. Muchas gracias.