 Kapitel 15. Von Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Anmerkung des Vorlesers Der folgende Text enthält Zitate in Altgriechisch. Der Vorleser, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, lässt diese Zitate aus und trägt nur die deutsche Übersetzung vor. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Von Wilhelm von Humboldt. Kapitel 15. Verhältnis der zur Erhaltung des Staatsgebäudes überhaupt notwendigen Mittel zur vorgetragenen Theorie. Schluss der theoretischen Entwicklung. Da ich jetzt vollendet habe, was mir bei der Übersicht meines ganzen Plans im Vorigen sehr Abschnitt neun, nur allein noch übrig zu bleiben schien, so habe ich nunmehr die vorliegende Frage in aller der Vollständigkeit und Genauigkeit beantwortet, welche mir meine Kräfte erlaubten. Ich könnte daher hier schließen, wenn ich nicht noch eines Gegenstandes erwähnen müsste, welcher auf das bisher vorgetragene einen sehr wichtigen Einfluss haben kann. Nämlich der Mittel, welche nicht nur die Wirksamkeit des Staats selbst möglich machen, sondern ihm sogar seine Existenz sichern müssen. Auch um den eingeschränktesten Zweck zu erfüllen, muss der Staat hinlängliche Einkünfte haben. Schon meine Unwissenheit in allem, was Finanzen heißt, verbietet mir hier ein langes Resonement. Auch ist das selber dem von mir gewährten Planen nach nicht notwendig. Denn ich habe gleich anfangs Abschnitt 3 Seite 8 bemerkt, dass ich hier nicht von dem Falle rede, wo der Zweck des Staats nach der Quantität der Mittel der Wirksamkeit, welche derselbe in Händen hat, sondern wo diese nach jenen bestimmt wird. Nur des Zusammenhangsbillen muss ich bemerken, dass auch bei Finanzeinrichtungen jene Rücksicht des Zwecks der Menschen im Staat und der daher entspringenden Beschränkung seines Zwecks nicht aus den Augen gelassen werden darf. Auch der flüchtigste Blick auf die Verwebung so vieler Polizei und Finanzeinrichtungen lehrt dies hinlänglich. Meines Erachtens gibt es für den Staat nur dreierlei Arten der Einkünfte. Erstens die Einkünfte aus vorbehaltenem oder an sich gebrachtem Eigentum. Zweitens aus direkten und drittens aus indirekten Abgaben. Alles Eigentum des Staats führt Nachteile mit sich. Schon oben, siehe Abschnitt 3, habe ich von dem Übergewichte geredet, welches der Staat als Staat allmal hat und ist er Eigentümer, so muss er in viele Privatverhältnisse notwendig eingehen. Da also, wo das Bedürfnis, um welches allein man eine Staatseinrichtung wünscht, gar keinen Einfluss hat, wirkt die Macht mit, welche nur in Hinsicht dieses Bedürfnisses eingeräumt wurde. Gleichfalls mit Nachteilen verknüpft sind die indirekten Abgaben. Die Erfahrung lehrt, wie vielfacher Einrichtungen ihre Anordnung und ihre Hebung voraussetzt, welche das vorige Resonement unstreitig nicht billigen kann. Es bleiben also nur die direkten übrig. Unter den möglichen Systemen direkter Abgaben ist das physiokratische Unstreitig das Einfachste. Allein ein Einwurf, der auch schon öfter gemacht worden ist, eines der natürlichsten Produkte ist in demselben aufzuzählen vergessen worden. Die Kraft des Menschen, welche da sie in ihren Wirkungen, ihren Arbeiten bei unseren Einrichtungen mit zur Ware wird, gleichfalls der Abgabe unterworfen sein muss. Wenn man das System direkter Abgaben, auf welches ich hier zurück komme, nicht mit Unrecht das schlechteste und unschiekliste aller Finanzsysteme nennt, so muss man in dess auch nicht vergessen, dass der Staat, welchem so enge Grenzen der Wirksamkeit gesetzt sind, keiner großen Einkünfte bedarf und dass der Staat, der sogar kein Eignis von dem der Bürger geteiltes Interesse hat, der Hilfe einer Freien, das ist nach der Erfahrung aller Zeitalter wohlhabenden Nation, gewisser versichert sein kann. So wie die Einrichtung der Finanzen, der Befolgung der im vorigen aufgestellten Grundsätze Hindernisse in den Weg legen kann, ebenso und vielleicht noch mehr ist dies der Fall bei der inneren politischen Verfassung. Es muss nämlich ein Mittel vorhanden sein, welches den Beherrschenden und den Beherrschtenteil der Nation miteinander verbindet, welches dem Ersteren den Besitz, der ihm anvertrauten macht und dem Letzteren den Genuss, der ihm überglassenen Freiheit sichert. Diesen Zweck hat man in verschiedenen Staaten auf verschiedene Weise zu erreichen versucht. Bald durch Verstärkung der Gleisam physischen Gewalt der Regierung, welches in dess freilich für die Freiheit gefährlich ist, bald durch die Gegeneinanderstellung mehrerer einander entgegengesetzter Mächte, bald durch Verbreitung eines der Konstitution günstigen Geistes unter der Nation. Dies letztere Mittel, wie schöne Gestalten es auch vorzüglich im Altatum hervorgebracht hat, wird der Ausbildung der Bürger in ihrer Individualität leicht nachteilig, bringt nicht selten Einseitigkeit hervor und ist daher am wenigsten in dem hier aufgestellten System ratsam. Vielmehr müsste diesem zufolge eine politische Verfassung gewählt werden, welche so wenig als möglich einen positiven speziellen Einfluss auf den Charakter der Bürger hätte und nichts anders als die höchste Achtung des Fremdenrechts verbunden mit der entusiastischsten Liebe der eigenen Freiheit in ihnen hervorbrechte. Welche der denkbaren Verfassungen dies nun sein möchte, versuche ich hier nicht zu prüfen. Diese Prüfung gehört offenbar allein in eine Theorie der eigentlichen Politik. Ich begnüge mich nur an folgenden kurzen Bemerkungen, welche wenigstens die Möglichkeit einer solchen Verfassung deutlicher zeigen. Das System, das ich vorgetragen habe, verstärkt und vervielfacht das Privatinteresse der Bürger und es scheint daher, dass eben dadurch das öffentliche Geschwächt werde. Allein es verbindet auch dieses so genau mit jenem, dass das selbe vielmehr nur auf jenes, und zwar wie es jeder Bürger dadurch jeder sicher und frei sein will, anerkennt, gegründet ist. So dürfte also doch gerade bei diesem System die Liebe der Konstitution am besten erhalten werden, die man sonst oft durch sehr künstliche Mittel vergebenshervorzubungen strebt. Dann trifft auch hier ein, dass der Staat, der weniger wirken soll, auch eine geringere Macht und die geringere Macht, eine geringere Wer braucht. Endlich versteht sich noch von selbst, dass so wie überhaupt manchmal Kraft oder Genuss den Resultaten aufgeopfert werden müssen, um beide vor einem größeren Verlust zu bewahren, eben dies auch hier immer angewendet werden müsste. So hätte ich denn jetzt die vorgelegte Frage nach dem Maße meiner gegenwärtigen Kräfte vollständig beantwortet. Die Wirksamkeit des Staats, von allen Seiten her mit den Grenzen umschlossen, welche mir zugleich ersprießlich und notwendig schienen. Ich habe in des dabei nur den Gesichtspunkt des besten gewählt. Der des Rechts könnte noch neben demselben nicht uninteressant scheinen. Allein, wo eine Staatsgesellschaft wirklich einen gewissen Zweck, sichere Grenzen der Wirksamkeit freiwillig bestimmt hat, da sind natürlich dieser Zweck und diese Grenzen, sobald sie nur von der Art sind, dass ihre Bestimmung in der Macht der Bestimmenden lag, rechtmäßig. Wo eine solche ausdrückliche Bestimmung nicht geschehen ist, da muss der Staat natürlich seine Wirksamkeit auf diejenigen Grenzen zurückzusehen, welche die reine Theorie vorschreibt, aber sich auch von den Hindernissen leiten lassen, deren Überseeung nur einen größeren Nachteil zur Folge haben wurde. Die Nation kann also mit Recht die Bevölkerung jener Theorie immer soweit, aber nie weiter erfordern, als diese Hindernisse dieselbe nicht unmöglich machen. Dieser Hindernisse nun habe ich im vorigen nicht erwähnt. Ich habe mich bis hierher begnügt, die reine Theorie zu entwickeln. Überhaupt habe ich versucht, die vorteilhafteste Lage für den Menschen im Staat aufzusuchen. Diese schien mir nun darin zu bestehen, dass die manigfaltigste Individualität, die originellste Selbstständigkeit mit der gleichfalls, manigfaltigsten und innigsten Vereinigung mehrerer Menschen nebeneinander aufgestellt wurde. Ein Problem, welches nur die höchste Freiheit zu lösen vermag. Die Möglichkeit einer Staatseinrichtung, welche diesem Entzweck so wenig als möglich rankensetzte, da zu tun, war eigentlich die Absicht dieser Bogen und ist schon seit längerer Zeit der Gegenstand alles meines Nachdenkens gewesen. Ich bin zufrieden, wenn ich bewiesen habe, dass dieser Grundsatz wenigstens bei allen Staatseinrichtungen dem Gesetzgeber als ideal vorschweben sollte. Eine große Erleutung kannten diese Ideen durch die Geschichte und Statistik beide auf diesen Entzweck gerichtet erhalten. Überhaupt hat mir oft die Statistik einer Reform zu Bedürfen geschehen. Statt bloße Data der Größe, der Zahr der Einwohner, des Reichtums, der Industrie eines Staats, aus welchen sein eigentlicher Zustand nie ganz und mit Sicherheit zu beurteilen ist. An die Hand zu geben, sollte sie von der natürlichen Beschaffenheit des Landes und seiner Bewohner ausgehend das Maß und die Art ihrer tätigen Leitenden und genießenden Kräfte und nun schrittweise die Modifikationen zu Schildern suchen, welche diese Kräfte teils durch die Verbindung der Nation unter sich teils durch die Einrichtung des Staats erhalten. Denn die Staatsverfassung und der Nationalverein sollten, wie eng sie auch ineinander verwebt sein mögen, nie miteinander verwechselt werden. Wenn die Staatsverfassung den Bürgern sei es durch Übermacht und Gewalt oder Gewohnheit und Gesetz ein bestimmtes Verhältnis anweist, so gibt es außerdem noch ein anderes, freiwillig von ihnen gewährtes, unendlich mannigfaltiges und oft wechselndes. Und dies Letztere, das freie Werken der Nation untereinander ist es eigentlich, welches alle guter bewahrt, deren Sehnsucht die Menschen in eine Gesellschaft führt. Die eigentliche Staatsverfassung ist diesem als ihrem Zwecke untergeordnet und wird immer nur als ein notwendiges Mittel und, da sie alle mal mit Einschränkungen der Freiheit verbunden ist, als ein notwendiges Übergewährt. Die nachteiligen Folgen zu zeigen, welche die Verwechslung der freien Wirksamkeit der Nation mit der Erzwungen der Staatsverfassung, dem Genuss, den Kräften und dem Charakter der Menschen bringt, ist daher auch eine Nebenabsicht dieser Blätter gewesen. Kapitel 16 von Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Anmerkung des Vorlesers. Der folgende Text enthält Zitate in Altgriechisch. Der Vorleser, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, lässt diese Zitate aus und trägt nur die deutsche Übersetzung vor. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Von Wilhelm von Humboldt. Kapitel 16 Anwendung der vorgetragenen Theorie auf die Wirklichkeit. Jede Entwicklung von Wahrheiten, welche sich auf den Menschen und insbesondere auf den handlenden Menschen beziehen, führt auf den Wunsch, dasjenige, was die Theorie als richtig bewährt, auch in der Wirklichkeit ausgeführt zu sehen. Dieser Wunsch ist der Natur des Menschen, dem so selten der stillwohrtätige Segen bloßer Ideen genügt, angemessen, und seine Lebhaftigkeit wächst mit der wohlwollenden Teilnahme an dem Glück der Gesellschaft. Allein wie natürlich der selber auch an sich und wie edel in seinen Quellen er sein mag, so hat er doch nicht selten schädliche Folgen hervorgebracht und oft sogar schädlichere als die kälteren Gleichgötigkeit oder da auch gerade aus dem Gegenteil die selbe Wirkung ergibt. Der Wunsch, der sich entstehen kann, die glühende Warme, welche minderbekommen hat um die Wirklichkeit, sich nur an der reinen Schönheit der Ideen ergötzt. Denn das wahre, sobald es, wäre es auch nur in einem Menschen tief eindringende Wurzeln fast, verbreitet immer nur langsamer und geräuschloser eilsame Folgen auf das wirkliche Leben. Dahin gegen das, was unmittelbar auf dasselbe übertragen wird, nicht selten bei der Übertragung selbst sein Gestalt verändert und nicht einmal auf die Ideen zurückwirkt. Daher gibt es auch Ideen, welche der Weise nie nur auszuführen versuchen wurde. Ja für die schönste, gereifteste Frucht des Geistes ist die Wirklichkeit nie, in keinem Zeitalter reif genug. Das Ideal muss der Seele des Bildners jeder Art nur immer als unerreichbares Muster vorschweben. Diese Gründe empfehlen demnach auch bei der am mindesten bezweifelten konsequentesten Theorie mehr als gewöhnliche Vorsicht in der Anwendung derselben. Und umso mehr bewegen Sie mich noch, ehe ich diese ganze Arbeit beschließe, so vollständig aber zugleich so kurz, als mir meine Kräfte erlauben, zu prüfen, inwiefern die im vorigen theoretisch entwickelten Grundsätze in die Wirklichkeit übertragen werden könnten. Diese Prüfung wird zugleich dazu dienen, mich vor der Beschuldigung zu bewahren, als wollte ich durch das vorige, unmittelbar der Wirklichkeit Regeln vorschreiben oder auch nur dasjenige missbilden, was demselben etwa in ihr widerspricht. Eine Anmaßung, von der ich sogar dann entfernt sein würde, wenn ich auch alles, was ich vorgetragen habe, als völlig richtig und gänzlich zweifellos anerkente. Bei jeglicher Umformung der Gegenwacht muss auf den bisherigen Zustand ein neuer folgen. Nun aber bringt jede Lage, in welcher sich die Menschen befinden, jeder Gegenstand, der sie umgibt, eine bestimmte feste Form in ihrem inneren hervor. Diese Form vermag nicht in jede andere Selbstgewerte überzugehen und man verfährt zugleich seines Entswecks und tötet die Kraft, wenn man ihr eine Unpassende auftrinkt. Wenn man die wichtigsten Revolutionen der Geschichte übersieht, so entdeckt man ohne Mühe, dass die meisten derselben aus den periodischen Revolutionen des menschlichen Geistes entstanden sind. Noch mehr wird man in dieser Ansicht bestätigt, wenn man die Kräfte überschlägt, welche eigentlich alle Veränderungen auf dem Erdkreis bewirken und unter diesen die menschlichen, da die der physischen Natur wegen ihres gleichmäßigen, ewig einformig wiederkehrenden Ganges in dieser Rücksicht weniger wichtig, und die der vernunftlosen Geschöpfe in eben derselben an sich unbedeutend sind, in den Besitzer des Hauptanteils erblickt. Die menschliche Kraft vermag sich in einer Periode nur auf eine Weise zu äußern, aber diese Weise unendlich manigfaltig zu modifizieren. Sie zeigt daher in jedem Moment eine Einseitigkeit, die aber in einer Folge von Perioden das Bild einer wunderbaren Vielseitigkeit gewährt. Jeder vorhergehende Zustand derselben ist entweder die volle Ursacht des folgenden oder doch wenigstens die Beschränkende, dass die äußernandringenden Umstände nur gerade diesen hervorbringen können. Eben dieser vorhergehende Zustand und die Modifikation, welche er erhält, bestimmt daher auch, wie die neue Lage der Umstände auf den Menschen wirken soll. Und die Macht dieser Bestimmung ist so groß, dass diese Umstände selbst oft eine ganz andere Gestalt dadurch erhalten. Daher rührt es, dass alles, was auf der Erde geschieht, gut und heilsam genannt werden kann, weil die innere Kraft des Menschen es ist, welche sich alles, wie seine Natur auch sein möge, bemeistert. Und diese innere Kraft in keiner ihrer Äußerung, dadurch jede ihr von irgendeiner Seite mehr starke oder mehr Bildung verschafft, je anders als nur in verschiedenen Graden wohltätig wirken kann. Daher fahre ich, dass sich vielleicht die ganze Geschichte des menschlichen Geschlechts bloß als eine natürliche Folge der Revolutionen der menschlichen Kraft darstellen. Welches nicht nur überhaupt vielleicht die leereiste Bearbeitung der Geschichte sein durfte, sondern auch jeden auf Menschen zu wirken bemühten, belehren wurde, welchen Weg er die menschliche Kraft mit Fortgang zu führen versuchen und welchen er niemals derselben zumuten müsste. Wie daher diese innere Kraft des Menschen durch ihre Achtung erregender wurde, die vorzüglichste Rücksicht verdient? Ebenso nötigt sie auch diese Rücksicht durch die Gewalt ab, mit welcher sie sich alle übrigen Dinge unterwirft. Wer demnach die schwere Arbeit versuchen will, einen neuen Zustand der Dinge in den bisherigen kunstvoll zu verweben, der wird vor allem sie nie aus den Augen verlieren dürfen. Zuerst muss er daher die volle Wirkung der Gegenwart auf die Gemüter abwachten. Wollte er hier zerschneiden, so könnte er zwar vielleicht die äußere Gestalt der Dinge aber nie die innere Stimmung der Menschen umschaffen. Und diese würde wiederum sich in alles Neue übertragen, was man gewaltsam ihr aufgedrungen hätte. Auch glaube man nicht, dass je voller man die Gegenwart wirken lässt, desto abgeneigter der Mensch gegen einen anderen folgenden Zustand werde. Gerade in der Geschichte des Menschen sind die Extreme am Nächsten miteinander verknüpft. Und jeder äußere Zustand, wenn man ihn ungestört fortwirken lässt, arbeitet, statt sich zu befestigen, an seinem Untergang. Dies zeigt nicht nur die Erfahrung aller Zeitalter, sondern es ist auch der Natur des Menschen gemäß, sowohl des Tätigen, welcher nie länger bei einem Gegenstand verweilt, als seine Energiestoff daran findet und also gerade dann am leichtesten übergeht, wenn er sich am ungestörtesten damit beschäftigt hat, als auch des Leidenden, in welchem zwar die Dauer des Drucks die Kraft abstumpft, aber auch den Druck, umso härter fühlen lässt. Ohne nun aber die gegenwärtige Gestalt der Dinger anzutasten, ist es möglich, auf den Geist und den Charakter der Menschen zu wirken. Möglich, diesem eine Richtung zu geben, welche jener Gestalt nicht mehr angemessen ist. Und gerade das ist es, was der Weise zu tun versuchen wird. Nur auf diesem Wege ist es möglich, den neuen Plan gerade so in der Wirklichkeit auszuführen, als man ihn sich in der Idee dachte. Auf jedem anderen wird er den Schaden noch abgerechnet, den man einmal anrichtet, wenn man den natürlichen Gang der menschlichen Entwicklung stört, durch das, was noch von dem Vorhergehenden in der Wirklichkeit oder in den Köpfen der Menschen übrig ist, modifiziert, verändert, ist aber dies Hindernis aus dem Wege geräumt, kann der neu beschlossene Zustand der Dinge des Vorhergehenden und der durch denselben bewirkten Lage in der Gegenwacht ungeachtet seine volle Wirkung äußern. So darf auch nichts mehr der Ausführung der Reform im Wege stehen. Die allgemeinsten Grundsätze der Theorie aller Reformen durften daher vielleicht folgende sein. Erstens, man trage Grundsätze der reinen Theorie, allemal als dann, aber nie eher in die Wirklichkeit über, als bis diese in ihrem ganzen Umfang dieselben nicht mehr hindert, diejenigen Folgen zu äußern, welche sie ohne alle fremde Beimischung immer hervorbringen würden. Zweitens, um den Übergang von dem gegenwärtigen Zustande zum neu beschlossenen zu bewirken, lasse man so viel möglich jede Reform von den Ideen und den Köpfen der Menschen ausgehen. Bei den im vorigen aufgestellten bloß theoretischen Grundsätzen war ich zwar überall von der Natur des Menschen ausgegangen, auch hatte ich in demselben kein außerordentliches, sondern nur das gewöhnliche Maß der Kräfte vorausgesetzt. Allein immer hatte ich in mir doch bloß in der ihm notwendig eigentümlichen Gestalt und noch durch kein bestimmtes Verhältnis auf diese oder jene Weise gebildet gedacht. Nirgends aber existierte Mensch so, überall haben ihm schon die Umstände, in welchen er lebt, eine positive, nur mehr oder minder abweichende Form gegeben. Wo also ein Staat die Grenzen seiner Wirksamkeit nach den Grundsätzen einer richtigen Theorie auszudehnen oder einzuschränken bemüht ist, da muss er auf diese Form eine vorzügliche Rücksicht nehmen. Das Missverhältnis zwischen der Theorie und der Wirklichkeit in diesem Punkte der Staatsverwaltung wird nun zwar, wie sich leicht voraussehen lässt, überall in einem Mangel an Freiheit bestehen und so kann es scheinen, als wäre die Befreiung von Fesseln in jeglichem Zeitpunkt möglich und in jeglichem Boot tätig. Allein, wie war auch diese Behauptung an sich ist, so darf man nicht vergessen, dass was als Fessel von der einen Seite die Kraft hemmt, auch von der anderen Stoffwirt ihre Tätigkeit zu beschäftigen. Schon in dem Anfang dieses Aufsatzes habe ich bemerkt, dass der Mensch mehr zur Herrschaft als zur Freiheit geneigt ist und ein Gebäude der Herrschaft freut nicht bloß den Herrscher, der es aufführt und erhält, sondern selbst die dienenden Teile erhebt der Gedanke, eines Ganzen zu sein, welches sich über die Kräfte und die Dauer einzelner Generationen hinaus ersträgt. Wo daher diese Ansicht noch harschend ist, da muss die Energie hinschwinden und Schlafheit und Untätigkeit entstehen, wenn man den Menschen zwingen will, nur in sich und für sich, nur in dem Raum, den seine einzelnen Kräfte umspannen, nur für die Dauer, die er durchlebt, zu wirken. Zwar wirkt er allein auf diese Weise auf den unbeschränktesten Raum für die unvergänglichste Dauer. Allein er wirkt auch nicht so unmittelbar. Er steuert mehr sich selbst entwicklenden Samen aus, als er Gebäude aufrichtet, welche gerade zu Spuren seiner Hand aufweisen. Und es ist ein höherer Grad von Kultur notwendig, sich mehr an der Tätigkeit zu erfreuen, welche nur Kräfte schafft und ihnen selbst die Erzeugung der Resultate überlässt, als an derjenigen, welche unmittelbar diese selbst aufstellt. Dieser Grad der Kultur ist die wahre Reife der Freiheit. Allein dieser Reife findet sich nirgends in ihrer Fallendung und wird in dieser meiner Überzeugung nach auch dem sinnlichen, so gern aus sich herausgehenden Menschen ewig fremd bleiben. Was wurde also der Staatsmann zu tun haben, der eine solche Umänderung unternehmen wollte? Einmal in jedem Schritt, den er neu, nicht in Gefolge der einmaligen Lage der Dinge täte, der reinen Theorie streng folgen. Es müsste denn ein Umstand in der Gegenwart liegen, welcher, wenn man sie ihr auffropfen wollte, sie verändern, ihre Folgen ganz oder zum Teil vernichten wurde. Zweitens, alle Freiheitsbeschränkungen, die einmal in der Gegenwart gegründet wären, so lange ruhig bestehen lassen, bis die Menschen durch untrückliche Kennzeichen zu erkennen geben, dass sie dieselben als einengende Fesseln ansehen, dass sie ihren Druck fühlen und also in diesem Stücke zur Freiheit gehen. Dann aber dieselben ungesäumt entfernen. Endlich die Reife zur Freiheit durch jegliches Mittel befördern. Dies Letztere ist unstreitig das Wichtigste und zugleich in diesem System das Einfachste. Denn durch nichts wird diese Reife zur Freiheit in gleichem Grade befördert, als durch Freiheit selbst. Diese Behauptung durften zwar diejenigen nicht anerkennen, welche sich so oft gerade dieses Mangels der Reife als eines Vorwandes bedient haben, die Unterdrückung fortdauern zu lassen. Allein sie folgt, düngt mich unwidersprechlich aus der Natur des Menschen selbst. Mangel an Reife zur Freiheit kann nur aus mangel, intellektueller und moralischer Kräfte entspringen. Diesem Mangel wird allein durch Erhöhung derselben entgegen gearbeitet. Diese Erhöhung aber fordert Übung und die Übung selbst Tätigkeit, erweckende Freiheit. Nur freilich heißt es nicht Freiheit geben, wenn man fesseln löst, welche der noch nicht als solche führt, welche sie trägt. Von keinem Menschen der Welt aber, wie verwahrlosst er auch durch die Natur, wie herabgebordigt durch seine Lage sei, ist dies mit allen fesseln der Fall, die ihn drücken. Man löse also nach und nach gerade in eben der Folge, wie das Gefühl der Freiheit erwacht, und mit jedem neuen Schritt wird man den Fortschritt beschleunigen. Große Schwierigkeiten können noch die Kennzeichen dieses Erwachens erregen. Allein diese Schwierigkeiten liegen nicht sowohl in der Theorie als in der Ausführung, die freilich nicht spezielle Regeln erlaubt, sondern wie überall so auch hier allein das Werk des Genies ist. In der Theorie würde ich mir diese freilich sehr schwierig verwickelte Sache auf folgende Art deutlich zu machen suchen. Der Gesetzgeber müsste zwei Dinge unausbleiblich vor Augen haben. Erstens die reine Theorie, bis in das genauste Detail ausgesponnen. Zweitens den Zustand der individuellen Wirklichkeit, die er umzuschaffen bestimmt wäre. Die Theorie müsste er nicht nur in allen ihren Teilen auf das genauste und vollständigste übersehen, sondern er müsste auch die notwendigen Folgen jedes einzelnen Grundsatzes in ihrem ganzen Umfang, in ihrer mannigfaltigen Verwebung und in ihrer gegenseitigen Abhängigkeit einer von der anderen, wenn nicht alle Grundsätze auf einmal realisiert werden könnten, vor Augen haben. Ebenso müsste er und dieses Geschäft wäre freilich unendlich schwieriger, sich von dem Zustand der Wirklichkeit unterrichten. Von allen Banten, welche der Staat den Bürgern und welche sie sich selbst gegen die reinen Grundsätze der Theorie unter dem Schutze des Staats auflegen und von allen Folgen derselben. Beide Gemäude müsste er nun miteinander vergleichen und der Zeitpunkt, einen Grundsatz der Theorie in die Wirklichkeit überzutragen, wäre da, wenn in der Vergleichung sich fände, dass auch nach der Übertragung der Grundsatz unverändert bleiben und noch eben die Folgen hervorbringen wurde, welche das erste Gemäude darstellte. Oder, wenn dies nicht ganz der Fall wäre, sich doch voraussehen ließe, dass diesem Mangel als dann, wenn die Wirklichkeit der Theorie noch mehr genähert wäre, abgeholfen werden würde. Denn dies letzte Ziel, diese gänzliche Nährung, müsste den Blick des Gesetzgebers unablässig an sich zielen. Diese gleichsam bildliche Vorstellung kann sonderbar und vielleicht noch mehr als das scheinen. Man kann sagen, dass diese Gemäude nicht einmal treu erhalten, viel weniger noch die Vergleichung genau angestellt werden könne. Alle diese Einwürfe sind gegründet. Allein sie verlieren sehr vieles von ihrer Stärke, wenn man bedenkt, dass die Theorie immer nur Freiheit verlangt, die Wirklichkeit, insofern sie von ihr abweicht, immer nur Zwang zeigt. Die Ursache, warum man nicht Freiheit gegen Zwang eintauscht, immer nur Unmöglichkeit sein und diese Unmöglichkeit hier, der Natur, der Sache nach, nur in einem von folgenden beiden Stücken liegen kann. Entweder dass die Menschen oder dass die Lage noch nicht für die Freiheit empfänglich ist, dass also dieselbe, welches aus beiden Gründen entspringen kann, Resultate zerstört, ohne welche nicht nur keine Freiheit, sondern auch nicht einmal Existenz gedacht werden kann. Oder dass sie eine allein der ersteren Ursacheigentümliche Folge, die heilsamen Wirkungen nicht hervorbringt, welche sie sonst immer begleiten. Beides aber lässt sich doch nicht anders beurteilen, als wenn man beides den gegenwärtigen und den veränderten Zustand in seinem ganzen Umfang sich vorstellt und seine Gestalt und Folgen sorgfältig miteinander vergleicht. Die Schwierigkeit sinkt auch noch mehr, wenn man erweckt, dass der Staat selbst nicht eher umzuändern im Stande ist, bis sich ihm gleichsam die Anzeigen dazu in den Bürgern selbst darbieten, Fessen nicht eher zu entfernen, bis ihre Last drückend wird, dass er daher überhaupt gleichsam nur Zuschauer zu sein und wenn der Fall eine Freiheitsbeschränkung aufzuheben eintritt, nur die Möglichkeit oder Unmöglichkeit zu berechnen und sich daher nur durch die Notwendigkeit bestimmen zu lassen braucht. Zuletzt brauche ich wohl nicht erst zu bemerken, dass hier nur von dem Falle die Rede war, wo dem Staat eine Umänderung überhaupt nicht nur physisch, sondern auch moralisch möglich ist, wo also die Grundsätze des Rechts nicht entgegenstehen. Nur darf bei dieser letzteren Bestimmung nicht vergessen werden, dass das natürliche und allgemeine Recht die einzige Grundlage alles übrigen Positiven ist und dass daher auf dieses allemal zurückgegangen werden muss, das folglich um einen Rechtssatz anzuführen, welcher gleichsam der Quall alle übrigen ist, niemand jemals und auf irgendeine Weise ein Recht erlangen kann, mit den Kräften oder dem Vermögen eines anderen, ohne oder gegen dessen Einwilligung zu schalten. Unter dieser Voraussetzung also wage ich es, den folgenden Grundsatz aufzustellen. Der Staat muss in Absicht der Grenzen seiner Wirksamkeit, den wirklichen Zustand der Dinge, der richtigen und wahren Theorie insoweit nähern, als ihm die Möglichkeit dies erlaubt und ihm nicht grunde, wahrer Notwendigkeit daran hindern. Die Möglichkeit aber beruht darauf, dass die Menschen empfänglich genug für die Freiheit sind, welche die Theorie allemal leert, dass diese die heilsamen Folgen äußern kann, welche sie an sich ohne entgegenstehende Hindernisse immer begleiten. Die entgegenarbeitende Notwendigkeit darauf, dass die auf einmal gewährte Freiheit nicht Resultate zerstören, ohne welche nicht nur jeder fernere Fortschritt, sondern die Existenz selbst in Gefahr gerät. Beides muss immer aus der sorgfältig angestellten Vergleichung der Gegenwärtigen und der veränderten Lage und ihrer beiderseitigen Folgen beurteilt werden. Dieser Grundsatz ist ganz und gar aus der Andernung des Oben in Absicht aller Reformen aufgestellten, sieher Seite 74 auf diesen speziellen Fall entstanden. Denn sowohl, wenn es noch an Empfänglichkeit für die Freiheit fehlt, als wenn die notwendigen erwähnten Resultate durch dieselbe Leidenwürde hindert die Möglichkeit, die Grundsätze der reinen Theorie, diejenigen Folgen zu äußern, welche sie ohne alle fremde Beimischung immer hervorbringen wurden. Ich setze auch jetzt nichts mehr zur weiteren Ausführung des aufgestellten Grundsatzes hinzu. Zwar konnte ich mögliche Lagen der Wirklichkeit klassifizieren und an ihnen die Anwendung derselben zeigen. Allein ich wurde dadurch meinen eigenen Prinzipien zu wiederhandeln. Ich habe nämlich gesagt, dass jede solche Anwendung die Übersicht des Ganzen und aller seiner Teile im genauesten Zusammenhang erfordert. Und ein solches Ganze lässt sich durch bloße Hypothesen nicht aufstellen. Verbinde ich mit dieser Regel für das praktische Benehmen des Staats die Gesetze, welche die im vorigen entwickelte Theorie im Auflegte, so darf derselbe seine Tätigkeit immer nur durch die Notwendigkeit bestimmen lassen. Denn die Theorie erlaubt ihm allein Sorgfalt für die Sicherheit, weil die Erreichung dieses Zwecks allein dem einzelnen Menschen unmöglich und daher diese Sorgfalt allein notwendig ist und die Regel des praktischen Benehmens bindet in Strengen an die Theorie, insofern ich die Gegenwacht in nötig davon abzugehen. So ist es also das Prinzip der Notwendigkeit, zu welchem alle in diesem ganzen Aufsatz vorgetragene Ideen wie zu ihrem letzten Ziele hinstreben. In der reinen Theorie bestimmt allein die Eigentümlichkeit des natürlichen Menschen die Grenzen dieser Notwendigkeit. In der Ausführung kommt die Individualität des Wirklichen hinzu. Dieses Prinzip der Notwendigkeit müsste, wie es mir scheint, jedem praktischen auf den Menschen gerichteten Bemühen die höchste Regel vorschreiben, denn es ist das einzige, welches auf sichere, zweifellose Resultate führt. Das Nützliche, was ihm entgegengesetzt werden kann, erlaubt keine reine und gewisse Beurteilung. Es erfordert Berechnungen der Wahrscheinlichkeit, welche noch abgerechnet, dass sie ihrer Natur nach nicht fehlerfrei sein können, Gefahr laufen, durch die geringsten und vorhergesehenen Umstände veraltet zu werden. Dahin gegen das Notwendige sich selbst dem Gefühl mit Macht aufdrinkt und, was die Notwendigkeit befiehlt, immer nicht nur nützlich, sondern sogar unentbehrlich ist. Dann macht das Nützliche, da die gerade des nützlichen Gleissamen endlich sind, immer neue und neue Veranstaltungen erforderlich. Dahin gegen die Beschränkung auf das, was die Notwendigkeit erreicht, indem sie der eigenen Kraft einen größeren Spielraum lässt, selbst das Bedürfnis dieser Veringart. Endlich führt Sorgfalt für das Nützliche meistenteils zu Positiven, für das Notwendige meistenteils zu negativen Veranstaltungen. Da, bei der Starke der selbsttätigen Kraft des Menschen, Notwendigkeit nicht leicht anders als zur Befreiung von irgendeiner einengenden Fessel eintritt. Aus allen diesen Gründen, welchen einer ausführlichere Analyse noch manchen anderen beigesellen könnte, ist kein anderes Prinzip mit der Ehrfurcht für die Individualität selbsttätiger Wesen und der aus dieser Ehrfurcht entspringenden Sorgfalt für die Freiheit so vereinbar als eben dieses. Endlich ist es das einzige untrückliche Mittel, den Gesetzen Macht und Ansehen zu verschaffen, sie allein aus diesem Prinzip entstehen zu lassen. Man hat vielelei Wege vorgeschlagen, zu diesem Entzweck zu gelangen. Man hat vorzüglich als das sicherste Mittel die Bürger von der Güte und der Nützlichkeit der Gesetze überzeugen wollen. Allein auch diese Güte und Nützlichkeit in einem bestimmten Falle zugeben, so überzeugt man sich von der Nützlichkeit einer Einrichtung nur immer mit Mühe. Verschiedene Ansichten bringen verschiedene Meinungen hierüber hervor und die Neigung selbst arbeitet der Überzeugung entgegen, da jeder, wie gern er auch das selbst erkannte Nützliche ergreift, sich doch immer gegen das ihm aufgedrungene stolpt. Unter das Joch der Notwendigkeit hingegen folgt jeder willig den Nacken. Wo nun schon einmal eine verwickelte Lage vorhanden ist, da ist die Einsicht selbst das Notwendige schwieriger. Aber gerade mit der Befolgung dieses Prinzips wird die Lage immer einfacher und diese Einsicht immer leichter. Ich bin jetzt das Feld durchlaufen, das ich mir bei dem Anfang dieses Aufsatzes absteckte. Ich habe mich dabei von der tiefsten Achtung für die innere Worte des Menschen und die Freiheit beseelt geführt, welche allein dieser Worte angemessen ist. Möchten die Ideen, die ich vortog und der Ausdruck, den ich ihnen lieh, dieser Empfindung nicht unwert sein. Ende von Kapitel 16 Ende von Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen.