 con mucho agrado le doy la bienvenida y quiero presentar al señor Manuel Guariguata. El señor Manuel Guariguata es doctorado por la Escuela de Estudios Forestales y Ambientales de la Universidad de Israel y tiene una maestría en la Universidad de Florida. El señor Guariguata es investigador principal y líder temático sobre el manejo de restauración de bosques desde el año 2006 en el Centro para la Investigación Forestal Internacional SIFOR. Se ha desempeñado como oficial del programa en bosques y biodiversidad en la Secretaría del Convenio sobre Diversidad Biológica en Canadá y ha trabajado como profesor e investigador en el Centro Aeronómico Tropicado de Investigación y Enseñar Zacati en Costa Rica, trabajando en temas de ecología y manejo forestal. Es un honor y es un privilegio que nos pueda acompañar esta tarde el señor Guariguata y le agradecemos ya por la presentación que va a compartir con nosotros. Cuenta usted con y 25 minutos para poder hacer la presentación. Gracias. Muchísimas gracias doctora Sardán y muchísimas gracias al SIFOR, al ingeniero Mamani por la amable invitación para poder compartir un poco mis reflexiones basadas también en datos duros sobre cuáles son los retos que se nos vienen en la década de la restauración ecológica de las Naciones Unidas y cómo podemos tratar de solventar los mismos. Voy a comenzar mi presentación. Me pueden confirmar si la pueden ver por favor. Y señor Guariguata. Bien. La década de la restauración patrocinada o liderada por las Naciones Unidas sacó un documento estratégico a finales del año pasado. Es un documento como de unas 70, 80 páginas. No estoy seguro si está en español. Aquí tienen una copia de la portada y una de las componentes más importantes son lo que considera la estrategia. Cuáles son las seis barreras globales las cuales hay que atacar para realmente hacer de la década un digamos que tenga un logro y que cumpla los objetivos que están que sean que se esperan. Entonces la voy a para ofreciar muy rápidamente una poca conciencia acerca de los efectos de la gradación de la degradación sobre el ambiente y la gente. Esto es muy común verdad. La gente que vive en las ciudades tiene hábitos de consumo que no necesariamente son los más sostenibles y la desconexión entre las urbes y verdad el hábitat natural es en muchos contextos bastante bastante alto. Insuficiente voluntad para invertir en la restauración a largo plazo y esto es crítico porque la restauración es una tarea forestal agroforestal a largo plazo. No estamos hablando de uno, dos, tres años. Estamos hablando ya de ciclos tan largos como el ciclo de corta en un bosque natural. Insuficiente legislación, políticas, regulaciones e incentivos fiscales para promover esta restauración a largo plazo y mantenerla. Esto en mi experiencia es un problema común en casi todo en los países digamos en desarrollo. Conocimientos técnicos y capacidades limitados para diseñar e implementar restauración a gran escala y esto lo vamos a desarrollar un poco más en la presentación. Limitada financiación para invertir en restauración a gran escala. Esto es un problema casi que perenne. Muchas organizaciones internacionales están trabajando duramente para diseñar mecanismos financieros que puedan ser atractivos para el que restaura y que también generen bienes y servicios pero no es tan fácil. Sobre todo cuando la restauración es a pequeña escala. Inversión limitada en investigación, no necesariamente investigación básica sino también aplicada y investigación que se aplica al desarrollo. Entonces esto es un prochazo, obviamente es muy global, algunas barreras podrán ser más importantes en nivel nacional en un país dado que en otras pero es el resultado de una investigación analítica que fue bastante peligrosa antes de realizar este momento. Entonces mi presentación va a tener un tono muy global, no va a tener un tono nacional pero yo espero que a lo largo de la misma provee elementos para reflexionar en un contexto ya local, en un contexto peruano. Bien, entonces mi presentación se va a centrar en tres artículos que han salido en los últimos nueve meses. ¿Qué pasa? Estamos entrando en la década de restauración pero no nos olvidemos de que el reto de Bonn ya tiene una década. El reto de Bonn comenzó en el 2010 y el objetivo del reto de Bonn era a nivel global restaurar 150 millones de hectáreas para el 2020. Ya estamos en el 2021 y a la fecha se han restaurado a nivel global en países bajo el reto de Bonn unas 27 millones de hectáreas. O sea que el reto de Bonn no se alcanzó. ¿Y cuáles son las razones? Voy a tocar un poco más en los problemas que en los éxitos y no quiero generar una presentación muy pesimista pero me parece que es muy importante ver que se ha aprendido de la implementación de actividades de restauración bajo el reto de Bonn y que podemos aprender para la nueva década. Entonces realmente llevamos una década si nos ponemos a pensar en términos prácticos. Y dicho eso, estos tres artículos sencillamente están recopilando y recopilaron de manera independiente. Ninguno de ellos está relacionado desde el punto de vista temático, explícito, ni con la autoría sino son tres grupos de trabajo que tuvieron una idea de al final de la década del reto de Bonn, de reflexionar qué ha pasado, qué ha funcionado, qué no ha funcionado y por qué. Entonces el estudio 1 que se le estudió que salía en la dispositiva anterior en la parte superior evaluó 166 proyectos en 66 países en estos continentes. O sea, fue un estudio bastante, bastante exhaustivo, con un protocolo de evaluación riguroso. El estudio 2 evaluó no 166, sino 10 proyectos diseñados como restauración para el paisaje forestal o FLR inglés y se circunscribió al trópico, Asia, África y América Latina. El estudio 3 no fue un estudio de evaluación de proyectos per se, sino fue una encuesta a gerentes de proyectos y programas implementando proyectos, valga la redundancia de la restauración del paisaje forestal y se enfocó en gerentes de proyectos de organizaciones no vulva herramientales porque en muchos casos, en la mayoría de los casos, además del gobierno, las ONS cumplen un papel muy importante en lo que es desarrollar, implementar y diseñar proyectos de restauración a nivel nacional y subnacional. Entonces, eso es el escenario en donde me voy a concentrar. Pero antes de seguir, es importante tener en cuenta o, digamos, nivelar la cancha. Estos 3 estudios están basando, ¿verdad? Su marco conceptual y su marco de evaluación se basó en los 6 principios de la restauración del paisaje forestal. Estos 6 principios han sido aceptados internacionalmente, ¿verdad? No es el producto de un pequeño grupo de investigadores, no es el producto de una ONG en particular, no es UICN o Conservación Internacional, es un grupo de un consorcio de muchísimas organizaciones que convergen en lo que es la restauración del paisaje forestal desde diferentes dimensiones. Entonces, digo esto porque es importante de nuevo, como lo mencioné, este va a ser el marco de evaluación de los estudios que voy a mencionar a continuación, pero es importante también tener en cuenta que la restauración del paisaje forestal no es el fin, es un medio para alcanzar un fin. La restauración del paisaje forestal no busca cubrir un paisaje de árboles, ¿verdad? No, esa no es el objetivo, eso tenemos que tener mucha claridad en eso. Es una manera de optimizar diferentes usos de la tierra a escala de paisaje en donde tienen cabida las plantaciones, el manejo de bosque natural, los sistemas agroforestales y la conservación de hábitats nativos. Entonces, es una estrategia de optimización del uso de la tierra, ¿verdad? Y hay seis principios, como lo mencioné, uno es obviamente enfocarse en paisaje, esto puede ser obvio, pero el enfoque de paisaje busca balancear aspectos ecológicos, sociales y económicos. De nada nos sirve hacer una plantación forestal sin tener la incorporación o leer las aspiraciones locales, sin tener en cuenta qué está pasando más allá de esa plantación, cuáles son las otras amenazas que la podrían poner en peligro en el largo plazo, etcétera, etcétera. Entonces, es un enfoque balanceado o lístico. Otro principio importante es involucrar a los doctores interesados y promover la participación, esto es clave. Restaurar múltiples funciones para beneficios múltiples, ya lo mencioné, es muy relacionado al principio uno, mantener los ecosistemas naturales en el paisaje, de nada sirve restaurar mientras por otro lado estamos deforestando. Entonces, relaciona muy bien con el comentario del último panelista, donde hay que buscar este balance, ¿verdad? Y muchos países que se comprometieron con el desafío de vom a restaurar uno, dos, tres millones de hectáreas, por otro lado, tienen tasas de deforestación altísimos. Entonces, es un juego que hay que valor muy bien, porque no necesariamente restaurar va a solucionar si seguimos destruyendo los hábitos naturales. Adaptarse al contexto local mediante una variedad de enfoques, conocimiento científico y tradicional y buenas prácticas. Entonces, estamos viendo un contexto paisajístico, pero también hay una dimensión un poco más fina en donde vamos a ver qué es lo que, o sea, para qué, por qué estamos restaurando y cuáles son los beneficios que las comunidades van a recibir o recibirían de eso. Y seis, manejo adaptativo, que sencillamente es aprender asiento. Y la base, el corazón del manejo adaptativo es el monitoreo participativo, no necesariamente el monitoreo por satélite, sino un monitoreo que incluya y genere aprendizaje social para evaluar errores, tratar de corregirlos y así seguir el proceso que, como mencioné, es a largo plazo. Y quiero que pongan atención en los principios dos y seis, porque en lo que voy a mencionar a continuación, estos dos principios no necesariamente siempre fueron tomados en cuenta. El dos, involucrar a actores interesados y promover la participación. Y actores interesados no son solo los locales, podemos hablar del gobierno regional, una municipalidad, pero la inclusividad es clave, para realmente lograr una buena restauración a nivel de paisaje por estado. Y el seis, de nuevo manejo adaptativo, el monitoreo participativo y el monitoreo colaborativo es clave para seguir adelante. Entonces voy con el estudio uno. ¿Y cuál fue el primer, digamos, resultado que, por lo menos a mí me llamó la atención? Que los principios dos y seis, que ya mencioné, casi siempre fueron ignorados en el diseño e implementación de esos 166 proyectos que ellos evaluaron. Entonces poco monitoreo o muy poca reflexión de lo que funcionó, que no funcionó y por qué, y muy poca inclusividad social y, digamos, a nivel de otros actores de gobierno. Se ignoró el monitoreo en la toma de decisiones, asociado a la duración del proyecto, va muy relacionado al número seis. Hubo problemas con cambios de inesperados políticos y económicos y esto también le compete al manejo forestal de bosque natural. No es necesariamente si es conscrito la restauración. Escasos beneficios socioeconómicos locales, en otras palabras el proyecto no realmente tomó en cuenta eso, un problema de diseño. Escaso apoyo institucional, inseguridad en la tenencia de la tierra. Y si uno ve la literatura sobre la restauración a nivel de paisaje forestal inseguridad de tenencia siempre sale como un factor importante. Pero aquí ya estamos viendo, de nuevo, un resumen, una evaluación de proyectos en los últimos diez años y el problema de la inseguridad de la tenencia siempre es algo que vea. Esa es un problema crónico. El estudio número dos. De nuevo, miren la primera línea, los principios dos y seis, inclusividad y manejo adaptativo, el cual se basa en el monitoreo ignorados en el diseño y la implementación. Entonces aquí hay un patrón. Y de nuevo voy a repetir, se sacaron más o menos un mismo problema, pero son completamente independientes en su concepción y en el equipo de trabajo y a nivel también organizacional e institucional. El monitoreo se enfocó en cumplimiento y no en reportar fallas y sorpresas. Muy bien, cumplimiento, ¿qué quiere decir esto? Prometimos un millón de hectáreas y llegamos a un millón. Prometimos tantas toneladas de carbono fijadas y se llegó o no se llegó. Pero no se enfocó en reportar fallas y sorpresas las cuales obviamente ocurren. Uno no puede esperar que uno plantea el árbol y a los 10 años el árbol va a estar ahí perfecto, esbelto, sin ataque de vivoría o sin, digamos, intrusión de fuego. No es así, la realidad no es así. Y de nuevo se necesita un monitoreo que no se basa en sencillamente si cumplió o no, sino en lo que se hizo bien por qué y lo que no se hizo bien por lo que falló por qué. Y ese es realmente el alma de lo que es el manejo del territorio. Poca coordinación entre agencias gubernamentales. Esto es un problema bastante común en casi todos los casos que yo personalmente he evaluado, en muchos, digamos, a nivel de gobierno nacional o subnacional, la restauración está repartida en diferentes mandatos y eso no necesariamente es una situación óptima para procesar. Poca atención a especie por sitio. Esto es una variable inminentemente civilicultural, pero todavía tenemos sorpresas en donde realmente no se hizo una investigación adecuada a plantar la especie adecuada en el sitio adecuado y, obviamente, para el objetivo adecuado. Poca atención al escalamiento y al escalamiento que estoy hablando de lo que es ir de una escala de paisaje de cuenca a un nivel un poco más regional y a un nivel un poco más nacional. En otras palabras, hay muchísimos problemas en lo que es el flujo de información a nivel subnacional, a nivel de cuenca, a nivel municipal y cómo un país puede reportar esos compromisos de una manera armoniosa. No necesariamente, de nuevo, enfocándose si se llegaron a los millones de hectáreas o no, sino realmente incorporar las diferentes escalas jurisdiccionales para una toma de decisiones de arriba abajo y de abajo hacia arriba. Esto no se le está poniendo mucho escalamiento. Y esto es lo que nos da mucha atención, sobre todo en el contexto de este estudio y bajo niveles de autosostenibilidad. Estos autores lo que encontraron es que en los proyectos que ellos se evaluaron, una vez que la financiación o el donante se salía del sitio o el ciclo se acababa, pues, en muchos casos, el sistema no fue sostenible a la área. Y este es el último, el tercer estudio y recordemos que el último estudio, el número 3, se enfocó en entrevistas y percepciones a gestores de proyectos en ONG en el trópico, en los tres continentes. Y aquí, en el largo de la barra, cada barra corresponde a uno de los principios, los seis principios de la restauración a escala de paisaje. Y lo que resalta aquí otra vez es el mismo patrón. Los gestores de proyectos de ONG, a los que se le preguntó, ¿cuál fue la principal barrera realmente cuando estaban diseñando o implementando este proyecto fue tener insertar, promover el concepto de manejo adaptativo en el cual, de nuevo, repito, y voy a repetirlo bastantes veces, el monitoreo es la columna vertebral de manejo adaptativo. Si no se mide, no se puede reflexionar si funcionó o no. Entonces, vemos ya un patrón relativamente evidente en donde el monitoreo, es quizá una de las actividades, iniciativas, faenas, que realmente no se le ha puesto atención en la última década, en el contexto de estos tres estudios que acabo de mencionar y que, repito, se publicaron entre la primera, la segunda mitad del 2020 y los primeros meses de este año. De nuevo, ya cerrando con este artículo, igual mencionan los gestores de proyectos de ONG bajo niveles de auto sostenibilidad, solo mencioné su suficiente participación de actores claves, ese es el principio número 2, coca colaboración intersectorial y ya lo mencioné en el estudio anterior, así que ya estamos viendo un patrón general de cuáles son las principales barreras que vienen en la próxima década de las Naciones Unidas de Restauración Ecosistema. Bajos niveles de interdisciplinaridad y como estos son actores que trabajan en ONGs, digamos el detalle de esta observación es que en muchas ONGs el equipo no necesariamente tiene el nivel de interdisciplinaridad que se necesitaría, porque de nuevo recordemos que la restauración a nivel de paisaje necesita expertiz o experiencia en aspectos sociales, aspecto de negociación, no necesariamente silbícola, aspectos de mandatos intersectoriales, manejo adaptativo, etcétera, etcétera. Entonces es todo un reto realmente hacerlo bien. La dificultad en diseñar con criterios de paisaje y esto realmente con, digamos, arropa lo que acabo de decir y esto fue también una respuesta bastante común en este estudio. Que no es tan fácil realmente implementarlo. El concepto ayuda, el punto de vista eurístico es importante y no quiero aclarar que la restauración a nivel de paisaje no solamente de ataña al nivel del paisaje forestal implementar enfoques integrados de manejo de recursos naturales tiene bastante tiempo, digamos, tratando de implementarse, no necesariamente de nuevo a nivel forestal. Podemos hablar de manejo de recursos costeros o de pesquerías. Pero todavía a nivel de estas ONGs hay dificultad en diseñar intervenciones con criterios de paisaje por una falta realmente de personal que realmente abarque varios sectores y varios puntos de vista. Y aquí, ya cerrando la presentación estos resultados no vienen de los tres estudios que he mencionado sino es sencillamente para dar un reality check, como dicen en inglés. La primera bolita, la primera bullet es un estudio que se hizo en el 2005 y viene de Estados Unidos y es sorprendente leer que en un país donde hay tanta, tanta recurso, nivel de manejo de recursos naturales en su sentido amplio, un estudio que se enfocó en restauración pluvial solo el 10% de 3.700 proyectos monitorearon la faena. Entonces estamos hablando de 370 proyectos. Entonces, aún en los países desarrollados no hay una real cultura de monitoreos. 94% de 300, un artículo sobre restauración ecológica se concentraron en variables biofísicas resultantes. Todavía nos cuesta diseñar una faena de restauración un proyecto de restauración integrado en donde explícitamente se inserte el componente social. Siempre terminamos monitoreando cuántas hectáreas sobrevivencia de las plántulas pero hay que poner mucho más énfasis en las variables socioeconómicas y no necesariamente cuántos trabajos se crearon sino sencillamente el nivel de vida mejoró. Entonces, ahí hay una falencia bastante, bastante grande. Es que un artículo del 2013 no se refiere al RTF pero en general se se concentra en la restauración ecológica en su sentido amplio. Otro resultado es un estudio que hice yo como una colega en Colombia. 96% de 119 proyectos solo monitorearon los últimos a corto plazo de 10 años y contaron con una mínima participación de la población local también. Eso es un problema crónico en nuestros países y a lo largo de los países andinomasónicos este otro reporte que hicimos con otros colegas a nivel de países andinomasónicos nuestros resultados indican muy bien de que la voluntad política para financiar monitoreos, ganas de restauración natural nacional es bastante deficiente y estoy cerrando con esta diapositiva para generar un poco de reflexión en el sentido de que ya mencioné que el monitoreo es importante y aquí lo que quiero tratar de transmitir es que hay que siempre tratar de buscar un punto medio que le sirva tanto al usuario local o que le sirva también al usuario a nivel nacional en otras palabras hay maneras de monitorear restauración a nivel satelital en donde las poblaciones locales realmente no tienen ningún papel y lo más probable es que las poblaciones locales no puedan o no sepan interpretar tal data entonces aquí tenemos una agradación de categorías donde vamos desde el fondo que es monitoreo local autónomo digamos una comunidad decide monitorear alguna cacería por cacería digamos ver si sus niveles son sostenibles o no estos datos van a ser básicamente útiles para ellos y van a ser los principales recolectores entonces mientras vamos desde abajo hacia arriba lo que vamos a ver es una categoría de monitoreo que es impulsada externamente solamente ejecutadas por profesionales y solamente interpretables por profesionales y de nuevo la franja naranja es lo que yo veo con una situación ideal que hay que tener en cuenta cuando se diseña una intervención de restauración colaboración, interpretación colaborativa diseño colaborativo para que los datos le sirvan tanto a los investigadores profesionales y puedan escalar eso a nivel ya de política nacional y de resultados nacional y que a la vez les sirvan a las comunidades para mejorar su manera con esto terminó la presentación y de nuevo lo que quise siempre enfatizar es de escala global cuáles son las principales barreras pero mi énfasis ha sido de nuevo y lo voy a volver a repetir en la gran carencia que tenemos en realmente ponerle atención al monitoreo, no sencillamente por monitorear y cumplir un requerimiento sino porque es la base del aprendizaje social y recorremos que la restauración es una faena a largo plazo muchas gracias