 Mein Name ist Dani Guernini, ich darf so ein bisschen durch das Programm führen vor dem Abendessen. Wir haben jetzt dann noch drei kurze oder auch längere Impulse heute geplant vor dem Abendessen, bevor es dann zu dem Star Trek-Teil geht. Erst mal eine besondere Freude, heute Thomas Reinhold hier ankündigen zu dürfen, der schon seit mehreren Jahren sich mit dem Thema Cyberpiece auch beschäftigt, was ja auch ein zentrales FIFT-Thema ist. Er forscht direkt an der Schnittstelle zwischen Politik und Informatik, und zwar in Darmstadt am Pisec, wo sich eben zu Wissenschaft und Technik, zu Frieden und Sicherheit, wo dazu geforscht wird. Und deswegen ist er dann mitten im Thema und wird uns heute eine kleine Keynote geben. Und dann fülle ich gar nicht längere Worte und bedanke mich. Du hast das Wort. Danke Daniel, technische Probleme bekämpft. Ja, vielen Dank, vielen Dank für den Beklärt, heute hier zu sprechen. Vielen Dank für die Einladung, vielen Dank für euer und ihr Interesse an dem Thema. Als Reinhold mich gefragt, ob ich die Keynote halten würde, habe ich dann mal überlegt, was so ein Passensthema wäre, was vielleicht hierher passen würde. Und ich habe mich am Ende für ein Thema entschieden, was mir seit vielen Jahren einfach unglaublich wichtig ist und am Herzen ist. Und was ich grob mit dem Thema, mit der Bezeichnung Informatik und Verantwortung über die Gestaltung von Technik und Debatten umschrieben habe. Kurz im Hintergrund, damit sie und ihr wisst, wo ich ein bisschen herkomme, ich bin wissenschaftlicher Mitarbeiter an der TU Darmstadt am Lehrstuhl, Wissenschaft und Technik für Frieden und Sicherheit, der der Lehrstuhl wird geführt von Professor Christian Reuter. Ich sehe am Publikum auch Kollegen und Kolleginnen aus dem Lehrstuhl. Wunderbar, Tia wird einen Vortrag halten am Sonntag, um den Kind gehen. Genau, und was wir am Lehrstuhl so ein bisschen versuchen, und ich glaube, das passt ganz gut auch zu dem, was Reinhold gesagt hat, ist sozusagen, einer Schnittstelle zu sein von drei wichtigen Themenbereich, nämlich einmal der der Friedensten-Konfliktforschung, der Menschen-Computerinteraktion und das Cyber Security, weil wir festgestellt haben, dass sozusagen an genau diesen, das sehr viele wichtige Themen sozusagen gar nicht isoliert betrachtet werden können, sondern man muss es irgendwie mitdenken. Und so sind wir halt am Lehrstuhl aufgestellt von verschiedensten Kompetenzen her und so versuchen wir auch Forschungsteam draufzuschauen. Ich selber bin noch Honoriger Diplominformatiker, das ist schon ein paar Jahre her, habe mich damals auf KI vertieft, ein Thema, was mich seit damals begleitet hat und jetzt gerade wieder total violent wird. Ich bin bei Professor Reuter Dr. Rand und ich bin ganz crosstalkenlich demnächst fertig. Ich bin seit vielen Jahren Mitglied im Translatexider-Cyberform der Stiftung der Verantwortung, hatte in dem Kontext sehr, sehr viele dankenswerte Kontakte mit Kolleginnen und Kollegen aus den verschiedensten Disziplinen, habe es extrem geschätzt und schätze es immer noch sehr, die Köffe zusammenzustecken, auch eben internationale Kolleginnen und Kollegen. Ja, und mein eigener Flöcher und mein eigener Forschungsfokus liegt auf der Militärisierung des Subperspace und ein bisschen auch KI mittlerweile, beziehungsweise vor allem, wie man das verhindern kann. Das ist wichtig dazu zu sagen. Ja, und mein Vortrag möchte ich gerne eine Frage an euch und Sie voranstellen, wer vielleicht weiß, wer dieser Mensch sein könnte oder gewesen ist. Das ist eine gemeine Frage. Das ist Otto Hahn. Otto Hahn hat gelebt von 1879 bis 1968, aber deutscher Chemiker hat unter einem 45-Dinopel-Preis bekommen in Chemie und dem anderen Dingen war Otto Hahn mit Begründer und Erster Präsident Max Planck Gesellschaft. Der Grund, warum ich Otto Hahn hier voranstelle, ist, weil er unter einem auch Initiator von einem Dokument gewesen ist, was mir sehr wichtig ist und was ich im Folgenden auch gleich ein bisschen präsentieren möchte, nämlich der sogenannten Meinauer-Kundgebung, jetzt besser bekannt unter dem Begriff Meinauer-Deklaration. Das ist ein Dokument, eine Erklärung, die im Rahmen der Nobelpreis-Fleigung herausgegeben wird seit 1955 und damals, als es initiiert wurde, haben sich eben Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen explizit gegen die weiterer Forschung und den Einsatz von Doklarwaffen ausgesprochen. Und dieses Dokument, und deswegen habe ich den ersten Satz für die Präambel hiermit auch auf die Slide getan, beginnt mit sehr, sehr wichtigen Satz, den ich gerne auch mal vorlesen möchte, nämlich mit Freuden haben wir die Unterzeichnenden unser lebenden Dienst der Wissenschaft gestellt. Sie ist, so glauben wir, ein Weg zu einem glücklicheren Leben der Menschen. Wir sehend entsetzen, dass eben diese Wissenschaft der Menschheit Mittel in die Hand gibt, sich selbst zu zerstören. Und Otto Hahn hat ziemlich genau gewusst, wovon er das spricht, weil er unter anderem 1938 mit seiner Forschung zur Kernspaltung dazu beigetragen hat, dass eben diese Doklarwaffen entwickelt werden konnten. Und das war ein Thema, was hier sozusagen sein Zeitaland des Lebens begleitet hat, und auch mit der Göttinger Erklärung später immer wieder sozusagen für diesen friedlichen Einsatz oder den ausschließlich friedlichen Einsatz dieser Technologie stark gemacht. Aber er musste letztlich damit leben, dass die Büchste der Pandora geöffnet war, das Wissen war in der Welt, konnte nicht mehr zurückgenommen werden. Und ich erzähle das hier ein bisschen, weil ich glaube, dass wir, dass Sie als Informatikerinnen, als Hexen, Hacker, als Nerds, Nerdinnen so ein bisschen von einer ähnlichen Herausforderung stellen. Das ist auch der Fokus meines Vortrags sein. Denn wenn wir auf die Technologien schauen, die wir kreieren, beherrschen, dann sehen wir unter anderem mit dem Vorfall von WannaCry 2017, dass der Kram mit dem wir uns beschäftigen, auch durchaus erhebliche Schäden anrichten kann. WannaCry hat sich wahnsinnig ausgebreitet, deswegen die Slide mit den vielen blauen Punkten, dass wir das mal zu symbolisieren. Und natürlich waren das sozusagen nicht die Auslöschung der Menschheit zu stellen, stand das nicht zur Debatte, aber die Schäden waren erheblich. Und wenn ich mir die Frage stelle, wie kann das sozusagen was Otto Hahn oder was in der Minor-Kundgebung damals mir geschrieben wurde, die Präambel, wie kann ich das denn heute besetzen? Was kann das mit meiner Arbeit zu tun? Dann stelle ich mir die Frage, wie das, was wir schaffen, was wir erforschen, an dem wir arbeiten, friedlich und zum Wohl der Menschen eingesetzt werden kann. Und wie können wir uns dagegen stemmen, dass es eben Schaden zufügt? Und im Kern dieses Satzes steht letztlich die Frage, welche Verantwortung der Informatik in aktuellen Zeiten zukommt. Und ohne Anspruch auf Vollständigkeit möchte ich dir gerne drei Punkte nennen, die mir besonders wichtig sind. Der erste Punkt, wir sind die Experten und Experten. Was ich damit meine, ist, dass der Raum, über den wir sprechen, der Cyberspace, funktioniert nach Regeln, die wir gestalten. Er funktioniert ausschließlich nach Regeln, die wir gestalten. Und die Dinge, die in diesen Cyberspace funktionieren, die ganze Software, der ganze Kram wird für uns gestaltet, wird gemacht und wird definiert, wird festgelegt, wird weiterentwickelt von Ihnen, von mir, von den Kolleginnen und Kollegen. Das setzt uns aber auch in die Verantwortung, dass wir diejenigen sind, diesen Raum verstehen. Deswegen habe ich dies leicht von dem Faxgerät draufgetan. Eine andere wird sich vielleicht erinnern, vor ein paar Wochen geistert durch die Medienlandschaft, in wie vielen deutschen Amtsstuben auf Faxgeräte stehen. Und das kann man lächerlich finden, das kann man traurig finden, aber es ist ja vor allen Dingen ein Indiz dafür, dass wir als Gesellschaft mit unserer technologischen Kompetenz eingestehen. Und wie viel Aufklärungsbedarf noch da ist. Und das ist etwas, was ich in meinem täglichen Arbeiten ganz oft feststelle, wenn ich mit Politikerinnen und Politikerin spreche, wie sehr oft ich sozusagen der Erklärber sein muss, wo ich Dinge wie IP, wie Cybersicherheit, wie Routing und so weiter, den ganzen Kram erkläre. Und gleichzeitig stelle ich fest, dass eine große Offenheit da ist und eine große Dankbarkeit, wenn ich das tue. Und ich glaube, dass sozusagen ein Punkt ist, den wir noch viel stärker machen müssen, im Technik erklären, da wo es nötig ist, vielleicht auch ein bisschen auf Fragen einlassen, wo man denkt, oh Gott, das sollte doch mittlerweile verstanden haben, aber eine Frage DO finden ist der beste Weg, um sie abzuwürgen. Das merkt man Kinder hat, ich habe zwei Kinder und ja, das ist ein hartes Learning, sich auch Fragen einzulassen, die ich jetzt haben und anzusetzen und eben zu erläutern. Und weil wir die Experten und die Experten sind für die Themen, ist es extrem wichtig, dass wir uns da einbringen, wo Dinge gestaltet werden. Wie ich schon sagte, der Raum funktioniert so, weil wir oder andere diesen Raum gestalten und wenn wir möchten, dass unsere Ideale, unsere Werte in diesem Raum widerspiegelt werden, in fünf, zehn, 20 Jahren, dann sollten wir da sein, wo genau diese Technologie sozusagen für die Zukunft erzeugt wird. Und der zweite Punkt, der damit sehr eng verbunden ist, der hat viel mit meiner Arbeit zu tun, da werde ich nachher ein bisschen mehr erläutern, dass ich glaube, es ist extrem wichtig, der Politik noch ein bisschen mehr zuzuhören. Ich arbeite wie gesagt im Bereich der Rustenkontrolle, das ist ein Thema, wo man so etwas präsentiert, dass man mit Menschen zu tun hat, die eher aus dem politischen Raum kommen, ich bin da vielleicht ein bisschen verdorben, aber was sozusagen notwendig ist, was ich ganz viel merke ist, gerade in diesen Gesprächen, wo man die Politik einlassen muss. Und ein hervorragendes Beispiel habe ich selber erlebt, als vor so, sagen wir mal, 10, 15 Jahren in der Politik das Thema Internet ankam und in der Politik von dem Begriff das Cyberspace gesprochen hat. Wenn ich damals auf einer technischen Konferenz von Cyberspace geredet habe, dann wurde ich für Internetausdrucker gehalten. Trotzdem war es der Begriff, den die Politik verwendet hat. Auch da könnte man natürlich sagen, ja, lernt erst mal die Technik, aber eigentlich möchte ich gar nicht, möchte ich von Politikern nicht, dass sie die Technik verstehen. Das müssen sie gar nicht. Mein Automechaniker erwartet für mir genauso wenig, dass ich weiß, wie ein Verbrennungsmotor funktioniert. Wobei, vielleicht kriege ich das vielleicht noch hin mit Physikabitur, aber wichtig ist mir eine Politik, dass sie zuhören. Das ist etwas, was ich erlebe, die Bereitschaft ist da. Wenn ich mich bereit bin, auf diese Frage einzulassen, wenn ich bereit bin, die Sprache, die da gesprochen wird, zu akzeptieren, vielleicht mal auch sozusagen die Sprache zwischen Technik und Politik auch bis ins Übersetzen, dann kommt man in Debatten, dann kommt man in Gespräche, um die Debatten zu gestalten, als eben nur an der Seite zu stehen, zu kritisieren. Das ist sehr leicht. Und wenn man auf Twitter unterwegs ist, erlebe ich das ganz oft, und ich fühle das furchtbar ehrlich gesagt, wie die ganze Zeit nur gehässig gelächelt wird. Kann man machen, ist super, als ein Echo-Kammer, füllt man sich super danach, aber damit wird man keine Debatten gestalten. Weil man im Zweifel die Menschen von Kopf stößt, die vielleicht wirklich was verändern wollen. Und der zweite Punkt, der mir heute noch sehr wichtig ist, passt eben ganz gut zu dieser Echo-Kammer, dass ja ganz oft von der Politik gesprochen wird. Und ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wer die Politik ist. Ich erlebe Menschen, ich erlebe Einzelpersonen mit ihren Problemen, mit ihren Zielen, mit ihren Werten, die manchmal nicht mit mir konkurrent gehen, aber es sind Einzelpersonen. Und wenn ich mich darauf einlasse, dann kommt man ins Gespräch. Und der dritte Punkt, der mir wichtig ist ist, und genau, der wichtig ist mir daran, dass es jetzt nicht ein periodier sein soll, nicht zu kritisieren. Ganz im Gegenteil, Kritik ist extrem wichtig. Und gerade vor dem Hintergrund, dass wir diejenigen sind, die die Technik verstehen, ist Kritik angebracht. Aber Kritik sollte im besten Fall etwas sein, was sozusagen ein Weg nach vorne gestaltet. Das heißt, jeder muss sich ein bisschen auf die Frage stellen, möchte man jetzt in die fundamental Opposition gehen oder möchte er mitgestalten? Beides ist wichtig, verstehen Sie mich nicht falsch. Beides braucht es, beides in einem guten Harmonie zueinander. Und wer man mitgestalten möchte, und ich habe mich von der Rustensrolle gesprochen, und da gehe ich gleich noch ein bisschen weiter darauf an, da muss man sich eben unterarmisch auf fremde Perspektiven einlassen. Man muss sich mit Menschen an den Tisch setzen, deren Werten man inherent nur nicht teilt und der Rustensrolle sind das militärische Kräfte. Die kann ich doof finden, okay? Aber dann werde ich mit denen nie über Rustensrolle und über die Schritte, die man vielleicht gehen kann, um diese Technologie zu kritisieren, die Gefahren von der Technologie zu kritisieren, werde ich nie in die Gespräche reintreten können. Und letztlich, deswegen habe ich das hier hübsch und direkt darauf gemacht, dass hier mal Lobbyismus, ein furchtbarer Geriff, sehr verschrien, aber letztlich bedeutet Lobbyismus ja nur die Interessen vertreten. Und ich glaube, das ist etwas, was wir noch sehr viel stärker tun sollten, aktiv und positiv die Interessen vertreten, die wir haben. Und ich weiß ein bisschen, das ist preaching to the choir, weil natürlich in dem Auditorium hier sind ja am ehesten die Menschen, die das wir so schon tun. Um das Ganze nicht zu sehr abstrakt und moralisierend sein zu lassen, möchte ich ein bisschen davon erzählen, was für meine Arbeit konkret bedeutet. Wie gesagt, ich bin in der Rüstungskontrolle seit vielen Jahren aktiv. Und die Rüstungskrolle oder der Kerngedanke von Rüstungskontrolle für allejenigen, die es vielleicht nicht so vertraut, damit sind, ist letztlich, dass Rüstungen in irgendeiner Form immer asimetische Kräfteverhältnissen schafft. Das heißt, Sie haben immer ein Stärkeren, der im Vorteil ist, der sozusagen anreizt hat, diesen Vorteil zu nutzen, zweitens militärisch zu nutzen. Und Sie haben eine Schwächerin, der sozusagen in der gewissen Sicherheitsbedrohung steht. Das heißt, sozusagen, wie anders versuchen, diese Bedrohung abzuwenden. In jedem Fall laufen Sie aber sehr schnell in Rüstungsspiralen hinein. Weil beide Seiten immer wieder versuchen, einen Schritt vordemannend zu sein. Und der Ansatz von Rüstungkontrolle ist zu sagen, okay, diese Dynamik wollen wir nehmen. Wir wollen sie bremsen. Dann wollen wir sie vielleicht auf ein Niveau bringen, wo sozusagen beide Akteure sagen, okay, damit können wir leben. Beispielsweise nur Kläresprengköpfe. In nächster Schritt besteht darin zu sagen, um zurückzugehen und in allerbesten Falle sozusagen am Ende auf die Technologie komplett verzichten zu können. Wenn beide Seiten darauf verzichten. Aber da steckt viel Optimismus drin. Das ist mir vollkommen klar. Und Abrüstung ist der letzte Schritt von diesen vier Stufen und wird oft auch nur unter sehr optimalen Bedingungen erreicht. Und sehr oft sind es zwei Schritte vor, drei zurück und maumlichestens vier Schritte vor und vielleicht einen halben Schritt nach, vier Schritte zurück und vielleicht einen halben Schritt nach vorne. Wenn man sich die Frage stellt, weil das ist irgendwie doch ein bisschen eine technische Konferenz ist, zumindest technisch angehaucht, was kann jetzt, was kann es die IT vielleicht in diesem Bereich tun? Was versuche ich in diesem Bereich zu tun? Dann kommt das bei der Russenskontrolle eine Sache sehr entgegen, nämlich so ein Prinzip der Verrifikation. Das heißt, Sie müssen sich vorstellen, wenn Sie starten, ein Tisch setzen und ein dickes Papier unterschreiben und sagen, ja, wir verzichten darauf, dass Sie sich halt eben nicht vertrauen, sondern Sie machen das, indem Sie solche Verträge absichern mit so einem Verrifikationsmaßnahmen, also konkreten praktischen Maßnahmen wie beide Seiten, die jeweils sich auf die Finger schauen können und kontrollieren können, ob Sie sich an die Abmachung halten. Und das populärste Beispiel dafür ist die IAEA und der iranen Deal. IAEA ist die internationalen Atomenergiebehörde. Es ist eine Aninstitut der UN und die kontrollieren im Iran halt Nukleanlagen und wenn Sie sozusagen, ob der Iran sich daran hält, dass er die Nuklearproduktion oder die Uranproduktion, die Plutonium ist es, glaube ich, auf dem Niveau halt, dass das Zivil genutzt werden kann, aber eben nicht für militärische Zwecke genutzt werden kann. Und Sie machen das, indem Sie mit Sensoren regelmäßig durch Anlagen laufen, Kameras aufstellen, Dinge verblommen, Dinge ausmessen, Dinge schauen, okay, die stehen es hier, sind sie im Halben ja immer noch da, gibt es neue Türen, gibt es neue Kabeln in Anlagen und so weiter. Und das ist der Punkt, wenn wir jetzt auf den Cyberspace schauen, das Thema mit dem ich mich beschäftige und mich der Frage, was kann ich als IT-Lehrer sozusagen beitragen, dann ist es letztlich genau, da sehen wir sozusagen, dass viele Prinzipien von der Rüstentrolle für den Cyberspace so nicht funktionieren. Wir können Dinge nicht zählen, wir können Dinge nicht anfassen, wir können nicht sagen, die stehen von einem halben Jahr hier, steht es immer noch hier, das ist alles extrem schwierig. Und an der Stelle steht eigentlich die Rüstentrolle für den Cyberspace. Wir haben auf der einen Seite sehen wir, dass militärische Kräfte das nutzen und wir haben gleichzeitig extrem dünne oder sehr wenige Antworten, was man als IT-Lehrer eigentlich sozusagen dem entgegenhalten kann. Und das beginnt im Prinzip sogar schon bei der Frage, dass wir sagen, okay, wir wollen das irgendwie regulieren, dann wollen wir natürlich verhindern, dass es überreguliert wird. Das heißt, die Frage, was ist denn eigentlich ein Cyberwaffe? Wann ist ein Stück Software für ein Cyberwaffe? Denn so was wie Penetration Testing Tools werden wir natürlich ganz klar auch ermöglichen, weil es für Zivilzäcke extrem wichtig ist. Gleichzeitig wollen wir natürlich verhindern, dass wir das im militärischen Bereich eingesetzt und fremde Systeme aufzumachen. Und das ist letztlich das, was ich versuche, wofür ich gerade hier plädiere, auf der einen Seite ein ganz klares Verständnis der Technik und das zu verbinden mit dem verständnis, mit dem hinreichend guten Verständnis der Politik und auf Basis dessen dann Lösungen zu arbeiten. Und das kann darin bestehen, sich Gedanken zu machen. Wie genau, was kann ein Cyberwaffe sein? Wie kann man ein Klassifikationssystem mitzuentwickeln? Das kann darin bestehen, sich Gedanken zu machen, wie Stockpiles von Exploits, die Nachhintdienste und Militärshorten, wie kann man die vielleicht abgleichen, um sie abzubauen? Oder wie kann Schatzstoff fair und deren Einsatz und weiter Verbreitung getrackt werden? Und in letzter Sache, in Bezug auf die Verantwortung möchte ich gerne auch erwähnen, die insbesondere mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine noch mal deutlich geworden ist, habe ich hier auf der Slide betitelt mit und plötzlich ruft die Presse an. Das heißt, der Krieg Russlands begann ja damit, dass es ein paar Cyberattacken und anderen paar Cyberattacken gab gegen das Satelliten-Netzwerk und bei uns klingelten plötzlich die Telefone, sprich viertelig und die Presse rief an und wollte wissen, was bedeuteten das? Was bedeutet das für die Ukraine, für die Zivilbevölkerung? Was bedeutet das für den Krieg? Und wie müssen wir uns darauf einstellen? Enorme viele Fragen, die waren total herausgefordert, mit dieser Flut an, in diese Anfrage erstmal klarzukommen und auch da wieder ganz viel Erklärbär sein zu müssen und Erklärbärinnen. Das heißt, wir haben sozusagen auf der einen Seite mit der Presse ganz viel zu tun gehabt und da sozusagen mit unserer Kompetenz Dinge eingeordnet, Dinge bewertet. Gleichzeitig haben wir durch die Kontakte zu der Politik, die Politikerinnen haben wir natürlich genauso die gleichen Fragen gehabt, weil durch diesen Angriff Russlands doch ein paar Sicherheitspolitische Vorzeichen sich durch was geändert haben. Auch da gab es eine Menge Aufklärungs- und Gesprächsbedarf und nicht zuletzt unsere Studenten an der Universität selber. Wir haben 2,5 große Veranstaltungen ausgerichtet, damals noch mit Zoom-Meetings, wo wir einfach gesagt haben, wir machen eine große Runde und wir reden mit Hauchschuss aus über den Schock, unter dem wir stehen, über die Fragen, die wir haben und dann haben wir versucht, als Mitarbeiter und Mitarbeiterin am Lehrstuhl eben genau das einzuordnen und zu bewerten. Damit komme ich eigentlich schon zum Ende der Kino was nun oder und nun. Das habe ich 20 Minuten lang dem moralischen Zeitgänger erhoben. Trotzdem hoffe ich, dass Sie mir glauben und deswegen habe ich von meiner eigenen Arbeit gesprochen, dass die Dinge, über die ich hier gesprochen habe, Dinge sind, die mir in meiner eigenen Arbeit wichtig sind, die mir deutlich geworden sind, mit der ich versuche, meine Arbeit zu betreiben und hoffentlich auch ein paar Dinge voranzubringen. Nämlich sozusagen Aufklären, Erklären, Technik dargestalten, wo sie gebraucht wird, da wo wir sind. Echo kann man verlassen, in besten Falle um ein Gespräch zu kommen mit denjenigen, die mal vielleicht uns nicht erreicht und Lösungen am Bedarf orientieren. Denn letztlich und das ist das, was ich gerne hätte, dass Sie es mitnehmen, sind wir ja die Lobbyisten und die Lobbyisten für eine friedliche Entwicklung des Cyberspace. Dankeschön.