 Nous sommes à Abu Dhabi. Les Emirats vont organiser la COP28 dans quelques jours à la fin du mois. Quelle est pour vous la principale différence entre la COP28 et la COP21 en termes d'évolution du monde ? Est-ce qu'il y a des différences importantes ? La COP21 de Paris que j'ai présidée, c'est celle qui d'abord a eu soutien du monde entier, donc ça c'est la seule. Et qui a fixé les règles. C'est-à-dire quel est l'objectif, on se rappelle, 1°5 d'augmentation de la température, pas plus, et puis les moyens. Et ce qu'on a parfois oublié, c'est que c'était une COP qui a fini sur un texte qui faisait 29 articles et 140 paraffes de décision. Et ce n'était pas du Gustave Flaubert. Alors, la difficulté au moment de la COP21, c'était de réunir 3 planètes. On parle souvent comme ça, la planète scientifique, la planète société civile et puis la planète gouvernement. La planète scientifique depuis lors, elle a évolué positivement parce que les scientifiques font un très gros travail, les technologies s'améliorent, etc. Donc ce n'est pas de ce côté-là qu'il y a des difficultés. Côté société civile, bon, les gens sont plus conscients aujourd'hui du problème majeur, qui est le réchauffement climatique. Les villes font des efforts, etc. Les entreprises elles-mêmes, pour la plupart d'entre elles, ont bien compris que si elles ne modifiaient pas leur comportement, elles étaient hors du marché. Simplement, il y a quelques groupes d'énergie fossile qui eux résistent et qu'un trophère. Et puis, le principal changement, c'est sur la planète gouvernement. Parce qu'à l'époque, c'était donc fin 2015, nous avions réussi, c'était la construction internationale, à rassembler les États-Unis, la Chine, l'Inde, les petits pays, les grands pays. Aujourd'hui, évidemment, il y a des tensions énormes dans le monde, les guerres, même. Et donc le contexte international est beaucoup moins favorable à un accord qu'autrefois. Et puis, le grand changement aussi, c'est que malheureusement, la situation s'est détériorée. Puisque, par rapport à l'objectif d'un degré 5, nous sommes, comme disent les anglais, off-track. C'est-à-dire que nous ne sommes pas en ligne, on est nettement au-dessus. Et donc, ça crée une prise de conscience beaucoup plus forte, mais en même temps, la nécessité d'un effort, à la fois très important, peut-être on va en parler, urgent, parce que c'est une course contre la montre. – L'effort devient de plus en plus important. Qu'est-ce que vous attendez ? Qu'est-ce que vous espérez de cette COP28 ? – J'espère, comme beaucoup de gens, puisque je suis un esprit concret, trois choses. La première chose, c'est qu'on a décidé, justement, à Paris, qu'il y aurait un bilan global de ce que faisaient les pays, de leurs engagements et de leurs résultats, et de nouveaux engagements pris à la COP. Donc, on va voir, il n'y a pas grand mystère, quels ont été les engagements pour le passé, et plus souvent, ils n'ont pas été tenus, et quels sont les nouveaux engagements. Il faut qu'ils soient à la fois très ambitieux, et en même temps aller vite, parce que, pendant qu'on aimait des gaz à effet de serre, une fois qu'on les a émis, ils ne retombent pas tout de suite. Il reste des dizaines, des centaines, des milliers d'années. Donc, premièrement, quels sont les engagements des différents pays ? Deuxièmement, il y a évidemment un effort considérable à faire dans le domaine des énergies, à la fois pour tripler, c'est l'objectif, les énergies renouvelables, et pour diminuer, voire supprimer, les émissions des fameux fossiles, c'est-à-dire à la fois le pétrole, le gaz et le charbon, sur lequel il y a le plus de discussion. Si on continue à utiliser ces énergies, et si on investit massivement dans ces énergies, évidemment, on n'arrivera pas aux résultats. J'y ajoute, ça, c'est un point particulier sur lequel j'ai beaucoup insisté, et qui semble être pris en compte, le méthane, qui est un gaz moins connu, mais qui, à la fois, a une capacité négative très forte, et qui n'est pas très difficile à limiter. L'objectif de baisser de 75% les émissions de méthane d'ici 2030, ce qui dépend essentiellement des émetteurs de gaz et de pétrole, tout ce qui est au lieu du gaz ou du gaz, serait apporter de main. Donc, les énergies, comment faire pour basculer des énergies fossiles vers les énergies renouvelables. Et puis le troisième élément, c'est évidemment la finance. Comment financer tout ça ? Alors là, il y a des objectifs très précis. D'abord, en Égypte, l'année dernière, on a décidé le principe d'un fonds que les anglais appellent là, c'est une damage fund, c'est-à-dire perte et dommage, et qui n'étourent pas mis sur pied. Donc, il faut l'opérationner, disait, comme on dit, ce fonds. Deuxièmement, il faut enfin que les pays riches honorent l'engagement qu'ils ont pris il y a très longtemps, de financer public et privé vers les pays pour payant développement au moins 100 milliards de dollars par an. Troisièmement, il faut évidemment multiplier par un multiple considérable les financements dans les énergies nouvelles et le désinvestissement des énergies anciennes. Et puis, au-delà de tout ça, on comprend bien qu'il y a une réforme à faire du système financier international, parce que, j'en parlais encore avec un représentant de l'Afrique ce matin, l'Afrique, par exemple, émet très, très peu de gaz à effet de serre, mais est très impactée par la géographie. Donc, si on n'en fournisse pas des technologies et des crédits à taux bas, ils n'y arriveront pas. Donc, il y a à la fois un engagement à prendre par les différents pays pour arriver à un degré 5 et ne pas le dépasser. Deuxièmement, toute une série de basculements d'énergie vers les réserves gérenoblables. Troisièmement, un effort financier considérable des pays riches vers les pays en développement. Ces derniers mois nous avons vu différents conflits éclatés dans le monde. Est-ce qu'il est plus difficile de parler de changement climatique, de réunir pour une cause comme celle-là ? Plus difficile et plus nécessaire, c'est le paradoxe de la période. Plus nécessaire parce que, comme on l'a dit au début de notre conversation, le dérèglement climatique, c'est-à-dire que la planète est en danger. Et plus on attend, plus ce sera difficile pour le monde entier. Et plus difficile parce que, par exemple, à Paris, nous avions réussi, été aidé par la conventure générale, à rassembler États-Unis, Chine, Inde, les petits pays, enfin tout le monde, et l'Europe et la France. Aujourd'hui, avec les tensions, voire les guerres qui existent, évidemment, ce rassemblement est beaucoup plus difficile. La géopolitique prend le dessus sur les autres ambitions ? La géopolitique a toujours été très présente. Quand vous avez besoin d'un accord mondial, parce que je rappelle qu'on tue des règles de l'ONU, il faut que pas un pays s'y oppose. Quand on a besoin d'un consensus, évidemment, arriver à créer ce rassemblement géopolitique est moins difficile de faire des choses comme ça dans une période où il y a une certaine convergence, que dans une période où les frictions et les oppositions voire les guerres sont partout.