 Je vais vous donner une seconde question pour l'Ontario de l'Université de la Formule 4. Je vais vous demander pas aussi de la vue de Paris, mais de quelques lessons que nous, les Européens, avons appris depuis février 24. Quels sont les points que vous pourriez observer et voir ? D'abord, dans la table ronde, on est censé réfléchir sur le futur. Or, c'est difficile de penser l'après-guerre parce qu'il n'y a pas de solution à cette guerre. Le plus probable, c'est l'enlisement. Et moi, je crois pas du tout à court terme à des négociations, encore moins une solution. Donc, c'est pas de la pré-guerre, c'est de réfléchir à la situation avec une guerre non résolue, un enlisement. Ça, c'est le premier point. D'autre part, la décision aberrante de Poutine nous ramène au début de la guerre froide, à mon avis. La première période de la guerre froide qui a duré très longtemps, avant les débuts des négociations. Parce que l'Occident à l'époque était réaliste, et était capable de négocier en défendant ses intérêts. D'ailleurs, à la fin, c'est l'Occident qui a gagné. Et on n'est même pas dans la phase des accords sold, start, etc. On est avant, on est au tout début. Donc, il faudrait étudier les années 50, à mon avis, pour comprendre une situation tout à fait durable. Ensuite, l'avenir de l'Europe, c'est l'avenir de l'OTAN en fait. Parce que la conséquence immédiate de l'attaque de Poutine, c'est que l'Alliance, l'OTAN à la demande de tout le monde, réabsorbe l'ensemble du sujet européen, pour le moment, en matière de défense. Il me semble que, pour un certain temps, il n'y a plus aucune base politique pour les idées, entre guillemets à la Française ou les idées européennes sur une certaine autonomie de l'Europe par rapport à ça, en matière de défense. En revanche, là où l'Europe a un boulevard devant elle, à mon avis, c'est sur la question de la réduction des dépendances excessive, parce qu'on l'a vu avec la pandémie, on le voit avec le gaz russe, etc. On le voit avec les céréales, et donc là, il y a un boulevard en matière technologique, en matière de reconstruction d'une relative autonomie européenne. Mais ce n'est pas la défense, ce n'est pas la sécurité. Donc, comme la période qui s'ouvre, ça se passe à l'intérieur de l'OTAN, de l'Alliance Atlantique, sans oublier que, pour les États-Unis, le problème numéro 1 demeure la Chine, même si les Européens ont du mal à intégrer cette notion, il suffit de regarder ce que dit de temps en temps Biden ou Blinken, ou le chef d'État-major, Millet, et ce qu'ils disent n'est pas très différent de ce que dit Macron, en fait. Et de temps en temps, Scholl, ça dépend, vous voyez ? Donc en tout cas, il faut oublier pour tous les gens qui sont là, des décennies de discours sur la défense européenne, elle est assurée par l'OTAN comme à l'origine, quand les Européens avaient demandé que ce soit des États-Unis qui les protègent, en dépit des progrès, en dépit des efforts, en dépit des procédures, etc. C'est comme ça que je vois la période qui vient. Jusqu'au moment où les Européens, même les Polonais, vont se dire que c'est peut-être pas prudent de penser que les États-Unis sont protégés à perpétuité, donc il faut quand même rebâtir quelque chose de nous-mêmes. Mais on n'en est pas là, on n'est pas dans cette phase parce que l'urgence du moment, c'est de bloquer Poutine et qu'ils ne puissent pas gagner. Mais je reviens à ce que j'ai dit avant, donc en lisement. Voilà, donc je pense qu'il y a une grande ouverture, mais pas défense. Je change un peu de sujet. Technologie, tous les domaines de dépendance excessive. Par ailleurs, sur la période, je le dis souvent, je pense qu'il faut réfléchir sur la politique occidentale menée depuis la fin de l'URSE, donc sur 30 ans, et pas uniquement sur les derniers mois, ni les dernières années. Et je pense que cette analyse n'est pas faite, que tout ce qui tente de le faire en Occident est considéré comme étant indulgent par rapport à Poutine, ce qui n'est pas le cas, personne que je connais n'est indulgent par rapport à Poutine, mais un Occident qui ne serait pas capable d'évaluer des politiques menées, par exemple dans les années 90, c'est un Occident qui m'inquiète. Il faut faire ce que les militaires appellent le retour d'expérience. Il y a eu plusieurs politiques depuis le début des années 90. Il ne faut pas mélanger Yalcin, Poutine 1, Poutine 2, Medvedev, etc. Je ne vais pas au-delà parce que tout le monde comprend, mais dans les débats en Europe, c'est des débats impossibles à mener, il faut donc se référer à ce que disent les Américains, qui sont souvent très vieux, qui sont des vétérans de la guerre froide, qui ont combattu l'URSE toute leur vie, mais qui sont capables de faire cette analyse pour réintroduire dans le débat, pour l'avenir. Il faut analyser ce que l'Occident a fait par rapport à la Russie, par rapport à la Chine, par rapport au Moyen-Orient, etc. Moi je suis sur cette ligne tout en disant à chaque fois que c'est pas le moment. C'est pas le moment. Quand à l'avenir, je redis et je termine, il me semble qu'il y a une certaine correspondance entre ce que Macron dit dans temps en temps. Alors je ne dis pas que je défends toutes les déclarations, il y en a qui le ferait mieux de ne pas faire maintenant. On attend dans la suite. Et ce que pense la Maison Blanche, il me semble.