 Ja, schön, dass Sie alle gekommen sind. Trotz des kryptischen Titels. Was macht der Elefant im Labor? Also mein Name ist Benedikt. Ich arbeite hier im Humboldt-Institut für Internet und Gesellschaft als Forschungsprogrammleiter. Und ich leite das Programm Bissen, Lernen, Innovation. Und wir haben Forschung einerseits im Bereich Digitalisierung und Bildung, und andererseits Digitalisierung und Wissenschaft. Und ich werde heute ein bisschen was erzählen über diesen zweiten Teil. Ja, einerseits muss ich auch sagen natürlich, dass ich ein großer Fan von Elefanten bin. Also schon seit meiner Kindheit mag ich Elefanten. Auf dem Bild sehen Sie einen indischen Elefanten. Das erkennt man an dem kleinen Ort, der gerade mit seinem gigantischen Rüsseltapfer die feinzeligen Tiger abwehrt. Auf dem nächsten Bild sehen Sie wiederum Elefanten. Und dieser Elefant steht im Raum. Man kann ihm schwer erkennen aufgrund seiner cleveren Kamouflage. Und ja, also da ist der Elefant. Und Sie kennen ja sicherlich das sprichwörtliche Bild. Sie kennen das Bild im Elefant im Raum. Also wenn man sagt, da steht ein Elefant im Raum, es ist also ein Problem, das jeder kennt, über das man aber eigentlich nicht so spricht. Also irgendwie ein Problem, das im Raum steht oder das da ist, aber das man nicht so wirklich angeht. Und von diesen Problemen gibt es eben auch sehr, sehr viele in der Wissenschaft, also von diesen Elefanten im Raum. Und ich glaube, dass sehr viele dieser Probleme auch damit zu tun haben, dass wir in der Wissenschaft das noch nicht so ganz schaffen, also die Digitalisierung für uns zu nutzen. Und damit wird auch wieder ein bisschen den Bogen schlagen zu dem, was wir hier am Humboldt-Institut für Internet-Gesellschaft machen. Und das ist auch ein bisschen komisch, denn eigentlich wurde ja das Internet, also hier sind so eine Karte vom ARPA-Net, also sozusagen der erste Vorgänger vom Internet. Und eigentlich wurde das Internet ja erfunden von Wissenschaftlern für Wissenschaftlern. Da gab es so ein bisschen einen militärischen Flair noch dazu, aber eigentlich ist es eine Infrastruktur von Wissenschaftlern für Wissenschaftler. Und während eigentlich so das Internet und die Digitalisierung sehr viel unseres täglichen Lebens verändert hat, also wie wir unser Restaurants aussuchen, wie wir unser Essen bestellen, wie wir Filme schauen, wie wir lieben, wie wir kommunizieren, hat es eigentlich die Art und Weise, wie wir Wissenschaft betreiben, vor allem, wie wir Wissenschaft kommunizieren, relativ wenig verändert. Ich möchte es mal an einem Beispiel zum Ausdruck bringen, also der wissenschaftliche Fachartikel. Der wissenschaftliche Fachartikel ist eigentlich so ein Produkt, das haben wir ungefähr seit dem 18. Jahrhundert, das ist quasi das erste wissenschaftliche Journal Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Es gibt auch noch Eins in Paris, da wird ein bisschen gestritten, was er da war, aber auf jeden Fall haben wir ungefähr seit mehreren hundert Jahren sozusagen ein schönes basiertes System. Und ungefähr seit dieser Zeit ist auch die Art und Weise, wie wir Wissenschaft kommunizieren, relativ ähnlich. Also wir forschen, forschen, forschen, forschen und dann publizieren wir, das ist schön. Und dann forschen, forschen, forschen, forschen wir wieder und dann publizieren wir. Und das führt zu dieser eigenartigen Situation, dass wir quasi den Artikel sozusagen als das Maß und als quasi das Medium für uns entdeckt haben oder immer noch für uns benutzen, um Wissenschaft zu kommunizieren. Und es führt aber auch zu dieser, aber auch wenn man quasi wissenschaftlich Karriere machen will, also wissenschaftliche Pfade sozusagen, wie kommt man an Fördergelder, wie bekommt man eine Professur, das hängt irgendwie sehr, sehr stark davon ab quasi wie viel und wo man publiziert hat. Und es führt aber auch zu dieser eigenartigen Situation, dass wir den wissenschaftlichen Artikel so viel Gehalt geben und quasi auch so viel davon produzieren, dass der wissenschaftliche Output gemessen an Artikeln sich alle 9 Jahre verdoppelt. Und insbesondere so in den letzten 50 Jahren. Das kann man hier sehen, das ist ein Studie von Bohrmann und Mutzt, die haben sich sozusagen verschiedene Publikationsdatenbanken angeschaut und geschaut, wie sich so die Entwicklung da quasi am Output verändert hat und vor allem in den letzten 50 Jahren können wir erkennen, dass wir so einen krassen Anstieg haben. So und jetzt können wir sagen, warum regt sich der Typ so auf? Es ist ja eigentlich ganz nett, dass die Wissenschaft funktioniert und dass die Leute produktiv sind und dass die arbeiten. Aber es gibt ein weiteres Problem, wer soll das alles lesen? Ich muss da nochmal einen kleinen Schritt zurückgehen, denn um zu messen, wie wichtig ein Artikel ist, beziehungsweise welche Bedeutung ein Artikel hat oder zumindest wie bedeutend ein Forscher ist oder wie bedeutend ein Journalist, da macht man Zitation. Also man schaut quasi wie häufig wurde ein Artikel zitiert. Also quasi ich den Artikel von dir beispielsweise zitiere, eine Zitation, das kann gezählt werden und darüber werden dann irgendwelche Indexen gebaut, um sozusagen eine Bedeutung auszudrücken. Und wenn das passiert ist, ist das schön. Wie viele Artikel aus den sozialen Wirtschaftswissenschaften, ich habe die Disziplin jetzt mal random genommen, wie viele Artikel aus den sozialen Wirtschaftswissenschaften glauben Sie, dass die kein einziges Mal zitiert werden? Es gibt da was zu gewinnen. 90 Prozent, das haben wir noch. 98? 98? Wenn man deswegen die nicht begutachten noch mit aufzählen würde, dann wären es vielleicht sogar 80, 90, wie ich schon gesagt habe. Aber es sind tatsächlich 32 Prozent, also fast jeder dritte Artikel in den Wirtschaftswissenschaften, sozialen Wirtschaftswissenschaften, der nie zitiert wird. Und Sie können dann auch in die Naturwissenschaften schauen, es sind auch 25 Prozent, in den Geistes- und Kulturwissenschaften sind es 80 Prozent, da wiederum die publizieren ganz anders und haben eine andere Art und Weise zu kommunizieren, die machen das mehr mit Büchern und weniger zitieren. Aber trotzdem ein Drittel, der Artikel, die wir sozusagen publizieren werden, kein einziges Mal gelesen. Wir haben also weder einen disziplinären Impact noch quasi einen Impact innerhalb der Wissenschaft, also quasi über die Disziplin hinaus und haben natürlich innerhalb der Gesellschaft keinerlei Bedeutung. Also man könnte da so ein bisschen von Milch, Seen und Fleischbergen sprechen und ich glaube, das ist ein tatsächlich elefant. Wenn wir überlegen, wie man in der digitalen Zeit da kommuniziert und wie man Informationen aufnimmt und wie man eigentlich informiert bleibt, schaffen wir es nicht, diese Kanäle zu bedienen. Und wir schaffen das nicht innerwissenschaftlich, weil wir quasi einen Fokus haben zu sehr auf Artikel. Wir beachten zum Beispiel nicht einmal alternative Produkte wie zum Beispiel Daten, aber auch Software. Und wir schaffen es nicht außerwissenschaftlich, weil wir quasi denken, dass unsere Artikel auch von Leuten außerhalb der Wissenschaft gelesen werden. Das passiert natürlich nicht. Also wir müssen uns sozusagen neue Formate überlegen, müssen uns neue Produkte überlegen, müssen neue Infrastrukturen überlegen, wie wir Wissenschaft an Mann bringen. Und das ist sozusagen eines dieser Schwerpunkte oder eines der Themen, die wir am Forschungsprogramm behandeln. Und weil wir nicht nur quasi Preaching wollen without practice, haben wir auch quasi einen kleinen Aufschlag selbst gemacht, also wir haben auch ein kleines Blockchain, dann nennen wir das eine Plattform, auf den wir eben diese Probleme der Wissenschaftspolitik und auch das Wissenschaftsmanagement bzw. die Art und Weise, wie Wissenschaft sich mit der Digitalisierung verändert oder verändern sollte, haben wir eine Plattform geschaffen, die heißt Elephant in the Lab. Und da können Sie gerne mal draufschauen, weil da steht noch viel mehr über diese Thematik. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.