 All right, good morning, everyone. Sorry for the late start here. Welcome to the United States Institute of Peace. My name is Tonus Montes, and I'm the program specialist for the Columbia portfolio. And I'm delighted to welcome you to today's discussion. We are pleased to host our Columbia Peace Forum with our colleagues from the Woodrow Wilson Center's Latin America program and the Inter-American Dialogue. Thank you to Cindy Aronson, Catalina Casas, and Michael Camillieri for helping us with today's event. It is very much our pleasure to welcome this delegation on the occasion of the Columbian Senate's Peace Commission's visit to Washington, DC. The three senators joining us are prominent leaders representing diverse views across Columbia's current political spectrum. We are pleased to welcome Senator Paloma Valencia from President Duque's Centro Democrático Party, Senator Roy Barreras from Ex-President Santos Partido de la U, and Senator Iván Cepeda from the Opposition Party Polo Democrático Alternativo. It is our pleasure that you have been able to join us here in DC for this morning amidst your very tight schedule. USIP established the Columbia Peace Forum in 2012 as the FARC peace process was beginning in Havana, Cuba. The forum sought to produce creative analysis of Columbia's internal armed conflict and discuss challenges to the peace process. The Columbia Peace Forum has served as a mechanism to inform policymakers and opinion leaders in both Columbia and the US. In a current Columbian context where consensus around peace has remained elusive, the commission has become a unique setting for programmatic compromises and dialogue across diverse political perspectives and a discussion for prospects for peace and stability. Today's Columbia Peace Forum is being streamed live in Spanish and you can follow the conversation virtually on Twitter by using hashtag Columbia Peace Forum. For those of you who require translation, there are headsets. Channel one is for English and channel four, Spanish. Please help me welcome to the stage Michael Camliieri, director of the Peter D. Bell Rule of Law program at the Inter-American Dialogue. He is an international lawyer and former diplomat who served in the Obama administration from 2012 to 2017. And as the Western Hemisphere Advisor on the Secretary of State's Policy Planning Staff and as director of Indian Affairs at the National Security Council, please also join me in welcoming our moderator, Steve Hagee, senior expert on Columbia here at USIP and the Columbian Senate delegation. Thank you very much. Thank you, Jonas. Good morning, everyone. Buenos dias. Bienvenidos otra vez. They've asked me to speak in Spanish, so I'll comply with the orders. Es un honor, un placer en nombre del diálogo interamericano cao especiar esta discusión con el Instituto de Paz de Estados Unidos y el Centro de Woodrow Wilson. Quiero agradecer a USIP por hospedarnos el día de hoy. Y aprovecho también para reconocer el trabajo valioso que esta institución ha hecho durante muchos años para promover la paz en Colombia. Por mucho tiempo, bajo el liderazgo de nuestra querida amiga, Jenny Buvia, a quien recordamos mucho. Y ahora bajo la dirección de Steve Hagee, quien será el moderador de esta discusión. Quienes trabajan con América Latina habrán escuchado la frase, Brasil no es para principiantes. Creo que quien inventó esa frase nunca había visitado Colombia. Y buen ejemplo de ello es el tema que nos reúne el día de hoy. El acuerdo de paz entre el gobierno de Colombia y las FARC fue el resultado de una enunciación compleja de casi cuatro años que culminó en un acuerdo de casi 300 páginas. Para sus promotores, este acuerdo representa el camino para acabar con el conflicto armado de casi medio siglo, conflicto que ha victimizado a casi 9 millones de Colombianos y colombianas, y representa un camino también para acabar con las desigualdades e injusticias que generaron el conflicto. Para sus opositores, el acuerdo de paz es una traición a esas mismas víctimas, una paz construida sobre concesiones excesivamente generosas para una guerrilla que sembró terror y criminalidad por décadas. El acuerdo de paz dividió a los Colombianos casi mitad y mitad, terminando con un plebiscito que resultó en una victoria de menos de 60,000 votos para la campaña del no. Un acuerdo modificado fue negociado y aprobado por el Congreso Colombiano, y este acuerdo hoy en día tiene fuerza legal y constitucional en Colombia. No obstante, una muestra de las divisiones que aún persisten con relación a la acuerdo de paz es el hecho que hoy el encargado de implementar este acuerdo, el ahora presidente Iván Duque fue uno de los líderes de la campaña del no. Sin perjuicio de su posición a la acuerdo de paz, el presidente Duque no ha buscado acabarlo, ha dejado claro que se pone no a la paz misma, sino a ciertos aspectos al acuerdo negociado con las FARC, ha buscado unir al país en torno a un gran pacto nacional, y hasta el momento sus modificaciones propuestas al acuerdo no han amenazado la esencia del mismo. Sin embargo, el consenso es aún difícil de encontrar y hay muchos desafíos. Dos de cada tres Colombianos tienen una visión negativa del proceso de implementación de la paz. Miles de desmobilizados de las FARC han dejado el proceso para unirse a disidencias. Cientos de líderes sociales han sido asesinados y pocos de los casos han sido esclarecidos. El cultivo de coca, un objetivo central del acuerdo, está más alto que nunca. Continúan los debates sensibles sobre la aplicación de la justicia, tanto para las FARC como para miembros de las fuerzas armadas que participaron en crímenes graves. Y las negociaciones con el ELN permanecen suspendidas. Es en este contexto desafiante que nos visitan los co-presidentes de la comisión de paz del Senado colombiano a quien Steve presentará en unos momentos. Son de distintos partidos políticos y como quedará claro, tienen perspectivas distintas sobre muchos de los temas mencionados, así como algunos puntos de acuerdo. Pero aún en sus desacuerdos es un hecho notable que están aquí sentados en la misma mesa, debatiendo democráticamente sus diferencias y buscando, ojalá, ese consenso elusivo. Así que para nosotros es muy grato poder especiarlos en Washington y escuchar de primera mano las perspectivas que traen sobre este tema tan central para Colombia y para toda la región. Con eso es un gran placer dar la palabra a nuestro moderador para la discusión de hoy, Steve Hegey, experto senior sobre Colombia aquí en USIP. Steve, muchas gracias. Muchísimas gracias, Michael. Muchas gracias a todos ustedes por asistir a este FURU PAS en Colombia. Para nosotros, junto con mi colega, Maria Antonia, que lideramos el Programa de Colombia aquí en el Instituto de Paz, es un gran honor recibirles, ver el interés, tanto aquí, en presencia en esta sala, como siguiendo la transmisión en vivo por nuestra página internet desde varios sectores en Colombia. Quisiera agradecer de nuevo nuestros socios en convocar este FURU, el Centro Woodrow Wilson y el Centro Análisis Diálogo Interamericano. Desde su posición en agosto de 2018, el nuevo gobierno colombiano ha buscado diseñar nuevas estrategias para promover la paz y la seguridad en el país. A pesar de la polarización persistente, el presidente Iván Duque ha prometido forjar la unidad nacional sobre los desafíos de la implementación del acuerdo con las FARC y el futuro del diálogo con el ELN. En este contexto, por incluir laisladores de diversos partidos políticos, la Comisión de Paz del Senado se destaca por ser un foro único en el debate en el país. Desde el Instituto de Paz de Estados Unidos, un instituto independiente, pero público, hemos considerado importante organizar esta visita de esa delegación de la Comisión de Paz del Senado, compuesta por tres de sus co-presidentes. La senadora Paloma Valencia, el senador Roy Barreras y el senador Iván Cepeda. La delegación durante su visita ha tenido varias reuniones en el Congreso norteamericano con el Departamento del Estado y con la sociedad civil. Quisiera felicitarles a los miembros de la delegación por los altos niveles de profesionalismo y respeto mutuo que han mostrado durante las conversaciones a pesar de las importantes divergencias sobre temas gruesos. Considera su capacidad para escucharse y para responderse los unos a los otros con mucha paciencia y de buena voluntad y buena fe como un ejemplo enorme para todos los colombianos que quisieran bajarle a la polarización y procurar más cohesión social superando las brechas que han marcado los últimos años. En últimas, este ejercicio es un indicador de los hábitos democráticos tan profundos en la cultura política colombiana. Este foro esta mañana tenía por objetivo propiciar un espacio de diálogo y debate entre opiniones, perspectivas y prioridades diversas en cuanto a los grandes retos y oportunidades relacionados con la paz, la seguridad y la legalidad y la coyuntura actual. No pretende por sí solo generar ni encontrar ningún consenso sino partir de la base de que al escucharse y al entenderse se abrirán ciertos caminos para dichos retos. De nuevo, estamos muy honrados por tener el privilegio de recibirlos aquí en el Instituto de Paz para que esta vez, esta mañana, puedan compartir con esta audiencia pública, tanto aquí en el salón como por nuestra página de internet en la transmisión en vivo, sus prioridades y sus miradas frente al país. Envito cordialmente a los tres destacados miembros de la delegación que sigan con el mismo espíritu de respeto múto de profesionalismo que han caracterizado los últimos días juntos. Cada senador hará una primera intervención de 10 minutos para subrayar los puntos de vista principales que quieren traer al debate. Yo como moderador, luego les haría una serie de preguntas y posteriormente abriremos el espacio para que nuestra audiencia aquí en el salón pudiera resaltar los temas que más les interesan a ustedes. Comenzaremos con la senadora Paloma Valencia, que representa el Partido del Gobierno del Centro Democrático. La senadora Valencia es abogada y filósofa de la Universidad de Los Andes, ha sido colonista en los periódicos del espectador y el país analista política en Blu Radio, produísta de opinión el programa radio La Hora de la Verdad y fundadora y directora del portal web La Otra Esquina. Se ha destacado como una voz importantísimo en la agenda legislativa, en el Congreso y sobre todo en temas relacionados con proyectos que pone el manifiesto de una agenda de género. Quisiera dar la bienvenida a la senadora Paloma Valencia, que tenga sus 10 minutos de intervención. Gracias, Steve. Muy buenos días a todos. Muchas gracias al Instituto de Paz, al Diálogo Interamericano, al Instituto Butro, y a todos ustedes, y a quienes nos acompañan en las vías digitales por acompañarnos. Este debate, un poco me preguntaban los medios que están haciendo allá, les dije, vamos a llevar el debate que todos los colombianos hemos oído durante estos últimos años a la comunidad internacional que no se pudo hacer en el gobierno pasado, porque, infortunadamente, a quienes representábamos el NO, jamás nos dieron espacios para expresarnos. Tuvimos que ganar el plebiscito para poder ser escuchados por el gobierno y por los que promovían los acuerdos en una campaña que fue sumamente difícil, porque fue una campaña donde hubo dinero del Estado, pero solamente para el SI, donde el SI tuvo espacios gratuitos en la televisión colombiana y en las emisoras, y el NO tuvo nada de eso. Y, sin embargo, en medio de ese ambiente de polarización y de estigmatización contra quienes queríamos votar NO, se produjo una victoria que creo que fue histórica en muchos sentidos en términos de la fortaleza democrática del país, porque era un gobierno con todo el poder, con todos los medios, con toda la comunidad internacional, y, sin embargo, la ciudadanía votó por el NO. Y, por supuesto, que se han dicho muchas cosas sobre el NO, pero la realidad es que fue una victoria absolutamente legítima y una victoria muy difícil por las circunstancias donde todas las normas electorales se modificaron en favor del SI. ¿Y por qué votamos NO? Votamos NO, no porque no quisiéramos la paz. Todos los colombianos queremos la paz. Pero, como la política, las preguntas difíciles es cómo se construye la paz. La teoría de quienes han promovido el acuerdo de la Habana es que un poco el contrato fundacional de nuestra sociedad había dejado por fuera otras personas y que, negociando con ellos una nueva conformación de Colombia, quedaban por dentro y, por lo tanto, obedecerían la ley. Tenemos la impresión de que parte de lo que le pasa a Colombia es que el proceso de construir y solidificar instituciones es un proceso difícil. Es un proceso que ha sido dispendioso por razones que podríamos discutir, pero creo que no me alcanzaría el tiempo, pero fundamentalmente porque, en mi opinión y en mi opinión de quienes estamos en el NO, construir instituciones necesita coherencia en el tiempo del ejercicio de la ley. Es decir, que la ley sea obligatoria durante suficiente tiempo para que todos los colombianos nos convenzamos de que la ley es obligatoria. Creo que eso un poco viene a la pregunta de por qué los colombianos no obedecemos la ley o nos cuesta tanto obedecer la ley. Y es porque, finalmente, siempre hay alguna posibilidad de no obedecerla sin que eso tenga consecuencias. Y creo que esa cultura de ilegalidad o de falta de obligatoria de la ley es lo que ha ido lesionando la posibilidad de constituir instituciones fuertes en Colombia. Entonces, yo diría que para mí el gran problema que tiene la negociación de la Habana es que genera la impresión de que uno puede haber cometido todos los crímenes que cometió. Al final, negocia con el Estado. No hay penas por esos crímenes y le da la sensación a la sociedad colombiana de que ese es un mecanismo legítimo para acceder al poder. Que es un poco lo que nos pasó en la negociación anterior con el M19. Que, si bien, y en esto quiero ser muy clara, los miembros del M19 que se desmovilizaron cumplieron con el acuerdo. Cumplieron y de hecho han tenido promisorias carreras políticas dentro de nuestra democracia. La garantía de no repetición que supone un proceso de negociación no se debe referir exclusivamente a las personas, sino es el mensaje que le da a la sociedad como un todo. Y nosotros consideramos que ahí ha venido sucediendo una falla estructural y es que finalmente no termina viendo sanciones frente a los crímenes de la esa humanidad y eso da la impresión de que los crímenes no fueron tan graves siempre y cuando haya una legitimación política para los crímenes. Creemos que eso, ese mal ejemplo y esa falta de construir instituciones de carácter obligatorio y coherentes en el tiempo lesiona las posibilidades de paz de Colombia. Nuestra posición tenía que ver entonces con el tema de que nosotros consideramos que los crímenes de la esa humanidad deben tener una sanción y no cualquier sanción. No se trata de ir a pintar una escuela de re o cortar un pasto, sino una sanción proporcional al tipo del crimen que se ha cometido. Porque la garantía de no repetición es la idea de que ningún otro colombiano quisiera seguir ese camino que se siguió. Se entiende como errado. Cosa que no va a suceder con los acuerdos de la Habana que si bien hoy está en discusión cuáles son las penas que le van a poner a los responsables de crímenes de la esa humanidad de las FARC lo que sí es cierto es que muchos de ellos ya están en el Congreso, sin haber dicho la verdad, sin haber reparado ninguna víctima y sin haber pagado un solo día de cárcel. Ese mal ejemplo no me parece y no os parece negativo para Colombia por una razón muy simple y es que Colombia tiene además un enorme problema con el narcotráfico. Otros seguramente si tuviéramos simplemente unas guerrillas sin el fenómeno del narcotráfico hubiera sido un problema muy fácil de solucionar en el corto plazo pero cuando usted tiene unos ingresos gigantescos como los del narcotráfico pues es capaz de financiar todo tipo de organizaciones armadas y delictivas que pueden poner en hacke la capacidad del Estado sobre el territorio y eso sería el segundo tema. A veces pareciera que la solución que se plantea para los problemas de Colombia es muy simple que haya estado en todo el territorio suena absolutamente fácil y lógico pero yo creo que uno no puede partir de la base de que todo lo que se ha hecho en nuestro país es que no hemos tenido ningún presidente que no se le ocurriera esa idea porque es una idea demasiado simple para que no se hubiera pensado por qué Colombia no ha logrado tener un Estado en todo el territorio y esa es una pregunta estructural que se parece mucho a cómo se construyen instituciones y me quiero referir a dos puntos primero la naturaleza del territorio Colombia es un territorio donde la mitad del territorio es helva eso supone un enorme reto en términos de control territorial porque usted tiene un frente colonizador que va tumbando la selva y que va penetrando en la selva los cultivos ilícitos entonces controlar esa selva no es fácil por supuesto en una visión simplista uno diría pues si usted acaba la selva pues le queda muy fácil controlar el territorio pero todo lo contrario creo que las zonas como el Darien como las selvas del pacífico son patrimonios no sólo de Colombia sino del mundo que tenemos que preservar ese es el primer reto que tiene el territorio colombiano yo diría que el segundo reto se refiere a precisamente la pregunta de cómo solucionamos nuestro problema fundamental que es la debilidad institucional porque tener instituciones no es abrir una oficina ni dar un cupo en una escuela tener instituciones es el sentimiento de que los colombianos sintamos que las normas son para todos que nuestro compromiso como ciudadanos es cumplirlas independientemente del Estado porque un poco los colombianos dicen incumplimos las normas porque como si no hay policía que nos cuide entonces no es tan grave incumplirlas y creo que nos hace falta la interiorización individual de que las normas son la expresión de nuestro compromiso de vida en sociedad entonces diciendo esto creo que ahí hay una enorme ingenuidad de creer que porque uno firma con las FARC Colombia va a mejorar sustantivamente las violencias que vivimos no es así porque inmediatamente salen las FARC del territorio el Estado por más esfuerzos que haga es incapaz de generar las instituciones que necesitaríamos para evitar que otros grupos ilegales se asienten en ese territorio y que tengan un negocio tan próspero como el narcotráfico y con esto también quisiera decir lo siguiente gran problema de la legalidad en Colombia es que el estímulo para ser legal es infinitamente menor al de ser ilegal un campesino en una región aportada de Colombia puede ganarse 3, 4, 5 millones de pesos mensuales con la coca o puede ganarse 300.000 pesos o 200.000 pesos mensuales con otro producto agrícola y ese es un dilema digamos del territorio también que creo que habría que tener un territorio tan importante se me está acabando el tiempo pero entonces quiero terminar diciéndoles lo siguiente yo creo que en Colombia no hay enemigos de la paz todos los colombianos queremos vivir en paz la pregunta es cómo se construye la paz una alternativa es negociar sobre la base de reconfigurar el pacto social o en términos y entonces habrá que renegociar con tantos como se sientan por fuera de él hasta que podamos consolidar ese estado y otra que yo creo que es la correcta es tratar de ser persistentes en que la ley es obligatoria y todo el mundo la debe cumplir y por eso les decía que para nosotros es fundamental el tema de que haya sanciones proporcionales a la gravedad de los crímenes de la humanidad para garantizar que los colombianos entendemos que ese es un camino que nadie debe repetir para que no haya mal ejemplo lo segundo es que creemos que debe haber garantías para las fuerzas armadas de Colombia no estamos pidiendo impunidad para ellos ni estamos pidiendo que no pague en cárcel los miembros de las fuerzas armadas que hayan cometido delitos de lesa humanidad deben pagar como mínimo cinco años de cárcel porque a eso digamos en esa justicia transicional debiéramos llegar a que no haya ningún crimen de lesa humanidad no importa quién lo haya cometido que no sea sancionado pero si creemos que debe haber unas garantías porque hoy ha habido una inversión de la carga de la prueba en el sentido de una presunción de culpabilidad porque todos los que llegan a la JEP se presumen un poco culpables entonces se les dicen como usted es culpable confiese y queda libre entonces a cambio de las confesiones se otorga la libertad de un incentivo perverso en el caso de la fuerza pública porque los falles que hubo del fuero penal militar que llevaron a que la fuerza pública estuviera siendo juzgada hoy por la justicia ordinaria sin las leyes que le corresponden a los miembros de nuestra fuerza pública que han sido los ejércitos de las instituciones de Colombia porque Colombia ha sido una democracia con mil problemas, mil defectos pero una democracia tiene que tener unas garantías básicas de presunción de inocencia y de no obligarlos a confesar a cambio de la libertad estos temas los iremos ampliando en el desarrollo de este debate pero quisiera plantear como esta primera aproximación a quienes hemos defendido la posición del no y tenemos reparos sobre los acuerdos de la Habana pero como ha dicho nuestro presidente Duque nosotros nunca hemos pedido que los acuerdos se desbaraten es más cuando ganamos con el no lo primero que se hizo fue decir queremos un gran acuerdo nacional porque el acuerdo de la Habana se negoció con el gobierno que representaba medio país y el grupo de las FARC pero medio país no se siente representado en esos acuerdos no fue tenido en cuenta para la negociación de esos acuerdos y seguimos existiendo y seguimos exigiendo que consideramos fundamentales para poder consolidar no un acuerdo con las FARC sino un camino que le permita a Colombia construir la paz muchísimas gracias senadora muchísimas gracias senadora Valencia, yo creo que junto con los comentarios introductorios de Michael nos da un buen marco para el debate de la hora y 20 minutos que nos quedan senadora, usted tocó que muy gruesos me oyos del asunto de las polémicas y los debates comenzando por el dilema entre la justicia y la paz la preocupación por la impunidad el dilema de cómo construir presencia del estado de cómo terminar la violencia más allá de una negociación simplemente con un grupo alzado en armas esa transición que todos quieren y que este gobierno que ha resaltado de la transición de la ilegalidad a la ilegalidad y el hecho tan importante de que todos los colombianos son amigos de la paz y en eso tienen un proyecto común para procurar y buscar juntos yo quisiera darle la palabra al senador Ivan Cepeda para que el de su opinión sus puntos de vista sobre esos mismos temas y otros que el seguramente agregará a este debate el senador Cepeda representa el pueblo democrático alternativo un partido de oposición se ha especializado en derecho internacional humanitario la universidad católica de Lyon en Francia ha escrito varios libros y ensayos sobre la violencia contra los miembros del partido unión patriótica y ha dirigido las normas de crimen de estado desde 2003 ha formado parte del grupo de colombianos por la paz y fue electo por primera vez al congreso en 2010 como representante de Bogotá hace un defensor firme de la ley de víctimas y la restitución de tierras y ha llevado a cabo varios debates de control político sobre el despogro y la propiedad y la tierra violencia sexual contra las mujeres en los últimos años también ha jugado un papel muy importante como facilitador de procesos no solamente con las FARC pero también con el LN y el clan del golfo senador Cepeda muchísimas gracias muchísimas gracias a las tres instituciones que han permitido este encuentro por supuesto a quienes nos observan a quienes están en la sala y a mis colegas en este panel voy a comenzar diciendo que el proceso de paz que se ha desarrollado en los últimos años en Colombia el acuerdo de paz que se suscribió en noviembre de 2016 entre lo que era la guerrilla de las FARC y el estado colombiano es un proceso y es un acuerdo totalmente legítimo es legítimo en términos humanitarios y éticos es un acuerdo que ha permitido sellar un baño de sangre de más de 50 años en Colombia que le ha ahorrado sufrimientos dolores y heridas a muchísimas familias en el país y que ha permitido comenzar a avisorar la posibilidad de una sociedad sin violencia hace unas décadas y hace tan solo hace unos años es un acuerdo legítimo ilegal en términos jurídicos y en términos constitucionales ha pasado todas las pruebas del examen constitucional ha sido refrendado de múltiples formas ha sido debatido en todos los ámbitos de la sociedad colombiana y cuenta hoy con numerosas leyes decretos ley actos legislativos acciones que le dan totalmente legalidad en el plano internacional hay que recordar que el gobierno del presidente santo se hizo una declaración unilateral ante el consejo de seguridad de las naciones unidas lo cual tiene un nivel de obligatoriedad internacional para el estado colombiano en el cumplimiento del acuerdo es un acuerdo legítimo en términos políticos es el acuerdo que más se ha discutido en colombia más se ha debatido más se ha deliberado en el congreso artículo por artículo hemos discutido incluso dos y tres veces la misma ley buscando que se apruebe es un acuerdo en el cual la oposición anterior y el partido de gobierno actual ha tenido todas las posibilidades de expresar sus opiniones creo que todos conocemos bien cuáles son esas opiniones que son respetables algunas podríamos llegar a un acuerdo otras estamos como ustedes podrán ver en total divergencia así que es un acuerdo que a mi modo de ver no puede ser puesto en tela de juicio por esos factores de legitimidad por supuesto que es un acuerdo que se sigue discutiendo probablemente los próximos años en colombia pero hay que reconocer como bien lo ha hecho el presidente duque que es un acuerdo que está en firme y que tiene que ser cumplido nos preocupa que esa afirmación de reconocimiento no tenga como correlato una política pública de cumplimiento del acuerdo hemos visto que el gobierno del presidente duque se orienta a modificar severamente no solamente algunos aspectos del acuerdo de paz sino abiertamente a transformar el acuerdo de paz y hay demostraciones como voy a simplemente nombrar una de ellas la negativa a legislar sobre las 16 circunscripciones para las víctimas en los territorios más asolados por la violencia que es demostrativa que no hay una voluntad de paz para vivir con el acuerdo en sus aspectos esenciales ni hablar del punto número 1 del acuerdo frente al cual no se ha hecho ningún esfuerzo significativo por ser aplicado y no voy a explicar aquí lo que contiene ese punto como el acuerdo número 2 o el punto número 2 del acuerdo tampoco se ha hecho la reforma que estaba prevista a pesar de que hay un documento propone una reforma política democrática tampoco se han hecho esfuerzos sustanciales por cumplir con el compromiso de la sustitución de cultivos de uso ilícito que debo decir que ha tenido un resultado importante en septiembre del año pasado la oficina de las naciones unidas para la lucha contra el delito y contra el narcotráfico señaló que se han erradicado al menos 30 mil hectáreas de los cultivos y que de esas 30 mil hectáreas al menos 25 mil han sido sustituidas por parte de las familias de campesinos que siembran o sembraban coca y que han cumplido con su palabra de entrar en ese programa de sustitución así que sí se puede a través del camino de la sustitución lograr un resultado y una solución al problema del narcotráfico el gobierno del presidente Duque ha mostrado su interés en no permitir que se desarrolle de una manera normal y totalmente plena la jurisdicción especial para la paz y los demás componentes del sistema de verdad justicia reparación y no repetición su bancada en el gobierno ha promovido unas reformas que consideramos incompatibles con el deber del estado para cumplir con la verdad y la justicia de la reparación de víctimas yo me pregunto lo siguiente si el mensaje que se le quiere dar a la sociedad es que no haya inclinidad porque se excluye de la jurisdicción especial para la paz a los terceros responsables de crímenes de lesa humanidad y de financiación de grupos armados ilegales en Colombia porque se excluye como se hay excluido a los agentes civiles involucrados en gravísimas violaciones de derechos humanos entonces la justicia es para unos y para otros no como es este asunto necesitamos que se nos aclare si esas personas están por fuera de la ley y si no tienen responsabilidad frente a las víctimas e igualmente el gobierno del presidente Duque no muestra una voluntad seria de conformar un programa de reincorporación en los ámbitos para lograr que los excombatientes 13 mil excombatientes logren tener una vida normal después de que han dejado las armas entonces en esas condiciones sumado al hecho de que hay una congelación de los diálogos con el ejército de liberación nacional en la ciudad de La Habana un congelamiento que nosotros pensamos puede llevar al fracaso de ese otro importante esfuerzo durante años nos lleva a hacernos serias preguntas por ejemplo que va a tener discusión ahora en el Congreso porque en el Plan Nacional de Desarrollo que es la hoja de ruta de los próximos 4 años de la inversión del estado no aparece como lo señala el acto legislativo número 01 de 2016 una responsabilidad que es incluir un componente más en el Plan Nacional de Desarrollo es evidente que si ese capítulo no está lo que se propone es borrar de la política gubernamental la implementación de los acuerdos y esa va a ser una discusión que vamos a tener fuertemente en los próximos meses en el Congreso porque ese Plan Nacional de Desarrollo tal y como está formulado en su borrador inicial o en su proyecto inicial es abiertamente inconstitucional y si se trata de cumplir la ley y de respetar la ley pues la primera que hay que respetar es la Constitución por supuesto yo quisiera señalar que el proceso de paz y el acuerdo de paz es la solución o por lo menos una de las importantes soluciones a la crisis multidimensional que vive el país Colombia tiene una crisis estructural de justicia me llama mucho la atención que se ataque a la jurisdicción especial para la paz como si tuviéramos al otro lado la posibilidad de resolver el problema con la justicia que tenemos bueno aquí basta recordar un poco en Colombia hay un escándalo que se llama el cartel de la toga magistrados de la Corte Suprema de Justicia vendiendo sentencias en connivencia con personas en el Congreso hay una crisis estructural que se refleja por ejemplo en el último escándalo en el cual está implicado el señor fiscal general de la nación al punto que ha tenido que en estas semanas discutirse si se designa otro fiscal para ese importante caso hay una crisis social que tiene que ver con el narcotráfico y con la pobreza rural bueno la pregunta es de sustitución de cultivos de uso ilícito que es a la que estamos haciendo mención con resultados concretos como el que acabo de mencionar hay una crisis humanitaria profunda que tiene que ver con el asesinato sistemático de líderes sociales que no se ha querido reconocer como un hecho gravísimo en términos políticos y no simplemente como un atentado en contra de estos líderes por parte del narcotráfico existe una crisis política que tiene que ver con el deterioro de las instituciones del país por cuenta de la corrupción y frente a uno cada uno de esos aspectos frente a la crisis de la justicia frente a la crisis humanitaria frente a la crisis social frente a la crisis política las respuestas que da el acuerdo de paz han mostrado tener la capacidad de revertir y de controlar e incluso de superar aspectos graves de esa crisis y yo digo lo siguiente basta ver lo que ha ocurrido en el mundo político en los últimos años en los últimos años ha aumentado la participación electoral en las elecciones tanto parlamentarias como en las elecciones presidenciales hubo una consulta popular en la cual participaron 11 millones de personas diciéndole no a la corrupción eso no es acaso un resultado importante de lo que ha ocurrido en el proceso de paz entonces terminó simplemente diciendo lo siguiente la posibilidad de que construyamos un consenso en Colombia al cual estamos abiertos yo no estoy sentado aquí en esta conferencia simplemente para venir a debatir ciegamente unas propuestas y unos argumentos tenemos que construirla sobre la realidad de esos problemas sobre las soluciones que hemos venido construyendo proceso de paz que se ha dado en los últimos años es uno de los más importantes logros que ha construido conjuntamente el pueblo colombiano incluso con los opositores a este proceso bien lo dijo el secretario general de las naciones unidas Antonio Buterres en la conmemoración de los dos años de firma del acuerdo el proceso de paz colombiano fue de inspiración a muchas personas en el mundo que están luchando contra la guerra y por llegar a una paz estable y duradera muchísimas gracias señor Cepeda muchísimas gracias señor senador Cepeda por agregarnos a este diálogo que como usted bien menciona es un debate, es un diálogo otros temas importantes como la legitimidad del acuerdo de la OANACONAS FARC por haber sido transformado en varias leyes y por ahorrado vidas colombianas por el hecho del debate y la discusión tan amplia que se ha hecho alrededor de este acuerdo a pesar de algunos retos que usted bien subraya en términos de la transformación no solamente en leyes incluyendo el tema de las 16 circunstricciones especiales que quisiera que volviéramos a hablar de este tema durante el momento posterior de este espacio también de los puntos 1 y 2 del acuerdo de la OANACONAS y los desafíos en términos de su implementación como lo de los logros en la sustitución de cultivos se también menciona la JEP que volviéramos a hablar de la institución las miradas sobre la legitimidad el trabajo y los logros de la JEP también habla de los retos de reincorporación que ha sido una de las prioridades de este gobierno de asegurar la reincorporación de la base guerrillera de la FARC destaca el congelamiento del LN que es un tema también para nosotros de la Instituto de Paz un tema de mucha preocupación y en últimas obviamente todos los escándulos de corrupción y su relación con la consulta de anticorrupción y el acuerdo de paz muchísimas gracias señor se pede a por esos aportes ahora en último quisiera darle la palabra del senador Roy Barreras el Partido de la Unidad Nacional que ha sido Presidente del Senado Presidente en varias ocasiones desde 2011 de esta misma comisión de paz del Senado el Senador Barreras es del Valle del Cauca es médico trabajó con 20 años como médico antes de entrar en la política tiene diplomas en antropología médica y ha sido uno de los miembros del congreso más involucrados en la busca de la paz fue negociador en la Habana apoyando el proceso con las FARC y en los últimos ciclos de negociaciones con el LN durante el gobierno anterior ha sido escritor de varios libros y algo que yo acabo de aprender esos días también en un tiempo libre se le dedica a la comedia en vivo exactamente somos actores políticos no sé si hace la comedia por youtube en otros espacios pero seguramente nos compartirá un poco sus perspectivas bienvenido senador Roy Barreras muchas gracias por ese saludo muchas gracias a todos por asistir a estos espacios de esperanza para construir paz y para salvar vidas cada uno de nosotros podría estar en otro lugar en este momento y seguramente dedicado a actividades cotidianas pero por distintas razones estamos en este salón en un instituto que se llama instituto de paz lo que significa que algún interés tenemos en los demás seres humanos muchas gracias a quienes nos invitan a Steve a la paz a Michael, además por su intervención a la que voy a hacer referencia ahora y el diálogo interamericano en el instituto Woodrow Wilson y a mis compañeros por compartir esta mesa la amable introducción de Steve me sirve para recordar que finalmente la actividad política como todos sabemos pero olvidamos es una actividad de actuación y la representación política desde los griegos tiene un no doble significancia se representa a los demos o se representa a los electores en mi caso represento al partido que ha defendido las posturas del presidente Santos pero también se representa la realidad poco desde la perspectiva de Nietzsche hay una representación de la realidad que finalmente se vuelve la realidad misma me agradezco a los compañeros de los medios de comunicación porque es gracias a los medios que todavía son capaces y todavía tienen la tarea de difundir el mensaje la representación del mensaje que sobrevive algo de verdad en medio del mar de las redes sociales que tiene por supuesto una característica que tiene que ver con los conflictos y es que las redes sociales son multiplicadoras de emociones son estimuladoras del odio de la rabia, del miedo y son un fenómeno universal, Steve es decir, las decisiones de las sociedades del siglo XXI están siendo tomadas más con las emociones que con la razón que con los hechos, que con los datos los medios de comunicación tradicionales hacen esfuerzos por transmitir noticias analizadas, editadas, construidas desde la perspectiva de la teoría pero las redes sociales son emociones y sin filtro que finalmente causan decisiones en todas las democracias del mundo está ocurriendo en Europa ha ocurrido usted lo saben en Austria en Polonia, inclusive en Suecia hubo esa tendencia que ocurrió aquí en este país en los Estados Unidos y ocurrió en Colombia a propósito del plebiscito en que muchas personas salieron a votar para mencionar apenas un hecho de que si apoyaban nuestro proceso de paz sus hijos iban a ser aleccionados para convertirse en gays ese fue, digamos, uno de los elementos más importantes de la motivación del no y en su momento de las redes sociales todavía circula apreciada Paloma en las redes sociales una creación de realismo mágico y es la ley de pensiones la ley de pensiones que la fabricó con un senador del Centro Democrático o ex-senador, el senador Cabrales con su padre dice que hay una ley que se llama la ley Roy Barreras según ella nosotros le íbamos a quitar la pensión a los adultos mayores para regalársela los guerrilleros y esa ley ha circulado hace tres años y el mensaje dice lo mismo está a punto de aprobarse la ley Roy Barreras, hay que detener ese adefecio por supuesto, las redes sociales tienen esa tendencia y tienen además una característica que se llama el sesgo de confirmación a todos nos pasa nosotros recibimos mensajes de los pares de los que piensan como nosotros y reafirmamos nuestra convicción y entonces olvidamos que hay otra mitad del mundo que opina distinto y que quizá tenga razón de manera que opinar resulta supremamente útil quería hacer esa explicación para decir a las intervenciones de Michael que ha dicho que el proceso de paz dividió a Colombia casi en dos mitades iguales yo quiero recordar que Colombia ha estado dividida históricamente estuvo dividida hace más de un siglo Michael en lo que se llamó la guerra de los mil días que costó para entonces 200 mil muertos, que era el 10% de la población colombiana en una guerra que no ganó nadie a todos y estuvo dividida de manera sangrienta en la década de los 40 y los 50 y allí hubo otros 300 o 400 mil muertos nunca se contaron y tampoco hubo JEP que juzgar a nadie, ni nadie dijo la verdad ni para nadie se exigió los gobernantes de esa época nunca fueron llamados a rendir cuentas por haber desangrado al país o por lo menos por la omisión de haber permitido que los campesinos se mataran a Machete yo soy seguro que aquí hay por lo menos uno sino varios que han sido hijos y nietos de colombianos que en la década de los 50 o los 60 tuvieron que oír de esas violencias la diferencia es que ahora estamos divididos no violentamente no del todo, estamos divididos pacíficamente como en esta mesa y ese ya es un logro muy importante hemos logrado que la guerrilla más antigua, más grande de América Latina deje las armas era la principal amenaza de orden público y hoy es una fuerza política que debate sin armas y creo que acabamos de celebrar hace una semana los dos años de la firma del pacto del Teatro Colón que tuve el honor de haber firmado como negociador plenipotenciario del lado del gobierno y creo que hay que celebrar hay que celebrar ese cumpleaños con las tres mil familias de soldados y policías que están vivos a esta hora en este momento en sus casas en algún lugar y que estarían muertos y enterrados si no hubiéramos firmado la paz porque eran tres mil los que morían cada año en la confrontación con las FARC y también hay que celebrar el cumpleaños de los trece mil guerrilleros que dejaron el fusil que dejaron las armas para siempre reencontraron sus hogares, sus familias y necesitan, exigen y merecen todo el apoyo del gobierno actual con unos próximos para poder reintegrarse socialmente y decirle nunca más a las violencias también mencionó en su introducción Michael el asunto del incremento de los cultivos de coca ha sido ese un lugar comun y un argumento serio a propósito de las dificultades del post conflicto yo solo quiero recordar una cosa narcotráfico había antes de la paz el narcotráfico no lo causó la paz es una guerra extraña, extranjera es una guerra que para nosotros ha sido impuesta por un error de teoría económica elemental es un asunto de oferta y demanda el narcotráfico tengo que decirlo aquí en este que también es mi país se originó en un gobierno a unas pocas cuadras de aquí el gobierno de Richard Nixon y allí empieza una política antidrogas que como todos saben tenía unos intereses geopolíticos importantes de deslegitimación de una de sus sectores resistentes a la guerra de Vietnam en fin esa es otra historia pero lo cierto es que la historia de la prohibición del alcohol en este país resolvió para siempre el problema de las mafias del alcohol a través de la legalización para siempre no hay nadie en esta sala ni siquiera el más conservador o el más de derecha que pueda pararse a sugerir que se prohíba el consumo de whiskey de nuevo como en los años 20 es una droga que hace daño y mata más que la marihuana y más que la coca lo que mata en la coca no es el polvo ni es el polvo que consumen aquí en todas estas calles ni es tampoco la marihuana que consumen los que la consumen los únicos muertos que conozco por marihuana son los que se mueren de la pereza lo que mata son las mafias es el crimen derivado de la prohibición prohibición es el crimen pero no vamos a poder resolverlo en Colombia y es una falacia decir que la paz es la responsable del problema del narcotráfico narcotráfico es una desgracia para Colombia ponemos los muertos aquí ponen los clientes y en Europa también ponen los clientes y mientras no haya despenalización global de las drogas seguiremos con la maldición del narcotráfico que por supuesto no es culpa de la paz todo lo contrario es una de las vidas importantes útiles de sustitución de cultivos con la participación de quienes fueron actores de la violencia que eran las ex guerrillas de las FARC y que empezaron no solo a desarmar esos grupos ilegales sino también a ayudar a arrancar las matas de coca y ayudar a desminar a arrancar las minas que matan personas y están enterradas en programas de desminado has also been abandoned in the post-conflict. The peace agreement contemplated those elements. I think it is also important to point out something. Senator Paloma Valencia has said that I must also say that she is one of the most conspicuous, most legitimate voices of the government party, of the Democratic Central Party, let's say, more authentic. If there is a beautiful tradition, which we talked about yesterday, and I think I am not an infidel, the tradition, let's say, of some Colombian elites who have ruled for almost a century, and in the case of her and her family, they have done it from an ideological perspective, valid, coherent and clean, from an ideological perspective, but a valid and legitimate perspective. That confuses the historical authority, let's say, to defend a cause, which is a way of seeing Colombia. We have another way of seeing Colombia. The matter of the territory, on behalf of an invitation to one of Steve's questions about the 16 cruel peace that I have presented several times and that have been denied by the Democratic Central Party. The history of Colombia shows that our violence gets worse and gets generated by the absence of the State in the territory. In the 200 years of Republican life, the Colombian State has never been able to occupy the entire territory. Now, the peace agreement is an opportunity and an obligation to occupy that territory, but occupying the territory is that the State includes the representation of the territory, including the voices of the victims of those 16 more injured areas by violence. For that reason, a congress is not conceived where there are victims, but there are no voices of the victims, which not only does not hurt anyone, but they make a historic reivindication that is a product of that peace agreement, the minimum reivindication that we continue to wait for. I must also say that, of course, you have warned some diametrically opposed positions of Senator Iván Cepeda and Senator Paloma, and then I will call attention to this matter. The two legitimate positions, the two peaceful positions and the two absolutely respectable democratic positions. But in the world, not only in Colombia, there is a crisis of liberal democracy that makes only the extreme poles attractive because they are exciting. That is, it is what generates emotion, or generates fear, or generates rage, or generates hatred, or generates, in the best of cases, utopias, illusions, hopes. Being in the center is very difficult because the center is boring, the center is sensate, the center invites non-polarization, the center has less emotions. That is why the crisis of the liberal utopia and that is why the assumptions of the extremes are growing, or everything is fine, or everything has to defend itself as a status quo, or everything is in crisis. I said, Iván, now there is a huge crisis in Colombia, a crisis of different naturalities. Of course, you can make a long list of all the crises in Colombia, but I prefer to say the following. There is a new government of a young president called Iván Duque from the Paloma Party who is an intelligent, capable man and is a man who, in my opinion, has clean hands. And he is a legitimate government that we, who have confronted him for four years, recognize. There is a legitimate result, and a democratic result that implies that there is an alternative to power that contrasts with the phrase of the senator Paloma saying that they never gave them space or guarantees, so much space and guarantees that they won the presidential election. In the most peaceful election in Colombia's history, the alternative to power is the main proof of democracy in Colombia and also of the legitimacy of President Iván Duque. President Iván Duque has more beyond crisis, he also has a huge opportunity, a huge opportunity for the future. He inherits a government and a country that has important international support. He also has the need to be supported, for example, by the United States, in the midst of a region that still has certain stability but with great risks of geopolitical instability. And Colombia is the best ally, so that President Iván Duque has the great opportunity for international support, and international support is a process of peace that has been applauded by the world. He also has the legitimacy and support for political interests of other countries and economic interests in which Colombia is doing well. In the midst of the crisis, of the Middle East, which seems eternal, or the oil crisis, or the crisis in Iraq, or the difficulties with China, the investors and the capitalists observe that Colombia is a good place to invest. President Iván Duque has great opportunities for Colombia to have a future, to grow, but these opportunities can be destroyed. If he decides to destroy them, not with a vision of the future, but with a return to the past. When peace is betrayed, which is a perfidious act, when the opportunity of a peace agreement is broken, or it is abandoned, which is another way of betraying peace, then it becomes a perverse miracle, the perverse miracle of resuscitating the enemy and returning to the past. When a election is won based on fear or based on the existence of an enemy, which is, let's say, a very old thesis published by Schmitt in Germany after the Republic of Weimar, it has a great difficulty, and it is that to maintain the power, sometimes it is necessary to maintain the enemy, or reinvent the enemy. Here it has happened in different governments, an enemy is needed. And we disarm the enemy, which were the FARC. Now there is the temptation of certain right-wing sectors to point out the power based on the resurrection of the enemy. The resurrection of the enemy can be the transformation of the LN, which is a minor guerrilla, a great guerrilla, a guerrilla that, by breaking the dialogue table, ends up generating a conflict and resuscitating the FARC with other bracelets and other uniforms. To be able to justify a phrase that we would then hear with sadness and that is, peace never existed. Look, peace was a farce. And to be able to justify a confrontation discourse that we have been suffering for 54 years, because it is not that we have not rehearsed the annihilation of the enemy. We rehearsed it 54 years without success and left a star of 8 million victims and 300,000 dead. The temptation to redress the enemy is also very easy when there is, in my opinion, the one I am responsible for in the Venezuelan government, of that brother country, a tyrant to the front. So, every dictator comes to him well, a nationalist confrontation, and irresponsible expressions that invite military, obelisk solutions on the Colombo-Venezuelan border would only serve that dictatorship to legitimize a nationalist confrontation. But the extreme right-wing sectors would also serve Colombians to say, there is an enemy there. I hope that President Iván Duque does not fall into that temptation and in those pressures of returning to the past, and rather, he dedicates himself to the support of all those who want the Colombian good to build the future and to make a good government. He can do it, taking advantage of the opportunities that pass necessarily to implement peace, to fulfill agreements, to turn the page of hatred, to stop discussing whether we are in the yes or the no. I am not in the yes or the no. I am in peace. I am in the future. Y el presidente Duque es el presidente de todos los Colombianos. Volver a ese debate resulta verdadermente inútil para la mayoría de los Colombianos. Hay que decir también que nosotros pensamos que hay elementos que no son responsabilidad de Iván Duque el presidente, sino de las fuerzas que intentan devolverlo al pasado. Inclusive, Iván Cepeda, my colleague, senator and friend, mentioned now that the current government party has shown, by bank initiatives, to lose substantial elements of peace and mentioned the issue of third parties. We must remember that the issue of the exclusion of third parties of the GEP occurred in the last government by initiative of who was vice-president, Germán Vargas Lleras and the fiscal. They managed to put pressure on the GEP so that finally the third parties were not included in the GEP. Now they recognize the mistake because those third parties linked to the paramilitarism of massacres against the ordinary criminal justice and the risk of the international criminal court know that once they are exposed to 40 or 50 years of prison, they will return to the GEP. And if they will return to the GEP, they will have lost a great task to the Colombian state and they will have lost the victims, who have no reason to keep being silent in front of their truth, for a long time. It is good that they start once and for all in the GEP. That is a correction that we have to do so that they help her as the military help her. 1,915 military, including the commander of the military forces of the then, Mario Montoya General. They are listening to the GEP because they know that the GEP gives guarantees. It allows them to recover their freedom in exchange for the truth and respect for the victims in an integral system of transitional justice and in the world that works for everyone who is not blind and who has all the legitimacy. The last 10 seconds to say that I have hope that Colombia will do well in the next three and a half years and my party thinks that it is possible to support the young president Iván Duque with the indisputable condition for us, indispensable, that peace is not created and that, on the contrary, peace comes forward and that peace is not abandoned, including the dialogue process with the LN. Thank you very much, Senator Barreras. I think your contributions are supremely valuable starting from the medical point of view and from the understanding of culture and the importance of emotions through social networks and the role of the media in all those spaces of debate. Also, remember us about the misunderstandings that have been about in certain aspects about the content of the memories and remember us about the historical divisions and the violence of the past in Colombia and the importance of the release of weapons from the FARC as a historical moment for the country. It also highlights the relationship between the drug trade and the political war. It also highlights the issue of the curules that Senator Cepeda mentioned and the importance of having representation of victims, but also victims in the Colombian Congress. And the importance of the peace commission is to have legitimate and responsible democratic positions of the opposite poles. It also highlights the risks of fear and the enemy, of generating enemies as obstacles to generate consensus, citing the case of Venezuela and it also highlights, as Senator Cepeda mentioned, the importance of the fact of having excluded the third parties. I want to thank the members of the Senate for those first interventions. Before I pass the floor to the audience, I would like to ask you a first question that motivated my interest in inviting this delegation with my colleague Maria Antonia, who was a photo that came out throughout the country more or less five or six weeks ago in Colombia of historical meetings, of important characters, of opposite poles in the country, about the future of Cepeda. Senator Valencia had a law project to include a special room for the military and it was given to a compromise, a consensus solution with other parties to generate a solution to add 14 more magistrates to Cepeda. I would like each of you to tell us how was that experience, what were the motivations in which you participated in those spaces of conversation and discussion about the future of Cepeda and even though that project doesn't have a future, what can they rescue, what can they learn from the dialogue they had between parties about peace issues and what hope it gives them for the future, perhaps in other issues, not only the HEP, that they agree on important issues for the country. I would like to start with Senator Valencia, I would like to give the floor to Senator Cepeda and to start from this side. Well, we have seen with good eyes the political dialogue. I think the experience of the Peace Commission, the Senate and the cameras, precisely the fruit of that vision of opening ourselves to a pluralistic dialogue, a dialogue that could reach an agreement. I should even say that it's not an act of narcissism but simply to illustrate yesterday, on the International Day of Human Rights, the Peace Commission of the Senate and the camera was recognized with a award that was awarded in Bogota, the French Embassy and Germany, the award, Antonio Nariño, was given to the Commission of the Senate and the camera and we accept that recognition as a stimulus to the political dialogue. That dialogue, of course, from my perspective, from the perspective of what I represent, it has to be done with openness but also starting from some lines of behavior and a red line. We, for example, would not accept any agreement that ends up unknown or transforming peace agreements. We believe that the essence of those agreements must be respected. The spirit with which they were signed and therefore, for that reason, we did not sign the agreement that came out of the meeting that Steve mentioned in this opportunity. The Democratic people did not sign the agreement to introduce the special jurisdiction for peace and in that we have reasons that we consider to be backed by what has been done by the International Penal Court. We are also not in agreement that the issues are only put by one of the participants. Why does the dialogue have to be only about the special jurisdiction for peace? Why don't we talk about how to implement the agrarian issue? Why don't we discuss what could be a national agrarian pact in Colombia? That is based on the basis to grant the peasants, as the peace agreement says, 3 million hectares of land. Which is something insignificant, Roy. Let me tell you one thing. If the extreme positions in this country are to ask for 3 million hectares of land and to accept what the Constitution says, because the peace agreement is simply and entirely objective, the fulfillment of the Constitution of 1991. It is what is contained in that agreement that there is a little bit of land that in 170 municipalities, not all the country, make a presence in the state with a road, a school, a medical center and that there are possibilities for the peasants to have an agricultural life. Those are simple and non-reformism liberal positions. First, they are positions that one could look like as I had said. I don't want to get into controversial, but I had said that they were Castro-Chavistas positions. They are not positions that are taken precisely to the mark of what was the Constitution of 1991. On that basis, we are ready to dialogue and we are ready to build a pact. Hopefully solid, hopefully revitalize democracy. I do believe that we have a democracy in Colombia in crisis. Thank you very much, Mr. Cepeda, Mr. Barreras. Well, obviously to request the re-indication of the peasants of Colombia is not an extreme decision. In fact, I signed that agreement and that is the point of integral development. I totally agree that what we have to do and correct the historical debt, social debt, but I mean a little Castro-Chavista in which extremists usually position especially their speeches not in this time, but in electoral times. I can, as a doctor, have two readings and two validations of someone who is in this room. I can say you have the high pressure you are diabetic, you are a little in the background, you get a little when entering and you have a risk for your abdominal perimeter and your lack of exercise of a heart attack. And it is true, but I can also say you are here, you are aware, you have climbed three floors through the stairs, you are a man who can recover, if he goes down 4 or 5 kilos and controls his sugar he will live up to 90 years. And that is also true. So it depends on how one looks at society. What I said, Ivan, is that for the effect of social networks and the emotional behavior of the masses in electoral processes and electoral processes it is much more attractive for what is known, I do not need much microphone, I have one incorporated in the throat. Thank you. For the emotional behavior of the masses in the whole world it is much more effective the emotional message, the message of the crisis. Either because a terrible enemy will take over the country, it has to end with the enemy and the agreement of peace is terrible and tragic, because impunity is a bad example and we are going to reproduce let's say, a bad example that begins at home, because I want to say that in the bench, partner of the senator Paloma Valencia for four years he was the ex-warrior of the M19 Everbustamante. But let's say that I do not share that vision. For me it is a good example that those who were in the arms today are fighting in peace. The vision also catastrophic can be on the other side, Colombia has a huge crisis, there are problems, a huge crisis, everything here is a failure and then we are the alternative. The invitation that we make in minor tones to build all a unit pact so that Colombia all goes well and support what is good and criticize what is bad. Thank you very much. We will discuss medicine in the next few minutes. I would like to say the following because here we have to understand the following we do not consider that there are making mistakes that will compromise the possibility of peace in Colombia for a long time. So we cannot say that the last word was the hands of the Colombians and then to respect the decision of the Colombians. I think that when one decides to make a democratic decision then you cannot simply respect it and that nothing happens and then say that this is legitimate and that it is bad and that they are going to modify the constitution with a mechanism where the opposition did not even have the right to present proposals or defend them. An absolutely unconstitutional procedure that was said to be constitutional because the Colombians were going to vote for him in the plebiscite and they did not vote for him and yet they were able to certify the constitution. So the question that I ask those who agree with the agreement of Havana is then those of the NO that we submit to what you say we win the elections of the NO we win the presidency of the republic but democracy does not count I think that there is a much more background and it is if we are democratic democracy must respect it because democratic ways of making decisions and those decisions are circulated to what democracy decides and democracy in this case did not say one because as Senator Roy pretends to say that is that he won with lies I did not want to enter that debate Senator because I think that those of the CIS are losing infinitely they told us that the FARC were not going to have free curules that they were not going to have impunes they told us that it was not true that they were going to replace the system of justice the recordings exist but I think that debate is if it is passed what they cannot tell us is that then we win the NO we choose the president and the debate is closed I think that is the big problem that one starts to find because we wanted to negotiate with the NO, Steve Senators and we wanted to negotiate but the government's attitude was this was a problem only with the Christians then the problem of the Christians that the senator said and that is why I take it back from the genealogical ideology the agreement is already valid it was not so valid that one of the leaders of the NO is today president so I think that those issues cannot be taken lightly and that is why I decided to impose I will remind the senator Roy that I had the votes to get the special rooms of the GEP because two of the liberal senators decided to join us and yet the decision that we took was to treat the NO the one who turned was Velasco Pinto and to me they kept and we had the possibility to get the rooms as we wanted however we insisted on the agreement to ask Tony to excuse me but I spoke in the first intervention the 10 minutes and everyone spoke much more I think they are issues given that the two of them agree on the majority which is worth discussing some issues that I think are important so we try to build that agreement on the basis that it should be possible a national agreement that we do not exist and that the agreement cannot be left because it does not represent us and we vote for the NO and we vote for the president and that is a democratic reality that I insist a lot on the senators and they have to understand on the contrary it is very difficult because if they tell us they can renegotiate everything except the agreement then what can we renegotiate there are issues senator Zepeda in front of what I have already said there is a problem an investment in 170 municipalities wonderful the government has never said that it will not do it no one is against that but that does not mean that that is the only thing that our government can do because then I ask what democracy is if the only government plan that can be followed is the Havana agreement then why do we choose a new president we also have a priority at the time of executing our government and what are we going to do on the issue of the point 1 you are working on the point 1 you know it perfectly what happens is that 3 million hectares are not there as to the easy acquisition one of the proposals that was made in the Havana agreement with which I am absolutely disappointed and I opposed forestry reserve they are finally converted in that I will be yes yes yes forestry reserve because of course forestry reserve have the ability to become they are at the bottom of the earth not the forestry reserve areas must be forestry reserve areas that we are going to build and open all the ways to enter the Amazon jungle neither I believe that we must protect the Amazon jungle when you want and then yes I take the agreement and I show it there are all the issues of forestry reserve areas converted into the bottom of the earth the issues of all the implementation of the ways to open for example the Guainía and the Baupés which I consider would be a historical mistake for Colombia to destroy the Amazon historical we cannot commit so there are many issues that we can discuss there are background issues that I would like to talk about forestry reserve areas for the victims yes but not for the territories one thing are the victims and the other are the territories one thing is that all the victims that are registered in the record of the victims of Colombia can vote and choose representatives of the victims and another very different is that in some territories where the FARC has an incident and all the violent people are sitting there will be forestry reserve areas for the victims where the victims vote and choose perfect victims for the territories where the FARC and the armed groups and the drug no second issue special jurisdiction for peace now they tell us that they do not want to impose it on everyone I ask if you are going to change the system of justice for you to judge them it is an eminently theoretical you believe that you should participate the primary constituent that is who made the constitution the Colombians as a whole or you can simply take the FARC and a government and modify the entire system of justice to what they think without consulting the Colombians I don't think you can modify the system of justice without consulting the Colombians and the Colombians consulted we said no, mostly we can't impose a new system of justice nor can they impose nor can they impose a procedure we are going to have a good discussion nor can they impose a procedure where the FARC and the government choose an international very dear, very good but international that come to choose us the judges in Colombia as if there was no democracy in Colombia and there was nothing that we had to preserve that is, there they treat us and the Colombians were two parts of a conflict it is not true it is not true because the FARC have never represented the Colombians there are the results of the elections of the FARC they took very few votes they have never represented anyone they have had strength because they have been owners of the drug trade and with that I finish what was done in front of the drug trade in the agreements of the partners where are the routes where are the crops and that is why the Mexican cartels and the Venezuelan cartels and the LN cartels and today they have the business flying it is not true that the drug trade has created the agreements of Havana what they created the agreements of Havana was the lack of attention of a problem that was unleashed and it was going to grow we told them during the four years that we are going to have the largest cocaine producer in the world and all the violence that they have in the areas where the illicit crops are increased the homicide index is 33% the extortion has been shot and the social leaders are killing them very well, thank you very much thank you very much very well, thank you very much very well, thank you very much I would have wanted to do the same in terms of the curules the visions that they have on those circumstances the possibility is to seek an agreement for representation based on that proposal of the Democratic center and other issues that they would surely want a right of replication of the Senator Cepeda and Barrera suddenly we started with Mr. Barrera Yes, well, I thank them and first I offer, I think in the name of everyone, but if it is not in the name of my addition to gratitude, the excuses because you are going to see that we leave very quickly this room because we all have a flight to 1 and 30 of the afternoon and then at 11 in the morning we have to leave flying with those excuses said you here above all I suppose there are several people who are analysts of political science of issues of international government have a served dish for in small look at the big debates that today have to do with global politics in the subject of multilateralism I only mention it the senator paloma qualifies the fact that there are some international entities not any united nations the human rights committee of the European Union the inter-american commission of human rights were those the entities that built the mechanisms of the election of the judges for a 54-year conflict but of course in the world there is a tendency to say that multilateralism must end it, even if they are not few, Le Pen, for example, Matteo Salvini, for example, in Italy, who says that it must end with the European Union, President Trump is not very close to multilateralism either, so there is a very interesting vision or the world is global to solve the problems of the world that they are all global and climate change, the change of demographic, the situation of migrations, the crisis of the planet or we lock ourselves in nationalism but there is also another issue that the senator paloma has mentioned that is in depth about the history of the conflict in colombia and I have said curules for the victims but not for the territory there is no time to open the debate but there is not a single colombian historian, one alone who does not recognize that in the history of the conflict of colombia there is a discussion about the land for the appropriation of the territory and of course the only way to do the peace is territorial peace including the reivindication of the citizens who suffered the conflicts also the paramilitary massacres and the crimes of the state agents in the territories, that is why the peace has to be territorial and there is also a very interesting debate about the issue of the plebiscite democracy I mentioned at the beginning that one of the big problems of global democracy is that with the advent of the internet and the social networks that are literally a wonder because the transmission of emotions took the political decisions in the world but there is another element that is twin brother perverse of this and it is the brother and it is the matter of the plebiscite democracies then paloma invites you to ask again the primary constituent that made the constitution no the constitution did not make it the primary constituent they made 65 gentlemen elected as all for democracy but the plebiscite democracies imply that that emotional vote makes decisions that great debate is truly intelligent to ask the societies in that sacrosanct dogma that we have said about the universal vote there is a debate about that against the elections against democracy there they are enlisted with the brexit to win the brexit or to win the no because it seems to me that it is to win the rifa of the tiger because it is to buy a problem they do not know what to do with the brexit they do not know what to do with the no when it turns out that probably the plebiscite democracy ends up generating emotional results and despite that, due to the fact that the president santo is a Nobel Peace Prize, he did not want to make use of his constitutional faculty to sign the agreements, he could have done it as he has done in the world in all parts in Colombia, he made a peace agreement with the paramilitaries in the uribe government and there was no plebiscite, no one asked him the pact of the rally that there were two separate sheets and also the system of justice with the law of justice and peace and they did not ask the Colombians either, it was a peace process with lm 19 I never had sanctions, there was no hep to not talk about that there was no hep in the historical crimes of Colombia either, but here the president santo decided to ask the Colombians for an excess of democracy falling at the risk of the brexit and other elements despite that, Steve, I finish with this peace agreement is not true, it has been denied by the majority of the Colombians, the peace agreement of Havana received a defeat with half a percent, I call it the triumph of the half a percent, that was what happened, six million and a half, one wins for a vote on occasion and that is why we had to change the agreements and make another agreement that was the Teatro Colón agreement with 298 modifications and that agreement was signed by the democratic institution elected by 15 million of Colombians who is the congress, except that they tell us that the congress is no longer democratic in the republics of the 21st century and there has been no plebiscite that I asked the Colombians and they say no to the disarmament of the FARC, what has been for the first time in the world, among so many historical sites, the UN Security Council for unanimity supported the mission of verification of the United Nations that guaranteed the effective disarmament of the FARC and its tribunal submission and the constitution of the law, what had never happened in a peace process in the world. Thank you very much, Senator Barrera, Senator Cepeda, well, a few short comments that the discussion is not closed, we are discussing, of course, and we will continue to discuss because that is what democracy is about and we have the legitimate right to discuss and debate all this. The peace agreement is set by a series of laws and constitutional reforms that can be unknown, it is true, it is possible to unknown the law and unknown the institutions, but there they are, there was a sentence of the Constitutional Court, which is the sentence 699, December 13, 2016, in which it was clearly said, in case he wins, not in the plebiscite, the president maintains totally his faculties and in second place, an entity that has an authority and democratic representation can represent the plebiscite as it was in the Congress, that is, that is not illegal, we won in the Senate Congress because we had the majority in the Congress to back up that referendum as you won in the presidential elections, that is, it is valid your triumph in the presidential elections as it is so much our triumph in the Congress to reflect the agreement if one acts in democracy and if one recognizes what the Constitutional Court says, so the agreement is valid, the agreement has a legality and has a constitutionality, it can be unknown, it is true, but that is to enter in fact, and in second place, about the famous circumscriptions for the victims, so in the end that the FARC has control over those territories, but then in the intervention it is said that the FARC, let's say, had very few votes and they do not represent, in the end what? Or they control the territory or they are a weak political reality, or rather what you want is that in those places of the country there is no different representation that there is today, which is rather what is happening because really if the argument is that there in those areas there is presence of illegal armed groups and there is drug trafficking, we simply could not make elections in any part of the country because of the drug trafficking, Colombia continues to have in the second capital city important of a department in the city of Medellin in the heart of that city an office called the office of Envigado, which is a drug trafficker office, you have to say it with all the letters, so the drug trafficking problem in Colombia is a problem that should be discussed seriously, not simply saying that it was allowed due to the peace agreement that that, let's say, disbanded, no, the problem of drug trafficking is that in the last at least 40 years, Colombia has been a country that has had and that has been infiltrated to the toe by drug trafficking and in which its institutions, this may sound a little catastrophic and as part of a great crisis, but in reality we have a problem of drug trafficking that has devoured the democratic institutions in the country and whose solution is not in the eradication or in the dispersion of the crops with glyphosate, it is a problem that has social, economic, cultural roots much more serious and in my view several of the solutions to that problem are the ones that are not in the country. Thank you very much, Senor Zepeda. Let me answer myself. We are going to include those answers within the answers to the questions of the public. I would like to receive three questions, a round of three questions and I invite you to be concise in your questions. We do not have 10 to 15 minutes to have an answer. I apologize for that delay and more time management of my part. Let's start from this side and please remember some precise questions aimed at the three senators and not just one. Thank you very much. My question is what do we do with the illicit crops? What do we do with the penny that is currently still working? Thank you very much. Thank you very much for the question, Senor. Thank you. A very specific question. How would we define our problem? The definition of the problem drives the solution. Do we have a corrupt state for the military or do we have a weak state? The first one invites us to a solution and the second one invites us to another solution. What is our problem? Thank you very much. Thank you. Good morning. Although I literally came to greet the three illustrious people who are almost never seen each other, it is part of the democracy. My question is, I ran 26 years ago and they took me out of the country as a victim. The victims, why did they never include foreigners? Those who are outside the Colombian border. You had the territories within the country, we ran and I was a member of the Constitution in 1991. We are not included in that. Thank you very much. Thank you very much. One last question. Let's start with the three of us. Let's start with the three of us. A question about the situation of crops, the solution for the illicit crops. Another question about the definition of the central problem in Colombia and a last question about the participation of the victims in the foreigner. Let's start with the three of us. I want to say three phrases of response to leave the Colombians as we say. I leave my pellejo there because I have to leave and I leave this little flag of Colombia that I know will be in good hands of the Peace Institute. The answer is, we have a fragile state historically. It is not a corrupt state destroyed. It is a fragile state and we have to strengthen it. And part of its weakness has to do with the infiltration of drug trafficking, which is a global problem, which we have already said that we will have to resolve it from a global perspective. Illicit crops, of course, have to do with a global curse that is imposed on us, legalized. That is what we have to do. Meanwhile, voluntary substitution of crops so that the peasants have to eat. And on behalf of the victims of abroad, we totally agree. We have debated in the Congress that about four million Colombian victims of forced displacement should have more representation. Today they have a single curse. They should have more representation in their condition of victims. That is a very narrow answer. And again, I die of shame to leave because I have been waiting for a taxi for a while and if it does not leave me, I fly away. Good. Well, we asked you for two minutes to finish here. Okay. And I think you go out in time. Thank you very much, Mr. Barreras, for the patience. I'm going to leave. I'm going to leave. I'm going to tell the plane to start quickly. They are going in the same plane. I see the plan. Very good. Senator Cepeda, please. No, I want you to intervene calmly. Senator, I give you time so that you can do it. And then I'll tell you a couple of things. Yes. Good. Well, no. I would like to say the following. First, I agree with the subject of the victims. In the territories where there are the 16 subscriptions, there are only 30% of the victims. So if you want representation of the victims, well, you cannot say that the curbs are for the victims and they are only going to collect 30% of those who are in those territories. That is why we have said that all the people who are victims in Colombia should be able to vote and have those subscriptions for the victims with candidates who have been victims. Even I have said that they can be included in members of the armed forces as candidates who have been victims of crimes of that humanity. Some will say, and why should they be included? Because members of the public force cannot be inscribed in the registration of victims and therefore, as it is assumed that part of what can be done is to kill them or put the anti-personnel mines, they cannot be inscribed in the registration. I think it would be worth it that the forces could also have candidates there. That answers that first question. About the second question, what problem do we have? I think what we have is a difficulty of consolidating institutions. That is my diagnosis. For thousands of reasons. But the main, if you ask me, is because we Colombians do not have in our hearts the commitment to fulfill the law. And with that, I would also like to respond to Senator Cepeda. We have never decided to ignore the agreement. That is precisely why we are sitting here. A very easy mechanism would have simply been to make us crazy and leave that there. It has not been like that. The president's government has a commitment with the legality as our party has. And that is why we have tried to agree with you. But believe me, you are putting us in a very difficult situation. It does not work. It does not work to win the presidency. You cannot modify the agreements because they say they are blinded. So the only alternative is what? To govern. No, no, no. No senator. It is that you have to understand that the democratic realities must be respected. One does not go beyond half a country. And you have to understand it so that we can have the possibility to build agreements. I have said it a lot to you, but here I take advantage of this scenario to say it. While you do not have the conviction that a national agreement, a national agreement, not an agreement of half a country with the FARC, is what Colombia needs. It is impossible to transit to a new stadium. And we continue to invite that. We, senator Cepeda, are respectful of the law. We have not sought anything different than legal mechanisms. When we collected signatures to derogate the FARC, we did it with legal procedures. When we presented a project to generate special rooms, we did it with legal procedures, such as telecost. So, in that case, be careful. We are not going to respect the law. It is not our purpose. It would never be what we would seek. And that is why we believe in the national agreement. I would also like to tell you the following. Look, there is a very important topic that seems to be forgotten. The Constitutional Court has said that there is a limit in front of which the Constitutional Court can modify the Constitution. As someone who says, there are some fundamental pillars in which there cannot be modifications if the primary constituent is not consulted. What are those? Justice, among other things. All of that was not intended to be modified. The Court, to save the head, what it did was to take out the third parties. Why? Because if it had not had to say that the Constitutional Court would have had to take out one of the pillars of the Constitution, Senator Cepeda, and that it was necessary for a constituent to be able to make the modifications. We believe that the Court did everything to find an intermediate path. It left the head, but as a mechanism only for what was called the members of the conflict, the FARC and the Armed Forces. But I want to tell you the following. I think that in no part of the world, perhaps in the Congo, I will be able to correct any accepted country that comes five people that no one has chosen, of which the majority of you do not know the names, three of them foreigners to name the judges of a country. This is a very atypical and very anti-democratic procedure. We will continue insisting on that. Do not fool Senator Cepeda. You will remember that there is a procedure for the head that voted for him. But yes, inviting you to have a dialogue to make some agreements without which the National Agreement does not exist. Thank you very much. Senator Cepeda, and the issue of the illicit cults of the community. Well, I do defend the conception that Colombia has a serious institutional and democratic crisis. It does not matter now, it is a structural crisis. And it has a serious crisis in terms of social equity that is clearly exemplified in the fact that we occupy each year between the second and third places between the countries that have the greatest social inequality on the planet. Those are real facts, they are objectives. We cannot apply to them the policy of the abstruse. We have to apply to them the ways in which Colombia becomes a really equitable and democratic society. And this is exactly the big discussion that we have in the background of this matter. Second, I think the declaration made in this meeting by Senator Paloma Valencia seems very important to me saying that the agreement is recognized in its legality. It is a principle one thing is the declarations and the other is the facts. Yesterday I heard with great concern that President Duque in an event that took place in Cartagena with the Inter-American Commission of Human Rights began to tell the magistrates of the HEP how they have to dictate their sentences. So the sentences of the HEP according to President Duque should be of this and this can not be said to the magistrates how they have to do their sentences neither to the magistrates of the Supreme Court nor to the magistrates of the State Council nor to the magistrates of the Special Justice for Peace. So if what is about defending the legality the president has to adjust to the Constitution and has a role in the Constitution that is very clearly defined. As well as this other matter of where the Special Justice for Peace has competences in relation to third parties and also civil agents of the armed conflict, of course that has them. We are signatories and we have adopted the Statute of Rome that compromises us to fight against the crimes of that humanity, eradicate them and also take effective sanctions to the responsible and those responsible are not only the combatants they are not only those who have made the military actions of course civil agents who have made decisions in the Colombian State must be taken against a jurisdiction be it from the range because the Statute of Rome is also very clear to say that there is not even a presidential for the authors of crimes of that humanity can get rid of that kind of judgment and that reference is very clear to a figure that has given an independent agency that is the Office of the United Nations for the fight against drugs and the crime in Colombia. 30,000 hectares have been eradicated in this last year in Colombia and due to the program of substitution and 25,000 of them have directly done it the families committed in the program of substitution is not just a result that should lead us to reflect on this matter Thank you very much, Senator Zepeda I want to congratulate you the three co-presidents of the Colombian Peace Commission for those interventions for those comments for those observations for that opening spirit of the dialogue between parties I hope that I will return to Colombia and that they take these same dialogues and I wish them the best in the search for consensual solutions between all Colombians I thank you for being with us here at the Institute of Peace for us it has been a great honor to receive you and spend those 36 hours with you as representatives of the Peace Commission Thank you very much