 C'est vrai que ça fait déjà 20 mois de conflits et il y a, comme on dit, une certaine fatigue de cette guerre à laquelle se sont ajoutées d'autres guerres. La guerre est claire entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan autour du Haut-Karabakh qui a radicalement changé la situation dans la région parce que désormais, la République autoproclamée de Haut-Karabakh n'existe pas et ce territoire y passait sous l'autorité azerbaïdjanais. C'est un conflit dont nous avons parlé et surtout le conflit tout récent qui a suscité beaucoup d'émotion. C'est le conflit entre Israël et Hamas qui attire évidemment énormément d'attention car les répercussions peuvent être non seulement régionales mais aussi mondiales. Néanmoins, le conflit en Ukraine qui est un conflit central majeur en Europe continue à attirer de l'attention. La situation est très différente par rapport à l'année dernière. L'offensive ukrainienne qui a permis l'évération de l'Hersone notamment a ouvert la route à toutes les espérances. On pouvait entendre certains spéculer sur l'éventuelle prise de la Crimée par les Ukrainiens. Un an plus tard, nous sommes vraiment dans un autre cas de figure beaucoup plus pessimiste. Et on le voit avec notamment deux articles qui ont été publiés récemment dans Time et dans The Economist par le général qui mène l'action militaire ukrainienne Zalugny. Et un autre article qui cite beaucoup les personnes qui sont dans l'entourage de Zelensky, on voit bien que c'est difficile. C'est difficile militairement. Le Ukraine peut difficilement aujourd'hui dire qu'elle est sûre de pouvoir faire une percée. Les Ukrainiens ont eu suffisamment d'armes pour défendre la souveraineté de la majeure partie de leur territoire mais pas assez pour faire une percée et libérer les territoires occupés. Et il est difficile d'espérer d'ici quelques mois que le Ukraine puisse la faire cette percée. La Russie de son côté a renforcé ses lignes de défense, comme on parle de la triple ligne de défense du général sur Omikine. Les dents de dragoons qui ne laissent pas passer les chats, les tranchées, les champs minés, il est extrêmement difficile pour les Ukrainiens de passer par ces lignes-là. Donc il y a une sorte d'impasse stratégique sur le terrain et qui ouvre la porte à tous les questionnements sur la suite. Est-ce qu'on continue de perdre les hommes de deux côtés ou est-ce qu'on ouvre les négociations ? Lesquelles négociations vont, d'une manière ou d'une autre, consacrer la perte des territoires ? La question est ouverte desquelles exactement parce que la Russie ne contrôle pas la totalité de tous les territoires qui est là proclamée des arméliciens et qui se la figure désormais dans la Constitution russe. Donc voilà, une empasse stratégique militaire sur les terrains et aussi des perspectives qui sont ouvertes mais qui sont assez sombres, assez négatives en cas de négociations. Mais on en est loin, pour l'instant les Ukrainiens et les Russes ne discutent que de l'échange des prisonniers et pas du tout d'un cessez-le-feu ou d'une négociation qui pourrait aboutir à un règlement définitive du conflit. Et d'ailleurs, je ne suis pas certaine qu'il y aura un règlement définitive du conflit tant que Vladimir Poutine est pouvoir. Ce qui est probable, c'est que l'opération militaire puisse être arrêtée d'une manière ou d'une autre dans quelques mois mais que la situation soit laissée par un pourrissement ultérieure sans que quelque chose soit signé car pour les Ukrainiens, ça signifierait vraiment la perte définitive des territoires. C'est d'ailleurs les reproches qui font les pays du sud de global au pays occidentaux en disant vous faites le tri dans les conflits. Vous considérez qu'il y en a certains qui sont plus proches de vous, qui sont plus importants de vous, auxquels vous vous intéressez, il y en a d'autres. Par exemple la guerre au Yemen qui a fait un nombre absolument incroyable de victimes à susciter moins d'émotions en Europe. Le traitement des réfugiés n'aurait pas été le même entre les réfugiés ukrainiens et les autres et donc en effet si on fait l'échelle de ces conflits c'est quelque chose qui peut être perçu d'une manière extrêmement négative. Il y a évidemment l'impact qui est différent, le nombre de victimes, etc. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose de faire une sorte de classement dans la tête de chacun lequel des conflits est plus important sur lequel on va investir plus, etc. Mais il dit vrai que le conflit, la guerre en Ukraine a suscité beaucoup beaucoup d'émotions et d'indignation dans les pays européens car l'Ukraine est en Europe, c'est la porte d'à côté, c'est un pays qui dit partager, qui partage les valeurs européennes, qui souhaite adhérer à l'Union Européenne et qui a eu le statut de candidat à l'Union Européenne et potentiellement pourrait devenir membre à part entière. C'est vrai que nous sommes dans une période où il semblerait que l'ordre mondial tel qu'il a été installé à la sortie de la 2e guerre mondiale n'est plus valable qu'il y a beaucoup de pays qui souhaitent jeter le défi à cet ordre mondial, un estimant qu'il n'est pas juste et c'est notamment le cas de la Russie qui dit qu'après la chute de l'ORSS à la fin de la guerre froide la Russie n'a pas été traité à sa juste valeur d'une manière égale, etc. et donc la dimanche poutine a ouvert en quelque sorte la brèche, a brisé le tabou de l'intégrité territoriale en se lançant dans cette guerre contre l'Ukraine. Et je pense que l'améxion de la Crimée a déjà ouvert cette porte et que c'est en voyant que la Russie a pu récupérer la Crimée, que l'Azerbaïdjan s'est lancée aussi à la conquête du Haut-Karabakh et que pour ces pays-là ce qui les unit aussi c'est que ce sont des régimes autoritaires où il n'y a pas besoin d'approbation du parlement, du peuple pour lancer une guerre et donc l'Azerbaïdjan en voyant l'exemple de la Russie a décidé que le moyen le plus fiable de régler le problème qui empoisonne ses relations avec l'Arménie depuis plus de 30 ans est le plus simple à régler par des voies, par la voie de force, par la guerre. Je pense qu'il y a plusieurs choses à faire mais la communauté internationale se trouve vraiment sous tension avec la multiplication des foyers de tension et de guerre. Évidemment il y aurait la réforme des institutions internationales qu'il faudrait mener et notamment des nations unies qu'on voit quand même sans pouvoir porter de l'aide de trouver des solutions dans tous ces conflits et c'est aussi le point commun entre ces guerres et ces conflits ce que lieu et nu ne joue pas le rôle qu'on pourrait espérer. Et par ailleurs il y a aujourd'hui en Europe notamment tout le système de désarmement, de contrôle des armements qui détruit donc la situation en quelque sorte est plus dangereuse que pendant la guerre froide. Il y a énormément de choses qu'il faudrait remettre à plat dont il faudrait discuter encore il faut que dans un dialogue, dans un débat il faut que ce soit d'eux donc il faut que les pays avec ces régimes autoritaires dont je parlais acceptent aussi la discussion parce que pour l'instant la Russie par exemple elle base toute sa politique sur une politique très anti occidentale en parlant du monde multipolaire qui serait plus équilibré etc pour l'instant on ne voit pas comment finalement ce monde multipolaire qui est quasiment là en quoi il contribue à un monde plus pacifique sans les guerres ou les conflits pour être résolu sans recourir à l'arme militaire.