 Hallo. Willkommen zurück. Gut, alle aus dem Essen zurück aus der Mittagspause. Sehr schön, dann können wir jetzt weitermachen. Ich begrüße ganz herzlich Anna Henkel von der Universität Passau für die nächsten Vortrage. Ja, herzlichen Dank für die Einladung und für diese hoch spannende Tagung, die ich denke echt relevant ist. Ich komme hier mit einem Punkt, der an einzelnen Stellen schon mal thematisiert wurde und würde mich freuen, wenn man diese Anschlüsse dann vielleicht jetzt im Nachhinein auch herstellen kann, jedenfalls dann vielleicht eine Anschlussgesprächen. Ich würde kurz anfangen mit so einer Problemdarstellung, digitalisierte Gesellschaft, dann vor allem auf eine, also die theoretische These eingehen, die ich formulieren möchte, nämlich ich bin an sich digitalisier-, also Digitalisierung setzt einen spezifischen Materialitätszugriff voraus, nämlich eine verdingliche Materialität und ich möchte dann am Schluss auf die Rückwirkung von Digitalisierung auf das Verhältnis von Mensch und Welt eingehen. Also digitalisierte Gesellschaft, das ist, ja, also in diesem Rahmen jetzt vielleicht gar nicht unbedingt notwendig auszuführen. Ich denke es wird zoologisch klar, dass es digitalisierungsmäßig ganz viele verschiedene Bezüge gibt, die so zoologisch auch relevant sind. Also von KI über sowas wie eine Veränderung in der Interaktion, sowas wie Instagram oder Facebook, eine Veränderung in der Selbstverordnung im Raum, darüber hatten wir jetzt ja auch schon an mehreren Stellen gesprochen, wie finde ich eigentlich den Ort, wo ich da bin, die Kompetenz des Kartenlesens und sowas. Auch solche eigentlich amüsanten Phänomene, man beobachtet etwas und die Beobachtung tritt hinter das Aufnehmen eigentlich zurück, sodass es von hinten sieht man, also kann man dann die Beobachtung beobachten. Oder eben auch sowas, auch das hatten wir ja schon, dass man sich eigentlich fragen kann, wer stellt das jetzt her, wie real ist das eigentlich, ist das jetzt ein technischer Fake oder ist das eine soziale Realität. Und das natürlich auch, also das hat mir etwas weniger thematisiert. Die materiale Materialität der Digitalisierung, also der Energieverbrauch, die Kabel, die verlegt werden müssen, aber auch der Elektroschott, der produziert wird, die seltenen Erden, die abgebaut werden müssen. Das sind auch Dimensionen, die aus einer gesellschaftstheoretischen oder einer gesellschaftlichen Perspektive hierher mit einzubeziehen sind. Also Digitalisierung betrifft Gesellschaft auf allen Ebenen, kommunikativ, institutionell, materiell, individuell, kollektiv. Wie lässt sich diese Veränderung soziologisch fassen? Und ich stelle eigentlich eine ähnliche Frage wie Aminacee, nämlich, was sind denn die gesellschaftlichen Voraussetzungen dafür, dass sowas entsteht? Also ich würde auch mich seiner These einer Kontinuität anschließen. Wenn man soziologisch-gesellschafts theoretisch daran geht, wir hatten das gestern ja auch in mehreren Vorträgen, dann liegt es sehr nahe, Digitalisierung in erster Linie als Medium zu fassen, als auch nicht materielles, sondern selbstverständlich symbolisches Medium als Verbreitungsmedium und hat dann sehr schnell, auch dieses Narrativ wurde ja gestern schon bedient, diese Idee, naja, da ist so eine gesellschaftliche Entwicklung und da sind dann so Verbreitungsmedien, die bewirken so eine Verdopplung, da ist die Schrift und da, das führt von so einer segmentären Gesellschaft, die Übergleichheit von in sich geschlossenen Teil-Einheiten charakterisiert war zu so einer Gesellschaft, die dann eher rangmäßige Ungleichheit von Teilsystemen hat und dann entsteht der Buchdruck und das führt dann auch wieder zu so einer Verdopplung und Komplexitätsteigerung und dann haben wir so eine funktional differenzierte Gesellschaft. So, und jetzt haben wir diese elektronischen Medien, das musste ja dann auch zu gesellschaftlichen Wandel führen. So, und also Medien als Verbreitungsmedien gelten als wichtigster Auslöser oder wichtiger Auslöser gesellschaftlichen Wandels. Medien und Gesellschaft werden dabei vor allem sprachhaft, also symbolisch gedacht und ich bin der Ansicht, dass das zu kurz greift, um zu verstehen, was gesellschaftliche Voraussetzungen für Digitalisierung sind und auch was die Auswirkungen von Digitalisierung für Gesellschaft sind. Also meine These, um das vorwegzunehmen ist, moderne gesellschaft, funktional differenzierte Gesellschaft zeichnet sich nicht nur aus durch, was wir alle so kennen, Differenzierung, Bürokratisierung, Individualisierung, sondern außerdem dadurch, dass sich der Materialitätsbezug von Gesellschaft, also wir hatten vorhin in dem Vortrag von Robert Seifert die analoge Umwelt, das, was in einer Gesellschaft als analoge Umwelt gedacht wird, also wie dieses Chaos der Welt in der Gesellschaft zugreifbar wird, das verändert sich von der Vorstellung eines geordneten Kosmos hin zu einem, ich würde es autonome oder verdinglichte oder individualisierte Materialität fassen, zu einer Materialität, die als Erkenntungsobjekt, Rechtsgegenstand und Produktionsfaktor gedacht wird und eigentlich nur in dieser verdinglichten Form zugleich Voraussetzungen und verstärkter Faktor von Digitalisierung ist. Ich möchte da jetzt so eine ganz kurze Theorieeinheit einlegen, um deutlich zu machen, was die sozial-theoretische Perspektive ist, aus der ich daran gehe. Also was ja fast selten auf die Arts in der Soziologie ist, man hat also Strukturen, Strukturen sind natürlich nicht strukturalistische Strukturen, sondern es sind Erwartungsstrukturen und die stehen mit einem selbst, man könnte da jetzt auch eine Akteur in die Videom, Subjekt oder sowas schade, dass Andrea nicht mehr da ist in der Aktion und die bringen sich wechselseitig hervor. Das ist eigentlich Berger-Luckmann, Sozialkonstruktivismus, Systemtheorie, muss man halt jeweils andere Begriffe einsetzen und ich möchte dieses Modell erweitern unter Rückgriff auf die philosophische Anthropologie, also unter Rückgriff auf Plessner und dieses selbst etwas differenzierter Denken, nämlich als dreifach doppeltes etwas, als etwas, was eben nicht nur sozial ist und in einer Mitwelt ist und diese Mitwelt sowohl wahrnimmt als auch hineingesetzt ist in diese Welt, als auch diese Welt hervorbringt, sondern zugleich etwas, was ein Körper hat und aber auch hinter sich tritt und auf diesen Körper reflektieren kann. Der Körper ist auch als Leib gegeben. Dasselbe gilt auch für die Innenwelt, da ist ein Erleben irgendwie, aber das wird auch eine Seele und das wird aber auch reflektiert. Man kann sich überlegen, warum habe ich das denn jetzt so wahrgenommen? Wurde ich da jetzt ausgegrenzt oder bild ich mir das nur ein? War das meine schwere Kenntheit und dann verändert sich vielleicht das Erleben. Also man hat diese drei Ebenen, der Mitwelt, der Außenwelt und der Innenwelt und die sind jeweils einerseits objektiv da als auch etwas, was reflektiert wird und beides steht in einem wechselseitigen Verhältnis. Also sinnhafte Weltkonstitution ist nicht nur eine symbolische Sinnkonstitution auf der Ebene des Sozialen, auf der Ebene der Mitwelt, sondern geht erheblich weiter, betrifft auch den Leib und betrifft auch ein Innenleben. Also Gesellschaft kann verstanden werden als etwas, dass dem Menschen gegenübertritt, zugleich aber auch von ihm hervorgebracht wird, dem Menschen, dem selbst, dem Bewusstseinssystem, dem exzentrisch-positionalen selbst und sie ist als Mitwelt, Außenwelt und Innenwelt explizit auch materiell verfasst. Also nicht nur symbolisch, sondern auch materiell. Das kann man jetzt aufwendig begründen, warum das geht. Das geht nämlich über den Sinnbegriff. Plessner definiert den Sinnbegriff ähnlich wie Luhmann nämlich als etwas vor dem Hintergrund von allem anderen, was ja auch wenig überrascht, weil sie beide auf Hüßel zurückgreifen und also das lasse ich jetzt weg, wie man das, also ich meine, man kann das verbinden. Geser würde mir jetzt hier wieder sprechen. Ich setze das in Klammern und nehme das einfach als sozialtheoretische Primisse. Also man kann sinnhaftes Erleben nicht nur auf einer sprachhaften Ebene sehen, sondern auch auf einer Leibkörperhaften Ebene. Ich denke, das wird ganz deutlich, wenn man sich körperlich zu nahe kommt, dann nimmt man das auch als unangenehm wahr und würde nicht nur sagen, oh, du kommst mir jetzt aber nahe. Ich brauche das Sprachhafte gar nicht, um dann einen Schritt zur Seite zu gehen oder auch einen Schritt näher auf jemanden zuzugehen, wenn ich den Eindruck habe, dass der Abstand zu groß war. Wenn man das auf diese Weise erweitert, dann bezieht man zu diesem Sprachhaften einen Leibkörperhaften Sinn hinzu und es verändert sich, wie gesellschaftlicher Wandel auch historisch, auch was Epochenbildung angeht, einzuordnen ist. Man stellt dann fest, man hat nicht nur diesen Wechsel da irgendwie mit der Schrift im 4. Jahrhundert vor Christus in der Antike und mit dem Buchdruck so um 1600, sondern man kann sehen, dass diese Materialitätsvorstellung erheblich, sagen wir mal, träger ist als das, was eine symbolische Variation stattfindet. Man hat eigentlich auch über die Erfindung des Buchdrucks hinaus, wo man schon lange von Funktionaler Differenzierung sprechen würde, nämlich bis Ende des 19. Jahrhunderts eine Materialitätsvorstellung eines integrierten Kosmos, also eines Kosmos, der über so eine vier Elemente eben definiert ist und der davon ausgeht, dass da alles somit allem in Beziehung steht und eigentlich in einem Gleichgewicht sein sollte. Und erst Ende des 19. Jahrhunderts verändert sich dieser Leibkörperhafte Sinn hin zu einer Individualisierung, in der sowohl menschliche Akteure als auch Dinge aus so einer Vorstellung von Schicht, von Kosmos herausgelöst werden und selbst zurechenbar werden. Also die Einbeziehung von Leibkörperhaften sind ermöglicht die Beobachtung eines Wandels im Verhältnis von Materialität und Gesellschaft. Gesellschaft verstanden als Gesamtheit, dass durchsinnhafte Kommunikation erreichbar nicht. Ich möchte das mal an zwei Beispielen deutlich machen, weil man das, glaube ich, nicht versteht, wenn ich das so abstrakt sage. Das eine Beispiel sind Pharmakar, also Arzneimittel im weitesten Sinne. Da kann man feststellen, auf der Ebene des sprachhaften Sins ist das etwas, was über Signaturen läuft. Also man hat die Vorstellung, da gibt es diese vier Elemente und man kann an der Materialität erkennen, welche Eigenschaften dieses Ding hat. Beispiel zwei Asylintenblüten-Tee trinken ja vielleicht einige um diese Jahreszeit, wenn sie Lindenblüten-Tee trinken und den lassen sie ein bisschen stehen, dann wird der Rot. Rot deutet auf Wärme hin. Und wenn sie erkältet sind, dann brauchen sie Wärme und dann gleich das einander ausein. Deshalb hilft er. Kann man bis heute nicht chemisch nachweisen, gefühlt hilft das. Also da ist eine bestimmte sinnhafte Interpretation von Materialität, die sozialstrukturell korreliert, damit, dass man hier individuelle Experten hat, also Erstärzte, dann Apotheker, die das jeweils interpretieren und sagen ja, also hier, das sieht so aus, es ist wirklich Lindenblüten-Tee, kann ich dir geben, ist die erforderliche Identität und Qualität. Und diese materiale Form und diese sozialstrukturelle Einbettung, die damit einhergeht, die bleibt eigentlich bis Ende des 19. Jahrhunderts bestehen. Seit 1600 ungefähr verändert oder beginnt sich auf der sementischen Ebene, was zu verändern. Also die symbolisch-sprachhafte Ramung von Materialität dauert so ein paar hundert Jahre, also so von 1600 bis 1800, dann setzt sich durch die Wirksamkeit von Arzneimitteln über chemische Wirkstoffe zu denken. Also ein ganz anderer Frame als diese Signaturen oder diese vier Elementelehre. Interessanterweise hat das erstmal kaum Effekte. Also man hat dann zwar diese Wirkstoffe und die werden als industrielle Geheimmittel auch irgendwie, kann man die auch kriegen. Aber das setzt sich in der medizinischen Praxis, also in dem, wo wie auf welcher Materialität zugegriffen wird, überhaupt nicht durch. Das setzt zwei weitere Innovationen hervor, hervoraus, nämlich Ende des 19. Jahrhunderts entsteht einmal auch materieller Standardisierung vom Trank zur Tablette, zur standardisierten Tablette, wo man nicht mehr so individuell für den persönlichen Krankheitszustand das Mix, sondern halt eine Krankheit definiert und dann einen bestimmten Wirkstoff in einer bestimmten Menge bezogen auf ein bestimmtes Körpergewicht dann standardisiert verpackt. Und es ist verbunden mit einer juristisch-rechtlichen Innovation, nämlich der Originalverpackung und der Gesetzgebung zum Schutz der Waren- und Markenbezeichnungen, die es erlaubt, diese Bindung zwischen dem Apotheker und diesem persönlichen Garantieverhältnis zu transformieren in eine Konstellation, wo man einen etwaigen Schaden über die Umverpackung und so eine im Prinzip Liste, so eine Zulassungsliste auf den Hersteller zurechnen kann. Also die Person des Apothekers spielt für die Garantie der Identität und Qualität der Arzneimittel heute keine Rolle mehr, also die Lernsphase ein bisschen so was noch spielt, aber eigentlich keine Rolle. Die Grundlage ist eigentlich dieser Standardisierungsprozess. Also nicht nur Semantik und Wirksamkeitsbegründung verändert sich grundsätzlich, sondern auch die Materialität, also sowohl das haptische, das jetzt so eine Tablette, als auch die Art und Weise, wie das in soziale Strukturen eingebettet ist. Ein zweites Beispiel, was ich fast noch interessanter finde, weil das noch so urtümlicher ist, ist die Terror oder der Boden, der Ackerboden, da hat man eigentlich auch bis Ende des 19. Jahrhunderts so was, wo Gebrauch und Interpretationen ganz eng miteinander verschränkt ist. Wenn Sie so antike Agrar Literatur angucken, dann sagen die immer ja, also das ist die Königin der Wissenschaften, weil man das der Natur direkt abgucken kann. Also Flürtespielen müssen Sie lernen, aber wie man ein Feld bestellt, da müssen Sie nur gucken, wie die Natur das selber macht. Und das ist in soziale Strukturen auf eine Weise eingelassen, dass es also notwendig fast latent bleibt und kaum reflektiert wird. Ende des 19. Jahrhunderts differenziert sich das. Man hat eigentlich drei verdingeligte Terrain seit Ende des 19. Jahrhunderts. Einmal das Bodenindividuum, das Bodenindividuum, da gibt es eine eigene wissenschaftliche Disziplin, die Pädologie, die das definiert. Es gibt eine Gesetzgebung und es gibt auch die Möglichkeit auf Basis dieser Gesetzgebung und auf Basis dieser wissenschaftlichen Standardisierung, das auch als wahre zu handeln. Also es wird individualisiert im Zusammenwirken von einer wissenschaftlichen Standardisierung, einer politisch-rechtlichen Regulierung und einer ökonomischen Warenbildung. Das trennt sich interessanterweise von zwei anderen Aspekten, nämlich der standardisierten Fläche. Auch hier gibt es eine eigene wissenschaftliche Disziplin, nämlich die Geografie. Es gibt eine spezifische Gesetzgebung, nämlich das Katastar und auch das kann man kaufen. Also Sie können jetzt eine Calloption auf ein Stück Land kaufen, was Sie genauso wenig wie der Verkäufer jemals irgendwie gesehen hat. Das ist relativ abstrakt, ziemlich weit weg. Setzt diese Individualisierung dieser Fläche voraus, wo Sie eben nicht mehr selbst das anbauen und einmal mehr drum herumlaufen müssen, sondern im Prinzip eine abstrakte Einheit haben. Und das Dritte ist der Pflanzennäherstoff. Da gibt es die Agrarchemie als wissenschaftliche Disziplin. Es ist ökonomisiert über Mineraldüngeprodukte und auch da gibt es eine politisch-rechtliche Regulierung, die wesentlich dazu beiträgt, dass das als Ding zugreifbar ist. Man kann das zusammenfassen, im Zusammenwirken von Wissenschaft, Recht, Ökonomie und Politik werden Bodenfläche, Pflanzenernährung nach und nach separat standardisiert und verdinglicht. Ich halte das für eine Tatsache, dass Materialität in unserer Gesellschaft so und ausschließlich so zugreifbar ist. Egal, ob Sie diesen Tisch angucken, der belagt, die Farbe, die da drin ist, die ist genauso standardisiert, ökonomisiert und verrechtlicht, wie wenn Sie daraus gehen und eine Pflanze kaufen, wenn Sie jetzt hier irgendwie so ein Weihnachtsstern beim Blumenladen kaufen, der muss auch bestimmte Normen und Regulierungen schon im Anbau erfüllt haben. Und selbst bei solchen Sachen, wo man einen anderen Materialitätszugriff schützen will, also beispielsweise in irgendeinem Regenwald sind irgendwelche Indigenen und da will man sagen, doch, die verstehen das ganz anders, sind hier irgendwelche Geister, naja, lassen wir sie. Aber selbst wenn man das schützen will, muss man das im Prinzip übersetzen in diesen Materialitätszugriff und sagen, okay, das ist jetzt ein Reservat, also das läuft über standardisierte Fläche, wir müssen das mal vermessen und dann in irgendeiner Gesetzgebung eintragen, denn sonst kriegt man es gar nicht geschützt. Also selbst wenn man was anderes zulassen will, muss man es trotzdem übersetzen in diese Form von individualisierter und kommunikationaler Materialität. Das ist die Voraussetzung für Digitalisierung aus meiner Sicht. Und ich glaube, das ist eher komplementär zu dem, was Aminasee gestern erzählt hat, als dass es jetzt was anderes wäre. Es bezieht einfach eigentlich nur eine materiale Dimension zu diesem Statistischen, was er da fokussiert hat, mit ein. Das schließt jetzt, glaube ich, stark an Geser Lindemann an. Man hat bis ins 16., 17. Jahrhundert eine Vorstellung von, ja, also Chaos wird eher reduziert über eine leibliche Wahrnehmung. Also sowohl bei den Arzneimitteln ist es eine individuelle Wahrnehmung, die auch über Sinnesverahnehmungen läuft. Man hat gesellschaftlich betrachtet halt so Rhythmus, so Naturrhythmen und erlebt Raum über das leibliche Raum erleben. Also da kann man sagen, da hinten, wir gehen jetzt mal bis nach da hinten, wo die Sonne untergeht oder wo der Baum ist oder sowas. Also relativ erfahrungsgebunden. Und im 18. und 19. Jahrhundert wird das standardisiert, transformiert in eine verdinglichte Materialität, die dann auch messbar wird. In dem Moment, wo man das standardisiert hat, kann man das dann halt auch in diskrete Einheiten umwandeln und tolle Karten. Es gibt ja schöne Studien von Latour zu Karten, Uhr, Waage. Man kann das im Prinzip messen und sich selbst auch neu erfinden. Also nicht nur sozial, sondern auch auf Körper und Erleben bezogen, sich neu erfinden in diesen Kategorien. Sodass man im 20. Jahrhundert dann messbar diskrete Zeit einheiten und einen dreidimensional-physikalischen Raum hat, dem man dann eigentlich, ja das ist ja logischer, nächste und naheliegende Schritt, digital verdoppeln kann. Also die Körper, die halten im Prinzip eine objektive, raumzeitliche Position. Und dann zu sagen, ja wir haben jetzt hier eine Karte, haben wir schön angelegt von der Welt. Und hier ist dieser konkrete Körper, der ist auf folgendem Längen und Breitengrad, und zwar zu folgender Uhrzeit. Das ist eigentlich total einfach und das zu digitalisieren. Das liegt derartig nahe, das ist kaum mehr überrascht, dass das dann irgendwann, wenn es technisch möglich ist, auch stattfindet. Also der verdinglichte Materialitätszugriff der modernen Gesellschaft individualisiert die Menschen und die Dinge gleichermaßen. Und zwar sozial genauso wie material. Die Welt verwandelt sich in eine objektiv fassbare diskrete Welt von Raum und Zeit, die ja im Prinzip schon modelliert ist in gewisser Weise. Also um das mal, also den Begriff der Verdoppelung, den wir gestern auch schon mal kurz hatten, nochmal aufzunehmen. In dem Moment, wo man sowas hat, also da ist so ein Mensch, den dessen Körper ich konkret fassen kann und im Prinzip genauso verdinglich fassen muss, wie ich immer Materialität fasse. Auch der Körper ist ja Materialität, den ich halt jetzt auf diese Weise verdinglich fasse. Dann ist das im Prinzip ein leichtes, den also in ein Abbild zu transformieren, was ich erst sozusagen analog in einer Art, weiß ich nicht, Koppertagebuch habe oder in so einer Art statistischen Größe. Frauen anfang 40 sollten folgendes Gewicht oder folgendem Body-Mass-Index haben. Das gab es ja auch schon vor, von einem Body-Tracking oder vor einer digitalisierten Überführung. Also wenn Sie sich so Literatur des 19. und 20. Jahrhunderts angucken, dann gibt es das ja auch schon, so statistische Durchschnitte. Also ich kann im Prinzip in dem Moment, wo ich das einmal individualisiert habe, ganz leicht überführen in eine Abbildung, mit der ich mich dann vergleichen kann, und zwar auf allen drei Ebenen. Und der andere Effekt ist, dass in dem Moment, wo das dann passiert, also ich den Körper mit einer statistischen Größe vergleiche, dann kann ich ja auch dann den Körper an dieser statistischen Größe wieder anpassen. Denn wenn ich jetzt weiß, also ich weiß nicht, vielleicht 63 Kilo wiegen, dann kann ich mich dann mal wiegen. So, dann kann ich mal gucken, ob ich eigentlich jetzt hier vielleicht auf die zweite Portion Salat hätte verzichten müssen. Oder so. Und das geht für alles andere auch. Also ein verdinglicher Materialitätszugriff erlaubt, Körper in eine digitale Raumzeit zu erfassen und in eine kalkulierte Abfolge zu bringen. Und die technische Konstruktion von Informations- und Steuerungslogiken schließt hier einfach an. Also führt was weiter, was man die ganze Zeit schon hatte. Ist halt ein bisschen schneller, ein bisschen effektiver, könnte man sagen. Was für Rückwirkungen hat das auf das Verhältnis von Mensch und Welt immer annehmen, dass es halt historisch sich durchaus wandeln kann, was Mensch und Welt ist? Also Sachen zusammengefasst, die wir jetzt im Prinzip auch genug schon hatten. Man hat als Bewegung eigentlich dieses Verhältnis von dem, was ich bin und meinem digitalen selbst. Also wo dann was nicht vollständig ist, aber doch meine wesentlichen Einheiten, also wo ich bin, mein Gewicht, vielleicht was ich halt so an Daten zur Verfügung stelle, in Beziehung zueinander setzt. Und diese digitalen Abbildungen, reale Ereignisse, die kann man dann halt speichern. Das kann man dann miteinander vergleichen. Einerseits hat man dann so eine große Vergleichsmenge von Daten, andererseits individualisierte Signaturen. Das kann man dann wieder nutzen, um so datenbasierte Vergleichsgrößen herzustellen. Also Veränderung von Möglichkeiten, Leute kennenzulernen, sich in bestimmten Kontexten zu bewegen. Und da schließen halt so die ganzen Fragen an, die von denen wir glaube ich auch einige schon diskutiert haben, nämlich wie ist das mit dem Datenschutz, wie verändern sich soziale Regeln, wie ist das mit dem Informationszugang so. Also das wären plus natürlich diese ganze Dimension, was wir ein bisschen weniger hatten, welche Rohstoffe braucht das, welche Infrastruktur braucht das, inwieweit entsteht der Müll, wie verbrauchen wir Energie für Sachen, die man vielleicht früher ähnlich effizient nur mit weniger Energie gemacht hätte. Also Digitalisierung betrifft Gesellschaft auf allen Ebenen, Material, infrastrukturell, kommunikativ, institutionell, hinsichtlich individueller und gesellschaftlicher Selbstreflexion, etc. Was als Wissen gilt, wie es von wem hergestellt wird und in Gesellschaft wirkt, verändert sich potentiell grundsätzlich in dieser Konstellation. Und zwar basierend auf dieser Verdopplung, und zwar einer individuell materiell basierten Verdopplung. Und ich würde jetzt auf drei Aspekte abschließend eingehen wollen. Also wenn man das annimmt, dass man das selbst fassen kann oder das Verhältnis von Mensch und Welt fassen kann über drei Welten, eine Innenwelt, eine Außenwelt und eine Mitwelt, dann setzt Digitalisierung über diese Verdopplung an allen drei Welten an und verändert diese Welt potentiell grundsätzlich. Außenwelt, ich weiß nicht, ob das hier in dem Kontext oder woanders war, aber da kann man das am Beispiel Terra sehr schön deutlich machen. Also in dem Moment, da gibt es Precision Farming heißt das, gibt es schon seit den Neujahr, gibt es bestimmt schon seit 20 Jahren, wird immer besser, KI wird da auch mit implementiert. Da hat man halt ein riesiges Feld und jeder einzelne Quadratzentimeter ist vermessen. Da kann ich Wind und Bodenqualitäten und Düngekonzentrationen, weiter kann ich alles messen und modellieren. Und von der Modellierung aus steuern, wie viel ich da jetzt zusätzlich bewässere, was ich da jetzt auf welchem Quadratmeter anbaue, wie viel Düngemittel dahin muss. Und das ist ja nicht nur eine Modellierung, sondern es ist eine Modellierung, die dann Auswirkungen darauf hat, wie mit dieser realen Außenwelt umgegangen wird. Also wie viel Düngemittel da eingebracht wird und das hat dann auch Auswirkungen auf den Boden. Also das erlaubt eine detaillierte Kontrolle auf eine reale Außenwelt, die dann darauf aber auch reagiert. Die wird im Prinzip umgeformt aus dieser digitalen Modellierung heraus. Das hat man, denke ich, analog auch mit Bezug auf die Innenwelt. Hier vergleiche ich mich ja jetzt nicht mehr nur mit den Anwesenden und anderen Frauen meines Alters oder so was, oder wer auch immer sich mit irgendwem, sondern ich kann mich mit einem Durchschnittswert vergleichen und mich also hinsichtlich meiner Kompetenzen und so weiter an etwas messen, was es so vielleicht real gar nicht gibt, aber was trotzdem eine Zugkraft hat, und zwar nicht nur für mich, sondern für alle. Also was so Lebenkompetenzen angeht. Und auch Mitweltkokonstruktionen und Pluralisierung real und digital vermittelter Mitweltverhältnisse verändert sich letztlich in einer Konstellation, wo man mit im Prinzip der ganzen Welt vernetzt ist. Also man ist immer in eine reale Welt hineingesetzt, in eine reale Mitwelt, die es wie sie ist. Man kann immer dahinter zurücktreten und daraus Rückschlüsse ziehen, wie die Welt sein sollte. Aber die Möglichkeiten, was da als Mitwelt jetzt da ist, die sind einfach andere, als wenn man auf analogen Verhältnissen aufsetzen würde. Das hat, denke ich, und auch das haben wir glaube ich gestern und vor allem auch heute schon diskutiert, Auswirkungen für Gesellschaft auf einer ziemlich fundamentalen Ebene. Also man kann einerseits diese konkreten Veränderungen erfassen und beschreiben. Ich glaube, man kann aber auf einer gesellschaftlich institutionellen Ebene auch fragen, wie verändert sich eigentlich das, was in einer Welt als Wissen gilt? Wie verändert sich denn das? Wie machtstrukturiert es? Die moderne Gesellschaft ist ja implizit in dieser Materialitätsüberlegung drin. Die moderne Gesellschaft basiert ja auf wissenschaftlichem Wissen, was methodisch und theoretisch geleitet ist. Das ist so ein Wissenschaftsverständnis, entsteht im 16. Jahrhundert, setzt sich dann irgendwann so im 18. Jahrhundert durch. Das ist ein anderes Wissenschafts- oder Wissensverständnis, als man das im Mittelalter gehabt hätte. Und das hängt ja miteinander zusammen, was als Mensch gilt, der Mensch als Individuum, das Wissen als methodisch theoretisch geleitetes Wissen macht, als eine Macht, die sich an sachlichen Argumenten orientiert und sich davon auch irritieren lässt und auch begrenzen lässt. Das sind ja drei Sachen, die co-evolutionär entstanden sind oder dialektisch, wenn man so will. Und diese, wenn sich das eine verändert, potenziell sich auch das andere verändert. Und ich denke, man kann schon beobachten, auch wenn man, wenn ich diese Kontinuität in den Vordergrund stellen würde, dass sich auf allen diesen drei Ebenen mit Digitalisierung etwas verändert. Also ich finde, bei Wissen ist das vielleicht am offensichtlichsten. Also selbst wenn ich jetzt nicht quantitative Sozialforscherin bin, weiß ich doch, dass so, wenn ich da sagen würde, oh, da sind zwei Größen, die verändern sich mit Bezug aufeinander und deshalb gibt es einen Kausalzusammenhang, dann würde mir das ja jeder um die Ohren hauen, weil das ist ja nur eine Korrelation und eben keine kausale Beziehung. Aber Big Data funktioniert ja genau so. Da verändern sich so zwei Größen, es wird einem rückgespiegelt und dann entsteht da etwas, was jedenfalls praktisch als Wissen behandelt wird und ja auch erfolgreich als Wissen behandelt wird. Was macht das eigentlich mit Wissenschaft? Was macht das eigentlich mit unseren Methoden? Auf der Ebene des Menschen finde ich das auch interessant. Also so etwas wie ein Mensch, den ich in Parametern erfasse und auch vergleichen kann, den ich also in gewisser Weise optimieren kann über solche Parameter, hat ja mit so einer Vorstellung von so einem Individuum, was sich selbst verwirklicht, nur noch am Rande was zu tun. Also es ist jedenfalls ein großer Aufwand erforderlich, um das dann miteinander in Beziehung zu setzen. Und auf der Ebene der Macht, denke ich, kann man feststellen, das ist auch etwas, was Geserlinde in der Matrix, der digitalen Raumzeit, glaube ich, mal formuliert hat. Das ist halt voraussetzt, dass man bestimmte Kompetenzen hat, dass man bestimmte Ressourcen auch hat, um überhaupt mitzuspielen in dieser Geschichte und nicht nur als Ressource selbst benutzt zu werden und in andere Kalküle einzufliessen. Also der Begriff der Oligarchie, also einzelne große Akteure, die hier die Möglichkeiten haben, Daten zu sammeln und zu interpretieren, sind ein anderes Modell als diese demokratische Institution, die ja eigentlich auf kleinen Einheiten, kleinen Akteuren demokratischen Prozessen aufruht. Also wenn sich Machtwissen und Menschwechsel seitlich bestimmen, so stellt sich die Frage nach einer etwas spezifischen Konstellation in einer digitalen Gesellschaft. Und ich möchte mit einem Zitat von Helmut Plesner und einem Bild von Paul Klee schließen. Also wenn man da genau hinsieht, dann ist da wie so ein Kopf, so ein Gesicht mit Hut und aus dem Kopf geht so ein Leiter hoch und da ist der Seiltänzer, der sozusagen real und aus dem Gedanken heraus entstanden ist. Ich finde, das zeigt einerseits, wie labil diese Konstitution von Realität ist, wie gefährdet vielleicht auch, denn man kann ja runterfallen. Aber ich finde, es steckt auch sowas Hoffnungsvolles darin, dass man aus dem Reflektieren von Verhältnissen auch einwirken kann auf die Verhältnisse. Ja, vielen Dank. Vielen Dank. Ja, danke Anna. Ich hätte eine Rückfrage bzw. es ist eher eine Anmerkung, ob bei der These, die du entwickelt hast, noch ein Teilstück eingebaut werden könnte, sollte oder müsste. Und zwar, dass wir durch Digitalität auch sowas haben, wie ein Kontingent setzen von Materialität. Also, was ich meine, ist eigentlich so die Differenz von Hardware und Software. Wir haben ja dieses eigentümliche Phänomen, dass wir etwa bei sowas wie, ich nehme jetzt mal das Beispiel, digitale Musik. Wir eben dieses digitale Produkt haben, etwa eines Songs, und es dann irgendwie egaler wird, auf welcher Materialität das jetzt läuft. Es kann irgendwie auf so einem Gerät laufen, auf dem Desktop laufen, et cetera. Es kann kopiert, versendet und so weiter werden. Also sprich, Materialität wird ja auch in der spezifischen Eise kontingent, wenn es die Möglichkeit gibt, sie zu digitalisieren und dann mobil zu machen. Das würde ich fast fassen. Oder passt das bei mir noch rein? Ja, also ich glaube, es schließ halt an bei der Frage, wie verändert sich das jetzt? Also, was ich jetzt versucht habe darzustellen, ist eigentlich die Kontinuität der Digitalisierung, die Aufruht auf gesellschaftlichen Verhältnissen, die eine verdinglichte Materialität wesentlich auszeichnet. Und was du jetzt darstellt, ist vielleicht so ein Schritt in eine nächste Gesellschaft, wenn man diesen Begriff verwenden will, in dem sich das halt weiter verändert. Also man hat jetzt diese Technologie, dass das Rückwirkungen hat, dass es euch offensichtlich was Rückwirkungen hat. Das wäre ja so eine Form von Materialität, was du beschreibst, die sozusagen verdinglich bleibt oder autonom bleibt in diesem Sinne, aber austauschbar wird. Es entstehen neue funktionale Equivalente. Ja, also, genau, fände ich spannend als These dazu, wie sich das weiterentwickelt. Es wäre interessant auch, wie man dann mit Materialität, wie man da kontingent gesetzt ist, sozial unterschiedlich umgeht. Also kann man dann ja noch mehr sagen, na gut, wenn das hier nicht mehr funktioniert, schmeiß ich das halt weg und kaufe irgendwas anderes. Oder auch umgekehrt, man hat das und dann entsteht eine neue Technologie, wo man eine neue Materialität hat, die dann so modisch wird, dass man meint, das jetzt auch unbedingt haben zu müssen. Also, ja, danke. Ja, vielen Dank für den spannenden Vortrag. Ich habe eine Sache nochmal, was mir auch Armin Nasee aufgefallen ist, von der Verdoppelung. Ich finde das eigentlich ein bisschen problematisch. Ich finde, das war Armin Nasee problematisch, weil das hatten wir schon angedeutet, irgendwie auch der konstruktiv, der fantasievolle erfinderische Aspekt fehlt. Jetzt finde ich es hier eigentlich fast noch problematischer, weil es verbunden wird mit einer sehr spezifischen Vorstellung von dem, was verdoppelt wird, nämlich dem Menschen, abgeleitet aus der exzentrischen Positionalität. Wo man jetzt sagen würde, keine dieser Programme, die sozusagen digitale Subjektivitäten erstellen, operieren mit der Theorie von Plasplassen. Also, das würde ich ja letztlich voraussetzen, dass die Plasmerikaner sind, sind sie ja nicht. Wir sind eben meistens, operieren sie mit sozialpsychologischen Modellen. Und deswegen finde ich auch die Berichterin der Verdoppelung so problematisch. Was ja eigentlich faktisch passiert, ist eine situative, kontextuelle Konstruktion von heterogenen Subjektfragmenten. Also, ich benutze die Webseite irgendwo, klicke auf eine bestimmte Art und Weise. Wenn Sie jetzt zum Beispiel sich bei Finanzinstituten für Kredite bewerben, da ist gar nicht die Frage so sehr, wie ist Ihr Kredit? Wie alt sind Sie? Sind Sie meine Frau? Das wird Ihre Kreditfähigkeit bestimmt, wie schnell Sie Ihre E-Mail-Adresse da eintragen. Ob Sie sich verschreiben. Da kann der Algorithmus bestimmen, sind Sie kreditfähig? Das hat mit Körpern, mit Leiblichkeit überhaupt nichts zu tun. Da werden völlig abstrakte Dateninseln verwendet. Das hat eine sehr gezielten, so zu sagen, behavioristischen, woher habe ich das gemacht? Das hat mit Menschen nichts zu tun, das hat mit Subjektivität nichts zu tun. Das ist völlig fragmentiert und hängt kontextuell, situativ, ist das völlig abhängig. Deswegen finde ich die Begrifflichkeit bei einer See-Problem der Verdoppelung, finde ich immer, weil es unterstellt, irgendwie die benutzen dieselben theoretische Systeme zu gehen oder in dem Fall mal problematischer. Sie benutzen die Vorstellung dass Sie nichts weissachen trennen wollen. Das eine ist der Begriff der Verdoppelung. Da hätte ich gestern bei Deiner Nachfrage schon gesagt, dass Du da recht hast. Der Begriff ist eigentlich irreführend. Mir geht es auch gar nicht darum, dass das Ganze in der ganzen Komplexität jetzt verdoppelt ist. Sondern die Kritik, wenn man das so will, richtet sich ja gerade darauf, dass das notwendig selektiv ist. Das Modell ist halt nicht das Original, sondern das Modell. Das Modell ist die potenziell willkürlich gewählte Einzelfaktoren, die dann aber hier zurückwirken. Diese Rückwirkung ist ja deshalb problematisch, weil es halt nicht eine vollständige Abbildung ist, sondern notwendig selektiv, die dann aber, weil sie benutzt wird, auf diese innen Welt, innen Welt, innen Welt wieder zurückwirken. Da würde ich dir recht geben, dass der Begriff der Verdoppelung da ein bisschen irreführend ist, zweimal vorkommt. Aber gemeint ist eigentlich eine Modellierung, in der Einzelaspekte verdoppelt werden auf Kosten von anderen und gerade darin liegt ja ein Machtaspekt, der relativ unreguliert und zum Teil auch unreflektiert wird, aber hochwirksam ist. Also da würde ich dir total zustimmen und würde, glaube ich, dann auch mal gucken, dass ich da einen besseren Begriff verfinde. Dass man jetzt annehmen müsste, dass die pläsnerianisch denken, da würde ich sagen, da muss man, glaube ich, trennen zwischen der eigenen Beobachtungsperspektive, das ist ja meine sozial theoretische Ausgangsperspektive, um das Problem zu beschreiben und dem, was im Feld passiert und das die jetzt im Feld nicht alle Pläsner geliesen haben, aber ich glaube, da müssen wir jetzt gar nicht mehr darüber sprechen. Dass ich es jedenfalls darauf hin beobachten kann, dass es auf diesen drei Ebenen Auswirkungen gibt, egal wie die da rangegangen sind, das würde ich schon sagen. Denn bei dem Beispiel, was du gerade hattest, dass da jemand so einen Kredit aufnimmt und das sind von mir aus ganz technische wirhabiliostische Sachen, aber der Effekt ist dann ja, ich krieg den Kredit nicht. Also es wird dann halt ein sozusagen verdoppeltes Bild von mir hergestellt, was halt irgendwie so Teilelemente hat, zum Teil sind die dann auch falsch, zum Teil fehlt was und auf Basis dessen wird dann entschieden und ich krieg dann in der Realität den Kredit oder krieg ihn halt nicht. Und dann kann man das ausbeobachten und Systemen so wie ähnlich wie Jasmin vorhin meinte, diese Sinndimensionen kann man als Instrument benutzen, um das zu ordnen. In dem Sinne würde ich das verstanden haben wollen. Okay. Kobler Krop und dann Martina. Jetzt sind es zwei Dinge. Ich glaube, Aminacee wäre missverständlich, wenn er interpretiert würde, als ob er diese Verdoppelung als, also er argumentiert in dem Buch auch so, dass es eher theoretisch gedacht ist. Ja, okay. Aber was mich umtreibt ist, dass du ja eigentlich drei Dinge in ein wechselseitiges Veränderungsverhältnis setzt, also Macht, Wissen, Mensch sozusagen und diese Materialität in diesem Kontext als eine, die sich seit dem 19. Jahrhundert verdinglicht beschrieben hast. Das überrascht mich jetzt, weil ich hätte gesagt, sie ist immer weniger verdinglicht. Und es könnte sein, dass es daran liegt, das ist mal jetzt so eine These, dass sich das, was als Materie gedacht wird oder wahrgenommen wird, total verändert. Es gibt von Laurent Dasten und Peter Geller sind so ein ganz spannendes Buch, Objektivität, ich weiß nicht, wie bekannt das ist, in dem er zeigt, wie Objektivität historisch in den Naturwissenschaften bis ins Gegenteil sich verändert. Also was als Objektives Abbild gilt, ist mal eine totale Abstraktion von einer Pflanze, mal ihre Detailgetreue also umgegeben, im ersten ihre Detailgetreue Nachzeichnung, erst das Abstraktionsprinzip, dann die Detailgenau und Nachzeichnung, dann das Foto, aber wie sich also sozusagen die Wahrnehmung in Relation zu den Verbreitungsmedien von dem, was das sein bestimmt völlig verschiebt und von daher weiß ich gar nicht, ob das so funktionieren kann, es ist eine Frage. Es geht ein bisschen glaube ich auch in die Richtung von Sascha, dass man nochmal nachdenken muss, wie sich denn Materialität jetzt verändert. Spontan wäre meine Reaktion, dass man hier glaube ich unterscheiden muss zwischen Materialität und Wahrnehmung von Materialität. Ich glaube, man kann also dieses, was da bis ins 19. Jahrhundert die Konstitution, also das, was dann handlungspraktisch als Materialität manipuliert wurde geprägt hat, das war halt die Wahrnehmung. Vielleicht habe ich es auch noch nicht so ganz verstanden, aber das fängt ja an mit Francis Bacon, dieser Prozess, der dessen, was ich jetzt als autonome oder verdinglichte Materialität bezeichnen würde. Und Verdinglichung ist natürlich auch, dass vielleicht besser autonome Materialität als verdinglichte Materialität ist natürlich auch ein bisschen besetzter Begriff. Für mich ist wichtig, dass sich diese Materialität, die wir jetzt hier haben, die als autonome Materialität von der individuellen Wahrnehmung erstmal unabhängig ist. Gerade nicht nur ökonomisch verdinglich ist oder als wahre ökonomisch individualisiert ist, sondern notwendig auch über eine wissenschaftliche Standardisierung und eine rechtliche Regulierung geframed ist. Also die drei müssen eigentlich zusammenkommen, damit das funktioniert. Und die Wahrnehmung bleibt natürlich da, also ich kann ja immer noch sagen, oh das ist aber eine angenehme Oberfläche, deshalb will ich das jetzt haben. Das bleibt, aber das bleibt also das ist im Prinzip dann so was, was auf der Ebene von Marketing funktioniert. Also was dann vielleicht auch als Wohlfühlfaktor, also so ätherische Öle und so weiter, also das sind dann alles so Sachen in so einem Parabereich und so angehängt bleibt das natürlich. Wenn man das jetzt sozusagen ethnographisch angucken würde. Aber was dann in den Handel kommt, was ich überhaupt kriegen kann, als Materialität muss halt diesen Dreiklang von Regulierung, Standardisierung und Warnbildung entsprechend damit es überhaupt aufwerden kann. Und dann kann man Naturerlebnisse haben, aber ja, das bleibt letztlicher Art hier also peripher, sagen wir mal so. Und es wäre dann interessant zu gucken, wie sind denn die Rückwirkungen, was hat das denn für Konsequenzen für die Möglichkeit Materialität wahrzunehmen, wenn ich in so einer digital auswechselbaren materiellen Umwelt bin. Es wäre dann aber die nächste Frage. Ich weiß nicht, ob das da auf die Frage jetzt reagiert. Genau. Wir haben noch 2 Minuten für 2 Fragen. Gut. Ich finde es tatsächlich absolut überlegenswert, die Materialität nochmal konkret nachzuvollziehen und da fand deine Beispiele sehr instruktiv. Nur, denke ich, wenn man das Ganze jetzt nimmt, also diese Dimension um dann quasi sich also gegen die These der nächsten Gesellschaft zu wenden, dass man da eine Sache vernachlässigt, und zwar die Bedeutung von Verbreitungsmedien, was mir fehlte. Aber tatsächlich der Grundbegriff von Kommunikation, der ja dieser Differenzierung von Gesellschaftsepochen zugrunde legt. Erst dann macht es ja Sinn zu sagen, dass Digitalisierung eventuell zur Ausbildung einer neuen Technik weiter tragen könnte, weil nämlich in all diesen Epochen sich die Kommunikationsweisen ändern und sich die Reichweite von Kommunikationsschlecht hin erweitert. Und da fragte ich mich dann in Bezug auf deine wirklich interessanten Thesen, ob du nicht eine andere evolutionäre Typenbildung schreiben müsstest, wenn du auf dem Materialitätsbegriff Epochen ja eben tatsächlich Epochen sind, die sich durch die Art und Weise von Gesellschaftsweiter Kommunikation strukturieren. Vielleicht müsste deine Geschichte mit anderen Epochen handieren und wäre eine zweite Gesellschaftslesart wert. Ja, also das ist hier so ein bisschen angedeutet, dass ich tatsächlich die Epochenbildung anders setzen würde. Also die der integrierte Kosmos, das geht von der Praxis her bis des 19. Jahrhunderts. Und da lassen sich sogar Bezüge anschließen, die man in der Literatur schon hat. Also Konzo Brunner haben ja von Alt Europa gesprochen, als einer Epoche, die bis Ende des 19. Jahrhunderts geht und gerade nicht bis zur Sattelzeit 1750. Und 1750 Sattelzeit, also Buchdruck und die Folgen und Umstellung semantischer Strukturen, das ist, glaube ich, eine Epochenwende, die man mit Bezug auf Ausbildung und Gesundheitssystem deutlich machen kann. Wenn man sich gesellschaftliche Praxis anguckt, also Praxis tatsächlich auch in dem Sinne symbolische und materiale Aspekte, die zusammenwirken und was verändert sich da? Dann kann man tatsächlich interessanter Weise sehen, dass sowohl für sowas wie Boden, als auch für sowas wie Arzneimittel, der Wandel zwischen 1870 und 1890 so wie Kante liegt. Ich würde das jetzt nicht gegeneinander ausspielen und sagen, es ist der Sattelzeitvergäste, es ist Alt Europa und zwar 1890 oder so was, das führt glaube ich nicht weiter. Aber ich glaube, man hat also einen Wandel, das ist vielleicht dann gegen Luhmann gerade zu, der ja meint, dass die Semantik der Gesellschaftsstruktur folgt, also ohne mich jetzt auf diesem Streit einlassen zu wollen. Aber der Semantik, der ziemlich lange halt so in der Semantik dann da irgendwie ist in irgendwelchen, also auch von den Texten her relevanten Kontexten, aber praktisch macht man halt anders weiter mit einem anderen Materialitätszugriff. Und in dem Moment, wo sich das verbindet nimmt das im Prinzip Fahrt auf, das kann man glaube ich auch wissenschaftsstorisch zeigen in fast allen Bereichen, dass in dem Moment, wo sich die Materialität eigentlich der Semantik anpasst, wenn man so will, eine Steigerung in der Dynamik auf allen Ebenen hat. Also das bringt funktional, also ist eigentlich eine ergänzende These zur These der funktionalen Differenzierung. Wir haben jetzt keine Zeit mehr, genau deshalb nur noch die Saline Mann. Möglichst knapp, so viel Zeit haben wir noch. Ich hätte also einmal bezogen auf die Verdopplung, da würde ich vorschlagen statt von Verdopplung, von der Netzexistenz zu sprechen. Also alles wird in eine Netzexistenz überführt. Und da gibt es jede Form von hinterlassen, von digitalen Spuren, ist eine Form einer Netzexistenz. Und die Spuren, die man hinterlässt können dann miteinander verbunden werden und dann kann man, sagen, Prognosen machen. Über deren digitale Signatur, deren Netzexistenz man vollständig erfasst hat. Also das wäre ein begrifflicher Vorschlag, da ist man das Problem mit der Verdopplung los. Und von dort ausgehend wäre dann die nächste Frage, das ist im Prinzip eine, die sich auch an Frau Franzen richtet, die sich an Aminasee richtet, eigentlich an alle Systemtheoretiker, die sie bis jetzt gesprochen haben. Es gibt aus der Perspektive, aus einer differenzierungstheoretischen Perspektive, zum Teil auch direkt system theoretisch schon einen Vorschlag, wie man die Gefährdung der Struktur, also funktionaler Differenzierung oder horizontaler Differenzierung begreifen kann. Das hat Jörg Pool, also einmal formuliert damit, dass in dem Moment, wo die Nexistenz vollständig, wo man die Beziehung zwischen den Daten, gesammelten Daten, also der Nexistenz, zu dem worüber die Daten gesammelt sind, so vollständig ist, dass man gute Prognosen machen kann, weswegen dann eine Form von Steuerung möglich wird, die in ihrer Art und Weise des Funktionierens die Differenzierung der Funktionssysteme unterläuft, beziehungsweise überschreibt. Und so dass das zu einer Form von Verhaltensvorhersage führt, die Struktur funktionaler Differenzierung gefährdet, weil und die normative Struktur, die horizontalere Differenzierung ermöglicht, nämlich die Institution von Freiheit und Würde dann überschreibt. Das ist das Individuum, als euch es nicht mehr als normativ adressierbar ist, dass Freiheit und Würde nicht mehr erforderlich ist. Die Variante dazu wäre, dass das nicht einfach nur eine Wirkung des technisierten Zugriffsorganisationen ist, sondern dass das auch eine Mitarbeit derjenigen beinhaltet, die in dieser Weise objektiviert, erfasst und prognostiziert werden, die da noch eine Selbstnormalisierung betreiben müssen. Das wäre die Art und Weise, wie ich das formulieren würde. Und auf diese Form der Gefährdung der Struktur einer basalen Gesellschaftsstruktur sind die ganzen Vertreter der Systemtheorie bisher überhaupt nicht eingegangen und es kommt mir fast so vor, als würde dieser, sagen, kritisch systemtheoretische Perspektive auf Digitalisierung von den bekannteren Systemtheoretikern konsequent ausgeblendet um sich mit vielleicht den, ja warum weiß ich nicht, vielleicht gibt es gar keine Intention, es ist einfach nur Schlafmützigkeit. Das kann auch sein. Auf jeden Fall wird damit ein wesentlicher Beitrag, dem man aus einer Differenzierungstheorie muss nicht Systemtheorie sein auf dieses Problem zu diesem Problem leisten kann einfach ausgeblendet. Bei dir hat mich das auch gewundert. Ja, aber also Nexistenz kaufe ich, ja, guter Begriff, ja, da stimme ich zu, aber das ist ja gerade hier, der, also insofern den Text hätte ich gerne, wo das, zum Beispiel, in der Verwaltung der Systeme, genau das würde ich da sehen, wenn man Wissen als Korrelation fasst und es so gut funktioniert, dass wir mit Theorien und Methoden nicht mehr brauchen, wunderbar, also das hebelt mit Sicherheit das auf, was als wissenschaftliche Institution sich etabliert hat. Das gilt auch für Macht, habe ich auch gesagt, Demokratie ist halt dann schwierig, wenn man auf diese weise oligarchische Strukturen gebaut hat. Gestern habe ich in einem Gespräch gesagt, das habe ich auf Frühkapitalismus geeinigt, aber es hat jedenfalls mit unserer Vorstellung von Gesellschaft, Institutionen, Gerechtigkeit, Menschenrechten nicht mehr so wahnsinnig viel zu tun und das passt auch dazu, dass halt so was wie Humanismus ein problematischer Begriff aus der Konstruktion, also auch da bin ich dir zustimm. Super Anna, vielen, vielen Dank.