 mal aus den 50er und 60er Jahren gehört haben. Da gab es ordentliches Angeböbeln, fand ich ziemlich beeindruckend. Aber was macht der Bundestag eigentlich sonst so die ganze Zeit? Und wie verhält sich das eigentlich über die Zeit hinweg? Welche Themen werden besprochen? Wie intensiv werden sie besprochen und wann verfliegen vielleicht Themen wieder? Genau diese Frage haben sich MAHA und Kaibir Mann ebenfalls gestellt und haben einen Tool entwickelt. Und gemeinsam werden sie heute den Vortrag vom Ich zum Wir gesellschaftlicher Wandel in Reden des Bundestags vorstellen. Ein großartiger Applaus für die beiden. Ja vielen Dank. Doch immer man ist doch immer etwas nervös vor so großen Massen und ihr wisst, ich stelle mir dann das Publikum gerne nackt vor. Allerdings sieht man euch hier gar nicht. Das heißt, ihr könnt euch alle wieder anziehen. So ja, vom Ich zum Wir gesellschaftlicher Wandel und natürlich auch sprachlicher Wandel damit verbunden in den Reden des Bundestags. Wir wollen das Tool vorstellen, was bei Zeit online entwickelt wurde. Das macht gleich Kai. Dann sprechen wir natürlich über verschiedene Beispiele, die wir uns auch etwas genauer angesehen haben. Die stehen hier. Rhetorik der Rechten, Schlimadembatte, Gepflegesbischimpfen und dann geht es noch um Sprachwandel. Und am Ende könnt ihr auch noch selber aktiv werden. Ja und dann geb ich gleich ab an Kai. Vielen Dank für euer Interesse an Politik und an Plenadebatten. Das ist ja nicht so selbstverständlich. Ich glaube, das Bundestagsfernsehen hat nicht so viele Zugriffe. Wir haben bei Zeit online das Open Data Portal des Bundestages genutzt. Die Rodaten sind auch verlinkt und haben alle Parlamentsdebatten von 1949 bis zur Sommerpause 2019 in der Datenbank getan. Sehr lange versäubert und hübsch gemacht, damit man sie durchsuchen kann. Ein paar Sachen abgeschnitten, die verwirren und herausgekommen ist eine Art Suchmaschine, in die kann man einen Begriff eingeben oder viele Begriffe und die zeigen einem dann die Häufigkeit der Nennung. Das ist erstmal nur eine Quantität. Das heißt Aussagen darüber sind so ein bisschen schwierig. Sehen wir auch gleich. Aber man kann Trends erkennen und man kann Tendenzen erkennen und darüber wollen wir heute reden. Für Leute, die sich für Zahlen interessieren, sind 4217 Parlamentsprotokolle aus 19 Legislaturperioden, circa 200 Millionen Wörter. Die liegen als TXT-Dartei vor für die alten Protokolle und für die späteren der letzten beiden Legislaturen bereits als XML. Wer damit spielen will, kann es auch selber tun. Der Link findet sich da. Und wir dachten, um das mal zu demonstrieren, wie das funktioniert, nehmen wir ein Wort, das vielleicht alle kennen. Zumindest in diesem Raum. Internet. So sieht es aus. Man gibt ein Wort ein, man kriegt eine Kurve. Kurz zur Erklärung. Unten sieht man die Jahre, die einzelnen, die Skala rechts nennt Nennungen pro 100.000 in dem einzelnen Jahr. Das heißt, wir haben da fast 20 Nennungen in einem Jahr pro 100.000 Worte. Das ist, um das vergleichbar zu machen, sehen wir noch her, dass das notwendig sein wird. Das ist schon relativ viel übrigens im Vergleich zu anderen Debatten. Nicht bombastisch, aber gar nicht so schlecht. Und um mal zu zeigen, was man da so sehen kann. Halt, erst haben wir noch was anderes. Erst haben wir noch einfach zum Spaß, die allererste Erwähnung des Wortes Internet. Telebanking, Teleshopping, auch zum Beispiel Telearbeit, Faxe, Telekommunikation, Datennetze, Internet. All das bestimmt vielleicht nicht das Leben der Menschen, die hier im Bundestag sitzen. Aber es prägt das Geschäftsleben und es prägt vor allen Dingen auch das tägliche Leben der Bürgerinnen und Bürger immer mehr. Das war geradezu prophetisch. Zum zeitlichen Vergleich. Also diese Nennung, die wir eben gesehen haben war im Dezember 1994. Das erste Mal. Das Internet-TM gab es doch schon eine Weile. Das ARPA-Net, was an Unis entwickelt wurde für ursprünglich militärische Verwendung, dann für wissenschaftliche, war da schon ein bisschen älter. Die kommerzielle Nutzung, also die offizielle Freigabe, dieses ARPA-Net ist über die Unis hinaus auch. Es gab auch schon erste Browser. Mosaik war der erste. Und hier sieht man dann mal so ein bisschen die, worüber wird eigentlich geredet. Wir haben noch mal in die Protokolle geguckt. Woher kommt dieser Peak? Warum ist es plötzlich so wichtig geworden? Und zu diesem Zeitpunkt im Jahr 2000 geht es vermehrt um die Anwendung. Internet-Banking, Shopping, Zugang, Internet-Zeitalter, davon ist plötzlich die Rede. Den Bundestagsabgeordneten debattieren immer mehr darüber, wie die Menschen das Internet nutzen und ob man da nicht was verändern muss und die den Zugang bereitstellen und ihn vielleicht auch häufiger in Zugang bereitstellen. So, dann kommt eine Weile nix und dann kommt so eine große Spitze im Jahr 2008, 2009. Hat jemand eine Ahnung, was das sein könnte? Bitte? Super, 100 Punkte. Das war Zensosola. Und die nächste Spitze, weiß das auch noch jemand? Nein, das war der BGH, der entschieden hat, der Internet-Zugang ist ein Grundrecht. Ich war zu schnell, danke. Das war der BGH, der gesagt hat, also Leute, wir können den Leuten nicht einfach den Internet-Zugang abknipsten, selbst wenn sie Hartz IV kriegen oder auslosen Geld, sondern wir müssen es irgendwie möglich machen, dass sie den bekommen und es darf auch nicht so teuer sein. So, jetzt kommen wir noch kurz zu machen. Ja, es gibt natürlich Tücken und Fallen. Was hier gemacht wird, ist der sogenannte Korpuslingwistik, da ist schon die erste Falle, das heißt das Korpus. Der Korpus ist sowas aus Holz oder so, das Korpus. Und dann gibt es natürlich noch sehr viel mehr Fallen. Eine können wir uns hier anschauen. Zum Beispiel stellt sich ja die Frage, warum wird erst so spät über Russland geredet? Wie ist das vielleicht anders vorher? Die Älteren hier werden sich erinnern. Das hieß tatsächlich mal Sowjetunion. Und man sieht, über die Sowjetunion wurde so viel gesprochen, kalter Krieg und so, dass das Russland hier sehr wenig wird. Wir vergleichen nochmal Russland und jetzt durch die Sowjetunion wird Russland sozusagen kaltgestellt. Aber da ist eine Lücke. Was war denn da? Hieß das dann auch irgendwie anders? Wer erinnert sich? Wo sind die Boomer? Also klar, es hieß mal Guss. Aber wie wir gleich sehen werden, Guss spielt überhaupt keine Rolle. Hier haben wir die Guss, das Grüne ist die Guss, sieht man gar nicht. Was eigentlich das Problem ist und das ist eben die Tücke. Es gibt Russland mit Sz und dann kam die Rechtschreibreform und die kam etwas verzögert ins Parlament. Deshalb haben wir zwischenzeitlich mit Sz. Also das sind so Sachen, auf die man nicht gleich kommt, aber das sind halt Tücken. Und hier haben wir noch eine andere Tücke, ein Wort, nachdem sehr häufig gesucht wurde und zwar in Verbindung mit Hass, nämlich das Wort Liebe. Und man hat den Eindruck, die Liebe nimmt zu und sogar ziemlich heftig, wenn wir hier sehen, weit über 100, fast 150 auf 100.000. Was heißt das mit der Liebe plötzlich? Naja, es sind die Wortarten. Es ist nicht das Substantiv Liebe, sondern es ist attraktiv in Liebe, Kolleginnen und Kollegen oder Liebe Frau Merkel und so. Und das nimmt plötzlich zu. Das hat man früher nicht gemacht. Da wurde von Damen und Herren, erst mal nur Herren, dann Damen und Herren. Wir kommen gleich noch auf die Geschlechterverteilung und jetzt wird eben gesagt Liebe Kolleginnen und Kollegen, Liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger und deshalb haben wir plötzlich so viel Liebe. Das ist das attraktiv. Darauf muss man natürlich auch achten. Ja, dann kommen wir zu unserem ersten Thema, die Rhetorik der Rechten. Und da haben wir uns als erstes mal angeschaut, wie ist es denn mit Rechtsextremismus? Ja, Rechtsextreme, Rechtsextremen, Rechtsextremisten, Rechtsextremismus, da sieht man eben, das nimmt zu. Da gibt es hier verschiedene Peaks, kann man auch festmachen, da sind eben die entsprechenden Anschläge, Heuerswerder, Lichtenhagen, Möllen und dann NSU. Der größte Peak ist NSU und dann ist plötzlich wieder Schluss mit den Rechten, bis sie dann eben auch in den Bundestag einziehen. Dann geht das dann wieder hoch. Und wir haben uns angeschaut, ein attraktiv, was ja mal sehr im Gespräch war, obwohl das gar nicht so aufforknend, wenn man sich die Zahlen anschaut, nämlich völkisch, völkische, völkischen, völkisch her. Wir gucken, das sind hier nur ganz wenige, also 0,1 und so, das kommt immer mal so vor. Ich habe mir auch angeschaut, was da so ist. Da wird teilweise, gibt es eine Stelle, da wird die Wildzeit um den völkischen Beobachter verglichen, Zeitraus- und Nationalsozialismus. Und um den Nationalsozialismus geht es auch bei dem völkisch am Anfang. Ja, und dann gibt es halt diesen einen Peak, das ist die Debatte, völkisch positiv zu besetzen. Wir erinnern uns, Frau Kripetri hat das da ins Spiel gebracht und das ist tatsächlich etwas, was man dann auch mit der AfD verbinden kann. Jetzt mal was, wo wir ganz viele oder vergleichsweise viele haben, nämlich Flüchtlingen, aber nicht einfach Flüchtlinge, sondern Flüchtlingsstrom, Flüchtlings-Zunami, Flüchtlings-Welle, Flüchtlingskrise, Flüchtlingsströme. Und da sehen wir, da gab es schon mal was, nach dem Krieg, da ging es um die Vertriebenen, dann kommt hier so ein Hügel, also in der Mitte, kann sich immer erinnern, was das war, was das für plötzliche Flüchtlingsströme waren. Naja, das waren die sogenannten Boat-People, die in Vietnam geflohen waren von dem Kommunismus und das wurde natürlich, da musste man natürlich sofort alle retten wegen Kommunismus und so und jetzt sieht das natürlich etwas anders aus. Und wir sehen, Flüchtlinge geht dann, gerade auch der Flüchtlingsstrom, ist etwas, was eigentlich schon bevor die AfD einzieht in dem Bundestag, hier piekt. Das werden wir noch öfter sehen, dass die AfD gar nicht unbedingt sehr viel Neues bringt, sondern dass eben bestimmte Sachen schon vorher da sind. Hier haben wir aber jetzt was, was wirklich mit der AfD verbunden ist, nämlich linksgrüne, linksgrüne, linksgrüne und linksgrüne. Versifft kommt nicht vor. Das ist dann doch nicht die Sprache des Bundestages, aber wir sehen, es gibt das so vereinzelt, schon mal vorher, aber spielt eigentlich keine Rolle. So richtig fällt es erst auf mit der AfD. Ja, dann haben wir natürlich die Lügenpresse, klar und da sieht man eben tatsächlich, das kommt in die Diskussion mit der AfD und als die AfD dann in den Bundestag eingezogen ist, kommt dann auch noch die Systempresse dazu. Aber wenn wir genau gucken, da gibt es schon vorher eine Erwähnung und das ist etwas, was wir oft feststellen, dass die AfD gar nicht kreativ genug ist, sondern Sachen übernimmt, die schon da waren. Nämlich die erste Erwähnung der Lügenpresse ist vom 25. April 2009 und das ist Thomas Barreis von der CDU-CSU-Fraktion, der Erdogan, zitiert, Erdogan bezeichnet die türkische Presse als Lügenpresse und darauf geht er ein. Also wir sehen, haben andere erfunden, in anderem Zusammenhang wird dann übernommen. Dann haben wir hier noch die Fake News, also auch ein Thema der jüngeren Zeit, was durch Trump und die AfD natürlich hier dann auch in den Bundestag Einzug findet. Ja, dann haben wir noch die Altparteien, die natürlich trennen mit der AfD, aber auch das ist keine Erfindung der AfD. Wir haben ja vorher schon das Thema Altparteien und das sind die Grünen, die auf die Altparteien schimpfen und zwar insbesondere, und das ist doch die erste Erwähnung, 85, 86 sogar mehrfach Otto Schilly als Grüner damals noch, wettert gegen die Altparteien, in die er dann übertritt und wird ja dann Innenminister für die SPD. Ja, jetzt sagt das die AfD und kommt natürlich dann besonders hoch. So, wir kommen zum Thema Umwelt und Klima, Kai. Danke dir. Auch dazu gibt es natürlich viele schöne Begriffe und wir haben uns ein paar angeguckt, um so ein paar Sachen zu zeigen. Eine Sache ist die, das Thema ist gar nicht so neu, wie man glauben mag, wenn man nachdenkt, also zurzeit wird sehr viel über Klima diskutiert, aber interessant ist, es wurde schon sehr lange diskutiert, aber unter einem völlig anderen Begriff, es war nämlich der Umweltschutz. Der Umweltschutz war so die übergreifende Debatte, die jetzt die Klima-Debatte ist. Das Interessante daran ist, finde ich, dass der Umweltschutz, was lokaleres ist. Die Umwelt ist das, was uns direkt umgibt und wir kümmern uns um die Flüsse und die Wälder, sehen wir auch noch Beispiele dafür. Jetzt ist es global. Das Thema ist global geworden und auch das ist im Bundestag angekommen. Es wird jetzt über den Klimaschutz geredet und nicht mehr über den Umweltschutz. Die Peaks, die man da sieht, finde ich auch ganz interessant. Hier machen wir eine Idee. Das Erste sind tatsächlich die Grünen. Da kann man sehen, dass eine neue Partei Themen setzt, Agenda bestimmt, so wie die AfD es gerade auch tut. Den Grünen ist das auch gelungen über lange Zeit und sie haben das Thema Umweltschutz groß gemacht im Bundestag, kann man wirklich so sagen. Der zweite Peak, den finde ich auch interessant, ist der UN-Klimabricht. Das war der völlig neue Bericht, der sagte eindeutig, Menschen sind Schuld am Klimawandel. Der Klimawandel ist Menschen gemacht. Das war sozusagen die allgemeine wissenschaftliche Meinung, die da im UN-Klimabricht 2007 publiziert wurde. Ich möchte an der Stelle einen kurzen Einschub machen, weil wir sehen ja immer so Skalen und Peaks und Höhen und so, aber was bedeutet das eigentlich? Welche Debatte ist groß? Welche ist klein? Und wenn man jetzt mal den Umweltschutz nimmt, den wir eben hatten oder den Klimaschutz, Entschuldigung, den Klimaschutz nimmt, den wir eben hatten und vergleicht mit der Flüchtlingsdebatte, dann sieht man, dass das ein ganz anderes Größenverhältnis ist. Die Flüchtlingsdebatte von 2015 ist eine der größten Einzeldebatten, die je im Bundestag geführt wurden, von der Menge der Begriffe. Wir müssen uns immer ein bisschen einschränken. Wir machen ja eine Analyse einzelner Worte. Das ist sehr schwierig, da Aussagen über komplette Komplexe zu treffen, aber so viel kann man sagen, die Flüchtlingsdebatte hat in einer sehr kurzen Zeit sehr viele Parlamentsreden bestimmt. Und da wird der Klimaschutz geradezu klein dagegen. Wenn man das jetzt noch mit so Dauerbrenner-Themen vergleicht, die in der Bundesrepublik immer eine Rolle gespielt haben, zum Beispiel der Arbeitslosigkeit, dann sieht man, dass den Klimaschutz, ich habe die Klimaschutzkurve rausgenommen, weil es kommen noch mehr Kurven, es wird irgendwann verwirrend, aber stellt euch die Klimaschutzkurve vor, die dümpelt so höchstens bis 20 Nennungen pro 100.000 Begriffe. So Arbeitslosigkeit, weil immer eine große Debatte in der Bundesrepublik, die Flüchtlinge waren größer. Jetzt haben wir hier noch die Bildung als auch immer große Debatte. Zum Glück nimmt es zu, es wird sich mehr mit Bildung beschäftigt, wird mehr darüber diskutiert, es den Ländern wieder abzunehmen und mehr in Bundeshand zu geben und zu vereinheitlichen. Aber auch eine klassisch große Debatte im Parlament. Und jetzt schauen wir mal, was ist einer der größten Debatten, was glaubt ihr? Wirtschaft und Geld. Der Bundestag beschäftigt sich mehr und mehr mit Geld. Das nur zum Vergleich um dieses Skal so ein bisschen einzuordnen, damit ihr diese Werte einschätzen könnt, die ihr da rechts am Rand seht. 60 ist schon eine Menge, 80 ist absolute Spitze. So, kommen wir mal zurück zur Umwelt oder zum Klima, zu beidem letztlich. Wir wollen nochmal so ein bisschen was zeigen, was man durch Vergleich verschiedener Begriffe sehen kann in dem Tool. Zum Beispiel das. Der große Pieck ist das Waldsterben. Das war eine sehr große Debatte in den 80er Jahren, verbunden mit so Begriffen wie Sauerer Regen, die Wälder starben. Und man sieht daran, dass die Auswirkungen, das Waldsterben, sehr viel häufiger diskutiert wurde als die Ursachen. Die Luftverschmutzung, Schwefeldioxid etc. Und die Ursachen wurden auch später diskutiert. Das ging erst um die, was sehen wir? Und dann um die Ursachen und dann auch so ein bisschen darum, wie kann man es ändern und irgendwann spielt es keine Rolle mehr, weil der Wald war tot und der Sauere Regen nicht mehr sauer. Es gibt auch so Sachen, die auf den ersten Blick so ein bisschen verwirren. Zum Beispiel der rätselhafte Reihen, wie wir ihn genannt haben. Es war ein Zufallsfund, wir haben einfach mal so einen Reihen eingegeben und dann sieht man so komische Piecks. Und jetzt könnte man ja denken, ja, Reihen, Hochwasser, oder? Der gibt es dauernd Hochwasser, wenn die Leute überschwemmt und ärgern sich und es muss debattiert werden. Ja, Hochwasser erklärt es nicht so richtig. Oder nur so ein paar Piecks. Aber dieser eine große Pieck in der Mitte, für den gibt es keine so richtige Erklärung, da muss man eine Weile googeln und dann kam er darauf. Ich weiß nicht, wer sich daran noch erinnert. Das war eine große Chemieunfall. Also da ist ein Chemiewerk kaputt gegangen und sehr viel Chemikalien in den Reihen eingeleitet worden, gab es ein großes Fischsterben. Und die Sandhauskatastrophe hat offensichtlich diesen Pieck in den Debatten der Beschäftigung mit dem Reihen verursacht. Noch so schönen Piecks, die sich relativ schnell erklären, wäre das zum Beispiel, ist allen klar, nehm ich an. Interessant wird es aber, wenn man noch was anderes dazu nimmt, nämlich das, die Angst. Und da sieht man, das scheint zu korrelieren. Also zumindest der zweite große Angst Pieck scheint zu korrelieren mit dem January Disaster. Und auch die anderen scheinen auch so einen Einfluss zu haben, also diese Atomenergie, Debatten scheinen irgendwas mit Angst zu tun zu haben. Aber hat jemand eine Ahnung, woher der erste große Pieck da kommt? Anfang der 80er Jahre. Irgendjemand eine Idee? Was hat den Leuten so richtig Angst gemacht damals? Atompaketen ist sehr gut. Senatodoppelbeschluss. War eine riesen Debatte in der Bundesrepublik. Die Stationierung von Pershing zwei Raketen auf deutschen Bunden. Und hat interessanterweise auch nochmal bei Charnobyl gepiekt. Da sieht man unten nochmal so einen grünen Zacken, haben die Leute nicht vergessen, dass Atomraketen irgendwas mit Atomexplosion zu tun haben können und Verstrahlung und so. Das waren so ein paar Beispiele, wie man Begriffe vergleichen kann, um dieses Tool zu nutzen, um sich was zu erklären, um zu verstehen, wann welche Debatten geführt werden oder wann welche nicht. Auch dafür gibt es Beispiele. Jetzt wollen wir aber, weil es garantiert viele interessiert, dazu kommen. Schimpfwörter sind, wir haben natürlich geguckt, wonach die Leute suchen. Ich habe hinten am Ende hängt eine Liste, könnt ihr mal gucken, wonach die Leute gesucht haben. Schimpfwörter sind immer dabei. Also haben wir natürlich auch noch Schimpfwörter geschaut. Aber nicht nur. Der Bundestag hat relativ strenge Regeln fürs Schimpfen. Eigentlich ist es da untersagt und wer es tut, wird ermahnt mit einem sogenannten Ordnungsruf. Also die Geschäftsordnung des Bundestages sieht vor, dass wer Arschloch sagt, wird sofort ermahnt, muss sich dafür entschuldigen und wenn es richtig ärgerlich kommt, auch Geld dafür zahlen. Wenn man jetzt mal guckt, wie oft sind Ordnungsrufe erteilt worden, dann sieht man da die untere Kurve. Der Anfang war relativ rau offensichtlich, dann wurde es ein bisschen ruhiger, dann kamen die Grünen. Da gibt es ein Zusammenhang, dann wurde es wieder ein bisschen ruhiger und dann kamen die AfD zum Schluss. Also die Ordnungsrufe haben wieder zugenommen. Und jetzt gibt es noch etwas Zweites im Bundestag. Das sind die neuen Zwischenrufe. Es ist relativ üblich, dass wenn ein Redner redet, dass die Opposition was dazwischen ruft. Meistens Unmulsäußerungen. Die werden auch registriert von den Protokollanten des Bundestages. Da steht ein Zwischenruf und dann wird aufgeschrieben, was da gesagt wurde. Und da haben wir auch mal geguckt und da sieht man sozusagen eine ähnliche Kurve, also mit den Grünen haben offenbar viele Zwischenrufe von beiden Seiten oder von allen Seiten. Dann gibt es noch was, was so ein bisschen was über die Stimmung im Bundestag aussagt und wie man da miteinander umgeht. Das Lachen. Und das ist kein lustiges Lachen. Wir haben mit Protokollanten des Bundestages gesprochen und die haben gesagt, Lachen wird notiert, wenn abfällig gelacht wird. Also wenn eine Rede gehalten wird und ein politischer Gegner da, ha, ha, ha, das stimmt doch alles nicht. Dann wird Lachen notiert. Das andere ist die Heiterkeit. Das ist lustig gemeint. Wenn im Protokoll steht Heiterkeit, ist das lustig gemeint. Es sieht so aus, als würde es weniger lustig im Bundestag. Ja. Es gibt natürlich Klassiker an Schimpfwörtern und da könnt ihr jetzt schon mal überlegen, was wird man so als Schimpfwörter gesagt. Und das Ergebnis ist aber überraschend. Der Spitzenreiter ist heuchler. Klingt harmlos, aber dafür kann man eben auch zur Ordnung gerufen werden. Auch für Lügner oder Lügnerinnen. Man sieht, Lügnerinnen ist noch nicht so häufig wie Lügner. Idiot, Idioten. Und jetzt kommt ein Wort, was nicht zu meinem aktiven Wortschatz gehört. Lümmel. Es gibt noch mehr so Wörter, die nichts im aktiven Wortschatz von jeder und jedem gehören, nämlich Pflege. Gut, Deppen, das ist ein bisschen regional, natürlich eingefärbt. Trottel gibt es auch, wie man das übrigens findet, indem man eben nach den Ordnungstrufen sucht. Und klassisch Arschloch und Arschlöcher. Klar, die sind auf jeden Fall dabei. Ja, und wenn man sowas sagt, eben auch Heuchler oder Lügner, dann kann man eben zur Ordnung gerufen werden und sogar eventuell dafür Geld bezahlen müssen. Und das will man natürlich vermeiden. Und da gibt es Tricks. Hier ist ein Trick von Volker Beck, sogenanntes uneingentliche Sprechen. Er sagt, wenn es mir keinen Ordnungsruf eintragen würde, Herr Präsident, dann würde ich das Verhalten der Koalition Latt als Heuchelei bezeichnen. Dann kriegt er natürlich keinen Ordnungsruf, weil er das ja nicht so bezeichnet hat. Oder der König der Ordnungsrufe, Herbert Wiener, bekannt ist ja seine Wortschöpfung Übelkreh, sagt... Entschuldigung, ein Einwand, die sich übrigens nicht im Protokoll findet, weil sie nach Ende der Protokollierung genannt wurde. Genau. Also wer danach sucht, wird Wiener nicht finden. Auch das Fischer-Zitat mit Verlaublepräsenz in seinem Arschloch hat danach in der Sitzung gesagt. Deshalb konnte er dafür auch nicht so richtig zur Rechenschaft gezogen werden. Aber hier jetzt Herbert Wiener, innerhalb der Debatte, der Deutsche Spieße ist ein Darm, befüllt mit Furcht und Hoffnung, dass Gott erbarm. Sie sind ein Beweistück dafür. Ja, hier haben wir jetzt unerhört, wieder so ein altmodisches Wort, was kaum jemand sagt heutzutage, außer im Parlament im Vergleich zu Quatsch. Quatsch ist nun kein neues Wort, das gibt es auch schon lange. Aber es nimmt plötzlich zu. Also heute ist mehr Quatsch als unerhörtes zuhöhe. Und damit sind wir schon beim Sprachbandel. Es gibt Veränderungen. Ja, und da haben wir ein paar Beispiele, zum Beispiel eins, was sich auch mit der Veränderung von Dingen, mit denen sich hier viele Beschäftigten zu tun hat, nämlich das Fernmeldewesen. Das Fernmeldewesen wird aufgegeben zum günstens von Telekom und Telekommunikation. Da ändert sich natürlich auch was, Privatisierung und so, dann braucht man nicht mehr so ein bürokratisches Ungetümen wie das Fernmeldewesen. Und das sieht man hier eben auch mal. Es wird wirklich komplett ersetzt. Ja, und natürlich das Titelgebende und das ist erstmal rätselhaft. Vom Ich zum Wir. Das glaubt man erst mal nicht, denn man kann zum Beispiel lesen, dass der französische Staatspräsident von sich nicht mehr mit Wir spricht, sondern mit Ich, dass die englische Königin jetzt sagt, my husband and I, or my family and I. Also der sogenannte pluralis magistatus ist verschwunden. Und auch der Bescheidenheitsplural, pluralis modestie ist weg. Früher schrieben Autoren nicht ich, sondern Wir, um sich zurückzunehmen, macht man auch kaum noch, selbst wenn es mehrere Autoren in wissenschaftlichen Artikel gibt, dann wird das irgendwie vermieden. Also Wir wird eigentlich eher selten gebracht, aber plötzlich im Bundestag. Und woran liegt es? Das liegt an neuen Formen des Wir, das inklusive Wir, was den angesprochenen mit einschließt. Das ist sehr praktisch, weil man vielleicht so eine Solidarität herstellt. Und das extensive Wir, was wir mal Merkel Wir genannt haben, wo Frau Merkel dann sagt, wir haben die festgenommen. Und sie hat das ja natürlich nicht selbst gemacht. Oder bei der AfD, wenn dann gesagt wird, wir müssen die Grenzen schließen. Wieso eigentlich wir, die AfD schließen die Grenzen nicht? Die sind nicht an der Regierung und sind auch nicht so sehr mit dem Grenzschutz befasst. Und von daher ist das ein sogenanntes extensives Wir. Aber die sind neu und werden immer stärker gebraucht. Und deshalb gibt es offenbar diese Verschiebung. Das hat also mit Pluralis Modestie und Pluralis Magistat nichts zu tun. Es gibt einfach mehr Wir. Es gibt eben dieses Wir-Befühl. Der SPD hatte das ja mal als Wahlkampfparole, das Wir entscheidet. Und da wussten sie nicht, ob man Wir groß und klein schreibt oder klein schreibt. Und haben es alles in Großbestand gemacht. Wir wissen aber, dass inklusive Wir oder vom Ich zum Wir, weil Artikeln davor nach der neuen Rechtsreibung immer groß. So Terrorismus. Terrorismus. Klar, die Piks kennen wir. Der RAF Terrorismus zweimal und dann eben nach 9.11. Piet hier. Aber es gibt ein anderes Wort, nämlich Terror. Und Terror legt plötzlich zu und überholt den Terrorismus. Was ist da passiert? Eigentlich gab es ursprünglich den Terror. Übersetzung aus dem französischen Terror. Das war da so ein Problem der Regierung bei Robskier und daraus wird das Wort Terrorismus abgeleitet. Das ist eigentlich eine Ideologie der Terrorismus. Aber gerade, wenn dann Terroristen zur Tat schreiten, eben in der Geschichte der Bundesanblick wird von Terrorismus gesprochen, obwohl es eine Ideologie ist. Aber irgendwie ist Terrorismus zu sperrig. Und es gibt ein neues Terror, was sich aus Terrorismus ableitet. Was aber jetzt nicht mehr ein Nomen Status ist, also ein Nomen oder nicht mehr so ganz, also was einen Zustand ausdrückt, sondern es geht hier tatsächlich um konkreten Terror und konkrete Anschläge. Dann wird von Terror gesprochen. Es wird aber auch von dem Zustand gesprochen, der entsteht durch solche Anschläge. Das ist also ein bisschen resultativ, aber in jedem Fall sehr konkret. Der Grund ist wahrscheinlich, dass man häufiger drüber spricht und deshalb kürzerer Wörter verwenden möchte, so ein Zipfel-Gesetz. Was häufig verwendet wird, muss kurz sein und Terrorismus einfach zu viel ist. Ja, nochmal zum Klimawandel. Und wir stellen fest, Klimawandel ist Neusprech. Klimagatastrophe ist älter. Wenn wir hier sehen, das war die Geschichte mit dem Ozonloch. Da wurde von Klimagatastrophe gesprochen. Und wir sehen auch, wenn Klimagatastrophe das Wort ist, wird auch was getan. FCKW wurde binnenkürzen verboten und man hat tatsächlich hier etwas fürs Klima erreicht. Das Ozonloch schließt sich wieder. Jetzt ist man dazu übergegangen, einfach nicht mehr von Klimagatastrophe, sondern Klimawandel zu sprechen. Dann wird 2050 vielleicht irgendwas getan. Wir sehen also, Sprache hatten Einfluss auf das, was geschieht, hatten wir ja auch schon beim Nacktscanner. Solange über Nacktscanner gesprochen wurde, gab es keine. Plötzlich waren es Körperscanner, Sicherheitsscanner und jetzt gibt es die überall. Und hier ist es auch so. Und deshalb als kleiner Wunsch, als spätestes Weihnachtsgeschenk an Journalisten, Blogger und so weiter, nicht Klimawandel schreiben. Klimagatastrophe ist, glaube ich, besser. Und ich habe mir ein einschlägiges Blog angeschaut. Da ist tatsächlich von Klimawandel-Irene. Und da gibt es so Tools, so SED und so, mit dem man so was ändern kann. Vielleicht könnte so ein Blogger hingehen und das war Klimawandel immer ausstreichen und Klimakatastrophe dahinter schreiben. Dann ist es auch bei Zitaten, okay. Einfach mehr Klimakatastrophe und weniger Klimawandel, sonst passiert nichts. Ja, wir hatten schon darüber gesprochen. Wie ist das mit Männern und Frauen? Und hier kann man schön sehen bei den Ministern. Es gibt immer mehr Minister, natürlich. Das wird auch immer öfter über Minister gesprochen. Und plötzlich da unten gibt es auch eine Ministerin, 1961. Elisabeth Schwarz hat von der CDU, wird Gesundheitsministerin. Da haben wir also tatsächlich einen Wandel in der Gesellschaft und dann wird auch über Ministerin gesprochen. Und das nimmt zum Glück immer zu. Und wenn wir die Tendenz verfolgen, ist das ja auch eine, die man beim Personalschüssel sieht, die Ministerinnen holen auf. Ja, jetzt seid ihr dran. Wir rufen mal die Website auf und hoffen, dass es funktioniert hier mit dem WLAN. Ist ja nicht so ganz selbstverständlich auf uns hier. Na, sehen Sie, geht schon los. Dann draufklicken. Ja, versuche ich gerade. Was soll aber gehen? Ja, wir sind zu doof. Dann schleiche ich mich mal an und moderiere eure Q&A. Wer also das Tool ausprobieren möchte, der kann sich bitte an den Mikrofon bereit halten. Ja, Signal eingeladen, ich habe dich gesungen. Das brauchen wir jetzt noch auf dem Bildschirm. Ja, jetzt brauchen wir es noch auf dem Bildschirm. Ihr seht leider nur mein Bildschirm im Hintergrund. Läuft super. Also ich rüberschiene. Probier mal. Ja, muss das erst mal wieder auf den kleinen Bildschirm machen. Heute will man das aus und jetzt rüberschiene. Zauberei. So, dann wollen wir vielleicht einfach mit Mikrofon 2 anfangen. Also, die Idee ist, ihr ruft Wörter und wir geben die ein und gucken, was man sieht und vielleicht reden wir ein bisschen drüber, warum man das sieht. Also wer ein Wortvorschlacht ist, sollte vielleicht auch versuchen, eine Erklärung abzugeben. Wir wissen es ja auch nicht. Ich wünsche mir Tempolimit. Okay. Vielleicht vergleichen mit Geschwindigkeitsbeschränkungen oder so. Tempolimit haben wir. Ja. Gab es schon mal. Geschwindigkeitsbegrenzung ist eher klein. Müsste man nie die Beugung dazunehmen. Ja. Freiheit kommt. Moment. Nur noch mal gucken, ob wir zu der Geschwindigkeit noch ein bisschen was dazu kriegen. Ja. Sieht aus, als wäre das schon älter die Debatte. Hat irgendwie nie funktioniert. Weiß auch nicht, warum. Vielleicht liegt es an irgendwelchen großen Industrien oder so. Dann vielleicht einmal der Signal Angel. Ich hatte Fragen, ich weiß nicht, ob wir das vielleicht nachher machen wollen. Machen wir noch ein paar Wörter und dann fragen. Wir haben ja noch ein bisschen Zeit. Freiheit war gewünscht. Tempolimit hatten wir gerade. Freiheit und Tempolimit. Okay. Machen wir. Müder zusammenhang, aber wir können natürlich nur so als Vorschlag. Oh. Die Freiheit verliert. Tut mir leid. Nummer zwei. Sozialismus. Die Erklärung vorweg war geschlechtsspezifischen Beleidigung. Also die These, dass das vor allem gegen Frauen eingesetzt wurde. Zumindest zum Anfang. Ich würde mich interessieren für Emanze. Okay. Machen wir mal Emanzipation gucken, was passiert. Ja. Also fünf Nennungen. Immerhin. Ja. Kann ja als Schimpfwort verstanden werden. Und immerhin. Also was jetzt interessant wäre, wäre die Stellen. Das sind ja nur ganz wenig. Genau. Ich kann meine schnell mal nachschlagen. Und dann sieht man, wer gemeint ist und warum das verwendet wird. Ins Protokoll gucken und dann sich den Zusammenhang anschauen hilft. Dann würde ich sagen Mikrofon 6 hinten. Wie steht es denn mit der Überwachung? Sehr gut. Schlecht fürchtig. Mich vertippt. Ja, ziemlich oft thematisiert. Und ein großer Peak. Ja. Das wissen noch alle oder? Ende 70er. Ja. Wann war die erste große, wirklich große Überwachungsdebatte in der Bundesrepublik? Die größte. Volkszählung. Genau. Als plötzlich alle das Gefühl hatten, der Staat will wissen, wer sie sind. Aber eine Anmerkung, wenn man sich die Skala rechts anguckt, ist die Debatte nicht sonderlich groß. Tut mir leid. 2 bis 4 Nennungen pro 100.000 wird leider nicht so oft thematisiert im Bundestag fürchtig. Dann Mikrofon 8 hinten bitte. Krieg und Kriegseinsatz. Das Wort wird ja vermieden häufig. Aber ja. Krieg gibt es. Es sind aber nicht die Kriege der Bundeswehr. Es sind die Kriege der anderen. Wenn man nach den Einsätzen der Bundeswehr gucken will, dann muss man so nach Euphemismen schauen, wie Stabilisierungseinsatz oder Friedensmission Afghanistan kommt. Da ist er. Ja. Leider alle relativ klein, woran man auch sieht, dass diese Debatten um den Einsatz der Bundeswehr gar nicht so groß sind im Bundestag, wie man hoffen würde. Dann Mikrofon 7. Ich hätte da ein Trio. Da wäre die Wiedervereinigung, die DDR und die subtil andere sogenannte DDR. Ja. Das mit den sogenannten DDR ist ein bisschen schwierig. Wir haben Mühe mit den N-Grammen. Also zwei Gramme gehen, aber nicht alle. Wir können mal gucken, ob er sie findet. Nein. Danke. Ja, tut mir leid. N-Gramme sind ein bisschen kompliziert zu bauen, gebe ich zu. SBZ, ja. Nein, da müssen wir die Ostzone nehmen. Ja, Ostzone ist häufiger. Da ist die Ostzone. Dann Mikrofon 5. Mich würde Cyber im Vergleich zu Internet interessieren. Cyber. Ja, ist ein neues Problem. Da muss man ein bisschen addieren, um so ... Cyberraum ist ja auch schön. Um so ein bisschen zu gucken, weil es so selten ist. Also 0,8. Neuland ist ganz selten. Nee, gibt es schon relativ häufig, aber war halt vieles Neuland immer mal wieder. Ja, also bei so sehr neuen Begriffen oder sehr, ich sage es mal vorsichtig, in diesem Zusammenhang Nischenbegriffen sind die Nennung sehr gering. Also 0,8 pro 100.000 ist praktisch nix. Da hat man eine Erwähnung in einer Rede, in einem Jahr oder so. Das ist so eine Frage vielleicht noch. Wir haben noch Zeit, oder? Wir hätten auch noch Zeit für noch ein paar Begriffe, wie ihr wollt. Dann die Nummer 3, bitte. Im Themenkomplex Fake News würde mich das auch Richtung Ente oder Zeitungsente interessieren. Das glaube ich nicht so häufig. Zeitungsente, 26 Nennungen insgesamt. Interessante dem Zusammenhang ist, aber wenn ich darf, dieser Vergleich. Zeitung, Radio, Fernsehen, Internet. Man sieht dann nämlich den Medienwandel. Zeitungen nehmen ab und Fernsehen nimmt ab, Radio ist relativ ruhig und Internet nimmt zu in den Debatten. Dann dem Mikrofon 1. Mich würde interessieren, wie oft das Ausland erwähnt wird oder Ausländer? Ja, das Ausland als Ausland. Ziemlich oft. Ausland gibt es ja viel, wenn man im Inland ist. Ausländer ist interessanter. Interessanter ist, glaube ich, dein zweites, die Ausländer. 1990er Jahre. Was könnte das sein? Asylanten. Asylbewerber. Asylanten ist nicht so häufig, eher Asylbewerber. Ja, da sind sie. Das passt. Ausländer und Asylbewerber scheint für einige Zeit synonymen gewesen zu sein. Dann Mikrofon 2. Google und Facebook. Gibt's. Facebook gewinnt wie immer. Dann Mikrofon 4. Twitter spielt keine Rolle, sorry. Mich würde Solidarität interessieren. Meine These ist, dass wir das nur gelernt haben oder gehört haben im Zusammenhang mit der polnischen oppositionellen Gewerkschaft. Also Solidarität, ansonsten gar nicht. Ist das richtig? Könnte was dran sein. Ja, da könnte was dran sein. Also der Anstieg in der Solidarität könnte was zu tun haben mit dem Anstieg der Nennung von Polen. Nicht schlecht. Dann Mikrofon 6. Mich würde interessieren sexuelle Gewalt oder Gewalt gegen Frauen. Das als 2 Gramm, das funktioniert. Ja, leider sehr selten. Also 0,4. Offensichtlich viel zu selten Thema. Gewalt gegen Frauen funktioniert glaube ich nicht, weil es 3 Gramm wäre. Gewalt gegen Frauen. 3 Gramme können wir gar nicht. Nein. Äußliche Gewalt, ja. Okay, interessanterweise zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Also ich würde mal vermuten, dass es zwischen 1995 und 1997 eine größere Debatte um sexuelle Gewalt gab. Ist eine N Gramm zu lang. Aber als Erklärung für die Debatte, sorry, ja, danke. Dann Mikrofon 7. Ja, die Begriffe Digitalisierung und Automatisierung. Also ob das eine vielleicht das andere ersetzt hat. Die Automatisierung sieht man gar nicht. Roboter? Roboter. Auf nicht. Mit Technik hat es der Bundestag nicht so. Dann Mikrofon 5 bitte. Mich würde Schutzlücke interessieren. Darknet und Videoüberwachung. Also ob das nur in dem Zusammenhang vorkommt. Schutzlücke. Nee, kann ich, kann ich verneinen die Schutzlücke. Kommt immer mal vor, wenn es generell um Ermittlungsbefugnisse geht. Nicht nur beim Darknet. Vielleicht noch mal EDV. Jetzt wären wir aber sehr speziell. Ist nicht mehr so. Dann Mikrofon 1 bitte. Da wir die Freiheit und die Sicherheit schon hatten, würde ich jetzt mal gerne die Gleichheit, die Gleichberechtigung und die Gleichstellung sehen. Ein Sprachwandel. Nein, das ist mir was falsch beschrieben. Berechtigung mit einem, ja. Und einem eh. Es ist Sprachprofessor und ich schrei Professor. Jetzt haben wir es. Und was war das Dritte? Gleichstellung. Uneindeutig. Das war 1949 mit der Gleichberechtigung. Das könnte sozusagen das Wiedererstarken der Bundesrepublik als Staat gemeint sein. Oder die Gleichberechtigung beider deuter Staaten. Ja. Müsste man nachgucken. Aber ich fürchte, das hat nichts zu tun mit Mann und Frau. Also es sind halt auch wenig Belege, sodass wir uns wirklich gut nachschauen. Geht mal Hausfrau ein. Da sieht man einen interessanten Wandel. Vielleicht hat das was doch mal zu tun. Geben Sie mal Hausmann ein. Anders geschrieben mit U. Mit 2 N. Könnte man nachgucken, weil es auch wieder praktisch kaum Erwähnungen hat. Falls jemand noch Fragen hat zu dem Vortrag, wir würden gerne noch ein paar Fragen beantworten. Gibt es da welche? Da würde ich einmal dem Signal Angel. Inwieweit kann man differenzieren zwischen veränderter Sprach im Bundestag über die Zeit und veränderter Arbeitsweise, verändertes Vorgehen der Protokollierenden? Schwierig zu beantworten, weil es selbst die aktuellen Protokollierenden nicht so ganz... Also wir haben wir natürlich gefragt. Das Problem ist, die Bundestagsprotokollewohnen früher viel kürzer und knapper. Es wurde offensichtlich anders protokolliert. Inzwischen wird exzessiver protokolliert. Also sehr viel genauer und sehr viel vereinzelter. So scheint es zumindest. Mehr kann ich da drüber nicht so richtig sagen. Also zum Beispiel die Einführung der neuen Rechtschreibung. Das ist offenbar entschieden worden zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wir haben das ja bei Russland gesehen. Ziemlich eindeutig ein Zeitpunkt haben. Aber nach der Rechtschreibreform, also 1996 war die Rechtschreibreform, 2000 ist umgestellt worden. Es sieht aber so aus, es wird ja Stynographie geschrieben, dass da offenbar man an der Tradition der Notation irgendwie auch festgehalten hat. Aber ich kenne die die Original Stynographie nicht. Aber es sieht so ein bisschen so aus. Das hätte man einfach an einem entschieden, so wie wir veröffentlichen das jetzt in neuer Rechtschreibung. Dann nochmal der Signal Angel. Ihr habt ja ein paar interessante Korrelationen gezeigt. Habt ihr auch versucht, automatisiert nach Korrelationen zu suchen zwischen verschiedenen Worten? Wir haben hunderte von Begriffen da durchgerödelt. Sehr, sehr viele. Man sieht da unten so ne Vorschlagsleiste. Unten drunter sind Vorschläge. Da sind ich glaube 120 Begriffe oder so, die uns irgendwie interessanter schienen bei dem ganzen Durchrödeln. Die kann man sich da anklicken und anzeigen lassen. Ich glaube, die Frage war nach Korrelation zwischen zwei Begriffe. Wir haben überhaupt nicht nach Korrelationen gesucht. Es sind keine Korrelationen. Man sieht nur Kurvenähnlichkeiten. Vorsicht. Wir haben es nicht errechnet. Und wir haben automatisiert geguckt nach, was könnten interessante Kurven sein? Ein Teil dieser Vorschläge kommt daher. Dann Mikrofon 2. Ja, ich wüsste gern, was das größere Problem ist. Linksextremismus oder Rechtsextremismus? Ich weiß nicht, ob die Erwähnung im Bundestag diese Frage beantwortet. Was den Bundestag mehr beschäftigt? Und vielleicht dazugehörig aufs Sprachwandel stattgefunden hat vom Radikalismus zum Extremismus. Ja, muss ich mal gucken. Das ist der richtige. Dann gucke ich noch mal. Also was war das jetzt? Linksextremismus? Linksextremismus. Rechtsextremismus. Ja, was? Der ist viel größer. Islamismus, wer denn? Das bringt nichts. Und die zweite Frage war Radikalismus? Also jetzt nochmal links Radikalismus und rechts Radikalismus. Achso, dazu? Ja, links Radikalismus, aber es sind wenige Erwähnungen. 421, ja, so mehr. Also deutlich mehr Rechtsradikalismus. Dann bitte Mikrofon 4, aber eine Frage, bitte. Hier gibt es keine Frage. Okay, ich habe da hinten genau, das ist Mikrofon 7. Ihr habt ja dargestellt, dass viele Themen älter sind als zum Beispiel die Zuschauer hier. Seht ihr das als Problem oder kann man mit alten Themen und alten Begriffen die aktuelle Gesellschaft verbessern? 42. Nein, ich finde das eher beruhigend aus zwei Gründen. Zum einen zeigt sich darin, dass der Bundestag sich mit den Sachen beschäftigt, die auch die Menschen beschäftigen. Das ist ja schon mal nicht schlecht. Ja, also das Parlament spiegelt ja auch wieder, was die Menschen bewegt und das soll es auch. Und zum anderen, nur weil eine Debatte schon mal geführt wurde oder ein Problem schon mal debattiert wurde, heißt es ja nicht, dass es gelöst wurde. Es musste offensichtlich noch mal debattiert werden oder anders. Oder es wurde, wie sich am Beispiel Klima zeigt, jetzt viel breiter diskutiert. Früher wurde über Umwelt geredet. Das ist schon sehr lokal. Ja, also da ging es um den deutschen Wald und den deutschen Boden und das deutsche Wasser. Jetzt reden wir über Klima. Das ist eine wirkliche Verbesserung allein schon deswegen, weil es bedeutet, uns ist klar geworden, dass das, was wir tun, nicht nur auf unsere direkte Umwelt eine Auswirkung hat, sondern auf den ganzen Planeten. Das ist ja schon mal ein Vorsprung. Ich weiß nicht, ob das wirklich die Frage beantwortet. Danke sehr. Ich glaube, das war es jetzt aber auch mit den Fragen, weil wir sind am Ende der Zeit angekommen. Ich würde euch bitten, Maha und Kai noch mal einen großen Applaus für diesen wunderbaren Vortag zu geben.