 Je vais passer la parole à Vieux Complice, Karl Kaiser. Dis Vieux Complice en fait, c'est en anglais. A friend of long standing, ça évite de parler de Vieux Complice. Il est quand même un vieux Complice, un ami, puisque nous connaissons depuis le milieu des années 70, c'est que nous avons travaillé de longues années ensemble, quand il était le patron de la Deutsche Gesellschaft sur le vertigo politique, à Bonne, puis à Berlin, et qui depuis un certain nombre d'années vit à Bruxelles. À Bruxelles, ça a plus du tout. Aux États-Unis, et à la Kennedy School of Government, où il est toujours... Non, à Harvard d'ailleurs, c'est la Kennedy School. C'est la même chose. Oui, c'est la même chose. C'est partie de Harvard. Bon, enfin, merci de compenser ma confusion. Et en tout cas, mon cher Carl, voilà un bon exemple de sagesse, et je te passe la parole avec joie. Merci Thierry, pour ces kinds de mots. Et d'ailleurs, il y a été un long, et une bonne relation que nous avons, et je peux seulement vous congratuler sur ce que vous avez créé, parce que vous vous souvenez, vous avez commencé à créer l'IFRI, et puis à créer cette conférence, et que vous avez tous fait une grande contribution. J'ai été inspiré par la conférence pour partager des pensées sur le long terme, sur le long terme géopolitique, le monde de demain, qui sera un nouveau G2, deux grandes puissances dominant cette structure, c'est-à-dire les États-Unis et la Chine dans une relation de rivalité comparable au monde biopollé que nous avons lors de la guerre. Trois points dans une bonne tradition français. Qui est-il en fait qui détruise l'honneur qui a été créée après la guerre mondiale? Nous avons discuté un. Le pays qui a construit et a créé la restructurisation du monde après la guerre mondiale. Lever le JCPOA d'abord en questionnant la continuation de la proliferation de la politique qui a été construite après la guerre. C'est la même chose qu'on pourrait dire sur la politique américaine du Nord. Lever le Pariser court. Lever le TPP, qui était un intent d'organiser le monde pacifique. Alors que la Chine ne définit pas les règles du jeu. Finir TTIP avec l'Europe, détruire l'organisation du monde du monde, poser des tarifs sur les amis et les allies, détruire l'un des plus successeurs de la politique américaine de la soutien européenne d'intégration, questionner les alliances et utiliser le dollar, si pas d'abuse, d'imposer la politique du monde du monde. C'est une attente avec un succès. Nous avons discuté dans une très bonne session que nous avons eu. Mais il y a quelqu'un d'autre. Il y a le grand challenge, la Chine, la rising, qui pose, comme la défense de multilatéralisme, de la loi internationale, de l'institution internationale. Mais je voudrais argumenter que c'est une position intermédiaire. Si vous regardez l'initiative Belleton Road et nous l'avons entendu de Kenraud, cela crée un système de biolatérales de les États-Unis, si non compléantes, et des activités latino-américains et africains avec la même purpose. Et je vous remercie que le pays qui profite l'organisation internationale et la loi internationale et le multilatéralisme qui guide le monde de l'avenir a décidé de totalement négocier la décision de l'International Court dans la haine sur la militarisation de l'Irelande et de la Chine. J'ai pensé que c'était très bien un remarque dans la debate du Hong Kong qu'Eric Lee m'a dit. Quand il a dit qu'on doit, et c'est presque le mot, qu'on doit répliquer l'hégémonie de l'universalisme en définissant les règles de globalisation par un pays, les États-Unis. Et nous devons répliquer par un système où tout le monde définit les règles de globalisation par lui-même. Les règles avec la lead de la Chine. Donc, le tout système est profondément challenge. Deuxièmement, nous avons maintenant regardé comment certains trends globales affectent cette émergence du monde G2. Et je pense que j'aimerais mentionner trois qui, je pense, sont sous-estimées dans leur impact. Et toutes les trois ont été discutées et j'espère que la Confédération Européenne de l'Etat va continuer à les discuter dans les prochains années. C'est la première guerre de l'universalisme. Nous avons terminé une nouvelle époque. Je pense que Jean-Louis Jean-Louis Javerin était d'accord pour dire que c'est, en fait, une innovation clausivienne. C'est la continuation de la politique par exemple. C'est la guerre de l'universalisme. Ce n'est pas la guerre. Ce n'est pas la guerre de l'universalisme. Une vie intelligente nourrit, un cyberwar. D'ailleurs, scrolling le cyberactivité doit diverger les politiques de l' Yoga dans lequel on n'a pas quitté le travail. On peut док changer en sachant que ses collègues sont breakthroughs en rapport du Pereur en ce didnt devinant les flare Kurval. Et le succès est tearant en retardant cette phase. Et certains d'entre vous sont là, quand j'ai argumenté avec John Sawyer, qui a dit que c'est un problème, en particulier pour les pays autoritariennes, parce qu'ils sont très chers. Parce que les démocraties ont le système de balance de l'échec. Je dirais que c'est vrai que nous avons le système de balance de l'échec. Mais les démocraties ont des erreurs particulières, parce qu'elles sont ouvertes. Les médias sociaux sont ouvertes. Nous pensons que c'est la liberté d'échec. Donc l'attaque de la guerre de l'échec peut être conductée beaucoup plus facilement dans les démocraties. Et comme vous le savez, ceux qui suivent les politiques américains, c'est la leadership majoritaire de l'État qui bloque la législation pour protéger l'Amérique dans la prochaine élection 2020, contre l'activité de l'échec de l'échec de l'échec de 2020. C'est la première partie. La deuxième partie, qui vous a dit que c'est le changement de climat. Avez-vous vraiment pensé à ce que le changement de climat va faire pour les politiques internationales ? C'est un objectif pour le futur. Imaginez qu'il s'agit d'un 2% ou d'un 3% comme Monsieur Fabius m'a mentionné ces alternatives. Ainsi, l'Université de l'Université a perdu l'ensemble de la ville, l'ensemble de la ville de Californie. Il y aura plus de villes. Les villes de l'échec de l'échec de l'échec de l'échec de l'échec de l'échec de l'échec de l'échec de l'échec de 2020. C'est-à-dire que l'allocation de means va être fondamentale. Qu'est-ce que ça veut dire pour la nécessité d'avoir des villes quand les villes disparaissent ? Finalement, je vais mentionner la migration. La migration a complètement effectué et a changé les politiques domestiques dans l'Europe et dans les États-Unis. Il y aura beaucoup de problèmes de l'Europe, parce que l'Amérique est à l'océan. Comme l'Afrique, il y a eu un débat, 2,5 millions par 2050, 4 à 5 millions par an par an. Il y aura une énorme pression du sud. Et si il y a un changement fondamental de la politique, pour que les gens puissent rester où ils sont, ce qui signifie un changement complet de la politique européenne, ce sera l'Europe. Le plus grand problème dans le futur. Finalement, 3e point. La relation européenne des États-Unis dans ce genre de monde G2. C'est-à-dire que les États-Unis et l'Europe sont la course du sud, du sud et de la démocratie, des droits humains, des relations paixantes. Cela a été leur fonction et ils vont rester leurs fonctions. 2e point. Ils ont le plus haut niveau d'intégration économique de toutes les deux grandes zones. 50 % de tous les traitements transatlantiques sont des traitements internaux. Ils sont très très intégrés. L'Europe a réagi à Trump avec la stratégie d'attirer les autres règles, d'attirer les autres institutions, de se convaincre d'eux où possible. Le Japon et l'Union européenne en ayant des traitements traités ou un traitement traité avec Mercosur. Réalisez-vous que le public de l'U.S. et vous avez entendu la debate ici, en disant comment les États-Unis ont changé et à quel point il y a la continuité de la pensée américaine que Trump a vraiment continué les autres règles. Réalisez-vous que ce n'est pas l'opinion du public américain. Il y a d'autres États-Unis au-delà de Trump. 87 % des pôles du Council Chicago. Je crois que c'est le traitement international. 70 % croient dans le commitment négatif. En fait, c'est parti depuis que Trump a été sélecté. 78 %, en fait. Donc, il y a plus d'une Congrésse qui a un point très différent. Donc, n'assurez-vous pas que ce que Trump est en train d'assurer est la politique des États-Unis qui a refusé la relation européenne américaine. Et l'Union européenne est en train de se battre sous cette pression. Oui, l'Europe est divisée dans beaucoup de façon, mais c'est aussi beaucoup plus clair que la nécessité d'actuer sur elle-même. Et si c'est la nation principale, un concept que l'on a développé jointement il y a beaucoup de années. Les nations principales, comme l'hier, France et L'Union européenne, ont fait un constat sur le Turc. Il y aura d'autres nations principales dans l'Union européenne. Et même après le Brexit, l'Union européenne sera toujours dans le groupe européen. Donc, il y a un talk now of majority voting in foreign policy. Il va probablement arriver un jour. Je vais conclure que l'Union européenne, le G2, l'Union européenne et la région européenne vont continuer à nécessitre l'Europe dans cette compétition. Il n'est pasil possible que l'Union européenne prévienne la Réunion européenne de l'Eurasie. Er, c'est un débat. Et l'Union européenne a besoin de l'Union européenne afin d'y survivre. Et finalement, Et l'Europe, pour la même raison, n'est pas faite d'engager une nouvelle Russie parce que, dans ce monde de la future, une Russie qui devient une satellite permanente de Chine n'est pas acceptable à l'Europe ni aux États-Unis. Merci beaucoup, Karl. Karl Kaiser a dit à ce concept de principales nations que nous avons élaboré ensemble avec le Conseil américain et de Chatham House. C'était en 1979, l'année de la création d'Iffray. C'était un rapport commun, qui s'appelle la responsabilité de la séance internationale. Je pense que si nous ré-readons ce rapport 40 ans plus tard, on va probablement trouver tous les grands concepts qui pourraient être utiles aujourd'hui. Merci. Je vous ai trouvé un petit bruit, parce que vous avez vu la vie. Je ne suis pas sûr que tout le monde s'agirait de votre optimisme sur les États-Unis et NATO, mais on va peut-être parler de ça plus tard si on a le temps.