 Gut, auch ein herzliches Willkommen von meiner Seite vorweggesagt. Ich erlauben mir heute auf Deutsch zu sprechen. Das Paper wird aber auf Englisch sein. Nun, Ebert hat das ja angedeutet trotz aller archäologischer Bemühungen sind Troja und die Geschichte von Troja in vielerlei Hinsicht ungeklärt. Und Troja ist im Grunde genommen sinnbildlich für die Forschungslage rund um den ganzen Nordwesten, Kleinasiens, dessen Hintergrund massive Fragen aufwirft. Eines der Probleme besteht meines Achtens darin und nicht um meines Achtens, sondern auch nach Auffassung der Archäologinnen und Archäologen, dass die Situation im benachbarten Westen beziehungsweise Nordwesten Trojas in ganz unterschiedlichen Wissenschaften, also in größtiger Archäologie, nur ungenügend geklärt ist. Konkret reden wir heute also über Ostrakien beziehungsweise über den Südbalkan und seinem Verhältnis so Troas beziehungsweise Nordwestanatolien. Ihr habt hier diese Region auch markiert mit dem Roten Kreis. Ich will im Grunde genommen heute nichts sehr Spektakuläres tun. Ich will nur versuchen ausgewählte Daten, ganz unterschiedliche Disziplinen zusammenzuführen und damit das Umfeld von Troja und der Trojas näher zu beschreiben. Ich werde heute keine endgültigen Antworten liefern können und auch sind keine Antworten zu erwarten, aber ich werde versuchen einige Präzisierungen, allenfalls Ergänzungen vorzunehmen. Da wir uns an einem archäologischen Kongress befinden, sollen die Erkenntnisse der Archäologie jetzt bei mir den Anfang machen. Für unsere Frage relevant sind im Grunde genommen Epochen, in denen wir eine verstärkte Interaktion von Nordwest-Kleinasien mit den benachbarten Gebieten des Südbalkans feststellen. In diesen Epochen besteht die Möglichkeit, dass neue Kulturen und Populationen nach Kleinasien gelangen. Deren Kenntnis könnte dann wiederum dazu beitragen, die Entwicklung von Trojas und Nordwest-Kleinasien besser zu deuten. Ich muss aber fairerweise nachtragen, dass natürlich nicht nur dynamische Wandelerscheinungen mit sich bringen, sondern auch Perioden, wo die Archäologie gar keine Wandel aufzeigt. Konkret sind die Sitz aus unserer Sicht zwei Epochen, in denen wir einen intensivierten Austausch zwischen Tragien, Südosteuropa und der Troas Nordwest-Kleinasien feststellen. Erstens, sehr vereinfacht gesagt, die spätneolitische Periode, 6000 vor Christus und vor allem dann die kalkolitische Periode, äneolitische Periode, da reden wir von einer Zeit von 5.800 bis 4.000 vor Christus. Und zweitens, die spätbranchezeitliche bzw. früheisenzeitliche Periode, ungefähr 1200 bis 1000 vor Christus, allenfalls auch ein wenig später. Ich werde heute aus einem Bogen von 3000 Jahren ziehen und will die beiden Epochen im folgenden aus archäologischer Sicht ganz kurz besprechen. Wenn wir auf Spätneolitikum oder Skalkolitikum kurz eingehen, dann sind auf dem Balkan die Karonovo- und Winschaperioden von Belang, in Nordwest-Kleinasien, die Kulturen in den Funchtüren, vor allem von Fikir Tepe, der Jarinburgar Zöhle und von Ilpinjar. Also Regionen rund ums Marmaramere, hier auch jeweils rot markiert. Vor allem die Phase V in Ilpinar und Jarinburgas III zeigen im mittleren Kalkolitikum, wir reden eine Zeit 5000 vor Christus, einen sehr deutlichen Bruch, das Aufkommen neuer Keramiktypen und entsprechend starke materielle Übereinstimmungen mit dem Balkan und mit Südosteuropa. Statement hält sinngemäß, ihr habt das Zitat auch auf der Folie obendrauf, fest, dass diese keramischen Ähnlichkeiten zwischen Anatolien und dem Balkan nicht exakt sind, das heißt sie scheinen keinem Import zu entsprechen. Es ist wahrscheinlicher, dass all diese Techniken und Stile auf eine Interaktionsphäre, Interaktionsphere, eher zurückgehen als auf einen intensivierten, ökonomischen Austausch. Das ist ein wichtiger Punkt und ebenso wichtig für uns später wird es sein, dass zu Beginn des 4. vorgristlichen Jahrtausends diese Interaktionsphäre ein Ende hat, die Übereinstimmungen also enden um 4000 vor Christus, ich gehe nachher noch mal drauf zurück. Wie vorher gesagt, 3000 Jahre später ist eine weitere Epoche dieses anatolisch-balkanischen Kontakts zu Ende der Bronzezeit bzw. zu Beginn der Eisenzeit festzustellen. Reden wir von Troja 7b2 um 1020, so gibt es eindeutig Spuren der Ankunft neue Bevölkerungsschichten. Ich habe hier Knilla zum Beispiel zitiert, there is a general agreement about migration from Trace to Troy 7b2. Die folgende protogenmetrische Phase, das heißt 1050 bis 900 vor Christus ist in Troja, wie wir heute wissen, durch wenig Besiedlung gekennzeichnet, durch sehr viel Autochtonesbevölkerung und durch Kontinuität und Lokalität. Troja wird danach also relativ provinziell, bis auch eine neue Erkenntnis. Ebenso klar wissen wir heute, dass der Übergang von Troja 7b2 zu Troja 6 sich nicht mit ähnlichen Entwicklungen auf dem anatolischen Plateau vergleichen lässt. Wir können also die Entwicklung nicht über einen Kamm scheren. Wenn man Bokaskoi nimmt, dann verlassen die hetitischen Eliten die Stadt schon gegen Ende des 13. Jahrhunderts. Wenn wir das frühgische Gordion nehmen, so ändert der hetitische Einfluss gegen Mitte des 12. Jahrhunderts vor Christus. Gegen Ende des 12. Jahrhunderts in Gordion entsteht dann eine Kultur, die aus einheimischen und zuwandernden besteht, die wirtschaftlich sich relativ konservativ verhalten. Gegen Ende der Früheisenzeit um 900 vor Christus gibt es dann ein Gordion, eine rasanten Aufschwung und eine Bautätigkeit. Und am Ende steht gegen 850 die Monumentalarchitektur und die sechs bekannten Tumuli. Und auch diese Chronologie ist neu entspricht auf Isotopenberechnungen, die 2018 veröffentlicht worden sind. Soweit die wesentlichen archäologischen Daten. Die Frage ist nun, wie lassen Sie sich interpretieren für beide Perioden, also Kalkolitikum und dann Übergang Brossezeit, Eisenzeit. Diese Frage lässt sich einigermaßen, denke ich jetzt mal mittels ergänzender Daten näher beleuchten. Wir haben in der intraeuropäischen Sprachwissenschaft seit einiger Zeit die Tradition auch phylogenetische Methoden, also mathematische Methoden aus der Biologie importiert anzuwenden. Und ich will nicht auf das Detail eingehen, wie die funktionieren von Ringe und anderen, aber das neueste Modell von Chang und das relativ weit akzeptiert, seitdem ich täusche mich, aber mir scheint es weit akzeptiert, postuliert, dass der anatorische Sprachzweig sich von der intraeuropäischen Sprachgemeinschaft um ca. 4.500 vor Christus hier rot markiert abgespalten hat als erstes. Das ist also das verfeinerte Modell von Chang aus dem Jahr 2015, das bis jetzt, denke ich, Geltung hat. Es gibt einen zweiten Forschungsweig, der, denke ich, unsere intraeuropäische Forschung auch stark beeinflusst im Moment. Das ist die Archäogenetik. Und auch hier kommt man seit drei Jahren ungefähr massiv weiter. Die archäogenetische Untersuchung des europäischen Game Bulls und seiner Frühgeschichte zeigt nämlich immer komplexere Konstruationen. Was nun unser Thema betrifft, den anatorischen Zweig des Indo-Europäischen. So ist dieser offenkundig und fast unweigerlich auch das Resultat einer früheren Abspaltung von den Steppen Jamnaya. Der Grund ist der, dass in anatorischen, seit dem Kalkolitikum, anders wie später in Europa und in den Steppen bei den Jamnaya, keine Bestandteile der sogenannten also EHG Eastern Hunter Gatherers vorhanden sind. Dafür viele Bestandteile der CHG, der Kalkasus Hunter Gatherers, also der Jäger und Sammler des Kalkasus und Bestandteile steinzeitlicher Bauern. Damgard und andere in einer Publikation, die gerade letztes Jahr erschienen ist, sagen dementsprechend sehr klar, in Anatolia our samples do not genetically distinguish hithide and other branched Anatolians from early copper age samples. Das heißt, was hier von den Steppen gekommen ist, ist ziemlich stark aufgegangen im Bestehen bzw. hat sich nicht unterschieden, warum. All these samples contain a similar level of CHG, Answers to what not EHG. Also wie gesagt, dieser Eastern-Hurse-Gantribut-Standteil ist nicht vorhanden bei den anatolischen Einwanderern und das zeigt eben oder weist eben auf eine deutlich frühere Abspaltung von den Jamnaya. Das Bild übrigens stammt von Anthony und zeigt auch hier von mir rot markiert nochmal diese erste Auswanderungswelle, die offenkundig jetzt eben auch seit eineinhalb, zwei Jahren durch die Archäogenetik deutlich bestätigt wird. Aufgrund dieser chronologischen Ansetzung wird die proto-anatolische Schichter in der Europäer auch mit der Kultur von Suvorowo und Novodalisco gleich gesetzt. Die ungefähr, ihr habt sie hier auch markiert, um 4.300 bis 3.900 v.C. im unteren Donaubecken sichtbar wird und Grund für die Ansetzung ist unter anderem auch die Art und Weise dieser Kultur. Man findet nämlich eine normalen Kultur vor mit Kurgangräbern, was relativ bezeichnet ist. Weitere Hinweise für die Abspaltung der proto-anatolia vom Indo-European verbunden zu dieser Zeit, also ich rede von einer Zeit von 4.500 bis 4.000 v.C. allenfalls 3.800 v.C. sind linguistisch das Fehlen einer Theminologie für den Wagen im Anatolischen, weil der Wagen ungefähr 4.000 bis 3.000 v.C. erfunden worden ist. Wir haben im Anatolischen Garnis außer als Wort für die Theiksel, ist ja, denke ich, den meisten hier bekannt. Oder vielleicht ein bisschen weniger bekannt, Namensreste in den Palastarchiven von Nordsyrisch Ebla, die eine Stadt Armin bezeichnen, für die schon 2.500 v.C. eindeutig Namen anatolischen Ursprungs bezeugt sind. Also Namen wie Daddu, Dudu, Vashu, Kastilu oder Tarcheli. Was eindeutig auch zeigt, dass wir hier einen Terminus Antiquem haben. Das heißt, wir haben zwei Termine Antiquem, die auf eine Zeitweisen, zusammen mit Alkogenetik und Phylogenetik, die ungefähr eine Anwesenheit von Anatolien spätestens 3.500 v.C. in Anatolien ansetzt. Mein Fazit, wie gezeigt, besteht die Möglichkeit an der Balkanisch-Anathorischen Kulturzone zwischen 5.000 und 4.000 v.C. Diese Kulturzone wird vermutlich von traditionellen anatolischen Ackerbauung getragen worden sein, die sich seit dem Neolithikum nach Europa bewegen. Das heißt, nicht in der Europäer. Ich habe vorher betont, dass diese Kulturzone um 4.000 v.C. endet. Im Gegenzug sprechen unterschiedliche Daten dafür, dass die Protoanatholie, wo 4.000 v.C. den Indo-Europeischen Verbunden verlassen haben. Es ist also meines Erachtens denkbar, dass es Protoanatholie waren, die um 4.000 Anatolien über den Balkan infiltrieren und genau dann die Ursache sind, dass diese Balkanisch-Anathorische Kulturzone unterbrochen wird. Soweit der Blick in den Nordwesten von Troja, der zumindest für die frühe Indo-Europeische Ansiedlung allenfalls gewisse Hinweise gibt. Gehen wir nun zur zweiten Epoche über, in der die archäologischen Daten auf die erhöhte Dynamik zwischen Nordwestkleinasien und dem Südbalkan weisen. Der ausgehenden Bronzezeit bzw. der Früheisenzeit. Es ist keine große Überraschung, dass in Nordwestkleinasien diese Epoche vor allem durch die Einwanderung der Früge kennzeichnet ist. Wie die oben schon erläuterte verfeinete Chronologie von Gordion nahelegt, tauchen die Früge offensichtlich gegen Ende des 12. Jahrhunderts erstmals in Gordion auf. Eine neue Interpretation der hieroglyphischen Inschrift von Topada durch Alfonso, gerade vor einigen Monaten erschienen, könnte unsere Kenntnis der früglichen Geschichte ergänzen. Die Inschrift handelt von den Taten des Königs Vasus Arma, der nach dem Fall des äthetischen Reichs in Zentral Anatolia regiert haben soll. Die Perographie der Zeichen weist auf ein Entstehungszeitpunkt der Inschrift zwischen dem 11. und 10. Jahrhundert. Für uns bezeichnet ist, dass der Einstieg der Inschrift einen kriegerischen Konflikt von Vasus Arma mit einer Koalition aus einem Land, einer Region namens Prizunta, belegt. Ich übersetze gleich, wir waren die Könige von Prizunta und acht vorrangige und niederrangige Könige feindlich gesendet. Die Identifizierung des Toponyms Prizunta war bislang umstritten, beispielsweise bei Hawkins. Alfonso schlägt nun ziemlich spektakulär vor, hinter Prizunta die früheste Nennung der Frühjahr, also der Frühges oder Brigges, zu erkennen. Diese Gleichsetzung hat einige Probleme. Ich gehe nur auf ein linguistisches Problem ein, nämlich die Namensform. Gehen wir davon aus, dass Frühges und Brigges primär ist, dann setzt die Gleichsetzung von Prizunta mit den Frühgen zweierlei voraus. Erstens die Suffigierung des Stamms, Prick mit einem so fixen Wand und im Blubischen, und zweitens die Palatalisierung. Die Suffigierung ist kein Problem, das ist im Anatolischen häufig. Die Palatalisierung ist ein Problem. Und sie könnte auf zwei Arten gerechtfertigt werden. Wir haben im Frühjahr eine sekundäre Palatalisierung. Wir könnten also davon ausgehen, dass ein Anfahrtsprickes ein Pritz ergeben hätte. Ist aber wenig plausibel, weil das Paradigmen der Paradigmensfragen dies beseitigt hätte. Es gibt eine zweite Möglichkeit. Im Blubischen werden Velarraute vor Weh- und U-Sekundär palatalisiert, etwa Hyroglufendlubisch Zuwanderhund aus Kwan. Ein alatorisches Prickwand oder Prickhund hätte Pritz wahr werden können. Beide Wege sind denkbar. Aber wie gesagt, ich halte den zweiten für durchaus plausibler, der allerdings Implikationen hat. Denn er würde voraussetzen, dass der Begriff der Frühger bereits im zweiten vorkristischen Jahrtausend ins Anatolisch übernommen worden wäre. Und dies würde bedingen, dass wir eine gegenseitige Kenntnis oder Nähe zwischen Frühgern und Luwern hätten, die zumindest linguistisch denkbar ist. Denn wir haben auch andere linguistische Erscheinungen, die Frühger und Luwia durchaus teilen. Beispielsweise die Entwicklung eines langen E's zu E zu A oder auch die Aufhebung der Opposition, Stimmlos, Stimmhaft bei Konsonant, gehe auf die Details nicht ein. Dass ein solches nebeneinander durchwegs möglich wäre und zu einem zweiten vorkristischen Jahrtausend in der Bronzezeit hat Wodkin schon seinerzeit einmal betont, also von einem Kontinuum und einem konvergenten Sprach haben in Kleinasien gesprochen hat. Das heißt, und ist mein Fazit, wenn wir in den Nordwesten von Troja blicken, sehen wir im Zusammenspiel unterschiedliche Disziplinen durchaus neue Erkenntnisse. Wir könnten im ausgehenden Kalkolitikum Hinweise auf die Ankunft der Protoanatolia ziehen und wir könnten in der Bronzezeit in der ausgehenden Durchwegs nähere und eingehendere Einsichten zu den Frühgern gewinnen. Außerdem besteht die Möglichkeit eines schon längeren Miteinanders von benachbarten Frühgern und Luwien, was die 3.000 Jahre zwischen den beiden Bochen betrifft. So bleiben die natürlich weiterhin unklar und ich gehe davon aus, dass wir beispielsweise auch zur Frühbranchezeit und Mellatshypothese heute noch einiges Näheres dazuhören werden. Herzlichen Dank.