 Das brennende Geld von Ernst Moritz Ahnt. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind liegsinnfrei und in euren fändlichen Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Das brennende Geld von Ernst Moritz Ahnt. Drei Bauern kamen einer Herbstnacht oder vielmehr früh, als es mehr gegen den Morgen ging, von einer Hochzeit aus dem Kerstoff Lanken geritten. Sie war ein Nackbahn, die in einem Dorfer wohnten und ritten das Weges mit einander Nackhauser. Als sie nun aus einem Walder kamen, sahen sie an einem kleinen Buscher auf dem Felder ein großes Feuer. Das bald wie ein Glühender Herd voll Kohlen glimmte, bald wieder in hellen Flammen aufloderte. Sie hielten still und verwunderten sich, was es sein möge, und meinten endlich, es seien Wohlhirten und Schäfer, die es gegen die Nacht gelten, angezündet hätten. Da fiel ihnen aber wieder ein, dass es am Schluss November war, und dass in dieser Jahre Zeit keine Hirten und Schäfer im Felder zu sein pflegen. Da sprach der Jüngste von den Reihen ein frecher Gesell. Nackbahn hört, da brennt unser Glück, und sei still und laset uns hinreiten und jeden seine Taschen mit Kohlen füllen. Dann haben wir für all unser Leben genug und können den Grafen fragen, was er für sein Schloss haben will. Der Älteste aber sprach, behütte Gott, dass ich in dieser späten Zeit aus dem Wege reiten sollte. Ich kenne den Reiter zu gut, der da ruft, hoho, hallo, halb den Mittelweg. Der zweite hätte auch keine Lust. Der Jüngste aber ritt hin, und was sein Pferd auch schnob und sich werte und bräumte, er brachte es an das Feuer, sprang ab und führte sich die Taschen mit Kohlen. Die anderen beiden hatte die Angst ergriffen, und sie waren im sausenden Gelob davon gejagt, und ließ sie auch ausreißen und holte sie dicht vor Filmenitz wieder ein. Sie ritten nun noch ein Stündchen miteinander und kamen schweigend in ihrem Dorfer an, und keiner konnte ein Wort sprechen. Die Pferde waren aber schneeweiß von Schaum, so hatten sie sich abgelaufen und abgehängsticht. Dem Bauer war auch ungefähr so zumurter gewesen, als habe der Feind ihn schon beim Schopf erfasst gehabt. Es brach der helle Lichter morgen an, als sie zu Hause kamen. Sie wollten nun sehen, was jener gefangen habe, denn seine Taschen hingen ihm schwer genug hinab. So schwer, als seien sie voll der gewichtigsten Ducaten. Er langte hinein, aber auch weh. Er brachte nichts als Totemäuse an den Tag. Die anderen beiden Bauern lachten und sprachen. Da hast du eine Gunst der Teufelsbescherung. Die war der Angst, war haftisch nicht wert. Für den Mäuschen aber schaureten sie zusammen. Für Sprachen hier im Gesellen jedoch, kann ihm Menschen ein Sterbenswort von dem Abenteuer zu sagen. Man hätte denken sollen, diese Bauer mit den Toten Mäuschen haben nun für immer genug gehappt. Aber er hat noch weiter gegrubbelt über den Haufen brennender Kohlen und bei sich gesprochen. Hätest du nur ein paar Körnleinsaal in der Tasche gehabt und geschwind auf die Kohlen streuen können, so hatte der Schatz wohl obenbleiben müssen und nicht wegleiten können. Und er hat die nächste Nacht wieder ausreiten müssen mit großem Schauder und Grauen, aber er hat es doch nicht lassen können. Denn die Begier nach Geld war mächtiger als die Fürst. Und er hat es wieder brennend sehen, genau an der gestrigen Stelle. Beitage aber war da nicht zu sehen, sondern sie war grasgrün. Und er ist hingeritten und hat das Salz hineingestreuert und seine Taschen voll Kohlen geraft. Und so ist er im rausenden Gelb nach Hause gehappt und hat sich gehütet, dass er reinen Laut von sich gegebenen noch jemand begegnet ist. Denn dann ist es nicht richtig, aber er hat doch nichts als Kohlen in der Tasche gehabt und ein paar Schillinge, die von den Kohlen geschwärts waren. Da hat er sich königlich gefreut, als sei dies der Anfang des Glückes und das Handgeld, das die Geister ihm gegeben haben. Er möchte aber die paarlosen Schillinge von ungefähr in der Tasche gehabt haben, als er ausredet. Und die Schillinge haben dem armen Mann, der sonst ein fleißiger, ordentlicher Bauer war, keiner rast noch rüber mehr gelassen. Jeden Nacht, die Gott werden ließ, hat er ausreiten müssen und seine besten Pferde dabei totgeritten. Man hat es aber nicht gemerkt, dass er Schätzer gefunden hat, sondern seine Witschaft hat von Jahr zu Jahr abgenommen und endlich ist er auf einer Nachtfahrt gar einmal verschwunden. Und man hat von ihm und von seinem Pferde nie etwas wieder gesehen. Seinen Hut aber haben die Leute in dem Schmastersee gefunden. Da muss der Bioserfeind ihn als ehrlicht hineingelockt haben, denn er braucht solche Künste gegen die, welche sich mit ihm einlassen und ihn zuhören. Ende von das brennende Geld Dämmerung von Kurt Tuchholzki Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im Mai 2009. Dämmerung von Kurt Tuchholzki Aus die Weltbühne, 11. März 1920 Es konnte die Augen aufschlagen wie ein richtiger Mensch. Es konnte lange Sätze sprechen und die Arme hin und her schlenkern wie ein richtiger Mensch. Es konnte sich an und ausziehen, laufen, springen, tanzen und Kricket spielen, Whisky trinken und Zeitungen lesen. Alles wie ein richtiger Mensch. Diese Zeit hat etwas durchaus Gespensterhaftes. Die Leute gehen täglich ihren Geschäften nach, machen Verordnungen und durchbrechen sie, halten Feste ab und tanzen, heiraten und lesen Bücher, aber es ist alles nicht wahr. Was man so gemeinhin Kunst und Kultur nennt, sie sind nicht möglich, ohne gemeinsame Voraussetzungen. Die sind nicht mehr da. Die Grundfesten wanken. Es ist durchaus nicht allen gemeinsam und selbstverständlich, dass das Vaterland das Höchste ist, woran sich anzuschließen Pflicht und Gewinn sei, sondern das ist sehr bestritten. Es ist durchaus nicht allen gemeinsam, dass die Familie der Endpunkt der Entwicklung etwas Selbstverständliches sei, das ist sehr bestritten. Es ist durchaus nicht selbstverständlich, dass der Kapitalismus notwendig oder gar nutzbringend sei, das ist sehr bestritten. Sie reden verschiedene Sprachen, die Babylonischen Menschen, und sie verstehen einander nicht. Sie sprechen aneinander vorbei und sie haben weniger gemeinsam denn je. Seltsam dieses Bürgertum und in Deutschland sind alle Bürger, seltsam dieses starre Festhalten an Formen, die leer sind, an Dingen, die es eigentlich nicht mehr gibt. Vorbei, vorbei, fühlt ihr das nicht? Berühmtheiten, die kaum welche sind, denn es dämmert eine Zeit herauf, die das nicht mehr anerkennt. Feste, die keine sind, denn es romort in der Tiefe und der Boden schwankt leise. Geschäfte, die zwar immer noch nach einem alten Recht abgeschlossen werden, aber die Vorstellungen von diesem Recht lösen sich auf, lösen sich langsam auf, wie Kristalle im Wasser und zergehen zu nichts. Wohin führt das alles? Wir versuchen dem gänzlich Neuen mit den alten Mitteln, den alten Witzchen beizukommen und werden seiner nicht Herr. Das verfängt alles nicht, Humor nicht, Satire nicht, offener Kampf, Gewalt, Propaganda, die Pfeile fallen, matt zu Boden. Wohin führt das alles? Wir wissen es nicht, töricht sich dagegen zu sträuben, töricht die Zerfaltssymptome zu leugnen, eine Welt wankt und ihr haltet an den alten Vorstellungen fest und wollt euch einreden, Sie seien so nötig und natürlich wie die Sonne. Empfinden nur wir in den großen Städten das stärker als andere? Haben wir zu wenig Distanz? Leuchtet hier in den Brennpunkten des Hohlspiegels alles stärker auf? Richtig mag sein, dass die Provinz das alles noch nicht fühlt, dass dort noch die Leute über uns und unseren scheinbaren Übereifer lächeln und vermeinen, dass gute, alte sei noch nicht tot und werde eines Tages wiederkommen. Es kommt nie wieder und der 1. August 1914 hat nur beschleunigt, was sowieso schon im Rollen war, in leisem Rollen und nun stürzt es. Spaßmacher besingen die Neue und die Alte Zeit, in bürgerlichen Zeitschriften untersucht einer ganz ernsthaft, ob die Exposition in dem neuen Roman des Schriftstellers W. ganz geglückt sei, Theater spielen in viele aktezadente Aforismen, die wir ohnehin gewusst haben, schämen Wanken auf der Erde einher und es ist alles nicht wahr. Der Sinn des Lebens ist in Frage gestellt und ich glaube fest daran, dass diese grauenvolle Krankheit auch kräftigerer Länder als dieses arme Deutschland anfressen wird. Was es ist, weiß ich nicht. Ich glaube auch nicht, dass die russischen Theoretiker es ganz genau wissen. Sie sind sicherlich mehr Werkzeug als Inspiratoren. Werkzeug, wie Luther ein Werkzeug war. Ist es die geknebelte Menschenseele, die nicht mehr Maschine einer Maschine sein will? Ist es das Aufbegehren, der Aufschrei der Mutter selbst? Ich weiß es nicht, ich fühle nur dumpf, dass da etwas herankriegt, dass uns alle zu vernichten droht. Uns, das ist unser altes Leben. Das sind die grünen Inseln, die wir uns im Strom des lächerlich lauten Getriebes noch zu bauen verstanden haben. Uns, das ist unsere alte Welt, an der wir trotz allem so gehangen haben. Wohin treiben wir? Horricht hin und ihr hört einen neuen Herzschlag der Zeit. Ich wundere mich jeden Tag, dass noch die Zeitungen erscheinen, dass die Leute ernsthaft über Bilder diskutieren, über Musik sich ereifern. Ist das noch wahr? Gibt's das noch? Ein tiefes Erschrecken ist jäh durch alle gegangen und sie hangen an viel mehr als nur am Geld, wenn sie in blinder Wut die Bolschewisten bekämpfen und bespeilen. Es geht um viel mehr als um den Bolschewismus, der ein dummes Schlagwort geworden ist, dazu da, dass sich jeder nationalistische dumme Junge den Mund daran verbrenne. Fest steht und treu, aber ihr wankt, leugnet nicht ihr wankt. Kultur und Kunst sind ihre verschlungenen Pfade so oft gegangen, dass die Bahnen ausgeschliffen sind. Wir legen sie mit einem Ruck zurück. Die Alten haben nach dem schönen Satz der Weg ist das Ziel, freiwillig der Form geopfert und sie haben Weise daran getan. Wir tun es nicht mehr. Wir brauchen die fünf Akte eines Dramas nicht mehr, nicht mehr die feierlichen Formen des Rechts und der verschleierten Egoismen. Wir wissen zu viel, haben zu tief in den Menschen hineingesehen und entblößen ihn fast ganz. Der Materialismus ist eine Platte- und Ödesache. In der Hand eines Geistigen ist er eine gefährliche Waffe. Lange Reden und dicke Bücher schaffen es nicht mehr. Ungeduldig steht etwas an dem großen Tor und klopft und klopft und es wird ihm wohl eines Tages aufgetan werden müssen. Manche vergriechen sich, nicht nur die Feigen, auch die Feinen und die Stillen. Sie wollen nicht mehr mit tun. Aber es wird mit ihnen etwas getan. Es reißt sie immer wieder hinein. Es hilft gar nichts Scheuklappen anzutun. Armselig versagt selbst die aus dem Alten herübergenommene Sprache mit den alten Floskeln, mit den schwerfälligen Bildern, mit den Ornamenten einer alten Zeit. Nichts stimmt mehr. Kraftlos fallen die alten Worte herunter, weil sie am neuen keinen Halt mehr haben. Mit keinem Scherz, keinem Witzwort, keiner Weisheit triffst du in diese Höhen. Das bürgerliche Zeitalter ist dahin. Was jetzt kommt, weiß niemand. Manche ahnen es dumpf und werden verlacht. Die Massen ahnen es dumpf, können sich nicht ausdrücken und werden noch unterjocht. Was sich da Träge gegeneinander schiebt, gereizt sich anknurrt und tobend aufeinander losschlägt. Im tiefsten ist es der unüberbrückbare Gegensatz zwischen alt und neu, zwischen dem, was war und dem, was sein wird. Das sind Worte, Bolshevismus und Preußentum, Revolution und Konsistenz. Gemeint ist die Angst vor dem Neuen, das keiner kennt. Was wissen wir von der Zeit? Wir stehen davor wie der Wanderer vor der roten Felswand, viel zu nah um ihre Struktur, geschweige denn ihre Schönheit zu sehen. Was wissen wir von unserer Zeit? Wir sind ihre Instrumente und ich glaube, dass der noch ihr Bestes ist, der sich ihr nicht entgegen stemmt. Eine Welle flutet über die Erde. Sie ist nicht rein ökonomischer Natur. Es geht nicht nur ums Fressen und Saufen und Verdienen. Es handelt sich nicht nur um die Frage, wie man die wirtschaftlichen Güter der Welt verteilen wird, wer arbeiten und wer ausnutzen soll, es geht um mehr, um alles. Es scheint wieder eine der Perioden gekommen zu sein, wo ganz von vorn angefangen werden wird, wo wieder der Mensch auf der Scholle steht und Gräser, Tiere und sich selbst mit grenzenlosem Erstaunen betrachtet. Und die Hände ausstreckt und nichts wissen will, als von einem ausgesternten Himmel und von seiner eigenen Macht. Erwachen Sie aus dem dumpfen Traum von Bräuchen und Kulturen, dass uns das die Kunst kosten wird, nebenbei, dass wir die ewigen Werte draufgeben müssen, sei erwähnt. Urtriebe bestehen, aber die Modalitäten ihrer Auswirkungen sind keinen immer gültigen Gesetzen unterworfen. Wohin treiben wir? Die Form ist angefressen, an vielen Stellen gesprengt, hinfällig und unnütz. Der Inhalt fiktiv wie des Königs Kleider, man muss an ihn glauben, wenn man ihn sehen will. Wohin treiben wir? Wir lenken schon lange nicht mehr, führen nicht, bestimmen nicht. Ein Lügner, wer es glaubt, Schemen und Gespenster wanken um uns herum, tasten sie nicht an, sie geben nach, zerfallen, sinken um. Es dämmert und wir wissen nicht, was das ist. Eine Abenddämmerung oder eine Morgendämmerung. Ende von Dämmerung von Kurt Tucholsky, 1920. Der Wille zum Leben von Arthur Schopenhauer aus Die Welt als Wille und Vorstellung band 2 Kapitel 28. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland, im Mai 2009. Arthur Schopenhauer aus Kapitel 28 überschrieben Charakteristik des Willens zum Leben im zweiten Band von Die Welt als Wille und Vorstellung. Um den überschwänglich starken Hang aller Tiere und Menschen das Leben zu erhalten und möglichst lange fortzusetzen, als ein ursprüngliches und unbedingtes zu erkennen, ist noch erfordert, dass wir uns deutlich machen, dass derselbe keineswegs das Resultat irgendeiner objektiven Erkenntnis vom Werte des Lebens, sondern von aller Erkenntnis unabhängig sei oder mit anderen Worten, dass jene Wesen nicht als von vorne gezogen, sondern als von hinten getrieben sich darstellen. Wenn man in dieser Absicht zuförderst die unabsehbare Reihe der Tiere mustert, die endlose Mannichfaltigkeit ihrer Gestalten betrachtet, wie sie nach Element und Lebensweise stets anders modifiziert sich darstellen, dabei zugleich die unerreichbare und in jedem Individuo gleich vollkommen ausgeführte Künstlichkeit des Baues und Getriebes derselben erwägt und endlich den unglaublichen Aufwand von Kraft, Gewandheit, Klugheit und Tätigkeit, den jedes Tier sein Leben hindurch unaufhörlich zu machen hat, in Betrachtung nimmt. Wenn man näher darauf eingehend zum Beispiel die rastlose Emsigkeit kleiner, armseliger Ameisen, die wundervolle und künstliche Arbeitsamkeit der Bienen sich vor Augen stellt oder zusieht wie ein einzelner Totengräber, Necrophorus vespillo, einen Maulwurf von 40 Mal seine eigene Größe in zwei Tagen begräbt, um seine Eier hineinzulegen und der künftigen Brut Nahrung zu sichern, hiebei sich vergegenwärtigend wie überhaupt das Leben der meisten Insekten nichts als eine rastlose Arbeit ist, um Nahrung und Aufenthalt für die aus ihren Eiern künftig erstehende Brut vorzubereiten, welche dann, nachdem sie die Nahrung verzehrt und sich verpuppt hat ins Leben tritt, bloß um dieselbe Arbeit von vorne wieder anzufangen. Dann auch wie demähnlich das Leben der Vögel größtenteils hingeht mit ihrer weiten und mühsamen Wanderung, dann mit dem Bau des Nestes schleppend der Nahrung für die Brut, welche selbst im folgenden Jahre die nähmliche Rolle zu spielen hat und so alles stets für die Zukunft arbeitet, welche nachher Bankrott macht. Da kann man nicht umhin sich umzusehen nach dem Lohn für alle diese Kunst und Mühe, nach dem Zweck, welchen vor Augenhabend die Tiere so rastlos streben. Kurzum zu fragen, was kommt dabei heraus? Was wird erreicht durch das tierische Dasein, welches so unübersehbare Anstalten erfordert? Und da ist nun nichts aufzuweisen, als die Befriedigung des Hungers und des Begattungstriebes und allenfalls noch ein wenig augenblickliches Behagen, wie es jedem tierischen Individuo zwischen seiner endlosen Not und Anstrengung dann und wann zuteil wird. Wenn man beides die unbeschreibliche Künstlichkeit der Anstalten, den unsäglichen Reichtum der Mittel und die Dürftigkeit des dadurch bezweckten und erlangten Nebeneinanderhält, so dringt sich die Einsicht auf, dass das Leben ein Geschäft ist, dessen Ertrag bei Weitem nicht die Kosten deckt. Am Augenfälligsten wird dies an manchen Tieren von besonders einfacher Lebensweise. Man betrachtet zum Beispiel den Maulwurf diesen unermüdlichen Arbeiter. Mit seinen übermäßigen Schaufelpfoten angestrengt zu graben, ist die Beschäftigung seines ganzen Lebens. Bleibende Nacht umgibt ihn. Seine embryonischen Augen hat er bloß, um das Licht zu fliehen. Er allein ist ein wahres Animal Nocturnum, nicht Katzen, Eulen oder Fledermäuse, die bei Nacht sehen. Was nun aber erlangt er durch diesen mühevollen und freudeleren Lebenslauf? Futter und Begattung, also nur die Mitte, dieselbe traurige Bahn fortzusetzen und wieder anzufangen im neuen Individuo. An solchen Beispielen wird es deutlich, dass zwischen den Mühen und Plagen des Lebens und dem Ertrag oder Gewinn derselben kein Verhältnis ist. Dem Leben der sehenden Tiere gibt das Bewusstsein der anschaulichen Welt, obwohl es bei ihnen durchaus subjektiv und auf die Einwirkung der Motive beschränkt ist, doch einen Schein von objektivem Wert des Daseins. Aber der blinde Maulwurf mit seiner so vollkommenen Organisation und seiner rastlosen Tätigkeit auf den Wechsel von Insektenlarven und Hungern beschränkt, macht die Unangemessenheit der Mittel zum Zweck augenscheinlich. In dieser Hinsicht ist auch die Betrachtung der sich selber überlassenen Tierwelt in menschenleeren Ländern besonders belehrend. Ein schönes Bild einer solchen und der Leiden, welche ihr, ohne Zutun des Menschen, die Natur selbst bereitet, gibt Humboldt in seinen Ansichten der Natur. Auch unterlässt er nicht auf das analoge Leiden, des mit sich selbst alle Zeit und überall entzweiten Menschengeschlechts einen Blick zu werfen. Jedoch wird am einfachen, leicht übersehbaren Leben der Tiere die Nichtigkeit und Vergeblichkeit des Strebens der ganzen Erscheinung leichter fasslich. Die Mannigfaltigkeit der Organisationen, die Künstlichkeit der Mittel, wodurch jede ihrem Element und ihrem Raube angepasst ist, kontrastiert hier deutlich mit dem Mangel irgendeines haltbaren Entzweckes. Stattdessen sich nur augenblickliches Behagen, flüchtiger durch Mangelbedingter Genuss, vieles und langes Leiden, beständiger Kampf, Bellum Omnium, jedes ein Jäger und jedes gejagt, Gedränge, Mangel, Not und Angst, Geschrei und Geheul darstellt. Und das geht sofort in Säkula Säkulorum oder bis einmal wieder die Rinde des Planeten bricht. Junghun erzählt, dass er auf Java ein unabsehbares Feld ganz mit Gerippen bedeckt erblickt und für ein Schlachtfeld gehalten habe. Es waren jedoch lauter Gerippe großer, fünf Fuß langer, drei Fuß breiter und ebenso hoher Schildkröten, welche um ihre Eier zu legen vom Meer aus dieses Weges gehen und dann von wilden Hunden, Kanis Rutilans, angepackt werden, die mit vereinten Kräften sie auf den Rücken legen, ihnen den Untern harnisch, also die kleinen Schilder des Bauches, aufreißen und so sie lebendig verzehren. Oft aber fällt als dann über die Hunde ein Tiger her. Dieser ganze Jammer nun wiederholt sich tausend und aber tausendmal Jahr aus Jahr ein. Dazu werden also diese Schildkröten geboren. Für welche Verschuldung müssen sie diese Qual leiden? Wozu die ganze Gräuelszene? Darauf ist die alleinige Antwort, so objektiviert sich der Wille zum Leben. Man betrachte ihn wohl und fasse ihn auf in allen seinen Objektivationen, dann wird man zum Verständnis seines Wesens und der Welt gelangen. Nicht aber, wenn man allgemeine Begriffe konstruiert und daraus Kartenhäuser baut. Die Auffassung des großen Schauspiels der Objektivation des Willens zum Leben und die Charakteristik seines Wesens erfordert freilich etwas genauere Betrachtung und größere Ausführlichkeit als die Abfertigung der Welt dadurch, dass man ihr den Titel Gott beilegt oder mit einer Nieserie, wie sie nur das deutsche Vaterland darbietet und zu genießen weiß, erklärt, es sei die Idee in ihrem Anderssein, woran die Pinsel meiner Zeit zwanzig Jahre hindurch ihr unsägliches Genügen gefunden haben. Freilich nach dem Pantheismus oder Spinozismus, dessen bloße Travestien jene Systeme unseres Jahrhunderts sind, dass alles sich wirklich ohne Ende die Ewigkeit hindurch so fort. Denn da ist die Welt ein Gott, ins Perfektissimum, das heißt, es kann nichts Besseres geben, noch gedacht werden. Also bedarf es keiner Erlösung daraus, folglich gibt es keine. Wozu aber die ganze Tragikomödie dasei ist nicht entfernt abzusehen, da sie keine Zuschauer hat und die Akteurs selbst unendliche Plage ausstehen bei wenigem und bloß negativen Genuss. Nehmen wir jetzt noch die Betrachtung des Menschengeschlechts hinzu, so wird die Sache zwar komplizierter und erhält einen gewissen ernsten Anstrich, doch bleibt der Grundcharakter unverändert. Auch hier stellt das Leben sich keineswegs dar als ein Geschenk zum Genießen, sondern als eine Aufgabe, ein Pensum zum Abarbeiten und dementsprechend sehen wir im Großen wie im Kleinen allgemeine Not rastloses Mühen, beständiges Drängen, endlosen Kampf, erzwungene Tätigkeit mit äußerster Anstrengung aller Leibes und Geisteskräfte. Viele Millionen zu Völkern vereinigt, streben nach dem Gemeinwohl, jeder einzelne seines eigenen Wegen, aber viele Tausende fallen als Opfer für dasselbe. Bald unsinniger Warn, bald grübelnde Politik, hetzt sie zu Kriegen aufeinander. Dann muss Schweiß und Blut des großen Haufen fließen, die Einfälle Einzelner durchzusetzen oder ihre Fehler abzubüßen. Im Frieden ist Industrie und Handel tätig, Erfindungen tun Wunder, Meere werden durch Schiff, Leckereien aus allen Enden der Welt zusammengeholt, die Wellen verschlingen Tausende. Alles treibt, die einen sinnend, die anderen handelnd. Der Tumult ist unbeschreiblich, aber der letzte Zweck von dem allen, was ist er? Ephemere und geplagte Individuen eine kurze spannende Zeit hindurch zu erhalten, im glücklichsten Fall mit erträglicher Not und komparativer Schmerzlosigkeit, der aber auch sogleich die Langeweile aufpasst. So dann die Fortpflanzung dieses Geschlechts und seines Treibens. Bei diesem offenbaren Missverhältnis zwischen der Mühe und dem Lohn erscheint uns von diesem Gesichtspunkt aus der Wille zum Leben objektiv genommen als ein Tor oder subjektiv als ein Wahn von welchem alles lebende Ergriffen mit äußerster Anstrengung seiner Kräfte auf etwas hinarbeitet, das keinen Wert hat. Allein bei genauerer Betrachtung werden wir auch hier finden, dass er vielmehr ein blinder Drang, ein völlig grundloser, unmotivierter Trieb ist. Das Gesetz der Motivation nämlich erstreckt sich, wie § 29 des ersten Bandes ausgeführt worden, nur auf die einzelnen Handlungen, nicht auf das Wollen im Ganzen und überhaupt. Hierauf beruht es, dass wenn wir das Menschengeschlecht und sein Treiben im Ganzen und Allgemeinen auffassen, dasselbe sich uns nicht, wie wenn wir die einzelnen Handlungen im Auge haben, darstellt, als ein Spiel von Puppen, die nach Art der Gewöhnlichen durch äußere Fäden gezogen werden, sondern von diesem Gesichtspunkt aus als Puppen, welche ein inneres Urwerk in Bewegung setzt. Denn wenn man, wie im Obigen geschehen, das so rastlose, ernstliche und mühevolle Treiben der Menschen vergleicht mit dem, was ihnen dafür wird, ja auch nur jemals werden kann, so stellt das dargelegte Missverhältnis sich heraus, indem man erkennt, dass das zu Erlangende als bewegende Kraft genommen zur Erklärung jener Bewegung und jenes rastlosen Treibens durchaus unzulänglich ist. Was nämlich ist denn ein kurzer Aufschub des Todes, eine kleine Erleichterung der Not, zur Rückschiebung des Schmerzes, momentane Stillung des Wunsches, bei so häufigem Siege jener Allen und Gewissem des Todes? Was könnten dergleichen Vorteile vermögen, genommen als wirkliche Bewegungsursachen, eines durch städte Erneuerung zahllosen Menschengeschlechts, welches unablässig sich rührt, treibt, drängt, quält, zappelt und die gesamte tragikomische Weltgeschichte aufführt, ja, was mehr als alles sagt, aushart in einer solchen Spottexistenz, so lange als jedem nur möglich? Offenbar ist das alles nicht zu erklären, wenn wir die bewegenden Ursachen außerhalb der Figuren suchen. Und dass Menschengeschlecht uns denken als in Folge einer vernünftigen Überlegung oder etwas dieser Analoges als ziehende Pferden, strebend nach jenen ihm dargebotenen Gütern, deren Erlangung ein angemessener Lohn wäre für sein rastloses Mühen und Plagen. Die Sache so genommen würde vielmehr jeder längst gesagt haben, Lejeune, Wopa, La Chandelle und hinausgegangen sein. Aber im Gegenteil, jeder bewacht und beschützt sein Leben gleich wie ein ihm bei schwerer Verantwortlichkeit an vertrautes teures Pfand unter endloser Sorge und häufiger Not darunter eben das Leben hingeht. Das Wofür und Warum, den Lohn dafür, sieht er freilich nicht, sondern er hat den Wert jenes Pfandes unbesehens auf Treu und Glauben angenommen und weiß nicht, worin er besteht. Daher habe ich gesagt, dass jene Puppen nicht von außen gezogen werden, sondern jede, das Urwerk in sich trägt, damit sie ihre Bewegungen erfolgen. Dieses ist der Wille zum Leben, sich bezeigend als ein unermüdliches Triebwerk, ein unvernünftiger Trieb, der seinen zureichenden Grund nicht in der Außenwelt hat. Er hält die einzelnen fest auf diesem Schauplatz und ist das Primum mobile ihrer Bewegungen, während die Äußern Gegenstände, die Motive bloß die Richtung derselben im Einzelnen bestimmen. Sonst wäre die Ursache der Wirkung gar nicht angemessen. Denn wie jede Äußerung einer Naturkraft eine Ursache hat, die Naturkraft selbst aber keine, so hat jeder einzelne Willensakt ein Motiv, der Wille überhaupt aber keines. Ja, im Grunde ist dies beides eins und dasselbe. Überall ist der Wille, als das Metaphysische, der Grenzstein jeder Betrachtung, über den sie nirgends hinaus kann. Aus der dargelegten Ursprünglichkeit und Unbedingtheit des Willens ist es erklärlich, dass der Mensch ein Dasein voll Not, Plage, Schmerz, Angst und dann wieder voll Langerweile, welches rein objektiv betrachtet und erwogen von ihm verabscheut werden müsste, über alles liebt und dessen Ende, welches jedoch das einzige Gewisse für ihn ist, über alles fürchtet. Demgemäß sehen wir oft eine Jammergestalt, von alter Mangel und Krankheit verunstaltet und gekrümmt, aus Herzensgründe unsere Hilfe anrufen zur Verlängerung eines Daseins, dessen Ende als durchaus wünschenswert erscheinen müsste, wenn ein objektives Urteil hier das Bestimmende wäre. Stattdessen also ist es der blinde Wille, auftretend als Lebenstrieb, Lebenslust, Lebensmut. Es ist das selbe, was die Pflanze wachsen macht. Diesen Lebensmut kann man vergleichen mit einem Seile, welches über dem Puppenspiel der Menschenwelt ausgespannt wäre und woran die Puppen mittels unsichtbarer Fäden hingen, während sie bloß scheinbar von dem Boden unter ihnen dem objektiven Werte des Lebens getragen würden. Wird jedoch dieses Seil einmal schwach? So senkt sich die Puppe. Reist es, so muss sie fallen, denn der Boden unter ihr trug sie nur scheinbar. Das heißt, dass Schwachwerden jener Lebenslust zeigt sich als Hypokondrie, Spleen, Milankolie. Ihr gänzliches Versiegen als Hang zum Selbstmord, der als dann bei dem geringfügigsten ja einem bloß eingebildeten Anlass eintritt, in dem jetzt der Mensch gleichsam Händel mit sich selbst sucht, um sich totzuschießen. Wie mancher es zum gleichen Zweck mit einem anderen macht, sogar wird zur Not ohne allen besondern Anlass zum Selbstmord gegriffen. Belegehie zu findet man in Eskirol de Maladimantal, 1838. Und wie mit dem Ausharren im Leben, so ist es auch mit dem Treiben und der Bewegung derselben. Diese ist nicht etwas Irgendfrei Erwertes, sondern während eigentlich jeder gern ruhen möchte, sind Not und Langeweile, die Peitschen, welche die Bewegung der Kreisel unterhalten. Daher trägt das Ganze und jedes Einzelne das Gepräge eines erzwungenen Zustandes und jeder, indem er innerlich träge, sich nach Ruhe sehnt, doch aber vorwärts muss, gleich seinem Planeten, der nur darum nicht auf die Sonne fällt, weil eine ihn vorwärts treibende Kraft ihn nicht dazu kommen lässt. So ist denn alles in fortdauernder Spannung und abgenötigter Bewegung. Und das Treiben der Welt geht, einen Ausdruck des Aristoteles Dezolo Römisch 2,13 zu gebrauchen, u fü sei alla bia, motu non naturali set violento, vor sich. Die Menschen werden nur scheinbar von vorne gezogen, eigentlich aber von hinten geschoben. Nicht das Leben lockt sie an, sondern die Not drängt sie vorwärts. Das Gesetz der Motivation ist, wie alle Kausalität, bloße Form der Erscheinung. Beiläufig gesagt liegt hier der Ursprung des Komischen, des Burlesken, Grotesken, der fratzenhaften Seite des Lebens. Denn wie der Willen vorwärts getrieben, gebärdet jeder sich, wie er eben kann. Und das so entstehende Gedränge nimmt sich oft possierlich aus. So ernsthaft auch die Plage ist, welche darin steckt. An allen diesen Betrachtungen also wird uns deutlich, dass der Wille zum Leben nicht eine Folge der Erkenntnis des Lebens, nicht irgendwie eine Conclusio Ex Premissis und überhaupt nichts Sekundäres ist. Vielmehr ist er das Erste und Unbedingte, die Prämisse aller Prämissen. Und eben deshalb das, wovon die Philosophie auszugehen hat, indem der Wille zum Leben sich nicht in Folge der Welt einfindet, sondern die Welt in Folge des Willens zum Leben. Ende von Der Wille zum Leben von Arthur Schopenauer Erinnerungen an Beethoven von Franz Grillparzer Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im Juni 2009. Franz Grillparzer Erinnerungen an Beethoven 1844, 1845 Ich lese einen Aufsatz von Herrn Ludwig Rellstab Beethoven überschrieben und finde darin meines Verhältnisses zu dem genannten großen Meister, namentlich aber des Operntextes, den ich für ihn geschrieben in einer Art erwähnt, die nicht ganz richtig ist. Diese Anschuldigung gilt nicht Herrn Rellstab, der ohne Zweifel alles, was ihm Beethoven sagte, bis auf die Worte Getreu niederschrieb. Die Ursache dürfte vielmehr in dem traurigen Zustande des Meisters während seiner letzten Jahre liegen, der ihn wirklich Geschehenes und bloß Gedachtes nicht immer deutlich unterscheiden ließ. Was einen großen Mann betrifft, ist immer interessant. Ich will daher unser Zusammentreffen und was daraus erfolgte, nach Möglichkeit treu erzählen. Oder vielmehr, es macht mir Vergnügen, meine Erinnerungen an ihn, bei dieser Gelegenheit wieder vor die Seele zu führen und sie hier aufzuzeichnen. Das erste Mal, dass ich Beethoven sah, war in meinen Knabenjahren. Es mochte in den Jahren 1804 oder 105 gewesen sein und zwar bei einer musikalischen Abendunterhaltung im Hause meines Onkels, Josef Sonnenleitner, damaligen Gesellschafters einer Kunst- und Musikalienhandlung in Wien. Außer Beethoven befanden sich noch Kerubini und Abbevogler unter den Anwesenden. Er war damals noch mager, schwarz und zwar gegen seine spätere Gewohnheit höchst elegant gekleidet und trug Brillen, was ich mir darum so gut merkte, weil er in späterer Zeit sich dieser Hilfsmittel eines kurzen Gesichtes nicht mehr bediente. Ob er selbst oder ob Kerubini bei dieser Musik spielte, weiß ich mich nicht mehr zu erinnern. Nur das, als der Bediente bereits das Suppé ankündigte, sich Abbevogler noch ans Klavier setzte und über ein afrikanisches Thema, das er selbst aus dem Mutterlande herübergeholt, endlose Variationen zu spielen, anfing. Die Gesellschaft verlor sich nach und nach während seiner musikalischen Durchführungen in den Speisesaal. Es blieben nur Beethoven und Kerubini zurück. Endlich ging auch dieser und Beethoven stand allein neben dem hart arbeitenden Manne. Zuletzt verlor auch er die Geduld, ohne dass Abbevogler nunmehr ganz allein gelassen, aufhörte sein Thema in allen möglichen Formen zu Liebkosen. Ich selbst war im Gumpfen staunen über das Ungeheuerliche der Sache zurückgeblieben. Was von diesem Augenblicke an weiter geschah, darüber verlässt mich, wie es bei Jugenderinnerungen zu gehen pflegt, mein Gedächtnis völlig. Neben wem Beethoven bei Tische saß, ob er sich mit Kerubini unterhielt, ob sich später Abbevogler zu ihnen gesälte, es ist, als ob ein dunkler Vorhang sich mehr über alles das hingezogen hätte. Ein oder zwei Jahre darauf wohnte ich mit meinen Eltern während des Sommers in dem Dorfe Heiligenstadt bei Wien. Unsere Wohnung ging gegen den Garten. Die Zimmer nach der Straße hatte Beethoven gemietet. Beide Abteilungen waren durch einen gemeinschaftlichen Gang verbunden, der zur Treppe führte. Meine Brüder und ich machten uns wenig aus dem Wunderlichen Mann. Er war unterdessen stärker geworden und ging höchst nachlässig ja unreinlich gekleidet, wenn er brummend an uns vorüber schoss. Meine Mutter aber, eine leidenschaftliche Freundin der Musik, ließ sich hinreißen je und dann, wenn sie ihn Klavier spielen hörte, auf den gemeinschaftlichen Gang und zwar nicht an seiner, sondern unmittelbar neben unserer Türe hinzutreten und andächtig zu lauschen. Das mochte ein paar Mal geschehen sein. Als plötzlich Beethoven's Tür aufgeht, er selbst heraustritt, meine Mutter erblickt, zurück eilt und unmittelbar darauf den Hut auf dem Kopf, die Treppe hinab ins Freie stürmt. Von diesem Augenblicke an berührte er sein Klavier nicht mehr. Umsonst ließ ihn meine Mutter, da ihr alle anderen Gelegenheiten abgeschnitten waren, durch seinen Bedienten versichern, dass nicht allein niemand ihn mehr belauschen werde, sondern unsere Türe nach dem Gange verschlossen bleiben und alle ihre Hausgenossen statt der gemeinschaftlichen Treppe sich nur im weiten Umwege des Ausgangs durch den Garten bedienen würden. Beethoven blieb unerweicht und ließ sein Klavier unberührt, bis uns endlich der Spätherbst in die Stadt zurückführte. In einem der darauf folgenden Sommer besuchte ich öfters meine Großmutter, die im nahegelegenen Döbling eine Landwohnung inne hatte. Auch Beethoven wohnte damals in Döbling. Den Fenstern meiner Großmutter gegenüber lag das baufällige Haus eines wegen seiner Liederlichkeit berüchtigten Bauers. Fleberger hieß er. Dieser Fleberger besaß, außer seinem garstigen Hause, um die Hübsche, aber vom Rufe eben auch nicht sehr begünstigte Tochter, Liese. Beethoven schien an dem Mädchen vieles Interesse zu nehmen. Noch sehe ich ihn, wie er die Hirschengasse heraufkam, das weiße Schnupftuch am Boden nachschleppend in der rechten Hand und nun an Flebergers Hoftore stehen blieb, innerhalb dessen die leichtsinnige Schöne auf einem Heu- oder Mistwagen stehend, unter immerwährendem Gelächter mit der Gabel röstig herumarbeitete. Ich habe nie bemerkt, dass Beethoven sie anredete, sondern er stand schweigend und blickte hinein. Bis endlich das Mädchen, dessen Geschmack mehr auf Bauernbursche gerichtet war, ihn sei es durch ein Sportwort oder durch hartnäckiges Ignorieren in Zorn brachte. Dann schnurrte er mit einer Raschenwendung plötzlich fort, unterließ aber doch nicht, das nächste Mal wieder am Hoftore stehen zu bleiben. Ja, sein Anteil ging so weit, dass als des Mädchens Vater wegen eines Raufhandels beim Trunk in das Dorfgefängnis gesetzt wurde, Kotter genannt, Beethoven sich persönlich bei der versammelten Dorfgemeinde für dessen Freilassung verwendete. Wobei er aber nach seiner Art die gesträngen Ratsherren so stürmisch behandelte, dass wenig fehlte, und er hätte seinem gefangenen Schützling unfreiwillige Gesellschaft leisten müssen. Später sah ich ihn höchstens auf der Straße und ein paar Mal im Caféhause, wo er sich viel mit einem jetzt seit lange verstorbenen und vergessenen Dichter aus der Novalis schlägelschen Gilde Ludwig Stoll zu schaffen machte. Man sagte, sie projektierten zusammen eine Oper. Es bleibt unbegreiflich, wie Beethoven von diesem anhaltlosen Schwebler etwas Zweckdienliches, ja überhaupt etwas anderes als allenfalls gut verifizierte Fantastereien erwarten konnte. Unterdessen hatte ich selbst den Weg der Öffentlichkeit betreten. Die Ahnfrau Zapho, Medea, Ottokar waren erschienen, als mir plötzlich von dem damaligen Oberleiter der beiden Hoftheater, Grafen Moritz Dietrichstein, die Kunde kam, Beethoven habe sich an ihn gewendet, ob er mich vermögen könne, für ihn Beethoven ein Opernbuch zu schreiben. Diese Anfrage, gestehe ich es nur, setzte mich in nicht geringer Verlegenheit. Einmal lag mir der Gedanke, je ein Opernbuch zu schreiben, an sich schon fern genug. Dann zweifelte ich, ob Beethoven, der unterdessen völlig gehörlos geworden war und dessen letzte Kompositionen unbeschadet ihres hohen Wertes, einen Charakter von Herbigkeit angenommen hatten, der mir mit der Behandlung der Singstimmen in Widerspruch zu stehen schien. Ich zweifelte, sage ich, ob Beethoven noch im Stande sei, eine Oper zu komponieren. Der Gedanke aber, einem großen Manne, vielleicht Gelegenheit zu einem, für jeden Fall höchst interessanten Werke zu geben, überwog alle Rücksichten und ich willigte ein. Unter den dramatischen Stoffen, die ich mir zu künftiger Bearbeitung aufgezeichnet hatte, befanden sich zwei, die allenfalls eine opernmäßige Behandlung zuzulassen schienen. Der eine bewegte sich in dem Gebiete der gesteigersten Leidenschaft. Aber nebst dem, dass ich keine Sängerin wusste, die der Hauptrolle gewachsen wäre, wollte ich auch nicht Beethoven Anlass geben, den äußersten Grenzen der Musik, die ohnehin schon wie Abstürze drohend darlagen, durch einen halbdiabolischen Stoff verleitet, noch näher zu treten. Ich wählte daher die Fabel der Melusine, schied die reflektierenden Elemente nach Möglichkeit aus und suchte durch Vorherrschen der Chöre gewaltige Finales und indem ich den dritten Akt beinahe melodramatisch hielt, mich den Eigentümlichkeiten von Beethoven's letzter Richtung möglichst anzupassen. Mit dem Kompositeur früher über den Stoff zu konferieren, unterließ ich, weil ich mir die Freiheit meiner Ansicht erhalten wollte, auch später Einzelnes geändert werden konnte und endlich ihm ja Freistand das Buch zu komponieren oder nicht. Ja, um ihm in letzterer Beziehung gar keine Gewalt anzutun, sannte ich ihm das Buch auf demselben Wege zu, auf dem die Anforderung geschehen war. Er sollte durch keine persönliche Rücksicht irgendeiner Art bestimmt oder in Verlegenheit gesetzt werden. Ein paar Tage darauf kam Schindler, der damalige Geschäftsmann Beethoven's, der selbe, der später seine Biografie geschrieben hat, zu mir und lud mich im Namen seines Herrn und Meisters, der unwohl sei, ein ihn zu besuchen. Ich kleidete mich an und wir gingen auf der Stelle zu Beethoven, der damals in der Vorstadt Landstraße wohnte. Ich fand ihn in schmutzigen Nachtkleidern auf einem zerstörten Bette liegend ein Buch in der Hand. Zu Häupten des Bettes befand sich eine kleine Türe, die, wie ich später sah, zur Speisekammer führte und die Beethoven gewissermaßen bewachte. Denn als in der Folge einem Markt mit Butter und Eiern heraus trat, konnte er sich mitten im eifrigen Gespräche doch nicht enthalten, einen prüfenden Blick auf die herausgetragenen Quantitäten zu werfen. Was ein trauriges Bild von den Störungen seines häuslichen Lebens gab. Wie wir eintraten, stand Beethoven vom Lager auf, reichte mir die Hand, er goss sich in Ausdrücke des Wohlwollens und kam sogleich auf die Oper zu sprechen. Ihr Werk lebt hier, sagte er, indem er auf die Brust zeigte. In ein paar Tagen ziehe ich aufs Land und da will ich sogleich anfangen, es zu komponieren. Nur mit dem Jägerkur, der den Eingang macht, weiß ich nichts anzufangen. Weber hat vier Hörner gebraucht. Sie sehen, dass ich da ihrer Acht nehmen müsste. Wo soll das hinführen? Obwohl ich die Notwendigkeit dieser Schlussfolge nichts weniger als ein sah, erklärte ich ihm doch, der Jägerkur könne, unbeschadet des Ganzen, geradezu wegbleiben. Mit welchem Zugeständnis er sehr zufriedenschien und weder damals noch später hat er irgendsonst eine Einwendung gegen den Text gemacht, noch eine Änderung verlangt. Ja, er bestand darauf, gleich jetzt einen Kontakt mit mir zu schließen. Die Vorteile aus der Oper sollten gleich zwischen uns geteilt werden und so weiter. Ich erklärte ihm, der Wahrheit gemäß, dass ich bei meinen Arbeiten nie auf ein Honorar oder dergleichen gedacht hätte. Wodurch es auch kam, dass mir dieselben, die ich U-Land ausgenommen, für das Beste halte, was Deutschland seit dem Tode seiner großen Dichte hervorgebracht, allesamt kaum so viel eingetragen als einem Verstorbenen oder Lebendigen oder Halbtoten, ein einziger Band ihrer Reisenowellen und Fantasie-Bilder. Am wenigsten solle zwischen uns davon die Rede sein. Er möge mit dem Buche machen, was er wolle, ich würde nie einen Kontakt mit ihm schließen. Nach vielem Hin und Her reden oder viel mehr schreiben, da Beethoven gesprochenes nicht mehr hörte, entfernte ich mich, indem ich versprach, ihn in Hetzendorf zu besuchen, wenn er einmal dort eingerichtet sein würde. Ich hoffte, er hätte das Geschäftliche seiner Idee aufgegeben. Schon nach ein paar Tagen aber kam mein Verleger Wallishauser zu mir und sagte, Beethoven bestünde auf der Abschließung eines Kontraktes. Wenn ich mich nun nicht dazu entschließen könnte, sollte ich mein Eigentumsrecht auf das Buch ihm Wallishauser abtreten. Er würde dann das weitere mit Beethoven abmachen, der davon schon präveniert sei. Ich war froh, der Sache loszuwerden, ließ mir von Wallishauser eine mäßige Summe auszahlen, cedierte ihm alle Rechte der Autorschaft und dachte nicht weiter daran. Ob sie nun wirklich einen Kontakt abgeschlossen haben, weiß ich nicht, muss es aber glauben, weil sonst Wallishauser nicht unterlassen haben würde, mir über sein aufs Spielgesetzte Geld nach Gewohnheit den Kopf voll zu jammern. Ich erwähne alles dies nur, um zu widerlegen, was Beethoven zu Herrn Rellstab sagte. Er habe anders gewollt, als ich. Er war damals viel mehr so fest entschlossen, die Oper zu komponieren, dass er schon auf die Anordnung von Verhältnissen dachte, die erst nach der Vollendung eintreten konnten. Im Laufe des Sommers besuchte ich mit Herrn Schindler Beethoven auf seine Einladung in Hetzendorf. Ich weiß nicht, sagte mir Schindler auf dem Wege oder hatte mir jemand schon früher gesagt, Beethoven sei durch dringende bestellte Arbeiten bisher verhindert worden, an die Komposition der Oper zu gehen. Ich vermied daher, das Gespräch darauf zu bringen. Wir gingen spazieren und unterhielten uns so gut, als es halbsprechend, halbschreibend, besonders ihm gehen, möglich ist. Noch erinnere ich mich mit Rührung, dass Beethoven, als wir uns zu Tischesetzten ins Nebenzimmer ging und selbst fünf Flaschen herausbrachte. Eine setzte er vor Schindlersteller, eine vor das Seine und drei stellte er in Reihe vor mich hin, wahrscheinlich um mir in seiner Wild naiven, gutmütigen Art auszudrücken, dass ich Herr sei zu trinken, wie viel mir beliebte. Als ich ohne Schindler, der in Hetzendorf blieb, nach der Stadt zurückfuhr, bestand Beethoven darauf, mich zu begleiten. Er setzte sich zu mir in den offenen Wagen. Statt aber nur bis an die Grenze seines Umkreises fuhr er mit mir bis zur Stadt zurück, an deren Toren er ausstieg und nach einem herzlichen Händedruck den anderthalb Stunden langen Heimweg allein antrat. Indem er aus dem Wagen stieg, sah ich ein Papier auf der Stelle liegen, wo er gesessen hatte. Ich glaubte, er hatte es vergessen und winkte ihm zurückzukommen. Er aber schüttelte mit dem Kopf und mit lautem Lachen, wie nach einer gelungenen Hinterlist, lief er nur umso schneller in der entgegengesetzten Richtung. Ich entwickelte das Papier und es enthielt genau den Betrag des Fuhrlohns, den ich mit meinem Kutscher bedungen hatte. So entfremdet hatte ihn seine Lebensweise allen Gewohnheiten und Gebräuchen der Welt, dass ihm gar nicht einfiel, welche Beleidigung unter allen anderen Umständen in einem solchen Vorgang gelegen hatte. Ich nahm übrigens die Sache, wie sie gemeint war und bezahlte lachend meinen Kutscher mit dem geschenkten Gelde. Später sah ich ihn, ich weiß nicht mehr wo, nur noch einmal wieder. Er sagte mir damals, ihre Oper ist fertig. Ob er damit meinte, fertig im Kopf, oder ob die unzähligen Notatenbücher, in die er einzelne Gedanken und Figuren zukünftiger Verarbeitung, nur ihm allein verständlich aufzuzeichnen pflegte, vielleicht auch die Elemente jener Oper bruchstückweise enthielten, kann ich nicht sagen. Gewiss ist, dass nach seinem Tode sich nicht eine einzige Note vorfand, die man unzweifelhaft auf jenes gemeinschaftliche Werk hätte beziehen können. Ich blieb übrigens meinem Vorsatz, getreu ihn, auch nicht auf das Leiseste daran zu erinnern. Und kam, da mir auch die Unterhaltung auf schriftlichem Wege lästig war, nicht mehr in seine Nähe, bis ich in schwarzem Anzuge und eine brennende Fackel in der Hand hinter seinem Sarge herging. Zwei Tage vorher kam Schindler des Abends zu mir mit der Nachricht, dass Beethoven im Sterben liege, und seine Freunde von mir eine Rede verlangten, die der Schauspieler Anschütz an seinem Grabe halten sollte. Ich war umso mehr erschüttert, als ich kaum etwas von der Krankheit wusste, suchte jedoch meine Gedanken zu ordnen, und des anderen Morgens fing ich an, die Rede niederzuschreiben. Ich war in die zweite Hälfte gekommen, als Schindler wieder eintrat, um das Bestellte abzuholen, denn Beethoven sei eben gestorben. Da tat es einen starken Fall in meinem Innern. Die Tränen stürzten mir aus den Augen. Und, wie es mir auch bei sonstigen Arbeiten ging, wenn wirkliche Rührung mich übermante, ich habe die Rede nicht in der Prägnanz vollenden können, in der sie begonnen war. Sie wurde übrigens gehalten, die Leichengäste entfernten sich in andächtiger Rührung, und Beethoven war nicht mehr unter uns. Ich habe Beethoven eigentlich geliebt. Wenn ich von seinen Äußerungen nur wenig wieder zu erzählen weiß, so kommt es vorzüglich daher, weil mich an einem Künstler nicht das interessiert, was er spricht, sondern was er macht. Wenn Sprechen einen Maßstab für Künstlerwert abgäbe, so wäre Deutschland gegenwärtig ebenso voll von Künstlern, als es in der Tat leer ist. Ja, der eigentlichen Schöpfungskraft kommt nur jenes bereits im Talent gegebenen, gleichsam gebundene Denkvermögen zugute, das sich instinktmäßig äußert und die Quelle von Leben und individueller Wahrheit ist. Je weiter der Kreis umso schwerer seine Erfüllung, je größer die Masse umso schwieriger ihre Belebung. Als Goethe noch wenig wusste, schrieb er den ersten Teil des Faust. Als das ganze Reich des Wissenswürdigen ihm geläufig war, den zweiten. Von Einzelnen, was Beethoven sagte, fällt mir nachträglich nur noch ein, dass er Schillern sehr hoch hielt, dass er das Los der Dichter gegenüber den Musikern als das beglügtere Priess, weil sie ein weiteres Gebiet hätten. Endlich das Weberseuriannte, die damals neu war und mir missfiel, ihm gleich wenig zu gefallen schien. Im Ganzen dürften es doch Webers Erfolge gewesen sein, die in ihm den Gedanken hervor riefen, selbst wieder eine Oper zu schreiben. Er hatte sich aber so sehr an einen ungebundenen Flug der Fantasie gewöhnt, dass kein Opernbuch der Welt im Stande gewesen wäre, seine Ergüsse in gegebenen Schranken festzuhalten. Er suchte und suchte und fand keines, weil es für ihn keines gab. Es hätte ihn doch sonst einer der vielen Stoffe, die ihm Herr Rellstab vorschlug, besonders eh ihn noch Mängel der Ausführung, zurückschrecken konnten, wenigstens in der Idee anziehen müssen. Mein Opernbuch, als dessen Eigentümer ich mich nicht mehr betrachten konnte, kam später durch die Buchhandlung Wallishauser in die Hände Konradin Kreuzers. Wenn keiner der jetzt lebenden Musiker der Mühe wertfindet, es zu komponieren, so kann ich mich darüber nur freuen. Die Musik liegt ebenso im Argen als die Poesie und zwar aus dem nämlichen Grunde, dem Misskennen des Gebietes der verschiedenen Künste. Die Musik strebt, um sich zu erweitern, in die Poesie hinüber, wie die Poesie ihrerseits in die Prosa. Dies weiter auseinanderzusetzen scheint nicht an der Zeit, solange Kunstphilosofen, Kunsthistoriker, ich denke hier an Gervinos und ähnliche Halbwisser, die die Unfähigkeit für ihr eigenes Fach als eine Befähigung für jedes Fremde ansehen, solange derlei Sachunkundige Schwetzer den deutschen Kunstboden innehaben. Von dem gesunden Sinne der Nation ist übrigens zu erwarten, dass sie sich der Herrschaft der Worte bald möglichst entziehen und wieder auf Sachen und Taten zurückkommen werde. Zum Schluss noch ein paar Reimzeilen, die ich vor Kurzem niedergeschrieben und für die ich keine bessere Stelle weiß. Es geht ein Mann mit raschem Schritt, nun freilich geht sein Schatten mit. Er geht durch Dickicht, Feld und Korn und all sein Streben ist nach vorn. Ein Strom will hemmen seinen Mut, er stürzt hinein und teilt die Flut. Am anderen Ufer steigt er auf, setzt fort den unbezwungenen Lauf. Nun an der Klippe angelangt, holt weit er aus, dass jedem bankt. Einsprung und sie da, unverletzt, hat er den Abgrund übersetzt. Was andern schwer, ist ihm ein Spiel. Als Sieger steht er schon am Ziel, nur hat er keinen Weg gebahnt. Der Mann mich an Beethoven mahnt. Ende von Erinnerungen an Beethoven von Franz Grillparzer Eine Korespondenz zwischen mir und meinem Fetter von Matthias Claudius Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser Bochum Deutschland im Juni 2009. Eine Korespondenz zwischen mir und meinem Fetter von Matthias Claudius Hoch edelgeborene, hoch zuehrende Herr Fetter. Ich habe Euer Hoch edelgeboren etwas zu sagen und zu fragen, daran mir doch gelegen ist und darüber ich seit einiger Zeit in einer Art von Verlegenheit bin. Seht, meine Kinder wachsen heran und ich weiß nicht, ob ich sie soll vernünftig oder unvernünftig werden lassen. Verstehen Euer Hoch edelgeboren wohl, wie das zu verstehen ist? Eigentlich unvernünftig will ich sie nicht haben. Das kann der Herr Fetter auch wohl denken. Warum sollte ich sie unvernünftig haben wollen? So toll werde ich ja nicht sein. Das können Euer Hoch edelgeboren wohl denken. Aber ob es vielleicht mehr als eine Vernunft gibt? Ich kann in die Heurige mich nicht finden. Sie nennen Dinge vernünftig, die ich unvernünftig und Dinge unvernünftig, die ich vernünftig finde. Da bin ich nun zwischen Tür und Angel und weiß nicht, ob ich eine unvernünftige Vernunft oder eine vernünftige Unvernunft vorziehen soll. Als zum Exempel, da haben sie das bekannte Ding von der permanenten Aufklärung und das von nun an alles mit Vernunftgründen getrieben und gezwungen werden soll. Das Ding scheint mir gar artig und bequem und ich habe es so gerne begreifen wollen, aber ich kann es nicht begreifen. Das kann ich wohl begreifen, dass Vernunftgründe dahin gehören, wo sie hingehören. Aber das kann ich nicht begreifen, dass sie dahin gehören, wo sie nicht hingehören. Und ich komme immer darauf zurück, wo sie nicht dienen, da gehören sie nicht hin und wo sie nicht hingehören, was sollen sie da? Lacht man doch über jenen Prediger, der am Ufer stand und den Fischen predigte. Dem Herrn Vetter kann ich es wohl sagen, ich habe auch einmal unter der Hand mit dieser neuen Art und Kunst einen kleinen Versuch bei meinen Kindern gemacht. Aber das wäre mir fast übel bekommen und die Jungen hätten mich bald zum Hause hinaus resoniert. Flugs ergriff ich wieder die strikte Observanz und halte seitdem Strenge auf Gehorsam und das geht viel besser. Auch ist düngt mich Gehorsam an sich etwas Lübliches und Liebliches und man kann ein Kind, das aufs Wort gehorcht und so ein Affenresonneur, nicht nebeneinander sehen, ohne das eine zu lieben und dem anderen die Route zu gönnen. Es gibt freilich gute Gründe für alles, was ein Kind tun muss, aber selten kann das Kind die verstehen und oft darf es sie nicht wissen, wenn nicht mehr verdorben als gut gemacht werden soll. Wie denn nun? Soll nun alles stehen und liegen bleiben und weil das Warum nicht an den Mann will, auch das Was an den Nagel gehängt werden? Ich denke, man wehrt lieber der ersten Not und gewöhnt die Kinder einstweilen an das Was. Das Warum ist ein heimlicher Schatz, der ihnen aufbewahrt bleibt und der am besten Vorderhand mit Fidei Kommiss belegt wird, bis sie zu Verstand kommen. Dann mögen sie ihn finden und einsäckeln und uns im Grabe danken. Aber ich gehe noch weiter, Herr Fetter, und sage, dass oft unvernünftige Gründe, die helfen, Gott vergebt mir die Sünde, besser sind als vernünftige, die nicht helfen. Der Herr Fetter weiß, dass die Wahrheit einem ehrlichen Kerl über alles geht. So gibt es auch Unwahrheiten und Aberglauben, die durchaus ausgerottet und nicht geduldet werden müssen. Ich meine nur, dass die Vernunft nicht immer geradezu und ohne Unterschied zufahren muss, und dass es Fälle gibt, wo es besser ist, sich, um einer guten Absicht willen, bis weiter so gut zu helfen, als man kann. Nimmt man es doch keinem Menschenübel, wenn er seinen Freund hinter's Licht führt, um ihm eine Freude zu machen und ihn auf einen Fleck hinzubringen, wo er ihn haben will und wo er ihn mit der Wahrheit nicht hinbringen konnte, ohne das ganze Spiel zu verderben. Ich will ein Exempel geben. Der Herr Fetter weiß, die Kinderstuben sage, dass neu geborene Kinder nicht allein gelassen werden dürfen, weil sonst der Alp das Kind holt und dafür einen Wechselbalk in die Wiege legt. Nun will ich gerade nicht dafür stehen, dass es Wechselbälge gibt. Ich für meine Person habe nie keinen gesehen. Es möchte denn sein, dass die Werterin der Vernunft derzeit nicht auf ihrer Hut gewesen wäre. Aber ich weiß, dass gute Gründe vorhanden sind, die Werterinnen glauben zu machen, dass sie neu geborene Kinder nicht aus den Augen lassen dürfen und dass diese Gründe bei allen Werterinnen nicht rechtskräftig sind. Wenn nun jemand, der das auch wusste und die Natur der Werterinnen besser kannte als unser einst, wenn nun der den Alp und Wechselbalk inventiert hätte, um allen neu geborenen Kindern einen Dienst zu tun. Wer ist der Klügste, der der den Wechselbalk auf die Bahn brachte oder der Rittersankt Georg, der ihn mit seinem Licht-Sperr erlegte? Aber es gibt doch vielleicht keine Wechselbälge. Wohl war. Aber wer weiß, wieviel es vielleicht nicht gibt von dem, was andere täglich inventieren und wer kann sagen, ob alle die hoch berühmten Kinder, die in der philosophischen Wiege gewiegt werden, echt sind? Was schadet denn ein Wechselbalk mehr oder weniger, wenn er sonst nur kein Gift unterm Schwanz führt? Der Erfinder des Wechselbalks mochte wohl auch wissen, dass es keine Wechselbälge gibt, aber er stellte sich dumm, weil er Gutes stiften wollte. Wer die Kunst versteht, verrät den Meister nicht. Aber der Ritteraufklärer Sankt Georg verstand die Kunst nicht, plapperte die Sache aus und stürte das Gute. Und ist das so etwas Großes und des Geschreies wert? Der Herr Vetter mag nun sagen, wer recht hat, der der sich klug düngt oder der der sich dumm stellt. Und ob alte Leute nicht Kinder und Kälbermaß wissen müssen und so weiter. Und soviel von dem ersten Punkt oder von Aufklärung und Aberglauben. Der zweite Punkt betrifft Glauben und den allgemeinen Sturm, den die Vernunft idziger Zeit auf geoffenbarte Religion läuft. Und da habe ich mich bei Euer Hochedelgeboren gehorsamst erkundigen wollen, ob es damit auch wohl Not haben sollte. Ich zwar kann es mir kaum einbilden, denn sieht der Herr Vetter, ich habe Sarkon Parison nur ein Geheimnis, dinte zu machen. Und das ist ja nur ein kleines und schlechtes Geheimnis, alle Welt macht dinte. Aber lasst die Vernunft mir doch einmal a priori mein Rezept raten. Und was einer nicht raten kann und nicht weiß, darüber kann er düngt mich doch eigentlich nicht urteilen und richten. Doch die Vernunft soll so überaus kunstreich sein, dass sie das kann. Nun so mag sie den Beweisen und Bewiesen haben, soviel sie will, dass meine Kunst dinte zu machen nicht tauge und dass es gar solch eine Kunst nicht gebe. Aber was geht das mein Rezept an? Hab ich's darum weniger und wird es darum keine gute Dinte machen? Und doch will die Vernunft über das Geheimnis der Religion richteln. Und wenn der Schäker noch was bessers an ihrer Stelle zu geben hätte, aber das fehlt viel. Was sie natürliche Religion nennen, ist wohl eine feine, äußerliche Zucht, aber es ist nicht würdig und wohl geschickt. Dem Menschen muss etwas wahre und heilig sein, und das muss nicht in seinen Händen und nicht in seiner Gewalt sein. Sonst ist auf ihn kein Verlass weder für andere noch für ihn selbst. Was soll doch einer für Vorricht vor Götter haben, die er selbst inventiert und gemacht hat? Und was kann er von ihnen für Trost erwarten? Auch ist das scharf sinnigste Gemächt der Selbstgöttler eigentlich nur zum Staat und für die guten Tage. Und ich hab's mehr mal gesehen, Vetter. Wenn's was gilt, so lassen sie die Ohren hängen. Und nun zum Beschluss noch eine Frage. Soll ich meine Kinder die kritische Philosophie studieren lassen oder nicht studieren lassen? Die Meinungen über diese Philosophie sind so verschieden. Einige sagen, dass sie von nichts zu etwas und andere wieder, dass sie von etwas zu nichts führe. Nun ist mir das nichts von jeher in der Seele zu wieder gewesen, und ich habe nie können recht dahinter kommen, was es eigentlich für ein Ding ist. Ich mag es sonst wohl, dass meine Kinder von allem mitsprechen können. Nur muss es sie nicht verderben. Verdorben will ich sie nicht haben, für keinen Preis. Ich wollte sie so gerne gut haben, lieber Vetter. Gib mir Rat dazu, und ich lasse mir einen Finger für dich abhacken. Der ich die Ehre habe, mit besonderer Hochachtung zu sein, Hoch edelgeburner, Hoch zu ehrender Herr Vetter, Euer Hoch edelgeburn, ganz Gehorsamadina etc. Antwort Spart den Finger, Vetter, denn wenn ich Euch probaten Rat geben könnte, so wäre er doch zu wenig, und für das, was ich Euch geben kann, ist er viel zu viel. Ich protegiere Eure Philosophie mit Leib und Seele, Vetter, doch rate ich immer, dass Ihr Eure Kinder vernünftig werden lasst. Mit den Produkten der Zeit müsst Ihr es so genau nicht nehmen. Die Vernunft ist heuer Mode, und Ihr wisst wohl, wie es mit den Mode waren ist. Sie sind nicht immer solide gearbeitet, und können es bei der Menge, die gefordert wird und bei der Verschiedenheit der Lieferanten auch nicht sein. Übrigens halten Sie Ihre Zeit und so weiter. Was den zweiten Punkt oder den Sturm, der auf geoffenbarte Religion gelaufen wird, anlangt, da sollte ich nicht denken, Vetter, dass es damit not hätte. Haltet Ihr nur Euer Dintenrezept unter Schloss und seid ganz ruhig. Die Leute zu Eloysis hatten Weiland auch ein Rezept, Dinte oder sonst etwas zu machen, und darin rät die Vernunft nun schon an die 3.000 Jahre, und noch hat sie es nicht geraten. Gewisse Talente kann man ihr nicht absprechen, und es mag wohl sein, dass einige Leute sie zu schäl ansehen und zu despektierlich von ihr denken und sprechen. Aber verlass dich sicher darauf, dass es Dinge gibt, die sie ungeholfen nicht kann und nicht weiß. Seht, es ist eigens mit ihr bestellt. Wo in Abstrakto gespielt wird, da ist sie sehr behände, in die Karten zu gucken und ihr Spiel zu machen. Aber bei dem Positiven will es nicht fort. Und, Vetter, wenn sie auch Euer und aller Weltgeheimnisse raten könnte und geraten hätte, so liegt doch das Geheimnis der Religion sehr sicher, denn das ist einzig und sonderer Art. Deswegen blieben auch sonst die größten Weltweisen, wie zum Beispiel Newton, Baku, Boyl etc., wenn sie Geheimnisse der Natur oder der Kunst geraten hatten, vor diesem mit Bescheidenheit und Respekt stehen. Und wenn das Neuererzeit nicht geschieht, so geschieht das nicht, weil die neuen Newtons besser und mehr wüssten, warum sie weitergehen, denn das fällt ihnen selbst wohl nicht ein, sondern weil sie nicht mehr wissen und verlernt haben, warum sie stehen bleiben sollten. Es geschieht, weil gewisse Leute, die sonst wenigstens den Wohlstand respektierten, dahin verfallen sind, selbst weiterzugehen und es hierin einer dem anderen zuvor zu tun. Und weil die Welt nach und nach leichtsinnig gemacht und gewöhnt ist, sich dergleichen Dinge gefallen zu lassen oder gar zu bewundern. Bewundere du dergleichen Dinge nicht und bleibe auf deinem Wege. Du brauchst denn auch nicht umzukehren, wenn der Rausch vorüber sein wird. Wir fühlen wohl alle die großen Schwierigkeiten der Abschaffung aller Imperative und der Verwandlung der Moralität in Heiligkeit. Aber darum, wir haben die Idee der Sache, die Tradition sagt, sie ist wahr und ist geschehen, und uns alle in unserem Innersten erlangt und dürstet danach. Dass du es nicht begreifen kannst, das hat nichts zu sagen. Wie viel kannst du nicht begreifen? Oder lieber, was kannst du begreifen von dem, was vor Augen ist? Und dies liegt hinter dem Berge. Wenn einer für sich es nicht glauben kann, so ist das gut. Ein ehrlicher Mann kann nicht glauben, was er nicht glauben kann. Will er aber andere Leute auch nicht glauben lassen und eine Sache leugnen und bestreiten, die so viele Geschäute und tugendhafte Menschen glauben und geglaubt haben, so ist das nicht gut, und man muss ihn der edlen Bescheidenheit erinnern. Und wenn er gar beweisen will, dass die Sache nicht möglich sei, so muss man ihm gerade ins Gesicht lachen. Endlich auf eure Frage wegen der kritischen Philosophie kann ich euch nicht anders als zweischneidig antworten. Seht, diese Philosophie hat viel Gelenke und ist fein ineinander gefügt und es gehört, Talent dazu zu folgen und sich durchzuarbeiten. Sind eure Kinder also muntere Bursche, die da wissen, was sie wollen und die an Mut und Geist gerade keinen Mangel haben, so lasst sie daran gehen und sich versuchen und ihre Kräfte üben. Sie werden nicht ruhen, bis sie durchhinsind und dann sehen, was sie haben. Und das wird ihnen den Magen nicht verderben. Sind sie aber nur mittelmäßige Gesellen, so macht ihnen diese Philosophie schwarz und haltet sie davon zurück. Denn sie bleiben doch nur darin hängen wie die Lärchen im Netz und das treibt das Geblüte zu Kopf und taugt nicht. Zwar sie würden nicht alleine hängen und es würde ihnen an Gesellschaft nicht fehlen, aber es ist das doch eine unbequeme Art zu existieren. Und da lobe ich mir die Philosophen, die sich setzen, wie die Allerneuesten tun. Lebt wohl Vetter, der ich auch die Ehre habe zu sein, euer ganz Gehor Samadina etc. Ende von Eine Korrespondenz zwischen mir und meinem Vetter von Matthias Claudius Der Jude Shylock im Kaufmann von Venedig von Ludwig Birne Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im Juni 2009 Der Jude Shylock im Kaufmann von Venedig Von Ludwig Birne 1828 Als nach geendigtem Schauspiele die Frauenzimmer nach Hause kamen, erzählten sie der Gastspieler, der den Shylock dargestellt, sei hervorgerufen worden, habe sich wie üblich, zierlich bedankt und habe unter anderem gesagt, Ein solches Ungeheuer wie Shylock finde man zum Glück in der Wirklichkeit nie. Da war ich recht froh, dass ein schlimmer Husten mich abgehalten, der Vorstellung beizuwohnen. Doch vielleicht hatte der menschenfreundliche Mann nur aus Gutmütigkeit so gesprochen. Es leben in dieser Stadt viele und reiche Juden, die von ihren christlichen Mitbürgern gehasst und geneckt werden. Weil nun der fremde Schauspieler der christlichen Einwohnerschaft die Schadenfreude gewährt, zu seinem Benefize den Kaufmann von Venedig zu wählen, wollte er den Juden, die das Haus bevölkern helfen, wohl auch etwas Artiges sagen. Aber ernst dürfte es ihm mit seiner wunderlichen Rede nicht gewesen sein, sonst hätte er gezeigt, dass er seine Rolle gar nicht verstanden. Ob es in der Natur jüdische Menschenfresser und Vampire gibt oder nicht, darauf kommt es hier nicht an. Aber daran ist sehr viel gelegen, dass man nicht glaube, der große Dichter habe uns einen kleinen Judenspiegel für einen Batzen, nach Art des Hund Radovski zeigen wollen. Wenn der Himmel uns unwissenden Menschen einen Propheten wie Shakespeare schickt, so geschieht es wahrlich nicht bloß, dass er uns lesen leere, sondern zu größerer Botschaft. Überhaupt ist Shakespeare's Sendung das Predigen und das Lehren nicht. Wollte er aber einmal ein Schulmeister sein, so dachte er ihm Kaufmann von Venedig gewiss eher daran, den Christen als den Juden eine Lehre zu geben. Shylock's Judentümlichkeit in Ehren gehalten, diese schöne Moral, die alle ungemünsten Leidenschaften verachtet, ist doch sich selbst zum Trotze etwas Großes, etwas Erhabenes in ihm, das auf seine eigene Niedrigkeit mit Stolz herabsehen darf. Shylock ist ein gestiegener Jude, ein Racheengel. Er hat sich zu einer Höhe hinauf empfunden, wo er fähig wird, etwas zu tun, das nicht seinem Beutel wuchert, etwas zu tun für alle. Er will sein geschmätes, niedergetretenes Volk an dessen Peiniger dem Christenvolke rächen. Den Geldtäufel in Shylock verabscheuen wir, den geplagten Mann bedauern wir, aber den Recher unmenschlicher Verfolgung lieben und bewundern wir. Glaube man ja nicht, es sei eine Kleinigkeit, einem guten christlichen Manne ein Pfund Fleisch aus der Brust zu schneiden. Das ist wohl eine Kleinigkeit für einen bösen Christen, aber nicht für einen Juden. Der Jude kann grausam sein von Geist, aber von Herzen ist er es nie. Er hat ein weiches, mürbe geschlagenes Herz, er ist mitleidig, er kann kein Blut sehen. Wer weiß, ob es Shylock ausgeführt, wer weiß, ob ihm das Messer, das er so schadenfroh an seiner Sohle gewetzt, nach dem ersten Tropfen Blutes nicht aus den Händen gefallen wäre. Antonio hätte wagen dürfen, es darauf ankommen zu lassen. Und welche Opfer bringt Shylock seiner Rache? 3000, 6000, 9000 Dukaten und die Dukaten der Juden, das sind keine gewöhnlichen Dukaten, die sind viel mehr wert als die anderen. Ihre Liebe zu ihnen vergrößert sie in ihren Augen. Und nicht bloß diese Summe wagt er, er wagt mehr, die Zinsen dieser Summe, denn mehr ist dem Juden der Gewinn als der Besitz. Konnte Antonio nicht bezahlen zur Verfallzeit? Aber Shylock vertraut den Rachagöttern, vertraut den Meeresstürmen und den gefährlichen Winden böser Gerüchte und sie täuschen ihn nicht. Auch lasse man sich von Shylock ja nicht irre machen, wenn er sagt, er hasse Antonio, weil dieser wie ein Nahrgeld ohne Zinsen verleihe und dadurch die Zinsen in Venedig herunterbringe und durch seine Entfernung werde er im Handel gewinnen. Nein, darum hasst Shylock den Antonio nicht. Die christliche Kaufmannschaft in Venedig wird auch nicht aus lauter edlen Antonios bestanden haben und ein Mann allein, sei er noch so reich, kann den Wert des Geldes nicht verringern. Shylock ist ein Jude, er schämt sich vor sich selbst, bares Geld einer Einbildung aufzuopfern und er sucht sich darum, etwas weiß zu machen. Schwermt auch der Jude einmal, weiß er doch, dass er krank ist. Aber krank ist Shylock wirklich. Nicht den Handelsfeind, den Glaubensfeind verfolgt er in Antonio und gibt ihm Fieber-Wahnsinne voll wichtige Dukaten für eine luftige Empfindung hin. Der Schauspieler, der die Rolle des Shylock übernimmt, mag zusehen, wie er damit fertig wird. Der blutdürstige Hass des Juden soll uns entsetzen, wie jede Glaubenswut wie jeder Wahnsinn, aber Ekel und Abscheu darf er nicht erwecken, gleich einer körperlichen Krankheit. Shylocks fermale Deite, Geld, Sucht und die Krämpfe in die gestörter Eigennutz seine Seele werfen, sollen unser inneres Empören, aber lächerlich sollen wir das nicht finden. Wenn uns der leibhaftige Teufel erscheint, ist wahrlich nicht Zeit zum Lachen. Nun aber im Teufel den Gott zu zeigen, durch eine Sandwüste von Sünde bis zur kleinen Quelle der Liebe vorzudringen, die so weit entfernt, so verborgen, rieselt. Das gibt wohl dem darstellenden Künstler Arbeit genug. Denn Shakespeare tut nicht, wie gewöhnliche Menschen und gewöhnliche Dichter, die es ihrem Herzen oder ihrer Kunst bequem zu machen, lebende vermischte Dinge, gleich Scheidekünstlern, in ihre toten Elemente auflösen, reine Charaktere darstellen, diese lieben jene hassen, diese anziehen jene abstoßen. So tut Shakespeare nicht. Er nimmt nicht Partei, er gibt keinem Recht als der Sittlichkeit, die lauter im Leben nie erscheint, sondern lässt die Erscheinungen miteinander hadern und mischt sich nicht in ihren Streit. Der Dichter hat alles Mögliche getan, den Christenhass des Juden zu rechtfertigen, und mit gleicher Anstrengung bemühte er sich, den Judenhass des Christen zu entschuldigen. Wie sollte Shylock den Antonio nicht hassen, umso mehr hassen je besser und edler der Mann ist. Antonio ist gut, edel und hilfreich, nur nicht für den Juden. Er beschimpft ihn vor den Augen aller Welt, er mishandelt ihn, wo und so oft er ihm begegnet. Ja, in dem nämlichen Augenblicke, da er seine Gefälligkeit, sein Geld, braucht, vermag er es nicht über sich, seinen Hass, seine Verachtung zu verbergen, und der gute edle Antonio, der seinem Freunde Bassanio alles aufopfert, ist doch nicht edel genug, dem Freunde zuliebe, einem Juden gütige Worte zu geben. Dann entführt ein Windbeutel von Christ, Shylocks Tochter. Diese beraubt und verlässt ihren alten Vater, und nur erst mit dem Vorsatze eine Christin zu werden, beginnt sie ihre Bekehrung damit, den Vater zu verachten, weil er ein Jude ist. Das könnte wohl das Blut einer Taube in Drachenblut verwandeln. Der Christ hasst den Juden, der Jude vergilt es dem Christen, und indem er es tut, recht Shylock die Verspottete Tugend auch an sich selbst. Er gibt Geld hin, sein Volk zu rächen, und er fährt, dass Gold nicht Herr der Welt ist, wie der Jude glaubt, sondern das Liebe mächtiger ist als Gold, selbst im Juden. So oft ich Shakespeare lese, habe ich einen wahren Kummer, das er nicht in unseren Tagen lebt, sie uns klar zu machen. Es ist als Geschehen die Geschichten nicht auf die gehörige Art, wenn kein rechter Meister da ist, der sie auf die gehörige Art erzählt. Ein Charakter, ein Verhältnis, die dieser große Dichter nicht geschildert, weil sie ihm unbekannt waren, ist wie ein Buch ohne Titel, dessen Inhalt wir erst zusammenlesen müssen. Es geschieht oft, dass große Zeiten keine großen Geschichtsschreiber, Dichter oder Künstler finden, die fähig wären, sie würdig zu beschreiben, zu schildern oder bildlich darzustellen. Die vornehmen Geschichten sind zu stolz, zu unruhig oder zu beschäftigt, gewöhnlichen Künstlern ruhig zu sitzen. Diese können ihre Züge nur im Fluge erhaschen oder müssen warten, bis die Zeit gestorben, um dann von ihrer Leiche einen Abguss zu nehmen, dem das Leben fehlt, wie dem Urbilde. Einem Maler wie Shakespeare aber halten die Zeiten stille, wohlwissend, dass die Natur nur der Kunst ihre Unsterblichkeit verdankt. Wie hätte Shakespeare unsere Shylocks, die großen Shylocks mit christlichen Ordensbändern, auf jüdischem Rockelor geschildert? Wie hätte er die Papier verkehrenden Shylocks, ohne Rockelor, gezeichnet, die das Fleisch und Blut ganz Ervölker in Scheinen besitzen und die nicht mit Lumpenpapier, sondern mit Papier Lumpen machen? Wie hätte er die Ruchlosen dahingemalt, welchen Gott ein Finanzminister ist, der spricht, es werde. Und es wird eine Papierene Welt. Adam der Erste Bankier, das Paradies ein seliger Pari stand der Staatspapiere, der Sündenfall der Erste Fall der Kurse, welchen die Blätter der Geschichte Metallik, Bankaktien, Parziale sind, welchen der jüngste Tag ein Ultimo ist. Gott Mars, der dem Rume, der Ehre, dem Glück der Völker, dem Glauben, dem Rechte und anderen solchen schnöden Dingen, die Ruhe der Kurse aufgeopfert, ein vermalle Deiter Bessier. Sultan Mahmud, der Beschützer der christlichen Papiere, ein großer Mann, ein gewaltig großer Mann, ein zweiter Josuar. Der österreichische Beobachter, das sechste Buch Mosis. Oh, wie hätte Shakespeare dieser große Wechselmärkler zwischen Natur und Kunst, der das Geld der einen gegen das Papier der anderen eintauscht, die Geheimnisse der Börsenherzen aufgedeckt. Wie hätte er unsere Börsenleute dahingestellt, welche die Griechen ein Lumpenvolk schelten? Hört ihr Kratos Aschel Lachen? Was hat der Venizianische Shilok getan? 3000 gute Dukaten für ein armes Pfund Christenfleisch hingegeben. Das Gelüste war wenigstens teuer bezahlt. Aber unsere Shiloks, Alten und Neuen Testaments, ersäufen für ein Achtelchen ganz hellers, als wärs ein blindes Kätzchen. Der Shilok von Venedig war ein Lamm, ein Kind, eine gute Seele, und doch hat der Schauspieler oben in Frankfurt gesagt, ein Ungeheuer wie Shilok gäbe es nicht in der Natur, und Shakespeare sei ein Verleumder. Oh, guter Schauspieler! Die Geschichte lügt, wenn sie Menschen Christen nennt, weil ihre Ahnen Wurst gegessen. Aber Shakespeare lügt nicht. Ende von der Jude Shilok im Kaufmann von Venedig von Ludwig Börne