 Monsieur Vettruine, à vous. Alors, notre sujet de ce matin, c'est les conséquences de Trump. Je dirais tout de suite que pour moi, elles sont considérables, presque toutes négatives, même s'il peut obtenir un certain nombre de succès économiques à long terme, en tout cas, du point de vue de son électorat. Mais il faut jeter aussi... Donc, les conséquences, ça dépend de la durée. C'est pas la même chose, selon que ça dure jusqu'à la fin de ce mandat, ou s'il y a un autre mandat après. Et on peut pas dire aujourd'hui si Monsieur Trump finira en prison ou réélu. Donc, ça change tout sur la durée, sur l'appréciation. Je dirais, par ailleurs, que... Moi, je ne le considère pas comme isolationiste. Je sais bien que pour les libéraux et les néo-conservateurs interventionnistes, ils le considèrent comme isolationiste. Je pense que c'est un contre-sens qui a eu d'autres isolationistes dans l'histoire américaine, il y a longtemps, mais qui, tout simplement, c'est quelqu'un qui veut avoir les mains libres. Donc, c'est plutôt une sorte d'égoïsme brutal, à court terme, qu'une sorte d'isolationisme théorique, et ceux qui le prennent pour un isolationiste, risquent d'avoir des surprises. Bah, la suite. Après, je suis d'accord avec la première intervention qui est rappelée qu'il y a une cohérence très simpliste, qui est frustre, mais une cohérence dans tout ce que dit Trump, dans sa vision des rapports de force du monde depuis le début. Et après, je ferai quatre remarques. Consequences sur les États-Unis eux-mêmes. Trump n'est pas à l'origine de toute la violence américaine, mais il l'aggrave sur tous les plans. Sa façon d'être, son comportement, ces mots, sa façon d'être président, aggrave, de façon tragique, le climat d'affrontement dans ce pays qui, je crois, n'a jamais été aussi divisé depuis la guerre de ces sessions. Il y a une sorte d'éléments de hènes, presque, aux États-Unis. Et pour le Parti démocrate, il me semble que ça reste un challenge très, très compliqué que de réussir à garder le soutien des multiples minorités, tout en réussissant à parler à l'électorat classe moyenne blanche dont on a parlé. Apparemment, le Parti démocrate n'a pas trouvé le populiste démocrate modéré qui pourrait surmonter cette contradiction. On verra s'ils y arrivent. C'est le conséquence sur les États-Unis. Images des États-Unis dans le monde, elle n'est pas mauvaise partout parce que Trump est très, très aimé en Israël, en Pologne, dans différents pays. Mais les globalement mauvaises, mais impressionnantes. Donc, même ceux qui trouvent ça épouvantable ont peur de quelque chose. C'est un élément de force dans le monde brutal dans lequel nous sommes. Deuxième remarque, jusqu'où quels sont les conséquences de Trump par rapport aux pays avec lesquels il y a un bras de fer évident. Avec la Chine, ça va aller jusqu'où. Moi, je pense que ça peut aller assez loin, à la fois sur le plan commercial et économique. Je n'exclue pas qu'un jour, il y ait un affrontement vrai, notamment en ce qui concerne la libre circulation, la question des mers de Chine, libre circulation. Il y a quand même un antagonisme de projet qui est assez clair. J'imagine qu'il sera géré le moment venu, mais on n'est pas sûrs par rapport à ça. Mais ça, c'est pas que Trump. Ça a commencé avant Trump, ça se poursuivra après Trump. Mais la première question est chinoise. Etats-Unis, Chine. Sur la Russie, ça a été évoqué. La question, on n'a pas la réponse. Est-ce que Trump réussira à imposer par rapport à la Russie une relation du genre réaliste, réaliste brutale et délile, ou est-ce qu'il sera empêché de faire ça par l'État profond américain qui est totalement contre cette politique ? On verra, on n'en sait rien. Au Moyen-Orient, là aussi, je pense qu'il est un facteur d'aggravation. La politique avant l'affaire Khashoggi, c'est une alliance entre Trump, l'Arabie de Mohamed Ben Salman et l'Israël de Netanyahu pour imposer un blocus à l'Iran. Il faut employer les termes. Sur la base d'une conception absolument scandaleuse du droit international, mais qui a été acceptée par tout le monde depuis très, très longtemps, qui sont les sanctions illatérales. C'est pas Trump qui les a inventées, il les aggrave, il les utilise de façon violente, mais ce n'est pas lui qui les a inventés. Et dans l'État actuel des choses, un président comme ça peut prendre en otage toute l'économie mondiale dollarisée, numérisée. Il passe par Swift, etc. Bon, est-ce qu'il va réussir à renverser le régime iranien comme c'est le but, créer une guerre civile, n'en sortirait dans cette théorie un régime meilleur pour l'Occident, tout ça est très faux l'amour. On n'en sait rien, mais c'est la question principale. Est-ce que l'affaire Khashoggi fait que se réveille aux États-Unis un lobby anti saoudien, en fait, qui était très puissant depuis le long septembre, mais qui avait été mis au second plan parce que l'objectif de se venger du régime iranien était plus fort que l'autre ? On ne sait pas très bien, mais sur ce sujet comme sur les autres que j'ai cité, sauf sur potentiellement la Russie, Trump n'est qu'un facteur d'aggravation. Après, on ne sait pas jusqu'où. Troisième remarque, Trump a un effet de démoralisation sur les alliés, l'ensemble des pays alliés protégés par les États-Unis, évidemment en Europe, mais aussi en Asie. Donc, ils sont déboussolés, désemparés. La question par rapport à ça, c'est qu'est-ce que ça va entraîner ? Est-ce que ça crée de nouvelles alliances ? On en voit peut-être les prévices en Asie. C'est fragile. Est-ce que ça va déclencher quelque chose de sérieux en Europe ? La déclaration la plus importante en Europe depuis que M. Trump est président, c'est celle de Mme Merkel, qui a dit l'an dernier, qu'il a répété, on ne peut plus vraiment compter sur eux, donc on doit s'organiser plus entre nous. Mais ça n'a pas eu de suite pratique pour le moment. Est-ce que c'est un déclenchement ? Est-ce que dans la tête des Européens, ça va ouvrir une nouvelle phase marquée par la volonté systématique d'être moins dépendant des États-Unis tout en restant alliés, même si c'est le cas, c'est caché, mais ça peut être une sorte d'obsession mentale dont les répercussions se verront dans 5 ans, dans 10 ans, peut-être. Donc, par rapport aux alliés, là aussi, c'est la question des conséquences. Je dirais que la conséquence globale principale, si je synthétise, est la plus grave, c'est que le comportement de Trump fait sauter les inhibitions, fait sauter toute une série de verrous, pas simplement ceux de la descense et de la bonne éducation, c'est beaucoup plus grave. Il y a une sorte de désinhibition, notamment dans le domaine dont Laurent Fabius a parlé très bien hier soir au Dîner, sur la question écologique, qui concerne pas que le climat, mais la biodiversité, les océans, les forêts, etc. L'attitude de Trump, consistant à dire tout ça n'existe pas, c'est négligeable, libère l'attitude des autres, qui par exemple, c'est l'exemple que prenait Laurent Fabius, dans l'affaire de la COP 21, n'avait accepté le mouvement que parce qu'il y avait l'engagement d'Obama, le changement d'attitude de la Chine, l'orchestration de Laurent Fabius à la Française, ça crée un mouvement qui s'imposait en quelque sorte. Dès lors que les États-Unis sortent, même s'il y a la Californie, même s'il y a beaucoup d'entreprises, même s'il y a beaucoup de chercheurs, ça libère les comportements des autres et c'est donc absolument gravissime sur l'écologie, mais aussi sur le reste, parce que le comportement de Trump, je ne disais pas isolationniste. Si tout le monde devenait isolationniste, replié dans son coin, c'est une régression lamentable, mais ce n'est pas automatiquement dangereux. Alors que son comportement, qu'il n'y ait pas isolationniste, qu'il y ait égoïste, brutal, potentiellement interventionniste à sa façon, cautionne d'abord ceux qui étaient déjà comme ça avant, du genre Poutine ou Netanyahou, mais d'états d'autres, en fait. Donc je pense qu'il peut y avoir un effet d'entraînement, de généralisation, de ce type d'études, de violences pas que verbales. Qu'est-ce que ça nous donne comme monde après Trump ? Alors, je le redis, ça dépend quand c'est le monde après Trump. Quel est l'état du monde occidental, à mon avis, plus mauvais ? Pour le monde occidental, c'est déjà très compliqué d'avoir à admettre que l'Occident n'a plus le monopole de la puissance. Au moment de la fin de l'Union soviétique, le monde occidental est déliré totalement. Sur la fin de l'histoire, on a gagné, on va imposer nos conceptions partout. C'est exactement l'inverse qui s'est produit. L'histoire s'est remise en marche, mais nous n'avons plus le monopole. Je ne vais pas aussi loin que Kishore et Maboubeni, le penseur de Saint-Gapour, qui considère que c'est la fin de la parenthèse occidentale. Je ne dis pas ça. Je ne dis pas fin de la parenthèse. C'est le fin du monopole. Mais ça, les États-Unis ont du mal à s'adapter à ça. On voit d'ailleurs dans les élections présidentielles américaines que les électeurs choisissent d'un extrême à l'autre à la fin de chaque président. Quant aux Européens, ils sont toujours dans une sorte de bulle sur ces questions. Donc, à un monde occidental, encore moins bien placé après Trump qu'avant pour admettre de façon réaliste les nouvelles donnes dans le monde et défendre ses intérêts vitaux et ses valeurs. Donc, ça dépendra en réalité des autres. Et dans les conséquences de Trump, il faut dépasser tout ça. Et c'est-à-dire, qu'est-ce que les autres vont faire ? Est-ce qu'il y a une réaction un peu coordonnée ou en tout cas convergente ? Il ne suffit pas de faire des sermons sur le multilatéralisme. Il faut que le faire fonctionner la coopération internationale. Je suis convaincu que les États-Unis reviendront, non pas à la théorie du multilatéralisme, mais à la pratique de la coopération internationale, qu'ils auront vu l'échec relatif pendant Trump de ça. Et à cause de la question chinoise et d'autres questions, ils y reviendront à leur façon en essayant de l'orienter. Mais ce n'est pas tout de suite, c'est dans le long-temps. Donc, pour moi, la question principale, c'est qu'est-ce que l'ensemble de ceux qui sont inquiets, choqués, désemparés, etc. Comment est-ce qu'ils vont s'organiser dans la période qui nous sépare du moment où les États-Unis deviendront un partenaire de la coopération internationale ? Merci bien, monsieur. Je vous demanderai une question, si c'est possible. Mais en anglais, il y a une débat en Europe sur comment le Trump symptomatique est un rôle américain d'Alter dans le monde, ou si il est quelque chose d'interlure. Et ma impression sur l'Europe, c'est qu'il y a toujours un thétanisé par Trump, c'est toujours un peu paralysé par Trump. Il ne sait vraiment pas comment répondre. Il n'est certainement pas respondu dans une façon co-ordinée. C'est ce que je voulais vous demander. C'est-à-dire que c'est votre sens que c'est changé, ou que les gens commencent à co-ordiner leurs réponses ? Et dans cette débat sur si le Trump est interlure ou symptomatique d'un change structurel dans la vie américaine, qu'est-ce que vous pensez ? Si les Européens considèrent que Trump est une parenthèse, il n'y aura pas de réaction. Ça sera la politique de l'autruche. On va attendre, c'est un cauchemar, ça va s'arrêter. Si ils sont convaincus que ça va durer plus longtemps, ça peut provoquer quelque chose. Jusqu'ici, les Européens étaient épouvantés à l'idée d'avoir à sortir de la situation qui s'est installée après la 2e Guerre mondiale, c'est-à-dire une protection avec des protestations permanentes entre la part des États-Unis qui payent trop, les Européens qui ne sont pas contents d'une modalité de la protection, qui est en doute, depuis la vieille théorie de la flexible répondre, ce qui introduit en doute par rapport à ça, mais ça continuait par rapport à ça. Donc ça pourrait évoluer dans un sens plus constructif. Si on pense que Trump, c'est un phénomène long et que même un peu Trump représente quand même quelque chose de profond de l'Amérique qui va durer après lui, il faut s'organiser autrement, c'est pour ça que j'ai cité Mme Merkel, parce que précisément l'Allemagne est centrale par rapport à ça. Et donc la réponse idéale, ça serait une combinaison de Mme Merkel, il faut qu'on s'organise mieux entre nous et d'une vieille formule classique de la politique étrangère française. Nous sommes les amis des Américains, nous sommes alliés aux États-Unis et nous ne sommes pas alignés. Les États-Unis n'aiment pas ça parce qu'ils considèrent que les alliés doivent être alignés, mais s'il y avait une évolution, ça serait dans ce sens. Est-ce qu'il y a des signes en Europe de ça ? Franchement très faible. Il y a quelques petits signes. Ça peut se transformer, peut-être. Bon, merci.