 Beantwortung der Frage, was ist Aufklärung? Von Immanuel Kant. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Beantwortung der Frage, was ist Aufklärung? Von Immanuel Kant. Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere Aude, habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen, ist also der Wahlspruch der Aufklärung. Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von Fremderleitung freigesprochen, naturaliter Majorennes, dennoch gerne Zeitlebens unmündig bleiben und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem unmündig zu sein. Habe ich ein Buch, das für mich verstand hat, einen Seelsorger, der für mich gewissen hat, einen Arzt, der für mich die Diät beurteilt und so weiter, so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemühen. Ich habe nicht nötig zu denken, wenn ich nur bezahlen kann, andere werden das verdrießliche Geschäft schon für mich übernehmen. Dass der bei weitem größte Teil der Menschen, darunter das ganze schöne Geschlecht, den Schritt zur Mündigkeit, außerdem, dass er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte, dafür sorgen schon jene Vormünder, die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich genommen haben. Nachdem sie ihr Hausvieh zuerst dumm gemacht haben und sorgfältig verhüteten, dass diese ruhigen Geschöpfe ja keinen Schritt außer dem Gängel wagen, darin sie sie einsperrten, wagen durften, so zeigen sie ihnen nachher die Gefahr, die ihnen droht, wenn sie es versuchen, allein zu gehen. Nun ist diese Gefahr zwar eben so groß nicht, denn sie würden durch einige Mal fallen, wohl endlich gehen lernen. Allein ein Beispiel von der Art macht doch schüchtern und schreckt gemeinhin von allen ferneren Versuchen ab. Es ist also für jeden einzelnen Menschen schwer, sich aus der Imbainal zur Natur gewordenen Unmündigkeit herauszuarbeiten. Er hat sie sogar lieb gewonnen und ist vor der Hand wirklich unfähig, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, weil man ihn niemals den Versuch davon machen ließ. Satzungen und Formeln, diese mechanischen Werkzeuge eines vernünftigen Gebrauchs oder vielmehr Missbrauchs seiner Natur gaben, sind die Fußschellen einer immerwährenden Unmündigkeit. Wer sie auch abwürfe, würde dennoch auch über den schmalsten Graben einen nur unsicheren Sprung tun, weil er zu der gleichen freier Bewegung nicht gewöhnt ist. Daher gibt es nur wenige, denen es gelungen ist, durch eigene Bearbeitung ihres Geistes sich aus der Unmündigkeit herauszuwickeln und dennoch einen sicheren Gang zu tun. Dass aber ein Publikum sich selbst aufkläre, ist eher möglich. Ja, es ist, wenn man ihm nur Freiheit lässt, beinahe unausbleiblich. Denn da werden sich immer einige Selbstdenkende sogar unter den eingesetzten Vormündern des großen Haufens finden, welche, nachdem sie das Joch der Unmündigkeit selbst abgeworfen haben, den Geist einer vernünftigen Schätzung des eigenen Werts und des Berufs jedes Menschen selbst zu denken, um sich verbreiten werden. Besonders ist hierbei, dass das Publikum, welches zuvor von ihnen unter dieses Joch gebracht worden, sie danach selbst zwingt, darunter zu bleiben, wenn es von einigen seiner Vormünder, die selbst aller Aufklärung unfähig sind, dazu aufgewiegelt worden. So schädlich ist es, Vorurteile zu pflanzen, weil sie sich zuletzt an denen selbst rechen, die oder deren Vorgänger ihre Urheber gewesen sind. Daher kann ein Publikum nur langsam zur Aufklärung gelangen. Durch eine Revolution wird vielleicht wohl ein Abfall von persönlichem Despotismus und gewinsichtiger oder herrsüchtiger Bedrückung, aber niemals wahre Reform der Denkungsart zustande kommen. Sondern neue Vorurteile werden ebenso wohl als die Alten zum Leitbande des gedankenlosen großen Haufens dienen. Zu dieser Aufklärung aber wird nichts erfordert als Freiheit, und zwar die unschädlichste unter allem, was nur Freiheit heißen mag, nämlich die von seiner Vernunft in allen Stücken öffentlichen Gebrauch zu machen. Nun höre ich aber von allen Seiten rufen, resoniert nicht. Der Offizier sagt, resoniert nicht, sondern exerziert. Der Finanzrat resoniert nicht, sondern bezahlt. Der Geistliche resoniert nicht, sondern glaubt. Nur ein einziger Herr in der Welt sagt, resoniert soviel ihr wollt und worüber ihr wollt, aber gehorcht. Hier ist überall Einschränkung der Freiheit. Welche Einschränkung aber ist der Aufklärung hinderlich? Welche nicht, sondern ihr Wohlgabe förderlich? Ich antworte, der öffentliche Gebrauch seiner Vernunft muss jederzeit frei sein, und der allein kann Aufklärung unter Menschen zustande bringen. Der Privatgebrauch derselben aber darf öfters sehr enge eingeschränkt sein, ohne doch darum den Fortschritt der Aufklärung sonderlich zu hindern. Ich verstehe aber unter dem öffentlichen Gebrauch seiner eigenen Vernunft, denjenigen, den jemand als gelehrter von ihr vor dem ganzen Publikum der Leserwelt macht. Den Privatgebrauch nenne ich denjenigen, den er in einem gewissen, ihm anvertrauten, bürgerlichen Posten oder Amte von seiner Vernunft machen darf. Nun ist zu manchen Geschäften, die in das Interesse des gemeinen Wesens laufen, ein gewisser Mechanism notwendig, vermittelsdessen einige Glieder des Gemeinenwesens sich bloß passiv verhalten müssen, um durch eine künstliche Einhelligkeit von der Regierung zu öffentlichen Zwecken gerichtet oder wenigstens von der Zerstörung dieser Zwecke abgehalten zu werden. Hier ist es nun freilich nicht erlaubt zu resonieren, sondern man muss gehorchen. Sofern sich aber dieser Teil der Maschine zugleich als Glied eines ganzen Gemeinenwesens, ja sogar der Weltbürgergesellschaft ansieht, mithin in der Qualität eines Gelehrten, der sich an ein Publikum im eigentlichen Verstande durch Schriften wendet, kann er allerdings resonieren, ohne dass dadurch die Geschäfte leiden, zu denen er zum Teile als passives Glied angesetzt ist. So würde es sehr verderblich sein, wenn ein Offizier, dem von seinen Oberen etwas anbefohlen wird, im Dienste über die Zweckmäßigkeit oder Nützlichkeit dieses Befehls laut vernünfteln wollte. Er muss gehorchen. Es kann ihm aber billigermaßen nicht verwehrt werden, als Gelehrter über die Fehler im Kriegesdienste Anmerkungen zu machen und diese seinem Publikum zur Beurteilung vorzulegen. Der Bürger kann sich nicht weigern, die ihm auferlegten Abgaben zu leisten. Sogar kann ein vorwitziger Tadel solcher auflagen, wenn sie von ihm geleistet werden sollen, als ein Skandal, das allgemeine Widersetzlichkeiten veranlassen könnte, bestraft werden. Eben derselbe handelt dem ungeachtet der Pflicht eines Bürgers nicht entgegen, wenn er als Gelehrter wieder die Unschicklichkeit oder auch Ungerechtigkeit solcher Ausschreibungen öffentlich seine Gedanken äußert. Ebenso ist ein Geistlicher verbunden, seinen Katichismus schülern und seiner Gemeinde nach dem Symbol der Kirche, der er dient, seinen Vortrag zu tun, denn er ist auf diese Bedingung angenommen worden. Aber als Gelehrter hat er volle Freiheit, ja sogar den Beruf dazu, alle seine sorgfältig geprüften und wohlmeinenden Gedanken über das Fehlerhafte in jenem Symbol und Vorschläge wegen besserer Einrichtung des Religions- und Kirchenwesens dem Publikum mitzuteilen. Es ist hiebei auch nichts, was dem Gewissen zur Last gelegt werden könnte, denn was er in Folge seines Amts als Geschäftträger der Kirche lehrt, das stellt er als etwas vor, in Ansehung dessen er nicht freie Gewalt hat, nach eigenem Gutdünken zu lehren, sondern das er nach Vorschrift und im Namen eines anderen vorzutragen angestellt ist. Er wird sagen, unsere Kirche lehrt dieses oder jenes, das sind die Beweisgründe, deren sie sich bedient. Er zieht als dann allen praktischen Nutzen für seine Gemeinde Aussatzungen, die er selbst nicht mit voller Überzeugung unterschreiben würde, zu deren Vortrag er sich gleichwohl anhalschig machen kann, weil es doch nicht ganz unmöglich ist, dass darin Wahrheit verborgen läge. Auf alle Fälle aber wenigstens doch nichts der inneren Religion widersprechendes darin angetroffen wird. Denn glaubte er das Letztere darin zu finden, so würde er sein Amt mit Gewissen nicht verwalten können, er müsste es niederlegen. Der Gebrauch also, den ein angestellter Lehrer von seiner Vernunft vor seiner Gemeinde macht, ist bloß ein Privatgebrauch, weil diese immer nur eine häusliche, obwohl noch so große Versammlung ist. Und in Ansehung dessen ist er als Priester nicht frei und darf es auch nicht sein, weil er einen fremden Auftrag ausrichtet. Dagegen als Gelehrter, der durch Schriften zum eigentlichen Publikum, nämlich der Welt, spricht, mithin der Geistliche im öffentlichen Gebrauche seiner Vernunft genießt eine uneingeschränkte Freiheit, sich seiner eigenen Vernunft zu bedienen und in seiner eigenen Person zu sprechen. Denn dass die Vormünder des Volks in geistlichen Dingen selbst wieder unmündig sein sollen, ist eine Ungereimtheit, die auf Verewigung der Ungereimtheiten hinausläuft. Aber sollte nicht eine Gesellschaft von Geistlichen, etwa eine Kirchenversammlung oder eine ehrwürdige Klassis, wie sie sich unter den Holländern selbst nennt, berechtigt sein, sich eidlich untereinander auf ein gewisses unveränderliches Symbol zu verpflichten, um so eine unaufförliche Obervormundschaft über jedes ihrer Glieder und vermittels ihrer über das Volk zu führen und diese sogar zu verewigen? Ich sage, das ist ganz unmöglich. Ein solcher Kontrakt, der auf immer alle weitere Aufklärung vom Menschengeschlechte abzuhalten geschlossen würde, ist schlechterdings null und nichtig und sollte er auch durch die oberste Gewalt, durch Reichstage und die feierlichsten Friedensschlüsse bestätigt sein. Ein Zeitalter kann sich nicht verbünden und darauf verschwören, das folgende in einen Zustand zu setzen, darin es ihm unmöglich werden muss, seine vornehmlich so sehr angelegentliche Erkenntnisse zu erweitern, von Irrtümern zu reinigen und überhaupt in der Aufklärung weiterzuschreiten. Das wäre ein Verbrechen weder die menschliche Natur, deren ursprüngliche Bestimmung gerade in diesem Fortschreiten besteht und die Nachkommen sind also vollkommen dazu berechtigt, jene Beschlüsse als unbefugter und frevelhafter Weise genommen zu verwerfen. Der Probierstein alles dessen, was über ein Volk als Gesetz beschlossen werden kann, liegt in der Frage, ob ein Volk sich selbst wohl ein solches Gesetz auferlegen könnte. Nun wäre dieses wohl gleichsam in der Erwartung eines Besseren auf eine bestimmte kurze Zeit möglich, um eine gewisse Ordnung einzuführen. Indem man es zugleich jedem der Bürger vornehmlich dem Geistlichen freiliese in der Qualität eines Gelehrten öffentlich, das ist durch Schriften über das Fehlerhafte der dermaligen Einrichtung seine Anmerkungen zu machen, in dessen die eingeführte Ordnung noch immer fortdauerte, bis die Einsicht in die Beschaffenheit dieser Sachen öffentlich so weit gekommen und bewährt worden, dass sie durch Vereinigung ihrer Stimmen, wenngleich nicht aller, einen Vorschlag vor den Thorn bringen könnte, um diejenigen Gemeinden in Schutz zu nehmen, die sich etwa nach ihren Begriffen der besseren Einsicht zu einer veränderten Religionseinrichtung geeinigt hätten, ohne doch diejenigen zu hindern, die es beim Alten wollten bewenden lassen. Aber auf eine beharrliche von niemanden öffentlich zu bezweifelnde Religionsverfassung auch nur binnen der Lebensdauer eines Menschen sich zu einigen und dadurch einen Zeitraum in dem Fortgange der Menschheit zur Verbesserung gleichsam zu vernichten und fruchtlos, dadurch aber Vulgar der Nachkommenschaft nachteilig zu machen, ist schlechterdings unerlaubt. Ein Mensch kann zwar für seine Person und auch als dann nur auf einige Zeit in dem, was ihm zu wissen obliegt, die Aufklärung aufschieben, aber auf sie verzicht zu tun, es sei für seine Person, mehr aber noch für die Nachkommenschaft, heißt die heiligen Rechte der Menschheit, verletzen und mit Füßen treten. Was aber nicht einmal ein Volk über sich selbst beschließen darf, das darf noch weniger ein Monarch über das Volk beschließen, denn sein Gesetzgebendes Ansehen beruht eben darauf, dass er den gesamten Volkswillen in dem Seinigen vereinigt. Wenn er nur darauf sieht, dass alle wahre oder vermeintliche Verbesserung mit der bürgerlichen Ordnung zusammenbestehe, so kann er seine Untertanen übrigens nur selbst machen lassen, was sie um ihres Seelenheilswillen zu tun nötig finden. Das geht ihn nichts an, wohl aber zu verhüten, dass nicht einer den anderen gewalttätig hindere, an der Bestimmung und Beförderung desselben nach allem seinem Vermögen zu arbeiten. Es tut selbst seiner Majestät Abbruch, wenn er sich hier einmischt, indem er die Schriften, wodurch seine Untertanen ihre Einsichten ins Reine zu bringen suchen, seiner Regierungsaufsicht würdigt. Sowohl wenn er dieses aus eigener höchster Einsicht tut, wo er sich dem Vorwurf aussetzt, zählst er nunest Supragrammatikus, als auch und noch weit mehr, wenn er seine oberste Gewalt so weit erniedrigt, den geistlichen Despotismus einiger Tyrannen in seinem Staate gegen seine übrigen Untertanen zu unterstützen. Wenn denn nun gefragt wird, leben wir jetzt in einem aufgeklärten Zeitalter, so ist die Antwort Nein, aber wohl in einem Zeitalter der Aufklärung. Dass die Menschen wie die Sachen jetzt stehen, im Ganzen genommen, schon im Stande wären oder darin auch nur gesetzt werden könnten, in Religionsdingen sich ihres eigenen Verstandes ohne Leitung eines anderen sicher und gut zu bedienen, daran fehlt noch sehr viel. Allein, dass jetzt ihnen doch das Feld geöffnet wird, sich dahin frei zu bearbeiten und die Hindernisse der allgemeinen Aufklärung oder des Ausganges aus ihrer selbstverschuldeten Unmündigkeit allmählich weniger werden, davon haben wir doch deutliche Anzeigen. In diesem Betracht ist dieses Zeitalter das Zeitalter der Aufklärung oder das Jahrhundert Friedrichs. Ein Fürst, der es seiner nicht unwürdig findet, zu sagen, dass er es für Pflicht halte, in Religionsdingen den Menschen nichts vorzuschreiben, sondern ihnen darin volle Freiheit zu lassen, der also selbst den hochmütigen Namen der Toleranz von sich ablehnt, ist selbst aufgeklärt und verdient von der dankbaren Welt und Nachwelt als derjenige gepriesen zu werden, der zuerst das menschliche Geschlecht der Unmündigkeit wenigstens von Seiten der Regierung entschlug und jedem Freilies sich in allem, was Gewissensangelegenheit ist, seiner eigenen Vernunft zu bedienen. Unter ihm dürfen verehrungswürdige Geistliche unbeschadet ihrer Amtspflicht ihre vom angenommenen Symbol hier und da abweichenden Urteile und Einsichten in der Qualität der Gelernten frei und öffentlich der Welt zur Prüfung darlegen, noch mehr aber jeder andere, der durch keine Amtspflicht eingeschränkt ist. Dieser Geist der Freiheit breitet sich außerhalb aus, selbst da, wo er mit äußeren Hindernissen einer sich selbst missverstehenden Regierung zu ringen hat, denn es leuchtet dieser doch ein Beispiel vor, dass bei Freiheit für die öffentliche Ruhe und Einigkeit des gemeinen Wesens nicht das Mindeste zu besorgen sei. Die Menschen arbeiten sich von selbst nach und nach aus der Rohheit heraus, wenn man nur nicht absichtlich künstelt, um sie darin zu erhalten. Ich habe den Hauptpunkt der Aufklärung, das ist des Ausgangs der Menschen aus ihrer selbstverschuldeten Unmündigkeit, vorzüglich in Religionssachen gesetzt, weil in Ansehung der Künste und Wissenschaften unsere Beherrscher kein Interesse haben, den Vormund über ihre Untertanen zu spielen, über dem auch jene Unmündigkeit sowie die Schädlichste, also auch die Entehrenste unter allen ist. Aber die Denkungsart eines Staatsoberhaupts, der die Erstere begünstigt, geht noch weiter und sieht ein, dass selbst in Ansehung seiner Gesetzgebung es ohne Gefahr sei, seinen Untertanen zu erlauben, von ihrer eigenen Vernunft öffentlichen Gebrauch zu machen und ihre Gedanken über eine bessere Abfassung derselben, sogar mit einer freimütigen Kritik der schon gegebenen, der Welt öffentlich vorzulegen. Davon wir ein glänzendes Beispiel haben, wodurch noch kein Monarch demjenigen vorging, welchen wir verehren. Aber auch nur derjenige, der selbst aufgeklärt sich nicht vor Schatten fürchtet, zugleich aber ein wohldiszipliniertes zahlreiches Heer zum Bürgen der öffentlichen Ruhe zur Hand hat, kann das sagen, was ein Freistaat nicht wagen darf. Resoniert, soviel ihr wollt und worüber ihr wollt, nur gehorcht. So zeigt sich hier ein befremdlicher, nicht erwarteter Gang menschlicher Dinge, sowie auch sonst, wenn man ihn im Großen betrachtet, darin fast alles paradox ist. Ein größerer Grad bürgerlicher Freiheit scheint der Freiheit des Geistes des Volks vorteilhaft und setzt ihr doch unübersteigliche Schranken. Ein Grad weniger von jener verschafft hingegen diesem Raum, sich nach allem seinem Vermögen auszubreiten. Wenn denn die Natur unter dieser harten Hülle den Keim, für den sie am zärtlichsten sorgt, nämlich den Hang und Beruf zum freien Denken, ausgewickelt hat, so wirkt dieser allmählich zurück auf die Sinnesart des Volks, wodurch dieses der Freiheit zu handeln nach und nach fähiger wird. Und endlich auch sogar auf die Grundsätze der Regierung, die es ihr selbst zuträglich findet, den Menschen, der nun mehr als Maschine ist, seiner Würde gemäß zu behandeln. Königsberg in Preußen, den 30. September 1784 Ende von Beantwortung der Frage, was ist Aufklärung, gelesen von Christian Die Königin unter den Bregen von Gustav Mayring Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Die Königin unter den Bregen von Gustav Mayring Der Herr da drüben ist Dr. Jorre. Er besitzt ein technisches Büro und verkehrt mit keinem Menschen. Regelmäßig um ein Uhr ist er im Restaurant des Staatsbahnhofs zum Mittag und wenn er eintritt, bringt ihm der Kellner die Politik. Dr. Jorre setzt sich immer darauf, nicht etwa aus Verachtung, sondern um sie jeden Augenblick bei der Hand zu haben, denn er liest bruchstückweise während des Essens. Er ist überhaupt ein eigentümlicher Mensch, ein Automat, der niemals in Eile ist, niemand grüßt und nur das tut, was er will. Gemütsbewegungen hat noch keiner an ihm wahrgenommen. Ich möchte mir eine Portemonnaie-Fabrik, egal wo, nur in Österreich muss es sein, einrichten, sagte eines Tages ein Herr zu ihm, so und so viel will ich daran wenden. Können Sie mir das besorgen? Samt, Maschinen, Arbeitern, Bezugs- und Absatzquellen und so weiter und so weiter, kurz ganz komplett? Vier Wochen später schreibt Dr. Jorre dem Herrn, die Fabrikgelände fix und fertig seien, an der ungarischen Grenze. Der Betrieb sei der Behörde angemeldet. 25 Arbeiter und zwei Werkmeister vom ersten des Monats an angestellt, ebenso das kaufmännische Personal. Leder aus Budapest, Alligatoren heute aus Ohio unterwegs, Bestellungen von Wiener Abnehmern zu günstigen Preisen in den Geschäftsbüchern bereits eingetragen, Bankverbindungen in den Hauptstädten angeknüpft. Nach Abzug seines Honoraris seien fünf Gulden, 63 Kronen, von dem übergebenen Gelde übrig, die sich in Briefmarken in der linken Schublade des Schreibtisches im Chefzimmer befinden. Solche Geschäfte, machte Dr. Jorre. Zehn Jahre hat er er auf diese Art schon gearbeitet und wahrscheinlich viel Geld verdient. Erst stand er wieder mit einem englischen Syndikat in Unterhandlungen, und morgen früh um acht Uhr sollten sie zum Abschluss zu kommen. Eine halbe Million würde Dr. Jorre dabei verdienen, meinten seine Konkurrenten. Es könne gar nicht mehr gelingen, ihn noch aus dem Felde zu schlagen, glaubten sie. Die Engländer glaubten es auch nicht. Dr. Jorre erst recht. Kommen sie morgen pünktlich ins Hotel, sagte der eine Engländer. Dr. Jorre gab keine Antwort und ging nach Hause. Der Kellner, der die Bemerkung gehört, lachte bloß. In Jorres Schlafzimmer steht nur ein Bett, ein Stuhl und ein Waschtisch. Toten stille im ganzen Haus. Lang ausgestreckt liegt der Mann und schläft. Morgen soll er am Ziele seines Streben sein. Mehr besitzen, als er verbrauchen kann. Was wird er dann wohl beginnen? Welche Wünsche bewegen dieses Herz, das so freudlos schlägt? Das hat er wohl keinem Menschen je gesagt. Er steht ganz allein in der Welt. Ob die Natur zu ihm spricht? Ob Musik, ob Kunst? Niemand weiß es. Es ist, als ob der Mann tot wäre. Kein Atemzug ist hörbar. Das kale Zimmer schläft mit ihm. Kein Knistern. Nichts. Solche alten Räume sind nicht mehr neugierig. So verfließt die Nacht. Langsam. Stunde um Stunde. War das nicht ein Schluchzen? Wie aus dem Schlaf? Pa! Dr. Jorre schluchzt nicht. Auch nicht im Schlaf. Und jetzt? Ein Rascheln. Es ist etwas herabgefallen. Ein leichter Gegenstand. Eine dürre Rose, die an der Wand neben dem Bette hing, liegt auf dem Boden. Der Faden, der sie gehalten, ist zerrissen. Er war schon alt und morsch geworden. Ein Lichtschein fällt auf die Zimmerdecke. Eine Wagenlaterne von der Gasse war es wohl. Früh stand Dr. Jorre auf, wusch sich und ging ins Nebenzimmer. Dann setzte er sich an seinen Schreibtisch und starte vor sich hin. Wie alt und verfallen er heute aussieht. Draußen fahren Lastwagen. Man hört sie über das Pflaster Holpern. Ein nüchterner Ödermorgen. Halb dunkel noch. Ob es nie mehr freudiger Tag werden wolle. Dass die Menschen den Mut haben, weiterzuleben. Was soll das alles? Dieses mürrische Arbeiten im trüben Nebel. Jorre spielt mit einem Bleistift. Die Dinge stehen in wohlgeordneten Abständen auf dem Schreibtische. Er klopft zerstreut mit dem Briefbeschwerer, der vor ihm liegt. Er schiebt das Stück mit zwei gelbgrünen Olivenkristallen. Wie zwei Augen sehen ihn die Steine an. Warum quält ihn das so? Er schiebt den Block beiseite. Immer wieder muss er hinschauen. Was hat ihn nur angeblickt, so gelbgrün und noch vor ganz kurzer Zeit? Bregen. Bregen. Was für ein Wort ist das nur Bregen? Er hält die Hand an die Stirn und Sint. Ein Traumgesicht dämmert in seiner Seele. Heute Nacht hat er von dem Worte geträumt. Jawohl, gerade vor wenigen Stunden. Er war in den Herbst hineingeschritten, in eine fröstelnde Landschaft. Weidenbäume mit hängenden Zweigen. Das Laub tot auf allen Sträuchern. Dicht bedecken die abgefallenen Blätter die Erde. Mit Wasserstaub bestanden, als ob sie die sonnigen Tage beweinten, wo sie noch in der Höhe, im Winde, gejaucht und gezittert, die silbergrünen Weidenkinder. Es ist ein eigenes, droßloses Rauschen, der Fluss durch die dürren Blätter streift. Ein brauner Pfad liegt zwischen Wirrensträuchern, die wie erstarrte Krallen in die nasse Luft greifen. Er sieht sich auf diesem Wege gehen. Vor ihm humpelt ein altes Weib in Lumpen, tief gebückt, mit einem Hexengesicht. Er hört ihren Krückstock auf die Erde stampfen. Jetzt bleibt sie stehen. Ein Summ fliegt vor ihnen im Dunkel der Ulmen, und grüne Schwaden decken die tückische Fläche. Die Hexe steckt ihren Krückstock auf, die Decke zerreißt. Jorre blickt in unergründliche Tiefe. Die Wasser werden klar, klar wie Kristall, und da unten erscheint eine seltsame Welt. Immer höher hinauftaucht es. Nackte Frauen wie schlangen Verschlungen bewegen sich dort. Leuchtende Leiber schwimmen in wirbelndem Reigen. Und eine mit grünen großen Augen, eine Krone im Haar, sieht herauf zu ihm, und schwingt ein Zepter über die anderen. Sein Herz schreit auf vor Weh unter diesem Blick. Er fühlt wie sein Blut diese Augen aufnimmt, und wie ihr grüner Schein in ihm zu Kreisen beginnt. Da lässt die Hexe den Krückstock sinken, und sagt, die einst deines Herzens Königin war, ist Königin jetzt hier unter den Bregen. Und wie die Worte verklingen, schießen die dichten Schwaden über dem Sumpf zusammen, die einst deines Herzens Königin war. Dr. Jorre sitzt an seinem Schreibtisch, den Kopf auf die Arme gelegt und weint. Es schlägt acht Uhr. Er hört es und weiß, dass er fortgehen soll. Aber er geht nicht. Was soll ihm auch das Geld? Der Wille hat ihn verlassen. Die einst deines Herzens Königin war, ist Königin jetzt hier unter den Bregen. Er denkt es immer fort. Das herbstlich spukhafte Bild steht unbeweglich vor seiner Seele und die grünen Augen kreisen in seinem Blut. Was das Wort nur bedeuten mag, er hat es nie im Leben vernommen und kennt seinen Sinn nicht. Es heißt etwas Grauenhaftes, ein unheimlos trauriges, etwas Elendes, fühlt er und das freudlose Klappern der Lastwagen von der Straße her dringt wie beißendes Salz in sein krankes Herz. Ende von die Königin unter den Bregen. Gelesen von Hokus Pokus.