 Schönen guten Abend. Herzlich willkommen im Alexander von Humboldt-Institut für Internet und Gesellschaft. Wir freuen uns sehr, dass so viele heute Abend persönlich dabei sind. Und auch ein herzliches Willkommen an alle, die im Livestream dabei sein werden. Schön, dass Sie es geschafft haben. Einen besonderen Dank oder besonders Willkommen auch noch in unser Podium. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben. Wir werden Sie gleich in Ruhe noch vorstellen. Mein Name ist Marcel Bruschinski. Ich bin Open Access-Beauftragter hier am Institut. Und zugleich in dieser Kapazität beschäftige ich mich mit der Policyarbeit. Also vertrete die Anliegen von Open Access am Humboldt-Institut. Und zugleich auch als Projektleiter eines Projektes zur gemeinschaftlichen Finanzierung von Scuderled Diamond OA im Bereich der Forschung zu Open Access-Tätik. Was genau das bedeutet, werden wir später sicherlich noch ansprechen. Vielleicht kurz zum Kontext. Open Access und Open Science ist am Hick von Instituts Gründung an ein zentrales Thema gewesen. Wir versuchen, wie in vielen anderen Bereichen auch Forschung und Praxis zu verknüpfen. So eben auch im Bereich Open Access. Im Bereich der Forschung können wir zurückblicken, beispielsweise auf die Entwicklung eines Discovery Tools für wissenschaftliche Publikationen. Das Projekt DREAM, Digital Research Mining. Daneben haben wir in der Vergangenheit in dem Projekt Innovatives Open Access im Bereich Small Sciences die Möglichkeit gehabt, über Publikationstechnologien und Geschäftsmodelle für freies und unabhängiges Publizieren nachzudenken und entsprechend zu publizieren, Vorschläge zu machen. In dem aktuellen Projekt zu Open Access, wie schon erwähnt, Scuderled Plus, geht es um die gemeinschaftliche Finanzierungsmöglichkeiten für Diamond Scuderled OA. Das ist nicht ganz so einfach. Deswegen werden wir da sicherlich später noch mal drauf zu sprechen kommen. Die Praxis bei uns ist ein zentrales Thema, ein praktisches Element. Das wohnen Sie quasi bei heute, der Artige Podiumsdiskussion. Daneben haben wir ein Peer Review Journal, Internet Policy Review, das Diamond OA publiziert. Wir haben den Digital Society Block, wo unterschiedlichste AkteurInnen zu diesen Themen schreiben und nachdenken. Ein Science Block dazu noch, Elephant in the Lab. Wir werden noch mehr über Blocks heute Abend diskutieren. Sie merken, das ist ein Thema bei uns und Offenheit heißt in dem Kontext dann auch, dass wir immer mit allen Interessensgruppen ins Gespräch kommen wollen. Es liegt in der Hinsicht nahe, dass wir also eine Podiumsdiskussion ausrichten und freuen uns insbesondere mit dem Open Access Büro Berlin Brandenburg, dieses Event heute Abend organisieren zu können. Das Thema ist Scholar Let and Community Paid. Bevor wir inhaltlich starten, möchte ich noch einmal kurz allen Helferinnen des Tages danken. So ein Event live auszurichten ist mit den besonderen Bedingungen nicht ganz einfach. Also toll für den Support. Vielen Dank. Also jetzt zum Kontext. Wie viele von Ihnen und euch wissen, befinden wir uns aktuell in der International Open Access Week. Das Thema ist it matters how we open up knowledge, building structural equity. Es gibt viele Events. Unser Fokus für den heutigen Abend ist dabei Bibliodiversität bzw. ein spezifisches Segment oder ein spezifisches Teilchen innerhalb dieser Bibliodiversität, nämlich Scholar Let Publishing. Was meint das nun? Wir möchten sozusagen für den heutigen Abend Scholar Let Publishing im weitesten Sinne als ein Publikationsmodell begreifen, dass sich dadurch auszeichnet, dass durch die Wissenschaft publiziert wird, dass im Namen der Wissenschaft publiziert wird und im Interesse der Wissenschaft publiziert wird. Wir fassen dabei Wissenschaft ganz bewusst weit und inkludieren nicht nur Forschende an Universitäten, sondern eben auch Bibliotheken, Fachgesellschaften, außeruniversitäre Forschungseinrichtungen und mögliche weitere Stakeholder in diesem weiten Feld. Vielfach meint dabei Scholar Let in diesem Zusammenhang auch Gebühren frei, also ein faires Open Access Modell, sogenanntes Diamond OA. Wir haben Beispiele davon schon kennengelernt, Internet Policy Review, der Verfassungsblock, von dem wir heute Abend eine Person zu Gast haben, ist ein weiteres Beispiel für diese Form des Publizierens. Damit wären wir aber auch schon beim Grund für die heutige Podiumsdiskussion. Diese Segment des Publishing, der Scholar Let Publishing, ist in einer schwierigen Ausgangssituation, es gibt prekäre Verhältnisse zu beklagen. Wie diverse Studien zeigen oder eben auch das Manifest des Scholar Let Network, die Anwesenden haben es vorliegen heute Abend, lassen sich in dem Zusammenhang quasi drei Kernprobleme identifizieren. Einmal hat Scholar Let Publishing mit unzureichender Finanzierung zu kämpfen. Gegenwärtig ist Förderung oft nur punktuell und projektgebunden. Langfristige Förderung, von langfristiger Förderung, ist dieses Segment weitgehend ausgeschlossen. Ein weiteres Problem ist die fehlende strategische Ausrichtung. Förderung, die es gibt, ist oft dezentral. Sie ist kostenintensiv für alle Akteurinnen. Sie ist projektabhängig und sie ist kurzlebig. Wir konnten im Inno-Access-Projekt im Rahmen einer Studie nachweisen, dass die Förderlandschaft als Flickenteppich aufgestellt ist. Das heißt, es gibt immer nur Förderung von einzelnen Akteurinnen, die eben nicht koordiniert ist. Ein drittes und wesentliches Problem, mit dem Scholar Let Publishing zu kämpfen hat, ist die Fach- und Institutionsübergreifende Verantwortungsdefizit. Das heißt ganz konkret, dass wenn Scholar Let Publishing auch meint, dass insbesondere kleine inter- und transdisziplinäre Fachkontexte da ein Ort gefunden haben, dass in vielen Fällen beispielsweise Fachgesellschaften oder auch Bibliotheksreferentinnen in der Situation sind, dass sie für diese oft sehr breite und interdisziplinär aufgestellten Projekte eben sich nicht verantwortlich fühlen. Dazu kommt, dass viele Zeitschriften und Projekte in dem Bereich eine oft komplizierte, gewachsene Governance-Struktur aufweisen, die sozusagen ein nachhaltiges Modell des Publizierens erschwert oder verunmöglicht. Es ist nun nicht alles verloren, wie man direkt meinen müsste. Wir können heute Abend und werden sicherlich über diverse praktische Auswege und Elemente diskutieren. Also wie können wir dieses Segment unterstützen? Unser Podium wird dazu an vielen Punkten Input geben. Es gibt aber auch unterschiedliche wissenschaftliche Projekte, die diese Punkte adressieren und versuchen unser Verständnis von wissenschaftsgeführtem Publizieren in Deutschland wesentlich zu erweitern. Ich möchte zwei aus dieser Vielzahl an Projekten nennen. Viele von Ihnen und euch kennen die Projekte ohnehin, aber zwei sozusagen kurz herausgreifen. Es gibt ein Projekt aktuell, das versucht mehr Wissen zu Performance, Effizienz und Funktionsweise von Scholarled Journals zu erarbeiten. Eine sogenannte Landscape Studies im Projekt Kodria. Kolleginnen an der Universität Bielefeld sozusagen preschen hier vor und versuchen uns zu sagen, wo quasi mit belastbaren Zahlen zu sagen, wo mangel tatsächlich besteht und wie wir da eingreifen können. Daneben, es wurde schon erwähnt, versuchen wir im Projekt Scholarled Plus zu forschen, zu entwickeln und umzusetzen an einem ganz schwierigen Segment, nämlich der gemeinschaftlichen Finanzierungsmodellen. Das ist insbesondere für interdisziplinäre Zusammenhänge kompliziert, vor allem wenn wir alle Interessensgruppenversuchungen mit einzubinden. Diese Projekte zeigen, dass Publizieren und deren Förderung auch immer eine lokale Angelegenheit ist. Das heißt, dass Policyarbeit und Strategien in Anerkennung der föderalen Struktur und vor Ort mitentwickelt müssen. Wir freuen uns daher, ich hatte es eingangs gesagt, dass wir dieses Event zusammen mit dem Open Access Bürokratie und mit dem Open Access Büro Berlin Brandenburg organisieren konnten. Das sind nämlich die Expertinnen für diesen Bereich und ich möchte hiermit an Maike Neufend überleiten, die für das Open Access Bürokratie einige Worte sagen, wir jetzt zu diesem Zusammenhang. Herzlichen Dank von meiner Seite und viel Spaß bei der Veranstaltung. Ja, vielen Dank, Marcel, für die Überleitung. Wir sind nur das Open Access Bürokratie Berlin. Die Brandenburger haben ein eigenes zweites Büro, aber wir arbeiten sehr eng zusammen. Von daher ist das okay. Ja, auch ein herzliches Willkommen von meiner Seite zu dieser Veranstaltung heute. Als Open Access Büro freuen wir uns sehr, dass wir die mit ausrichten können. Das Büro selbst gibt es jetzt seit 2015 und damals ist es entstanden zusammen mit der Open Access Strategie für Berlin. Seit 2019 arbeiten wir jetzt in einer Weiterentwicklung dieser Strategie. Unter anderem um eben die Handlungsfelder, Forschungsdaten, Kulturdaten und Publikation mit neuen Schwerpunkten auch zu erweitern und dazu gehört zum Beispiel auch Bibliodiversität strategisch zu verankern in Berlin. Wir haben diesen Prozess begonnen, indem wir eine Empfehlung zu einer Landesstrategie vorgelegt haben im Jahr 2020 und Ende letzten Jahres eben auch mit einem Projekt diesen participativen Prozess gestartet. Damals eben so wie heute war quasi die Open Access Week inspirierend für uns. Auch damals stand sie unter dem Motto Structural Equity und wir haben das genutzt, um eine Onlinekonsultation durchzuführen, um die vielen Bedeutungen von Offenheit für die Berliner Open Access Community mehr bestimmen zu können. Und wir haben unter anderem 16 Kategorien von Open Access Science Praktiken aufgezählt, die die Befragungen in verschiedene Ordnungen bringen mussten. Und von diesen Kategorien sind vielleicht zwei auch für die heutige Veranstaltung von Bedeutung. Einmal die offene Bereitstellung von diversen Formen an Wissen und Kultur unter den Stichworten Bibliodiversität, Multilingualität, aber eben auch Dekolonisierung von Wissen. Und zum zweiten auch der kollektive Zugang zu und die Teilhabe an Ressourcen, wie Quellen, Quellcoats, Wissen, aber auch Kulturguter unter Stichworten wie Commons oder auch Common in Praktiken. Und interessant ist das Ergebnis dieser Konsultation insofern, als dass die Befragten diese zwei Praktiken auch mit Bedeutung versehen haben. Denn die Common in Praktiken sind sogar an vierter Stelle als relevant benannt worden, von 16 sozusagen. Und auch von über der Hälfte der Befragten als eine Praktik benannt worden, die bereits umgesetzt wird. Ebenso die Praktiken zur Bibliodiversität, die bereits an siebter Stelle genannt wurden. Und für uns zeigt das, dass eben Open Access Praktiken mit Handlungsfeldern die Bibliodiversität beinhalten, aber auch eine nicht kommerzielle Ausrichtung und Offenheit im politischen Sinne zur Diskussion über die Open Access Transformation dazugehören. Gleichzeitig haben wir gemerkt, dass man eben auch nach diesen Praktiken überhaupt erst fragen muss, um sie sichtbar zu machen. Und auch deshalb freuen wir uns umso mehr über die Diskussion heute Abend. In Bezug auf die Länderstrategie für Berlin ist es besonders interessant, dass die im Manifest geforderten Inhalte im Zuge der neulich verabschiedeten Berliner Hochschulgesetzgebung umso drängender verhandelt werden müssen. Zum Beispiel stellt sich die Frage, wie das Open Access Monitoring weiterentwickelt werden kann, wie wir diverse Formate wie zum Beispiel Open Access Bücher mit einbeziehen können, aber auch Open Access Indikatoren für die Berufungs- und Einstellungsverfahren werden in Zukunft bestimmt werden müssen. Und ob Scholarled Praktiken da eine Rolle spielen, steht eben zur Diskussion. Man kann sagen, dass für uns die Zukunft einer nachhaltigen Open Access Transformation auf jeden Fall Scholarled Praktiken besser finanzieren und auch besser infrastrukturär verankern muss. Und deshalb sind wir sehr froh, heute bei dieser Veranstaltung dabei zu sein, das Ganze mit auszurichten und auch so ein tolles Podium zu haben. Und da möchte ich ganz herzlich begrüßen Herrn Jürgen Christoph, der Direktor der Universitätsbibliothek der TU Berlin, Ewin der Kilitsch, sie ist Redakteurin im Verfassungsblock und gleichzeitig Projektleitung für das Projekt Offener Zugang zu öffentlichem Recht. Und auch herzlich begrüßen möchte ich Lars Rindsdorf, der unter anderem Vorsitzender der Gesellschaft und Kommunikationswissenschaft ist. Und damit möchte ich jetzt überleiten zur Christina Riesenweber von der Universitätsbibliothek der FU Berlin, die uns dankenswerterweise durch diesen Abend moderieren wird. Dankeschön. Ja, vielen Dank, Michael und Marcel für diese einführenden Worte. Willkommen hier auf den Podium Jürgen Christoph, Lars Rindsdorf und Ellen Dahlkilitsch. Ich freue mich sehr, dass wir jetzt ungefähr eine Stunde Zeit haben, über das Thema Scholarled Publishing zu sprechen und der zweite Teil des Titels sagt es schon Community Paid Fragezeichen. Wie immer, wenn es um Openness geht, werden wir sehr viel Geld sprechen, weil das in vieler Weise ja die Crux ist. Ich würde gern anfangen, ein bisschen den Begriff Bibliodiversität anzuschauen, der jetzt auch in der Einführung ein paar Mal gefallen ist. Bibliodiversität meint, dass wir diesen Verständnis ja eine Vielfalt der Publikationskulturen und eine Vielfalt der Publikationsorte, also dass wir verschieden große und kleine Verlage brauchen, dass wir verschieden organisierte Organisations und auch Geschäftsmodelle brauchen, um das machen zu können und eben eine Vielfalt, wovon Scholarled eine Form ist. Und Herr Rindsdorf, ich würde gern bei Ihnen anfangen, als Vertreter aus der Publizistik und Kommunikationswissenschaft und eben auch als Vertreter einer Fachgesellschaft, was sind denn im Moment die dominanten Modelle, in denen publiziert wird und was ist für die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler wichtig, wenn wir jetzt erstmal auf den Mainstream gucken, von dem wir dann vielleicht das Scholarled Publishing ausdifferenzieren können? Ja, der Mainstream ist uns allen gut bekannt. Das sind natürlich Fachzeitschriften, die von den alten neuen Playern sozusagen herausgegeben werden, die natürlich in der Lage waren, im globalen Maßstab auch vor allen Dingen jetzt inzwischen wissenschaftliche Daten über Publikationen zu sammeln und mittelfristig auch zu verwerten und denen es gelungen ist, sozusagen auch ganz wichtige Reputationsmechanismen, wie zum Beispiel Publikationsindices sozusagen auch damit zu verarbeiten. Und das ist, glaube ich, letztendlich die Art von Publikationen, die wissenschaftlich produzieren, nicht nur in der Kommunikationsdenschaft dominiert sondern auch schwer, sozusagen Vielfalt drum herum zu entwickeln, weil natürlich am Ende wir auf das Thema Reputationen kommen, wir sind am Ende bei Berufungsverfahren all den Dingen, die WissenschaftlerInnen sozusagen natürlich auch beim Publizieren immer im Kopf haben. Und diese, ich glaube, wir werden bei Scholarled Publications immer darüber sprechen können, wie wird Reputationen hergestellt und wie können wir Reputationen zuschreiben und wie können wir auch Praktik sozusagen da auch was von diesen etablierten Verlagsgetriebenen, also globalen Verlagsgetriebenen Publikationen weg in andere vielfältige Felder leiten können. Das ist für mich, finde ich, so die kerne Herausforderung, wenn wir über Scholarled Publications sprechen. Es ist ja so, dass bei den etablierten Verlagen und bei den großen Zeitschriften, die jahrzehnte Zeit hatten, manchmal auch nur wenige jahrzehnte Reputationen aufzubauen, es ja bereits so ist, dass Wissenschaftler eine große Rolle spielen. Also ohne sie wäre das natürlich nicht möglich. Was wäre denn der Unterschied zwischen einer Zeitschriftenkultur in der die Wissenschaftler ihnen mitwirken als Autorennen, aber vor allem eben als Gutachterin, die die eigentlichen Qualitäts- Sicherungsprozesse sicherstellen? Im Gegensatz zu Scholarled, was ist da die Vision, die Sie sehen, wo wir hinkommen könnten? Also die Vision wäre natürlich, als Fach oder auch als Gesamt-Community, finden wir sozusagen Scholarled-Formate, die besser zur Wissenschaft passen. Also ich glaube, ich bin der festen Überzeugung, dass der Weg nur dahin führt, dass wir die Freiheiten, die wir bei Scholarled haben, weil wir Dinge ausprobieren können, jenseits großer Organisationen, dass wir da Angebote machen können, wo eine Community sagt, das ist neu, das gibt es noch nicht, das können wir verändern. Das ist beispielsweise Forschungs-Software, wo wir darüber nachdenken, es muss neue Publikationsformen dafür geben, wenn ich jetzt quasi einen neuen Code geschrieben habe für eine ganz bestimmte wissenschaftliche Fragestellung. Und wenn wir solche neuen und quasi dynamischen Felder sehen und mit Scholarled besetzen können und dann auch zeigen können, da existieren interessante Formate und auch Strukturen jenseits der etablierten kommerziellen Strukturen. Ich glaube, dass das der Schlüssel dafür ist, um die Kultur zu verändern und auch diese Praktiken zu verändern, die natürlich am Ende für die Community passen müssen. Man geht ja nicht in ein Scholarled-Journal rein, weil man sagt, das finde ich jetzt so toll, dass es nicht kommerziell ist. Am Ende muss das ja sozusagen meine Wissenschaft irgendwie voranbringen. Ja, das ist natürlich schon der erste Haken. Es soll meine Wissenschaft voranbringen und die Frage nach den ökonomischen Bedingungen stellt sich natürlich im Alltag von der Studierenden des Wissenschaftlers nicht unbedingt die ganze Zeit. Sie haben jetzt im Rahmen der Digipok bei mehreren Zeitschriften so ein Transformationsprozess zumindest zu mehr Openness hin begleitet. Inwiefern war da auch ein Weg zu Scholarled mit dabei? Also haben Sie sozusagen diese Erfahrung schon gemacht, sich von einem großen Verlag zu trennen oder wie ist das gelaufen? Wir haben in der Tat natürlich einerseits also was uns gelungen ist wo wir auch sehr froh drüber sind, dass alle Journals, die wir als Fachgesellschaft mitfinanzieren, tatsächlich jetzt Open Access sind. Das war ein längerer Prozess. Uns hat es sehr geholfen sozusagen, dass wir mit einem in einer Verlagskopperation von vornherein Open Access gestartet sind und damit natürlich auch andere Player quasi auch unter Druck gesetzt haben. Das finde ich, glaube ich, eine wichtige Strategie, dass man Dinge ausprobiert, dass man Alternativen aufzeigt und dass man dann auch in einer Art einen großen Player in so einer Art Crowdfunding-Aktion wo wir aber sozusagen noch den Verlag an Bord haben bei der Medienkommunikationswissenschaft bei der SCM, die wir ja aus der Fachgesellschaft initiiert haben, haben wir immer noch ein Verlag als Dienstleister für die eigentlichen Produktionsaufgaben. Alles andere machen wir schon selber und wir haben ein drittes Format Proceedings, die wir tatsächlich jetzt seit 2-3 Jahren in der eigenen Regie aufgesetzt haben. Und für uns war da eben immer wichtig, dass wir da Nischen gefunden haben, wo es passt. Also diese Proceedings, die wir mit ganz, ganz wenig Aufwand machen, das ist einfach eine gute Quelle für unsere kleineren Fachgruppentagung, wo wir da auch einfach Publikationen brauchen, wo wir sagen, wenn das kommt in eine SCM oder sowas nicht so fix rein und das ist ein Beispiel dafür, glaube ich, wie wenn man sowas quasi in der Nische entwickelt, dann Erfahrung damit sammelt, dass man das dann auch skalieren kann mit anderen Fachgesellschaften zusammen in der eigenen Fachgesellschaft. Ja, das sind schon mal ein paar erste Wege. Wir haben, Meika hat das eben erwähnt, Praktiken, was kann man konkret machen, ist was Wichtiges. Mit einer Fachgesellschaft im Rücken haben Sie da natürlich auch eine Organisation, die auch finanzielle Ressourcen bereitstellen kann, oder? Ja, das ist richtig. Also wenn ich mit unseren Etat anschaue, also ein weiter Teile unserer Mitgliedsbeiträge geben wir zur Sicherung von Forschungs- und Struktur aus. Und ich glaube, da sind wir jetzt kulturell für uns in den letzten Jahren auch einen großen Schritt weitergekommen, weil wir eben nicht mehr sagen, es geht irgendwie um ein Verbands-Abo von der Zeitschrift, sondern wir sagen irgendwie, wir konnten die Leute davon überzeugen, dass wir sagen, wir brauchen eine Infrastruktur, wo junge Wissenschaftlerinnen, wo gestandene Wissenschaftlerinnen publizieren können, wo wir irgendwie jetzt in der Diskussion mehr sind, wenn wir neue Publikations-Formate haben. Was sind denn dafür dann auch die richtigen Publikationsorte? Und das ist, glaube ich, eine gute Diskussion. Das ist vom Mindset, glaube ich, wichtig, aber mitfinanziert, sondern dass man anfängt über Infrastruktur zu sprechen. Und ich glaube, das wird auch wichtiger, weil sich ja das Thema publizieren, das Thema Repositories, das Thema Zugriff auf Daten auch zunehmend quasi überlagert und vermischt. Und ich glaube, da muss eine Fachgesellschaft dementsprechend ganzheitlicher unterwegs sein. Ja, von den Erfahrungen, die ich bislang mit Fachgesellschaften gemacht hat, scheint mir das relativ progressiv. Es gibt ja durchaus auch welche, wo das Festhalten nicht nur am nicht offenen, sondern auch am gedruckten so stark ist, dass das sehr schwierig ist. Insofern herzlichen Glückwunsch, dass Sie da in der Fachcommunity sind, bei der das so gut funktioniert. Ich würde gerne nochmal ein bisschen anschauen, welche anderen Publikations-Formate außer den Zeitrift uns noch gibt. Und da sind Sie, Frau Deichelich, natürlich hier eine gute Ansprechpartnerin. Sie stammen aus einem Fach, was notorisch Open Access avers ist in den Wissenschaften und sind dort mit dem Verfassungsblock an einem offenen Projekt beteiligt, was gleich mehrere Pionierfunktionen erfüllt. Also nicht nur versuchen Sie, Inhalte im Kontext der Rechtswissenschaft offenzugänglich zu machen. Sie versuchen auch noch den Bogen der Wissenschaftskommunikation zwischen Wissenschaft und Politik und Journalismus zu schlagen. Wie kommt denn das Community an? Ziemlich gut. Also schönerweise tatsächlich. Den Block gibt es schon seit einer Weile, seit zwölf Jahren jetzt gegründet. Hat den Max Steinweis, der selbst sowohl Jurist als auch Journalist ist, was vermutlich auch bis zum Gewissengerat erklärt, eben diese Pionierstellung, die der Block hat, der sich eben nicht direkt aus der Wissenschaft heraus gegründet hat, aber schnell sich auf eine Art und Weise entwickelt hat, die Wissenschaft in den Mittelpunkt gestellt hat, eben in dem das Format darauf setzt, dass tatsächlich Expertinnen, also Wissenschaftler Innen, ihre Expertise zur Verfügung stellen, sowohl ihrer eigenen Community als auch der allgemeinen Öffentlichkeit. Und das Verfassungsrecht bietet sich dafür natürlich sehr gut an, weil viele Themen sind natürlich Themen, die auch jeden Tag in der Zeitung stehen. Das heißt, insofern konnte das, denke ich, auch eine gute Zugkraft entwickeln, da das Dinge sind über die sowieso die Republik redet, bzw. Europa oder auch die Welt. Wir publizieren ja nicht nur auf Deutsch, sondern eben auch auf Englisch und unsere Themen sind nicht nur deutsches Verfassungsrecht, sondern das auch auf einer globalen Ebene. Herr Rindsdorf hatte eben ja schon mal das Thema Reputation und Renommee angesprochen. Wie gliedert sich denn jetzt spezifisch der Verfassungsblock auf ihrem Lebenslauf ein? Wenn jetzt Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler im Verfassungsblock publizieren, ist das was, was in der Community schon so anerkannt ist, dass es dazwischen anderen begutachteten Publikationen steht? Der Block ist ja auch begutacht. Es gibt Period-Verfahren, das ist nicht einfach jemand denkt sich Sonntagabend was aus und haut das Montag irgendwie auf eine Webseite. Wie ist das in der Community angekommen? Genau, also es ist eben so, dass wir Verfahren haben um die Qualität zu sichern sowohl intern als auch mit Wissenschaftlerinnen, die uns wiederum anbieten, die Texte zu bewerten und zu beurteilen und diese Review durchzuführen und die Rückmeldungen die wir bekommen, die sind unterschiedlich. Also mittlerweile ist es, merkt man schon oder was wir häufig zurückgespielt bekommen, dass es für viele tatsächlich auch ja, also dass sie selbst positiv bewerten und dass es auch in ihrem wissenschaftlichen Umfeld positiv bewertet wird wenn sie auf dem Verfassungsblock publizieren können. Andererseits im Berufungsverfahren ist es aber auch bekommen wir auch die Rückmeldungen, dass da teilweise kritisch drauf geschaut wird und dass eben nicht als vollwertige Publikation wahrgenommen wird. Obwohl wir da seitens der Wissenschaftlerinnen auch immer wieder kommuniziert bekommen, dass es tatsächlich auch eine Schwierigkeit natürlich ist einen Sachverhalt einzuordnen schnell, denn wir sind ein schnelles Medium, wir reagieren schnell also nutzen dieses Blockformat und dieses digitale Format eben auch tatsächlich tagesaktuell reagieren zu können und die Dinge eben in einer Kürze und in einer einfachen Sprache auf den Punkt bringen zu können sodass es natürlich nicht eine wissenschaftliche Tiefe hat sondern natürlich eine tiefe wissenschaftliche Expertise erfordert, die dahinter steht und insofern ist meine Wahrnehmung dass da das annehmen seitens der Wissenschaft geteilt ist, wie das eben immer so ist, aber es durchaus auch viel wohl wollen existiert. Und kann man diese Linien beschreiben also diese Teilung geht die durch Generationen, geht die durch Fachsegmente geht die durch methodische Schulen kann man da irgendwo sagen wo eher die Befürworter und wo vielleicht eher die Gegner innen sind? Das kann ich so nicht bestätigen also was wir schon, also das Gefühl dass ich schon habe, ist das dass das natürlich eine Generationenfrage ist aber nicht so unbedingt, also nicht ausschließlich sagen wir so, es gibt natürlich immer auf allen Ebenen Leute die stärker verhaftet sind in den traditionellen Strukturen und den traditionellen Mechanismen und Publikationsmedien aber also ich würde sagen wenn sich eine Linie festmachen lässt dann vermutlich am ehesten noch so eine eine Generation. Sie haben ja in dem Projekt öffentlicher Zugang zu öffentlichem Recht tatsächlich auch nochmal richtig erforscht, also gerade dabei zu erforschen wo genau dieses Skepsis eigentlich lokalisiert ist und wie die das aussieht, können sie das schon erste Ergebnisse mit uns teilen? Woran hakt das? Warum sind nicht alle von diesem Jahr unsweifelhaft moralisch, gesellschaftlich, positivem Werten begeistert und machen wir einen Moment? Ja, also ich möchte da gar nicht so sehr also diese Studie führt ein Kollege von mir durch im Rahmen des Projekts, der da viel mehr drin ist deswegen möchte ich da nicht vorgreifen oder was Falsches sagen, aber soweit ich das von ihm auch kommuniziert bekomme ist das also ist die Frage ob es tatsächlich ein Skepsis gibt oder ob nicht viel auch einfach sich damit beschäftigt wird, weil sich diese Fragen nicht stellen in der Rechtswissenschaft bislang diese Maße wie sie es halt in anderen Wissenschaftsdisziplinen unter Umständen tun und das eben ein traditionell gewachsendes System ist, dass das bislang noch einigermaßen also relativ gut funktioniert und hinzu kommt das in der Rechtswissenschaft wir noch die Besonderheit haben dass viel publiziert wird was nicht im strengen Sinne wissenschaftlich Publikationen sind und dass eben der Bedarfsseiten der Praxis natürlich auch so enorm ist also das insofern die Verlage natürlich auch noch eine ganz andere Stellung haben und haben können weil eben Publikationen von WissenschaftlerInnen aber auch von PraktikerInnen geschrieben und konsumiert werden und werden müssen und insofern da auch einfach Nachfrage besteht ich habe gesehen, dass es in dem Projekt auch unter anderem darum geht oder gehen wird sich damit auseinander zu setzen was Bibliotheken eigentlich brauchen, sind sie da schon ein Schritt weiter in dem Dialog zum Thema Openness und Bibliotheken? Ja also einen kleinen Schritt, wir sind gerade dabei die Antworten, die wir da bekommen haben also da ein bisschen nachzuhaken aber auch auszuwerten was wir bislang festgestellt haben ist, dass eigentlich die Grundbedürfnisse sozusagen Bibliotheken eigentlich ziemlich niedrigschwellig sind also dass was wirklich benötigt wird um eingebunden werden zu können um aufhindbar zu sein um archiviert werden zu können das scheint relativ simpel zu sein wo wir jetzt noch genauer sehen müssen ist, was denn wünschenswert wäre, was schön wäre tatsächlich für Bibliotheken noch zusätzlich zu haben und was vielleicht für uns auch hilfreich und nützlich wäre einfach um die Aufhindbarkeit noch zu verbessern und auch die Aufhindbarkeit in wissenschaftlichen Katalogen noch weiter zu verbessern da gehen wir jetzt noch rein aber von den Grundvoraussetzungen war jetzt mein erster Eindruck dass das doch relativ niedrigschwellig ist und dann haben wir in Gesprächen viel gehört von Metadaten und dann stellt sich für uns natürlich an der Frage welche Metadaten aber so schlimm wie jemand der eben nicht aus der Bibliothekswelt kommt und sich nicht eben oder aus der Verlagswelt und sich damit beschäftigt also scheint sich nicht zu bestätigen, dass das unüberwindbar wäre also da geht es dann vor allem um so was wie Schlagworte Datenstrukturen etc Verankerungen in Datenbanken und Indizes damit die Publikation auch aufgefunden werden können also es geht nicht darum wie sie Geld von den Bibliotheken kriegen könnten das ist also es ist schon auch Teil zu erfahren was notwendig ist um tatsächlich auch im Exis Publikation und dann auch eben so ein Format wie den Block finanzieren zu können was sich für uns zu Beginn auch die Frage gestellt hat inwiefern wir uns überhaupt in diese Publikationslandschaft einpassen lassen oder inwiefern die Bibliotheken uns wahrnehmen als Publikation die förderungsfähig sind überhaupt und genau also da haben wir bislang also hat sich jetzt gezeigt dass dieses Skepsis uns gegenüber, obwohl wir Block heißen, auch wenn wir es vielleicht nicht das sind was dieser Name evoziert dass die so stark ausgeprägt nicht ist wie wir es befürchtet hatten aber auch nicht nicht existent aber die Förderung jetzt zum Beispiel für ein Verfassungsblock die wäre aber jetzt nicht irgendwie artikelweise sondern tatsächlich für die gesamte Unternehmung sozusagen also der Ansatz den wir jetzt verfolgen ist dass wir im Prinzip planen gewisse Anzahlen von Publikationen weil so wie wir das wahrgenommen haben und wie wir das kommuniziert bekommen ist dass Bibliotheken Inhalte einkaufen und eben keine Strukturen fördern also das sind die Rückmeldungen die wir bislang bekommen haben und insofern haben wir das entsprechend dann formuliert um das an die Bibliotheken herantragen zu können das ist jetzt die Steilvorlage für Herrn Christoph, aha als Bibliothek kaufen sie Inhalte aber fördern keine Strukturen ich weiß, ich arbeite selber in einer Bibliothek ich bin also ein bisschen parteilisch immer ganz so ist aber wie sehen Sie das im Moment, Herr Christoph was kann der Beitrag der Bibliotheken zur Bibliodiversität sein und mit Verlaubnis auch umwerfen wir diesen riesigen Verlagen aber noch so viel Geld in den Rachen die letzte Frage ist die schwierigste Sie können wir auch zur Seite stellen ich glaube die müssen wir am Anfang bis hin zur Seite stellen weil wir sonst sehr schnell in die traditionelle Debatte rund um Deal und Co und diese Fragenstellungen kommen und wir wollen ja den Schwerpunkt vielleicht am Anfang der Diskussion noch etwas mehr auf das lenken was Bibliotheken außerhalb dessen, dass sie Geld überweisen können und Inhalte einkaufen, was natürlich unser Kerngeschäft seit Jahrhunderten ist aber was wir außerhalb dessen zu leisten im Stande sind und da gibt es eben eine Menge denn Bibliotheken haben sich als leistungsstarke Forschungsinfrastruktur Anbieter in den letzten Jahren positioniert und das ist ein neues Geschäftswelt das ist, würde ich sagen erst so in den letzten 10 bis 15 Jahren hat das einen enormen Aufschwung erlebt und warum sind Bibliotheken der predestinierte Ort auf dem Campus wo so etwas idealerweise angesiedelt sein sollte weil sie ein per se als Infrastruktur auf Nachhaltigkeit angelegt sind die Bibliothek ist ein Ort den gibt es heute den gibt es morgen und den wird es übermorgen geben und aus diesem Kontext heraus ist es ein ein kluher Weg Bibliotheken auf der einen Seite in die Lage zu versetzen dass sie Publikationsinfrastrukturen anbieten und hier für die Wissenschaftlerinnen der eigenen vielleicht auch über die eigene Einrichtung hinaus als Dienstleistungsanbieter auftreten auf der anderen Seite es ist auch notwendig die Perspektive auf das von mir manchmal etwas despektierlich als Projektgeschäft gekennzeichnete Verfahren dass man Trittmittel einwirbt um Dinge auf den Weg zu bringen um Infrastrukturen zu etablieren die und dafür gibt es viele empirische Beispiele dann keine keine nachhaltige Lebensdauer erfahren sondern kommen und gehen und das ist natürlich genau nicht der Ansatz den insbesondere die Wissenschaftlerinnen erwarten sondern die erwarten eine stabile Infrastruktur auf der sie als sozusagen Publizierende einen seriösen Partner an ihrer Seite finden und das ist etwas da können Bibliotheken eine große Rolle spielen das tun sie heute schon und da sehe ich auch nochmal einen enormen Markt dass diese seriös Betriebenen sehr kostengünstig weil für eine große Menge auch an Personen ausgerichtete Strukturen dann betrieben werden können und wenn wir in dem Bereich uns weiterentwickeln dann ist für alle Beteiligten im Publikationsprozess etwas gewonnen auch für die Fachgesellschaften auch für etwas wie das Verfassungsblock das sind alles Orte wo auch IT-Infrastrukturen gehostet betrieben finanziert werden müssen das sind Bibliotheken ein leistungsstarker Partner Wir sind jetzt im abstrakten geblieben können Sie vielleicht noch ein bisschen konkreter sagen wie solche Infrastrukturen bislang ausgesehen haben und im Moment aussehen die schon von Bibliotheken unterstützt oder gefördert werden die eben auch Scholarlight Publishing ermöglichen damit wir ein bisschen plasterisches Bild haben nehmen jetzt den Zeitschriften der Fachgesellschaften und in dem Verfassungsblock zum Beispiel was können wir uns da vorstellen was an Bibliotheken passiert Ein traditionelles Handlungsfeld muss man mittlerweile sagen von Bibliothekens ist der Repositoriumsbetrieb das heißt das ist eine Plattform mit unterschiedlichen Open Source Software-Lösungen in der Regel betrieben auf der in einer sehr strukturierten Art und Weise wissenschaftliche Ergebnisse dauerhaft abgespeichert archiviert zitierfähig rezipiert werden können all das was die Kernkompetenz von Bibliotheken ausmacht also das eben angesprochene Metadatenthema Maschinelle Lesbarkeit von Informationen der Nachweis Dinge zugänglich zu machen dauerhaft zugänglich zu machen das sind Dinge die wir heute sichtbar aber in drei Monaten nur noch schwierig sichtbar und in drei Jahren nicht mehr sichtbar sondern dauerhaft stabil verlässlich sichtbar zu machen das sind Dinge die wir heute tun und da gibt es viele prominente Beispiele das Universitätsbibliotheken solche Repositorien aufgesetzt und eben sehr erfolgreich betreiben und nach einigen, denke ich, Anfangsschwierigkeiten heute im Erfolgsfall auch bei den Wissenschaftlerinnen der eigenen Einrichtung als allererster Ansprechpartner dienen, wenn es darum geht wissenschaftliche Ergebnisse unter anderem auch Forschungsdaten zum Beispiel dann ablegen zu können das ist das ist eine Stärke und ich denke in diese Richtung da müssen wir weiterarbeiten und noch zusätzliche noch eine Schippe drauflegen um in dem Bereich noch besser zu werden und natürlich auch die Forscherinnen und Forscher der eigenen Einrichtung von der Sinnhaftigkeit des Nutzens einer solchen Infrastruktur zu überzeugen das ist ein großartiger nächster Punkt, wir wollen noch eine Schippe drauflegen was auf dieser Schippe liegt ist idealerweise große Mengen Geld mit denen wir große Mengen an Hochqualität im Personal engagieren können um diese Infrastruktur zu betreiben in der Regel sind insbesondere wenn wir die Betriebskosten verwenden die Betriebskosten auf der Sachmittelseite gar nicht so hoch, sondern wir brauchen Leute die das machen wehen, das ist jetzt die wichtige nächste Frage hier für unsere Runde wehen müssen wir denn ins Boot kriegen wehen müssen wir sozusagen überzeugen und wovon müssen wir uns vielleicht gegenseitig auch noch überzeugen um diese extra Schippe draufzukriegen denn im Moment ist es ja nicht so dass wir uns jetzt eben mal zwei Dutzend Leute holen können um so aufzubauen dass wir da Zeitschriftenhosten einen großen Verlag machen können, dass wir die Blogs unterstützen können etc. wo hakt das denn dass wir diese Infrastruktur nicht längst haben können also ich würde sagen Teil dieser Infrastruktur haben wir das ist genau die Erfolgsgeschichte der letzten Jahre die ich versucht habe ein bisschen anzureißen aber ja, der Wandel ist ein mühsamer und das hat zum Beispiel in einer Universitätsbibliothek wieder meinen Teil der TU Berlin auch praktische Hintergründe es ist eben nicht möglich innerhalb von ganz kurzer Zeit einen Großteil Großteil der knappen Ressourcen der immer knappen Ressourcen umzu widmen und bestimmte Geschäftsfelder in ihrer Bedeutung einzudampfen um Ressourcen in andere Bereiche umzulenken das heißt aber nicht dass das nicht möglich ist sondern das ist eines der berühmten dicken Bretter das gebohrt werden muss das man erkennt auf der Ebene der Leitung der Bibliotheken aber vor allen auf der Ebene der Leitungen der Hochschulen dass hier Infrastrukturen aufgebaut werden und auch finanziert werden nachhaltig finanziert werden müssen die zum Wohle aller Beteiligten entwickelt und betrieben werden müssen und diesen diesen Ansatz dass man die Mehrwerte fahrbar macht vor allen für Hochschulleitungen dass es nicht abstrakt bleibt sondern dass man mit konkreten Beispielen aufwarten kann um zu zeigen hier ist das Geld gut und sinnvoll investiert hier werden Infrastrukturen nicht aufgebaut die von 3-4 Leuten dann nur in Anspruch genommen werden sondern die eine große Nachfrage dann auch treffen da müssen wir den Beweis antreten und das ist kein einfaches Geschäft aber ich glaube das es möglich ist und dass man aufsetzend auf den bisherigen Erfolgsstorys durchaus etwas selbstbewusster jetzt mittlerweile auch agieren kann wir versuchen jetzt gerade Sie wissen es weil sie selbst beteiligt sind in Berlin mit Berlin Universities Publishing einen neuen Schub in die ganze Thematik zu bringen und das machen wir deswegen weil wir jetzt auch mutiger geworden sind weil wir mit mehr einem anderen Anspruch an die Sache rangehen können und ich glaube das lässt mich auch sehr positiv von jetzt in die Zukunft blicken dass die Bibliotheken diese Anfangsschwierigkeit sich in dieser neuen Rolle als Infrastruktur Dienstleister zu etablieren da ist ein Schritt gegangen und jetzt kommt der nächste Schritt jetzt können wir auch mal so vermessend sein und sagen wir übernehmen auch traditionelles Verlagsgeschäft wir sind dazu technisch aber auch organisatorisch inhaltlich fachlich in der Lage solche Themen angehen zu können da liegt sozusagen ein ganz wichtiges Element dass wir für die nahe Zukunft angehen können und müssen da regte sich jetzt Widerspruch Zuspruch ich konnte es nicht ganz identifizieren wie sehen Sie das gerade bei der Frage wer jetzt eigentlich wen überzeugen muss Herr Christoph Sie haben jetzt von den Hochschulleitungen gesprochen Sie haben aber auch gesagt wir müssen die Wissenschaftlerin vom Nutzen unserer Infrastrukturen überzeugen was ja das Gegenteil das wäre dann ja irgendwie library led Herr Christoph, wie schauen Sie auf diese Gemengelage also ich glaube da sehr wohl wollen zugehört denn ich bin der festen Überzeugung dass wenn wir über Forschungsinfrastrukturen reden immer auf der einen Seite über größte Vorteile reden wenn wir sozusagen das knappe Geld am besten einsetzen wollen es macht keinen Sinn dass wir sozusagen auf Insellösung gucken und irgendwie Dinge die man die letztendlich jedes Fach da anstrebt dass man das einmal richtig gut macht das finde ich total wichtig das heißt natürlich strategisch betrachtet wo kann man auch im öffentlichen Kontext Leute identifizieren die die nötigen Kompetenzen haben und diese nötigen Kompetenzen auch weiter verbessern können also sind wir einmal großen also quasi großen Effekte klar im digitalen Markt aber auch sozusagen Exzellenzeffekte Economist of Scope also dass ich einfach was wissen habe nicht jeden Fehler nochmal machen muss das halte ich für strategisch super wichtig und da finde ich sind Bibliotheken aber auch andere Dienstleister wie die GESIS oder das unglaublich wichtige Partner wo ich glaube dass man da auch noch stärker zusammenarbeiten muss und wo wir als Fachgesellschaft natürlich dazu beitragen können unsere Mitglieder, unsere Wissenschaft drin und Wissenschaftler davon zu überzeugen dass es da auch diese Expertise da ist und dass es da auch Modelle geben kann die da erfolgreich sind und das war der einzige Punkt also Projektgeschäft würde ich nicht ganz so quasi so ganz beiseite stellen weil ich schon wichtig finde dass Pilotprojekte geben muss indem man eine Community von einem Nutzen überzeugen kann aber ich glaube und da teile ich ihre Kritik ich glaube Projektgeschäft ist in Deutschland so zumindest dass das nicht also dass man nicht streng genug damit ist gehört man jetzt mit dem Projekt auf was hat uns das Projekt gebracht und wollen wir mit dem Projekt irgendwie dass ich glaube man bräuchte mehr Konsequenz Projekte abzubrechen aus Projekten was zu lernen und dann Dinge auch sozusagen vielleicht auf einer breiteren Basis zu versuchen irgendwie zu verstetigen da sehe ich eine Herausforderung und der letzte Punkt glaube ich mit Blick auf unser Fach kann ich das sagen aber ich glaube in vielen anderen Disziplinen ist nicht anders letztendlich müssen wir wenn wir ernsthaft in Wettbewerb gehen wollen mit global agierenden Verlagen eine Antwort haben auf Internationalisierung also es geht ja eben darum kriegen wir es hin Dinge zu platzieren die eben in Communities rezipiert und genutzt werden die eben an Landesgrenzen nicht halt machen und das ist nochmal der größere Punkt Zusammenarbeit, Netzwerkbildung und auch vielleicht mit Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern global agieren zu gucken was gibt es global quasi für Modelle und wir können das zusammenschalten für diesen Punkt den wir da noch zusätzlich adressieren müssten auch wohl wissen das das natürlich Förderpolitik national ist aber das löst ja das Problem nicht ja da sind jetzt natürlich mindestens zwei Bruchlinien drin die ich glaube die uns sehr beschäftigen und die das Thema natürlich auch schwerer machen das eine ist der Widerspruch oder ist nicht der Widerspruch aber vielleicht der Konflikt in dem wir uns bestimmt alle auch schon befunden haben wenn wir einerseits versuchen agil zu arbeiten, Sachen auszuprobieren Experimente zu wagen etc und auf der anderen Seite nachhaltige Infrastrukturen mit einer Economy of Scale schaffen wollen, dann kommt das natürlich irgendwann auch an seine Grenzen, die kleintheilig kann man sein oder wie großtheilig kann man denken Sie haben in einer Publikation geschrieben Herr Rindsdorf, dass sie eigentlich eher vorschlagen würden statt der großen Masterpläne für mehr Openness in incrementellen kleinen Schritten vorzugehen was für eine Art von kleinen Schritte könnten das dann sein und vielleicht langfristig trotzdem große Wirkungen entfalten Ja, das ist richtig, ich glaube also ein großer Masterplan dafür ist das Feld glaube ich zu dynamisch, das ist wie mit allen quasi bei digitalen Märkten in generell so, das kann ich jetzt nicht sagen was für Technologie ich in fünf Jahren habe und daher auch die Skepsis auch aus der Publikation raus zu sagen, wir haben jetzt den einen Plan für alle es gibt aber schon einen Masterplan, dass ich viele Dinge ausprobiere und nach klaren Kriterien gucken kann sozusagen erfüllen die den Zweck oder erfüllen die den Zweck nicht bin ich mit einer Publikationsintitiative in der Lage zum Beispiel relativ schnell für ein neues Publikationsformat Reputation auch innerhalb eines Faches aufzubauen und in dem Sinne finde ich sozusagen viel ausprobieren total gut, weil das glaube ich auch nur die Kreativität die im Fach ja da ist, die gerade auch bei Mittelbau Leuten da ist die Leute ja sind die auch neue Formate Forschungsstrategien auch quasi in das Fach reintragen natürlich muss ich die Leute befähigen und dann muntern, Dinge auszuprobieren und da finde ich auch, dass eine wichtige Rolle von Fachgesellschaften da dann auch auch mal Ressourcen bereitzustellen aber dass man dann auch relativ schnell genug guckt von den vielen Dingen, die da draußen sind was funktioniert und was pushen wir dann sozusagen in eine quasi größere Skalerei und da muss ich natürlich irgendwann schon vor allem sonst im digitalen Markt auch dann mal sagen, ein paar Dinge starben und ein paar andere Sachen fördern wir weiter ja der zweite Punkt der eben in ihren Ausführungen vorkam war einerseits diese Idee die uns ja behauptlich jetzt mal alle antreibt wenn wir über Openness reden im weitesten Sinne das ist um eine Umverteilung um eine Gleichverteilung und um eine insgesamt fehlere Publikationskultur geht und sie jetzt auch das E-Wort benutzt also es geht natürlich auch um Exzellenzförderung es geht immer um Distinktion von einzelnen Wissenschaftler von einzelnen Zeitschriften und Publikationsorten und das ist ja sozusagen die Legacy die es so schwer macht aus den alten Strukturen auszubrechen Frau Deitelitz, Sie haben jetzt ja ein neues Publikationsformat ausprobiert und wenn Sie sich jetzt umgucken vielleicht auch einer jüngeren Wissenschaftlerin gibt es da eine Bewegung wo wir sehen können, dass sich dieser Widerspruch zwischen ja, wir wollen irgendwie das Beste für alle und Weltgemeinschaft und globales Wissen aber irgendwie muss sich die einzelne Person mit ihrer wissenschaftlichen Karriere die einzelne Institution mit ihrer Position in internationalen Rankings durchsetzen weicht das irgendwie auf gibt es da, Marcel sagte vorhin ist das noch nicht alles verloren aber auch absehbar dass die Gemeinschaft zu einem Wert wird also ich hab schon den Eindruck es gibt viele also ich hab das Gefühl, es gibt viele Projekte die gerade entstehen auch im Bereich Open Education also Lehrbücher die entstehen eben nach dem Prinzip von Open Science tatsächlich wo alles komplett offen ist das sind dann in der Regel Nachwuchswissenschaftler die werden auch daran arbeiten und die das auch vorantreiben und auch ursprünglich vorangetrieben haben und also auf der einen Seite gibt es diese Bewegung oder diese Leute die Wert darauf legen und die das vorantreiben und die da also wirklich für die Rechtswissenschaft irgendwie fast revolutionären Arbeitstechniken daran gehen und Ideen auch auf der anderen Seite ist es aber dennoch nach wie vor eben wichtig in der Rechtswissenschaft bestimmte Voraussetzungen zu erfüllen wenn man eben eine wissenschaftliche Karriere einschlagen möchte eben halt die zwei Buchpublikationen und dann eben auch entsprechend bei also dort zu publizieren wo man eben publizieren muss aber wie gesagt gerade scheint tatsächlich viel zu passieren und es scheint doch auch ein bisschen aufzubrechen ich würde vielleicht noch ganz kurz auf sie eingehen was sie gerade gesagt haben mit dem ausprobieren und manche Sachen müssen dann auch vielleicht sterben wenn sie halt nicht so gut funktionieren das ist einerseits sicherlich richtig auf der anderen Seite ist es auch so im rechtswissenschaftlichen Bereich gibt es so einige Blocks die mal entstanden sind weil häufig dann von Forschungsinstitutionen oder von Lehrstunden oder ähnliches die dann wieder einschlafen und mein Gefühl ist auf der anderen Seite aber auch das um halt diese Nachhaltigkeit zu schaffen bedarf es natürlich auch einer Finanzierung weil häufig solche Projekte solche Innovationen solche Ideen die dann durchgeführt werden dann ja doch an einer Person hängen und eben in diesen universitären Strukturen sind und wenn diese Person weg ist oder wenn unter Umständen Mittel wegfallen dann unter Umständen die Dinge einschlafen vielleicht gar nicht weil sie sich nicht im Laufe der Zeit herausstellen würden erfolgreich sein zu können oder Reputationen erlangen zu können sondern einfach nur weil halt tatsächlich Ressourcen fehlen die eben notwendig sind auch um diese Reputationen zu erlangen und wofür ich denke dass der Verfassungsblock auch tatsächlich ein gutes Beispiel ist wo einfach tatsächlich hartnäckig und lange jemand wie Max Steinweis dabei war und dabei sein konnte und eben diese eine Person da eben war und zur Verfügung stand und auch nach wie vor zur Verfügung steht und das ist eben ein Problem dann mit der Finanzierung wenn eben diese Stetigkeit nicht sichergestellt werden kann und gewährleistet werden kann dass eben dann überhaupt solche neuen Formate entstehen können also im zweiten Punkt guter Sie noch mal ansprechen also ich bin absolut dafür also eine Würde dass beispielsweise Fachgesellschaften mit dem schmalen Ressourcen die wir ja nur haben oder dass wir auch sozusagen wissenschaftspolitisch diskutieren wie können wir es schaffen dass wir so eine Art ich sage das jetzt mal Startup-Finanzierung haben wo man sagen kann wie können denn neue Formate wie so ein Block wie können die sozusagen das Reputation erlangt werden kann ich glaube da sind wir gar nicht weit auseinander bloß ich glaube am Ende der einzige Unterschied ist dass man natürlich die Ressourcen ja nicht unendlich verfügbar sind dann irgendein bestimmten Punkt wird man immer sagen als Community dieses neue Format stiftet Nutzen der von vielen Kolleginnen und Kollegen gesehen wird und dann fliegt es auch weil letztendlich auch die Kolleginnen und Kollegen dann auch wieder die Bibliotheken davon überzeugen und sagen hier das ist das Angebot das brauchen aber brauchen wir in der Wissenschaft oder das muss es einfach für unsere Studierenden geben und dann dadurch auch letztendlich auch eine nachhaltige Finanzierung sicherstellen also ja ich finde es absolut diskussionswert zu sagen wie schaffen wir denn quasi eine Sandbox wo solche Dinge entstehen und wachsen können überhaupt eine Reputation kriegen können aber ich glaube man muss realistisch sein dass das ja nicht heißen kann mit allem starten und alles geht immer und ewig weiter weil das ja auch nix nutzt wenn es alles gibt aber nicht genutzt wird also die Aufmerksamkeit bleibt ja eine knappe Ressource und ich bin ja nun selbst ich forsche sehr sehr sehr viel über quasi Journalismus und da haben wir quasi mit partizipativen Formaten gerade im lokalen ja genau dieselben Problematik also die Dinge entstehen total gute Ideen und in dem Punkt wo es richtig erfolgreich wird kann man halt das nicht mehr mit ein oder zwei Leuten machen sondern müsste investieren in Infrastruktur und da ist ja genau dieselbe Diskussion wie kriegen wir das hin also so ein journalistisches Start-up genau durch diese Phase durchkriegen dass die am Ende dann auch tatsächlich dann auch die Zahlungsbereitschaften generieren finde ich ja auch letztendlich eine breite Community die bereit ist zu zahlen ist eine schöne Sache auch für Unabhängigkeit auch im wissenschaftlichen Bereich würde ich insofern auch immer glaube ich es wichtig dass man die auf ein Zettel behalt also man ist nicht immer nur über Förderung spricht sondern schon nochmal überlegt gibt es da irgendjemanden auch Privatleute die sich Geld für Ausstiftet benutzen finde ich das wird immer ein bisschen zu früh auch beiseite gelegt als Finanzierungsform ja jetzt haben wir ganz ganz viele offene Töpfe wo ich jetzt vielleicht nochmal kurz hingehen möchte ist weil der Begriff Scholarlett ja auch beinhaltet dass die Wissenschaftler auch neue und andere Rollen übernehmen und ich glaube das hat oft auch viel mit der Nachhaltigkeit zu tun wie stellen wir uns das denn vor also ich weiß das bei den infrastruktureseitigen Prozessen immer die Frage ist wie kriegen wir denn die wissenschaftliche Expertise mit an Bord und auf der Seite der Wissenschaftler in die Publikationsprojekte starten in der Rolle war ich selber auch schon ist dann die Frage wie schaffe ich mir eigentlich dieses Prozesswissen raus wie mache ich jetzt letztendlich Tätigkeiten die ja nicht ohne Grund im Verlagswesen ausdifferenziert sind als eigenem Branche sozusagen und wie bauen können wir diesen Spagat einbauen in die in die Frage wie wir Scholarlett fördern können wer soll diese Arbeit eigentlich machen also hören die Wissenschaftler auf zu Wissenschaften und publizieren mehr ist das alles Personalunion brauchen wir ganz neu trainierte Menschen wer geht da in die erste Linie sozusagen oder bzw. nicht in die erste Linie wer steht da im Maschinenraum und macht das letztendlich Herr Christoph haben sie deine Vorstellung also was wir nicht erwarten können ist dass die Wissenschaftlerinnen Aufgaben übernehmen die sie davon abhalten ihrer Wissenschaft nachkommen zu können da gibt es auch überhaupt nach meiner Erfahrung eine nur sehr gering ausgeprägte Bereitschaft Zeit dafür zu opfern die man weil man sie für eine bestimmte eine bestimmte ehrenamtliche Tätigkeit einbringen muss dann am anderen Ende weniger Zeit für die eigene Forschung hat so das kann nicht der Weg sein dass wir sozusagen mit der Forderung an die Wissenschaft herantreten wenn ihr Scholarlett publizieren wollt dann müsst ihr auch von euren kostbaren Zeitressourcen das halte ich für ein wenig aussichtsreichen Weg sondern wir müssen mit überzeugenden Angeboten Infrastruktur angeboten aufwarten die die Wissenschaftlerinnen davon überzeugen das und das ist ein nicht einfaches Geschäft dass diese Infrastrukturen zum beiderseitigen Nutzen sind und das ist das was eben auch dieses ist wir arbeiten ja mit unseren zur Verfügung gestellten Infrastruktur nicht im luftleeren Raum Bibliotheken müssen den Nachweis antreten dass die von ihnen entwickelten Dienstleistungen auch nachgefragt sind wenn sie nicht nachgefragt werden müssen sie eingestellt werden das ist übrigens auch nochmal der Schlenke in Richtung Projektförderung nicht dass hier ein falscher Eindruck entsteht ich bin ja ein ganz großer Freund von Projektgetriebener ausprobieren dass man sagt wir müssen in ganz viele verschiedene Richtungen gehen aber dann da bin ich ganz bei ihnen dann muss der Tag kommen wo man sich die Karten legt und sagt diese Infrastruktur die hat sich jetzt bewährt die muss verstetigt werden und dann kommen wir in ganz praktische Dingel rein wenn ich eine Infrastruktur verstetige dann brauche ich eventuell zwei Vollzeitstellen für den Bereich um auch eine Vertretung Sicherheit garantieren zu können denn eins ist klar das merken wir in unserem Beratungsalltag ganz eindeutig die Wissenschaftlerinnen sind zurecht eine sehr anspruchsvolle Gruppe die wollen Leistungen auf Top-Niveau und um das bringen zu können muss man sich intern als Infrastruktur-Dienstleister so absichern dass man den auch wenn der Sturm mal tobt und zum Beispiel Leute weil sie sich beruflich verändern wollen die Bibliothek verlassen dann darf sowas nicht zusammenbrechen sondern Infrastruktur man darf sich nicht von Einzelpersonen abhängig machen das klingt alles wenig sexy aber das ist der Boden den wir bereiten müssen um auf dieser Grundlage Infrastrukturen so erfolgreich betreiben zu können dass sie in der Folge, in der Wissenschaft reösieren und das ist genau der Weg diese bibliothekarischen Aspekte zu kombinieren mit so mit den Anforderungen von Wissenschaft zu kombinieren dass ein schlüssiges Ganzes daraus entsteht das hat man früher glaube ich so nicht für möglich gehalten dass Bibliotheken ein Ort sind die so etwas hervorbringen können das ist aber jetzt mittlerweile gelebte Praxis und ich sehe auch dass es einen Reputationsgewinn für die Bibliotheken in der Wissenschaft gibt wir stehen heute anders werden heute anders wahrgenommen werden als von der Wissenschaft stärker als seriöser Partner für ihre Publikationsanliegen wahrgenommen und das ist ja erstmal eine Erfolgsgeschichte daran anzuknüpfen ist für beide Seiten von Vorteil denn das A und O sind finanzierte stabile nachhaltige Strukturen wenn man auf die nicht aufsetzen kann dann sind alle anderen Sachen Luftschlösser die schnell zerplatzen und wenn man sich nur mal vorstellt dass sowas wie ein Repositorium bei uns mittlerweile deutlich über 10.000 Einträgen aus irgendeinem Grund übermorgen nicht mehr zur Verfügung stehen würde das wäre eine wirkliche Katastrophe und deswegen muss man an der Stelle für nachhaltigen Betrieb sorgen das ist nicht einfach aber insbesondere mit der Einbindung der Wissenschaft und der Rücken- und die Rückenwind den wir dort mittlerweile bekommen ist das zum beiderseitigen wohlmöglich ja das ist auch eine interessante neue Metapher dass die Bibliotheken Rückenwind aus der Wissenschaft bekommen ich hätte mir vorgestellt dass es vielleicht eher noch anders aussieht dass es eher so ein partnerschaftliches Stützungsverhältnis ist Sie wollten aber auch noch was direkt dazu beitragen ich wollte es einmal auch nochmal unterstützen ich glaube tatsächlich dieser Grundersatz zu sagen wo sind die Probleme die Wissenschaftlerinnen gelöst haben möchten und dann die Infrastruktur dafür zu entwickeln finde ich total von der Perspektive sehr sehr wichtig ich finde als zweiten Punkt noch wichtig zu schauen dass man sich immer wieder fragt dass man die Prozesse selber hinterfragt machen wir das eigentlich so und sind da Dinge die wir auch weglassen können finde ich ein großer Fehler bei diesen Projekten dass es am Anfang zu viele Features gibt dass man alles will mit einer Sache anstatt sich auf einen bestimmten Kernangebot konzentriert das finde ich einen sehr wichtigen Punkt und dann den dritten natürlich die Frage also Technologie dafür nutzen wo sie da ist was wir auch an Schritten automatisieren können also wenn ich nur ein Redaktionssystem wie schlecht wir da teilweise noch sind und wie viele Menschen da Dinge anpacken müssen wo man sagen müssen warum ist das eigentlich im Jahr 2021 noch so also wo man tatsächlich da auch fragen muss ja warum denken wir da direkt immer sozusagen über Menschen nach oder wollen wir die Leute die wir da haben die gut qualifizierten Leute nicht in Feldern wiederum einsetzen wo sie direkt in Wissenschaftlerinnen auch sozusagen nutzen stiften und da würde ich auch noch quasi wissenschaftspolitisch eine kleine sozusagen Brücke schlagen wir reden ja auch in den Fachgesellschaften in allen Fächern aber darum was sind denn eigentlich Karriereoptionen für junge Wissenschaftlerinnen jenseits der etablierten Professurstrategien und so und ich glaube in diesem Feld von Forschungsinfrastrukturen wo wir auch Fachexpertise brauchen beim Aufbau da finde ich gibt es auch was Entfristungen solche Dinge angeht finde ich aus meiner Sicht ein paar sehr sehr interessante Karrierefade und das ist natürlich eine wissenschaftspolitische Entscheidung die man an LandespolitikerInnen adressieren müsste seid ihr bereit auch da sozusagen eine größere Vielfalt quasi an Pfaden auch einzurichten finde ich aber auch durch das zwei Punkte die man miteinander diskutieren kann und finde auch diskutieren sollte ja ich glaube das ist ein Thema das insgesamt bei Infrastruktureinrichtung Bibliotheken gerade sehr groß ist Personal mit eigener wissenschaftlicher Erfahrung direkt reinzuholen und da sozusagen die Verknüpfung irgendwie möglich zu machen wenn wir jetzt nochmal kurz auf die Akteursfrage kommen die WissenschaftlerInnen die viel Arbeit machen die Bibliotheken die den WissenschaftlerInnen die harte Arbeit abnehmen und sie können sich auf die Inhalte fokussieren wie sehen sie da die Arbeitsverteilung in so einer Scholarled Publishing Welt ja also tatsächlich also ich nehme das genauso wahr oder kann das genauso bestätigen das also für den Block auch Bibliothek also insbesondere die Stabi weil unsere Texte sind ja auch in einem Fachrepositorium also wirklich ein Superpartner ist das mittlerweile eben auch diese Prozesse eben die Sacheverung und die also das Generieren der Do-Is dass das automatisiert jetzt funktioniert und das war jetzt ein stetiger Prozess über die letzten Jahre als ich anfing beim Verfassungsblock da haben wir die Do-Is immer noch händisch generieren müssen das ist jetzt wie gesagt automatisiert und das halt in Zusammenarbeit eben mit der Bibliothek und also ich kann das insofern nur bestätigen das ist eine also das Bibliothek war niemals wirklich wichtigen Partner tatsächlich der uns da viel Arbeit abnimmt und uns auch auf Sachen stößt auf die wir sonst unter Umständen nicht stoßen würden also kann das auch nur bestätigen dass tatsächlich Aufgabe der WissenschaftlerInnen soll es natürlich sein Wissenschaft zu machen und eben sich nicht Gedanken darüber zu machen welche Metadaten braucht das und wo müssen sie rein und wie muss ich entdecken also diese ganzen Dinge die lenken ja letztlich dann nur ab und wofür wir die WissenschaftlerInnen ja auch möchten bei uns auf dem Block ist ja eben ihre wissenschaftliche Expertise bei uns einzuspeisen und eben nicht eine technische Expertise also wenn sie sie haben es gibt es ja auch natürlich aber aber das ist nicht ihre primäre Aufgabe das klingt ja alles sehr einhellig ich glaube wir haben dieses Podium ein bisschen zu harmonisch gestaltet aber wenn wir jetzt mal gucken die Akteure die wir bis jetzt im Blick haben wenn wir eine divers aufgestellte Publikationslandschaft wollen in 10 Jahren 20 Jahren haben wir jetzt in dem Gespräch der letzten 3-4 Stunden eigentlich schon alle Akteure benannt wir haben jetzt die großen Verlage schon mal sozusagen gepflegt als da müssen wir jetzt heute eben gerade nicht drüber reden müssen wir, müssen wir doch wohnen wir sie jetzt aus dem Hut? Ok dann stellt sich die Frage noch zu Ende und dann können wir die großen Verlage aus dem Hund holen. Die Frage ist wen haben wir sozusagen jetzt noch nicht im Blick gehabt wir haben über Fachgesellschaften besprochen Hochschulen, Universitäten Forschungseinrichtungen, Bibliotheken als Anbieter, an manchen Forschungseinrichtungen sind das auch nicht die Bibliotheken sondern tatsächlich Rechen- oder Medienzentren die vergleichbare Sachen zur Verfügung stellen gibt es noch andere Akteure wir können gerne noch mit den großen Verlagen vielleicht auch mit den mittelgroßen Verlagen nochmal anfangen, was für eine Rolle können die eigentlich in einem Bibliodivers aufgestellten Publikationslandschaft spielen? Eine hoffentlich deutlich geringere als heute ist die Antwort denn das ist ja unser gemeinsames Ziel, dass wir diese Oligopole die heute noch bestehen aufbrechen und sie in ihrer Bedeutung schmälern das ist ein eine gemeinsame sozusagen von Wissenschaft und Infrastruktur Einrichtungen gemeinsam betriebene Zielsetzung und der entscheidende Punkt der sich jetzt doch in den letzten Jahren verändert hat genau der, dass wir als Infrastrukturdienstleister mittlerweile auf Augenhöhe mit den Dienstleistungsangeboten dieser Verlage aufwarten können da ist ein Prozess des Nachholens hat da stattgefunden und mit diesem Selbstbewusstsein auftreten zu können heute auch als Alternative zu dem was die wissenschaftlichen Großverlage heute als Dienstleistungs- Portfolio offerieren dass wir sagen das muss man nicht unbedingt dort abrufen sondern dazu gibt es Alternativen dazu gibt es nicht kommerzielle Lösungen auf die ihr Wissenschaftler setzen könnt auf die nicht das ist keine B-Lösung mehr sondern das ist der Unterschied und ich glaube das ist oder das kann sich zu einer Situation dahin entwickeln dass das für viele Wissenschaftlerinnen die ja im Prinzip im direkten Gespräch vor allem im vertraulichen Gespräch dann auch sagen ja ich möchte ja eigentlich auch nicht so gerne wir wollen sie hier jetzt gar nicht namentlich aufhören bei den üblichen Verdächtigen publizieren aber und dann kommt die bekannte Liternal von Gründen so und einer der wichtigen Gründe oder die Zahl dieser Gründe können wir heute sagen nein, da gibt es alternative Möglichkeiten da muss am Ende die Wissenschaft auch springen also wir Bibliotheksfachleute wir sind nicht in der Position Wissenschaftlerinnen Ratschläge zu geben wo sie publizieren sollen das ist nicht unser Geschäft sondern innovativen Lösungen aufwarten und alternativen aufzeigen auch eben alternative Publikationsorte nicht nur beschreiben, sondern anbieten konkrete Lösungen, handfeste praktische Lösungen offerieren und ich glaube da ist ein enormes Potenzial und wenn das von einer deutlich größeren Zahl noch von Wissenschaftlerinnen geformen wird dass sie hier erkennen was da für Chancen drin liegen dann kann ein echter Veränderungsprozess in den nächsten Jahren Raum greifen und eine viel diversere spannendere Publikationslandschaft entstehen in dem nämlich genau diese vielen verschiedenen seriös betriebenen Publikationsinfrastrukturen gezwungen ist zu einschlägigen Großverladen zu gehen wir dürfen sie schon nennen, das ist hier keine Voldemort Situation also es gibt aber ja noch ein Spektrum zwischen eigenes Journal mit OGS und ich publiziere jetzt in Nature also dazwischen gibt es ja vielleicht noch andere Player die vielleicht wichtig sind aber Herr Rinnstaff Sie wollten direkt einen Kommentar noch dazu geben ich glaube ja eher dass auch weiter sozusagen polarisieren wird zwischen den großen Verlagen die sozusagen mit dem notwendigen Know-how auch sozusagen gerade Daten getriebene Geschäftsmodelle realisieren können ich nehme das eher so wahr, dass die mittleren und kleineren Zeitschriften Verlage da eigentlich auch eher getriebene sind die sozusagen technologisch mit den großen auch nicht mehr mitkommen also dann insofern da sehe ich gar nicht so viel Potenzial dazwischen bleibt die ja auch teilweise gute Angebote auch machen muss man aus sagen die auch zuverlässig funktionieren oder dass man eben auf Infrastrukturen setzt die jenseits dieser Verlage entstehen und entstanden sind und ich glaube da nochmal der Punkt Reputation spielt da eine Riesenrolle also das sind natürlich die Fächer jeweils auch in der Pflicht zu sagen was erkennen also sozusagen was achte ich denn auch als werthaltige Publikation in einem Berufungsverfahren in irgendwelchen Rankings was auch immer da sind wir natürlich bei wissenschaftspolitik die auf dieser Basis ja auch Ressourcen sozusagen zuteilt und da haben wir es natürlich als wissenschaftler innen eigentlich in der Hand zu sagen naja muss das jetzt immer noch quasi das kommerziell getriebene Angebot sein könnten wir das tatsächlich nicht selber machen und das ist natürlich die größte Herausforderung und ich glaube da ist es quasi strategisch glaube ich geht es immer darum dass man Menschen im fach überzeugt die in gewissen Domänen auch quasi selbst persönliche Reputation genießen und die diese persönliche Reputation da auch reintragen können und in dem moment sehen wir glaube ich auch am ehesten Veränderung also dieses was wir auch sonst in Organisationen sagen würden so Innovationsnetzwerk zu bilden zu schauen wer hat denn einerseits im Gegenstand die ist sozusagen welche Person hat die totale Kompetenz und es auch anerkannt welches hinreichend offen für neue Publikationsformate und das glaube ich voranzutreiben ist ein kluger Schachzug um aus diesem Punkt rauszukommen wo springe ich denn jetzt gerade auch als Nachwuchswissenschaftler in mal eben nicht mehr vom von dem Journalbeitrag in den 5-6 Titeln die jeder Fach nennen kann wo man eigentlich sein muss und wo gehe ich da in die alternativ publizierte in das alternativ publizierte Journal rein und ich glaube international ist da ein Schlüssel also kriege ich also das merke ich aber uns auch wir kriegen das ja im nationalen Bereich gut hin quasi auch Scholar Lead in unserem Fach Publikationsalternativen zu bieten aber das ist nicht das was viele Leute bei uns als Wissenschaftlerinnen Wissenschaftler als wollen sondern die wollen natürlich was haben was auch über die nationalen Grenzen hinaus anerkannt ist. Ja mit Blick auf die Uhr können wir jetzt vielleicht uns auf so ein kleiner Ziel gerade zu bewegen Sie haben jetzt schon ein wichtiges Stichwort genannt nämlich die strategische Ausrichtung also wie können wir uns eigentlich aufstellen um diese Bewegung die wir jetzt aufgezeigt haben auch tatsächlich praktisch möglicher zu machen vielleicht auch mit Blick auf die Handlungsspielräume die wir tatsächlich haben. Ich fand das interessant Herr Rinsdorf dass sie jetzt noch mal darauf hingewiesen haben dass das auch mit einzelnen Personen zu tun haben kann. Also wenn wir uns mal gucken wie kommt Veränderungen in Communities hat das manchmal damit zu tun ob man da eben so einen Journalisten hat der sich hinstellt und sagt ich mache jetzt diesen Blog ob man eine Wissenschaftlerin in einem Fach hat. Die sage ich publiziere jetzt in der neuen Zeitschrift und leihil ihr sozusagen meine Reputation aus. Aber darüber hinaus gibt es strategische Ansatzpunkte die wir jetzt in den Rollen die sie jetzt hier auch verkörpern angehen können um Scholarled Publishing zu stärken also ja der Anruf beim BNBF den zu sagen dass sie mal langfristig mehr Geld investieren sollen und nicht nur zwei und drei Jahresprojekte finanzieren sollen. Ich glaube das haben wir gut erarbeitet dass das sozusagen ein Schritt sein könnte. Aber darüber hinaus was sehen sie was können wir tun was ist unser Ziel für 2022 um Scholarled Publishing ein Schritt weiter zu bringen Herr Christoph greift beherzte Mikrofon dann können sie die Runde gerne eröffnen. Was ich glaube aus Bibliothekssicht was wir noch besser machen können ist die Vernetzung untereinander und die die Stimme die wir im wissenschaftlichen Diskurs haben oder im wissenschaftspolitischen muss ich sagen wissenschaftspolitischen Diskurs noch deutlicher zu erheben und zu sagen wir haben Antworten auf eine ganze Reihe von Fragen und diese Antworten so zu kommunizieren dass sie bei den politischen Entscheidern auch Gehör finden also ich glaube es ist nicht übertrieben dass ein ein Grund für die gute Entwicklung des ganzen Open Access Publizierens Thema in Berlin auch darin liegt dass die großen Universitätsbibliotheken sich zu einer sehr kooperativen Strategie in den letzten Jahren haben verständigen können wir treten nicht mehr alleine irgendwo auf sondern versuchen die Kräfte zu bündeln und das sorgt für eine andere Wahrnehmung das sorgt für eine andere Wahrnehmung auf der Ebene der Präsidenten der entsprechenden Hochschulen also der Präsidien das sorgt in der Wissenschaft in der Senatsverwaltung für eine andere Wahrnehmung und diesen Prozess den wir begonnen haben den auch andere Akteure auf den entsprechenden Ländern begonnen haben den müssen wir in Formaten wie der TU9 oder der U15 dort noch mehr pointiert die Stimme zu erheben und auch ja progressive Positionen zu beschreiben die dann wiederum die Präsidien der TU9 der U15 sich zu eigen machen können das ist uns ja in der Vergangenheit schon gelungen dass man sagt das ist doch hier eine Position die wäre es doch wert als gemeinsame Haltung angenommen zu werden und das bewirkt eine Menge wenn man nicht mit lauter Einzelmeinungen als in der HRK zum Beispiel ja um mal einen Ort zu nennen konfrontiert wird sondern das deutlich ist dass es zumindest eine bestimmte Gruppe von Akteuren gibt auf weitgehend gemeinsame Positionen hat verständigen können dass wir gemeinsam den 3 größten Verlagskonsorts in der Welt sehr sehr viel Geld geben das kann natürlich auch noch hinten losgehen das ist eine Strategie die erfolgreich ungleichzeitig nicht erfolgreich war Deal ist ein Erfolg und ein Misserfolg zugleich und es ist wahnsinnig schwierig am Ende zu einem begründeten Urteil zu kommen ob jetzt die Waage auf der einen oder auf der anderen Seite nach unten geht je nachdem welchen Blick man darauf richtet ich würde aber gerne das positive aus ihrem Beitrag rausnehmen zum Thema Deal ist unter Beteiligung des OABB in 4 Wochen eine Podiumsdiskussion wo wir dann über das Thema auch mit einem Vertreter von Deal noch mal diskutieren können aber der positive Punkt war Infrastruktur, Einrichtung, Bibliotheken die Stimmen zusammenlegen insbesondere in der Auseinandersetzung mit der Politik mit der Landespolitik, Hochschulrektorenkonferenz etc. das ist doch eine sehr klare Botschaft auch hier mehr auf die Gemeinschaft und weniger auf den Wettbewerbsfleisch zu setzen Herr Rindsdorf, Frau Deichelitsch wenn wir uns die Strategien für das nächste Jahr angucken was sind handfeste Dinge das muss auch nicht immer so groß skaliert sein wie die Hochschulrektorenkonferenz was sehen Sie auf unserer Agenda? Also ich kann das nur bestätigen, eben auch die Vernetzung jetzt aber auf der Ebene der Scholarlet-Community das ist ja womit wir begonnen haben also man will sicher auch das Manifest das Scholarlet Manifest ausmandersetzt eben genau das Ziel eben erstmal die gemeinsamen Bedürfnisse zu sammeln und da egal aus welcher Disziplin man kommen stellt man ja schnell fest die Probleme sind die gleichen das heißt das zu bündeln und dem halt also das dann gebündelt eben nach außen zu tragen um dann eben auch eine stärkere Wirkmacht zu verleihen eben genau auf diese Art und Weise und das zum einen also denke ich durchaus auch in die Politik also sofern es da eben Barrieren gibt die insbesondere was Diamond Open Access Finanzierung angeht die das erschweren beispielsweise aber auf der anderen Seite auch eben sich zu vernetzen um dann auch in den Dialog mit den Bibliotheken zu treten denn meine Erfahrung aber die Erfahrungen die wir bislang jetzt insbesondere auch in dem Projekt gemacht haben ist das dass die Bedürfnisse auf beiden Seiten nicht immer unbedingt klar sind also meine Lernkurve war jetzt sehr steil seit Projektbeginn aber was Bibliotheken benötigen wie sie funktionieren und habe aber eben auch festgestellt dass wie wir funktionieren beispielsweise wie wir aufgebaut sind und was eben die dann aber auch finanziellen Bedürfnisse eben sind dass das natürlich dass wir das auch erklären müssen dass wir das deutlich machen müssen und insofern glaube ich müssen wir als Scholarled Community eben das auch an die Bibliotheken herantragen auf der anderen Seite sind um dann gemeinsam das an die Politik heranzutragen bestenfalls mehr und enger kommunizieren zwischen den verschiedenen AkteurInnen Herr Rindsdorf was steht auf ihrer Agenda 2022 für Scholarled Publishing also ich glaube neben Kooperation sozusagen und Definition von gemeinsamen Problemen da würde ich mich also auch beiden Vorredner innen anschließen geht es glaube ich um Handlungsorientierung im Sinne von was brauchen wir als nächstes wirklich also ich nehme an relativ vielen Diskussionen wo es immer wieder um konzeptionelle Fragen geht wie sieht es denn in 10 Jahren aus und ich glaube sozusagen einen Schritt nach vorne wäre zu sagen was sind denn jetzt nochmal für 6 Monate, für 12 Monate was sind denn da Dinge die wir tatsächlich in der Zeit schaffen können also etwas mehr Verbindlichkeit was auch die Outcomes angeht also was wir aus so Minimum also was kriegen wir denn jetzt hin und das können wir auch schnell realisieren und wo können wir dann auch wiederum Hochschulpolitiker in Hochschulmanagement auch sagen das sind Dinge die gut funktionieren und da sieht man auch nach kurzer Zeit schon was das für ein Impact hat für eine bestimmte Fachcommunity ich glaube das wäre so ein Schritt für 2022 ja das ist doch jetzt ein sehr handhabbares Putpourri an Dingen die wir alle mit in jetzt das letzte Quartal und dann ins nächste Jahr nehmen können und uns in die Pläne schreiben können also Äggers zusammenarbeiten gegenüber der Politik auch besser kommunizieren und die Minimal Viable Vordarkt schneller auf die Straße bringen um wirklich zu gucken was da passiert und handhabbare Ergebnisse hinzukriegen wir sind durch ziemlich viele Themen gefräst in ein bisschen mehr als eine Stunde ich glaube wir haben ziemlich viel angerissen ich würde die Gelegenheit kurz nutzen um nochmal einen Blick in die Runde zu werfen und zu schauen ob sie und ihr eifrig Anmerkungen, Fragen oder Ergänzungen in der Zwischenzeit angehäuft hat die wir jetzt vielleicht nochmal hiermit aufs Podium nehmen können ja bitte genau, wir holen ein Mikrofon dann kann man sie auch gestern an den Bildschirm zu Hause verstehen Berlin University Press Können Sie dann mehr dazu sagen wie weit das ist, ich habe schon davon gehört aber noch nichts Konkretes jetzt auch das ist kein Wunder weil es auch öffentlich noch nichts Konkretes kommuniziert wurde es ist der aktuelle Stand ist dass wir ein bewilligtes Projekt Anschubfinanzierung aus der Berlin University Alliance bewilligt bekommen haben wir das sind die Bibliotheken der HU der FU, der Charité und der TU und in diesem Konsortium zurzeit dabei sind ein Dienstleistungsportfolio aufzubauen und ich denke es ist okay wenn ich hier sage dass das im ersten Quartal des nächsten Jahres das Licht der Öffentlichkeit erblicken soll noch ist es ein soll weil wir auch noch eine ich nenne es nicht Genehmigungs aber Informationsschleife über die Präsidien abschließend gehen wollen denn Dinge müssen auch gewollt sein müssen auch von den Universitätsleitungen den entsprechenden Rückenwind und die Unterstützung haben das sind wir aber sehr zuversichtlich da wir natürlich längst mit den Leitungen auch im Gespräch gewesen sind der Name lautet Berlin Universities Publishing Kurz Berlin UP ja also bleiben Sie gespannt Anfang nächsten Jahres im ersten Quartal gibt es mehr, es gibt schon eine auf den Webseiten der Berlin University Alliance gibt es schon einen kleinen Preview in einem Projektbeschreibung genau gibt es weitere Fragen aus dem Publikum, Anmerkungen, Ergänzungen Widerspruch sehr wenig Widerspruch heute ein Widerspruch vorhin ja bitte da kommt ein Mikrofon ja ich fand die Idee dass man sagt die Sachen die sterben müssen sterben dann auch finde ich ist ja in dem traditionellen marktwirtschaftlichen Konzept der großen Verlage immer darin gekoppelt dass auch Ziele erreicht werden müssen also dass man sagt wenn das nicht funktioniert dann fliegt entweder die Person raus oder das Projekt stirbt und es gibt einfach nicht mehr Geld und das war auch mal so das Problem der Anschubfinanzierung oder wie geht es dann weiter ich finde dieses immer mal so ein Wort so KPIs in diesen ganzen Projekten kommen mir immer viel zu kurz also was wollen wir denn tatsächlich erreichen was ist das Deliverable was wir brauchen ich finde das ist eigentlich die wichtige Struktur die so ein bisschen in diesem ganzen Feld zu kurz kommt was ist denn so die Idee oder was ja ihre Idee wie man das besser signalisieren könnte KPI ist Key Performance Indicator ja genau ja wie ziehen wir die ein Herr Rimsdorf finde ich einen super guten Ansatz also vielen vielen Dank für die Frage und immerhin die KPIs funktionieren ja immer auch im nicht kommerziellen Bereich und ich will ich eine KPI setzen immer voraus dass ich eine strategische Idee habe was will ich also wo soll sozusagen das Projekt hin und ich glaube der insofern der Moment der Klarheit kommt eigentlich da wo ich ein Projekt aufsetze jetzt als Gründer und als Gründer sollte ich das immer im Kopf haben wo will ich denn mit dem Ding hin oder mit dem Ding hin oder wenn wir uns als Fachgesellschaften jetzt sagen wir fördern wie irgendeine Infrastruktur weil wir die für sinnvoll halten sollten wir immer beantworten können das ist das was für uns für die wissenschaftliche Community für die Kommunikationswissenschaft halt versprechen und ich glaube da Klarheit zu haben bei den Leuten die Geld geben das ist total wichtig die Anschubfinanzierung da auch mal klarer dann die Strategien auch zu sagen was soll denn eigentlich welches Projekt leisten und dann auch sagen zu können daran können wir es messen finde ich ein super wichtigen Punkt ich habe ja eben schon eine Behandlungsorientierung gesprochen das heißt das ja letztendlich dass ich also nicht im Sinne das Ding muss Geld verdienen am Ende sondern eher bei der Frage wo wollen wir wo ist der wissenschaftliche Zugewin für die Community woran machen wir den fest oder wäre ich auch ganz Oldschool-Ökonom das müssen wir eigentlich auch nicht anfangen weil dann es ist irgendwie dann können wir auch nicht diese Entscheidung treffen die weil es Community auch treffen müssen auch letztendlich demokratisch legitimiert in der Mitgliederversammlung wo ich Leuten ja sagen muss hier dafür haben wir euer Geld ausgegeben und das habt ihr dafür bekommen Legitimation, Leute ins Boot holen was sie eben angesprochen haben finde ich ein sehr sehr wichtigen Punkt Herr Christoph, wollen Sie noch direkt dazu kommentieren? Noch ein Kommentar dazu also Erfolgsindikatoren zu definieren und Dinge messbar zu machen das ist natürlich absolut ein notwendiger Scan-Geschäft das ich falls das nicht genügend hier zum Ausdruck gebracht werden bis bisher Warton ist dann will ich es nochmal betonen wie unglaublich wichtig das ist selbstverständlich müssen wir uns gemeinsam zumindest im universitären Kontext darauf verständigen was sind denn Erfolgsindikatoren zum Beispiel für Forschungsinfrastrukturen das lässt sich ganz konkret benennen da lassen sich Nutzungszahlen da lassen sich eingestellte Objekte was auch immer da gibt es sehr konkrete Dinge an denen so etwas festgemacht werden kann und auch muss man steht ja auch mit dem öffentlich verausgabten Geld in einer ganz klaren Erklärungssituation die über den Geld geben was mache ich denn mit den Mitteln die mir zur Verfügung gestellt worden sind sei es über Projektmittel oder sei es dann im Rahmen einer regelhaft implementierten Dauernfrastruktur die muss sich rechtfertigen und dafür gibt es glaube ich gute und etablierte Mechanismen in den Universitäten die sicherstellen dass am Ende in der Bibliothek kein La pur La betrieben wird und wir irgendwelche lustigen Dinge entwickeln die letztlich niemand interessiert die niemand nutzt so was gibt es auch das will ich nicht ausschließen aber das ist die Ausnahme und ansonsten würde ich schon ganz klar sagen das ist eine sehr gute und erfolgsgetriebene Prozesshaftigkeit in den Bibliotheken gibt die genau das was sie einfordern auch sicherstellt ich muss sagen mir wird hier gerade ein bisschen unwohl weil wir in so einem Marktlogik reinrutschen Frau Deichlech was ist Ihre Position ja mir wird da auch ein bisschen unwohl also insbesondere wenn ich denke von Seiten der Wissenschaft wie sich das messen lassen soll es gibt Journal die publizieren in Nischen die ihre Berechtigung haben die aber vielleicht keine großen Zugriffzahlen haben und vielleicht auch nie haben werden die aber trotzdem einen Mehrwert schaffen der auch recht fertigbar ist und sein muss und ja wie gesagt eben seine Berechtigung hat wo man wo sich dann eben die Frage stellt wie lässt sich das messen wie soll das gemessen werden also da würde ich ein bisschen widersprechen also ich glaube das eine ist sozusagen strategischer Fokus und das andere ist die Frage will man das macht man das weil man nachher so zu sagen ökonomisch in einem marktlichen Logik damit Geld verdienen möchte aber ich brauche denselben strategischen Fokus wenn ich sage ich verfolge ein gesellschaftliches Ziel oder ein wissenschaftspolitisches Ziel und ich finde ja immer dieser Fokus auf die Menschen wichtig die wir entscheiden müssen unterstütze ich jetzt eine Infrastruktur aus öffentlichen Mitteln aus Fachgesellschaftsmitteln aus welchen Mitteln auch immer sondern gerade für die Menschen die neue Projekte antreiben ist das noch viel wichtiger finde ich wenn man sich dann noch klar machen kann was muss ich denn wirklich selbst machen also wo ist jetzt auch das Genuin fachwissenschaftlich in dem Projekt drin und an welchen Ecken kann ich mir auch Kooperationspartner in suchen warum soll ich mich irgendwie mit dem Thema DOIs beschäftigen wenn ich eine GESIS an der Hand habe die das jeden Tag machen also diese ganzen vielen kleinen Entscheidungen also insofern dieser Fokus macht auch nicht kommerzielles Projekt viel viel besser wenn die Gründer innen dann das für sich klar haben und sagen können gut das ist unser Job das ist das was wir der Community geben und darauf konzentrieren wir uns und für die anderen Sachen suchen wir Partner seien es Bibliotheken und für die anderen Landschaften seien es da andere Infrastruktureinrichtungen die in den jeweiligen Feldern Expertise haben und ich finde das ist völlig unabhängig von der Frage ob ich eine komplett kommerzialisierte Verlagslandschaft mir vorstelle wo letztendlich das Geld bei den Anteilseignern landet oder ob ich sage nee ich will das nicht kommerziell solidarisch finanzieren das sind für mich zwei verschiedene Diskussionen glaube ich wirklich warten wir noch direkt dazu ja ich glaube da würde ich soweit gar nicht widersprechen aber gerade wenn es eben darum ausgeht tatsächlich neue Publikationen, Publikationsformate eben auszuprobieren dann lässt sich der Wert erstmal vielleicht schlecht bemessen also ich meine natürlich an den Download-Zahlen vielleicht oder an den Click-Zahlen aber wie gesagt solche Werte sind nicht unbedingt immer außergekräftig oder decken sich nicht notwendiger Weise mit dem wissenschaftlichen Wert und genau das war eigentlich nur der Punkt den ich in soweit machen wollte ja das bedeutet in gewisser Weise Entschuldigung gar kein Widerspruch ich meine dass wir sozusagen gerade bei Metriken was da viele viele Beispiele gibt wo quasi das was gemessen wird und das was wir eigentlich messen wollen weit weit auseinander liegen ich glaube darauf mal gar nicht drüber diskutieren genau also das ich wollte Dora ist jetzt sozusagen genannt und dass wir unsere Indikatoren überarbeiten müssen und nicht einfach die alten Indikatoren auf die neue Publikationslandschaft übertragen müssen ist glaube ich ein super wichtiger Punkt wo wir alle daran mitarbeiten müssen, dass das nicht passiert weil dann sitzen wir irgendwie gleich in der Schlammasse aus dem wir eigentlich rauskommen wollten Herr Christoph, wollten Sie noch was hinzufügen vielleicht nur ein Beispiel weil das fälschlicher weiße so rübergekommen sein sollte dass Zugriffszahlen zum Beispiel also quantitative Größenordnungen der einzige mögliche Indikatoren sind das ist es natürlich bei Leibe nicht es gibt dann in Bibliotheken immer das berühmte Beispiel dass wir eine bestimmte Datenbank für sehr viel Geld lizenzieren dann gibt es genau zwei Zugriffe pro Jahr und da muss man dann die Frage stellen ja wie kann das denn sein dann gucken wir 2 mal im Jahr schaut da nur jemand rein im Armen eines qualitativen Interviews mal jemand herausgefunden dass an diesen 2 Tagen ganz entscheidende Erkenntnisgewinne von der Person die diese Datenbank dann pro Jahr genutzt hat erzielt wurden und damit war die Investition auch absolut gerechtfertig das ist jetzt ein extremes Beispiel aber das zeigt, dass man sich über die Frage was ist Erfolgsmessung auseinandersetzen muss und da sind wir in der Bibliothek auch gefordert das gemeinsam mit der Wissenschaft zu tun ich maße mir überhaupt nicht an zu sagen das ist ein Erfolgsindikator wir können aus einer bibliotheksfachlichen Perspektive unsere Dinge einbringen wenn wir über linked open data sprechen dann kann ich sagen ja wenn die Objekte gut verlinkt sind und in einer international Wissensnetzwerk gut auffindbar in der bibliotheksfachlichen Sicht ein Mehrwert ob das dann auch aus einer fachwissenschaftlichen Perspektive ein Mehrwert ist das gilt es gemeinsam herauszufinden also wir müssen im dialogischen Prozess diese Dinge besprechen das ist klar und es gibt da keine Deutungshoheit jetzt der Infrastruktur betreiber zu sagen, Klickzahlen sind alles natürlich nicht also auch da sind wir beim Thema mehr miteinander kommunizieren um die Reaktüre enger zusammen zu halten ich schaue nochmal in die Runde gibt es noch eine Frage eine Anmerkung natürlich nochmal in diese Runde haben wir was wichtiges vergessen gibt es was was wir unbedingt noch mit über den ETH schicken bevor wir uns hier verabschieden dann würde ich einfach sagen vielen Dank es sind viele positive und auch es liegt ein leichter Optimismus im Raum also Marcel es ist noch nicht alles verloren das scheint bestätigt zu sein von den Podiumsgästen aber die To-Do-Liste ist lang deswegen würde ich gerne damit schließen uns allen viel Kraft und Energie zu wünschen dass wir diese Sachen auch umsetzen können und wir haben gelernt es ist besser wenn wir das zusammen machen wenn die verschiedenen Akteure auch tatsächlich miteinander reden und Konzepte machen sondern auch Dinge tatsächlich in die Umsetzung bringen ich glaube das ist ein ganz gutes Zusammenfassung und ein ganz schönes Abschiedswort für diesen Abend hier vielen Dank nochmal an die Veranstalter wollt ihr noch ein letztes Wort sprechen? dann ja, vielen Dank und schönen Abend noch