 1. Teil 1. Buch 1. Von Geschichte des 30-jährigen Kriegs? Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Geschichte des 30-jährigen Kriegs von Friedrich von Scheller 1. Teil 1. Buch 1. Seit dem Anfang des Religionskriegs in Deutschland bis zum Münsterischen Frieden ist in der politischen Welt Europens kaum etwas Großes oder Merkwürdiges geschehen, woran die Reformation nicht den vornehmsten Anteil gehabt hätte. Alle Weltbegebenheiten, welche sich in diesem Zeitraum ereignen, schließen sich an die Glaubensverbesserung an, wo sie nicht ursprünglich daraus herflossen und jeder noch so große und noch so kleine Staat hat mehr oder weniger, mittelbarer oder unmittelbarer den Einfluss derselben empfunden. Beinahe der ganze Gebrauch, den das spanische Haus von seinen ungeheuren politischen Kräften machte, war gegen die neuen Meinungen oder ihre Bekennung gerichtet. Durch die Reformation wurde der Bürgerkrieg entzündet, welcher Frankreich unter vier stormischen Regierungen in seinen Grundfesten erschütterte. Ausländische Waffen in das Herz dieses Königreichs zog und es ein halbes Jahrhundert lang zu einem Schauplatz der traurigsten Zerrottung machte. Die Reformation machte den Niederländern das spanische Joch unerträglich und weckte bei diesem Volke das Verlangen und den Mut, dieses Joch zu zerbrechen, so wie sie im größten Teil auch die Kräfte dazu gab. Alles Böse, welches Philipp II. gegen die Königin Elizabeth von England beschloss, war Rache, die er dafür nahm, dass sie seine protestantischen Untertanen gegen ihn in Schutz genommen und sich an die Spitze einer Religionspartei gestellt hatte, die er zu vertirgen strebte. Die Trennung in der Kirche hatte in Deutschland eine fortdauernde politische Trennung zur Folge, welche dieses Land zwar länger als ein Jahrhundert der Verwirrung dahin gab, aber auch zugleich gegen politische Unterdruckung einen bleibenden Damm aufturmte. Die Reformation war es großen Teils, was die Nordischen Mächte, Dänemark und Schweden zuerst in das Staatssystem von Europa zog, weil sich der protestantische Staatenbund durch ihren Beitritt verstärkte und weil dieser Bund ihnen selbst unentbehrlich ward. Staaten, die vorher kaum füreinander vorhanden gewesen, fingen an, durch die Reformation einen wichtigen Berührungspunkt zu erhalten und sich in einer neuen politischen Sympathie aneinanderzuschließen. So wie Bürger gegen Bürger, Herrscher gegen ihre Untertanen durch die Reformation in anderer Verhältnisse kamen, rückten durch sie auch ganze Staaten in neue Stellungen gegeneinander. Und so musste es durch einen seltsamen Gang der Dinge die Kirchentrennung sein, was die Staaten unter sich zu einer engen Vereinigung führte. Schrecklich zwar und verdablich war die erste Wirkung, durch welche diese allgemeine politische Sympathie sich verkündigte. Ein dreißigjähriger verheerender Krieg, der von dem Innern des Bömerlandes bis an die Mündung der Schelde, von den Ufern des Po bis an die Küsten der Ostsee, Länder entfolgerte, Arnten zertrat, Städte und Dörfer in die Asche legte. Ein Krieg, in welchem viele tausend Streiter ihren Untergang fanden, der den aufblimmenden Funken der Kultur in Deutschland auf ein halbes Jahrhundert verlöschte und die kaum auflebenden, besseren Sitten der alten barbarischen Wildheit zurück gab. Aber Europa ging ununterdrückt und frei aus diesem vorstelligen Krieg, in welchem es sich zum ersten Mal als eine zusammenhängende Staatengesellschaft erkannt hatte und diese Teilnehmung der Staaten aneinander, welche sich in diesem Krieg eigentlich erst bildete, wäre allein schon gewinn genug, den Weltburger mit seinen Schrecken zu versöhnen. Die Hand des Fleisses hat unvermarkt alle verderbliche Spuren dieses Kriegs wieder ausgelöscht, aber die wohltätigen Folgen, von denen er begleitet war, sind geblieben. Eben dieser allgemeine Staatensympathie, welche den Stoß in Böhmen dem halben Europa mitteilte, bewacht jetzt den Frieden, der diesem Krieg ein Ende machte. So wie die Flamme der Verrüstung aus dem Innern Böhmens, Meerenz und Österreichs einen Weg fand, Deutschland, Frankreich das halbe Europa zu entzünden, so wird die Fackel der Kultur von diesen Staaten aus einen Weg sich öffnen, jene Länder zu erleuchten. Die Religion wirkte dieses alles. Durch sie allein wurde möglich, was geschah, aber es fehlte viel, dass es für sie und ihren Trägen unternommen worden wäre. Hätte nicht der Privatvorteil, nicht das Staatsinteresse sich schnell damit vereinigt, nie wurde die Stimme der Theologen und des Volkes so bereitwillige Früchten, nie die neue Lehre, so zahlreiche, so tapferer, so behalige Verfächter gefunden haben. Ein großer Anteil an der Kirchenrevolution gebührt unstreitig der siegenden Gewalt der Wahrheit oder dessen, was mit Wahrheit verwechselt wurde. Die Missbräuche in der alten Kirche, das abgeschmackte Mancher ihrer Lehren, das Übertriebene in ihren Forderungen musste notwendig ein Gemüt empören, das von der Ahnung eines besseren Lichts schon gewonnen war. Muster es geneigt machen, die verbesserte Religion zu umfassen. Der Reiz der Unabhängigkeit, die reiche Beute der geistlichen Stifte, musste die Regenten nach einer Religionsveränderung lüstern machen und das Gewicht der inneren Überzeugung nicht wenig bei ihnen verstärken. Aber die Staatsresort allein konnte sie dazu drängen. Hätte nicht Karl V. im Übermut seines Glücks an die Reisfreiheit der deutschen Stände gegriffen, schwerlich hätte sich ein protestantischer Bund für die Glaubensfreiheit bewaffnet. Ohne die Herrschbegierde der Gießen hätten die Kalvinisten in Frankreich nie einen Condé oder Colenille an ihrer Spitze gesehen. Ohne die Auflage des zehnten oder zwanzigsten Phénix hätte der Sturz Rom nie die Vereinigten Niederlande verloren. Die Regenten kämpften zu ihrer Selbstverteidigung oder Vergrößerung. Der Religionsenthusiasmus barb ihnen die Armeen und öffnete ihnen die Schätze ihres Volks. Der große Haufen, wo ihn nicht Hoffnung der Beute unter ihre Fahnen lockte, glaubte für die Wahrheit sein Blut zu vergießen, indem er es zum Vorteil seines Forsten verspritzte. Und wo tat genug für die Völker, dass diesmal der Vorteil der Forsten Hand in Hand mit dem Irigen ging? Diesem Zufall allein haben sie ihre Befreiung vom Papstum zu danken. Glück genug für die Forsten, dass der Untertan für seine eigene Sache stritt, indem er für die Irige kämpfte. In dem Zeitalter, wovon jetzt die Rede ist, regierte in Europa kein Forst so absolut, um über den guten Willen seiner Untertanen hinweggesetzt zu sein, wenn er seine politischen Entwürfe verfolgte. Aber wie schwer hielt es, diesen guten Willen der Nation für seine politischen Entwürfe zu gewinnen und in Handlung zu setzen? Die nachdrücklichsten Bewegrunde, welche von der Staatsreson entlehnt sind, lassen den Untertan kalt, der sie selten einsieht und den sie noch seltener interessieren. In diesem Fall bleibt einem Staatsklugenregenten nichts übrig, als das Interesse des Kabinetts an irgendein anderes Interesse, das dem Volken näher liegt, anzuknüpfen, wenn etwa ein solches schon vorhanden ist oder wenn es nicht ist, es zu erschaffen. Dies war der Fall, worin sich ein großer Teil derjenigen Regenten befand, die für die Reformation handelnd aufgetreten sind. Durch eine sonderbare Verkettung der Dinge musste es sich fügen, dass die Kirchentrennung mit zwei politischen Umständen zusammen traf, ohne welche sie vermutlich eine ganz andere Entwicklung gehabt haben würde. Diese waren die auf einmal hervorsprüngende Übermacht des Hauses Österreich, welche die Freiheit Europens bedrohte und der tätige Eifer dieses Hauses für die alte Religion. Das erste weckte die Regenten, das zweite bewaffnete ihnen die Nationen. Die Aufhebung einer fremden Gerichtsbarkeit in ihren Staaten, die höchste Gewalt in geistlichen Dingen, der gehemmter Abfluss des Geldes nach Rom, die reiche Beute der geistlichen Stifter, waren Vorteile, die für jeden Souverän auf gleiche Art verführerisch sein mussten. Warum, könnte man fragen, wirbten sie nicht ebenso gut auf die Prenzen des Hauses Österreich? Was hinderte dieses Haus und insbesondere die deutsche Linie derselben den dringenden Anforderungen, so vieler seiner untertanen Gehör zu geben und sich nach dem Beispiel anderer auf Unkosten einer wehrlosen Geistlichkeit zu verbessern. Es ist schwer zu glauben, dass die Überzeugung von der Unfählbarkeit der römischen Kirche an der Frommenstandhaftigkeit dieses Hauses einen größeren Anteil gehabt haben sollte, als die Überzeugung vom Gegenteil an dem Abfall der protestantischen Früchten. Mehrere Gründe vereinigten sich, die österreichischen Prenzen zu Stützen des Papstums zu machen. Spanien und Italien, aus welchen Ländern die österreichische Macht einen großen Teil ihrer Stärke zog, waren dem Stuhl zu Rom mit blinder Anhänglichkeit ergeben, welche die Spanier insbesondere schon zu den Zeiten der gotischen Hachschaft ausgezeichnet hat. Die geringste Annäherung an die verabscheuten Lehren Lutters und Calvins musste dem Beherrscher von Spanien die Herzen seiner untertanen unbiederbringlich entreißen. Der Abfall von dem Papstum konnte ihm dieses Königreich kosten. Ein spanischer König musste ein recht gläubiger Prinz sein oder er musste von diesem Throne steigen. Den Nämlichenzwang legten ihm seine italienischen Staaten auf, die er fast noch mehr schonen musste als seine Spanier, weil sie das auswärtige Joch am ungeduldigsten trugen und es am leichtesten abschütteln konnten. Dazu kam, dass ihm diese Staaten Frankreich zum Mitbewerber und den Papst zum Nachbar gaben. Grunde genug, die ihn hinderten, sich für eine Partei zu erklären, welche das Ansehen des Papstes zernichtete, die ihn aufforderten, sich letztern durch den tätigsten Eifer für die alte Religion zu verpflichten. Diese allgemeinen Gründe, welche bei jedem spanischen Monarchen von gleichem Gewicht sein mussten, wurden bei jedem insbesondere noch durch besondere Gründe unterstützt. Karl V. hatte in Italien einen gefährlichen Nebenbuler an dem König von Frankreich, dem dieses Land sich in eben dem Augenblick in die Arme warf, wo Karl sich ketzerischer Grundsätze verdächtig machte. Gerade an denjenigen entworfen, welche Karl mit der meisten Hitze verfolgte, würde das Misstrauen der katholischen unterstreit mit der Kirche ihm durchaus hinderlich gewesen sein. Als Karl V. in den Fall kam, zwischen beiden Religionsparteien zu wählen, hatte sich die neue Religion noch nicht bei ihm in Achtung setzen können. Und über dem war zu einer gütlichen Vergleichung bei der Kirche damals noch die wahrscheinlichste Hoffnung vorhanden. Bei seinem Sohn und Nachfolger Philipp II. vereinigte sich eine menschische Erziehung mit einem despotischen Finstern-Charakter, einen unversöhnlichen Hass aller Neuerungen in Glaubenssachen bei diesem Forsten zu unterhalten, den der Umstand, dass seine schlimmsten politischen Gegner auch zugleich Feinde seiner Religion waren, nicht wohl vermindern konnte. Da seine europäischen Länder durch so viele fremde Staaten zerstreut, dem Einfluss fremder Meinungen überall offen lagen, so konnte er dem Fortgange der Reformation in anderen Ländern nicht gleichgütig zusehen und sein eigener näherer Staatsvorteil forderte ihn auf, sich der alten Kirche überhaupt anzunehmen, um die Quellen der ketscherischen Ansteckung zu verstopfen. Der natürlichste Gang der Dinge stellte also diesen Forsten an die Spitze des katholischen Glaubens und des Bundes, den die Papisten gegen die Neuerer schlossen. Was unter Karls des V. und Philipps des II. langen und tatenvollen Regierungen beobachtet wurde, blieb für die folgenden Gesetze und je mehr sich der Ress in der Kirche erweiterte, desto fester musste Spanien an dem Katholizismus halten. Freier schien die deutsche Linie des Hauses Österreich gewesen zu sein. Aber wenn bei dieser auch mehrere von jenen Hindernissen wegfielen, so wurde sie durch andere Verhältnisse in Fässern gehalten. Der Besitz der Kaiserkrone, die auf einem protestantischen Haupte ganz undenkbar war, denn wie konnte ein Apostat der römischen Kirche die römische Kaiserkrone tragen, knüpfte die Nachfolger Ferdinands des Ersten an den päpstlichen Stuhl. Ferdinand selbst war in diesem Stuhl aus Gründen des Gewissens und aufrichtig ergeben. Über dem waren die deutsch-österreichischen Prinzen nicht mächtig genug, der spanischen Unterstützung zu entbeeren, die aber durch eine Begünstigung der neuen Religion durchaus verschärzt war. Auch forderte ihre Kaiser wurde sie auf, das deutsche Reissystem zu beschützen, wodurch sie selbst sich als Kaiser behaupteten und welches der protestantische Reißteil zu stürzen strebte. Rechnet man dazu die Kälte der Protestanten gegen die Bedrängnisse der Kaiser und gegen die gemeinschaftlichen Gefahren des Reichs, ihre gewaltsamen Eingriffe in das zeitliche der Kirche und ihre Feindseligkeiten, wo sie sich als die stärkeren fühlten, so begreift man wie so viele zusammenwölkende Gründe, die Kaiser auf der Seite des Papstums erhalten, wie sich ihr eigener Vorteil mit dem Vorteil der katholischen Religion aufs genauste vermengen musste. Da vielleicht das ganze Schicksal dieser Religion von dem Entschlusser-Apping, den das Haus Österreich ergörf, so musste man die österreichischen Prinzen durch ganz Europa als die Säulen des Papstums betrachten. Der Hass der Protestanten gegen Letzteres kehrte sich darum auch einstimmig gegen Österreich und vermengte nach und nach den Beschützer mit der Sache, die er beschützte. Aber eben dieses Haus Österreich, der unversöhnliche Gegner der Reformation, setzte zugleich durch seine ehrgeizigen Entwurfe, die von einer überlegenen Macht unterstützt waren, die politische Freiheit der europäischen Staaten und besonders der deutschen Stände in nicht geringer Gefahr. Dieser Umstand musste Letzterer aus ihrer Sicherheit aufschrecken und auf ihre Selbstverteidigung aufmerksam machen. Ihre gewöhnlichen Hilfsmittel wurden nimmer mehr hingereicht haben, einer so drohenden Macht zu widerstehen. Außerordentliche Anstrengungen mussten sie von ihren Untertanen verlangen und da auch diese bei weitem nicht hinreichten, von ihren Nachbarn Kräfte entlehnen und durch Bündnisse untereinander eine Macht aufzuwägen suchen, gegen welche sie einzeln nicht bestanden. Aber die großen politischen Aufforderungen, welche die Regenten hatten, sich den Fortschritten Österreichs zu widersetzen, hatten ihre Untertanen nicht. Nur gegenwärtige Vorteile oder gegenwärtige Übel sind es, welche das Volk in Handlung setzen und diese darf eine gute Staatskunst nicht abwarten. Wie schlimm also für diese Fruchsten, wenn ich zum Glück ein anderes wirksames Motiv sich ihnen dargeboten hätte, dass die Nation in Leidenschafts setzte und einen Enthusiasmus in ihr entflammte, der gegen die politische Gefahr gerichtet werden konnte, weil er in den nämlichen Gegenstande mit derselben zusammentraf. Dieses Motiv war der erklärte Hass gegen eine Religion, welche das Haus Österreich beschützte, die schwarmerische Anhänglichkeit an eine Lehre, welche dieses Haus mit Feuer und Schwert zu vertrügen strebte. Diese Anhänglichkeit war folgerig. Jener Hass war unüberwindlich. Der Religionsfanatismus fürchte das Entfernte. Schwarmerei berechnet nie, was sie aufopfert. Was die entschiedenste Gefahr des Staats nicht über seine Bürger vermocht hätte, bewirkte die religiöse Begeisterung. Für den Staat, für das Interesse des Forsten, würden sich wenig freiwillige Arme bewaffnet haben. Für die Religion grüffte Kaufmann der Künstler, der Landbauer freudig zum Gewehr. Für den Staat oder den Forsten wurde man sich auch der kleinsten außerordentlichen Abgabe zu entziehen gesucht haben. An die Religion setzte man Gut und Blut, alle seine zeitlichen Hoffnungen. Dreifach stärkere Summen strömen jetzt in den Schatz des Forsten, dreifach stärkere Heere rücken in das Feld und in der heftigen Bewegung, wo rein die nahe Religionsgefahr alle Gemüter versetzte, führte der Untertan die Schwere der Lasten nicht, die Anstrengungen nicht, von denen er in einer ruhigeren Gemütslage erschöpft wurde niedergesunken sein. Die Forst vor der spanischen Inquisition, vor Bartolomeos Nächten, eröffnet den Prinzen von Oranien, dem Admiral Colligny, der britischen Königin Elizabeth, den protestantischen Forsten Deutschlands Hilfsquellen bei ihren Völkern, die noch jetzt unbegreiflich sind. Mit noch so großen, eignen Anstrengungen aber wurde man gegen eine Macht wenig ausgerichtet haben, die auch dem mächtigsten Forsten, wenn er einzeln stand, überlegen war. In den Zeiten einer noch wenig ausgebildeten Politik konnten nur zufällige Umstände entfernte Staaten zu einer wechselseitigen Hilfsleistung vermögen. Die Verschiedenheit der Verfassung, der Gesetze, der Sprachen, der Sitten, des Nationalcharakters, welche die Nationen und Länder in ebenso viele verschiedene ganze Absonderte und eine fortdauernde Scheidewand zwischen sich stellte, machte den einen Staat unempfindlich gegen die Bedrängnisse des anderen, wo ihn nicht gar die Nationalei versuchte zu einer feindseligen Schadenfreude reizte. Die Reformation stürzte diese Scheidewand. Ein lebhafteres, näherliegendes Interesse als der Nationalvorteil oder die Vaterlandsliebe und welches von burgerlichen Verhältnissen durchaus unabhängig war, fing an, die einzelnen Burger und ganze Staaten zu beseelen. Dieses Interesse konnte mehrere und selbst die entlegensten Staaten miteinander verbinden und bei Untertanen des nähmlichen Staats konnte dieses Band wegfallen. Der französische Calvinist hatte also mit dem reformierten Genfer Engländer, Deutschen oder Hallender einen Berührungspunkt, den er mit seinem eigenen katholischen Mitburger nicht hatte. Er hörte also in einem sehr wichtigen Punkt auf, Burger eines einzelnen Staats zu sein, seine Aufmerksamkeit und Teilnahme auf diesen einzelnen Staat einzuschränken. Sein Kreis erweitert sich. Er fängt an, aus dem Schicksale Fremderländer, die seines Glaubens sind, sich sein eigenes zu weissagen und ihre Sache zu desinigen zu machen. Nun erst dürfen die regenten es wagen, auswärtige Angelegenheiten vor die Versammlung ihrer Landstände zu bringen, nun erst hoffen, ein williges Ohr und schnelle Hilfe zu finden. Diese auswärtigen Angelegenheiten sind jetzt so einheimischen geworden und gerne reicht man dem Glaubensverwandten eine hilfreiche Hand, die man dem bloßen Nachbar und noch mehr dem fernen Ausländer verweigert hätte. Jetzt verlässt der Felser seine Heimat, um für seinen französischen Glaubensbruder gegen den gemeinschaftlichen Religionsfeind zu fechten. Der französische Untertan zieht das Schwert gegen ein Vaterland, das ihn misshandelt und geht hin, für Hallands Freiheit zu bluten. Jetzt sieht man Schweizer gegen Schweizer, Deutsche gegen Deutsche, im Streit geröstet, um an den Ufern der Loire und der Säne die Thronfolge in Frankreich zu entscheiden. Der Däne geht über die Eider, der Schwede über den Belt, um die Ketten zu zerbrechen, die für Deutschland geschmiedet sind. Es ist schwer zu sagen, was mit der Reformation, was mit der Freiheit des deutschen Reis wohl geworden sein wurde, wenn das Gefürchtete aus Österreich nicht Partei gegen sie genommen hätte. So viel aber scheint erwiesen, dass sich die österreichischen Prinzen auf ihrem Wege zur Universalmonaschie durch nichts mehr gehindert haben, als durch den hartnäckigen Krieg, den sie gegen die neuen Meinungen führten. In keinem anderen Falle als unter diesem war es den Schwächern vorsten möglich, die außerordentlichen Anstrengungen von ihren Ständen zu erzwingen, wodurch sie der österreichischen Macht widerstanden. In keinem anderen Falle den Staaten möglich, sich gegen einen gemeinschaftlichen Feind zu vereinigen. Höher war die österreichische Macht nie gestanden, als nach dem Siegekarz des Fünften bei Mürberg, nachdem er die Deutschen überwunden hatte. Mit dem schmalkaltischen Bunde lag die deutsche Freiheit, wie es schien, auf Ewig da nieder. Aber sie lebte wieder auf in Moritz von Sachsen, ihrem gefährlichsten Feinde. Alle Früchte des mührbergischen Sieges gehen auf dem Kongress zu Passau und dem Reistag zu Augsburg verloren und alle Anstalten zur weltlichen und geistlichen Unterdruckung endigen in einem nachgebenden Frieden. Deutschland zeres auf diesem Reistag zu Augsburg in zwei Religionen und in zwei politische Parteien. Jetzt erst zerst es ist, weil die Trennung jetzt erst gesetzlich war. Bis hierher waren die Protestanten als Rebellen angesehen worden. Jetzt beschloss man sie als Brüder zu behandeln, nicht als ob man sie dafür anerkannt hätte, sondern weil man dazu genötigt war. Die Augsburgische Konfession durfte sich von jetzt an neben den katholischen Glauben stellen, doch nur als eine gedördete Nachbarin mit einstweiligen schwesterlichen Rechten. Jedem weltlichen Reistande war das Recht zugestanden, die Religion, zu der er sich bekannte, auf seinem Grund und Boden zur Harschenden und einzigen zu machen und die Entgegengesetzte der freien Ausübung zu berauben. Jedem untertan vergönnt, das Land zu verlassen, wo seine Religion unterdrückt war. Jetzt zum ersten Mal erfreute sich also die Lehre Luthers einer positiven Sanktion. Und wenn sie auch in Bayern oder in Österreich im Staubelag, so konnte sie sich damit trösten, dass sie in Sachsen und in Thüringen thronte. Den Regenten war es aber nun doch allein überlassen, welche Religion in ihrem Landen gelten und welche da niederliegen sollte. Für den Untertan, der auf dem Reistage keinen Repräsentanten hatte, war in diesem Frieden gar wenig gesorgt. Bloß allein in geistlichen Ländern, in welchen die katholische Religion unwiederruflich die Harschende blieb, wurde den protestantischen Untertanen, welches damals schon waren, die freie Religionsübung ausgewirkt. Aber auch diese nur durch eine persönliche Versicherung des römischen Königs Ferdinand, der diesen Frieden zustande brachte. Eine Versicherung, die von dem katholischen Reistage widersprochen und mit diesem Widerspruch in das Friedensinstrument eingetragen, keine Gesetzeskraft erhielt. Während es übrigens nur Meinungen gewesen, was die Gemüter thrante, wie gleichgültig hätte man dieser Trennung zugesehen. Aber an diesen Meinungen hingen Reistümer, Wurden und Rechte, ein Umstand, der die Scheidung unendlich erschwerte. Von zwei Brüdern, die das väterliche Vermögen bis hierher gemeinschaftlich genossen, verließ jetzt einer das väterliche Haus und die Notwendigkeit trat ein, mit dem daheim bleibenden Bruder abzuteilen. Der Vater hatte für den Fall der Trennung nichts bestimmt, weil ihm von dieser Trennung nichts ahnen konnte. Aus den bohrtätigen Stiftungen der Voreltern war der Reichtum der Kirche innerhalb eines Jahrtausends zusammengeflossen. Und diese Voreltern gehörten dem Weggehenden ebenso gut an, als dem, der zurückblieb. Hafteten und das Abrecht bloß an dem väterlichen Hause oder haftete es an dem Blute. Die Stiftungen waren an die katholische Kirche geschehen, weil damals noch keine andere vorhanden war, an den erstgeborenen Bruder, weil er damals noch der einzige Sohn war. Galt nun in der Kirche ein Recht der Erstgeburt, wie in adeligen Geschlechtern. Galt die Begünstigung des einen teils, wenn ihm der andere noch nicht gegenüberstehen konnte. Konnten die Lutteraner von dem Genuss dieser Güter ausgeschlossen sein, an denen doch ihre Vorfahren mit Stiften helfen. Bloß allein deswegen ausgeschlossen sein, weil zu den Zeiten der Stiftung noch kein Unterschied zwischen Lutteranern und katholischen stattfand. Beide Religionsparteien haben über diese Streitsache mit scheinbaren Gründen gegeneinander gerechtet und rechten noch immer. Aber es durfte dem einen Teile so schwerfallen, als dem anderen sein Recht zu erweisen. Das Recht hat nur Entscheidungen für denkbare Fälle und vielleicht gehören geistliche Stiftungen nicht unter diese. Zum wenigsten dann nicht, wenn man die Forderungen ihrer Stifte auch auf dogmatische Sätze erstreckt. Wie ist es denkbar, eine ewige Schenkung an eine wandelbare Meinung zu machen? Wenn das Recht nicht entscheiden kann, so tut es die Stärke und so geschah es hier. Der eine Teil behielt, was ihm nicht mehr zu nehmen war, der andere verteidigte, was er noch hatte. Alle vor dem Frieden weltlich gemachten Bistümer und Abteilen verblieben den Protestanten. Aber die Papisten verwarten sich in einem eigenen Vorwalt, das künftig keine mehr weltlich gemacht wurden. Jeder Besitzer eines geistlichen Stiftes, das dem Reich unmittelbar unterworfen war, Kurfürst, Bischof oder Abt, hat seine Benefizien und wurden verwirkt, sobald er zur protestantischen Kirche abfällt. Sogleich muss er seine Besitzungen räumen und das Kapitel schreitet zu einer neuen Wahl. Gleich als wäre seine Stelle durch einen Todesfall erledigt worden. An diesem heiligen Anker des geistlichen Vorwals, der die ganze zeitliche Existenz eines geistlichen Forsten von seinem Glaubensbekenntnis abhängig machte, ist noch bis heute die katholische Kirche in Deutschland befestigt. Und was würde aus ihr werden, wenn dieser Anker zerrösselt? Der geistliche Vorwalt erlitt einen hartnäckigen Widerspruch von Seiten der protestantischen Stände und obgleich sie ihn zuletzt noch in das Friedensinstrument mit Aufnahmen, so geschah es mit dem ausdrücklichen Beisatz, dass beide Parteien sich über diesen Punkt nicht verglichen hätten. Konnte es für den protestantischen Teil mehr verbindlich sein, als jene Versicherung Ferdinand zum Vorteil der protestantischen Untertanen in geistlichen Stiftern es für die katholischen war. Zwei Streitpunkte blieben also in den Frieden zurück und an diesen entzündete sich auch der Krieg. So war es mit der Religionsfreiheit und mit den geistischen Gütern. Mit den Rechten und Wurden war es nicht anders. Auf eine einzige Kirche war das deutsche Reissystem berechnet, weil nur eine da war, als es sich bildete. Die Kirche hat sich getrennt, der Reistag sich in zwei Religionsparteien geschieden und doch soll das ganze Reissystem ausschließend einer einzigen Folgen. Alle bisherigen Kaiserwaren-Söhne der Römischen Kirche gewesen, weil die Römische Kirche in Deutschland bis jetzt ohne Nebenbühleren war. War es aber das Verhältnis mit Rom, was den Kaiser der Deutschen ausmachte oder war es nicht viel mehr Deutschland, welches sich in seinem Kaiser repräsentierte? Zu dem ganzen Deutschland gehört aber auch der protestantische Teil und wie repräsentiert sich nun dieser in einer ununterbrochenen Reihe katholischer Kaiser? In dem höchsten Reißgerichte richten die deutschen Stände sich selbst, weil sie selbst die Richter darzustellen. Dass sie sich selbst richteten, dass eine gleiche Gerechtigkeit allen zu Statte kämen, war der Sinn seiner Stiftung. Kann dieser Sinn erfüllt werden, wenn nicht beide Religionen darin sitzen? Dass zur Zeit der Stiftung in Deutschland noch ein einziger Glaube herrschte, war Zufall. Dass kein Stand den anderen auf rechtlichen Wege unterdrücken sollte, war der wesentliche Zweck dieser Stiftung. Dieser Zweck aber ist verfehlt, wenn ein Religionsteil im ausschließenden Besitz ist, den anderen zu richten. Darf nun ein Zweck aufgeopfert werden, wenn sich ein Zufall verändert? Endlich und mit Mühe erfochten die Protestanten ihre Religion einen Sitz im Kammergerichte, aber noch immer keine ganz gleiche Stimmenzahl. Zur Kaiserkrone hat noch kein protestantisches Haupt sich erhoben. Was man auch von der Gleichheit sagen mag, welche der Religionsfriede zur Augsburg zwischen beiden deutschen Kirchen einführte, so ging die Katholische doch unwidersprechlich als Siegerin davon. Alles, was die Lutherische erhielt, war Duldung. Alles, was die Katholische hingab, opferte sie der Not und nicht der Gerechtigkeit. Immer war es noch kein Friede zwischen zwei gleich geachteten Mächten, bloß ein Vertrag zwischen dem Herrn und einem unüberwundenen Rebellen. Aus diesem Prinzip scheinen alle Prozeduren der Katholischen Kirche, gegen die protestantische Hergeflossen zu sein und noch herzufliessen. Immer noch war es ein Verbrechen, zur protestantischen Kirche abzufallen, weil es mit einem so schweren Verlust geahndet wurde, als der geistische Vorbehalt über abtrünnige geistische Fürsten verhängt. Auch in den folgenden Zeiten setzte sich die Katholische Kirche lieber aus, alles durch Gewalt zu verlieren, als einen kleinen Vorteil freiwillig und rechtlich aufzugeben. Denn einen Raub zurückzunehmen war noch Hoffnung und immer war es nur ein Zugfälliger Verlust. Aber ein aufgegeben Anspruch, ein den protestanten Zugestandenes Recht, erschütterte die Grundpfeiler der Katholischen Kirche. Bei dem Religionsfrieden selbst setzte man diesen Grundsatz nicht aus den Augen. Was man in diesem Frieden den evangelischen Preis gab, war nicht unbedingt aufgegeben. Alles, hieß es ausdrücklich, sollte nur bis auf die nächste allgemeine Kirchenversammlung gelten, welche sich beschäftigen wurde, beide Kirchen wieder zu vereinigen. Dann erst, wenn dieser letzte Versuch misslänge, sollte der Religionsfriede eine absolute Götigkeit haben. So wenig Hoffnung zu dieser Wiedervereinigung da war, so wenig es vielleicht den Katholischen selbst damit ernst war, so viel hatte man dessen ungeachtet schon gewonnen, dass man in Frieden durch diese Bedingung beschränkte. Ende von 1. Teil 1. Buch 1. 1. Teil 1. Buch 2. Von Geschichte des 30-jährigen Kriegs, dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Geschichte des 30-jährigen Kriegs von Friedrich von Scheller. 1. Teil 1. Buch 2. Dieser Religionsfriede also, der die Flamme des Bürgerkriegs auf ewige Zeiten ersticken sollte, war im Grunde nur eine temporäre Auskunft, ein Werk der Not und der Gewalt, nicht vom Gesetz der Gerechtigkeit diktiert, nicht die fruchtberichtigter Ideen über Religion und Religionsfreiheit. Einen Religionsfrieden von der letzten Art konnten die Katholischen nicht geben und, wenn man aufrichtig sein will, einen solchen vertrugen die Evangelischen noch nicht. Weit entfernt, gegen die Katholischen eine uneingeschränkte Billigkeit zu beweisen, unterdrückten sie, wo es in ihrer Macht stand, die Calvinisten, welche freilich ebenso wenig eine Duldung in jenem besseren Sinne verdienten, da sie ebenso weit entfernt waren, sie selbst auszuüben. Zu einem Religionsfrieden von dieser Natur waren jene Zeiten noch nicht reif und die Köpfe noch zu trübe. Wie konnte ein Teil von dem anderen fordern, was er selbst zu leisten unvermögend war? Was eine jede Religionspartei in dem Augsburger Frieden rettete oder gewann, verdankte sie der Gewalt, dem zufälligen Machtverhältnis, in welchem beide bei Grundung des Friedens zueinander gestanden. Was durch Gewalt gewonnen wurde, musste behauptet werden durch Gewalt. Jenes Machtverhältnis musste also auch fürs künftige Frucht dauern. Oder der Friede verlor seine Kraft. Mit dem Schwerte in der Hand wurden die ganzen zwischen beiden Kirchen gezeichnet. Mit dem Schwerte mussten sie bewacht werden. Oder wehe der früher entwaffneten Partei. Eine zweifelhafte, schreckenvolle Aussicht für Deutschlands Ruhe, die aus dem Frieden selbst schon erforderte. In dem Reiche erfolgte jetzt eine augenblickliche Stille und ein flüchtiges Band der Eintracht schien die getrennten Glieder wieder in einen Reiskörper zu verknüpfen. Das auch das Gefühl für die gemeinschaftliche Wohlfahrt auf eine Zeit lang zurückkam. Aber die Trennung hatte das innerste Wesen getroffen. Und die erste Harmonie wiederherzustellen war vorbei. So genau der Friede die Reiscranzen beider Teile bestimmt zu haben schien, so ungleichen Auslegungen blieb er nicht desto weniger unterworfen. Mitten in ihrem hitzigsten Kampf hatte er den streitenden Parteienstillstand auferlegt. Er hatte den Feuerbrand zugedeckt, nicht gelöscht und unbefriedigte Ansprüche blieben auf beiden Seiten zurück. Die katholischen Glauben zuviel verloren, die evangelischen zu wenig erruhen zu haben. Beider helfen sich damit den Frieden, den sie jetzt noch nicht zu verletzten wagten, nach ihren Absichten zu erklären. Dasselbe mächtige Motiv, welches so manche protestantische Fürsten so geneint gemacht hatte, Luthers Lehre zu umfassen, die Besitznehmung von den geistlichen Stiftern war nach geschlossenen Frieden nicht weniger wirksam als vorher und was von mittelbaren Stiftern noch nicht in ihren Händen war, musste bald in dieselben wandern. Ganz niederdeutschland war in kurzer Zeit weltlich gemacht und wenn es mit Oberdeutschland anders war, so lag es an dem lebhaftesten Widerstand der katholischen, die hier das Übergewicht hatten. Jede Partei drückte oder unterdrückte, wo sie die mächtiger war, die Anhänger der anderen. Die geistlichen Fürsten besonders, als die wehrlosesten Glieder des Reichs, wurden unaufhörlich durch die Vergrößerungsbegierde ihrer unkatholischen Nachbarn geängstigt. Wer zu ohnmächtig war, Gewalt durch Gewalt abzuwenden, flüchtete sich unter die Flüge der Justiz und die Spolienklagen gegen protestantische Stände hälften sich auf dem Reichsgerichter an, welches bereitwillig genug war, den angeklagten Teil mit Sentenzen zu verfolgen, aber zu wenig unterstützt, um sie gelten zu machen. Der Friede, welcher den Ständen des Reichs die vollkommener Religionsfreiheit einräumte, hatte doch einigermaßen auch für den Untertan gesorgt, indem er ihm das Recht ausbedung, das Land in welchem seine Religion unterdrückt war, unangefochten zu verlassen. Aber vor den Gewalttätigkeiten, womit der Landeshaar einen Gasten untertan drücken, vor den namenlosen Drangsalen, wodurch er dem Auswandernden den Abzug erschweren, vor den künstlich gelegten Schlingen, wo rein die Arglist mit der Stärke verbunden, die Gemüter verstrecken kann, konnte der dote Buchstabe dieses Friedens ihn nicht schützen. Der katholische Untertan protestantische Herren klagte laut über Verleitzung des Religionsfriedens, der evangelische nach lauter über die Bedrückungen, welche ihm von seiner katholischen Obrigkeit widerfuhren. Die Erbitterung und Streitsucht der Theologen vergiftete jeden Vorfall, der an sich unbedeutend war und setzte die Gemüter in Flammen. Wirklich genug, wenn sich diese theologische Wut an dem gemeinschaftlichen Religionsfeind erschöpft hätte, ohne gegen die eigenen Religionsverwandten ihr Gift auszuspritzen. Die Einigkeit der Protestanten unter sich selbst würde doch endlich hingereicht haben, beide streitende Parteien in einer gleichen Schwankung zu erhalten und dadurch den Frieden zu verlängern. Aber um die Verwirrung vollkommen zu machen, verschwand dieser Eintracht bald. Die Lehre, welche Zwingli in Zürich und Calvin in Genf verbreitet hatten, fing bald auch in Deutschland an, festen Boden zu gewinnen und die Protestanten unter sich selbst zu entzweien, dass sie einander kaum mehr an etwas andern als dem gemeinschaftlichen Hasse gegen das Papstum erkannten. Die Protestanten in diesem Zeitraum gelichen denjenigen nicht mehr, welche 50 Jahre vorher ihr Bekenntnis zu Augsburg übergeben hatten und die Ursache dieser Veränderung ist, in eben diesem Augsburgischen Bekenntnis zu suchen. Dieses Bekenntnis setzte dem protestantischen Glauben eine positive Grenze. Ehe noch der erwachte Forschungsgeist, sich diese Grenze gefallen dies und die Protestanten verschärften unwissend einen Teil des Gewinnens, den ihnen der Abfall von dem Papstum versicherte. Gleiche Beschwerden gegen die römische Hierarchie und gegen die Missbräuche in dieser Kirche, eine gleiche Missbildung der katholischen Lehrbegriffe wurde hinreichend gewesen sein, den Vereinigungspunkt für die protestantische Kirche abzugeben. Aber sie suchten diesen Vereinigungspunkt in einem neuen positiven Glaubenssystem, setzten in dieses das Unterscheidungszeichen den Vorzug, das Wesen ihrer Kirche und bezogen auf dieses den Vertrag, den sie mit den katholischen Schlossen. Bloß als Anhänger der Konfession gingen sie den Religionsfrieden ein. Die Konfessionsverwandten allein hatten Teil an der Votat dieses Friedens. Wie also auch der Erfolg sein mochte, so stand es gleich schlimm, um die Konfessionsverwandten. Dem Geist der Forschung war eine bleibende Schranke gesetzt, wenn den Vorschriften der Konfession ein blinder Gehorsam geleistet wurde. Der Vereinigungspunkt aber war verloren, wenn man sich über die festgesetzte Formel entzweite. Zum Unglück ereignete sich beides, und die schlimmen Folgen von beidem stellten sich ein. Eine Partei hielt standhaft fest an dem ersten Bekenntnis, und wenn sich die Calvinisten davon entfernten, so geschah es nur, um sich auf ähnliche Art in einen neuen Lehrbegriff einzuschließen. Keinen scheinbareren Vorwand hätten die Protestanten ihrem gemeinschaftlichen Feinde geben können, als diese Uneinigkeit unter sich selbst. Kein erfreunderes Schauspiel als die Erbitterung, womit sie einander wechselseitig verfolgten. Wer konnte es nun den Katholischen zum Verbrechen machen, wenn sie die Dreistigkeit lächerlich fanden, mit welcher die Glaubensverbesserer sich angemaßt hatten, das einzig wahre Religionssystem zu verkündigen. Wenn sie von Protestanten selbst die Waffen gegen Protestanten entlehnten. Wenn sie sich bei diesem Widerspruch der Meinungen an die Autorität ihres Glaubens festhielten. Für welchen zum Teil doch ein ehrwürdiges Alter tun und eine noch ehrwürdigere Stimmenmehrheit sprach. Aber die Protestanten kamen bei dieser Trennung auf eine noch ernsthaftere Art ins Getränke. Auf die Konfessionsverwandten allein war der Religionsfriede gestellt und die Katholischen Drangenen auf Erklärung, wen diese für ihren Glaubensgenossen erkannt wissen wollten. Die Evangelischen konnten die Reformierten in ihren Bund nicht einschließen, ohne ihr Gewissen zu beschweren. Sie konnten sich nicht davon ausschließen, ohne einen nützlichen Freund in einen gefährlichen Feind zu verwandeln. So zeigte diese unselige Trennung den Maschinationen der Jesuiten einen Weg Misstrauen zwischen beide Parteien zu pflanzen und die Eintracht ihrer Maßregeln zu zerstören. Durch die doppelte Forst vor den Katholiken und vor ihren eigenen protestantischen Gegnern gebunden versäumten die Protestanten den nimmer wiederkehrenden Moment ihrer Kirche ein durchaus gleiches Recht mit der Römischen zu erfächten. Und allen diesen Verlegenheiten wären sie entgangen. Der Abfall der Reformierten wäre für die Gemeinsache ganz unschädlich gewesen, wenn man den Vereinigungspunkt allein in der Entfernung von dem Papstum nicht in ausburgischen Konfessionen, nicht in Konkordienwerken gesucht hätte. So sehr man aber auch in allem anderen geteilt war, so begriff man doch einstimmig, dass eine Sicherheit, die man bloß der Machtgleichheit zu danken gehabt hatte, auch nur durch diese Machtgleichheit allein erhalten werden könne. Die fortwährenden Reformationen der einen Partei, die Gegenbemühungen der anderen, unterhielten die Wachsamkeit auf beiden Seiten. Und der Inhalt des Religionsfriedens war die Losung eines ewigen Streits. Jeder Schritt, den der andere Teil tat, musste zur Kränkung dieses Friedens abzielen. Jeder, den man sich selbst erlaubte, geschah zur Aufrechthaltung dieses Friedens. Nicht alle Bewegungen der Katholischen hatten eine angreifende Absicht, wie ihnen von der Gegenpartei Schuld gegeben wird. Vieles, was sie taten, machte ihnen die Selbstverteidigung zur Pflicht. Die Protestanten hatten auf einen nicht zweideutiger Art gezeigt, wozu die Katholischen sich zu versehen hätten, wenn sie das Unglück haben sollten, der unterliegende Teil zu sein. Die Lüsternheit der Protestanten nach den geistlichen Gütern ließ sie keine Schonung, ihr Hass, keine Großmut, keine Duldung erwachten. Aber auch den Protestanten war es zu verzeihen, wenn sie zu der Redlichkeit der Papisten wenig Vertrauen zeigten. Durch die treulose und barbarische Behandlungsart, welche man sich in Spanien, Frankreich und den Niederlanden gegen ihre Glaubensgenossen erlaubte, durch die schändliche Ausflucht Katholischer Forsten sich von den heiligsten Eiden durch den Papst lossprechen zu lassen, durch den abscheulichen Grundsatz, das gegen Ketzer kein Treu und Glaube zu beobachten sei, hatte die Katholische Kirche in den Augen aller Redlichen ihre Ehre verloren. Keine Versicherung, kein noch so vorstelliger Eid, konnte aus dem Munde eines Papisten den Protestanten beruhigen. Wie hätte der Religionsfrieder es gekonnt, den die Jesuiten durch ganz Deutschland nur als ein Interim, als eine einstweilige Konvenienz abschilderten, der in Rom selbst feierlich verworfen war. Die allgemeine Kirchenversammlung, auf welche in diesem Frieden hingewiesen wurden, war unterdessen in der Stadt Trident vor sich gegangen. Aber, wie man nicht anders erwartet hatte, ohne die streitenden Religionen vereinigt, ohne auch nur einen Schritt zu dieser Vereinigung getan zu haben, ohne von den Protestanten auch nur beschickt worden zu sein. Feierlich waren diese nun mehr von der Kirche verdammt, für deren Repräsentanten sich das Konzidium ausgab. Konnte ihnen ein profaner und noch dazu durch die Waffen erzwungener Vertrag vor dem Bann der Kirche eine hinlängliche Sicherheit geben, ein Vertrag, der sich auf eine Bedingung stützte, welche der Schluss des Konzidiums aufzuheben schien. An einem Scheine des Rechts fehlte es also nicht mehr, wenn sich die katholischen sonst mächtig genug führten, den Religionsfrieden zu verletzen. Von jetzt an schützte die Protestanten nichts mehr als der Respekt vor ihrer Macht. Mehreres kam dazu, das Misstrauen zu vermehren. Spanien, an welchem Macht das katholische Deutschland sich lehnte, nackt damals mit den Niederländern in einem heftigen Kriege, der den Kern der spanischen Macht an die Grenzen Deutschlands gezogen hatte. Wie schnell standen diese Truppen im Reiche, wenn ein entscheidender Streich sie hier notwendig machte. Deutschland war damals eine Vorratskammer des Kriegs für fast alle europäische Mächte. Der Religionskrieg hatte Soldaten darin angehäuft, die der Friede außer Brot setzte. So vielen von einander unabhängigen Früchten war es leicht, Kriegsheere zusammenzubringen, welche sie als dann, sei es aus Gewinn sucht oder aus Parteigeist an fremde Mächte verlieren. Mit deutschen Truppen bekriegte Philipp II. die Niederlande und mit deutschen Truppen verteidigten sie sich. Eine jede solche Truppenwerbung in Deutschland schreckte immer eine von beiden Religionsparteien auf. Sie konnte zu ihrer Unterdrückung abzielen. Ein herumwandernder Gesamte, ein außerordentlicher päpslicher Legat, eine Zusammenkunft von Forsten. Jede ungewöhnliche Erscheinung musste dem einen oder dem anderen Teile verdarben bereiten. So stand Deutschland gegen ein halbes Jahrhundert, die Hand an dem Schwert. Jedes rankende Blatt erschreckte. Ferdinand I. König von Ungarn und sein vortrefflicher Sohn Maximilian II. hielten in dieser bedenklichen Epoche die Züge des Reis. Mit einem Herzen voll Aufrichtigkeit, mit einer wirklich heroischen Geduld, hatte Ferdinand den Religionsfrieden zu Augsburg vermittelt und an den undankbaren Versuch, beide Kirchen auf dem Concilium zu Trident zu vereinigen, eine vergebliche Mühe verschwendet. Von seinem Neffen, dem spanischen Philipp im Stich gelassen, zugleich in sieben Burgen und Ungarn von den siegreichen Waffen der Turken bedrängt, wie hätte sich dieser Kaiser sollen in den Sinn kommen lassen, den Religionsfrieden zu verletzen und sein eigenes mühevolles Werk zu vernichten. Der große Aufwand des immer sich erneuernden Turken Kriegs konnte von den sparsamen Beiträgen seiner erschöpften Ablande nicht bestritten werden. Er brauchte also den Beistand des Reis und der Religionsfriede allein hielt das geteilte Reich noch in einem Körper zusammen. Das ökonomische Bedorfnis machte ihm die Protestanten nicht weniger nötig als die Katholischen und legte ihm also auf, beide Teile mit gleicher Gerechtigkeit zu behandeln, welches bei so sehr widerstreitenden Forderungen ein wahres Riesenwerk war. Auch fehlte viel, dass der Erfolg seinen Wünschen entsprochen hätte. Seine Nachgebigkeit gegen die Protestanten hatte bloß dazu gedient, seinen Enken den Krieg aufzuheben, der sein starbendes Auge verschont. Nicht viel glücklicher war sein Sohn Maximilian, den vielleicht nur der Zwang der Umstände hinderte, den vielleicht nur ein längeres Leben fehlte, um die neue Religion auf den Kaiserton zu erheben. Den Vater hatte die Notwendigkeit schonung gegen die Protestanten gelehrt. Die Notwendigkeit und die Billigkeit diktierten sie seinem Sohn. Der Enkel büßte es teuer, dass er weder die Billigkeit hörte, noch der Notwendigkeit gehorchte. Sechs Söhne hinterließ Maximilian, aber nur der Älteste von diesen, Erzherzog Rudolf, erbte seine Staaten und bestieg den kaiserlichen Thron. Die übrigen Brüder wurden mit schwachen Appanagen abgefunden. Wenige Nebenländer gehörten einer Seitenlinie an, welche Karl von Steiermark ihr Ohrheim forthörte. Doch wurden auch diese schon unter Ferdinand, dem Zweiten, seinem Sohn mit der übrigen Erbschaft vereinigt. Diese Länder, also ausgenommen, versammelte sich nunmehr die ganze ansehnliche Macht des Hauses Österreich in einer einzigen Hand, aber zum Unglück in einer schwachen. Rudolf II. war nicht ohne Tugenden, die ihm die Liebe der Menschen hätten erwarben müssen, wenn ihm das Los eines Privatmannes gefallen wäre. Sein Charakter war mild, er liebte den Frieden und den Wissenschaften, besonders der Astronomie, Naturlehre, Chemie und dem Studium der Antiquitäten, ergab er sich mit einem leidenschaftlichen Hange, der ihn aber zu einer Zeit, wo die bedenkliche Lage der Dinge, die angestrengtester Aufmerksamkeit heichte und seine erschöpften Finanzen die höchste Sparsamkeit nötig machten, von Regierungsgeschäften zurückzog und zu einer höchst schädlichen Verschwendung reizte. Sein Geschmack an der Sternkunst vereuchte sich in astrologische Träumereien, denen sich ein melancholisches und furchtsames Gemüt, wie das seinige war, so leicht überliefert. Dieses und eine in Spanien zugebrachte Jugend öffnete sein Ohr den schlimmen Ratschlägen der Jesuiten und den Eingebungen des spanischen Hofs, die ihn zuletzt unumschränkt beherrschten. Von Liebhabereien angezogen, die seines großen Postens so wenig wurde quaren und von lächerlichen Wahrsagungen geschreckt, verschwand er nach spanischer Sitte vor seinen Untertanen, um sich unter seinen Gemmen und Antiqueten in seinem Laboratorium in seine Maßstalle zu verbergen. Während das die gefährlichste Zwietracht alle Bande des deutschen Staatskörpers auflöste und die Flamme der Empörung schon anfing, an die Stufen seines Thrones zu schlagen. Der Zugang zu ihm war jedem ohne Ausnahme versperrt. Unausgefertigt lagen die dringendsten Geschäfte, die Aussicht auf die reiche spanische Arbschaft verschwand, weil er unschlossig blieb, der Infantin Isabella seine Hand zu geben. Dem Reiche drohte die Vorstelligste Anaschi, weil er, ob gleich selbst ohne Arben nicht dahin zu bringen war, einen römischen König erwählen zu lassen. Die österreichischen Landstände sagten ihm den Gehorsam auf, Ungarn und Siebenburgen entressen sich seiner Hoheit, und Böhmen säumte nicht lange, diesem Beispiel zu folgen. Die Nachkommenschaft des so geforsteten Karzt des Fünften schwebte in Gefahr einen Teil ihrer Besitzungen an die Türken, den anderen an die Protestanten zu verlieren, und unter einem furchtbaren Fürstenbund, den ein großer Monage in Europa gegen sie zusammenzog, ohne Rettung zu erliegen. In dem Innern Deutschlands geschah, was von jeher geschehen war, wenn es dem Thron an einem Kaiser oder dem Kaiser an einem Kaisersinn erfährte. Gekränkt oder im Stich gelassen von dem Reis Oberhaupt, helfen die Stände sich selbst, und Bündnisse müssen ihnen die fehlende Autorität des Kaisers ersetzen. Deutschland teilt sich in zwei Unionen, die einander gewaffnet gegenüberstehen. Rudolf, ein verachteter Gegner, der einen und ein ohnmächtiger Beschützer der anderen, steht mühsig und überflüssig zwischen beiden, gleichunfähig die Erste zu zerstreuen und über die andere zu herrschen. Was hätte auch das Deutsche Reich von einem Furchsten erwarten sollen, der nicht einmal vermögend war, seiner eigenen Erblender gegen einen innerlichen Feind zu behaupten. Den gänzlichen Ruin des österreichischen Geschlechts aufzuhalten, tritt sein eigenes Haus gegen ihn zusammen, und eine mächtige Faktion wirft sich seinem Bruder in die Arme. Aus allen seinen Erbstartenvertrieben bleibt ihm nichts mehr zu verlieren als der Kaisertron, und der Tod reißt ihn noch ebenzeitig genug weg, um ihm diese letzte Schande zu ersparen. Deutschlands schlimmer Genius war es, der ihm gerade in dieser bedenklichen Epoche, wo nur eine geschmeidige Krugheit und ein mächtiger Arm den Frieden des Reis retten konnte, einen Rudolf zum Kaiser gab. In einem ruhigeren Zeitpunkt hätte der deutsche Staatskörper sich selbst geholfen, und in einer mystischen Dunkelheit hätte Rudolf, wie so viele andere seines Ranges, seine Blößen versteckt. Das dringende Bedürfnis der Tugenden, die empfehlten, ress seine Unfähigkeit ans Licht. Deutschlands Lage forderte einen Kaiser, der durch eigene Hilfsmitte seinen Entscheidungen Gewicht geben konnte. Und die Abstaaten Rudolfs, so ansehnlich sie auch waren, befanden sich in einer Lage, die den Regenten in die äußerste Verlegenheit setzte. Die österreichischen Prinzen waren zwar katholische Forsten und noch dazu Stützen des Papstums, aber es fehlte viel, dass ihre länder katholische Länder gewesen wären. Auch in diese Gegenden waren die neuen Meinungen eingedrungen, und begünstigt von Ferdinands Bedrängnissen und Maximilians Güte, hatten sie sich mit schnellem Glück in denselben verbreitet. Die österreichischen Länder zeigten im Kleinen, was Deutschland im Großen war. Der größere Teil des Herrn- und Rötterstandes war evangelisch, und in den Städten hatten die Protestanten bei Weitem das Übergewicht erholen. Nachdem es ihnen geglückt war, einige aus ihrem Mittel in die Landschaft zu bringen, so wurde unvermerkt eine landschaftliche Stelle nach der anderen, ein Kollegium nach dem anderen mit Protestanten besetzt und die Katholiken daraus verdrängt. Gegen den zahlreichen Herrn- und Rötterstand und die Abgeordneten der Städte war die Stimme weniger präladen zu schwach, welche das ungezogene Gespötte und die kränkende Verachtung der Übrigen noch vollends von dem Landtage verseuchte. So war unvermerkt der ganze österreichische Landtag protestantisch, und die Reformation tat von jetzt an die schnellsten Schritte zu einer öffentlichen Existenz. Von den Landständen war der Regent abhängig, weil sie es waren, die ihm die Steuern abschlagen und bewilligen konnten. Sie benutzten die Geldbedürfnisse, in denen sich Fadenand und sein Sohn befanden, eine Religionsfreiheit nach der anderen von diesen Fürsten zu erpressen. Dem Herrn- und Rötterstand gestattete endlich Maximilian die freie Ausübung ihrer Religion, doch nur auf ihren eigenen Territorien und Schlossern. Der unbescheidene Schwarmereifer der evangelischen Prediger überschritt dieses von der Weisheit gesteckte Ziel. Dem ausdrücklichen Verbot zu biedern ließen sich mehrere derselben in den Landstätten und selbst zu Wien öffentlich hören. Und das Volk drängte sich scharenweise zu diesem neuen Evangelium, dessen beste Wurze Anzüglichkeiten und Schimpfreden ausmachten. So wurde dem Fanatismus eine immerwährende Nahrung gegeben und der Hass beider einander so nahestehenden Kirchen durch den Stachel eines unreinen Eifers vergiftet. Unter den Abstaaten des Hauses Österreich war Ungarn nebst sieben Burgen die unsicherste und am schwersten zu behauptende Besitzung. Die Unmöglichkeit, diese beiden Länder gegen die nahe und überlegene Macht der Turken zu behaupten, hatte schon Ferdinand zu dem unrümlichen Schröte vermacht und erforchte durch einen jährlichen Tribut die oberste Hoheit über sieben Burgen einzugestehen. Ein schädliches Bekenntnis der Ohnmacht und eine noch gefährlichere Anreizung für den unruhigen Adel, wenn er Ursache zu haben glaubte, sich über seinen Herrn zu beschweren. Die Ungarn hatten sich dem Hause Österreich nicht unbedingt unterwarfen. Sie behaupteten die Wahlfreiheit ihrer Krone und forderten trotzig alle ständigen Rechte, welche von dieser Wahlfreiheit unzertrennlich sind. Die nahe Nachbarschaft des türkischen Reis und die Leichtigkeit, ungestraft ihren Herrn zu wechseln, bestärkte die Magnaten noch mehr in diesem Trotze. Unzufrieden mit der österreichischen Regierung, warfen sie sich den Osmanen in die Arme. Unbefriedigt von diesen kehrten sie unter deutsche Hoheit zurück. Der öftere und rasche Übergang von einer Herrschaft zu andern, hatte sich auch ihrer Denkungsart mitgeteilt. Ungewiss, wie ihr Land zwischen deutscher und otomanischer Herrhoheit schwebte, schwankte auch ihr Sinn zwischen Abfall und Unterwahrfunk. Ihr unglücklicher beide Länder sich führten, zu Provinzen einer auswärtigen Monarchie herabgesetzt zu sein, desto unüberbindlicher war ihr Bestreben, einem Herrn aus ihrer Mitte zu gehorchen. Und so wurde es einem unternehmenden Edemann nicht schwer, ihre Rüdigung zu erhalten. Voll Bereitwilligkeit reichte der nächste türkische Bassa, einem Rebellen gegen Österreich, Scepter und Krone. Ebenso bereitwillig bestätigte man in Österreich, einem anderen den Besitz der Provinzen, die er der Forste entrissen hatte, zufrieden, auch nur einen Schatten von Hoheit gerettet und eine Vormauer gegen die Token dadurch gewonnen zu haben. Mehrere solcher Magnaten, Batori, Boschkei, Ragochi, Betlen, standen auf dieser Art nacheinander in sieben Burgen und Ungarn als zinsbare Könige auf, welche sich durch keine andere Staatskunst erhielten als diesel. Sich an den Feind anzuschließen, um ihrem Herrn desto forchtbarer zu sein. Ferdinand, Maximilian und Rudolf, alle drei Beherrscher von sieben Burgen und Ungarn erschöpften das Mark ihrer übrigen Länder, um diese beiden gegen die Überschwemmungen der Token und gegen innere Rebellionen zu behaupten. Verheerende Kriege wechselten auf diesem Boden mit kurzen Waffenstillständen ab, die nicht viel besser waren. Verwüstet lag weit und breit das Land, und der Misshandelte unter Tarn führte gleich große Beschwerden über seinen Feind und seinen Beschützer. Auch in diese Länder war die Reformation eingedrungen, wo sie unter dem Schutze der ständigen Freiheit unter der Decke des Tumuls merkliche Fortschritte machte. Auch diese tastete man jetzt unvorsichtig an und der politische Faktionsgeist wurde gefährlicher durch religiöse Schwarmerei. Der sieben burgische und ungarische Adel erhebt von einem kühnen Rebellen Boschkei angeführt, die Fahne der Empörung. Die Aufrührer in Ungarn sind im Begriff, mit den missvergnügten Protestanten in Österreich Meeren und Böhmen gemeine Sache zu machen und alle diese Länder in eine forschtbaren Rebellion fortzureißen. Dann war der Untergang des Hauses Österreich gewiss, der Untergang des Papstums in diesen Ländern unvermeidlich. Längst schon hatten die Erzherzorge von Österreich, des Kaisers Brüder, dem Verdaben ihres Hauses mit stillem Unwillen zugesehen. Dieser letzte Vorfall bestimmte ihren Entschluss. Erzherzog Matthias, Maximilans zweiter Sohn, Stadthalter in Ungarn und Rudolfs vermutlicher Erbe trat hervor, Habsburg sinkendem Hause sich zu Stütze anzubieten. In Jugendlichen Jahren und von einer falschen Rumbegierde übereilt hatte dieser Prinz dem Interesse seines Hauses zu wieder den Einladungen einiger niederländischen Rebellen Gehör gegeben, welche ihn in ihr Vaterland riefen, um die Freiheiten der Nation gegen seinen eigenen Anverwandten Philipp II zu verteidigen. Matthias, der in der Stimme einer einzelnen Fraktion die Stimme des ganzen niederländischen Volks zu vernehmen glaubte, erschien auf diesen Ruf in den Niederlanden. Aber der Erfolg entsprach ebenso wenig den Wünschen der Brabanta als seinen eigenen Erwachtungen und romlos zog er sich aus einer unweisen Unternehmung. Desto Ehrenfaller war seine zweite Erscheinung in der politischen Welt. Ende von 1. Teil 1. Buch 2