 Je suis le président du 2e atelier sur l'énergie et le climat. L'imprévisibilité dans le secteur de l'énergie est un grand problème. Ceci a été déclenché par la géopolitique du président Trump lorsque j'ai été responsable de l'Agence internationale de l'énergie à Paris. J'ai été invité à participer au sommet du G8, à un déjeuner en fait du G8 en Italie. C'était en 2009, c'était un grand déjeuner organisé par le premier ministre Berlusconi et beaucoup de leaders africains étaient également invités. Le monsieur qui était assis à côté de moi, c'était monsieur Kadhafi de la Libye. J'ai eu l'opportunité de parler avec lui sur nos amis communs, à savoir le secrétaire général de l'OPEC. Kadhafi a levé la main et il a commencé à parler du problème de l'Afrique qui était causé par le colonialisme. Personne ne pouvait l'arrêter. Il avait parlé pendant 30 minutes et personne ne pouvait l'interrompre. Et une fois qu'il a fini, Zuma, Mubarak, ont également répété le fait que le colonialisme était le problème de l'Afrique. Ensuite, est intervenu le président Obama des États-Unis. Il a dit oui, je connais le problème de l'Afrique car mon cousin vient du Kenya. Mais il m'a dit que le problème, c'est la corruption car il faut payer des pots de vin aux responsables pour pouvoir obtenir un emploi. Mais la corruption ne provient pas du colonialisme. Ça, c'était des paroles d'Obama. Donc, c'était une discussion fantastique. Il y avait Merkel, Sarkozy, Brown qui ont tous dit oui, oui, oui, c'est la corruption qui est un problème. Donc, la discussion est partie du colonialisme vers la corruption. Mais le problème ne s'est pas arrêté ici. Gaddafi à l'époque avait dit durant ce déjeuner, les États-Unis et les Royaume-Uni m'ont demandé de convaincre la Corée du Nord d'arrêter leur développement nucléaire. Et certains amis de Gaddafi n'avaient jamais pensé que les États-Unis viendraient pour le tuer. Ce qui a envoyé un message très fort à la Corée du Nord malheureusement. Donc, King John Young a dit qu'il ne répéterait jamais la même erreur que Gaddafi et qu'il continuerait son travail sur le développement nucléaire. Ma préoccupation ici, c'est qu'Obama, la ministration d'Obama, n'avait pas pensé à l'impact de la décision de... Enfin, n'avait pas pensé aux conséquences de l'intrusion en Libye. Si Monsieur Trump répète les mêmes erreurs qu'Obama et rend nul l'accord avec l'Iran, eh bien cela va lancer un message très négatif pour la Corée du Nord. Ils vont continuer donc à développer leur programme. Alors, maintenant les problèmes du Moyen-Orient se sont propagés et ont atteint même l'extrême orient. Donc, Monsieur Trump est en train de créer cette imprévisibilité au niveau de la sécurité énergétique. Mais quel est l'impact de se retirer suite à la décision qu'il a prise de se retirer de la Corée, de la Corée ? Eh bien, ceci a un impact sur l'accord de Paris, notamment ceci a un impact sur l'accord financier. Cependant, le marché s'avance vers, s'achemine vers une économie plus propre, comme ce que l'on appelle les établues aux États-Unis qui ne vont jamais se retirer et de ces règles visant à l'atténuation du changement climatique et à la réduction des émissions de CO2. On va construire des voitures propres, on va s'avancer vers les technologies propres. Donc, un autre élément très important aux États-Unis, c'est que le gaz naturel est très, très, très bon marché. Et cela remplace en fait le charbon. Et Monsieur, Trump va essayer d'aider l'industrie du charbon, mais certainement que l'économie ne va jamais permettre au charbon de revenir comme avant. Donc, le retrait de Trump de l'accord de Paris a certainement un certain impact, mais le marché certainement de l'énergie va suivre la trajectoire sévère vers une économie propre dans le futur. Ça, c'est une des conclusions très intéressantes dont on a discuté. Le charbon est un problème. La Chine, l'Inde, les pays asiatiques vont continuer à utiliser le charbon car c'est bon marché. Il y en a énormément, mais cela contribue à beaucoup de pollution et aux émissions de CO2, donc de nouvelles technologies propres. Et là, c'est la séquestration du carbone. C'est nécessaire aussi, bien que ce soit au néreux, le gouvernement de la Norvège a réussi à imposer des taxes carbone de 60 $ par tonne. Et la Norvège est en train d'en prendre le CCS en fait. Cela dépend, en fait, de la déterminisation du gouvernement de vraiment réduire les émissions de CO2. Le point intéressant, c'est que certains panelistes, lors de notre atelier, ont dit que l'Allemagne ne peut pas se permettre d'arrêter le charbon à cause des mineurs de charbon, etc., des emplois et autres. Ils ont dit qu'ils peuvent donc réduire le nucléaire, mais pas le charbon. Donc on ne parle pas ici de M. Trump, mais aussi de l'Allemagne qui compromet l'accord de la COP 21. Ce sont vraiment des conclusions très intéressantes pour moi. Les énergies renouvelables qui prennent le devant maintenant le photovoltaïque augmentent. Est-ce que l'on peut parvenir à 100 % d'énergie renouvelable dans le futur ? C'est la question que j'ai posée aux panelistes. Oui, cela peut avoir une implication au niveau du coup. Mais les personnes ont dit que c'est possible selon bien sûr le pays, selon la région, selon les ressources disponibles dans le pays. Un expert du Maroc est intervenu et a dit qu'au Maroc, la réussite de l'énergie solaire est énorme, car le coût de l'énergie solaire au Maroc, qui a été introduit dans le marché, est de 3 cents par kilowattheure. C'est le coût le plus bas d'énergie solaire dans le monde. Donc au Maroc, le Maroc vise à 52 % d'énergie renouvelable d'ici 2030, ce qui est une opportunité excellente pour certains pays, aussi pour les pays en développement, pour se s'éloigner du charbon et pour passer aux énergies renouvelables, si bien sûr le gouvernement a la volonté de le faire. Le nucléaire est un problème. Après l'incident de Fujikama au Japon, le coût augmente et les réacteurs ne peuvent plus être construits dans le pays de l'OCDE. Peut-être que les exceptions sont les Royaume-Uni. Mais combien de réacteurs peuvent-ils construire ? Ça, cela reste une grande question. La Chine, l'Inde et la Russie vont être les pays qui vont construire davantage de réacteurs. Cependant, nous sommes très effrayés que la Corée, le Japon, Taiwan, les États-Unis commencent à construire de nouveaux réacteurs pour remplacer les anciens. Et ce ne sera peut-être certainement pas une bonne chose. Il nous faut identifier une source d'énergie, une meilleure source d'énergie. Donc il nous faut changer le paradigme du nucléaire afin qu'il soit accepté par l'opinion publique. Il nous faudra davantage de pouvoir hydraulique. Ça, c'était une autre source d'énergie propre. Mais beaucoup de pays sont contre la construction de barrages hydrauliques. Alors, une autre question que j'ai soulevée, et certains ont dit que Saudi Aramco s'est rendu au Japon il y a un mois et a organisé un séminaire sur l'hydrogène. Car il pense qu'avec les véhicules électriques qui vont se développer énormément en Europe, en Chine, en Inde, et les moteurs vont être remplacés par des moteurs électriques, ce qui représente une grande menace par rapport à la survie de Saudi Aramco. Et lors du dernier dîner, j'ai posé une question, et on m'a dit que Saudi Aramco, la demande pétrolière a atteint son point culminant. Donc il faut se préparer pour ce genre de situation, bien que ce qui travaille dans le secteur de l'énergie dit que ce n'est pas une chose qui va se passer du jour au lendemain. Donc il faut se préparer pour le futur énergétique. Et un point intéressant, c'est que l'initiative de Patrick Pouyanet dans Total était telle qu'il a créé un département qui l'a appelé stratégie et climat. Son idée, c'est d'incorporer l'atténuation climatique dans leur stratégie commerciale. Donc il veut intégrer ces deux éléments et Total a un prix de carbone très élevé, 35 $. Et lorsqu'ils ont essayé d'investir dans des nouvelles technologies, de nouvelles entreprises de nouveaux projets, ils vont imposer 35 $ de carbone à partir du revenu possible qu'ils peuvent dégager. Donc ce genre de politique et de stratégie représente un changement significatif. Les personnes qui travaillent au niveau du changement climatique essaient d'introduire le prix du carbone au niveau du marché des émissions, etc., mais n'ont pas réussi ce depuis deux décennies. Il est certainement difficile d'harmoniser cette stratégie liée au carbone. Cependant, si la corporation met en place ou décide de certains prix internes du carbone, on peut évaluer la stratégie d'entreprise des investissements ISG, à savoir environnement social et stratégie de gouvernance, qui doivent être les critères pour les investisseurs futurs. Le Japon passe au ISG grâce au fonds de retraite de pension du Japon. Donc l'impact, l'élan financier des entreprises va rendre possible l'atténuation climatique malgré Trump, malgré ce que l'Allemagne n'est pas prêt à faire, etc. Et donc peut-être que ceci est le futur de l'atténuation du changement climatique. Le dernier commentaire de ma part, c'est que malgré cette réalité, le gouvernement peut jouer un rôle très important. Lorsque j'étais donc directeur de l'agence internationale d'énergie, j'ai dit que les politiques gouvernementales doivent être prévisibles ou au moins stables. Le secteur privé investi dans le secteur énergétique, mais cela a pris de nombreuses années à cause des politiques gouvernement, qui sont des politiques très politicisées. C'est le cas pour les énergies renouvelables, donc on nous dit que construire des barrages c'est difficile. Donc si le gouvernement change les politiques constamment, qui va vouloir investir à 30 ou 40 ans ? Donc le gouvernement devrait jouer un rôle. La coordination au niveau international et régional sont très importantes. Mais ce genre d'effort pourrait contribuer énormément à l'atténuation du changement climatique dans le futur.