 Ensuite, il sera suivi d'un commentaire donné par le professeur Bernolds. Ils me disent qu'ils regardent l'éloignage de l'Ox, et de cela conclurent que les deuts favorisent ou disapproutent une certaine politique. Ils ont alors appris à l'éloignage de l'Ox. Leur succès au temps de longs périodes est de la bonne preuve que même un moyen de faire des décisions de politique ne peut pas être de l'éloignage. Les Romains pensaient qu'ils allaient avoir de la bonne preuve. Nous savons qu'ils allaient simplement avoir de la bonne preuve. Le point de ce paper est qu'il y a 4 ans, il y a été une preuve mathématique que nous faisons quelque chose de pareille. Même si beaucoup de nos policies sont mises par des bureaucracies, nos dépendances sont basices en votant. Il y a une preuve mathématique qui a apporté que l'éloignage de la preuve est de la bonne preuve. Les Romains pensaient qu'ils allaient avoir de la bonne preuve, mais nous pensions qu'ils allaient avoir de la bonne preuve, mais nous pensions qu'ils allaient avoir de la bonne preuve. Si nous considérons les gens qui votent beaucoup de leur temps professionnel en travaillant sur la preuve mathématique, nous trouvons que, malheureusement, ils ont tous prouvé que la démocratie ne fonctionne pas. Je crois que, très sûrement, la démocratie est la meilleure forme de gouvernement. Orwell m'a dit que c'est une double chose. Je l'ai récemment entendu un paper par un spécialiste dans le fiel, qui remarque que le fiel était 99 % d'impossibilité théorique, qui a prouvé que le votant ne pouvait pas travailler bien. Il était, bien sûr, en faveur de la démocratie. Les gens ont... Kenneth Arrow, très promis d'économie, le Nobel Prize Winner, a envoyé la question dans une forme qui a aidé à être décementée. Il doit être pointé, que les discoveries basées n'étaient pas faites par Arrow, mais d'autres personnes. Mais il était celui qui a succédé à l'intérêt de beaucoup d'étudiants, et il a aussi produisé une preuve formale, qui n'était pas là avant. Je vais très vite expliquer le problème pour cette partie de mon audience qui n'est pas connue. Je suppose que nous avons une démocratie de trois parties. Mr. One, Mr. Two, Mr. Three, et ils sont appelés à choisir entre trois policies alternatives A, B, et C. Les trois préférances votantes sont présentes sur la table. L'inspecteur de la table, nous pouvons réellement voir que si A est mis en place, B, A va gagner. Si A est mis en place, C va gagner. Mais si C est mis en place, B va gagner. C'est ce qu'on appelle la majorité cyclicale. Les méthodes d'actualité de votation ne permettent pas que vous portez le même proposé, si c'est en bas. C'est bien que si quelque chose le fait, parce que l'une de ces trois vins est entièrement déterminée par l'ordre dont ils ont voté. Plus qu'une vote sur l'ordre de la vote va réproduire le cycle. Ainsi, l'outil est random. L'arrivée a démontré qu'une méthode de votation, et bien sûr, il y a beaucoup d'autres vins utilisés dans le monde, est subjecte à un paradoxe. Un ou un autre paradoxe est inévitable. Ainsi, l'outil peut juste être le même que l'inspecteur de l'Ox. Je dois dire que quelque chose m'abandonne plus que la preuve formale est la réalisation qu'il y a une différence considérable entre les méthodes de votation, que nous avons dans le monde d'aujourd'hui. In other words, Clinton a gagné la dernière élection présidentielle sous les règles de votation que nous utilisons aux États-Unis. Si nous utilisons la méthode utilisée par l'Israël ou les États-Unis pour la sélection de leur prime ministre, il n'aurait pas, même si les votes étaient exactement les mêmes. Cette prochaine considération m'abandonne beaucoup d'autres. Sari a récemment prouvé que, d'une certaine certaine set de alternatives et d'une certaine certaine set de votants avec des préférences non changées, absolument aucun outil peut être atteint par l'un des méthodes de votation. Et tout cela s'assume que les votants votent sincèrement et engagent en aucune calcul stratégique. Cela implique que même en regardant des paradoxes, l'outil ultime dépend d'une décision parmi les méthodes de votation que nous utilisons. Et encore une fois, l'outil sur lequel nous utilisons est subject à ce même problème. Je crois que ceux que vous n'avez pas précédemment reconnus de cela vont maintenant réaliser qu'au moins il s'agisse d'être un problème très important. Un très grand nombre de très bons économistes et mathématiciens ont travaillé sur le problème de trouver quelque chose d'accord avec Arrow. Je dois dire, ici, comme une agression, que les gens qui travaillent sur ce problème ne comptent pas dire et dire que ce qu'ils tentent d'approcher est que c'est quelque chose d'accord avec le théorème. En tout cas, c'est ce que ils parlent avec. La autre chose, comme vous le savez, c'est un arrêt très curieux des votants que j'ai mis en place. Si vous avez un nombre très grand de différentes alternatives, quelque chose comme ça est presque inévitable. Mais si vous avez seulement 3 votants et 3 préférences, c'est une combination inusuelle. Ce n'est pas un problème pour moi particulièrement, parce que j'ai précédemment trouvé une très simple prouve pour la difficulté de vote qui n'a pas dépendant de toutes les conditions dans le théorème de l'aéroport. En tout cas, tous les gens qui défendent l'aéroport de l'aéroport sont des démocrates confirmés. La seule exception et c'est une exception très modeste, c'est une conversation longue avec Kenneth Aero. J'ai créé une certaine objectif pour son programme. C'est-à-dire qu'on ne l'a pas observé et qu'on ne l'a pas observé. Il a répondu en pointant que les méthodes de vote sont toujours en train de voter à la fin. Donc, si vous avez un cycle et que la part de l'aéroport est partie de l'aéroport, il va généralement gagner parce que c'est à la fin. Il a remarqué que notre système était très basé à la part de l'aéroport. Dès qu'il était à ce moment un socialiste, je pense qu'il pourrait être tendu pour les critères de l'aéroport. Mais c'est le seul que j'ai entendu des gens mathématiques. Un problème obvié de l'aéroport ici est que le cycle peut turn out être rare dans l'aéroport et le travail mathématique qui a été fait semble indiquer que ce n'est pas. C'est-à-dire que c'est très difficile de travailler, bien sûr. Mais ça semble indiquer que c'est commun si vous avez beaucoup d'alternatives. Et les alternatives ne sont pas ceux qui sont votés sur la fin de l'élection. Passez l'élection américaine de l'élection. On a terminé les candidats. Mais normalement, on en a seulement deux. Et avec deux, il n'y a pas de problème. Mais si vous considérez le nombre de gens qui ont anticipé de l'élection pour le président, et qu'on l'a éliminé à un moment dans la procédure, le nombre est 25 ou plus. Et encore une fois, c'est certain que l'élection était que si on avait la préférence, on trouverait quelque chose là-bas. Maintenant, c'est fréquemment que le prêtre de ces cérémonies aux Romains a tendu à l'élection. Ce n'est pas qu'ils étaient des gens malheurs. Ils ont mis leurs minds dans ce qu'ils pensaient que c'était la meilleure politique et ont vu que c'est ce que l'élection de l'élection a dit. C'est parfois dit dans nos votations que c'est vrai. Il y a des gens qui ont le contrôle d'un ordre dans lequel les choses sont prises et ils font leur minds dans ce qu'est la bonne politique. Ou je dois dire que beaucoup d'entre eux sont membres de l'élection d'un ordre qui peut être utilisé par des méthodes plus honnêtes pour faire leur minds. Mais en tout cas, ils déterminent l'élection de cette manière. Si c'est vrai, bien sûr, c'est un problème de difficulté avec la démocratie. Les méthodes de déterminer comment c'est possible d'être possible sont un peu difficiles. Le premier place c'est d'assurer qu'ils aient une relation entre les préférances. Si il n'y a pas une relation entre les préférances entre les préférances, ce n'est pas possible. Mais, malheureusement, si il n'y a pas une relation entre les préférances, nous avons la difficulté de déterminer les préférances. Et particulièrement pour le niveau bas. C'est probable que les gens n'ont pas ce qu'on appelle une fonction de préférence d'exception d'un des choix les plus importants qu'ils doivent faire. Ils font leur minds entre les deux personnes qui sont en train d'exprimer après qu'ils sont nominés avant. Donc, on ne peut pas dire ce qu'ils étaient préférances avant. Mais si les préférances sont fortes, nous devons l'ignorer. Mais, c'est possible que les décisions de ce qu'ils vont déterminer sont des paradoxes. Pour exemple, quelqu'un va dans un restaurant et demande ce qu'ils ont sur la menu. Les préférances disent roast beef et chicken. Le man répond qu'il y a roast beef. À quel point les préférances disent oh, j'ai oublié. Nous aussi avons lobster. Le man répond au sujet de cette possibilité. C'est un facteur plus général de la possibilité que j'ai parlé avant. Regardez l'autre programme, celui-là sur la droite. Vous observerez si vous regardez la simple voter A contre B B. Nous allons utiliser la méthode qui donne 0 à leur préférance et B va gagner. Mais si Mr. C décide qu'il n'a pas chance de gagner et, donc, ce sera l'équivalent de la décision entre roast beef et chicken dépendant d'où il y a le lobster. Et ça est difficile mais toutes les méthodes ont le temps après le vote que vous avez dans la tête. Il peut me prendre quelques minutes mais je produirai un cas paradoxique pour cette méthode de voter. Mais c'est une bonne provenance qu'elle toujours existe. Mais c'est ton pour bien. Combien peut-il être. Il s'agit d'un vote. Les deux c'est une décision de l'éloignage de l'éloignage de l'éloignage de l'Ox, qui aussi élevéait l'éloignage. Il y a aussi des attaques géométriques sur le problème. L'important qui est probablement le plus important est la personne qui, en plus de la première fois, a découvert, et qui a aussi découvert ses predecesseurs. L'une de les qui était le chef de l'Ontario, l'adresse des livres des enfants. La thème de l'éloignage de l'éloignage de l'éloignage est si vraie que toutes les personnes sont arrêtées de gauche à droite sur une ligne étrangère, la thème de l'éloignage de l'éloignage de l'éloignage vous donne un outre distinct. D'un coup, ce n'est pas vrai dans les situations du monde réel, mais il y a un bon travail de statistiques qui indique qu'il y a quelque chose qui n'est pas le cas dans les élections de vie réelle, au moins dans les États-Unis. Dans les États-Unis, les États-Unis sont des partis, et ça apparemment lead à quelque chose de la même situation. Je souhaite que ces choses soient répétées par quelqu'un dans les places où nous avons des systèmes de multi-parties. L'Israël, pour exemple, a, en addition aux deux grands partis, il y a une partie religieuse et une partie mohémite. Et ces gens clairement ne mentent pas sur la single dimension que les deux grands partis. Je dirais que les cas où la représentation proportionnelle est mis en place, et après tout, c'est la plupart des pays démocratique, pas les États-Unis. En fait, pas toutes les autres qui parlent anglais. Mais ce phénomène n'est pas le cas. Mais ça n'a pas été prouvé. Un autre prospect, qui est originalement proposé, c'est que les paradoxes sont importants parce qu'ils sont rares. En ce cas, les paradoxes n'existent presque toujours, mais c'est important parce que il y a eu un métier géométrique de cela longtemps, un article qui s'appelle « L'irrélevance de l'irrélevance de l'impossibilité » et les mathématiciens ont été incroyables. Il y a une différence de l'opinion. Mon avis, pour la raison dont ils sont incroyables, c'est qu'ils ont beaucoup d'advance aux mathématiques et qu'ils n'ont pas de la géométrie de l'école. Mon prouvé de la géométrie de l'école, c'est qu'ils sont incroyables, mais récemment ils ont commencé d'utiliser des méthodes d'advance qui je ne comprends pas. En fait, c'est vrai. Si vous êtes inquiets, je vais vous souhaiter les articles qui peut-être que vous pouvez lire, même si je ne peux pas. Je vais rester dans mon simple grec, Euclid. Mais, si on assume que qu'un membre de la législature est un membre de la législature, c'est plus ou moins vrai dans les corps législataires. Les préférences sont en forme de la plage sur l'espace de l'issue avec un degré de symétrie radio. D'après mon prouvé, qui m'a dit, et le plus récent travail, vous allez arriver à une décision près du centre. Mais, ça doit être pointé, ce n'est pas qu'il n'y a pas un point, ce qui veut dire qu'il n'y a pas de point qui peut battre tous les autres. Il y a toujours des points qui peuvent battre. Mais, les législateurs ont des règles qui vous permettent de faire des proposes très petites. Vous devez faire des proposes sizables. Ce sont les règles qui signifient que, si vous l'avez dans le centre, vous devez arrêter, parce que vous ne pourriez pas faire les proposes qui, en fait, il y a un autre prospect, c'est d'essayer de faire quelque chose d'un meilleur mécanisme. Il y a un méthode de votation, qui était déjà inventé par Edgar Clarke, mais je pense qu'il s'est bien connu parce qu'un article que Nicholas Tiedemann et moi ont écrit, qui est une grande partie plus intelligente que Clarke's travail. Clarke a appris son travail comme membre de la bureaucratisation et ça a aidé un clout de sa raison. Mais, en tout cas, nous l'avons traduit en anglais. C'est notre seule contribution. Réglisement, ce méthode demande aux gens de ne pas seulement vous dire leur préférence, mais aussi comment ils se sentent fortement. Plus tard, même si ça semble impossible, son méthode leur a donné des fortes modèles pour vous dire la vérité. Les proposes pour que les gens puissent faire des décisions avec la préférence, ont toujours failé dans le passé parce que c'est un récentage d'attentation et une difficulté d'appréciation. Edgar Clarke a réussi à l'éviter. Il y a un autre moyen d'éviter les votes. C'est-à-dire, les votes qui sont cardinés, ces problèmes ne se turnent pas. Ce sont des propres préférances. Si nous regardons la démocratie actuelle, nous trouvons qu'il y a un bon part d'éviter la traduction. Je vote pour New Dam et votre district pour que vous vouliez que je puisse avoir mon harbour. Si je me dévié dans le texte de ma lecture, depuis longtemps, nous avons eu un congressman d'Arazona qui a été un grand enthousiaste pour la protection environnementale en Alaska, pas en Arizona. Et le raison qu'il a été un grand enthousiaste pour la protection environnementale en Alaska, c'est que ça a été un vote environnemental pour des choses qu'il voulait faire en Arizona qui ne voulaient pas protéger l'environnement. C'est un des raisons qu'on a un projet central au centre d'Arazona qui est le résultat de l'eau que je peux consommer en Tucson, qui est plus expensif et plus de qualité. C'est plus que avant que le gouvernement investisse 2 millions d'euros en « improvements ». Mais, tout de suite, si on regarde le monde réel et on découvre ce que c'est fait avec la régularité, c'est un peu plus ouvert dans les États-Unis que dans les autres pays, mais je ne pense pas qu'on peut dénoncer ce qui se passe dans la démocratie. Paranthétiquement, je dirais que c'est aussi une grande importance dans les députés et dans les relations internationales, alors que la fonction et la structure sont un peu différentes. Le thème de retour permet aux individus de ne seulement expérer leurs préférances si ils veulent quelque chose ou d'autres, mais comment ils veulent, parce qu'ils peuvent offerter plus de votes ou de votes sur des problèmes plus importants pour les recevoir. Ceux d'entre vous qui ont, comme j'imagine, ceux d'entre vous ont suivi le passage de la nécessité de la législation par les représentants américains n'ont aucun doute d'avoir lu un grand deal sur comment le président Clinton a vraiment voulu acheter des votes par offrir un peu pour cette constitution et quelque chose pour une autre législation, etc. D'ailleurs, un sort de record pour l'irrelevance a été atteint quand un mexicain a été porté aux États-Unis pour étudier l'offre sexuelle pour acheter un vote de senators. Mais les opponents ont fait la même chose. La seule différence entre cela et ce qui se passe dans d'autres législations est que c'était un bon deal plus ouvert. Les États-Unis ont un système législatif dans lequel vous pouvez voir ce qui se passe plus fort que l'Europe. Un étudiant qui est un high official et une équivalente européenne de notre budget et, en tant que direct accès au grand deal d'activité internait de l'Ordre et il me informe qu'il n'y a pas de différence entre ce qu'ils font et ce que les politiciens font, exceptent que les journalistes ne reportent pas. Si on retourne au bureau d'Oro, on va trouver qu'il dit, que son théorisme n'appelait si il n'y avait une législation. Je l'ai trouvé dans l'Ordre 20 de l'Ordre, le fait que je l'ai mis dans l'Ordre 1er de l'Ordre 19 de l'Ordre, mais j'ai écrit un article et j'ai été publié. C'est, bien sûr, un coup pour lui. Et il m'a dit qu'il voulait replier. Il a dit que c'était un comment important et qu'il voulait replier mais, parce que c'était important, qu'il devait être careful sur ça. C'était maintenant 5 ans et la dernière fois j'ai vu qu'il m'a dit qu'il change son livre. Ça ne prouve pas que la décision de l'Ordre est correcte. Pour d'autres raisons, ce phénomène en anglais est normalement appelé la rôline. Et je pense que ce n'est pas beaucoup parlé. C'est plus que les États-Unis. Plus, il y a un sentiment général. Ce n'est pas une bonne idée, mais je vais argumenter que c'est un meilleur outil qu'on peut avoir sans ça. Il n'y a pas une caractéristique de la démocratie, mais une caractéristique de la démocratie américaine. Comme je le sais, la première analyse de l'Ordre est mon propre problème de la votation. Mais ça existe dans les effets que j'ai trouvé dans cet article très bien connu par les scientifiques politiques. Ce n'est pas de tout ça. C'est que nous avons une preuve d'orthomatique que la démocratie est un procédé vrai, seulement dans le sens que la décision absolute est fixée. C'est-à-dire qu'il y a un autre proposé qui est un peu différent, qui peut être battu, mais qui n'est pas très important. C'est-à-dire que la votation vous traite dans le centre de la possibilité, mais qui n'a pas déterminé le point final. Je prends le prof. Aero ne m'a pas apprécié sur ça, même si il n'a pas déterminé. Mais si je suis correct, l'aéothéoreum est absolument correct comme un peu de mathématiques, et pas totalement irrelevant à la démocratie, mais très très proche de la démocratie. Et donc, j'ai suggéré qu'on oublie et qu'on va travailler sur d'autres choses. Il y a beaucoup de gens engagés en dévouant beaucoup d'intellectuels et je pense qu'ils doivent arrêter. Nous sommes en train d'exprimer l'économie stricte et nous verrons l'opinion d'économistes professionnels, mais il faudra encore patienter un peu pour l'entendre parce que nous allons suivre le fil des conférences et après cette analyse très pointue du professeur Gordon Tullock, nous allons écouter le commentaire du professeur Bernholz et ensuite nous passerons à la version personnelle mais qui sont familiers maintenant des mécanismes politiques alors nous aurons des versions différentes et peut-être aussi optimistes pour l'avenir. Please professeur Bernholz would like to give your comment on the paper from professeur Tullock. Well thank you very much I should say that I mainly agree with what Gordon has said especially as to the nature moves having worked in that field however I have to make a few critical commands and to ask one question. The first I should mention is that I am still like many others not so sure that the decision will lead to the center of the cloud Gordon. I think that it is not only the dislike of geometry which has brought some people to doubt that to put it mildly. The second point is I want to make a question or put a question to you namely how would you bring into the picture the theory of probabilistic voting. The theory of probabilistic voting says that for instance if the voters don't know exactly the position of the candidate then the paradoxes will not arise. So perhaps you can comment on this. On the other hand I have some doubts on the cardinalization not as far as the Clark paper this approach is concerned but as far as the vote trading or log rolling approach is a question. Log rolling or vote trading is in fact very important. We all know that most of the important decisions are now really taken in small committees of parliament of the congress and here of course a lot of log rolling is taking place. This is well documented for the American Senate and House of Representatives but I have had heard similar stories about the two houses of parliament in Switzerland and so on so it is probably not as well known in Europe but I guess it is there. Now if you look at log rolling Gordon seemed to point it out that because you have a market in votes there you might have some beneficial outcome because the votes here can be weighted because they are sold in a way somebody purchases votes and of course one vote is more important to another one the other one may promise several votes for the one vote or whatever it is so that's the idea behind it. Now we know however that this works only if we have a perfect market and here we have a very good theorem by James Coleman who really shows that if we have a perfect market it works in the way Gordon mentioned but unfortunately I think we have not a perfect market and even if we have in real markets and oligopoly we can show that we have similar problems there and that actually this is also a case of the arrow theorem let me point out in this relationship that I absolutely agree with you that log rolling is a substantial interpretation I personally think even that log rolling or vote trading comprises the voting paradox to which you have drawn our attention and you yourself Gordon have mentioned earlier the distinction between explicit and implicit log rolling implicit log rolling is present if parties for instance put together a bundle of issues and present them to the voters but this is always the case you see we have not to vote on everything but only on the programs which are presented by parties and since they are bundling together several issues it is as if they would do vote trading among the voters they want to be and therefore log rolling is in a sense the more general phenomena but to come back to the imperfect market approach to log rolling then we have cycles we know that quite well and this means however since only a few people are usually involved there is no instability you have written yourself this earlier paper by so much stability and I myself have argued even before that paper that we have a repetitive game as soon as there are only few people involved and then of course if you have a repetitive game of conditions if I make an agreement let's say as a senator in a committee then I have to stick to agreement to that agreement otherwise I will become untrustworthy and will never be able to strike an agreement later on therefore we get stable outcomes but which outcome we become is a matter of chance or let's say of the leadership of an important person who sets up the agenda so it depends on this personality so we have still a somewhat black picture well I think I should only say that as a consequence we have really a problem and I personally think that the paradox apart from this stability which can be introduced but also solve really the underlying problem that it can be only excluded more and more often if we move towards more and more qualified majorities with unanimity of course it cannot happen if we come near to unanimity it will not have happen very often and so on I think I stop here because of shortage of time maybe we have time for some questions from the floor but before is there some reaction of professor Turok to the comments because we are in great general agreement that makes it difficult for me to respond I would say however that I do think that law glowing leads normally to a specific outcome although it does depend on personality and so forth but the problem is that this output is inferior if we raise the majority in theory to unanimity which is obviously impossible we would provide an outcome which is better of course you get any outcome it all becomes less and less likely as you increase the number of voters what about probabilistic voting probabilistic voting is that y a-t-il des questions et maintenant ça merci je m'appelle Yuan je viens de l'université de Bucharest j'avais une seule question à vous poser monsieur Turok excusez-moi je peux pas parler en anglais la question c'était par exemple je connais pas l'anglais excusez-moi vous parlez lentement pour que la traduction puisse se faire d'accord prenons l'exemple d'un électorat très dispersé donc il y a un champ très large de préférence est-ce qu'il faut toujours analyser le comportement de l'électorat si il y en a un bien sûr c'est ça de la question merci bon je recommence il y a un champ très large de préférence donc dans ce cas faut-il prendre encore en considération le comportement de l'électorat si il y en a un merci si le comportement de l'électorat n'est pas un trait de la dimension 1 si il n'y a pas un trait de la dimension 1 le théorème de la medium ne faise mais le travail statistique dans les États-Unis a été shown que dans les États-Unis vous avez quelque chose très similaire mais je crois que la raison pour ça est le système de 2 parties et je pense que si vous utilisez une représentation proportionnelle vous n'aurez pas le point de vous inquiéter sur la préférence de la medium malheureusement la préférence de la medium est moins déterminée peut-être je dois ajouter un peu pour faire cela mieux compréhendant si nous avons plusieurs issues sur lesquels les gens sont intéressés il y a peut-être différents votants de la medium pour chaque issue d'autres questions sur ces points techniques peut-être que nous allons faire maintenant un break un break de 10 minutes pas plus parce que nous avons d'autres lectures juste un break de 10 minutes