 Jó estét kevának Sárosi Péter vagyok, és ez itt a Drogreporter Café, annak is a Magyar Nyelvű Adása. Mai napon egy izgalmas témáról fogunk beszélgetni, ami hát elég nagy hájpott kapott a nemzetközi médiában, ez az LSD mikrodózis témája. Nagyon sok peszámonot lehetett már olvasni az interneten arról, hogy állítólag ennek milyen pozitív hatásai vannak, a kognitív képességekre érzelmi állapotunkra. Ugyanakkor nagyon kevés megbízható tudományos módszerek készült kutatás volt elérhető ebben a témában. Legalábbis eddig, ugyanis most mai napon fogunk beszélgetni egy olyan kutatóval, Magyar kutatóval, aki a legnagyobb placebo-kontrolált vizsgálatott végeztel, díg az LSD mikrodózis témakörében. Szigeti Balázsal, az Imperiakkal és Londoni kutató intézetmunkatásával. Balázs, köszönjük szépen, hogy elfogadtad a megkívásunkat és üdvözöldek a Drogreporter Caféban. Én is időleszem a nézveket és köszönöm a megkívás. Kezdjük akkor az, hogy magyarázzuk el, hogy mi is az, hogy LSD mikrodózis, és miért gondolják emberek azt, hogy ez jó a mentális egészségükre nézve? A szívedelikumok használatának legalábbis a modern vizsgálatók szerint alapvetően két használati módja van, és ezeket nagyon fontos, hogy meg tudunk beszélni. Ezek küzül az egyik a microdózín, de először nekem a másikra fogok beszélni, ami a psziédelikus terápia. A psziédelikus terápia, az úgy néz ki, mint egy kaszikus veszelgetős terápia, a néhány múna.reszlítottal, azonban ebben a terápiás időintervallón van, a beteg néhány psziédelikus élményen fogáknálni. Fontos hozzáteni, hogy ezek eléggé nagy dóni sokkal vannak ezek a psziédelikus élmények. Tehát, hogy állásdérel beszélünk, akkor típus a nagyon 2-300 db között van, ami hozzáteni, hogy jelentősen magasabb, mint az átlókos refleációs dózis is. A psziédelikus terápia, az egy terápiába beágyazó psziédelikus élmény, egy vagy két alkalommal, és egy külvéezetten nagy dózis. És fontosnak tartom ki emellődni, hogy az a rendkívül sok pozitív hírem, mint a mythodózínval hallom, különböző kutetási kontektusokon, az a kivétel nélkül erről a psziédelikus terápiáról szemnak. A psziédelikus terápiával, alpározamosan van, egy másik felasztánási múlger is a psziédelikumoknak, és azonban az utóbbi 5-10 évben a felyett érzelés az, amit mythodózínnak tűnik. És ennek a lényége, hogy az ember hetent a több alkalommal egy nagyon kicsi adagortvesztre. Tehát emlékezzünk az elejsténél, a terápiában ez egy olyan 200-400 microgramból, a microdózínésetében azonban egy alkalommal mindössze egy 10-20 microgrammal beszélünk, ez egy jóval kisebb adag, viszont az emberek hetent elbeveszett több szint is. Az egész trend, a mythodózín trend, az ön 2000-2010-es évben indult anonikor, és aztán nagyon gyorsan nagyon elperját le. Az, hogy pontosan milyen a népszerűségem öbött, azt ne érznek fejtelni, de szerintem az a legvalószínűk magyarázat, hogy a mythodózínnek valahol az az idérete, hogy az ember meghallgattal, ugyanazokkal benepiteket, mint a psziédelikus terápiától, azonban nem kell hozzá, amikor egy ilyen nehéz szívedelikus jelenténe. Szontoshozzá tenni, ugye, hogy amikor az ember pláne egy ilyen nagyobb az a terápiás szívedelikum élmény alaklan, szektek több, mire a jó kimenetéle az hosszú támide, magában az élmény alak azért sokszor vannak nehéz filanatok. Szerintem, hogy miért a mythodózín ilyen mély szerület, hogy kicsit meg tudja vele spórolni az ember ezeket a filanatokat, és ugyanazokat a pozitív hatásokat tudja viszont kapni főnett, mint a nagydózisú psziédelikum használattól, vagy legalábbis az análytoknál is beszélni. Tigen, hogy a médiában is az úgy van hájpól van, mint a silicium technik, technológiai cég guruknak a módszere. Mit tudunk a jellegi, tehát a tiétek előtti, kutatások eredményei alapján arról, hogy mennyire működik ez a dolog? Egy pillanatra megyünk, de le megyünk ebből a kérdésben visszatérnék a tegzsendék, tegzségek, mikrodózínkal szállalatára, ez minden microdózínkal kapcsolató, cikben, videósba számúróban szerepel, de én nem tudok semmilyen konkrét bizonytéppal arról, hogy a tegzégek dolgozóink azért bármilyen magasabb lenne a microdózín, bármelyik másik szekkorkan. Lehet, hogy igaz, mert nincsen semmilyen adat eredén, erősen gyanítomod az egy ilyen öngelyesztő legenda, amivel nagyon-nagyon jó hamszik. Ami az eddigé microdózínk kutatásoknak az eredményeit illeti, fontos ezzel kezdem, hogy alapvetően a tudományi kutatásoknak kép-fartájnak van. Ezek küzül az egyik, az a laborvizsgálat, ez, amit általában tudományal aszociálunk, és amivel fontos, hogy ez azok a vízsgálatok, ahol van placervolkontról, ugye Angolais, úgymondik, ez a double blind, a Sibo-kontról randomly study, és ez az ilyen rendes klinikai vízsgálat, amit alapvetően a standard-ne tartunk, a modernor most tudományban van. És akkor ezzel szemem van, mert pedig az én observation, tehát ez ilyen megfigyelésre alapult a nulmányok, ahol nem jön nekből betegyek a klinikába, mert nem ezek tömni ilyen online kérdő ideken keresztül mennek, tehát egy kutatók itt alá kérdőévet azt káltött az internetvel, és mondjuk, az ki töl a fi, a microdózínkolás előtt közben, vagy utána, a tudtok, hogy fontosan mi ezt van a vizáját. Amit itt fontos megérteni, hogy viszont ezeknek a megfigyelésre a nulmányoknál, ugye ezekben nincsen placebo-kontról, tehát ugye ezek a study-dizájnak a limitáció, miatt képtel ennek kiszűzni az, hogy melyik hatás az önögglókhoz kötődik, és melyes pedig, amelyik ilyen ziulógiai hatásokhoz, amelyek abból következnek, hogy van miatt, mit teszünk-e, amiről mi az gondoljuk, hogy jobb lesz tőlenek. Tehát ezeknek a megfigyelésre ilyen az observation, a study-nál, nincsen placebo-kontról, viszont cserébe volt sok, és miatt egy nagyon-nagy könnyi nagy mintet dolgozni kell. A klinikai vizsgálatok, azok sokkal jobban fontoláltak, viszont nagyon-nagyon drágáig kisztetik után sokkal kisebben, amint a vétel az a részebők száma, és ebből következően sokkal nagyok a statistikai vizontalan sepp. Amikor konkrétan a mytodózéngot illeti, alapvetően sok ilyen megfigyelés-i observation az study volt, amelyek tulajdonképpen ugyanazk, mondták, mint az anegyotán, bizonyítékok a mytodózéng, őkodik x, y-zére. Tényleg gyakorlatilag, mert mindenről elmondták, hogy erre működik a mytodózéng. És akkor van, akumik ezen kívül a klinikai vizsgálatok, a mytodózéng van erdégy összesen három klinikai vizsgálata, a 5 ezzel mindenlét kislégy számúak voltak, és a nélküld itt most el akarj meg kezdeni statisztikára a főcsokat teszélni, összeségében azért aztán mondani, hogy ezek negatíva, tehát ezek nem találtak a kacsebón, túli hatékonsággat vizsgálatni kékot a mytodózénges. Most ti azért kidolgozhatok egy, mondhatom azt, hogy úttörő módszert, a mytodózégnak, a tanulmányhozására, elmesélened nekünk azt, hogy miben új és formabontó az, amit ki találtatok az a módszer. Igen, tehát amíg kitaláltunk ezt Angulul self-blinding methodológiaan a kívül, és itt, ugye Angulul a blinding az vakitás, de ennek van a tudományos kontekstusban egy spesetikus jelentése, a blindingtet a vakitás az azt jelenti, hogy a paciánc nem tudja, ugye az aktív, vagy pedig a placebo-kontosok voltak tartozik, tehát, hogy vak önmagának a drog-kondicívjára. Mint, hogy mondtam, tipikusan a placebo-kontos vizsgálatok, ezt ott kénikai vizsgálatok, és akkor az úgy néz ki, hogy a beteg te megy az orvos, és az orvos hadd neki tablettákat, és se az orvos, se a kutatul nem tudja, hogy akkor az egy placebo, vagy pedig egy aktív kapsulat, de a lényeg, hogy ez a placebo-kontról, ez mindig a klinikán megozállik, ahol te kapsz egy útzert, ami, vagy placebo, vagy pedig aktív. És amit még azában kitaláltunk volt, ahhoz, hogy placebo-kontról a vizsgálit, a micro-dózégot, kik tudjuk hagyni ezt az egész klinikai részt, és csinálni, hogy azok, akik egyébként is micro-dózing vannak orthon, ők maguknak felállítsák a saját maguk placebo-kontrólját. Én most rengeteg résztetett át fogok konkrét, alapvetően, ami az egész self-lining metodológiai annak a kulcs alemet, hogy először is megkettük a részverméket, ugye mi a LSD micro-dózingéig varnak, úgyhogy csak egy nagyon kis darabítatósfakért, hogy ezt egyik bele nem átlátszók ilyen kapsulátban. Úgyhogy utána pedig szintén előkészítettek üresdé a kapsulákat, amelyik a placebo-ként fognak konkrétionálni aztán a talolmányban. Utána ezeket a kapsulákat beletették az acskóba, mert volt a különbe csak QR-kódókat is érletekben, ezeket, mint belementek egy korítékban, sok korítékot kell előkészíteni, utána ezeket össze kellett keverni, véletlen számon generálni, és sok egyéb lépés volt, de ennek az egész self-guardni procedurának a végére mindenkilyel ott maradtak kapsulák, ami négy hétre állegendő volt, viszont nem tudták, hogy melyik kapsulál az micro-ról, és megpöré csak egy üves kapszabók kapsulat. És amely még egy fontos elemer viszont ennek a rendszernek, ezek a QR-kódók, mert amikor beszkenetni bizonyos időközontként a részvelük ezeket a QR-kódókat, ezek hozzácsatnak hoztak a talolmánynak az informatikai infrastruktúrájához, és ezek alapján, mi viszont tudtuk, hogy kimikor mit vezve, kimikor kapszabózik, és kimikor mindkodók. Tehát ennek a self-guidingnak az alapörtlete, hogy a kapszabókontót megcsinálni a finikánkigül, mindenki leül maga, otthon követi, ezt a protokoltatik, tudogostunk, ő a végé nem fogja tudni, hogy mikor itt fog legyenni, mi viszont a futatók, ezek a QR-kódókban elrejtett információ, ha alapján tudni. Most miért van ennek értelme, miért tartjuk, mi nagyon izgalmasnak ezt a self-guidingot? Azért tartjuk nagyon izgalmasnak, mert ez egy lehetőség arra, hogy placabókontott együnk olyan futatásokról, egy nagyon-nagyon nehéz lenne, ez nagyon jó követke a microdózín. Úgyhogy az elesdélyezett schedule van substanc, ezért elesdélyre tisőletezni nagyon drága és koncségest. Mi viszont itt megtültünk csinálni egy elesdély microdózín-kontosztatív, egy nagyon-nagyon kis koncsigletésre. Tehát ez a study körül belül egy olyan tíz ezel dolába került nekünk, úgyhogy ezt egy klinikai vizsgálatnak csináljuk. Meg akkor a költségek gőven a millió dolláros skállalmettek volna. Tehát nagyjából a mi költségeink egy olyan 100-an, 50-an költségeknek, viszont van benne placabókontól, ez egy nagyon fontos való, hogy előzeleg mondtam, hogy a klinikai vizsgálatokra jelenti a placabókontról, a sokkal ott sok megfigyelési tanulmányokra nem. Ez viszont egy olyan tanulmány, amelyiknek a költségei azért megfigyelési tanulmányokkal azonos gyakorlatilag, viszont van benne placabókontól. Semmeljük mondja, amíg ráadáshoz bire felteszi a fontot, mert az egész kisnélet az interneten keresztült alig, emiatt globálisan tudtunk részvegőket szerezni, és emiatt ez volt a legnagyobb placabókontról, a rendelkegyő tanulmányok cérdelikinekról. Legnagyobbot azt most a részvegőknek a létszám alatt mondom, mondja, fontos, mert minőtt az a tanulmányban annál kisebb a statistikali készenetan is el. Tehát, amely miért ez a self-blinding az egy nagyon érdekes dolgok számunkra, az nem azt, hogy ez egy helyett eséti a klinikai nincsgálatokat, és már biztos fogunk beszélni a tanulmánynak a limitációíról is, de ami az igazán érdekes, az ugyebe háromfaktól van, egyrészt ez a nagyon nagy nagyon magas részvét, ezt az ötödészmenni vannak, van benne placebo-kontról, és egymány láttan nagyon olcsó is, és eznek a három dolgoknak a kombináció egy izzgalmas új design space, meg a tudományos életben. Nem jelented itt a limitációkat, és ugye felmerülhet a nézőben az a kérdés, hogy vajon hogyan tudtatok megbizajosodni arról, amit az emberek belesznek ott hol, az valóban LSD, és hogy ez nem korlátozza a kutatásból következtetések. Ezek mindjogos felvetések, és a rövid válasz az az, hogy nem kontroljátok az LSD-nek semmi minőségét, semmit a mennyiségét a sztadikban. És azért nem kontroláltok, mert mi nem egy finékaik vizsgálatot akartunk tégezni, hanem egy olyan vizsgálatot, amelyik a micro dosing volt annak a real-life kontesszusákon vizsgálja, az az, ahogy valós emberek, a saját maguk életében, a hétköztető folyásokkal szó, hogy aki a misztadikban a micro dosort volt annak, hogy ő a fekete félszor szerszik az LSD-t, de egyébként a micro doserek pedig, mondjuk valamilyen tivatalott játokról, mert ők is a fekete félszor szerszik el. Tehát magyarul az a folytott bizonytalanság, ami a misztadikba benne van, a használdrogókkal és a fontos túlzisokkal kapcsolatban. Ez nem a misztadiknak a sajátossággal, nem az az egész micro dosing jelenségnek a sajátkoságnak. És nagyon erősen kiolzni a talolmányban, hogy mi az az egész závványi metodológiai, ezt nem úgy akarunk eladni, mint ha ez teljesen edényet tudtunk lenni, mit a viszállattal, nem itt kevesebb dolgot kontrolláltunk, például ugye nem volt központi drogároztás, ahol tudtuk volna az elestélyműnségét kontrollálni, hanem egy ilyen real life micro dosing stati. Itt halkan hozzá teszem, hogy az egy más perspektívából ezt szeretlenül azábból erősége és a talolmánynak, hiszen a mi mintánk, azok a representatívabb akarra, ahogy a micro dosing zajlét, mint egy krimikaiti iskálat. A mi eredményén közelebbálnak a hóz, hogy még fog érezni, és hogyan fog hatni egy micro doserre a szívedelikum, mint egy krimikaiti iskálatnál. A videót, amit most nézel, egy cívül szervezet készíti a jogreporter alapítvány. Ahoz, hogy hasonló minőségben és rendszerességel tudjunk videókat készíteni a jövőben, szükségünk van, legalább ezer olyan emberre, aki havonta legalább 2000 forintot, tehát eigran fű árát hajlondó erre az ügyre áldozni. Amennyiben tetszett ez a videó, kérünk, támogass minket a drogreporter.hu oldalon. Beszéljünk akkor az eredményekről, mi rejutottatok? Jó rendben, az eredményeket ők két nagycsoportan ráabontanám le. És először beszéljünk arra, amit ne angol az egy különetív, az az nagyjából az ilyen orszutágul eredményeknek lehetne angolni. És ez azért egy fontos dolog, mert a miink az első stadia, mi ezt viskáltál a microdózint van. És amit ezzel a tértünk az azt, hogy ezt, hogy hogyan változott meg valaki, 4-7 microdózét után. Ezek a méréssek mindig voltak, hogy nem volt microdózhatása alatt, és egyszerűen értük, hogy baseline-on, a fűöngözőek, siológia, karaméterei, utána az illető 4-7 volt microdózot, és utána megint megmértük ugyanevezetek a karakteritikákat. És a mitanulmányunk az első, ami erről a hosszutevul microdóz hatásokról szól, az összes többi klinikai tanulmány, azok egy egyszeri microdóz, megint erről szólnak. Most amit itt mutatok ábrán, ezen a mindfulness káláltatom, de az összes psziológiai paramíter, amit miértünk a stádéban, körülbelül ugyanaz a történet, ugyanaz az interfertáció igazrál, és a történet is. Először itt fokusszájunk a microdózcsokról, tehát ők van azok, akik négy hétlen keresztül csak microdózhatnak a konománsorán, ők azok, akik piroságon megint megfeleztek az ábrán. Egyáltalán látjuk, hogy az első mérési pont az apríde zsintet, az apríszlány, ugyanaz még idén microdóz alak, utána van egy a postra zsintány point, ugyanaz pedig van még egy ilyen hosszutevul palóabb, de arra most ne fogok beszélni, és a pirosfónál ez nagyon merre nekenem elkedik, és ha a társul részen nap látjuk a csilagazást, akkor ezt van le lehet olvasni, ez a változás és statisztikailag szignifikáns volt. Tehát a csaját bészányúkos szíves, 4-7 keresztül microdózoltak, ők statisztikailag szignifikánsan javoltak ezen a mindformes tárán. És még egyszer hánkszúlyoznak, hogy ez nem csak erre a mindformes, mert minden másra, amit értem, hogy idetatkozzuk a belbíng, vagy kéldául a life satisfaction, és amiknél tudunk. Pontosít ki, anksúlyozni, hogy ez az eredmény valamilyen értelenben megjelősítni azt a rengeteg pozitív vanegrotát, amit a microdózoltak volna hallottunk, hiszen valóval neki négy hívdig microdózol, ő egy szívolubia így nézéseknek, a szíves skáláján javolni fog. És az az évesen érdekes dolog, az ott kezdődik, hogy ha hozzáveztük a kékponalát, a percepókontról csokort, tehát ők az ók, akik négy hívják, csak percepókztak. És látjuk, hogy ugyan nem ugyan annyit, amit a microdózcsok volt, de ők is nevekhetnek a mérikét alatt, a saját bészlányunkot szíves, ők is tapisztik, hogy a szívitás módon elmektetnek. És hogyha figyelelben beszéljük ezt az errorbárt, tehát a nérési hibárt, a Volkswagen Typhoon-t, akkor láttatjuk, hogy ezek az errorbárok, a láttadésben vannak, le lehet olvasni, hogy a két csokort között nem volt tapisztik a illak szívitás tulább. Tehát magyarul, ahogy mi ezt értelmezők, hogy ezt szerintünk legalábbis azt jelenti, hogy egyrészt igazok azok a pozitívban, együttek a microdózikról, amik kérnének, növeli egy széleskáláját a szívolókvény karamítereknek, de ugyan ezeket okozasztok, hogy valaki négy kéne keresztül, kancató tablettákat is lesz fel. Mi úgy értelmesztük a cikben, hogy a mechanizmus, ami ezeket ugye a változások nagyobb tálasz, valószínűleg nem parmakológiai, tehát nem köthetni a biokényei aktivitásához a microdóziknak, ha nem egyszerűbbben megmoderázzató, azokkal az ilyen siúrnulví hatásokkal, amelyeket egy ilyen összapogaló néven kacabó hatásnak kívom, hiszen a kacabó csokort és ugyananyig kapott a microdózik csokort, mindenben, amit néhetünk. Megfigyeltetek esetleg, bármilyen komolyabb, negatív reakciót a résztveből körében a microdózisról? Igazából nem. 191-ben csinálták végig, a talolmányunkat. Itt halkan megérzem, hogy aztán remítettem, az volt a legvagyobb vízsem, a kacabó kontroltalolmányabb szívedelékonokról, a második legnagyobb az 86-ből is volt, tehát a miink az egy nagyon jelentős ugrása, mint a száma tekintve. A 191-ből, ebből egyetlen egy ember volt, aki e-mailben gyeleszte, hogy volt egy negatív kalandja, egy microdózina palat, és hogy emlj a tabahagy a kísérletet. Úgy érték el, hogy valószínűleg valószínűleg nem volt semmik az a microdózik, azért nem úgy értek a tabahagy a kísérletet, de nem érzékeltünk a kutatásban negatív katásokat a microdózina kapcsolatban. És mi a helyzet a kutatás utáni esetleges negatív reakciókkal? Hát, a microdóz is az már kezd egy ilyen bizniszéválni sok ember számára, nagyon sok ember hiszbenne kimondottan, biztos sok ember csalódással tölt el, amiről beszámoltok. Esetleg kaptatok-e bármilyen negatív reakciót? Hát igen, ugye, nem ráig jött ki a tagolmány, de azért az volt a bőved negatív reakció, a microdózink kommunikai felül, aki kicsit csalódottak a eredbényelinkben, itt igazából nem tudok máskondni, hogy amikor műlj ezt, aztán itt kitaláltunk, aztán nem árulok elbe lenni a titkot, hogy a vízió az alatt, ugyanaz volt, hogy itt többről van szó, mint egy trácebú efekt, azt nem mondanám, hogy erre vagy arra számítottunk különöserben, hanem egyszerűen érdeket minket a kérdés, sokkor eszül is lájítnak objektívan. Aztán ugye itt évekalat, megterveztük ezt a tagolmány, összegyűtöttük az adatokat, és akkor elkezdve kellemezni, tehát itt igazából nem az, amilyen felállna a migízkalma csaberegyének volna, hanem annak pont az ellenkeződő, kapszegóhatásban magyarázza. Tehát azt hiszem ilyenkor a nekem, mint kutató, mint a külön biztos mellé, nem ebben a kutatától élek, nem a micro-dózín volt, egyszerűen nincs más, mint előre, és a külön érni, amit találtunk, és azt köszélni. A gyűvondja a minekünk, mint kutatóktak, hogy a felelőségünk, az az adatoknak, az összegítés és értermezzése, nem pedig azt, hogy mi az, amit a gyeregyének hívoznak, és valaki ezt nem foglalki el, akkor az azért nem az én potlímán. Viszont van azért egy nagyon pozitív hozadéka ennek a kutatásnak, ami ugye maga a módszer, amit hát lehet alkalmazni más témák esetében is. Beszélj az egy picit arról, hogy milyen tervétek vannak, ugye lennek a módszert annak a zalkalmazására más anyagok vizsgálata nál. Igen, ezt most kezdtük kellig az ebből, úgy, hogy mondjam, rethállmazni a tulajnás közéletben, hogy ezt a saoblányi módszerre, ugye nem csak a majdkodószínvet lehet is gelni, hanem csak hol a keg bármilyen más intervenciót, amire eleközvetlen ebből tervényk vannak, az ebből cbd-olajos kutatást, hogy ugye ezt a saoblány, így csinálj magadnak, ott a placebo-pontmológikát, ezt látni a cbd-olajra, és itt van egy nagy használódni a cbd-olaj, a cbd-olajokat, az a legtöbb országban, pedul nagyon rosszágon is legalis, tehát, hogy ugye, mi vannak ilyen bizonykalanságok, az erre a micro-gozínztalival kapcsolatban, azok nem lesznek a cbd-nél, hiszen ezt valább mennyi a sártyiból be, és legalisában megváságonni cbd-olajat, amit ellenősdett körülmények között gyártatták. Szóval most elsősvobban ezen a cbd-olaj protokulón dolgozunk, de ő keres paklívan a kapcsolatot, más kutatókkal és kutatócsokortokkal, például font egy másik kutató mauszmákté is jelentkezett Barcelona-ból a győregedésre apogalkozik, és beletegynek beszélkudkozni, leálltod egy ilyen győregedést, ami bíngált, és fogunk csinálni. Énekem foglalnak semmi volt róla, de nyitja azt elmondta. Sok ember ők is érmetnezik, különböz őregedés, lassikróba győregedésre átvolgódszerekkel, ezek is többire ítánk hájta alapoznak, tudományosan meg alapozott bizonyítékra, úgyhogy egy terméken találja self-landing metodológiálnak a számára. Hosszú távol meg az ezzel a vízőnk, hogy olyan általán a self-landing open science platformot, ahol mindenféle intervenciót bárkit ezt elvett a iakar, minden agak nyövános lesz, nyöván egy anonymizált persziója, de a lényeg az mégis csak az lenne, hogy a Pacevo-kontót kutatásokat, az kivagyut valamennyire ebből a csak ebből a tűnökai kontekstus volt, és nézzük meg, hogy mi az, aminek a Pacecon 2-ban hatéknossága a real-life kontekstusban, abban az emberek a képződmetés során jönnek és megnál. Most benne vagy a széldalikus kutatásokban már egy ideje, és a magyarolsókat biztos az is érdekelni, mit gondolsz arról, hogy a széldalikumok azok, mikor fognak bekerülni a mainstream gyógyászatban, és milyen lehetőségeket látsz ebben az el a területen? Itt gondolom, hogy érdemes szép bontani, hogy mi helyzet amerikában, európában és talán eurókban, de ő Magyarországon is. Amerikában megylenik leplődve, hogy az éjszizet végére az MBM-a, tehát a metilény diókszimetan, tehát az exthazik haberteknek az aktivitatúlyozat, az ne lenne korvossi használapra engedélyezett, és utána széptel megylenik leplődve, utána egy pár évben belőlesz nem követni a szírocibin, ez az a baráskombánynak az akvíthartóan. Itt fontos hozzá tenni, hogy mind a kétszer esetében nagyon helyvező tudományos vizsgálatot vannak, azokban az MDMR-ról jóvartatban, az már egy harmadékváziusok működik vizsgálatoknak tart. Tehát jóval előrébb tartunk a szírocibin. A szírocibin esetében kevesetmény tartnak veszélyül, de ezek nagyon-nagyon pozitívnak, de ott még egy kicsit több azért a bizony talanság, az utána egy tudományos konkúzió. Az MDMR esetében már a mástékvázius, és a részleges harmadékvázius veredmények alapján látszik, hogy ez a hóztalmatétus teszkezelésére el, nem csak a lehetséges docser, hanem egy áttürés az egyik rendelkezésre álló docerek heszkítást. De visszatérve az eredeti kérdésre, én úgy gondolom, hogy valanikor 2020-2035 lesz, mind az MDMR, minden szírocibin legális a melléreől a tegyesült állumokban, és szerintem utána ez minden gyorsan fogja követni az Eurók Piaz is. Ezek két okvan, egyrészt az, hogy hatékonyan docerek, a jelennek rendelkezést álló docereknél, máshogy pedig, és meg ezt megodni patásra is, de látszik, hogy itt egy i-parágalak út, itt a szívedelikusok használatok ő is. Balázs, és még milyen érdekes eredményekre jutottatok ebben a kutatásban? Hát még elmondanem a hosszú tevú hatások mellett, hogy mi az, amit az akult hatások között álltunk, tehát ugye az akult az asszelentőde tablett a bevelését követő miányúrában. Tehát az ő nézett kéz a kisérlet, hogy vegeven te bevettek a kapszulet, ugye nem tudtát mindanná bárni, és kérdük őket, hogy a kapszul a bevételét követően kettő és hatúra között ídőpontát később töltsenek ki olyan kérdébe kell. És amit fontos, hogy ezeknél a kérdévek nélkül a legesverítőség kérdés, ez mindig az volt, hogy megkérdeztük, hogy szerintettem, amit vettél be egy placebo-t, fattad így egy mikrodíz is. És amit itt látunk, ez az ilyen akult érzelmi állakot, amit ez a fantasztális kállármértőnk, ezt amit feljesztett, hogy ki, ha nem ezzel egy psziológiai utatásokban gyakran használt skála. És amit fontos, hogy egyéb legalul, a kép az ábra alatt láttam képsolt, ezek között az egyik az a condition, és ez az, amit a részeből valójában bebelezt. Tehát, hogyha látjuk, hogy ennek két értéke van, vagy PL, ami a placebo, vagy pedig MD, ami a mikrodózís jelenték. Az alatt a levősorba pedig látjuk a kezd, amit pedig azt jelenti, hogy mit gondolta a részeből bebelezt, ennek ugyanúgy két értéke van, vagy placebo, vagy pedig mikrodózis. Tehát itt a valódi drog kondíció, meg az alatt ember, hogy kimit gondoltak beverti, tudja, egy kétszer-kert jözz az négy kategoriáj, bontásval láttuk az adatokat, és ezt nagyon érdemes szerintem végig venni. Szóval először a bald szélső úrszokról fogok beszélni, tehát ez az, ahol placebo-t vettek a részeből, és azt is gondolják, hogy ezen placebo-t volt. Ezen a skálen olyan nagyjából 13 punktot értekel a részeből, tehát nagyjából ez a baseline, ebben a adat van. Ha a második orszokot nézők, akkor az az aludja a condition-endia, az az life-first, tehát mikrodózis vettek vele, viszont az gondolták, hogy passzabolt vettek vele. Itt lehet látni egy kicsit magasabb a eljetthon, viszont ez az errorbároltól is látszik, a különbség a 2-közőt az ennestaklisztikére signifikális. Tehát ez fontos éjszere verni, hogy az elsőnek a második orszak között az a különbség, mint két alkalommal azt gondolták, hogy passzabolt vettek vele, és a különbség az az, hogy viszont valójában passzabolt vagy mikrodózis vettek vele, tehát így csak a drog kondíció, a minázs, de nem volt különbség a 2-kategóriák. Az igazán érdekels az az, ez az, amikor a harmanyi kategóriát nézők arra, tehát ez az, amikor a részeből passzabolt vettek vele, és mikrodózis kondoltál viszont, hogy ne vettek. És lehet lett, hogy itt nagyon magasabb termedett 18 különbség. És pegyen csak már az erőlváromkal is lehet látni, hogy ez nagyon statistikai a gyakzikutikás különbség láz. Meg én csak itt érdemes átgondolom, hogy ez mit jelent. Mint két esetben tehát az első meg a harmadik orszoknak az esetében is, placebo-t vettek be a részeből, az egyedülű különbség az az, hogy ők vagy az gondolták, hogy placebo-t vagy pedig microdóz vettek vele, és amikor ők azt gondoltak, hogy microdóz vettek vele, akkor sokkal, sokkal magasabb volt a formt, ahhoz képest is, mint amikor valójában microdóz vettek vele, hogy a második orszoknak. És akkor a negyedik kategória, és igazából az, amikor microdóz vettek vele, és microdóz úgy gondoltak, de egyakorlak illag ugyanaz az eredmény, mint a harmadik kategóriában, amikor valójában viszont a szetőt vettek vele. Hogyha az ábra fele tetejét nézzük, akkor itt látunk a feketével ilyen horizontális onalaket. Ezek a összehasonítást és a pérdél, úgy vettek vele, és azonger az kapisztikai szitmititáció szoktát mérni, és el lehet látni, hogy az első két kategória között ezt a biznes pérdéték, ezt 0,26, hát ami azt jelenti, hogy ezt nem egy szitmititás különbség a két kategória között, tehát azok, akik azt gondolták, hogy falcepót vettek, de semmi különbség nem volt azok között, akik valójában falcepót vettek vele, és akik valójában microdóz vettek vele. Főszerűnt, hogyha az alattalévő a gosszabb gondolát nézik, akkor látjuk az az a pérdét, az nagyon nagy kicsi, tehát statisztikai nagyon-nagyon a szitmititás volt a különbség azok között, így valójában, mint falcepót vettek vele, és a különbség azok között volt, akik úgy gondolták, hogy falcepót vettek vele, meg azok között, akik úgy gondolták, hogy microdóz vettek vele. Tehát ha ránézünk, hogy erre az ÁBR-ra, azt látszik, hogy alatt, hogy én az adalt, az ilyen két halmazban, az első, hogy a két hal mellettek a második dolgot, és fontos éjszereveni, hogy az, hogy az érték magas van a lacsonj, az nem a kondícióval, válta az éktetet, mint vettek be az emberek, hanem a kiász el az, hogy úgy gondolták a közöttet. Tehát magyarul szólván, ami variabilíti az van az adaltán, az nem a tofők, hogy mit vettek, de valójában erészetük, hanem az, hogy úgy gondoltak, hogy te velz. S amit itt még érdemes hozzá tenni, hogy és az előzőreg, ezt a fanaskálát meséltem el, értenel, de minden egy ezt gyilvogé paramíter, amit akudta miértünk, ugyanez igazt, tehát hogy aztán őt, hogy így gondoltak, hogy levettek a részagot, nem tudjuk, hogy mi az, amit gondoltak, hogy levettek, ez egy nagyon-nagyon konszistenc eredményból mindenben, amit lehetünk. Baszi, nagyon köszönjük, hogy velünk voltál. Köszönöm a meghívás. Köszönöm azoknak is, akik az interneten követték az adásunkat. Ahhoz, hogy hasonló színvonalon, rendszerességgel tudjunk videókat előállítani a jövőben, szükségünk lenne ezer olyan emberre, aki havonta legalább 2000 forintot, tehát egy gram fűára, hajlandó erre az ügyre áldozni. A mennyiben tetszett ez a videó, kérünk menj fel a drogliporter.hu per támogassal darra, és légy a pártolótagunk. Köszönjük, viszlát.