 On avait noté ce matin plus de 200 inscrits, donc c'était un joli succès. Toulouse School of Economics organise donc ce matin son premier webinaire. Nous avons testé quelque part cette formule il y a un peu plus d'un an lorsque il s'agit d'organiser des débats autour du grand débat national. Et on avait souhaité que le nouveau bâtiment qui nous abrite depuis novembre soit l'occasion de renouer le lien avec le public, le grand public. Malheureusement le Covid est passé par là. Donc on s'adaptenait aussi et donc on va pour l'instant faire une formule webinaire et on espère que progressivement on pourra réaccueillir dans nos amphithéâtres du public. Aujourd'hui on parle Covid et climat. Tout le monde parle du Covid, tout le monde parle du climat. On a eu ce week-end le résultat de la convention citoyenne. On aura l'occasion, j'imagine, de revenir là-dessus. Et donc aujourd'hui on a souhaité vous présenter deux angles pour traiter de ce sujet Covid et climat. L'un autour de l'alimentation, faire des choix d'alimentation, c'est indirectement faire des choix climatiques. Et c'est Zora Guamra Meshmaj qui va nous parler de cela. Zora est directrice de recherche à l'INRA E. L'INRA E vient de changer son nom pour rajouter le E qui a trait à l'environnement justement et elle est chercheuse à TSE spécialiste des questions d'alimentation. Elle enseigne à TSE dans ces sujets-là et elle dirige le groupe FOOD, donc le groupe alimentation des chercheurs de TSE. Et le deuxième parti, ce sera avec Christian Gaullier, directeur général de TSE spécialiste de l'économie de l'environnement qui a fait un livre qui a fait beaucoup de succès sur le climat à la fin du mois et qui participe à la Commission Tirole Blanchard sur réflexion sur l'après Covid pour la France et l'Europe et qui lui nous parlera plus généralement des enjeux économiques du changement climatique et peut-être aura-t-il l'occasion de revenir sur certains des aspects de la convention citoyenne. Chaque intervention va durer entre 7 et 10 minutes. Elle sera suivie d'un jeu de questions-réponses via le chat. Donc vous avez en bas de votre écran pour les participants un petit bouton qui s'appelle Q&R, questions-réponses. Donc vous pourrez parler et poser vos questions. Vous pourrez également liker les questions qui seront posées. Donc lorsque vous les voyez apparaître, prouvez-les liker et on fera en sorte de poser celles qui seront les plus likées et en fonction du temps, on verra ce que l'on pourra faire de plus. Et à la fin des deux présentations, il y aura une session de questions-réponses générales où l'ensemble des sujets abordés pourront être traités et on pourra éventuellement, si on a le temps, donner la parole directement ce qui est toujours plus convivial aux participants qui auront souhaité poser des questions. Dans c'est déjà un petit information par rapport à la présentation de Zora dans la présentation, elle aura l'occasion de très vite de vous poser une question sur un sujet qu'elle va vous dévoiler mais cette question devrait être répondue sur un petit application donc on vous donne déjà le code c'est www.mentimenti.com et le code de la réunion du sondage qu'on va vous soumettre c'est le code 6535. Je pense qu'il devrait apparaître dans le chat et on pourra commenter en direct les résultats par rapport à la question que va nous poser Zora. Je pense que tout est dit pour l'introduction, je laisse la parole à Zora qui va nous parler de la relation entre alimentation et climat en tant que citoyens consommateurs, on peut agir nous-mêmes directement sur le climat à travers nos consommations et singulièrement nos consommations alimentaires. Je pense effectivement que l'alimentation a un impact très fort sur les émissions de CO2 alors vous êtes peut-être un peu trop pessimiste mais tout de même vous n'êtes pas si loin. Donc 20% on est un petit peu en dessous de ce que vous avez dit mais c'est quand même énorme puisque c'est quand même le troisième contributeur après le secteur de l'énergie et le transport. C'est pas négligeable. C'est plutôt de l'ordre de 16% en moyenne donc on est entre 15 et 30% selon les pays. On a des émissions qui sont surtout liées à l'activité agricole et beaucoup moins au stade de transformation ou de type de consommation par les ménages. Donc l'idée est de comprendre maintenant qu'est-ce qui compte le plus dans ces émissions de gaz à effet de serre dans notre alimentation. Donc pour essayer de voir un petit peu ça en détail vous pouvez voir sur cette diapositive que les produits animaux de type ruminant, bœufs à nuovo sont les principaux contributeurs aux émissions de gaz à effet de serre par rapport aux produits végétaux donc vous pouvez voir ici en rouge les ruminants les autres produits animaux et enfin donc avec des émissions les plus basses les produits végétaux. Donc on se rend bien compte que si on veut réduire l'empreinte carbone de l'alimentation il est important de pouvoir réduire la production et la consommation de viande et notamment celles de ruminants et ceci nécessite de modifier nos comportements de consommation mais ceci étant dit, comment fait-on ? Quelle est la meilleure manière de procéder pour réduire nos émissions à travers notre alimentation ? Quelles politiques publiques, quelles actions, quelles instruments ou intervenir au niveau de l'agriculture au niveau de la consommation donc une première manière de faire ça serait d'intervenir au niveau de l'offre en effet en économie on a tendance à privilégier une intervention à la source du problème c'est-à-dire au niveau de la production agricole c'est ce qu'on appelle le principe de pollution payer mais en revanche si la mise en oeuvre de ce type de mesure semble théoriquement efficace d'un point de vue pratique c'est beaucoup plus difficile de le mettre en pratique car ça nécessite de pouvoir mesurer les émissions à un niveau individuel donc au niveau de chaque exploitation agricole ce qui n'est pas aisé même s'il existe des petites marges de manœuvre pour intervenir sur l'offre ce n'est pas suffisant pour obtenir des objectifs significatifs de baisse d'émissions en termes de CO2 mais dans tous les cas si on veut consommer de la viande il faut élever des animaux et si on veut intervenir de façon efficace une manière de faire plutôt que d'agir sur l'offre et d'intervenir sur la demande donc faut-il taxer la consommation de produits animaux c'est le premier instrument qui peut nous venir comme ça à l'esprit quand on parle de réduction de la consommation faut-il taxer les consommations de produits à hauteur de leur émission la question est complexe à Toulouse avec des collègues on s'intéressa à ce type de politique on a regardé quel pourrait être l'impact de ce type de politique fiscale et notre étude finalement montre que l'impact d'une taxe carbone à hauteur des émissions de chaque produit agricole notamment des viandes reste très limité et donc la taxation n'est pas une solution miracle elle n'est pas suffisante en tout cas pour obtenir des baisse significatives de la consommation de viande et on montre également que si le taxe était mis en place une taxe portant uniquement sur le bœuf suffirait atteindre une grande partie de l'objectif à thème donc il faut essayer de trouver d'autres instruments pour encourager les consommateurs à modifier leur consommation quel type d'instrument on peut mettre en place par exemple on peut mettre en place des politiques pour donner plus d'informations au consommateur tel que de mettre en place des labels sur les produits mettre en place des campagnes d'informations ce type d'instrument a été étudié dans la littérature mais on montre que s'il existe un effet cet effet reste tout de même assez limité donc pas suffisant pour réduire la consommation en viande et une des raisons est que ici l'environnement a un caractère de bien public du élément a beaucoup moins d'intérêt à contribuer à ce bien public donc ce résultat n'est pas finalement aberrant d'un point de vue de ce qu'on est en économie une deuxième possibilité serait de travailler en cherchant des moyens différents pour réduire la consommation de viande en faveur de produits qui sont moins impactants l'environnement si je reprends ce qui a été dit assez récemment sur les proconisations de la consommation citoyenne l'idée était de dire on veut diminuer de 20% la consommation de viande et une façon de faire serait de proposer 2 repas végétariens 2 propositions de produits végétariens par semaine c'est aussi une initiative qui a été mis en place par certains citoyens dans le cadre du lundi vert par exemple, ou l'idée est de dire que tous les lundis on incite les gens à ne pas consommer de viande ni de poisson donc ce sont des initiatives qui tentent d'influencer les consommateurs dans le temps à modifier leur comportement de consommation donc une troisième alternative je crois que je me suis trompée de slide je suis désolée donc une troisième alternative serait excusez-moi je suis un peu embêté une troisième alternative serait de mettre en place des alternatives d'offres c'est-à-dire proposer plus de produits innovants de type améliorer la consommation de légumineuses ou de mettre en place des produits de type viande artificielle qui permettraient d'avoir un impact plus faible en carbone mais ces pistes sont encore des pistes qui ne sont pas suffisamment étudiées et on ne connaît pas encore l'impact de ce type-là d'initiative ce qu'on peut dire c'est que si on veut atteindre les 20% de baisse de la consommation de viande une complémentarité entre ces différents instruments donc fiscale d'information et agissant sur le changement de comportement de consommation est nécessaire ça c'est un exemple du lundi vert ceci dit vous m'attendez plus sur l'impact du Covid-19 donc je vais essayer de vous donner quelques éléments de réponse par rapport à ça alors premièrement je pense que c'est important de donner quelques éléments sur la santé parce que les deux aspects santé et environnement sont étroitement liés sur la santé les études qui sont sorties récemment mettent en avant le fait que avec le confinement les comportements de consommation ont été modifiés pour une part importante des consommateurs de la population on s'est rendu compte que les comportements nutritionnels finalement ont été peu favorables à la santé pour la plupart d'entre eux dans les changements de comportement et si ces comportements sont maintenus à long terme ça pourrait accroître le risque de patrologie chronique mais aussi d'impacter l'immunité de la population toutefois le confinement a aussi créé des opportunités pour d'autres et pour une part non exigeable de la population d'améliorer le comportement nutritionnel et on s'est rendu compte que ces opportunités là étaient créées plutôt pour des personnes qui avaient déjà des problèmes d'obésité il existe de fortes inégalités dans la population et la question qu'on peut se poser c'est si à plus long terme quels effets nous allons avoir donc si on peut peut-être donner une piste de réflexion c'est que si à plus long terme ce type de comportement persiste et si la crise économique notamment persiste le risque d'insécurité alimentaire risque d'augmenter ce qui en général ne sera pas favorable ni à la santé ni à l'environnement de notre côté on a beaucoup à prendre de la crise sur les comportements de consommation des ménages et notamment sur le rôle de la consommation à domicile versus la consommation hors domicile c'est à dire au restaurant ou dans les cantines etc on en a beaucoup parlé dans les je pense dans tous les médias et ce changement de comportement nous a montré des choix différents en termes d'aliments consommés donc on peut beaucoup apprendre de cette expérimentation naturelle j'allais dire pour comprendre les changements et l'impact des comportements de consommation à la fois sur la santé et sur l'environnement et notamment sur le choix des aliments carnés versus des aliments non carnés mais également le rôle du temps disponible pour la préparation des repas etc le choix du lieu de consommation etc d'un point de vue de l'environnement pardon d'un point de vue de l'environnement l'élevage la consommation devient bien sûr un rôle sur l'occurrence de crise sanitaire ça a été dit et redit et ça c'est lié au fait qu'on a des impacts sur l'usage des terres et notamment sur l'impact sur la biodiversité qui est le même va avoir des impacts sur l'occurrence de pathologie de zone notique donc c'est bien connu parmi les scientifiques et donc ça doit être pris en compte et donc ça renouvelle ça et donc on peut quand même tout cela nous milite pour qu'on réfléchisse tous ensemble à quel type de politique publique ensemble de politiques publiques nous devons mettre à neuf pour à la fois intégrer la dimension santé la dimension environnement la dimension biodiversité qui sont toutes les trois interrelier et je voudrais peut-être terminer en vous donnant quelques chiffres que j'ai trouvé assez récemment sur sur les sites de l'interprofession donc le site de l'institut de l'élevage juste pour vous donner une idée de comment les comportements de consommation peuvent changer alors là c'est un exemple sur un produit qui est le bœuf haché et vous pouvez voir que les ventes de viande haché ont explosé durant le confinement et si on regarde après le confinement certes on a des augmentations par rapport à la même période d'année dernière qui sont plus faibles mais qui restent quand même très significatives donc qui montrent bien des changements de consommation liés à cette crise sanitaire et un deuxième qui est peut-être un petit peu plus optimiste qui donnent également les différences donc entre ce qui s'est passé avant le confinement et après le confinement et vous pouvez constater que la part des fruits et légumes de l'alimentation a augmenté que ce soit avant le confinement alors ce sont ces chiffres juste après au détriment de certains produits type charcuterie avec je dirais une stabilité des produits issus de la boucherie donc qui irait plutôt dans un sens d'une augmentation de la consommation des fruits et légumes et d'une baisse ou en tout cas une stabilisation de la consommation de produits carnés voilà je suis désolé pour les petits problèmes techniques j'espère que ça a été quand même audible merci merci beaucoup Zora pour cet éclairage forcément rapide et forcément frustrant quand on va entendre le détail d'un certain nombre de choses je vais très rapidement évacuer quelques actions très techniques très poussées on demande par exemple les détails dans la décomposition des émissions de GES par type de production etc je pense qu'on en a vraiment pas le temps aujourd'hui de rentrer dans ces détails là même si la question est pertinente il y avait des questions donc notamment sur le rôle de la publicité est-ce qu'aujourd'hui il n'y a pas moyen la convention citoyenne répond en partie à la consommation de la viande est-ce qu'on ne pourra pas là avoir un levier utile une autre question qui est sur la décomposition globale sur l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre sur l'alimentation ce qui relève de la production elle-même et ce qui relève de la chaîne d'approvisionnement et la question en creux et j'imagine les circuits courts ne peuvent-ils pas répondre aussi en partie à l'objectif de réduction de l'impact de l'alimentation sur l'émission des gaz à effet de serre donc sur deux questions, le rôle de la publicité par rapport à la consommation et le rôle de la logistique dans l'émission globale de GES de l'alimentation nous aurons plus la parole merci alors on n'a pas les réponses bien sûr à toutes ces questions, ce qu'on peut dire c'est que au niveau de la production alors comme je disais il y a quelques marges de manœuvres à l'INRAE il y a beaucoup de personnes qui travaillent sur l'agro-écologie c'est-à-dire essayer de mettre en place une agriculture qui est plus respectueuse de l'environnement à travers différentes actions mais comme je le disais tout à l'heure il faut quand même produire pour consommer et pour produire il faut de l'alimentation pour nos animaux il faut, il y a de la déjection pardon, de méthane émis à la production et tout ça c'est inévitable on ne peut pas le réduire donc les marges de manœuvres restent limités et c'est le plus gros je crois que si mes souvenirs sont bons c'est trois quarts à peu près environ des émissions qui sont liées aux activités d'élevage donc on peut bien sûr agir sur les chaînes d'approvisionnement ensuite mais le plus gros de la marge de manœuvres se trouve de quantité de production sur les... on a aussi des experts en ligne qui nous accompagnent et donc notamment Alban Thomas qui est économiste ATSE et qui est le chef de fil des économies de l'INRAE qui nous précise que dans l'émission des gaz à effet de serre issu de l'agriculture la logistique ne concernerait que moins de 6% donc ça reste très marginal donc le restant étant lié à l'ensemble des autres secteurs agricoles d'ailleurs donc après circuit court si on parle de circuit court vu que étant donné que la chaîne de transport et la partie la plus la moins impactante pourquoi pas agir sur les circuits court mais la marge de manœuvre restera limitée par contre agir sur les circuits court peut avoir d'autres intérêts en termes de soutien pour les producteurs locaux puisque si on parle de réduction de quantité de viande bien sûr ça veut dire une baisse de l'activité de production donc une baisse des revenus potentiels des éleveurs donc une manière de compenser cette baisse de revenus par les producteurs serait... alors je met du conditionnel il faudrait que ce soit étudié un peu plus en détail mais de consommer plus localement et de façon à maintenir l'activité peut-être de quantité plus limitée mais de meilleure qualité des producteurs agricoles locaux ou nationaux La publicité donc on disait alors la publicité on n'a aucune mais aucune analyse de ce type-là de possibilités ce qu'on sait quand même c'est que sur les campagnes d'informations existantes même s'il n'y en n'a pas beaucoup les effets restent limités donc une des raisons c'est celle que je disais tout à l'heure c'est que finalement c'est un bien public l'environnement et chaque action individuelle a un effet sur ce bien public mais chacun on a intérêt on n'a pas justement intérêt à agir, à baisser notre consommation puisqu'on se dit les autres vont le faire pour nous et du coup l'impact ce type d'action, d'information pour cette question-là encore une fois avec entre guillemets et puis avec beaucoup de précautions puisqu'il faudrait l'étudier pour un être sûr je pense pas que ça donne des résultats très convaincants peut-être sur le plus long terme merci Zora pour ces réponses donc sur le dernier sujet ça va faire la transition sur le point suivant c'est clair qu'un des principaux éléments en des facteurs importants donc les politiques publiques doivent tenir compte c'est effectivement jusqu'à quel point je peux moins individuellement avoir un comportement virtuel quand je sais qu'en fait c'est surtout les autres mathématiquement qui auront un impact plus que moi et est-ce que je peux me défoncer entre guillemets sur les autres c'est un des aspects des recherches de Christian de Christian Gaullier sur ces sujets-là par la taxe carbone par exemple on y arrivera sans doute donc Christian je te passe la parole tu prends la main, tu mets tes slides en partage et on t'écoute avec plaisir merci, merci beaucoup c'est un énorme plaisir pour moi de participer à ce grand débat ou à la suite de ce grand débat je je suis très heureux de parler après Zora TSE une équipe de chercheurs en économie de l'agriculture et de l'environnement qui est de tous premiers points européens la problématique d'agriculture et climat la dimension je veux dire les choses différemment la dimension agricole de la réduction d'émissions de CO2 et sans doute le challenge plus complexe pour réduire nos émissions de CO2 et donc avoir raté ce, des gens comme Zora, des gens comme Alban Nicolas et d'autres c'est vraiment tout à fait essentiel pour avoir une approche totalement intégrée de ces questions comment parler aujourd'hui du challenge du changement climatique alors que nous sommes encore dans une crise extraordinaire celle du Covid-19 l'économie française est à terre comme beaucoup d'autres économies j'entends beaucoup de voix exprimer l'idée qu'il faudrait en même temps relever l'homme et que cet homme sauve l'humanité ça va être compliqué donc il faut comment réfléchir sur la possibilité d'affronter la crise immédiate et de court terme parce qu'elle sera de court terme on parle ici de quelques mois ou de maximum une année ou de deux alors que nous avons devant nous un autre un autre tsunami qui est à venir celui du changement climatique dans les horizons temporaires sont plutôt en dizaines d'années donc c'est un petit peu de chigelle je voudrais rapidement couvrir quelques éléments d'interaction entre les deux crises celle de l'urgence sanitaire et celle de l'urgence climatique cette crise de Covid-19 nous donne un certain nombre de pistes en particulier la prise de conscience de l'interdépendance de cet individuel on en a parlé, je vais la rappeler quand je fais des efforts pour me protéger du Covid-19 en fait je fais aussi des efforts pour vous protéger vous-même et quand vous vous faites des efforts pour vous protéger vous me protéger et donc il y a un problème de bien public, il y a un problème d'excidentité positive ou négative, selon ce que vous prenez et ça conduit un problème de coordination entre les êtres humains on n'a pas suffisamment d'incitation dans le cas du Covid-19 à faire des efforts parce que une grosse partie de ces efforts bénéficient à d'autres plutôt que moi-même et c'était la même chose pour le changement climatique néanmoins on a vu qu'on a vu dans cette crise qu'une forte volonté politique combinée avec une adhésion sociale importante peut permettre de réellement résoudre le problème de façon relativement efficace on a vu comment la restriction des libertés, l'obligation du confinement, la distanciation sociale le lavage de mains, les masques, j'en passe et des meilleurs qui sont des contraintes qui ont affecté, qui ont constitué pour beaucoup des sacrifices importants pour les gens pour les entreprises et auxquelles nous serons confrontés pendant un certain nombre de mois et années parce qu'il faudra éponger les pertes et bien ces sacrifices ont mené à des résultats largement positifs c'est la même chose pour le changement climatique c'est un problème avec la réalité négative nous ne sommes pas individuellement incité à tenir compte des bénéfices de nos efforts pour le reste de l'humanité donc on ne fait pas assez d'efforts néanmoins encore une chose sur le Covid-19 nous avons découvert que finalement en ce coordonnant on peut mettre en oeuvre des technologies qui existent depuis longtemps le télé-travail ou le télé-conférence ou ce webinaire étant le plus bel exemple de ça et bien on peut se coordonner vers une économie qui est plus propre et ça c'est une chose à garder en tête quand il va s'agir de réfléchir à la rédiction de nos émissions de CO2 mais en même temps cette crise de Covid-19 nous montre plein de difficultés on a effectivement réduit nos émissions de CO2 probablement autour de 10% pour l'année 2020 et voyez comment cet effort qui est très très loin des objectifs on doit réduire de 40% des émissions de CO2 et atteindre la neutralité en 2050 on a des sacrifices gigantesques pour un bénéfice environnemental qui reste extrêmement limité par rapport aux objectifs donc en fait ceci nous montre aussi que l'idée de la décroissance pour résoudre le changement climatique l'idée qu'il suffit de réduire la consommation pour atteindre le résultat il faudrait faire bien plus de réduction des consommations que celles que nous avons vécues depuis 3 mois pour atteindre l'objectif donc ce n'est pas une solution en même temps on a vu que des effets induits de cette crise c'est la baisse des prix du carbone sur les permis d'émissions européens et d'autres permis d'émissions dans le monde et donc on a un contre-shox et vous voulez que avec la baisse du prix du carbone on va émettre plus de CO2 dans le monde d'après que dans le monde d'avant si ce prix devait rester à ses niveaux faibles et puis finalement le point le plus important probablement c'est que comme je vous disais tout à l'heure on doit relever l'homme pour qu'il suit sa chute dans le cadre de COVID-19 cet effort concentré sur la précrise de COVID-19 va conduire à une dette publique sans doute augmentée d'une vingtaine de % de 120 % et ça ça conduit à la réfection des fonds publics et donc une moindre moyen pour contribuer au financement de la transition énergétique je vais assez rapidement passer sur ce transparent qui est bien connu de tous ceux qui m'ont déjà entendu et je pense que vous êtes déjà beaucoup parmi vous à m'avoir entendu sur ce thème comment réfléchir à la politique climatique dans le monde d'après le monde d'après il n'est pas tellement différent du monde d'avant on a toujours la même priorité d'incitation de tragédie de l'horizon la question est aussi de combiner les objectifs qui sont ambitions d'Europe à nouveau atteindre la neutralité carbone ici 2050 un objectif extrêmement ambitieux comment l'atteindre parce que atteindre ces objectifs sera coûteux en termes de pouvoir d'achat comment atteindre cet objectif en étant le moins attentatoire au pouvoir d'achat la réponse à cette question est assez évidente il s'agit d'agir sur l'ensemble des mécanismes qui permettent d'atteindre ces réductions d'émission de CO2 au moindre coût pour par tonne de CO2 évité et donc l'idée c'est vous fixer un objectif climatique par exemple réduction de 40% d'ici 2030 vous allez balier l'ensemble des actions possibles qui permettent de réduire l'émission de CO2 certains vont coûter 10€ la tonne de CO2 d'autres vont coûter 200€ la tonne de CO2 d'autres vont coûter 3000€ la tonne de CO2 allez choisir allons choisir les efforts de réduction d'émission de CO2 qui sont les moins coûteux par tonne de CO2 évité et ça revient à choisir un prix du carbone quand je vous parle de prix du carbone ici je vous parle pas de taxe carbone juste d'un seul critique qui détermine l'ensemble le seul critique de coûts acceptable de réduction d'émission de CO2 qui permettent d'atteindre l'objectif évidemment plus l'objectif est ambitieux plus vous devez choisir un prix du carbone élevé pour augmenter le nombre d'actions que vous allez réaliser pour atteindre cet objectif il y a deux stratégies globalement pour arriver à décentraliser cette stratégie de réduction d'émission de CO2 il y a la stratégie du command and control c'est à dire que vous allez avoir le petit père du peuple la convention citoyenne le ministre de l'environnement le Parlement l'Union européenne avec son Green Deal a déterminé qu'il va effectivement faire des dévalubations de la myriade de milliards d'actions possibles de réduction d'émission de CO2 et aller chercher parmi toutes ces possibilités celles qui ont un coût de l'effort de réduction d'émission de CO2 inférieure au prix du carbone qui serait fixé de façon a priori la convention citoyenne vous l'avez vue dans ces 150 propositions est typiquement dans cette idée-là d'aller choisir et imposer des actions qui sont nécessaires par exemple réduire la consommation de viande par exemple éliminer un certain nombre de lignes intérieures par exemple obliger l'interdiction en avant de voitures à condition interne à l'année 2025 etc un des problèmes que j'ai avec la convention c'est que souvent et c'est le cas dans le rapport de la convention citoyenne mais attendons de voir ce qui j'essaie d'obtenir le rapport de 600 pages mais il ne sera disponible que ce soit sur internet d'après mon collègue qui répèche qu'au président de la convention il semblerait que ces recommandations n'aient pas fait d'objet d'évaluation du coût partenarisé ou de lévité on pourra peut-être revenir dans la discussion et puis l'alternative c'est évidemment la solution que les économistes très très majoritairement préconis même si elle est parfois difficile et à nouveau dans le cadre d'agriculture l'exemple est effectivement provenant mais la solution d'un prix du carbone nous paraît la meilleure elle permet de décentraliser les actions sans être attentatoires aux libertés individuelles c'est-à-dire qu'on va dire aux gens si vous voulez mettre du CO2 vous devez en payer le prix et si c'est pris correspond à celui qu'on veut dire pour atteindre l'objectif environnemental il y a des agents économiques, que ce soit les entreprises que ce soit les ménages mettre un cité de même à faire tous les efforts dont le coût partenarisé ou de lévité pour eux-mêmes est inférieur au prix qu'ils vont payer s'ils ne le font pas ces efforts donc c'est un système décentralisé qui est assetatif et on a beaucoup parlé du problème de régressivité de cette solution par taxe carbone puisqu'il faut utiliser ce gros mot pour désigner ce que je viens de vous présenter le problème c'est que toute solution qui va augmenter le prix des énergies sera attentatoire au pouvoir d'achat des ménages et en particulier sera régressive que l'élicité revenue de la demande d'énergie en Occident est plus petite qu'un et donc effectivement vous faites porter une part plus relativement plus importante du poids de l'effort aux ménages les plus modestes quand vous faites une taxe carbone mais observez bien que vous imposez la même chose parce que vous obligez par exemple les producteurs d'électricité à basculer sur des technologies qui sont plus coûteuses ça va ça aussi augmenter le prix de l'énergie et donc ça va peser plus sur les ménages modestes alors que la solution par la taxe carbone elle permet de contrairement à la solution command and control la solution par le prix du carbone permet de compenser cette régressivité puisque vous allez pouvoir collecter un revenu fiscal que vous pouvez utiliser pour compenser les ménages les plus modestes et donc l'argument de la régressivité me semble un très très mauvais argument contre la taxe carbone je vais vite terminer sur ce dernier slide pour vous donner quelques indéments de point de vue sur la politique européenne puisque il n'y a pas que la convention citoyenne aujourd'hui qui est en train de faire évoluer les lignes sur la politique climatique en Europe, il y a aussi le projet de Green Deal de la Commission européenne qui est en train d'être discuté très en détail à différents niveaux je pense que pour le Green Deal il y a un mauvais diagnostic initial qui pense que le problème de la transition d'Europe est trop lente parce que les industries hélvères n'ont pas accès au crédit il y aurait un rationnement du crédit et donc il faut mettre des centaines de milliards sur la table pour enclencher cette transition logétique le vrai problème de la transition logétique n'est pas un problème d'accès au capitaux pour les industries hélvères le vrai problème c'est un problème de profitabilité d'investissement dans le secteur vert et en particulier dans les projets d'investissement qui sont les plus importants pour la transition logétique c'est la crédibilité n'a pris du carbone à long terme en tant qu'on n'aura pas la profitabilité des investissements verts d'étonfortement du prix du carbone mais non pas du prix du carbone aujourd'hui, du prix du carbone pour la durée de vie de ces investissements quand vous achetez une voiture électrique vous l'aurez pendant 10 ou 15 ans qui compte pour vous n'éclencher votre décision d'investir dans une voiture électrique c'est le prix du carbone dans les prochaines années dans les 15 prochaines années si vous l'investissez dans une éolienne c'est 20 ans quand vous l'investissez dans une usine au charbon pour prendre de l'électricité c'est 40 ans quand vous faites du nucléaire c'est 50 ou 60 ans donc le vrai problème c'est un problème de crédibilité du prix du carbone qui conduira à la profitabilité d'investissement vert et pour ça on a un instrument aujourd'hui en Europe qui s'appelle le marché EUTS marché de permis d'émission j'ai un petit peu d'ambiguïté dans mon attitude vis-à-vis de ce système on a la chance que ça existe donc c'est plutôt pas mal mais le verre n'est qu'à moitié plein parce que le système a essentiellement montré ses faiblesses pour moi c'est un échec ce système EUTS depuis 2005 donc le prix est beaucoup plus faim et ça c'est un problème fondamentalement politique un certain nombre de pays se sont opposés de façon assez massive contre des mécanismes alternatifs qui permettraient d'avoir un prix élevé et puis en plus ce marché a conduit à une énorme volatilité du prix du carbone ce marché parce qu'on a eu des interventions politiques qui allaient dans différents sens résultat des courses aujourd'hui au niveau industriel et il a moins de espoir à moyen et même à long terme pour un prix du carbone élevé et ça ça conduit à un énorme problème dans la décision d'investissement on sait bien que les décisions d'investissement sont fortement handicapées par les incertitudes très fortes qui peuvent prévaloir sur la profitability de long terme de ces investissements et donc tant qu'on n'aura pas de visibilité à long terme sur ce prix du carbone en Europe des centaines de milliards sur la table dans le guide de Green Deal je pense qu'on y arrivera pas sauf à imaginer une nationalisation d'une certaine électricité par exemple en Europe mais qui veut retourner à cette époque là je ne pense pas donc moi je vais terminer par là et puis je serai très heureux de répondre à vos questions je pense qu'il faut changer notre fusil d'épaule je pense qu'il faut abandonner le marché UTS pour avoir un système qui soit beaucoup plus crédible d'évolution du prix du carbone nous avons eu un problème similaire en Europe dans les années 90 comment crédibiliser les politiques monétaires pour lutter contre l'inflation à long terme eh bien on a imaginé un système et je suis fier d'être économiste de point de vue là pour avoir contribué en tant de profession dans ce secteur on a offert on a les politiques on décidait de transférer de façon démocratique leur pouvoir de si on a planche à billets d'affaires européennes indépendantes qui a reçu mandat de faire croire le prix de la consommation à 2% par an en moyenne et ça a extrêmement bien marché même si aujourd'hui l'inflation entre bas on va peut-être parler de ça aujourd'hui eh bien je propose de faire la même chose je termine par là je propose de faire la même chose avec d'autres collègues notamment Jacques Del Pla je propose de créer une banque centrale du carbone qui aurait mandat pour les 30 prochaines années du carbone à 4% par an en gérant un système de vente de permis d'émission à un prix fixé à l'avance par cette banque centrale du carbone et en particulier ceci devrait être combiné avec un d'ajustement frontière tous les importateurs de carbone en Europe devraient aussi aller à la banque centrale du carbone européenne pour aller acheter des permis correspondants aux émissions générées par la production et le transport de ces importations en carbone voilà je vous remercie beaucoup et je suis très heureux par avance de répondre à ma question merci Christian beaucoup de questions que vous pouvez imaginer sur un sujet aussi sensible et qui concerne tout le monde en tant que citoyen ou en tant qu'acteur économique notamment une question qui nous ramène un peu au sujet de ton livre sur la crise des gilets jaunes c'est la notion d'acceptabilité tu expliques des choses qui sont détaillées sur un plan de vue économique mais lorsqu'il s'agit de passer à la prise de décision publique et à la dimension politique qui est rentrée en ligne de compte et comment est-ce qu'on fait en sorte que ces réponses soient acceptées socialement ? oui alors effectivement c'est un énorme sujet et c'est pour ça que la convention citoyenne est une bonne chose je pense que montrer finalement aux gens que l'alternative à un tas de carbone c'est des choses encore semblées plus compliquées et plus difficilement acceptables pensons par exemple qu'il y a des kilomètres un sur l'autoroute eh bien ça oblige à une réflexion ça oblige une réflexion collective c'est facile de dire il faut absolument passer à une économie décarbonée il y a même temps de dire ah oui mais moi c'est pas moi c'est mon voisin ou c'est une entreprise d'Amda qui doit faire des forts ou c'est la banque Trichmuch qui doit faire le boulot on voit bien que c'est plus compliqué faire réaliser aux gens que finalement quoi qu'on fasse aujourd'hui étant donné les technologies disponibles basculées dans la décarbonisation de nos économies c'est réduire le pouvoir d'achat parce que c'est augmenter le prix de l'énergie d'une façon ou d'une autre c'est une bonne chose donc moi j'applaudis à la convention citoyenne même si je suis évidemment pas d'accord surtout mais voilà c'est il faut que les gens réalisent que on n'est pas dans une transition énergétique israéreuse on va voir des coûts supplémentaires aujourd'hui produit à l'électricité avec du photovoltaïque et néolien si on tient compte de la problématique de l'intermittence ça conduit à des coûts de production d'électricité qui sont largement supérieurs au cours de l'électricité produite par du nucléaire ou par du gaz voire du charbon quand on parle de l'est de l'Europe et donc dès lors qu'on a des coûts mais ce coût il va être il n'y a pas de cavernes d'alibaba dans lesquelles on peut aller puiser pour compenser ces coûts, ces coûts seront infinés portés par des consommateurs donc effectivement il y a un problématique d'acceptabilité politique de ce problème, la question fondamentale est-ce que nous sommes prêts individuellement à affronter nos responsabilités envers les générations futures c'est une question ouverte le Covid-19 a montré que finalement il fallait avoir une volonté politique forte et tenter de créer une adhésion autour de cette politique forte c'est un problème de longue haleine la convention citoyenne participe à cet effort, on n'y sera pas encore, c'est très curieux de voir ce qui va se passer dans la semaine d'avenir sur les suites de cette convention citoyenne mais je pense qu'on évolue, je pense qu'aujourd'hui même par rapport à il y a un an et demi et je fais référence là aux Gilets jaunes il y a un renforcement de l'idée qu'il va falloir se serrer la structure est-ce qu'on ne pourrait pas et c'est une des questions qui est posée être encore plus transparent et parler clairement de nécessaire décroissance pour atteindre les objectifs les économistes aiment pas trop le mot décroissance parce que les gens n'aiment pas le mot décroissance les Gilets jaunes ils demandaient de protéger leur pouvoir d'achat c'est les 2 centimes à la pompe, le litre au 1er janvier 2019 qui a créé le mouvement donc le point c'est pas de faire décroître la consommation comme on a vu au moment du confinement le point c'est de faire décroître la consommation des produits qui sont fortement émetteurs de CO2 et l'exemple de Zora l'appréhension de Zora sur la problématique de la consommation du bœuf est un parfait exemple de ça il s'agit pas de réduire la consommation de poissons il s'agit de réduire la consommation de bœufs et spécifiquement de bœufs parce que c'est celui qui émette plus de métal qui est un énorme gaz à effet de serre donc et la solution c'est d'aller taper sur ces consommations à forte émission de CO2 et la meilleure façon de le faire c'est de réduire le revenu des gens c'est pas l'objectif de pas de réduire la consommation l'objectif de réduire la consommation spécifique de ces bien-là et la meilleure façon de le faire c'est le signal prix c'est de mettre un prix de faire monter les prix natifs des produits qui sont effectivement les plus émetteurs de CO2 et le prix du carbone l'attaque carbone fait précisément cela sur la notion de la banque centrale est-ce qu'on ne revient pas à une économie planifiée telle qu'on a pu la connaître dans d'autres époques et sous d'autres longitudes la banque centrale elle donne le signal prix elle dit vous voulez émettre du CO2 vous devez m'acheter mon permis à 70€ l'atome de CO2 si vous n'aimez pas ce CO2 vous devez aller faire l'effort parce que si vous achetez une voiture électrique vous ne devriez pas l'acheter on laisse totalement les gens libres il n'y a pas de... c'est commandant de contrôle dire aux gens vous pouvez plus vous êtes tous les uns vous voulez appareil prenez votre 4h30 de train mais l'avion oublie ça c'est de l'économie planifiée c'est le petit père du peuple qui dit vous êtes un touriste non pas d'avion vous créez de la valeur vous avez le droit un truc super compliqué donc non je pense que le prix du carbone et sa mise en oeuvre parisante par une banque centrale du carbone est une solution qui préserve la liberté en fait c'est le contraire les gens qui s'opposent à cette idée d'un taxe carbone le prix du carbone c'est des gens qui pensent que le libéralisme doit être combatu le prix du carbone c'est une solution libérale il faut bien le dire merci Christian pour sa réponse beaucoup de questions qui restent non répondues mais on avait dit qu'on essayait de se garder en fin de séance un temps pour des questions peut-être plus conviviales posant en direct donc j'invite chacun pour ceux qui sont habitués à zoom à lever la main il y a une modalité sur l'application zoom vous pouvez lever une petite main bleue et donc si on a le temps je vais essayer de repérer les mains qui se lèvent et je vous donnerai la parole et vous pourrez poser vos questions en direct j'ai une main qui s'est levée il faut que je la retrouve parce qu'il faut que je fasse dérouler mon écran deux mains ce qu'il y a c'est que si je n'ai pas votre nom désolé mais je ne peux pas directement vous donner la parole à Geoffrey Labaume qui a posé la question est-ce qu'on vous entend oui bonjour est-ce que vous m'entendez très bien allez-y question pardon très court s'il vous plaît et réponse très courte également oui oui alors la question est très courte c'est tout simplement que la crise du Covid selon moi ça a assez touché les entreprises et donc est-ce que ça va pas toucher leur capacité à mobiliser des fonds pour des projets qui étaient prévus de de réduction de CO2 protection de l'environnement etc qui aujourd'hui vont être remises au second plan je vous donne l'exemple d'Airbus c'est un peu le cas aujourd'hui où on se dit qu'on va plutôt privilégier tout ce qui est projet pour la production, générer du bénéfice et tout ce qui va être projet annexe, communication qualité, marketing, environnement mis au second plan merci Geoffrey, Christian, une réponse oui oui je suis tout à fait d'accord c'est le sujet je pense que l'urgence sanitaire est immédiate l'urgence climatique est importante et crucial mais on peut se tenir encore quelques mois finalement ça fait 30 ans ça fait 30 ans qu'on essaye de convaincre les gens de faire quelque chose on peut peut-être se donner encore quelques mois supplémentaires néanmoins il faudrait que la reprise soit verte et la reprise ne peut être verte que si elle combine deux choses effectivement d'abord s'assurer que les entreprises puissent être en situation de produire donc relancer un marché du travail donner comme on l'a fait depuis 3 mois la capacité à l'état de jouer son rôle d'assureur en dernier ressort je pense qu'il l'a bien fait notamment à travers ce système de chômage temporaire maintenant c'est vrai la trésorerie des entreprises est à sec et se lancer dans des efforts d'investissement verts c'est compliqué pour plein d'entreprises et ça restera compliqué pendant un certain nombre de mois c'est pour ça que ça serait pas mal mais on a un problème de climique et considérable ça serait pas mal que le Green Deal dans le cadre de Green Deal on est une recomposition politique on est en train de construire un fonds qui s'appelle le fonds de transition juste qui cherche à compenser des régions qui seront le plus atteint par le coût de la transition énergétique on pense évidemment en particulier au mineur polonais et donc ce que je propose moi c'est qu'on fasse un deal politique européen global dans lequel on s'engage des pays les plus volontaristes sur le changement climatique on s'engage dans une une vraie compensation des régions du lion qui vont être le plus affectés négativement par la transition énergétique mais compensés par un accord politique pour une transformation pour faire passer le prix du carbone au-dessus de 30 euros peut-être à 50, 60, 70 euros dès cette année et avec un engagement que ce prix monte à 100 euros d'ici 2025-2030 et ça c'est un engagement politique s'il est crédible il ne donne pas un coup de pied sur l'homme blessé qui se trouve à terre aujourd'hui qui est notre économie mais vous allez vous relever et surtout faites gaffe quand vous allez vous relever faites pas la même chose que dans le monde d'avant parce que dans le monde d'après le prix du carbone il ne sera pas le même que dans le monde d'avant ok merci beaucoup j'essaye de retrouver d'autres questions auxquelles nous n'avons pas répondu attendez donc on parle beaucoup une question notamment qui nous dit on parle aussi beaucoup du COD forcément mais par rapport à ces enjeux changements climatiques il y a aussi les enjeux par rapport au métaux rare est-ce que l'économie a traité ces sujets de la Christian de certaines technologies qui utilisent des métaux rares et qui aussi sont des facteurs qui impactent sur éventuellement le climat ou en tout cas la biodiversité ou l'écosystème bonne question je vois qu'il y a des personnes qui veulent poser aussi des questions à l'oral mais sur ce point zoral a bien dit elle aussi tout à l'heure on ne peut pas isoler la priorité de changement thématique de problèmes environnementaux beaucoup plus complexes l'existence de capital de capitaux naturels et aussi la priorité de métaux rares et de rarefaction de ces métaux dont l'extraction ont des conséquences dommage à pour l'environnement absolument crucial on peut aussi parler de priorité de déforestation j'en passe des meilleurs c'est vrai que le problème du climat n'est qu'une dimension parmi plein d'autres et le problème c'est qu'on s'est focalisé là-dessus avec des politiques de prix du carbone ou de command and control je n'y reviens pas qui peuvent avoir des conséquences négatives sur ces autres dimensions par exemple effectivement la batterie qui est un élément en tout cas la primatique du stockage de l'électricité dont la batterie d'hydrogène est une est un des verrous technologiques et une des clés possibles dans cette dimension là la batterie développer la batterie va conduire à des problématiques de métaux rares et de pollution liée à l'extraction de ces métaux rares qui sont considérables et donc on réjouit un problème pour en créer un autre donc il faudrait avoir une vue beaucoup plus holistique que celle que nous avons actuellement et avoir aussi une politique internationale de lutte contre les pays des pollutions globales dans les pays où on extrait ces métaux rares mais c'est effectivement un problème qui pour l'instant nous dépasse un peu je me reconnais une question en direct de Flaviage vient de vous donner la parole merci une question pour madame Boamra donc vous avez montré que pendant le confinement il y avait une claire augmentation de la consommation de produits provenant de circuits courts donc loco vous avez l'air étonné non, vous avez pas mis en avant le fait que les consommateurs allaient moins dans les supermarchés et du coup consommer davantage de leur région je n'ai pas les chiffres sur les circuits courts sur le global je pense que sur les fruits et légumes il y a une augmentation du circuit court mais je n'ai pas les chiffres j'ai été étonné ce que je voulais surtout dire c'est qu'il y avait un changement de comportement plus de hors domicile ou quasi plus de hors domicile donc consommation plutôt à domicile et sur la consommation à domicile on s'est rendu compte que c'était plutôt les petits supermarchés et le drive qui avait augmenté leur part de marché et au contraire la part de marché des hypermarchés avait diminué d'accord mais donc pas forcément une relocalisation de la consommation c'est possible que ce soit le cas mais je n'ai pas les chiffres pour infirmer ou au contraire merci d'achant que la baisse de part de marché des hypermarchés dans la consommation est une tendance lourde depuis une dizaine d'années qui n'a fait que s'accélérer avec le Covid une question en direct de Hervé Douville je vous passe la parole vous m'entendez merci bonjour et merci pour ce webinar ma question est plutôt pour monsieur Golié concernant donc la reconnaissance que c'est cette mesure de taxation du carbone et une mesure libérale je m'interroge c'est moi qui ai posé la question de l'acceptabilité sociale j'ai lu votre dernier livre avec intérêt et vous en parlez de cette question mais est-ce qu'on va assez loin là-dessus est-ce que les inégalités croissantes ne font pas qu'on n'aura jamais l'acceptabilité sociale donc on n'aura pas résolu régulièrement ce problème imaginons par exemple l'avion je suis d'accord que les Gilets jaunes ont dit qu'il faudrait aussi taxer le kérosène mais quand bien même on taxerait le kérosène il y aura ceux qui pourront se payer toujours et ceux qui ne pourront plus et on pourrait très bien imaginer par exemple quelque chose de très anti libéral qui serait par exemple de supprimer les premières classes en avion ce qui ferait que les gens très riches peut-être prendrez-moi l'avion malgré tout le GIEC notamment il faudrait pas une plus grande diversité des approches économiques parce que bon je travaille actuellement pour le GIEC et le paradigme reste qu'on ne pourra proposer des mesures d'atténuation que si elle préserve la prospérité globale et cette notion de prospérité globale et comment la mesure est une question plus oui merci pour cette question une réponse très rapide comme ça on pourra prendre une dernière question et on pourra plus le durer oui je suis d'accord je pense aujourd'hui et j'ai peut-être un petit peu évolué ces derniers temps là-dessus notamment sensibilisé par le type de questions que vous posez je pense que la bonne stratégie et aussi celles les questions posées par Zora la difficulté de mettre en oeuvre après du carbone dans certaines dimensions par exemple parce qu'on a des problèmes de mesure des émissions voilà je pense que nous allons devoir combiner pendant longtemps des instruments de tarification de fiscalité et des instruments de command and control avec des normes avec des interdictions effectivement je vous avais raison franchement business class et first class c'est un truc voilà donc oui combinons fiscalité et carbone avec un certain nombre d'autres instruments qui sont moins dispensables en particulier parce qu'on n'aura pas un prix de carbone qui sera au niveau des ambitions politiques donc il faudra combiner d'eux mais n'oublions pas quand même que beaucoup de ces autres politiques par exemple la norme automobile interdire les voitures thermiques en 2025 ou des voitures émettantes de certaines quantités va générer une augmentation des prix des voitures et donc retombe sur une politique de pouvoir d'achat mais tout l'entout je suis d'accord qu'il faut combiner des instruments contenu notamment des questions nous allons prendre une dernière question en ligne Didier vous avez la parole oui bonjour donc le système que propose Christian Gaulier c'est qu'on est au niveau de l'Union européenne une taxe sur les produits importés une taxe carbone qui tient compte du carbone émis lors de la production et du transport du produit la question c'est comment évaluer ça alors qu'on sait bien qu'on produit sous différentes formes parfois avec des énergies renouvelables parfois avec du charbon pour faire de l'électricité qui va produire le produit importé et donc devant une telle diversité des produits et des processus de production et de transport je ne vois pas comment concrètement on va s'en sortir et y compris par rapport aux fraudes possibles de faire transiter l'aluminium produit dans un pays où il aimait beaucoup d'énergie par un pays où il n'aimait pas beaucoup d'énergie parce que l'électricité est d'origine totalement renouvelable par exemple concrètement est-ce que c'est jouable merci mais question et réponse votre nom c'est comment en fait je ne sais pas comment le pouvoir pas vous vous l'applique comment je je préfère bonjour bonjour c'est un beau sujet c'est un beau sujet c'est clair qu'il faut garder les alternatives aujourd'hui vérifier le contenu carbone d'un produit importé c'est très compliqué bien sûr qu'il faudra commencer par des choses particulièrement facile à évaluer relativement plus facile à évaluer par exemple l'acier ou le ciment dont le contenu carbone est très important et puis élargir à d'autres choses en ayant effectivement une technocratie qui va aller vérifier sur place les émissions le mode de production on a déjà depuis 2005 un mécanisme qui fait ce genre de choses on a une lamellisation verte propre qui certifie un certain nombre de réductions d'émissions de CO2 qui ont été utilisées d'ailleurs depuis cette époque pour réduire le prix du carbone sur le marché européen donc on a déjà délabelisateur d'émissions de CO2 à travers le monde alors il y a eu effectivement des fraudes il y a eu des difficultés mais regardons l'alternative l'alternative c'est maintenir un système tel qu'il est aujourd'hui en offrant aux industries les plus en concurrence à l'international des permis gratuits aujourd'hui qu'est ce qu'on fait pour lutter contre la concurrence internationale dû au prix du carbone européen on dit aux industries européennes qui sont exposées vous n'allez pas payer le prix du carbone si c'est ça je crois que c'est encore pire je suis d'accord que la problématique d'évaluation du compte carbone c'est un problème compliqué mais on en a vu d'autres et à mon avis c'est techniquement soluble solvable Zora tu voulais compléter sur ce point remette ton micro c'était plutôt sur le point précédent pardon je voulais rebondir sur la question qui avait été posée de savoir comment on faisait quand on a une hétérogénéité dans les revenus de la population et donc une forme d'injustice finalement en termes fiscal de ce type là de politique et on réfléchit également à ce type de sujet en alimentation où on peut imaginer des politiques où on taxe des produits les plus impactants et qu'on subventionne au contraire des produits qui sont certes peu impactants environnementalement mais qui sont également en alimentation de augmenter pour avoir une bonne alimentation comme les fruits et légumes donc on peut imaginer des systèmes de redistribution qui permettraient d'être moins j'allais dire inégal un terme de redistribution à la population bien merci les midi 7 minutes on va donc arrêter là c'était le premier originaire TSE sur le Covid et en l'occurrence aujourd'hui le Covid et le climat merci beaucoup à Zora Bouamara directrice de recherche Inray et chercheuse TSE Christian Golié, DG TSE et chercheur UT1 vous avez été près de 200 en pointe à assister c'était une belle réussite le rôle de la recherche publique c'est certes d'aider les décideurs publics à prendre des décisions politiques mais c'est aussi d'aider le citoyen à se faire une opinion sur les grands enjeux comme là que nous avons essayé de jouer aujourd'hui nous essaierons de le rejouer à d'autres occasions donc n'hésitez pas à vous tenir au courant de l'actualité de TSE via son site web sa page LinkedIn de façon à ce que vous soyez au courant des prochains webinaires et une façon générale de la production scientifique de TSE qui n'est pas toujours réservé à des chercheurs pointu mais qui est le plus souvent et c'est notre volonté à Christian d'accessible au plus grand nombre pour que tous ces sujets très compliqués puissent parfois trouver des explications un peu plus précises et argumentées produites par nos économistes merci beaucoup, Christian, tu veux conclure tu es notre directeur merci, c'est vrai ce succès de ce webinaire est une source de son encouragement pour l'ensemble des chercheurs de TSE à dire, au fond on ne s'adresse pas qu'aux scientifiques on ne s'adresse pas qu'aux décideurs on s'adresse à l'ensemble de la population on a un rôle social à jouer et ce webinaire est une superbe illustration de ça merci à tous bon appétit à tous vous avez le choix entre tomates mozza ou côtes de bœuf en fonction de ce que vous souhaitez pour l'impact carbone à très bientôt, au revoir au revoir