 Bonjour à toutes et tous et puis bienvenue aux trois panélistes qui nous ont rejoint pour ce débat. Celui-ci sera consacré à la problématique suivante. Quelles modèles économiques pour l'industrie de la santé en France ? Et en ces temps où il nous est encore difficile de nous retrouver physiquement, ce débat est organisé en ligne sur Zoom avec une retransmission en direct sur Facebook. Je suis FC Jalon en charge du développement des partenariats de recherche à Toulouse School of Economics et j'aurai le plaisir de modérer les échanges aujourd'hui. Nous sommes ensemble pour une heure et je vous invite dès à présent à partager vos questions dans l'espace question-répense de Zoom ou en commentaire la vidéo sur Facebook si vous nous suivez depuis ce réseau social et je me chargerai de transmettre les questions les plus demandées et plus pertinentes dans le courant du débat à nos experts. Avant de vous les présenter, quelques mots sur Toulouse School of Economics qui organise cet événement. Pour ceux qui ne connaissent pas encore TSE, c'est un centre de recherche et de formation Science Économique de renommée internationale. Les travaux des chercheurs TSE couvrent un large spectre de sujets, y compris celui de la santé bien sûr. Et TSE renforce d'année en année son expertise dans ce domaine. Pour information, l'année dernière, TSE a lancé un centre thématique de recherche en économie de la santé, soutenue par plusieurs acteurs du secteur dont le LEM, Biomérieux et le GERS. Et ce mois-ci, ce mois de janvier, nous, nous, ce mois-ci était marqué par l'annonce du soutien de l'Etat au projet Arpege, un projet qui est mené par un consortium pluridisciplinaire d'acteurs engagés contre l'antilieurésistance, dont TSE fait partie. Et on fait référence à ce projet dans le TSE Mac sur ce thème qui sort justement aujourd'hui. Pour débattre des modèles économiques pour les industries de la santé en France, j'ai le plaisir d'accueillir aujourd'hui trois intervenants. En commençant par vous, Éric Paseyac, bonjour. Bonjour. Vous êtes directeur des affaires économiques et internationales du LEM, une organisation professionnelle qui représente les entreprises du médicament opérant en France. Vous nous parlez depuis Paris, où est le siège du LEM. Et donc, votre organisation rassemble un peu plus de 260 membres, parmi lesquels les acteurs majeurs de la fivière pharmaceutique, mais aussi de plus petites entreprises, des start-up et des biotech. Et vous avez à cœur, notamment, de promouvoir l'attractivité industrielle de la France. À nos côtés, nous avons également François Lacoste. Bienvenue François. Bonjour. Vous êtes vice-président exécutif de la recherche et du développement à biomérieux. Votre entreprise est spécialisée en diagnostic in vitro, et elle fournit des produits qui sont utilisés principalement pour le diagnostic des maladies infectieuses, dont le Covid-19. Biomérieux est une entreprise française, mais vous avez un réunement qui est mondial, puisque vous vous appuyez sur des sites basés dans 44 pays dans le monde et vous avez un réseau de distribution encore bien plus grand. Et donc, vous nous parlez, je crois, depuis le siège de biomérieux, à Marseille-Létoile, tout près de Lyon. Tout à fait. Voilà, avec moi, Toulouse Pierre Dubois, bonjour. Vous êtes professeur d'économie et chercheur à TSE. Vous êtes spécialisé en économie industrielle et en économie d'innovation avec une application au secteur de la santé. Et vous dirigez le Centre de recherche thématique sur la santé de TSE que je vous mentionnais il y a quelques instants. À ce titre, vous contribuez activement au dialogue entre académique et des siddors économiques du secteur de la santé. Maintenant, j'aimerais donner la parole une première fois à chaque un d'entre vous pour lancer le débat en commençant par une question qui s'adresse aux représentants du LEM parmi nous aujourd'hui, donc, Éric Paseyac. On voit que les start-up ont joué un rôle prépondérant dans le développement des vaccins contre le Covid-19. À quel point ces acteurs viennent-ils bouleverser l'industrie du médicament ? Oui, c'est une bonne question et vous voyez une fois de plus, cette épidémie de Covid-19, elle aura servi de révélateur au fond et d'accélérateur à des tendances lourdes qui sont à l'oeuvre dans le secteur de la santé depuis de nombreuses années. Et ce que vous décrivez à partir de cette expérience qui nous est apparue sous les yeux de start-up qui ont été à l'origine des vaccins très innovants à ARN messager pour lutter contre la Covid et très illustratifs de ce qui se passe. Et vous avez raison, là, en l'occurrence, on a vu émerger personne de les connaissait. BioNTech, Moderna qui ont été créés en 2008 et en 2010. La première part, deux chercheurs turcs et un allemand, la deuxième part des chercheurs du MIT et du Karolinska Institute. Et ces entreprises au départ très modestes mais en même temps extrêmement performantes dans leurs travaux de recherche ont galéré, je crois qu'on peut le dire comme ça pendant des années et puis un beau jour, évidemment, se présente une opportunité et nous en sommes là avec les vaccins contre le Covid. Mais qu'est-ce que ça nous dit de l'évolution du modèle de l'industrie pharmaceutique ? L'histoire au fond remonte à la fin des années 2010. Vous savez, avant l'histoire de la recherche et du développement en pharma était relativement lisible et facile à comprendre. Vous aviez à l'origine de tout la recherche académique, il faut le dire, les chercheurs dans les universités qui font de la recherche sans objets comme l'on la qualifie souvent, la recherche fondamentale sur les concepts ils essaient de comprendre les bases physiopathologiques des maladies et puis à partir de là un jour, on se dit qu'il y a quelque chose d'intéressant qu'on pourrait transformer en médicaments. Et cette recherche translationnelle qui consiste à prendre un concept, partir d'un concept et le transformer en médicaments elle est ensuite suivie des essais cliniques qui permettront évidemment d'en faire un vrai médicament, paré de toutes les qualités de sécurité, d'efficacité que l'on souhaite et pour le mettre à la disposition des patients. Et donc avant au fond, on était dans un monde assez binaire, vous aviez cette recherche fondamentale qui était l'apanage des académiques et tout de suite après on passait dans le domaine de la Big Pharma, les gros laboratoires pharmaceutiques qui avaient des centres de recherche intégrés et qui ensuite faisaient évidemment toutes les phases des essais cliniques. Dans les années 2000-2010, ce modèle a commencé à être relativement infertile. Je suis volontairement caricatural pour essayer de me faire comprendre, mais on a vu et ça se mesure très bien, vous savez par le nombre des nouvelles molécules, nouvelles entités moléculaires enregistrées à la FDM et à l'ECAN. Chaque année, on est passé de 50, 40, 50 à 20. Relativement infertile. Alors il y a plusieurs explications à cela. Moi j'en retiens une parce que je la trouve particulièrement intéressante, c'est les faits de taille. Quand les entreprises deviennent trop grosses, c'était le cas des grandes entreprises pharma. Il y a eu une énorme hégémonie des gros groupes internationaux. Elles accouchent de très grands centres intégrés de recherche et vous savez malgré tout les qualités propres à la créativité, ça reste de l'apanage des garages. Deux, trois professeurs n'imbus et qui semblent barasse peut-être pas trop de standardisation. Moi j'ai bossé chez G&J, il y avait 3000 employés à la safety simplement de G&J. Vous imaginez que là on répond à des process et c'est difficile d'être inventif. Donc dans les années 2010, arriver des startups dans notre modèle, ça c'est tout à fait nouveau et c'est deux que principalement arrivent l'innovation. Et aujourd'hui, deux tiers des molécules qui sont promues par les grands laboratoires pharmaceutiques viennent en réalité des startups. Mais voyez-vous cette intrusion des startups qui sont une très bonne chose. C'est grâce à elles qu'on a connu et qu'on connaît et qu'on connaîtra encore pendant quelques années cette dynamique sans précédent dans l'histoire d'innovation que nous connaissons aujourd'hui. Mais la ranconde de cette intrusion, si je veux dire, c'est que ça a morcelé la chaîne de valeur et de risque de la recherche et du développement. Et vous avez aujourd'hui au fond un acteur qui a introduit un nouveau maillon capitalistique dans le système. Pourquoi ? Parce que lui ce qu'il sait faire, c'est de la preuve de concept. Et puis il sait commencer les phases de développement. Mais poursuivre de là l'ensemble des tests cliniques, des essais cliniques, phase 2, phase 3, c'est extrêmement coûteux. C'est 80% des coûts de R&D. Et donc il est très souvent obligé de passer le relais. Et c'est là où la big pharma intervient parce qu'elle a les moyens de poursuivre ce développement. Et donc vous voyez aujourd'hui on est dans un modèle qui est un continuum en réalité. On a toujours tort d'opposer ces acteurs entre eux et notamment la recherche publique avec la recherche privée ou les acteurs privés. Ça n'a aucun sens. L'innovation est du continuum de tout ça. Mais aujourd'hui au fond on a un acteur académique qui reste encore à sa place. Les startups qui sont dans cette phase très capitalistique de création de valeur et puis parce qu'elles ne peuvent pas poursuivre ou rarement le modèle jusqu'au bout, elles se revendent, elles revendent leur pipeline à des grandes industries pharmaceutiques qui vont avoir le courage de prendre tous les risques du développement et qui vont avoir les moyens de pouvoir assumer toutes ces phases de développement. Et au fond, et j'en terminerai par là, ce modèle est un modèle en mutation instable parce qu'on voit bien qu'aujourd'hui chacun de ces acteurs fonctionne selon son propre modèle économique. On a probablement gagné en productivité d'innovation mais perdu en cohérence. Et je crois qu'il va falloir mais c'est un très bel objet de travail pour demain, pour nous-mêmes industriels, pour vous économistes. Il va falloir qu'on réfléchisse à la manière de mieux répartir sans doute à la fois la valeur et le risque. Les deux sont très contingents sur cette chaîne de R&D pour les prochaines années. Merci beaucoup pour cet éclairage, Eric. Je me tourne maintenant vers Pierre Dubois. Est-ce que Pierre vous partagez la vie d'Eric ? Oui, oui, je trouve cette évolution ce constat vraiment très intéressant. Je suis tout à fait d'accord. Je pense que c'est une inévolution qui est due aussi au fait que la recherche a changé, la recherche a progressé. D'une certaine manière, les innovations les plus simples, les molécules chimiques les plus simples qu'on pouvait inventer auparavant sont plus vraiment à la pointe de la recherche. Maintenant, on a des innovations qui viennent des thérapies géniques, des thérapies sévuevères, qui sont encore plus liées à la recherche fondamentale que de coups par avance. C'est pour ça qu'on a besoin de chercheurs fondamentaux et d'applications de ces recherches fondamentales. Et pour cela, on a essayé de favoriser aussi les liens entre recherche fondamentale et recherche appliquée, d'où la création de start-up. Pas mal d'économies ont essayé de favoriser ce lien. On sait favoriser le fait que les chercheurs en science, en biotechnologie puissent créer leur entreprise, puissent développer leurs recherches. Parce qu'on avait besoin d'aller jusqu'à cette frontière. Évidemment, maintenant, ça crée aussi d'autres problèmes d'efficacité éventuelle dans toute la chaîne. Il y a des frictions. Tout le monde n'a pas forcément les mêmes intérêts. Les intérêts ne sont pas forcément alignés. Et donc, il faut aussi que la politique de santé, politique économique, politique d'innovation s'adapte à cette évolution de cette frontière. C'est-à-dire qu'il faut voir quels sont les bonnes politiques qui permettent d'éviter, par exemple, que certaines start-up soient créées uniquement pour préempter certaines innovations sans vraiment de but d'amélioration de la santé. Et aussi, à l'inverse, il faut aussi éviter que les bonnes start-up qui font des innovations qui pourraient être utiles puissent être aussi rachetées par des grandes entreprises pour éviter de faire de la concurrence à d'autres produits existants. Donc, je pense que c'est une évolution qui est contrainte, si vous voulez, par l'évolution de la recherche, qui est de plus en plus fondamentale, avec des promesses qui sont extraordinaires, en thérapie génique et immunothérapie, etc., qui vont nous apporter des améliorations de qualité de vie et de l'espérance de vie absolument incroyable. La concurrence des start-up est extrêmement positive, ça pousse les chercheurs à faire plus d'efforts, mais il faut aussi faire attention à tout ce qui introduit des frictions, des inefficacités, parce que ça peut coûter cher, finalement, à la fin, au système de santé. C'est assez compliqué, il faut trouver le bon rôle, si on appelle nous le bon arbitrage, entre les incitations de type Pouche et de type Poule. Donc, il y a les incitations de type Pouche, tout ce qui va permettre de subventionner la recherche. Donc, ça, on en a déjà beaucoup, peut-être qu'on pourra en reparler. On a pas mal de pays qui essaient de subventionner la recherche fondamentale, les essais cliniques très précoces, très risqués, etc. Et puis, les incitations de type Poule, c'est-à-dire une bonne rémunération de l'innovation une fois qu'elle est approvée, une fois qu'elle est développée. Et en fait, ce n'est pas les mêmes acteurs qui vont bénéficier de l'un et de l'autre, et il faut essayer d'aligner toutes les incitations et faire ça de la façon la plus efficace possible. Donc, on a besoin de mieux comprendre cette évolution et d'adapter les politiques et les politiques d'innovation, de protection de la propriété d'intellectuels, de remboursement, etc. Je ne veux pas être trop long, mais en gros, c'est un chantier pour les politiques économiques qui doivent évoluer avec l'évolution de la recherche. Merci Pierre. Poursuivons avec cette question de l'innovation qui est passionnante. François Lacoste, est-ce que vous pourriez nous dire si les défis d'innovation sont similaires pour l'industrie du diagnostic ou si votre pandactivité au sein de l'industrie globale de la santé se distingue par des spécificités qui lui sont propres ? Je dirais que la crise du Covid-19 déjà a révélé l'importance du diagnostic. On le voit tous et encore au quotidien. Et pour donner un ordre de grandeur pour vous qui êtes économiste, en 2021, le budget qui a été consacré par l'État français au remboursement des tests de diagnostic sous les tests PCR, les tests antigéniques a représenté un montant de 6 milliards d'euros, ce qui est vraiment conséquent. Et je dirais que le diagnostic aussi, on doit bien estimer sa valeur. Or, je dirais que le diagnostic in vitro représente seulement 3% des dépenses de santé et 70% des décisions médicales sont basées sur un test de diagnostic. C'est de montrer l'importance du diagnostic, quel que soit les domaines de prise en charge des patients. Ensuite, le contexte réglementaire est un peu différent de celui du médicament qui nécessite une autorisation de mise sur le marché. Dans le cas du test in vitro, il s'agit du marquage CE et qui est en train d'évoluer d'une directive vers une réglementation, ce qui va renforcer les exigences et aussi les imposer à tout le monde de manière homogène au lieu d'avoir une directive qui peut être transposée de manière hétérogène au sein de l'Europe. Ce qui est une bonne chose pour protéger les patients. C'est un gage de qualité vis-à-vis des laboratoires. Mais en termes de développement de l'économie du diagnostic, je voudrais soulier qu'au-delà de l'aspect réglementaire, il y a tout l'aspect axé au marché. Et c'est une période qui est difficile d'arriver à introduire des innovations dans le domaine du diagnostic. Même si dans le cas, par exemple, du plan 2030 qui a été annoncé par le président de la République qui va investir 7 milliards, il y a un domaine qui est spécifique aux innovations biologiques puisqu'on voit l'importance que ça peut avoir dans la prise en charge des patients et aussi dans le cadre de l'évolution vers une médecine plus personnalisée, quel que soit les domaines. Donc tout cet accès au marché doit être associé d'études montrant, au-delà des aspects de performance, l'utilité clinique qui se rapproche un peu du modèle pharmaceutique. Ce qui veut dire des investissements encore plus important pour les sociétés qui développent du diagnostic in vitro. Donc il est nécessaire vraiment de démontrer la valeur associée au diagnostic et d'aller au-delà du simple utilisation d'un test pour un usage donné. Ça c'est un point qui est fondamental pour nous, la valeur associée au diagnostic in vitro. Merci François et merci à tous les trois d'avoir été conçus dans vos réponses. Juste avant de prendre des questions de nos participants sur Zoom et Facebook, j'aimerais sonder notre audience en direct sur la question qui va s'appuyer à l'écran. Je laisse mes collègues vous montrer ce écran. Le voici, la question est la suivante. Selon vous, quelle serait la priorité pour renforcer l'industrie de la santé française? Et donc pour répondre, je vous propose de vous saisir, de vos smartphones, de vos tablettes, de vos ordinateurs et d'aller à l'adresse www.menti.com et puis d'indiquer le code qui s'affiche maintenant aussi en haut de l'écran. Je répète l'adresse à laquelle vous pouvez vous connecter pour répondre à la question. www.menti.com Les réponses vont s'afficher en direct. Nous vous proposons de choisir entre plusieurs options, priorité donnée à la simplification d'énormes et des frais législatifs, priorité aux soutiens massifs au start-up de la santé, priorité à la construction d'une Europe de la santé, priorité à tout ce qui va permettre le développement de la santé personnalisée, priorité à la relocalisation de la production de produits de santé essentiels. Et peut-être que je peux demander à l'un d'entre vous d'expliquer ce que recouvre le terme santé personnalisée, qui n'est peut-être pas un terme familier, des personnes qui sont moins expertes du domaine de la santé parmi nous. Pierre, peut-être ? Oui, alors la santé personnalisée, c'est en fait la médecine personnalisée. C'est-à-dire que de plus en plus, on va avoir des traitements qui vont être individualisés grâce à toutes les bases de données qu'on a accumulées sur les réponses des patients à diverses thérapies. Et la médecine a toujours été personnelle, personnalisée, mais elle va l'être de plus en plus grâce aux données, grâce à de l'accumulation d'informations qu'on a, qui permettent d'avoir des meilleurs traitements plus personnels qui vont tenir compte de vos caractéristiques, de éventuellement génétiques, et qui vont... Alors ça se fait déjà dans certaines maladies, en oncologie, clairement. Et ça vient à la fois du développement et de l'accumulation des données de santé qui sont exploitées par les gens qui vont innover, qui vont élaborer des traitements personnalisés, et aussi à l'industrie du diagnostic qui s'est énormément amélioré, et qui permet de mieux définir quelles sont les besoins que chaque patient va avoir. Il y a une meilleure adéquation entre la maladie, le patient et le traitement. Et clairement, par avant, ça pouvait se faire de façon purement empirique. Le médecin, par expérience, sait quelles sont les types de traitements qui vont être plus favorables à une patient âgée, ou à une patient plus jeune, ou avec différentes comorbidités, etc. Maintenant, on va pouvoir faire ça de façon beaucoup plus précise grâce aux données de santé, grâce à la génétique. Et c'est ça qu'on appelle la médecine personnalisée. C'est très lié au développement des bases de données, à la digitalisation de l'information, et à la recherche fondamentale aussi qui s'oriente de plus en plus vers les thérapies géniques, thérapies cellulaires. Peut-être mes collègues auront d'autres réponses ou d'autres clarifications à donner, mais c'est ce que je pense qu'on appelle la médecine personnalisée. Merci, Pierre. Je crois qu'on peut retourner au résultat du sondage, alors notre audience est plutôt partagée, mais je vois quand même que la priorité, selon notre audience, serait plutôt donnée à la simplification d'énormes effrins législatifs, à la construction d'une Europe de la santé et puis au développement de la santé personnalisée. Que vous aspirez à ces résultats ? Est-ce que vous voulez bien nous les commenter ? Eric ou François ? Oui, j'aimerais bien parler de l'Europe de la santé et faire encore une fois une analogie avec ce qui s'est passé lors de la crise COVID-19. On a vu aux États-Unis l'importance de la Barda, c'est l'agence biomédicale qui s'est construite dans les années 2000 à la suite des risques de biothéorisme, mais qui a financé dans Barda, il y a R&D, qui a financé vraiment les investissements qui étaient nécessaires pour les développements cliniques de ces innovations. On parlait tout à l'heure de Moderna, des approches ARN. Non seulement ça, mais a financé aussi les aides à l'industrialisation à constituer des structures stratégiques. Et je pense que l'Europe pendant la crise a plutôt mis l'accent sur l'aspect de production. Et je pense qu'à la lumière de ce qui s'est passé, de la réactivité qui était nécessaire, il y a une volonté au niveau européen de créer une nouvelle agence ERA qui aura pour objet aussi de s'impliquer dans le financement, dans l'industrialisation, un peu comme le fait Barda. Et c'est vraiment au niveau européen qu'on aura des montants suffisants pour arriver à financer ces besoins. Barda, le budget, c'est 1,6 milliard de dollars dans le cas du process agile qui a été mis en place pour COVID. Ils ont mobilisé 18 milliards. Donc il n'y a qu'avec des moyens conséquents qu'on arrivera comme ça à avoir une certaine agilité et à aider ces startups qui ne peuvent pas souvent assurer ce passage du pré-développement au développement clinique qui est très onyreux. Si je peux compléter ce que dit François, évidemment je souscris totalement sur l'Europe de la santé. Il y a d'autres dimensions aussi qui sont par nature européenne et qui mériteraient d'être renforcés davantage aujourd'hui. L'Europe de la santé comme chacun l'a appris à la faveur de la crise COVID n'existe pas. C'est la dimension. Et du coup, on pourra inclure les 9%. Je crois qu'il était recueilli sur cet item. C'est la dimension de la relocalisation. Relocaliser l'industrie, notamment de production des médicaments essentiels. On a vu que c'était une urgence. Je rappelle que 80% des matières premières de médicaments essentiels dont l'Europe a besoin sont fabriquées en Chine ou en Inde. C'était exactement l'inverse il y a 10 ans. Donc il s'est passé quelque chose. Il s'est passé une délocalisation de ces productions de produits matures du fait d'une régulation qui était excessive. Il faut le dire. Donc les prix étaient devenus trop bas et ils n'étaient plus rentables de les produire en Europe. Et un autre phénomène, ces produits en parallèle évidemment, c'est l'enchérissement des normes. Avec notamment les normes environnementales. Et ça me fait de la peine de le dire parce que c'est un sujet qui me préoccupe beaucoup. Mais ces normes environnementales ont contribué à enchérir les coûts de production de manière très significative. Donc si on veut relocaliser, il faut évidemment s'interroger sur ces facteurs qui ont causé la fuite pour pouvoir les empêcher. Et tout cela ne peut se faire qu'à l'échelle de l'Europe. On n'imagine pas 2 secondes que chaque pays puisse revendiquer une autonomie pharmaceutique et une usine à chaque fois pour fabriquer des curards, des antibiotiques que sèche. Donc il faut trouver un espace géopolitique cohérent, évidemment stable, sécurisant, et pour nous c'est évidemment l'Europe. À l'Europe, il a aussi, il faut que les économistes nous aident à travailler sur cette question parce qu'il faut bâtir un modèle économique viable pour ces médicaments de façon à ne pas pouvoir remettre en cause nos normes environnementales. On y tient beaucoup. Il va falloir probablement même les renforcer. Et donc il faut qu'on ait des prix, qui soient des prix soutenables en Europe pour la consommation de médicaments en Europe. Ce qui signifie évidemment, pourquoi pas peut-être certaines mesures protectionnistes empêchant évidemment la concurrence de plus bas prix de provenant de pays extra-européens, ce qui signifie aussi pourquoi pas des règles de préférence dans les appels d'offres. Donc vous voyez, toute une modélisation économique est à construire au niveau de l'Europe. Si on voulait rajouter, pour rester sur ce thème de l'Europe, d'autres dimensions européennes intéressantes, il y a l'Europe de l'accès des médicaments aux patients. Moi je trouve que ce serait un projet politique formidable que de pouvoir dire aux citoyens européens, eh bien nous allons d'un renavant nous préoccuper de faire en sorte que l'innovation arrive dans les mêmes conditions à tous les citoyens européens, c'est-à-dire dans le même terme en même temps. Et il y a du travail encore à faire derrière cela, politique de prix différencié, je rentre pas dans les détails, mais c'est en tout cas un objectif politique parfaitement loable. L'Europe de l'économie du médicament me paraît beaucoup plus difficile à atteindre. Je ne crois pas, en tout cas je me défierai beaucoup d'une Europe centrale d'achats des médicaments, comme on le voit parfois brandir dans certaines idées, parce que c'est pas à vous économiste que je vais apprendre que la massification des achats finit toujours par concourir à la raréfaction de l'offre et la raréfaction de l'offre en matière de médicaments, c'est absolument terrible. Donc voilà un peu toutes les dimensions européennes, et évidemment François a eu raison de citer en premier lieu la dimension santé publique à travers la création de ERA, qui est une initiative remarquable. Merci Eric France. Pierre, vous vouliez également réagir. Moi je pense que l'Europe est vraiment très importante pour les industries de santé. C'est clair qu'il y a tout un aspect financement d'innovation qui ne peut pas se faire uniquement à l'échelle nationale. Chaque pays européen est trop petit pour avoir un impact suffisant. Il faut que ça se fasse au niveau européen, il faut aussi éviter, en le faisant au niveau européen on va aussi éviter une espèce de concurrence entre pays néfastes, qui fait que certains pays vont essayer de freerider sur d'autres pays, que les pays leaders vont peut-être rechigner à investir suffisamment parce que d'autres freeragent sur eux. Il faut vraiment avoir une harmonisation européenne. Il y a l'harmonisation des normes. C'est évident qu'il y a des tas de choses pour lesquelles on peut faire des économies. Si on regarde ça d'un point de vue un petit peu extérieur, vraiment de loin. Je sais qu'il y a des particularités nationales, mais si on regarde ça de loin, c'est vrai que c'est assez aberrant qu'on duplique les coûts d'évaluation des essais cliniques entre pays. Il y a des tas de choses sur lesquelles on peut améliorer l'efficacité sur les normes, etc. Mais ensuite, sur le financement de l'innovation, c'est clair qu'on doit faire ça au niveau européen. On a une agence européenne qui finance la recherche fondamentale qui marche bien. Il faut qu'elle ait plus de moyens. Il faut que... Aussi, ce qui est important, c'est que ce genre d'institution doit avoir la bonne gouvernance. Il faut éviter... Et ça permet un petit peu le fait qu'on ait une agence européenne. Ça permet d'éviter aussi les effets locaux liés à la politique, aux récompenses de certaines entreprises locales, etc. Il faut vraiment qu'il y ait une concurrence pour la recherche. Une agence européenne avec une évaluation indépendante, ça marche bien. Le européen de recherche fondamentale, ça marche très bien. Mais les moyens ne sont pas suffisants. Il faut les augmenter. Le dernier point que je voulais dire, c'est sur la dimension européenne. C'est peut-être un peu utopique, mais comme dans le cas de l'harmonisation fiscale européenne qui, malheureusement, ne se fait pas et ne va pas être facile à faire. Mais dans le même... dans le même veine, on a besoin d'une harmonisation des politiques de remboursement. C'est tout à fait logique que les prix des remboursements ne soient pas forcément les mêmes entre pays. On a besoin d'une concurrence entre pays. Et pour ça, on pourrait très bien imaginer une agence européenne qui fixe aussi un cadre pour ce qui est les politiques de remboursement, avec ensuite des budgets nationaux qui sont décidés par chacun. C'est peut-être plus utopique, parce que pour l'instant, les systèmes de santé d'affurance sont très différents entre pays. Mais je pense qu'il ne faut pas abandonner l'idée qu'on essaye de me gâler vers une harmonisation pour éviter les concurrences. En ce moment, en Europe, on a du commerce parallèle de médicaments qui n'est pas forcément optimal du point de vue économique. Donc voilà, cette harmonisation européenne, aussi dans cette dimension-là, est nécessaire. Je pense que ça prendra du temps pour y arriver, comme l'harmonisation fiscale. Mais c'est très important. Ce qui est peut-être, à court terme, plus facile à faire, c'est l'agence de financement européenne de la recherche, une barda européenne. Ça, c'est sûrement plus facile à obtenir à court terme. Et c'est nécessaire. Il y a une autre initiative européenne qui est en route, donc on est obligé de la signaler et c'est une bonne chose. Et son calendrier a été déterminé, c'est le HTA européen, Else Technology Assessment, donc ça aussi, c'est une brique importante. Après, le EMA, l'agence européenne qui enregistrait les médicaments, celle qui donne les autorisations de mise sur le marché, on a attendu 25 ans pour enfin parler d'une Europe de l'évaluation du médicament. Parce qu'au fond, là, on est sur des critères objectifs. Comme le disait Pierre, c'est incroyable qu'on refasse tous la même chose, à des coûts, tout ça. Alors qu'au fond, produire les résultats des sécliniques, les analyser, selon les règles de l'Evidence-Based Medicine, ça doit pouvoir se faire aussi bien à Londres qu'à Paris, enfin, Londres, pardon, mais on pourrait l'incluer après tout dans cette affaire. Voilà, partout. Donc on va enfin, le programme est prévu sur une petite dizaine d'années, on va enfin parvenir à créer un cadre commun quant à l'évaluation du médicament et ça, c'est important. Je voudrais peut-être très vite parler d'un autre point de l'enquête qui me paraît important, qui était la simplification d'énormes. Et alors nous, en France, on est champion du monde pour ça. On sait pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Donc on a une façon d'écrire la loi et singulièrement en santé. Et croyez-moi vraiment, c'est un sujet que les parlementaires connaissent bien, qui est inintelligible. Pourquoi est-ce que les lois qui concernent la santé, regarder la loi de financement de la Sécurité sociale, sont inintelligibles au commun des mortels, des citoyens. Alors que ce sont des lois qui embarquent un budget plus important que le budget de l'État. Donc il y a une hyper-technicisation qui, à mon avis, participe de l'opacité. Tout cela est pas innocent, voulu dans la rédaction. Donc moi j'appelle vraiment à ce que ces lois concernant la santé soient rédigés de manière plus intelligible. C'est une question de démocratie. Donc la simplification, oui beaucoup, parce que c'est aussi un facteur d'attractivité. Quand vous êtes un corporate américain ou japonais et que vous essayez de comprendre l'accès précoce, par exemple, qui est une disposition française extrême, ordinairement importante en termes de compétitivité, c'est par l'accès précoce que les patients français peuvent, dans des situations graves, avoir accès aux médicaments avant même qu'ils aient une autorisation de mise sur le marché. Oui, c'est un atout qu'offre la France incroyable. On a, pendant des années, tellement rendu cette règle compliquée qu'elle était devenue désincitative. Les gens n'y allaient pas autant qu'ils auraient dû y aller, les industriels. Donc aujourd'hui, depuis la dernière loi de financement de la sécurité sociale, on a beaucoup progressé. On a retravaillé cette loi en la simplifiant. Mais vous voyez, ça illustre bien cet effort de simplification et ça démontre en quoi la simplification est aussi un outil d'attractivité. Moi, je voudrais en profiter pour parler du soutien massif au start-up de la santé, parce qu'il y a quand même un environnement qui est très favorable en France grâce au crédit d'impôt recherche. Ça, c'est une spécificité française qui est importante d'être rappelé. Ensuite, c'est vrai, comme on l'a dit tout à l'heure, l'innovation est créée souvent dans ces start-up. Mais le passage au développement clinique requiert des fonds importants. Et c'est souvent dans cette phase de transition qu'on va avoir des ruptures et des sociétés qui ne vont plus être capables de financer et être en croûte, comme on le voit beaucoup dans le développement de la santé biothèque, par exemple. Ensuite, pour être en miroir de ce que vient de dire Eric, c'est exactement la même chose pour le diagnostic in vitro. L'accès en termes d'innovation est complexe en Europe, ces pays par pays, même s'il y a des dispositifs, on en parlait tout à l'heure le référentiel des actes innovants renomant de clature en France, qui ne marchent pas bien. Donc, on rentre souvent par l'hôpital, parce qu'il y a un budget qui permet de faire rentrer des innovations. Et avant d'avoir un remboursement pour les laboratoires privés, etc., ça peut mettre des temps extrêmement longs. Et ceci, pays par pays. Et enfin, au niveau de la réglementation, là aussi, pour nous, on constate quand même qu'au niveau européen, même s'il y a une directive, sur le plan national, il y a des exigences qui peuvent venir au-delà de ce que demandent les textes européens. Et ce qui fait qu'il y a une très grosse hétérogélité en Europe au lieu d'avoir un guichet unique, je dirais. Et en plus de ça, il y a la complexité de l'organisation. Quand vous regardez en France, où on a nos affaires à la NSM, à la HHS, à la Direction Générale de la Santé, ça fait vraiment des interactions qui sont complexes à gérer, d'autant plus qu'on est en temps de crise, comme ça a été le cas pendant la crise Covid où on l'a vécu au quotidien. Tandis que vous regardez aux États-Unis, vous avez la FDA, c'est un guichet unique. Et qui vous permet d'avoir la STRAC, qui n'existe pas au niveau de la réglementation européenne pour le diagnostic in vitro, qui permet sous la forme d'un dossier d'avoir une autorisation temporaire d'utilisation en cas d'urgence, comme c'est le cas de la pandémie, et puis après de régulariser l'enregistrement de ces produits. Tandis qu'en Europe, ce contexte réglementaire n'existe pas. Il y a eu beaucoup d'incertitudes liées à ce flou qui a été quand même étrachement pour les industries. Merci, merci à tous d'avoir partagé vos habits en réaction à ce solage. Je voudrais peut-être revenir à des premières questions qui étaient partagées dans le chat. Je la retrouve une petite seconde. Et vous y avez apporté quelques pistes de réponse, notamment en François. Mais je voudrais ouvrir la question aussi à Évique et Pierre. Et là, la question ressemble un petit peu notre discussion aussi sur la France. Pourquoi ce continuum de l'innovation ne fonctionne pas en France ? La question est simple. Je vais dire deux-trois mots. La recherche il y a des papiers qui montrent que les inventeurs, les innovateurs vont là où il y a le système le plus flexible, le plus favorable, à la fois fiscalement, à la fois réglementairement et qui permet aussi à des chercheurs d'avoir une activité de recherche appliquée, de développement. C'est clair qu'on n'est pas les meilleurs pour ça en France et ça peut clairement expliquer ça. On n'a pas suffisamment favorisé la flexibilité pour les chercheurs et pour qu'ils aient cette possibilité de développer des recherches appliquées. D'autres pays le font mieux. On a aussi une recherche fondamentale qui est peut-être pas suffisamment financée. On a des chercheurs de très haut niveau en France qui se sont expatriés à cause de ça. Des exemples très connus. Je pense qu'on commence à être de plus en plus conscients de ce problème parce que j'espère qu'on arrivera à améliorer ça. C'est clair que ça joue un rôle très important. Cette espèce de concurrence entre pays pour attirer les chercheurs et les startups est très importante et en France on n'est pas les meilleurs. On a des atouts. On a des atouts en termes de qualité de vie et certaines environnements institutionnels et certains aspects sont très favorables. Mais pas suffisamment. D'autres pays européens sont mieux que nous pour ça. On a plus de flexibilité. On a des normes moins compliquées. Je pense qu'on se penche sur cette question pour favoriser ce continuum entre la recherche fondamentale et la recherche appliquée et avoir des instituts de recherche qui est des règles qui soient les plus flexibles possible. Ce n'est pas du tout le cas actuellement. Oui, oui. Je voudrais peut-être renforcer exactement ce que vient d'ici. Pierre, je crois qu'en France on a au contraire des atouts une vraie valeur ajoutée en termes de culture scientifique. Je pense qu'on a des scientifiques dans les sciences médicales d'un niveau international qui prend l'exemple des thérapies géniques par exemple. Les thérapies géniques beaucoup d'entre elles ont été découvertes en France. Il y a l'Institut Imagine ici à Paris qui est extraordinairement prolifique. Alors évidemment on connaît rarement les acteurs qui sont en cause. Comme le disait Pierre, ils se sont souvent émigrés ensuite. Mais il ne faut jamais oublier que l'origine des découvertes est très souvent française parmi les découvertes les plus récentes et les domaines les plus avancées. Après, on a un problème à mon avis qui est celui du financement. On l'a déjà décrit et François le disait très bien. Je pense que la France a aujourd'hui pas mal comblé son retard en termes d'amorçage. Donc on a des financements d'amorçage quand vous êtes une start-up qui commence à être à la hauteur. Ça ne suit pas derrière. Et c'est ça la difficulté. Donc les start-up nesses en France, beaucoup de start-up nesses. C'est tout à fait étonnant. Regardez même les licornes qui ont été annoncées récemment. Donc il y a vraiment quelque chose d'un développement exponentiel. Il se passe des choses. Mais derrière, il faut beaucoup, beaucoup plus d'argent pour quand vous envisagez des relais de croissance qui sont nécessaires. Sinon vous mourrez. Et c'est ce changement d'échelle sur lequel on n'est pas bon. Pourquoi ? Pour des raisons culturelles essentiellement. La France n'est pas un pays où nous sommes le pays du principe de précaution. Je ne fais pas de débat sur est-il légitime ou pas. Mais c'est un fait. Donc il n'y a pas de culture de risque. Nous ne sommes pas nés de cette culture-là. Et donc quand il s'agit de mettre beaucoup d'argent sur la table en regard de beaucoup de risque, il n'y a pas grand monde au rendez-vous. Voilà. Et ce n'est pas forcément d'ailleurs aux opérateurs publics de faire le job. Et vous n'avez pas, en termes de business equity, la même évidemment dynamique dans les pays anglo-saxons. Donc ça je crois que c'est un vrai, malheureusement, une vraie faiblesse compétitive de la France. Mais c'est en voie de guérison. Avec toujours de mon point de vue et c'est toujours gênant parce que quand vous voyez un gouvernement qui fait tous ses efforts pour distribuer partout des subsidies, d'essayer véritablement de rattraper le retard, se déclarer leader ou projeter de l'être dans certains domaines, c'est pas encore assez. Mais regardez les chiffres que c'était François je crois tout à l'heure en comparant la Barda et le niveau des investissements français. On a vraiment un problème d'échelle. Et puis des sémages aussi. En France, on veut faire plaisir un peu à tout le monde. Donc on essaie nos subventions. Donc il faudrait concentrer davantage et puis assumer un changement d'échelle élevé à la hauteur d'un risque élevé. Merci. Autre question intéressante. Que pensez-vous de la requête des pays en développement sur la suspension des brevets ? Voilà. Alors sur les brevets, je pense que si on voit bien dans le cas de la crise COVID, cette question est soulevée. C'est pas parce que vous disposez des brevets que vous savez faire. Et c'est particulièrement vrai dans le cas des vaccins ARN qui ont nécessité vraiment beaucoup de développement de savoir-faire sur la partie galénique et la partie je dirais développement des ARN messagers en tant que tel. Donc ce qui est important pour apporter aussi des vaccins innovants au pays en voie de développement qui sont loin des pays développés malheureusement c'est aussi avoir des infrastructures industrielles pour apporter cette capacité. Mais je pense pas qu'aujourd'hui la valeur des sociétés elle est aussi associée au développement de brevets. Ce n'est pas que ça soit la solution, mais enfin c'est l'angage que moi de dire que les brevets sont accessibles. Il y a tout un savoir-faire qui est vraiment important autour des brevets et les brevets ne suffisent pas. Je rejoins tout à fait ce que dit François. Je crois que c'est typiquement une très mauvaise réponse à une vraie bonne question. Et la vraie bonne question c'est quoi ? C'est celle d'utilisation des besoins. Et dans une pandémie ça ne se discute pas tous les patients du monde doivent avoir accès dans un temps le plus rapproché possible aux vaccins. C'est une évidence. C'est une évidence d'abord humaniste, universaliste mais au-delà même c'est de l'intérêt des patients des pays les plus développés d'avoir tous les patients du monde soignés parce qu'une pandémie ne sera résolu que quand tous nous le savons bien nous en serons sortis. Mais le sujet comme le disait François c'est quoi ? C'est pas est-ce que je suis propriétaire du brevet ou est-ce que je peux on peut me le prendre pour le donner à d'autres ? Que ferait-il de se brever les autres s'ils ne savent pas fabriquer les vaccins ? Il y a deux sujets qui répondent à cette question de l'universalité. Le premier c'est la question des prix. S'assurer que les prix soient équitables pour permettre à tous les pays qui ont évidemment des fortunes diverses d'y avoir accès. Et cette question elle a été résolue immédiatement en matière des vaccins contre la Covid puisque les acteurs, les laboratoires concernés se tentent d'engager à les vendre à prix coutant ou à prédifférencier. Prédifférencier ça veut dire qu'on adapte le prix au pouvoir d'achat des pays dans lesquels on les vend. Donc on sait très bien qu'il n'y a pas de sujet économique sur cette question. L'autre réponse elle est beaucoup plus difficile à résoudre. C'est celle des capacités industrielles. Et je crois que c'est la première fois pour avoir vraiment étudié cette question c'est la première fois que l'industrie pharmaceutique se trouve là dans cette crise Covid confronté à cette problématique à ce niveau là. C'est-à-dire savoir produire. Il y a quatre entreprises potentiellement qui sont acteurs de ces vaccins. Comment est-ce que je fais pour produire des vaccins pour 7 milliards d'individus sur terre dans un temps rapproché ? Et il n'y a qu'une seule réponse pour ça. C'est la coopération entre ceux qui savent la fameuse bande des 4 et ceux qui peuvent. Et ceux qui peuvent c'est pas la première usine de générique venue. C'est ceux qui ont des capacités techniques de pouvoir avec un minimum de transfert de technologie dans des délais rapides, parce qu'il faut être rapide et bien adapter leurs usines à fabriquer des vaccins. Il faut aussi que ces usines soient situées dans des lieux où on pourra faire venir des composants nécessaires. Vous avez 86 composants différents pour faire le vaccin de Moderna par exemple. Ces composants, ils viennent de 29 pays différents à travers le monde. Donc il faut, c'est pas ce qu'elles usinent, ce dont on parle. Et c'est par ces billets de coopération qu'on arrive à créer ce tissu industriel qui permet d'atteindre la masse critique de production nécessaire. Aujourd'hui, il y a plus de 300 accords de coopération dont je vous parle, qui ont été signés à travers le monde et ça permettra et ça permet déjà, si vous regardez les chiffres publiés par l'UNICEF, ce n'est pas ceux de l'industrie pharma, vous apprenez qu'il y a déjà 12 millions de doses qui ont été produits à la fin de l'année 2021. 24 millions qui sont prévus à mi-année de 2022. Vous voyez qu'on arrive à des niveaux de capacité de production qui aujourd'hui remplissent le défi. Mais encore une fois, c'est par la coopération et pas en allant piquer le brevet. On a là une mesure qui est typiquement idéologique. Le brevet est le symbole d'une industrie capitaliste. Donc les certaines associations anti-capitalistes évidemment se sont jetés dessus et ça ne répond vraiment pas à la question. Pierre, est-ce que vous êtes sur la même ligne? Oui, il y a plusieurs éléments qui sont importants. Le premier c'est qu'il y a des tas d'études économiques qui montrent l'importance de la protection d'un propriétaire intellectuel pour l'innovation. Et l'outil principal de cette protection intellectuelle c'est le brevet. On est dans le cas d'industrie de santé dont le produit innovant et l'innovation principale c'est un bien public. C'est une innovation scientifique. C'est quelque chose qu'il faut protéger sinon on n'aura pas cette innovation. La première chose qu'il faut toujours se rappeler c'est que cette protection se brevet même imaginons dans le cas où d'autres concurrents pourraient copier facilement le produit, ce qui n'est pas le cas d'une urbaine, mais même dans ce cas-là c'est un mal nécessaire d'une certaine manière. C'est ce qui fait qu'on va avoir l'innovation. Si on arrête la politique de brevet si on élimine les brevets on n'aura plus ces innovations aussi rapidement on n'aura plus un système innovant et aussi efficace et aussi ce qui est très important aussi c'est de se rappeler que comme j'en parlais tout à l'heure il y a des touches incentives donc les brevets c'est ce qu'on appelle les poules incentives ce qui fait qu'on va attirer de l'argent ça permet aussi de valoriser les innovations de la manière dont la société les valorise c'est à dire que la valeur du produit innovant ensuite et qui va apporter des profits à l'entreprise innovante va dépendre du prix à lequel les consommateurs ou les assureurs vont être prêt à payer cette innovation et ce prix là c'est censé être un signal de la valeur de cette innovation donc on a besoin de ça pour attirer les investissements vers les innovations futures dont on a besoin sans ce système de brevet on n'aurait pas ça sans ce système de brevet sans ces poules incentives mais en fait il a été démontré que les poules incentives n'aurait aucun effet c'est à dire que vous avez beau faire des subventions donc si à la fin les startups n'ont aucun intérêt à être performants vous allez subventionner des gens qui vont peut-être travailler moins fort, moins bien qui vont pas forcément chercher dans la bonne direction donc on a besoin de cette critique de brevet alors bien sûr ce que ça implique c'est que le détenteur du brevet a un droit de bolopole qui je rappelle est pendant une période d'imité c'est pas forcément très long dans le cas des médicaments traditionnels en général la durée restante du temps de brevet est beaucoup plus courte parce que le temps de développement est une dizaine d'années donc les brevets typiquement c'est 20 ans donc c'est pas 20 ans là dans le cas des vaccins arènes l'innovation a été très rapide très efficace et très rapide donc évidemment la durée du brevet théorique est encore très très long mais on a besoin de cette institution ensuite il y a la deuxième question qui est comment est-ce qu'on fait pour que les personnes qui n'ont pas les moyens d'accéder à l'innovation de payer ces prix de monopole puissent quand même y accéder là je pense que la seule solution c'est ce qu'on essaie de faire c'est d'avoir un financement par des agences qui vont financer le médicament l'innovateur à un prix qui est sûrement en général beaucoup plus faible qui vont ensuite permettre des pays pauvres d'accéder à l'innovation c'est ce que ça a été fait pour le SIDA ça a été fait pour des tas d'autres maladies c'est ce qu'on essaie de faire alors je pense qu'il faut se dire c'est qu'en fait la solution à tous ces problèmes c'est d'avoir plus de financement pour vacciner les pays pauvres parce qu'en plus on s'aperçoit que si on ne les vaccine pas on ne va pas sortir de cette pandémie très rapidement parce que c'est contagieux et donc il y a des diffusions entre continents d'une saison à l'autre qui sont inévitables donc on a tous intérêt mais c'est pas en supprimant les brevets si on supprimait les brevets aujourd'hui dans le cas du vaccin RNA il y a un problème de production de capacité de production et de technologie mais imaginons qu'on ait pas ce problème le problème c'est que si on abolit les brevets on ne pourra plus dans le futur avoir cette promesse d'avoir une innovation rapide dès qu'on a une nouvelle pandémie on a des tas de maladies qui sont pour l'instant incurables pour lesquelles on a besoin d'innovation et pour ça on a besoin aux innovateurs qu'ils auront la possibilité d'avoir un retour sur investissement le seul moyen de garantir ça c'est les brevets donc je pense qu'il faut pas lutter contre les brevets il faut peut-être lutter pour avoir un meilleur financement des dépenses de l'accès à la santé pour les plus pauvres mais pas lutter contre les brevets merci Pierre je remercie tous les participants pour leurs questions nombreuses et intéressantes c'est un peu proche du terme de notre débat Éric, François, Pierre merci d'avoir partagé vos expertises avant qu'on clôture la session est-ce que vous pouvez nous dire chacun en quelques mots ce que vous retenez de l'échéance d'aujourd'hui et puis si vous avez un dernier message à faire bien sûr c'est aussi le moment peut-être on va commencer par Éric, François et Pierre bon alors en quelques mots ce que je retiens c'est l'intérêt de la pluralité je trouve que ce panel est vraiment formidable parce que j'espère que nos participants le auront perçu nous avons essayé d'éclairer avec nos propres lanternes un même sujet que vous nous posiez et on voit bien que loin de nous opposer nous sommes différents, complémentaires et que les solutions se trouveront au croisement de nos réflexions en ce qui me concerne moi je veux souligner effectivement la complémentarité entre le traitement et le diagnostic on est là à parler de la santé d'aujourd'hui et de demain je suis personnellement convaincu qu'on ira de plus en plus vers une maître c'est une personnalisée, ça a été évoqué pour le bien des patients où ces deux domaines thérapeutiques et diagnostiques vont être de plus en plus américains et bien sûr la valeur économique qui est associée, qu'est-ce qui va aux sociétés pharmaceutiques aux sociétés du diagnostic, aux payeurs et tout ça c'est une alchimie encore mieux coordonnée et promouvoir d'où ce travail collaboratif qu'on a avec la Toulouse School of Economics et qui nous aide dans cette démarche là moi pour conclure il y a des tas de sujets sur lesquels j'aimerais qu'on discute encore plus plus longuement, je pense que ce qui est important c'est qu'on se rappelle toujours qu'on vit dans un monde dans une économie mondialisée que chacun dépend des autres pays et c'est très important lorsqu'on pense à notre politique de santé de ne pas être focalisé uniquement sur les intérêts franco-français il y a des tas d'exemples ou un excès de régulation qui nous permet de faire des économies à long terme des effets très néfastes pour mettre économie parce qu'on vit dans un monde mondialisé on s'en a aperçu avec aussi concurrentiel que ce qu'on le pensait en termes d'innovation en santé il faut bien réfléchir à ces questions-là et on a besoin dans ces politiques de santé de plus d'économie donc là je prêche un petit peu pour ma paroisse mais c'est clair qu'on a besoin de santé de personnels médicaux de chercheurs en biologie en médecine en birapigénique mais on a aussi besoin de plus d'économie parce que c'est ce qui fait qu'on va pouvoir financer cette recherche, qu'on va pouvoir l'utiliser et qu'on va avoir un système de santé soutenable on voit bien qu'en France on a un système de santé auquel on est assez attaché mais il y a des risques il y a des menaces sur sa soutenabilité qui sont très fortes et on a besoin de plus d'évaluation et donc s'il y a des étudiants en économie qui nous écoutent moi je dirais formez-vous faite de l'économie de la santé s'il y a des médecins aussi des chercheurs en médicale, en pharmacie qui nous écoutent allez de plus en plus aussi vous formez en économie de la santé je pense que ça aura un rôle très important en futur Bonne entendeur, merci Pierre pour corriger la réflexion et je vous invite encore une fois à consulter la nouvelle édition du TSMag qui vient de sortir sur le thème de la santé avec des interviews de nos chercheurs du PDG de Biomérieux, Alexandre Mérieux du DG du LEM, Philippe Lamoureux mes collègues sont en train de partager le lien dans le chat vers ce TSMag et puis si la discussion vous a intéressé je vous propose aussi de partager dans quelques jours le replay du débat qui sera accessible sur la chaîne YouTube de TSE si vous souhaitez être au courant de nos prochains événements n'hésitez pas à consulter régulièrement le site web de TSE à nous suivre sur les réseaux sociaux et je vous communique dès à présent la date de la deuxième édition du Sommet du bien commun organisé par Challenge en partenariat avec TSE les 19 et 20 mai 2022 parmi les sessions proposées une ou moins sera consacrée à la question de l'économie du vieillissement et au financement de la dépendance et on espère donc vous ne trouvez de nombreux à ce sommet encore merci à tous pour votre participation ainsi qu'aux équipes comme et supporters TSE qui ont préparé ce débat et je vous souhaite une bonne fin de journée à tous merci beaucoup merci, au revoir