 Chers participants, chers collègues, excellences, mon cher ami Thierry, tout d'abord je voudrais faciliter Thierry Ifrit encore une fois d'avoir organisé un évodement au combien important, à un moment vraiment opportun et je voudrais donc remercier Ifrit, le gouvernement français ainsi que le gouvernement du Maroc et sa majesté. La gouvernance mondiale est un titre assez imposant mais avant donc de rentrer un peu plus au rédétaille je voudrais faire une comparaison entre la réunion de l'année passée à Doha et la réunion de cette année ici à Marrakech. L'année passée durant ma présentation, j'ai fait une prève déclaration et j'ai parlé d'imprévisibilité au niveau des relations internationales. Malheureusement, en un an cette imprévisibilité s'est accrue. La réunion de l'année passée a eu lieu juste après l'élection du président Erdogan qui se posait, qui se demandait ce qui allait se passer aux États-Unis. Mais cette préoccupation continue car hier le président Trump a dit que le secrétaire ne pourrait pas continuer. Donc on ne sait pas ce qui peut se passer. Cependant ce qui est clair, et je ferai référence à une question d'ordre national, c'est la relation entre les établissements et les dirigeants. Lorsque l'on regarde l'année passée, on parlait davantage du Brexit. Cependant cette année, on ne parle pas seulement du Brexit, mais également de la question de la Catalogne. Et on ne sait pas qu'elle va être le prochain sujet. Et il y a eu les élections également l'année passée aux Pays-Bas, en Allemagne et en France, et il y a une tendance qui s'est dégagée à savoir la monter des partis d'extrême droite qui remettent en compte les valeurs de base de notre continent européen. Lorsqu'on examine le Proche-Orient, nous avons la crise dans le Golfe, en général. Et c'est une organisation qui était très influente dans le passé, qui est devenue vraiment une très importante organisation au cours des 20 dernières années, pour la première fois et devenue une institution problématique. Et l'un pays du GCC a été isolé par deux ou trois autres pays. Ceci est un problème d'inefficacité au niveau de l'organisation régionale. Hier, à l'épau, nous parlions de la crise émanitaire à l'épau, mais on utilisait encore des agents chimiques en Syrie contre les civils et donc les États-Unis ont d'ailleurs témoigné de ces faits. Nous avions également un problème du référendum curde en Irak et qui concernait donc le futur de l'Irak. Et en même temps, il y a eu un référendum en catalogue. Aujourd'hui, le président Hariri a démissionné son poste. Et maintenant, nous avons aussi bien sûr monté de cette crise en Corée du Nord. Donc si on examine l'agenda d'un an, on voit qu'il n'y a aucune bonne nouvelle au niveau de la gouvernance mondiale. Même de garder le status quo tel qu'il est, il y a quand même une montée du pessimisme, non seulement entre les Européens, les Marocains, les Turcs et l'Asie. Mais cela concerne tout le monde, les intellectuels, les hommes d'État et on devrait commencer à penser à ce qui pourrait se passer l'année prochaine. On ne peut plus faire d'analyse rationnelle par rapport à ce qui s'est mal passé. Donc je voudrais résumer à 27 ans de guerre froide, je voudrais faire une analogie avec un problème de terre. Et c'est une bonne analogie pour prendre le problème de terre systémique. Parce qu'il y a certains signes. Si vous avez une question, vous pouvez l'arriver. Il y a certains tragédies durant le processus et après le processus. Quand vous regardez, il y a l'an dernier 400 ans, il y avait des confrances, ou des nouvelles ordres. De nouveaux ordres qui se sont créés après la guerre. 30 ans de guerre, des ordres. Le premier monde, la guerre polonique, l'un des deux secondes, la guerre d'Obyan. Mais ce qui s'est passé après la guerre mondiale, c'était une guerre globale, etc. et après la guerre froide qu'est-ce qu'une guerre mondiale n'avait été faite au niveau international. Il n'avait pas de réinstitutions internationales que ce soit. Et il ne répondait pas à des principes sur des questions tel que le terrorisme, la menace des armes nucléaires à l'Extra. Alors, qu'est-ce qui s'est passé entre 20 et 25 ans ? Et il suit à la chute du mur de Belbin. Il y a eu un tremblementaire géopolitique lorsque l'Union s'est créé. Il y a eu un tremblementaire géopolitique qui a soulevé beaucoup de problèmes en servir Kosovo, Nagorno-Karabakh, etc. Donc toute la zone géopolitique a été perturbée. Il y a eu un grand essoudeur de l'avènement d'un nouvel ordre. Cependant, aujourd'hui, on subit les après-tremblements en fait qui continuent. Et aucune de ces raisons n'a encore été résumé. Par exemple, pour Kierre, au niveau de l'intégration territoriale et la reconnaissance du territoire au niveau international, on n'a plus qu'on s'attend à un écart, ce qui pose un problème d'intégrité territoriale. Le deuxième tremblementaire, c'est le tremblementaire sécuritaire, le 11 septembre 16 ans plus tard, il y a eu des interventions entre temps donc en Afghanistan et la situation en Afghanistan ne fait qu'empirer jour après jour. Le deuxième était l'intervention en Irak et récemment, on a pu voir quelle est la situation en Irak et la situation entre vos gouvernements centrales et les régions kurd. Il y a eu avant nous avions Al-Qaeda, maintenant le Daesh, Shabab, etc. donc les apres chocs de ce tremblementaire continuent. Ensuite, en 2008, nous avons connu un tremblementaire économique sur cette crise économique. Il se fait causer énormément d'instabilité et on espérait bien sûr le développement d'une nouvelle architecture mais personne n'a rien été fait au niveau des organisations économiques et par le FMI en ce qui concerne la représentation des pays. En fait, pour passer au G20, et j'ai parlé des objets à présent, toutes les réunions du G20 depuis 10 ans, les attentes des décisions du G20 n'ont pas été remplies et les cas entre le G20 et les pays les moins développés et sont en train d'augmenter alors que le mouvement des réfugiés augmente et une telle justice économique ne saurait ramener l'instabilité politique économique. Lorsqu'il est un intérieur, les pays pauvres vont essayer d'avoir accès à des zones économiques dans d'autres pays pour pouvoir trouver des enfants et ainsi survivre le quatrième tremblementaire que j'appelle le tremblementaire structurel après le printemps arabe, notamment au Moyen-Orient. Beaucoup de nations se sont fragilisées et d'autres états ont émergé. Et étant donné qu'on n'a pas été en mesure de résoudre les cas que le tremblementaire est venu, tous les après sont créés un système de tremblementaire. Nous devons créer le tremblementaire systémique auquel nous faisons face. Nous faisons face à un problème systémique que nous devons relever non pas seulement au niveau d'une région. Le problème que l'on va face aujourd'hui est la situation la plus risquée dans le temps moderne, car les moelles de destruction sont beaucoup plus menacent. Non pas comme au Moyen-Âge, même un pays, la Corée du Nord et une personne folle peut menacer l'ensemble du monde. Alors ce dont nous avons besoin, et je voudrais ici mentionner un certain principe de gouvernance mondiale. Tout d'abord au niveau du national, aujourd'hui nous avons un problème d'identité, et il y a un problème par rapport au fonctionnement des institutions au niveau de la nation naturelle, à faire référence à ma politique de zéro problème avec nos pays voisins. Oui, lorsque nous avons été élus, et pour revenir à la Turquie, la Turquie a été vraiment au centre de tous ces tremblements de mobilitaire telle que la crise du Kosovo, de la Georgie, de la Serbie, etc. La guerre en Afghanistan, la Turquie a fait partie de la guerre en Afghanistan, envoyé des troupes, et a été effectée par l'intervention en Irak. La crise économique aussi. Les marchés européens sont la première cible de l'économie à Turc, ce qui a affecté la Turquie. Les questions également du procheurion ont affecté la Turquie. On est au centre de ces tremblements, on essaie de survivre d'un côté et essayer de contrôner les crises d'un autre côté. Durant les premières années de notre gouvernance, nous avons été non seulement en mesure de stabiliser le pays, mais nous étions très efficaces, également au niveau des questions régionales. Je disais à Thierry que, à cause de la crise olibante, j'étais encore, le principal conseiller, je ne le sais pas, premier ministre, nous avons réalisé deux choses, pour parler entre la Syrie d'Israël et l'Israël, et résoluer la crise présidentielle au début. Michel Soleilman est devenu président. Pourquoi nous avons des problèmes ? Parce que la Turquie a changé de politique, nous n'avons pas de contrepartie pour pouvoir faire la paix, et négocier et faire la paix en Syrie. La Syrie n'a pas le contrôle de ces territoires, ça s'applique aussi à l'Immac. La Libye, le Liban, la Georgie, c'est un pays stable, mais il y a un différent international. On n'est pas en mesure de contrôler les territoires. En Ukraine aussi, dans les pays stables, avec les pays stables, il n'y a pas de contrepartie, donc si on n'a pas de contrepartie, on ne peut pas s'engager dans la diplomatie. On peut avoir un certain niveau de micro-diplomatie pour chaque groupe en Syrie. Donc ça c'est un grand défi. Il n'y en a des états fragile. Il y a des estatakLast qui n'ont pas le contrôle de leurs territoires. Il y a des étates qui ont des problèmes:) au Piria, en精ine, enappelle, en Irak. In Span ayant avec่ la Catal Aunee, il y a un sujet aussi pas MOOPHugs. En Europe, il y a aussi un problème entre les dirigeants et les établissements tels que l'on peut le voir aux États-Unis qui est un problème mondial qui affecte l'ensemble du monde, qui affecte la stabilité mondiale. Et les orientations de la politique américaine sont très importantes pour l'instabilité, mais le Président Obama et le Président Trump, à un moment, nous approchent de complètement différents sujets. Donc, la dimension régionale, ce que nous devons faire au niveau national et régional sur cela, aujourd'hui, nous n'avons toujours pas de systèmes international, international means international, alors que je veux dire international c'est international, mais étant donné qu'il y a des problèmes inter-État, le système ne peut pas fonctionner comme il y en aurait. Et pour les gouvernements, le grand problème c'est que maintenant nous avons un plus grand équilibre des pouvoirs, d'un seul équilibre des pouvoirs comme on dit dans la musique, nous avons différents équilibres de pouvoirs, aujourd'hui régionales, mondiales et autres. Et le régional de pouvoirs, aujourd'hui, il y a un équilibre de pouvoir entre la Turquie et l'Iran, l'arrabie saoudite, au niveau des pays du Golfe et l'arrière de la Réa et l'arrière de la Rabie saoudite, mais aussi, il y a un général de pouvoirs entre la Russie et l'Union et l'Union, et d'autres et d'autres. Et il n'y a pas d'inténation, je veux dire que la politique pourrait venir ensemble, et les successistes, comme l'IU et l'GCC, et du GCC des pays du calve. Maintenant, on passe à un plan de grande crise. Donc, il y a des insabilités au niveau régional. Et les organisations régionales et internationales de la Liga Arabes, le GCC, l'Union Européenne, ne sont plus aussi efficaces que par avant. Au niveau international, maintenant, ce que nous devons faire aujourd'hui, c'est de l'aérosoplasme des conventions qui seront, qui connaîtront l'aval de tout un chacun. Donc, je donnerai un exemple assez frappant. À cœur. Et, pire temps de la crise en série, c'est quand on a utilisé des agents chimiques contre la population civile. Mais, à l'aérosoplasme, on ne peut pas être d'accord sur les questions relatives à la Syrie, mais il faut se mettre d'accord sur l'accès humainitaire et agir également ensemble contre les crises de guerre. Ce sont des questions internationales. Le régime d'opposition, c'est quoi ? Où est-ce qu'une personne utilisée d'un magasin doit être puni ? C'est une guerre, des crimes de guerre en utilisant des armes chimiques. Et bien, cette personne doit être punie. Malheureusement, les crimes de guerre ne sont pas punis. Et l'accès humainitaire n'a pas été réalisé. Donc, des milliers de réfugiés sont fri de la Syrie. Et la Turquie, en tant que pays voisins, souffrent. Et ceux qui critiquent la Turquie doivent savoir que nous accueillons presque 4 millions de réfugiés syriens. Vous pouvez imaginer le cours sur notre économie. Il y a certaines villes, Turcs, Turquie, où les Syriens sont plus nombreux que les Turcs. Mais il n'y a aucune approche xénophobe en Turquie. Ceci est un grand problème, les conventions au niveau des Nations unies, personne n'attend des solutions des Nations unies, n'ont pas, à cause de l'inefficacité du secrétaire général, je connais Antonio Guterres, c'est la bonne personne comme secrétaire général. Il était vraiment une personne extraordinaire. Je le connais à tout ce qu'il faut personnellement. Il a toute la capacité de réaliser beaucoup de choses. C'est vraiment la bonne personne au bon endroit. Mais un conseil, ça appuie plutôt sur un écrite, voire au lieu de se mettre d'accord sur des conventions. Et donc le système des Nations unies, aujourd'hui, le seul mécanisme en ce qui concerne la question de la Syrie, c'est le mécanisme de l'Astana ou la Turquie, la Russie et l'Iran, s'occupe de la diplomatie en Syrie, et il n'y a aucun espoir de médiation de la part des Nations unies. Ce signifie qu'il faut avoir recours à des systèmes ad hoc. Et ça, c'est vraiment le problème des institutions internationales. Ce dont on a besoin aujourd'hui, c'est des institutions de mécanisme decisionnel plus efficaces au niveau des Nations unies et au niveau des organisations économiques internationales. Et tant donné, je n'ai pas beaucoup de temps que je vais partager avec vous cinq globales normes pour la gouvernance future. L'un, c'est l'inclusivité. L'inclusivité, on a besoin d'un ordre régional et de l'inclusivité, un deuxième mot, l'intégrité. Il ne faut pas qu'il y ait de fois de mesures les principes doivent être restés. Et les mêmes, et les autres deux principes sont plus politiques, l'intérêt d'optimisation. Aujourd'hui, ce sont des fonds rationaux, des fonds rationaux, des fonds rationaux, plus émotionnels dans l'ensemble des pays. Et ensuite, après l'intérêt d'optimisation, l'implementation des décisions, ce n'est juste l'implementation mais l'implementation. Et la dernière, c'est l'institutionalisation et l'implementation du système. Ce qu'on a besoin, c'est l'intégrité, l'inclusivité, l'institutionalisation, l'intérêt d'optimisation et l'optimisation des décisions. Et d'ailleurs, on pourrait organiser beaucoup plus d'exercices, autant qu'on veut de l'exercice intellectuel mais pas de les meetings resultants. J'espère que toutes ces discussions vont s'ouvrir pour la gouvernance globale. Merci beaucoup. Avant d'enrichir un peu, elle est débarquante dans cette conférence. Merci d'avoir regardé.